Nutuk

Fjalimi mbuloi ngjarjet midis fillimit të Luftës për Pavarësi Turke më 19 maj 1919 dhe themelimit të Republikës së Turqisë, më 1923. U deshën tridhjetë e gjashtë orë (në një hark kohor prej 6 ditësh) për t'u lexuar nga Atatürk dhe u bë një themel i historiografisë qemaliste. Nutuk shënoi një pikë kthese të nacionalizmit turk duke futur një sërë mitesh dhe konceptesh të reja në gjuhën popullore të diskursit publik, si republika, demokracia, sovraniteti i kombit dhe shekullarizmi. Ataturku i cilësoi këto koncepte si "thesaret më të çmuara" të popullit turk, "themelet" e shtetit të tyre të ri dhe parakushtet e "ekzistencës" së tyre të ardhshme në fjalimin e tij..

Mustafa Qemal e fillon fjalimin e tij duke përshkruar situatën e Perandorisë Osmane kur ai zbarkoi në Samsun për të filluar Luftës për Pavarësi Turke në vitin 1919:

“Zotërinj,

Unë zbarkova në Samsun më 19 maj 1919. Ky ishte pozicioni në atë kohë: Grupi i fuqive, ku ishte një pjesë e Perandorisë Osmane, është mundur në Luftën e Madhe. Ushtria osmane është dorëzuar në të gjitha drejtimet dhe është nënshkruar një armëpushim me kushte të ashpra. Gjatë viteve të Luftës së Madhe, populli ishte i rraskapitur dhe i shtyrë në varfëri. Ata që e kishin dërguar kombin e tyre në luftë tani kanë shpëtuar, me shqetësimin e vetëm që kanë qenë mirëqenia e tyre. Vahdettin, ai që mbante titujt e Sulltanit dhe Kalifit, u degjenerua; vetëm duke ëndërruar për mënyrat për të shpëtuar të hedhurin e tij [sic]. Qeveria nën veziratin e madh të Damat Ferit Pashës, pa nder, e frikësuar dhe e paaftë, nën komandën e sulltanit dhe në të njëjtën barkë me të, gati të pranonte çdo gjë për hir të jetës së tyre”.

"Fuqitë e Antantës nuk e konsideruan të nevojshme të respektonin kushtet e armëpushimit. Me pretekste të ndryshme, luftëtarët dhe trupat e tyre mbetën në Stamboll. Vilajeti i Adanës u pushtua nga francezët; Urfa, Maras, Antep, nga anglezët.Në Antalia dhe Konia ishin italianë,ndërsa në Merzifon dhe Samsun ishin trupat angleze.Oficerët dhe zyrtarët e huaj dhe agjentët e tyre special ishin shumë aktiv kudo. Më në fund, më 15 maj, pra katër ditë përpara Pas fillimit të rrëfimit të ngjarjes, ushtria greke, me pëlqimin e Fuqive të Antantës, kishte zbarkuar në Izmir”.

Ai argumenton se Perandoria Osmane është në grahmat e saj të vdekjes deri në vitin 1919. Populli dhe ushtria i qëndrojnë besnikë Sulltanit që ishte fajtor për tradhti, për shkak të traditave dhe dogmave të vjetra shekullore:

"Shtetet armike po sulmonin osmanët Shteti materialisht dhe psikologjikisht; ata ishin të vendosur për ta ndarë atë. Personi që mbante titujt e sulltanit dhe kalifit ishte vetëm në ankth për të shpëtuar jetën e tij. Qeveria po sillej në të njëjtën mënyrë. Njerëzit e mbetur pa udhëzim pritën në errësirë, duke parashikuar një të ardhme të panjohur Ata që filluan të kuptonin situatën e tmerrshme po mendonin për rrugët e shpëtimit, duke iu drejtuar atyre mjeteve të njohura për ta. Ushtria ekzistonte vetëm në emër. Oficerët ishin të rraskapitur pas Luftës së Madhe, ndërsa situata e tmerrshme përpara tyre po ua griste zemrat. jashtë dhe ende po kërkonin rrugët e shpëtimit. Këtu dua të theksoj një gjë të rëndësishme: Ushtria dhe populli nuk ishin të vetëdijshëm për tradhtinë e sulltan-kalifit. Me këto institucione ata ishin të lidhur me shpirtin e tyre, një dashuri e bazuar në një traditë disashekullore. Populli as që mund ta konsideronte shpëtimin e tij pa udhëzimin e sulltan-kalifit”.

Ai pohon se Turqia mund të respektohet nga fuqitë e tjera vetëm nëse ajo arrin pavarësinë:

"Unë mora radhën të flas dhe deklarova me zë të lartë: Zotëri, pushteti dhe sovraniteti nuk i jepet një personi te tjetri nga debatet apo polemika shkencore. Sovraniteti merret me dhunë.Otomanët e morën sovranitetin e popullit turk me dhunë. Këta uzurpatorë arritën të sundojnë 600 vjet. Sot kombi turk e ka rimarrë atë sovranitet për vete. Ky është një fakt i kryer. Nuk ka nevojë të diskutohet Kjo më tej. Është shumë e dëshirueshme që të pranishmit këtu ta pranojnë këtë të vërtetë. Përndryshe, disa koka do të rrotullohen gjatë këtij procesi."

Duke kritikuar disa ide mbizotëruese në mesin e popullatës osmane në lidhje me ekzistencën e vazhdueshme të shtetit osman, veçanërisht për favorizimin e të qenit një protektorat amerikan ose britanik, ai shpjegon refuzimin e tij ndaj ideve të tilla dhe parashtron arsyetimin e tij për themelimin e një shteti turk: ??

"Tani, zotërinj, unë do t'ju pyes se çfarë vendimi mund të ishte marrë në rrethana të tilla për shpëtim? Siç e kam shpjeguar tashmë, ishin tre propozime që ishin paraqitur:

1. Të kërkosh mbrojtje nga Anglia;
2. Të pranojë Shtetet e Bashkuara të Amerikës si një fuqi të detyrueshme.
Krijuesit e këtyre dy propozimeve kishin si qëllim ruajtjen e Perandorisë Osmane në integritetin e saj të plotë dhe preferuan ta vendosnin atë në tërësi nën mbrojtjen e një Fuqie të vetme, në vend që të lejonin që ajo të ndahej midis disa shteteve.
3. Propozimi i tretë ishte çlirimi i vendit duke lejuar çdo qark të vepronte në mënyrën e vet dhe sipas aftësive të veta. Kështu, për shembull, disa rrethe, në kundërshtim me teorinë e ndarjes, u përpoqën të mbeteshin pjesë përbërëse e Perandorisë.
Të tjerë që kishin një mendim të ndryshëm tashmë dukej se e konsideronin copëtimin e Perandorisë si një fakt të kryer dhe kërkonin vetëm sigurinë e tyre. Shpjegimet e mia të mësipërme përfshijnë motivet kryesore të këtyre tre llojeve të propozimeve. Nuk mendoja se asnjë nga këto tre propozime mund të pranohej si i urtë, sepse argumentet dhe konsideratat mbi të cilat ato bazoheshin ishin të pabaza. Në të vërtetë, themelet e Perandorisë Osmane u shkatërruan vetë në atë kohë. Ekzistenca e saj u kërcënua me shfarosje. Të gjitha rrethet osmane praktikisht u copëtuan. Vetëm atdheu, i cili i ofronte mbrojtje një grushti turqsh, mbeti ende, dhe tani sugjerohej që edhe kjo të ndahej. Shprehje të tilla si: Perandoria Osmane, Pavarësia, Padisah-Kalifi, Qeveria - të gjitha ishin fjalë të pakuptimta. Ekzistenca e kujt ishte thelbësore për të shpëtuar? Dhe me ndihmën e kujt? Dhe si? Prandaj, cila mund të jetë një zgjidhje serioze dhe e saktë? Në këto rrethana, vetëm një rezolutë ishte e mundur, domethënë krijimi i një shteti të ri turk, sovraniteti dhe pavarësia e të cilit do të njiheshin pa rezerva”.

Ataturku e përfundoi fjalimin duke përcjellë mesazhin e tij për të rinjtë turq.

Sipas historianit turk Hakan Uzun, Nutuk është një mishërim i vlerave thelbësore të kombit që Ataturku ka përqafuar. Fjalimi mbulon rëndësinë e bashkimit kombëtar si për Lëvizjen Kombëtare ashtu edhe për Republikën. Lëvizja Kombëtare, me synimin për arritjen e pavarësisë dhe unitetit përmes kërkimit të sovranitetit, e ka bërë këtë me një pozicion mbrojtës dhe jo me një pozicion agresiv me një themel të ligjshëm.

Sipas sociologes turke Fatma Müge Göçek, fjalimi "u miratua si narrativë zyrtare kombëtare turke dhe u sakralizua nga shteti". Göçek tha se, për shkak se ligji kriminalizon fyerjen e Ataturkut, historianët turq nuk kanë qenë në gjendje ta analizojnë fjalimin në mënyrë kritike. Ajo tha: "Është e qartë se teksti fillon lindjen e kombit turk me 1919, duke e hequr në proces vdekjen e armenëve më 1915 përmes dhunës shtetërore në sferën e parahistorisë republikane."

Historiani Marc David Baer shkroi:

Temat kryesore të fjalimit - dhe të diskursit zyrtar mbi gjenocidin armen - janë heshtja, mohimi i gjenocidit, amnezia e përgjithshme për dhunën e kaluar (përveç nëse paraqiten turqit si viktima të vërteta), duke u identifikuar me autorët, duke mos vënë kurrë në dyshim udhëheqësin e madh profetik dhe të pagabueshëm (Atatürk) dhe duke promovuar pastrimin racor të tokës përballë një lufte darviniane për jetë a vdekje me pakicat.

Historiani britanik Perry Anderson thotë se, "Fjalimi që ai mbajti në vitin 1927, që u bë kredo zyrtare e kombit, zbehte çdo fjalim të Khrushchev ose Castro. arritjet e veta, vazhdoi për 36 orë, u dorëzua për gjashtë ditë, duke kompozuar përfundimisht një numër prej 600 faqesh: një rekord në analet e autokracisë."