De Nederlandstalige Wiki heeft op 26 april 2024 2.157.027 artikelen. Om de kwaliteit van Wikipedia verder te verbeteren, worden hier iedere dag tien artikelen getipt: vijf artikelen die een opknapbeurt verdienen en vijf artikelen die nog aangemaakt kunnen worden. Uw hulp is van harte welkom!Artikel van de dag
Sekscoaching (veel te weinig bronvermeldingen en risico op reclame door belangenverstrengeling van auteur) (10/11/2023)
Scandinavië - De Nederlandstalige versie over Scandinavië is erg summier, terwijl de Engelse versie zeer uitgebreid is, inclusief bronvermelding.De definitie van Scandinavië is niet onomstreden, en dit wordt uitvoerig toegelicht op de Engelse versie. (23/03/2024)
Partial Test Ban Treaty (en) - Belangrijk verdrag uit 1963 (28/6/2023)
Schaduwbank - Zie ter inspiratie bijv. [1] (21/7/2023)
The Bear (film, 1988) - Beroemde film van Jean-Jacques Annaud. Heeft al op nagenoeg alle andere grotere WP's een artikel (d:Q379460). De extra disambiguatie is hier nodig omdat er nog enkele films met deze naam bestaan (zie hier).(22/12/2023)
Henricus Joannes Verhagen, priester en journalist die in de eerste helft van de 20ste eeuw veel voor Zuid-Limburg zou hebben betekend. (23/3/2024)
Die schijnen dan weer in een openbare ruimte te zijn en dus FOP (freedom of panorama). Overigs heeft File:Duisburg Neerijse 01.jpg (ook een natuurpuntbord) wel de FOP status gekregen omdat die op de openbare weg staat. Adamant1 beschouwd natuurpuntterreinen als privaat terrein, omdat het zogenaamd afgesloten is (net als bijvoorbeeld een attractiepark die ook open is voor het publiek). Daar gaat heel de discussie juist over. Ons artikel openbare ruimte geeft helemaal geen duidelijkheid omdat er niet ingegaan wordt op de juridische aspecten, die bovendien misschien per land verschillen.Smiley.toerist (overleg) 8 apr 2024 17:01 (CEST)
En wat zegt Natuurpunt ervan. Het is niet zo dat de kwaliteit erg goed is. Ze hebben er waarschijnlijk niets op tegen dat informatie over hun terreinen doorgegeven wordt zodat men kan besluiten er al dan niet heen te gaan. Hobbema (overleg) 8 apr 2024 17:33 (CEST)
Een wat malle discussie daar, over hekwerken die het bewijs zouden zijn dat een natuurgebied is afgesloten door de private eigenaar en dus net zoiets als een museum is - kennelijk is betrokkene nog nooit in in natuurgebied geweest, want dan had-ie wel vaker hekken tegen autoverkeer gezien, of hekken om het loslopende wild van de straat af te schermen, of hekken die er ooit eens zijn geplaatst door een vorige eigenaar maar nooit zijn weggehaald. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2024 20:57 (CEST)
Ik vrees dat het strikt genomen niet onder de panoramavrijheid valt. Er is de kwestie van de definitie van een openbare plaats, met als voorwaarde dat die permanent bereikbaar is. Geldt dat voor een natuurgebied dat 's nachts niet wordt afgesloten maar waar soms wel een verbod geldt om het gebied bij nacht te betreden? En bovendien geldt de panoramavrijheid enkel voor een werk van beeldende, grafische of bouwkundige kunst en dus niet voor een letterkundig werk. Die informatieborden zijn toch veelal geïllustreerde tekst. Maar dan vallen eigenlijk alle informatieborden buiten de panoramavrijheid? Johanraymond (overleg) 8 apr 2024 21:09 (CEST)
Ik woon vlakbij zon domein beheerd door natuurpunt en heb er al meerdere bezocht deze worden inderdaad vaak beheerd door Natuurpunt maar worden nooit gesloten en zelfs als ze "gesloten" zijn dan kan je ze nog betreden maar op eigen risico (stormweer, enz). Deze zijn in mijn weten (de gebieden die ik ken) nooit privaat maar altijd openbaar. Natuurpunt wordt ook onderhouden door giften en subsidies van de overheid. Themanwithnowifi (overleg) 8 apr 2024 22:17 (CEST)
Dat natuurgebieden niet 24 uur per dag toegankelijk zijn - overigens staan er geen hekjes en draaipoortjes met toegangspassen - heeft te maken met de rust voor de dieren, de risico's voor de bezoeker, het gebrek aan sociale controle e.d. Het zijn dus geen private landgoederen die op beperkte tijden en dagen vrije toegang bieden.
Maar goed, het is uiteindelijk een juridisch verhaal of de foto's wel of niet mogen, en dat weet ik helaas niet. Gevoelsmatig kan ik slechts denken 'pffffff waar maakt men zich druk om....' Thieu1972 (overleg) 8 apr 2024 22:34 (CEST) Thieu1972 (overleg) 8 apr 2024 22:34 (CEST)
Op je eerste vraag weet ik het antwoord niet, Johan, maar je hebt helemaal gelijk dat teksten niet onder de panoramavrijheid vallen. Een plattegrond of zo komt allicht wel in aanmerking, maar dan moet ook de voorwaarde van permanente bereikbaarheid vervuld zijn. Karmakolle (overleg) 9 apr 2024 14:18 (CEST)
Het auteursrecht beschermt originele creaties, die hoeven daarom niet 'artistiek' te zijn. Ook utilitaire teksten als huisregels kunnen in principe bescherming genieten. Wel wordt aangenomen dat het werk om origineel te zijn de stempel van de persoonlijkheid van de maker moet dragen: zie [2]. En het zal raar klinken, maar de redactie van huisregels, contracten e.d. beantwoordt daar in veel gevallen aan. Het hangt er een beetje vanaf hoe Jos van Natuurpunt de zaken heeft aangepakt en hoeveel knip- en plakwerk hij heeft gedaan. (dit alles bij wijze van algemeen commentaar, ik stel zelf geen belang in het uploaden van die dingen naar Commons, noch in het verwijderen ervan, for that matter.) Karmakolle (overleg) 9 apr 2024 16:13 (CEST)
In België geldt panoramavrijheid. Panoramavrijheid geldt in alle plaatsen die behoren tot de openbare ruimte. De meeste van deze borden staan aan de randen van die openbare ruimte en kunnen dus vanaf de openbare weg gefotografeerd worden. Ook de terreinen van Natuurpunt zelf vallen onder de openbare ruimte en kunnen vrijelijk betreden worden. De wetgeving van panoramavrijheid heeft betrekking op alle zaken die permanent in de publieke ruimte aanwezig zijn en bevat géén beperking ten aanzien van letterkundige zaken zoals informatieborden. Romaine (overleg) 13 apr 2024 10:41 (CEST)
Ik ben geen jurist maar de statement "zoals het zich aldaar bevindt" betekend niet dat je niet mag inzoomen. Maar als bijvoorbeeld het bord beklad is, dat je die bekladding ook moet fotograferen en niet wegpoetsen. De hele tekst is overigens aangepast in 2022. zie 19 JUNI 2022Smiley.toerist (overleg) 13 apr 2024 11:40 (CEST)
Ik zou graag onderbouwing zien voor de bewering dat een foto die in de hoofdzaak bestaat uit een bord in de publieke ruimte niet hieronder valt. In het voorbeeld is het bord overigens gefotografeerd met alle beschadigingen van dien, alsmede een klein stukje van de omgeving (ik zie grind). De foto is absoluut zeker van het bord zoals het zich daar ter plaatse bevindt. Wat niet de bedoeling is, is dat bv een tekening van een bord eruit genomen wordt, opgepoetst, opgeschoond en verfraaid wordt, omdat dan de afbeelding zich niet meer als zodanig ter plaatse bevindt. Romaine (overleg) 13 apr 2024 11:49 (CEST)
Welke conclusie kan ik terugkoppelen in de oorspronkelijk Commons discussie? Dat de meeste het eens zijn dat Natuurpunt reservaten publiek domein zijn en dat FoP in België bestaat, maar dat posters wel 'in the state there are in' gefotografeerd moeten worden. Ik zie geen basis voor het verwijderen.Smiley.toerist (overleg) 19 apr 2024 21:38 (CEST)
Ondertussen is de discussie in de Commons afgesloten en gearchiveerd (geen verwijdering). Derhalve is deze discussie ook afgehandeld. UitgevoerdSmiley.toerist (overleg) 21 apr 2024 10:49 (CEST)
Tech News: 2024-15
Laatste bericht: 17 dagen geleden1 bericht1 persoon in discussie
Latest tech news from the Wiki technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Recent changes
Web browsers can use tools called extensions. There is now a Chrome extension called Citation Needed which you can use to see if an online statement is supported by a Wikipedia article. This is a small experiment to see if Wikipedia can be used this way. Because it is a small experiment, it can only be used in Chrome in English.
A new Edit Recovery feature has been added to all wikis, available as a user preference. Once you enable it, your in-progress edits will be stored in your web browser, and if you accidentally close an editing window or your browser or computer crashes, you will be prompted to recover the unpublished text. Please leave any feedback on the project talk page. This was the #8 wish in the 2023 Community Wishlist Survey.
Readers using the Minerva skin on mobile will notice there has been an improvement in the line height across all typography settings. [5]
Changes later this week
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 9 April. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 10 April. It will be on all wikis from 11 April (calendar). [6][7]
New accounts and logged-out users will get the visual editor as their default editor on mobile. This deployment is made at all wikis except for the English Wiki Nederlands. [8]
Laatste bericht: 5 dagen geleden53 berichten19 personen in discussie
Hierboven hebben we al flink de categorieën becommentarieerd. Een fascinerender relikwie zijn de A-Z lijsten. Ze worden slecht bijgehouden en de inhoud is mede daardoor selectief. Volgens mij werken categorieën beter dan die specifieke lijsten. In 2017 leek er wel enige consensus voor verwijdering op de overlegpagina. Ik was benieuwd of dat nog steeds het geval is (of dat men hiervoor een peiling verlangt). Dajasj (overleg) 17 apr 2024 20:02 (CEST)
Die pagina heeft minder volgers dan de Kroeg. Als hier geen bezwaar komt, lijkt het me prima om ze allemaal te nomineren/verwijderen. Dajasj (overleg) 17 apr 2024 22:41 (CEST)
Even een paar bekeken. Gezien de grote aantallen nieuwe artikelen elke dag is het verbazingwekkend dat er zo weinig aanpassingen worden gedaan op die lijsten, afgezien van af en toe een linkje corrigeren. Overigens komt het ook niet in mijn hoofd op om een artikel op een van die lijsten te plaatsen. Het is dat je over die lijsten begint, want ik was ze al weer vergeten. En ik ben denk ik niet de enige. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2024 21:18 (CEST)
Ik weet niet of ik nog veel recht van spreken heb met mijn gemopper over categorieën, maar deze lijsten vind ik dan juist wel weer komisch in hun onbeholpen onvolledigheid. Scheelt ook dat er geen verhitte discussies over zijn die onnodige aandacht van de gemeenschap vragen natuurlijk. Vinvlugt (overleg) 17 apr 2024 21:51 (CEST)
Steun, ook omdat indertijd bleek dat het gebruik van deze tamelijk (en in sommige gevallen helemaal) nihil is. Er gaat geen informatie verloren bij het verwijderen van deze lijsten (het zijn arbitraire, en inmiddels trouwens ook gedateerde, verzamelingen van links die veel beter op bijvoorbeeld een portaal of in een categorie passen). Verreweg het grootste gedeelte kan zo weg. AnarchistiCookieOverleg17 apr 2024 22:20 (CEST)
Wat Shrek betreft; lees het artikel en je leest dat de titel is afgeleid van het Duits/Jiddische "Schreck". LeeGer17 apr 2024 22:53 (CEST)
Uiteraard is er een verklaring. Ik bedoel er maar mee aan te geven dat veel van de keuzes absurd zijn, omdat gebruikers er maar van alles op pleuren. Dat shrek 'schrik' in het Jiddisch betekent maakt het eigenlijk eigenlijk nóg absurder; dan kan de lezer beter een Jiddisch-Nederlands woordenboek erbij pakken en dat gaan lezen. Kortom: A-Z-lijsten hebben vaak maar een rare invulling. AnarchistiCookieOverleg18 apr 2024 09:53 (CEST)
En bij die stemming was een ruime meerderheid tegen verwijderen van deze lijsten. De lijsten bieden een extra ingang voor die lezers die dat prettig vinden. Als sommige lijsten onvoldoende zijn bijgehouden dan is het mogelijk om dat in de daarvoor relevante Cafés te signaleren. Domweg de lijsten verwijderen is een mogelijke reactie, maar er zijn zoals gezegd ook constructievere reacties denkbaar. Ik pleit voor het laatste. Bob.v.R (overleg) 18 apr 2024 01:39 (CEST)
Die A-Z-lijsten zijn al sinds jaar en dag opgevolgd door de veel effectievere categorieën, en die beginnen ook al tegen het eind van hun houdbaarheidsdatum te lopen, om opgevolgd te worden door een systeem met tags. Ze zijn daarmee volkomen achterhaald, en rijp voor het museum. Inderdaad was de tijd in 2020 nog niet rijp voor het verwijderen van deze fossielen. Er zijn nu eenmaal veel mensen die denken dat het altijd beter is om iets te bewaren dan dat je het helemaal niet meer hebt, ook al is het onbruikbaar en stuurt het de lezer het bos in door zijn onvolledigheid. Ik verwacht dat er op dit moment eindelijk een kentering aan het komen is waarbij uiteindelijk wèl een meerderheid van deze lijsten af wil. Ik zelf negeer ze al een jaar of vijf geheel, en haal er principieel nog niet eens een typefout uit. Erik Wannee (overleg) 18 apr 2024 07:22 (CEST)
Die stemming uit 2020 ging over het in één keer verwijderen van honderden van zulke lijsten: dat riep (terecht) weerstand op. De stemming zei expliciet niet dat er geen individuele lijsten weg kunnen. Als je een belabberd bijgehouden AZ-lijst tegenkomt, staat je dus niks in de weg om deze voor verwijdering te nomineren. Voorstanders van lijstbehoud hebben dan 14 dagen de tijd om de inhoud te actualiseren. CaAl (overleg) 18 apr 2024 13:26 (CEST)
Interessant. Bij de tegenstemmers zie ik verschillende argumenten. Een deel is echt voor behoud. Een ander deel lijkt tegen omdat het via TBP moet lopen of omdat zij meer onderzoek willen. Er werd ook gepleit voor verbetering van de bestaande lijsten, maar daar is in grote mate niks mee gebeurd. Dajasj (overleg) 18 apr 2024 09:15 (CEST)
Dat geeft ook al aan hoe weinig prioriteit er voor dergelijke lijsten is. Een van de weinige A-Z lijsten die wel goed bijgehouden wordt, is Estland van A tot Z. Maar of je iets hebt aan een dergelijke lijst? Overtuig je zelf. Ik persoonlijk heb dan veel meer aan Categorie:Estland. Probeer maar eens via beide methoden zo snel mogelijk een overzicht te krijgen van de natuurparken in Estland.
En het feit dat er één lijst goed bijgehouden wordt, geeft alle andere lijsten die geheel niet bijgehouden worden nog geen bestaansrecht. De Nederland van A tot Z en Verenigde Staten van A tot Z zijn trouwens al geruime tijd geleden weggekieperd. Erik Wannee (overleg) 18 apr 2024 09:45 (CEST)
Het is een weerspiegeling van het categorie-systeem. Ik heb er over gedacht dit over te nemen voor Georgië van A tot Z nadat ik honderd voetballers eruit heb gesloopt, maar bedacht me vervolgens dat het gewoon zinloos is met de kijkcijfers er zoveel moeite in te stoppen. Deze terugkerende discussie bevestigt dat het een sterfhuisconstructie is die alleen nog voor de lieve vrede op een achterafterrein staat. Daar wordt niemand door gemotiveerd. Labrang (overleg) 18 apr 2024 11:33 (CEST)
Dat is vrij standaard: tegen verwijdering zijn en pleiten voor verbetering, waarna er doorgaans niks wordt verbeterd en de rommel gewoon blijft staan. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2024 10:44 (CEST)
@Thieu1972: Ik denk dat het bij een stemming niet zal lukken, maar bij een peiling kun je vooraf aankondigen een voorstem pas mee te tellen als er voor of tijdens de stemming verbeteringen aangebracht worden die de inhoud of de bruikbaarheid ten goede komen.
* De Categorie:A-Z lijsten en die ene subcategorieën tellen samen 199 items. Als je er elke week vier beoordeelt en eventueel nomineert, heb je na een aar de ergste rommel opgeruimd.
@allen: De alfabetische volgorde is voor mensen die iets nieuws willen leren dwaas, want die vooronderstelt dat je de naam al weet van wat je zoekt. Toen WP nog in de kinderschoenen stond hielpen zulke lijsten om te zien wat er ontbrak, maar daarvoor moeten de lijsten én grondig bijgehouden worden én niet meer dan vijftig items omvatten. Bij de huidige twee miljoen artikelen zijn ze dus alleen geschikt voor heel kleine thema's.
Daarom denk ik dat we beter voorzien zijn als we aan elk artikel, of minstens aan elk belangrijk artikel, een sjabloon toevoegen dat alle linkjes van die pagina bij elkaar zet, in volgorde van opkomst of alfabetisch. Op die manier wordt elk (hoofd)artikel zijn eigen A tot Z. Ik zal proberen een voorbeeld te maken
Wat betreft dat laatste, een hoofdartikel is als het goed is al een "A-Z" maar dan niet op alfabet (oké dus geen A-Z letterlijk). Maar het linkt als het goed is naar alles wat belangrijk is om te weten. Dajasj (overleg) 18 apr 2024 12:10 (CEST)
@Dajasj: Dat is natuurlijk zo, maar gezien de bezoekersaantallen van de A-Z's is er wel degelijk behoefte aan een snel navigeerbaar overzicht. En zeg nou zelf: kun jij snel vinden waar op Nederland in de Tweede Wereldoorlog gelinkt wordt naar de British Armed Forces? Ik weet het, omdat ik het recent toegevoegd heb. Zelfs als je een link gezien had toen je het artikel aan het bewerken was, kun je aardig wat tijd verliezen met het zoeken waar die nou precies stond, laat staan dan de lezer die zich vlot wil oriënteren. Dit is een linkoverzicht van het artikel Acupunctuur. Ik heb het nu halfautomatisch gedaan, maar een bot moet dit vlot kunnen. Eventueel kun je ook de externe links oplijsten.
In principe zouden dan de A-Z lijsten omgezet kunnen worden naar navigatie-sjablonen onderaan de artikelen die dat nodig hebben (voor zover die er nog niet zijn). Als dat gedaan is, kunnen de A-Z lijsten ook wel weg. Leuk klusje, lijkt me. Het zijn er ongeveer 200. PAvdK (overleg) 18 apr 2024 13:41 (CEST) Echt veel wordt het pas als je ook de Lijsten van .. meetelt. PAvdK (overleg) 18 apr 2024 13:44 (CEST)
Navigatiesjablonen zijn natuurlijk altijd goed.
Om te reageren op paar punten die je maakt:
Dat mensen terecht komen op een A-Z lijst, betekent nog niet dat de pagina in een behoefte voorziet. Ik heb de afgelopen twee dagen voor wat bezoekersaantallen gezorgd, maar het voorziet in ieder geval niet in mijn behoefte.
Als ik weet dat ik naar British Armed Forces wil gaan, dan ga ik naar British Armed Forces. Als je me geïnteresseerd wilt maken in de British Armed Forces, dan volstaat het artikel Nederland in de Tweede Wereldoorlog (want daar vertel je iets) of een categorie (dat is praktisch en veel fijnmaziger). Zo'n lijst vervult naar mijn beeld geen rol die niet al vervuld wordt op andere wijze.
Als ik wil weten waar in een artikel naar een ander artikel gelinkt wordt gebruik ik in mijn browser de optie 'Find in page'. Hobbema (overleg) 18 apr 2024 14:06 (CEST)
Misschien wordt het trouwens tijd voor een bevraging van lezers+bewerkers zodat duidelijk is waar wel of geen behoefte aan is. Hoeveel mensen gaan bewust via portalen ergens heen zou een andere vraag kunnen zijn. Hobbema (overleg) 18 apr 2024 14:16 (CEST)
@Dajasj, Hobbema: Je mag het gerust met een wat ruimere blik bekijken.
Bij een onderwerp dat me niet erg interesseert, zoals Versnel-Schmitz, kan ik snel een beeld krijgen, zonder het artikel te hoeven lezen. Wonen en ruimtelijke ordening waren blijkbaar aandachtspunten; uit het artikel zelf had ik dat niet in een paar seconden kunnen opmaken. De zaken die jullie noemen zijn wel erg vernauwde weergaven van de vele manieren waarop zo'n overzicht te pas kan komen. Met Ctrl-F zul je bijvoorbeeld de strijdkrachten niet vinden, tenzij je eerst op brontekst bewerken hebt geklikt.
En vaak gaat het om het krijgen van een globale indruk. En als je geen duidelijk beeld hebt van het onderwerp, helpt een basaal overzicht zoals dit veel meer dan het doorploegen van een lastige tekst. Om eens wat te noemen: als je niet weet van het bestaan van mohisme of een Nederlandse Artsen Acupunctuur Vereniging kun je er ook niet naar zoeken. Eerlijk gezegd voel ik het een beetje alsof jullie een tikje last hebben van not invented here en daardoor niet in staat zijn nuttige aspecten te herkennen →bertux18 apr 2024 14:18 (CEST)
Faciliteren we nu de lezers of een stel maffe gebruikers die per se op rare artikelen willen uitkomen? ;-)
Ik zag trouwen het woord 'portalen' langs komen. Is dat ook niet zo'n fossiel waar nooit iemand komt? Ik kom denk ik 2 x per jaar op zo'n portaal, volledig onbedoeld. En ben ook zo weer weg. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2024 14:39 (CEST)
Ik wou binnenkort al een balletje opgooien voor de portalen. Veel portalen worden maar tientallen keer per maand geopend, sommige kennen hogere bezoekersaantallen omdat deze nog wel bijgewerkt worden door enkele gebruikers wat een foutief beeld geeft over het aantal daadwerkelijke bezoekers. Sjoerd de Bruin(overleg)18 apr 2024 14:45 (CEST)
@Thieu1972: deze opmerking begrijp ik niet goed. De links staan in de tekst, dus het zijn blijkbaar geen rare artikelen. Indien wel, TBP.
Ik neem aan dat iedereen die wel eens een artikel van meer dan honderd woorden leest de ervaring kent van verdorie ik zag net een link en nu heb ik hem nodig en kan ik hem niet meer vinden. Dat voor het praktische aspect. Inhoudelijk: mij geeft zo'n linklijst een overzicht van deelonderwerpen waar ik niet direct aan gedacht zou hebben, juist ook de aspecten waar navigatiesjablonen en categorieën weinig helpen. Je ziet ook vrij snel waar er nog lacunes in de tekst zitten. Voor specialisten met een smal interessegebied (geschiedenis in jouw geval, verkiezingen bij Dajasj) heeft zoiets misschien niet veel betekenis, maar voor generalisten is het een uitkomst →bertux18 apr 2024 16:33 (CEST)
Ik bedoel dat we niet half wikipedia moeten volkwakken met lijsten, sjablonen, categorieën, AZ-lijsten enz om aan onze eigen behoeftes te voldoen. Het wordt steeds onoverzichtelijker. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2024 16:47 (CEST)
Ik had juist de lezer in gedachten, niet in de eerste plaats de bewerker. Sterker nog, ikzelf zou zo'n lijst het liefste bovenaan hebben, zodat ik me meteen kan oriënteren voor ik beslis om te gaan lezen. En omdat mijn beperkte artikelproductie vooral onderwerpen buiten de gebaande paden omvat, zal ik die zeker voorzien van een sjabloon waarmee lezers alsnog zo'n fijn overzicht krijgen. De huidige navigatiemogelijkheden helpen alleen de ietwat rigide lezers, niet de blije grasduiners zoals ik →bertux18 apr 2024 16:56 (CEST)
Ik neem aan dat iedereen die wel eens een artikel van meer dan honderd woorden leest de ervaring kent van verdorie ik zag net een link en nu heb ik hem nodig en kan ik hem niet meer vinden. Dat is mij nog nooit overkomen. Ik moet ook zeggen dat ik deze discussie met de nodige verbazing lees. Ik kan mij niets voorstellen bij deze use case. Jeroen N (overleg) 18 apr 2024 18:15 (CEST)
Ik heb een navigatiesjabloon voor de plaatsen in de Estlandse gemeente Viimsi aangemaakt. De Engelse en de Duitse Wikipedia hebben ze ook (alleen de Duitse niet voor alle gemeenten). Zie bijvoorbeeld Haabneeme, onderaan het artikel. Is het wat? Sijtze Reurich (overleg) 18 apr 2024 15:17 (CEST)
Zeker! Maar zelf zou ik ook heel graag een sjabloon zien dat ook de aspecten noemt die ik niet via een klik naar de gemeente kan vinden, zoals Viimsi JK, Autobus (en dus kennelijk geen trein), Selver en tuinstad. Oftewel: precies het sjabloon dat ik hierboven voorstel. Dat zou als het ware een steno-versie zijn van het artikel, perfect voor ongedurige mensen zoals ik. Bij zulke korte artikelen is het niet per se nodig, maar vanaf zo'n driehonderd woorden geeft een link-opsomming een overzicht dat ik via de tekst niet kan krijgen →bertux18 apr 2024 16:48 (CEST)
Dat zou er eigenlijk op neerkomen dat elke plaats een eigen sjabloon krijgt. Ik ben niet erg gecharmeerd van het idee. Wat wel goed realiseerbaar is, is een lijst van trefwoorden ergens in het artikel. Die kan dan naar mijn idee het beste bovenaan staan. Sijtze Reurich (overleg) 18 apr 2024 18:42 (CEST)
neen. Niet bovenaan. Als mobiele gebruiker heb ik een enorme afkeer gekregen van het sjabloon zijbalk en meerdere afbeeldingen bovenin. Je dient eerst de ruis voorbij te scrollen zoals afbeeldingen en sjablonen voordat je de eerste zin leest. Ldhank (overleg) 18 apr 2024 19:56 (CEST)
Dan zou je voor Haabneeme iets als dit krijgen; zie onderaan. Dit lijken mij de belangrijkste links in het artikel. De opzet kan natuurlijk ook anders: met kader, boven i.p.v. onder de noten, enzovoorts. Sijtze Reurich (overleg) 18 apr 2024 20:51 (CEST)
Is alweer weggehaald door Romainebot. Goed, ik bemoei me er verder niet meer mee. Mocht een voorstel om voor elk artikel een apart sjabloon te maken in stemming komen, zal ik tegenstemmen. Sijtze Reurich (overleg) 19 apr 2024 09:28 (CEST)
Inderdaad. Sterker nog, die pagina heb ik gebruikt om de overzichten samen te stellen. Echter, die pagina is alleen beschikbaar als je dat in je voorkeuren aangegeven hebt, dus alleen voor ervaren ingelogde gebruikers, niet voor lezers.* En in elk geval geeft zo'n lijst alleen overzicht als je hem direct ziet.
* Waarom? Mogelijk vraagt het aanmaken van zo'n lijst veel resources, het duurt in elk geval vrij lang →bertux18 apr 2024 16:39 (CEST)
Ja, da's waar ook, de link naar die pagina zit inderdaad niet standaard in eenieders gereedschapskist. Wel jammer, want je kunt daar heel makkelijk op naamruimte filteren, zodat je bijvoorbeeld alleen de gelinkte lemma's of alleen de gebruikte sjablonen te zien krijgt. — Matroos Vos (overleg) 18 apr 2024 16:53 (CEST)
Ik zie hier doorgewinterde gebruikers aan het woord die het wel weten te vinden als ze iets specifieks zoeken. Houden we hier wel een zinvolle discussie? Ik begin er langzamerhand een ietsie pietsie aan te twijfelen. Het lijkt me voor een beginnende of incidentele gebruiker handig als er op een intuïtieve manier gezocht kan worden - en dat lijkt me moeilijk te voorspellen hoe dat zal verlopen. Meerdere zoekingangen zijn zeker niet zinloos. Verbeteren/completeren wat er is, lijkt mij in ieder geval nuttig. PAvdK (overleg) 21 apr 2024 15:11 (CEST)
Gevoelsmatig is het eerder andersom: het lijken vooral de doorgewinterde gebruikers die halsstarrig blijven vasthouden aan archaïsche zoekingangen als portalen en AZ-lijsten. En de schuur raakt intussen steeds voller met ouwe meuk die soms nog werkt maar vaak ook gewoon kapot is. Maar iets weggooien, dat durft men dan weer niet. En de boel repareren, dat gebeurt ook vrijwel nooit, want het blijft meestal bij loze beloften. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2024 16:17 (CEST)
Inderdaad, PAvdK. We mogen wel bedenken dat wij de intellectuele elite zijn en het is niet mijn bedoeling om hooghartig te klinken wanneer ik opmerk dat wij een heel andere belevingswereld hebben dan de gemiddelde NederSuriBelg. Ook al omdat wij dag en nacht boven de computer hangen trouwens, en omdat 70% van ons autistisch is (mijn persoonlijke schatting). Lezers kunnen worstelen met iets dat voor ons makkelijk en vanzelfsprekend is. (Toen ik typles gaf aan beginnende computergebruikers, zag ik kleinigheden zoals dubbele spaties in het voorbijgaan, terwijl de cursisten hun forse fouten zelfs niet herkenden nadat ik ze aanwees. Zelfs op dat basale niveau zijn er al reeksen vaardigheden nodig om te begrijpen wat er goed of fout gaat.)
Klikbomen zijn interessant voor ons als schrijvers. Klikboom? Die begint als iemand in een artikel klikt om naar een ander te gaan. Het is een boom, geen klik-ketting, omdat iemand meerdere tabbladen kan openen zonder direct het wortelartikel achter te laten. Wat blijkt? 75% van de klikbomen in enwiki heeft een lengte 2, dus de meeste lezers kijken hooguit in 1 ander artikel. 0.5% heeft een lengte 10 of meer. De consequentie is, dat vrijwel iedereen afhaakt als er twee of drie links zijn die je moet aanklikken om het artikel te begrijpen of op waarde te schatten.
Laatste bericht: 6 dagen geleden4 berichten2 personen in discussie
Onlangs heeft een gebruiker Friesland en Groter-Friesland (doorverwijzingspagina) aangemaakt, maar dit is allesbehalve iets wat lijkt op een doorverwijspagina. Dit lijkt me eerder pagina voor in de gebruikersnaamruimte of anders een projectpagina. Wie kan hier z'n licht op laten schijnen? Romaine (overleg) 19 apr 2024 23:00 (CEST)
Doorverwijzingen uit de hoofdnaamruimte naar de gebruikersnaamruimte zijn in het algemeen treife, zie WP:CNR. Dit lijkt me in dit geval ook van toepassing. Het is een hulpmiddel voor bewerkers, niet voor lezers dunkt me. Milliped (overleg) 19 apr 2024 23:18 (CEST)
De pagina is ondertussen verplaatst naar hier. Naar ik begrijp heeft de pagina ten doel om de naamgeving van/in artikelen te stroomlijnen ten aanzien van Friesland. In het verleden zijn er discussies geweest over naamgeving, daarom is het wellicht handig als gebruikers die daar inzicht in hebben meekijken met dit onderwerp. Romaine (overleg) 19 apr 2024 23:29 (CEST)
Bronnen uit Delpher makkelijker toe te voegen via de visuele editor!
Laatste bericht: 5 dagen geleden13 berichten6 personen in discussie
Zojuist ontdekt toen ik Roberto Jacketti & the Scooters zat te bewerken: De automatische bronvermelding in de visuele editor herkent tegenwoordig de bronvermelding vanuit artikel-URL’s uit Delpher, inclusief kop, datum en krantentitel! Bij deze geef ik graag een dikke pluim aan degene(n) die hier verantwoordelijk voor is of zijn, want dit scheelt een hoop gepruts iedere keer. Toevoegen van bronnen is zo weer een stukje makkelijker geworden. Sietske | Reageren?21 apr 2024 10:43 (CEST)
Mooi, dan hoeft niemand meer handmatig te klungelen! Ikzelf (evenals heel wat anderen, vermoed ik) heb overigens @Vera's Delpher-script geïnstalleerd, zie Gebruiker:1Veertje/Delpher userscript. Dat linkt desgewenst specifiek naar het artikel, zodat Delpher automatisch daarop inzoomt. Ik zal de werkwijzen eens vergelijken →bertux 21 apr 2024 10:57 (CEST) Opmerking teruggezet die door Sietske onbedoeld verwijderd was →bertux21 apr 2024 11:49 (CEST)
Nou, voor mij hooguit een paardenbloemenpluisje voor het melden van Vera's fijne script. En aangenomen dat je dat script niet geïnstalleerd hebt, denk ik niet dat de recente verbeterde bronvermelding daar iets mee te maken heeft →bertux21 apr 2024 13:46 (CEST)
Ik was gisteren wel even aan het kijken naar de mogelijkheid om een Zotero translator te schrijven voor Delpher. Had enigszins de aanname gemaakt dat die er nog niet was omdat mijn ervaring eerder was dat VE Delpher niet begreep. Ik zie wel dat dit waarschijnlijk het geval was omdat de translator die hierboven gelinkt staat alleen op de niet-permalink werkt. Ik kan wel eens kijken of die er is niet wat verbeterd kan worden. Bij de meest recente aanpassingen die ik aan Het Delpher userscript heb gemaakt heb ik al ervaring opgedaan met het opvragen van metadata via de API van Delpher, dat is een stuk netter. Een paar jaar terug had ik dat ook al eens geprobeerd maar toen vond ik het te frustrerend uit allemaal verschillende plekken in de HTML van de pagina de metadata te halen. Als je van de API gebruik maakt hoeft dat niet. Vera(talk)21 apr 2024 15:18 (CEST)
Beste mensen, Het probleem is al een tijdje geleden opgelost. Ik heb er zelfs in De Kroeg melding van gemaakt en de ontwikkelaars bedankt. Maar dat kan ik zo gauw niet terugvinden. Het is zelfs zo dat deze referentie-generator overweg kan meestal met de URL, maar soms is het DOI nummer beter en het kan soms ook nog met de titel van het artikel. Het is een geweldig stuk gereedschap. Ik zou ik niet meer aan knutselen. Nogmaals dank aan wie (Vera?) dat gerepareerd heeft indertijd. bertux, je hebt een geheugen zeg! Phaceliasoverleg🐝21 apr 2024 18:37 (CEST)
Fotoverzoekje Europapa in Anna Paulowna
Laatste bericht: 5 dagen geleden2 berichten2 personen in discussie
Zijn er wikipedianen uit Anna Paulowna in de zaal toevallig, die het leuk vinden om foto’s te maken? Ik zag op Reddit dat er daar een brug met bloemen versierd is, helemaal in Europapa-stijl. Lijkt me gaaf voor op het artikel onder het kopje “inhakers”. Sietske | Reageren?21 apr 2024 10:55 (CEST)
Laatste bericht: 4 dagen geleden3 berichten3 personen in discussie
Voorheen kon je bij de paginagegevens/info (&action=info) van artikelen het aantal kliks van de afgelopen tijd zien. Dat kan nog steeds, maar je ziet alleen het aantal van de afgelopen maand. Terwijl je voorheen op dat cijfers kon klikken en dan kon je een tabel zien van de afgelopen maanden of langer. Kan dat niet meer? Trijnstel (overleg) 22 apr 2024 16:05 (CEST)
@Trijnstel: als je de historie-toolbox toevoegt heb je de maandstatistieken via een klik beschikbaar vanaf de geschiedenispagina. De jaarstatistieken zijn twee kliks extra, op Gegevenstype: Maandelijks. Via de kalender kun je tot juli 2015 terug.
Zelf heb ik ook nog de add-on WikiShark geïnstalleerd, beschikbaar voor enkele populaire browsers. Die zet bovenaan elke pagina een knop naar de statistieken, dat scheelt weer een klik en wat wachttijd. Gaat verder terug dan Toolforge, biedt net iets andere mogelijkheden. Laat onder de maandstatistiek een brede lage weergave vanaf de aanmaak zien, heel fijn. Gaat af en toe in de fout, Nemo Mettler kent hij bijvoorbeeld in geen enkele taal; binair ingesteld? In tegenstelling tot Toolforge kun je pagina's uit verschillende projecten vergelijken, maar de interface is gammel, meertaligheid geeft gedoe. Nikolaos van Griekenland en Denemarken lukte even, maar toen niet meer en nu weer wel. Voor de zekerheid ook filterpers in het Engels en Nederlands.
Laatste bericht: 3 dagen geleden20 berichten9 personen in discussie
Wij, de Wikipedianen, kennen onze lezers slecht. Ik heb ooit voorgesteld om de lezers op elke pagina een sterrenwaardering ★★★☆☆ te laten geven en die door de jaren heen vast te leggen. Dat ging toen ten onder in gekrakeel, vooral omdat je niet weet waarop lezers hun waardering baseren, maar als je de resultaten van 10 000 pagina's analyseert kom je heus wel interessante patronen op het spoor. En in elk geval, als mijn werk slecht scoort weet ik wat me te doen staat. Ja, mensen kunnen tien keer op hetzelfde artikel stemmen. Dat merk je gauw genoeg als je de verdeling bekijkt: gangbaar bij publiekswaardering is ongeveer zoiets:
Ik vrees voor heel lage waarderingen bij o.a. politici, politieke partijen, scheidsrechters, voetballers en sportclubs. Niet vanwege de kwaliteit van een artikel, maar vanwege tegenstanders van die specifieke partij of club. En wat is er precies mis met een artikel als deze één ster krijgt? Is het het taalgebruik? De lengte van een artikel? Staan er spelfouten in? Is het verouderd?
Misschien is een duidelijke verwijzing naar het bestaan van overlegpagina's een beter idee? Daar kunnen mensen wat uitgebreidere feedback achterlaten. - TheGoodEndedHappily (overleg) 22 apr 2024 17:54 (CEST)
En: voor welke versie is die ene ster gegeven? Voor de versie met Bertux' rommelige bijdragen? Of voor de huidige versie die zo briljant op niveau is gebracht door mij? Thieu1972 (overleg) 22 apr 2024 17:58 (CEST)
@TheGoodEndedHappily: Een campagne om interactie aan te gaan via OP's is zeker ook een goed idee, maar dat zal altijd kolossaal hoogdrempelig blijven, en gelukkig maar: als 1 op 10 000 van onze unieke bezoekers op de OP een antwoord verwacht komen we al niet meer aan de artikelruimte toe. Ik wil best meedenken over een haalbare vorm.
@Thieu1972|, @bdijkstra: zo hard gaat het niet met die wijzigingen, er blijft voldoende over voor een overzicht. Je zou de waardering per versie kunnen vastleggen, dat lukt met het ORES-systeem immers ook, maar ik betwijfel zelfs of dat veel meerwaarde heeft, je kunt onduidelijke resultaten ook gewoon wegmieteren →bertux22 apr 2024 18:19 (CEST)
Ja, dat mag gebeuren. Het idee is een globaal beeld, niet per se voor elk artikel een gedetailleerd beeld, al zou dat wel een fijne bijvangst zijn. 10% van onze pagina's is ruim 200 000 records, daar kunnen we wel iets mee →bertux22 apr 2024 19:04 (CEST)
De Engelstalige Wikipedia heeft een dergelijk beoordelingssysteem gehad. Onderaan het artikel kon je als lezer een beoordeling van 1 t/m 5 punten geven voor o.a. de stijl, de volledigheid en de betrouwbaarheid. Daar is men weer van afgestapt, naar ik vermoed omdat mensen het onderwerp gingen beoordelen in plaats van het artikel. Ik kan me herinneren dat iemand blijkbaar een hekel had aan The Dave Clark Five en alle artikelen over de groep en de nummers van die groep een 1 gaf. Sijtze Reurich (overleg) 22 apr 2024 19:34 (CEST)
Mijn eigen POV: ik word wat moe van die huidige tendens dat alles en iedereen met punten, duimpjes of smileys beoordeeld moet worden. Al die bedrijven die je vaak tot vervelens toe om een beoordeling vragen van de sokken of afwasborstel die je hebt besteld.... Het is meestal niet veel meer dan een plicht- of zelfs dwangmatig 'interesse' tonen in de klant - alsof je met zo'n simplistische beoordeling enig idee hebt wat de klant/lezer/gebruiker nou daadwerkelijk vindt.... Thieu1972 (overleg) 22 apr 2024 19:49 (CEST)
@Thieu1972: Ideeën voor iets met een betere kosten-opbrengst-verhouding? Een optie zou natuurlijk zijn om WMF te vragen de kennis die ze hebben met ons te delen. Als je bijvoorbeeld weet dat mensen per Wikipedia-sessie gemiddeld nog geen twee artikelen lezen, weet je ook dat je alle belangrijke achtergrondinformatie moet samenvatten in het artikel, zie #A-Z lijsten. WMF wist dat, maar voor mij is het nieuw.
Maar gezien je mening over vernieuwingsvoorstellen hoop ik op aanvullende suggesties, want je zult moeilijk kunnen ontkennen dat Wikipedia een archaïsch medium is, dat constant gevaarlijk ver achterloopt bij de tendensen in informatie-technologie.
@Sijtze Reurich: heb je een link naar dat systeem of de evaluatie? Ik kan me daar niets van herinneren, terwijl ik hier al 16 jaar actief ben. Het hoeft trouwens niet erg te zijn dat mensen het onderwerp meenemen in hun beoordeling; met een goede analyse kun je dat effect er wel uitfilteren →bertux 22 apr 2024 20:20 (CEST) HT (overleg) 22 apr 2024 20:24 (CEST)
@Sijtze Reurich: Bedoel je misschien dat systeem met die smileys? Dat hebben we hier ook gehad, maar volgens mij was dat alleen voor bewerkers, niet voor lezers. En inderdaad, dat functioneerde totaal niet →bertux22 apr 2024 20:26 (CEST)
Ik ben in het Internet Archive aan het zoeken geweest naar oude versies van een Wikipedia-artikel, maar de beoordelingen zijn daarin niet meegenomen. Hoe heette de Engelse versie van De Kroeg ook alweer? Sinds ik boos ben weggelopen bij de Engelse WP kom ik daar nauwelijks meer. Sijtze Reurich (overleg) 22 apr 2024 20:33 (CEST)
We hebben al de Etalage, Schrijfwedstrijd en het ORES-systeem. Dat lijkt mij meer dan genoeg. Een systeem met sterren toekennen zal meer op een populariteitspoll gaan lijken. Dat moeten we gewoon niet willen. Het kost echt inhoudelijke kennis om een lemma goed te beoordelen. Ik herinner mij dat van Neutraal Moresnet. Het werd bij de Etalage-nominatie naar voren gebracht als een onafhankelijk land met een eigen volkslied, postzegels en munt. Binnen enkele uren waren er al drie voorstemmen en binnen twee weken meer dan elf. Het is echter nooit een onafhankelijk land geweest en een eigen volkslied, postzegels en munt heeft het nooit gehad. Andere lemma's werden in de Etalage opgenomen met tientallen inhoudelijke fouten erin. En ook bij de Schrijfwedstrijd waren er prijswinnaars met tal van inhoudelijke fouten. Als daarvoor de beoordelingen al niet altijd denderend zijn, dan toch zeker geen systeem invoeren waarbij jan en alleman een beoordeling kunnen geven. HT (overleg) 23 apr 2024 19:17 (CEST)
Een beoordeling zonder inhoudelijke toelichting is ook vrij nikszeggend. Je kunt niet veel met alleen zo'n ster. Wat moet je dan met zo'n oordeel? Thieu1972 (overleg) 23 apr 2024 19:26 (CEST)
Lezers? Hebben we lezers?
Het gaat niet om de kwaliteit van het artikel, het gaat om wat de lezer ervaart. Als wijzelf een artikel goed vinden en de lezers vinden iets anders, hebben we een leerzame mismatch en kunnen we onderzoeken hoe we ons kunnen verbeteren. Moeten we ons focussen op de inhoud of de leesbaarheid? Op de opmaak of op de bronvermelding? Op de indeling of op de afbeeldingen? Momenteel doen we maar wat, ik zou graag terugkoppeling van lezers op mij artikelen willen.
Mijn indruk is, dat rommelig opgebouwde artikelen meer vandalisme aantrekken, daarmee delen de lezers dus al sterren uit.
Dat mijn schrijfwerk door de collega's goed gevonden wordt weet ik onderhand wel, maar wat vindt de lezer? →bertux23 apr 2024 19:44 (CEST)
Laatste bericht: 4 dagen geleden1 bericht1 persoon in discussie
Latest tech news from the Wiki technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
You can nominate your favorite tools for the fifth edition of the Coolest Tool Award. Nominations will be open until May 10.
Changes later this week
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 23 April. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 24 April. It will be on all wikis from 25 April (calendar). [10][11]
Future changes
This is the last warning that by the end of May 2024 the Vector 2022 skin will no longer share site and user scripts/styles with old Vector. For user-scripts that you want to keep using on Vector 2022, copy the contents of Speciaal:MijnPagina/vector.js to Speciaal:MijnPagina/vector-2022.js. There are more technical details available. Interface administrators who foresee this leading to lots of technical support questions may wish to send a mass message to your community, as was done on French Wiki Nederlands. [12]
@Larshei: Ik heb er een aantal voorzien van zachte afbreekstreepjes (soft hyphens), die alleen zichtbaar worden als ze nodig zijn, zie special:diff/67427593. Dat is de beste oplossing, omdat de noodzaak afhangt van de lettertype-instellingen van de lezer. Zie desgewenst en:Wikipedia:Manual of Style#shy.
Je kunt er zelf naar behoefte meer toevoegen. De code daarvoor is
Let op: niet van hier kopiëren, dan werken ze niet. Je kunt de code zelf typen, of uit de gelinkte bewerking kopiëren →bertux24 apr 2024 11:39 (CEST)
Ah, dank, die kende ik niet. Gezien de documentatie is is dat blijkbaar altijd beter dan de kale html-entiteit? Ik zal het aanpassen →bertux24 apr 2024 19:05 (CEST)
Weer wat geleerd. De j van "droogmakerij" belandt nog wel bij "Oude land", is dat nog iets wat verbeterd kan worden? Larshei (overleg) 24 apr 2024 19:49 (CEST)
Er zijn wel wat bedenkingen bij dit sjabloon. Is het niet beter gewoon een kaart in de artikelen te integreren, met gebruikelijk kader en bijschrift. Nu zijn zijbalken sowieso sub-optimaal, en kunnen in de meeste gevallen beter omgezet worden in een navigatiesjabloon. — Zanaq(?)24 apr 2024 19:41 (CEST)
De reden om dit uit te voeren als sjabloon is waarschijnlijk dat het erg veel code is, waardoor de pagina in de archaïsche broncodemodus lastig leesbaar is.
Wat het woord droogmakerij betreft: ik had daar ook een shy ingevoegd, maar dan loopt het woord door de volgende regel heen. Daar is vast een oplossing voor, maar die weet ik niet. Ik heb de legenda in kleine letters gezet, dat vind ik toch al beter, dat zal op sommige schermen misschien helpen →bertux24 apr 2024 20:07 (CEST)
Het probleem is niet dat het een sjabloon is, maar dat het gebruikelijke kader en bijschrift ontbreken, het infoboxen verdringt, niet contextafhankelijk is, en eigenlijk een verkapt navigatiesjabloon is. — Zanaq(?)26 apr 2024 13:49 (CEST)
Ik dacht altijd dat zijbalken per definitie bovenaan stonden, maar geëxperimenteer met {{Zijbalk Zuiderzeewerken}} en {{Zijbalk aardwetenschappen}} leerde dat dit niet het geval is. Van verdringing van de infobox hoeft dus geen sprake te zijn. Het argument betreffende contextafhankelijkheid begrijp ik niet zo goed. In elk geval wordt het sjabloon momenteel alleen ingevoegd in artikelen die gelinkt zijn in het sjabloon, maar misschien bedoel je een ander soort context?
Een bijschrift heb ik toegevoegd, maar een kader lukt mij niet; daar weet vast iemand raad mee. Ik heb ook de tekst ingeperkt voor de leesbaarheid, en daarmee lijken mij zowat alle bezwaren verholpen te zijn →bertux26 apr 2024 15:55 (CEST)
A new look for talk pages, for everyone
Laatste bericht: 2 dagen geleden5 berichten3 personen in discussie
Hello
Sorry to use English, please help by translating this message, and share the news with your community.
The new look for talk pages (screenshot of French Wikipedia).
Your wiki is part of a test that started last year. We changed the design of talk pages for half of users at 15 wikis and tested how they reacted to it.
We changed how the talk page's main title, adding a space after “Talk:”, and all section titles look, now using Sans-serif.
The buttons for replying, subscribing, and starting a new topic appear in a bolder typeface, instead of looking like a regular link.
For Vector 2022 users, the table of contents shows the number of comments within a topic.
We added meta-information at the top of the talk page (link and date for the latest comment).
During the test, we measured if users were more successful adding messages on talk pages, in particular new users. We observed that new users, using the new design, are more successful on posting constructive comments at talk pages. The report is available, in English.
The test will end soon. We will deploy the new look to your wikis as the default look for talk pages. This deployment will start on Monday April 29. The deployment is only for Desktop view, as Mobile users already have this new design by default.
If you prefer to keep the old look, you can do it in your preferences, by unchecking the "Discussie-activiteit weergeven" option. (Please note that the "add new topic" button on talk pages won't be affected by this preference.)
Whether or not there is a connection, at the same time keyboard selection of titles became much easier, thhanks a lot! Also for the much improved interface, including persistent links in comment signings.
Btw of course everyone noticed that Wutsje removed the extra space from his UP and TP pages in an act of submillimeter maintenance. Go Ciell, go, get rid of those bugs too! →bertux24 apr 2024 18:34 (CEST)
Nee, jij wist ook niet dat die bestond, toch? Door de telmethode (meest bekeken sinds je bewerking) hou je wat twijfel over de betekenis; ik heb bijvoorbeeld een hoog aantal doordat ik twee maanden terug een paar woorden veranderde in een veelgelezen artikel. Toch best leuk; ik wist bijvoorbeeld niet dat ik ooit 54 opeenvolgende dagen actief was.
@Themanwithnowifi: dat effect merk ik niet bij mezelf en niet bij jou. Ik zie bij jou 34.178 bewerkingen en 2.054 weergaven, één uur geleden bijgewerkt.
@Hobbema: Speciaal:Gevolg/Hobbema deed het bij mij prima, maar nu is ieders impact weer onzichtbaar.
@Thieu1972: met een langste bewerkreeks van 34 dagen behoor je tot de middenmoot; mijn hoogste vondst was 74 en met wat zoeken kom ik vast op iemand die meer dan 100 dagen actief was.
Het Uiterlijk-menu wordt ingevoerd voor niet-ingelogde gebruikers
Laatste bericht: 1 dag geleden1 bericht1 persoon in discussie
Dag allemaal! Dit is een bericht van het Wiki Foundation Web Team. Wij zijn bezig om de leesbaarheid van de Wiki projecten te verbeteren. Dat komt voort uit een doelstelling in het huidige jaarplan van de Wiki Foundation, namelijk onder het kopje "Reading and media experience." Om het doel van een betere leesbaarheid te bereiken hebben we in december 2023 een bèta-functie ingevoerd, de optie "Leestoegankelijkheid (Vector 2022)” die in je voorkeuren aangevinkt kan worden. Deze functie voegt een menu toe aan de Vector 2022 skin. Daarmee kunnen ingelogde gebruikers een lettergrootte kiezen die beter tegemoetkomt aan hun behoefte. Hiermee kunnen we beter voldoen aan de wens voor een goede toegankelijkheid.
In het menu wordt een nieuw standaardformaat voorgesteld voor het lettertype. De hoogte en breedte van het lettertype worden bij deze standaardoptie iets groter. De keuze voor grotere lettertypes werd gemaakt op grond van aanbevelingen voor de toegankelijkheid door gebruikers, waarbij gekeken werd hoe snel een tekst gelezen kon worden bij verschillende instellingen van de lettergrootte. Ook werden de suggesties en ontwerpen van meer dan 600 Wikimedianen meegenomen. Meer informatie over de instellingen staat hieronder.
Wij zijn nu klaar om het nieuwe Uiterlijk-menu beschikbaar te maken voor zowel niet-ingelogde als voor ingelogde gebruikers. Op dat moment zal de “Standaard” optie de default tekstgrootte worden voor niet-ingelogde gebruikers. De planning is om deze wijziging door te voeren op 6 mei 2024.
Over het Uiterlijk-menu
Met het nieuwe menu kunnen ingelogde en niet-ingelogde gebruikers een voorkeur instellen voor:
De grootte van de lettertekens en de regelhoogte. Dit is momenteel al beschikbaar als bèta-functie. Gebruikers kunnen dan kiezen uit drie mogelijkheden: Klein (het huidige default lettertype), Standaard (aanbevolen voor een betere toegankelijkheid) of Groot. Bij deze opties verandert zowel de lettergrootte als de regelafstand.
Breedte van de inhoud. Deze optie was al eerder beschikbaar als aan/uit (toggle) knop. We hebben de toggle-knop voor de breedte, die eerst onderaan een pagina stond, verplaatst naar een keuzemogelijkheid in het nieuwe menu. Dit werkt op precies dezelfde manier als de aan/uit knop. Die knop zal niet langer beschikbaar zijn.
Donkere modus (volgt binnenkort!). Gebruikers kunnen ervoor kiezen om de website permanent in de donkere “nachtmodus” te zien. Ook kunnen ze een “automatische” instelling kiezen die de dag- of nachtmodus selecteert op basis van het gebruikte apparaat of op basis van de voorkeuren in de internetbrowser.
De optie "Klein" in het nieuwe Uiterlijk-menu is gelijk aan de huidige default lettergrootte. De opties "Standaard" en "Groot" zijn gebaseerd op de volgende bronnen:
In de eerste plaats: ontwerpen aangedragen door meer dan 630 Wikipedianen uit 13 wikis in verschillende talen, met verschillende schriftsoorten en omvang. Je kan meer lezen hoe we vrijwilligers ingeschakeld hebben in dit proces en hoe we bij deze opties terecht zijn gekomen. “Standaard” komt overeen met het gemiddelde van de grootste cluster antwoorden uit de gemeenschap van deze Wikipedianen.
In de tweede plaats: aanbevelingen voor de toegankelijkheid voor een lettergrootte die het beste is voor de meerderheid van de lezers. Uit deze aanbevelingen bleek dat de huidige lettergrootte voor de meeste mensen te klein is om comfortabel te kunnen lezen. Dat betekent dat gemiddeld gezien mensen langzamer lezen, hun ogen moeten inspannen tijdens het lezen, of dat zij zelfs moeite hebben om de tekst goed te zien.
Het nieuwe menu is getest als bèta-functie door ingelogde gebruikers van verschillende wiki’s. Daarnaast hebben we gebruikstesten met lezers uitgevoerd. Op basis van deze testen hebben we het menu aangepast om de gebruikerservaring beter te maken, om het beter vindbaar te maken en om het makkelijker te maken in het gebruik. Ook hebben we ervoor gezorgd dat het nieuwe menu compatibel is met andere gadgets.
Het menu zal verschijnen aan de rechterzijde van een pagina, onderaan het menu met de Hulpmiddelen. Net als het Hulpmiddelen-menu, zal het Uiterlijk-menu als default openstaan, maar kan het worden vastgepind door op “verbergen” te klikken. Na het vastpinnen wordt het menu ingeklapt en verschijnt het als icoontje bovenaan de pagina, zoals te zien is in de schermafdruk bovenaan dit bericht.
Ons werk tot nu toe en onze volgende stappen
Ingelogde gebruikers zullen de komende tijd de optie “Klein” blijven zien als de default instelling, maar zij kunnen deze instelling op elk moment veranderen. Over een paar maanden gaan we onderzoeken hoeveel ingelogde gebruikers de instelling hebben gewijzigd naar de “Standaard” optie. We zullen dan overleg starten of het zinvol is om deze wijziging ook voor ingelogde gebruikers als default in te stellen. Uit de eerste gegevens van de bèta-functie bleek dat de deelnemers bij 55% van de sessies kozen voor de instelling “Standaard” of nog groter.
We zouden het fijn vinden als je ons wilt helpen. Als je dat wilt, hebben we een paar simpele verzoeken:
Zet in je voorkeuren de bèta-functie aan. Deze wordt aangeduid met "Leestoegankelijkheid (Vector 2022)"
Probeer het nieuwe menu. Is iets daarin verwarrend? Begrijp je alle keuzes en begrijp je hoe het menu werkt?
Test de drie opties, “Klein,” “Standaard” en “Groot.” Meld het ons alsjeblieft als je fouten ontdekt, als je vragen hebt of als je je ergens zorgen over maakt.
Test ook de optie voor de breedte, en neem contact op als je fouten ziet of vragen dan wel zorgen hebt.
I am writing to you to let you know the voting period for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is open now through May 9, 2024. Read the information on the voting page on Meta-wiki to learn more about voting and voter eligibility.
The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. Community members were invited to submit their applications for the U4C. For more information and the responsibilities of the U4C, please review the U4C Charter.
Please share this message with members of your community so they can participate as well.
Laatste bericht: 11 uur geleden6 berichten5 personen in discussie
Zou iemand even willen meekijken bij Friezen (doorverwijspagina)? Dit was vóór 14 april een normale doorverwijspagina, nu weet ik niet meer eens wat het precies moet voorstellen. Ik heb geen zin hier weer allemaal overleg over te gaan voeren op de OP daar. Maar dit gaat de doorsnee lezer niet helpen, integendeel. AnarchistiCookieOverleg26 apr 2024 03:01 (CEST)
Er is een gebruiker die zijn zin niet heeft gekregen, en nu het maar op deze manier probeert. Op de overlegpagina noemt hij het zelf een probeersel. Maar probeersels horen in je kladblok, niet op willekeurige pagina's. Dit moet beter terug naar de versie voor 14 april, lijkt mij. Doorverwijspagina's zijn niet bedoeld om pagina's die op de verwijderlijst stonden te gaan hosten. Kuddekop (overleg) 26 apr 2024 09:19 (CEST)
Er wordt volgens mij een oplossing gezocht voor een probleem dat niet echt een probleem is. De betreffende gebruiker is volgens mij wel van goede wil, maar neemt de interwiki's en wikidata-items als uitgangspunt (en is daarbij nogal volhardend in zijn eigen overtuiging), terwijl ons uitgangspunt natuurlijk allereerst de inhoud van onze eigen artikelen moet zijn. Ik zie meerdere titelwijzigingen en verschuivingen van tekst, waarbij ik me afvraag of hier niet een ondoorgrondelijke chaos wordt gecreëerd. GeeJee (overleg) 26 apr 2024 11:21 (CEST)
This article uses material from the Wikipedia Nederlands article Wiki:De kroeg, which is released under the Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 license ("CC BY-SA 3.0"); additional terms may apply (view authors). De inhoud is, tenzij anders aangegeven, beschikbaar onder CC BY-SA 4.0 Images, videos and audio are available under their respective licenses. ®Wikipedia is a registered trademark of the Wiki Foundation, Inc. Wiki Nederlands (DUHOCTRUNGQUOC.VN) is an independent company and has no affiliation with Wiki Foundation.
.jpg)
Uitgevoerd Smiley.toerist (overleg) 21 apr 2024 10:49 (CEST)
A new Edit Recovery feature has been added to all wikis, available as a user preference. Once you enable it, your in-progress edits will be stored in your web browser, and if you accidentally close an editing window or your browser or computer crashes, you will be prompted to recover the unpublished text. Please leave any feedback on the project talk page. This was the #8 wish in the 2023 Community Wishlist Survey.
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 9 April. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 10 April. It will be on all wikis from 11 April (calendar). [6][7]
Steun, ook omdat indertijd bleek dat het gebruik van deze tamelijk (en in sommige gevallen helemaal) nihil is. Er gaat geen informatie verloren bij het verwijderen van deze lijsten (het zijn arbitraire, en inmiddels trouwens ook gedateerde, verzamelingen van links die veel beter op bijvoorbeeld een portaal of in een categorie passen). Verreweg het grootste gedeelte kan zo weg. AnarchistiCookie
Overleg 17 apr 2024 22:20 (CEST)
LeeGer
Erik Wannee (overleg) 18 apr 2024 07:22 (CEST) 
.png)
.jpg)
Ciell need me? ping me! 24 apr 2024 18:19 (CEST) 
Ciell need me? ping me! 24 apr 2024 18:49 (CEST)
Overleg 26 apr 2024 03:01 (CEST) 
Opmerking Zie ook Wiki: Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240418 waar ik een paar Friezen-gerelateerde artikelen op de nominatielijst zette, omdat daar ook wat merkwaardige probeersels tussen zitten. 
