landsbybrønden

Landsbybrønden	Nybegynderforummet	Teknisk forum	Opslagstavlen

Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at opnå konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

Udover Landsbybrønden er der også andre opslagssteder til spørgsmål og dialog

• Nybegynderforummet er målrettet spørgsmål og hjælp til nybegyndere. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.
• Teknisk forum er til spørgsmål og hjælp af teknisk karakter.
• Opslagstavlen er til små emner, notitser og lignende, der ikke behøver en dedikeret diskussion ved Landsbybrønden

Siden er senest opdateret: torsdag kl 07:39. Tryk her for at opfriske siden, hvis dette ikke nogenlunde svarer til hvad klokken er nu.

OBS!: Spørgsmål og svar bliver ikke på denne side. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Nye diskussioner oprettes som undersider, som man linker til fra Landsbybrønden, så de også fremstår her. Man skal altså ikke skrive sit indlæg direkte på selve Landsbybrønden-siden.

En ny underside oprettes ved at skrive emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, trykke på knappen og følge de anvisninger, man får:

Når du er færdig med undersiden, så klik på knappen herunder og følg vejledningen i de første tre af de fire punkter nederst på den fremkomne side:

Benyt ikke det rediger-link, der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste, men uvedkommende diskussion. Husk at angive en sigende redigeringsopsummering.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som en ny side Wiki: Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

En led at få nedbragt antal kategorier, som bliver tilføjer kategorier til sider, men ikke bliver oprettet har jeg lavet følgende rapport:

Bruger:Steenth/lister/hvem tilføjer kategorier, som ikke er blevet oprettet - nyeste sider

Top 9 af brugere på listen er @Siksebuffen, Henrik Hansen, Kefr4000, Amjaabc, DannyVilla, Vandcykel, Nikolai Kurbatov, Nico og Danevska:. Derefter kommer @Sigvaldason, Dipsacus fullonum, Pugilist, Toxophilus, Staunited, ChickenCornCorner, AJ5960, XoLo921, Steenthbot og Maspha:, hvor jeg også selv er med.

Jeg har også en tanke om at danne en rapport, hvor jeg kigger på alle kategorier, som pt. ikke er blevet oprettet. Den ovenstående rapport dækker alle de kategorier, som ikke er blevet oprettet siden 1. oktober 2022 og årsagen til den begrænsning er antal sider, som jeg kan eksportere med redigeringshistorik.

Formålet er både at liste de steder, som er mest typiske, og der er et system i, som ikke får rettet op på de kategorier, som ikke er blevet oprettet.

I de sidste uger har jeg gjort indhug i de ikke oprettede kategorier. Nogle af dem har jeg vurderet at ikke være specielt relevante. Fx kategorier er bare kopieret fra andre wiki’er. Og der er også en hel del kategorier, som er skrevet forkert eller findes med en anden navngivning. Og man finder kun dem ved at gennemgå dem. Og det vil jeg gerne have også flere andre brugere hjælper til med. --Steen Th (diskussion) 1. mar. 2024, 18:16 (CET)[svar]

Så vidt jeg kan se, så er der da heldigvis en række brugere, der har taget en tørn med at få ryddet op i de røde kategorier. Og så må vi trods alt også holde proportioner: hellere en masse nye artikler med røde links (herunder røde links til relevante kategorier) end få nye artikler og ingen røde links.
Anyways, fint at du har taget fat på denne oprydningsopgave og har udviklet værktøjerne til at rydde op. Men også fint af de aktive bidragsydere, der har oprettet en masse nye artikler :-) Pugilist (diskussion) 1. mar. 2024, 21:45 (CET)[svar]
Jeg har gennemgået artiklerne på listen med røde kategorilinks som jeg har oprettet. En del var fejlskrivninger af eksisterende kategorier, som jeg nu har rettet. Jeg oprettede også nogle kategorier som jeg syntes at vi manglende. Så jeg anser listen som et godt redskab til at få rettet fejl. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. mar. 2024, 22:26 (CET)[svar]
Jeg er enig. For mit eget vedkommende glemmer jeg undertiden at oprette kategorierne, når jeg har tilføjet dem på nye artikler, så en liste som denne kan hjælpe på at vende tilbage til de manglende kategorier senere hen. Kefr4000 (diskussion) 2. mar. 2024, 00:29 (CET)[svar]
Fedt med et værktøj til at skabe overblik. Men vil det ikke være mere anvendeligt, at få et overblik over, hvor mange gange en given kategori er indsat, uden at den er oprettet? På den måde kan vi tage de "mest relevante" (efterspurget) kategorier først. Men det er også fint til at finde ud af, om man selv får oprettet artikler, hvor man lige glemmer kategorierne. Jeg har lige snuppet et par af mine egne. Mvh. Toxophilus (diskussion) 2. mar. 2024, 09:33 (CET)[svar]
@Toxophilus Jeg har gjort rapporten simpel. Men der er stadig systems oversigt på Speciel:Ønskede kategorier, som er sorteret efter antal. Mange i toppen er kategorier, som sættes af skabeloner, som ikke er med i den nye rapport. Derudover har jeg også Wiki: Database rapporter/Kategori ikke oprettet, som opdeler efter nogle temaer. Steen Th (diskussion) 2. mar. 2024, 09:44 (CET)[svar]
Nåja, jeg mente også, at have set en liste med kategorier efter antal gange den var brugt på et tidspunkt. Tak :-) Mvh. Toxophilus (diskussion) 2. mar. 2024, 10:08 (CET)[svar]

Rapport, som dækker alle sider med kategorier, der er ikke er oprettet

Jeg har dannet rapporten Bruger:Steenth/lister/hvem tilføjer kategorier, som ikke er blevet oprettet - alle sider. I morgen vil jeg fjerne alle de kategorier, som er kommet i orden (fjernet eller oprettet). --Steen Th (diskussion) 3. mar. 2024, 14:41 (CET)[svar]

Tak Steen Th (diskussion) for at gør mig opmærksom på det. Jeg har opretter de kategorier som jeg ikke havde fået oprettet :) Mhv. Sigvaldason (diskussion) 5. mar. 2024, 20:11 (CET)[svar]
@Sigvaldason Tak. Men når du opretter en kategori, så skal den også have kategorier på dem. For en kategori uden kategorier ikke specielt godt arbejdsværktøj... Og du har kun fået de nye rettet. Det er er også en rapport for alle artikler, som står lige over, hvor du skrev, som du også bør kigget på. Steen Th (diskussion) 5. mar. 2024, 22:28 (CET)[svar]

Status den 16. marts

Jeg har opdateret rapporterne par gange, samt dannet en ny for kategorier, som sættes af skabeloner og moduler, som er svære at finde ud hvem har tilføjet en kategori uden af oprette den. Jeg kan se, at de første brugere har fået fjernet deres bidrag og andre arbejder med at få deres del ned. Jeg kan selv se, at jeg har forsøgt at rydde op i mange år, uden at kunne komme i bund. Men det er svært, når mængden vokser det meste af tiden… det meste af mine bidrag har været et forsøg på at få ryddet op.

Det ser meget positivt ud. Antal kategorier, som ikke er oprettet, er kommet ned på 3310. Så langt nede har det ikke været siden oktober 2015… Der er behov for det en gang imellem får ryddet op, så listen kan blive kortere. Det lykkedes sidste gang i oktober 2022, hvor den toppede med 5743 ikke oprettede kategorier og hvor den faldt til 4649 stk. i løbet af et par måneder. Men ellers så stiger den igen og den var oppe til 4823 den 20. januar. I løbet af februar blev der hugget godt ned i antal, så den 1. marts var der 4037 og i dag er 700 stk længere nede. Den udvikling må gerne fortsætte… målet er at komme ned på et 0… --Steen Th (diskussion) 16. mar. 2024, 12:40 (CET)[svar]

En opfordring til @Siksebuffen, Henrik Hansen, Patchfinder, Sarah Layton, Celtics, Nico, Tjalland, Andefar, Metalindustrien, Trade, Sigvaldason, Urbandweller, Pixi Uno, Ajvd, Pandikas, Tøndemageren, Sten, Trip Tucker, DJ PhilZz, Amjaabc, Laketown, Vandcykel, CarinaT, Tylander, Magn9359, BillyDK, Palnatoke, Rune X2, Toxophilus, Philaweb og AJ5960:.
I har tilføjet mange kategorier, som ikke er blevet oprettet. I kan se jeres bidrag på Bruger:Steenth/lister/hvem tilføjer kategorier, som ikke er blevet oprettet - alle sider. Og i må gerne kigge på andre lister, som er i toppen af rapporten. Steen Th (diskussion) 22. mar. 2024, 17:08 (CET)[svar]

I forbindelse med at dawiki rundede 200.000 artikler i 2015 (Wikipedia:Landsbybrønden/200.000) blev det fejret med et 200.000 på logoet øverst til venstre. Skal vi gøre noget tilsvarende, når vi om et øjeblik runder 300.000? Nogen, der kan lave sådan et logo?
- Sarrus (d • b) d. 2. mar. 2024, 21:25 (CET)[svar]

Jeg har Photoshop på min computer, og jeg har i et par år gået på en FGU designlinje, hvor logoer var noget vi primært designede, så jeg har mulighed for at lave et selv. Og jeg har flere bud i lommerne. Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 2. mar. 2024, 21:31 (CET)[svar]
Er det værd at fejre i betragtning af hvor mange af de 300.000 artikler som er af substandard kvalitet? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. mar. 2024, 21:34 (CET)[svar]
Er der kommet flere siden de 200.000?
- Sarrus (d • b) d. 2. mar. 2024, 21:39 (CET)[svar]
Jeg mener helt agjort, at det bør markeres. Vi er jo desværre stadig meget bagud i forhold til norsk og svensk, men ikke desto mindre synes jeg, at det er værd at fejre. Mvh. Toxophilus (diskussion) 4. mar. 2024, 07:40 (CET)[svar]
Jeg ville ønske at der var mere på fokus på kvalitet og mindre på antallet. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. mar. 2024, 08:03 (CET)[svar]
At kvalitet bør gå forud fra kvantitet og at vi ikke bør jagte norsk og svensk hovedløst, er vel ikke en modsætning til at fejre et rundt “artikel-antalsjubilæum”?
- Sarrus (d • b) d. 4. mar. 2024, 08:44 (CET)[svar]
Vi skal da helt sikkert markere en rund milepæl som denne. Uanset hvad vi måtte føle om artiklerne, så er det mere en intern end en ekstern ting. Når omverdenen ser på os, så er artikelantal en af de mest iøjenfaldende parametre. Og hvem ved? Måske kan netop dette være med til at skabe tilstrækkeligt publicity til at tiltrække nye brugere, som kan engagere sig i at forbedre artiklerne. Argumenter om at vi er så meget mindre end norsk og svensk (denne sidste er i langt højere grad end vi præget (plaget?) af masseoprettede stubbe), eller at vi har artikler med kvalitetsproblemer, hører for mig hjemme i en anden diskussion, uanset at den kan være værd at tage; en 30 års fødselsdag er stadig en rund og særskilt begivenhed, uanset at man måtte synes at fire af de sidste ti år har været lidt træls...
Jeg hilser bestemt også Zelrins tilbud om logodesigns velkommen. Hvis du har mod på at præsentere et par forslag til logo (måske i en særskilt diskussion?) vil det være et godt næste skridt i retning af en fejring? --Medic (diskussion) 5. mar. 2024, 07:18 (CET)[svar]
I går og i søndags viste jeg et par brugere på IRC nogle logoforslag frem som jeg havde lavet til denne anledning, men desværre følte jeg at de ikke var helt perfekt, når logoet blev mindre. Dette kan dog hurtig rettes. Jeg er personlig ligeglad om vi kan tage en ny diskussion om et midlertidigt festligt logo, men jeg synes først og fremmest at der skal opnås konsensus på denne side. Umiddelbart tænker jeg, at sådan en ændring i logoet, som kan ses af alt og alle, kræver konsensus. Vi er nogle brugere som er utilfredse med kvaliteten, som du også nævner Medic. Dem skal vi også respektere. Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 5. mar. 2024, 07:39 (CET)[svar]
Enig - og netop derfor tænker jeg en særskilt diskussion om logo, så alle kan deltage. Dét forudsætter dog at vi opnår enighed om at markere begivenheden via nærværende diskussion. --Medic (diskussion) 5. mar. 2024, 09:46 (CET)[svar]

RamzyM (WMF) 5. mar. 2024, 17:25 (CET)[svar]

Jeg har i den seneste tid oprettet flere musikartikler, bl.a. artikler om sange. Når jeg som oftest sidder ved pc'eren og redigerer, går jeg efter oprettelsen af en sangartikel ind på den plade/album, som sangen stammer fra og laver link til den pågældende sang. På pc'eren er opsætningen fin, og der er ingen visuelle problemer. Når jeg derimod går ind på mobilvisning og tjekker det samme album, mangler samtlige sange under "Spor"; det eneste man kan se, er nummereringen og selv tallene er "overskårne". Prøv f.eks. at lave et tjek på albummet Shu-bi-dua 10 på jeres computere og mobiltelefoner: På pc og desktop-versionen er der ingen problemer, men på mobilvisningen opstår det førnævnte trælse problem. Da flertallet af dawikis brugere formentlig bruger smartphone/iPhone når de skal søge på wikipedia, er der efter min mening tale om et ret stort problem. Kan der gøres noget teknisk ved det? Mvh. --BrianRasmussen (diskussion) 17. mar. 2022, 20:38 (CET)[svar]

Jeg har ikke det problem du beskriver på mobilvisning på håndholdt enhed. --Pugilist (diskussion) 18. mar. 2022, 07:54 (CET)[svar]
@Pugilist, @PHansen, @Steenth ------ Pugilist: må jeg høre hvilken mobiltlf. du har testet det på? :-) Selv har jeg en Samsung Galaxy A03s. Jeg har efterfølgende lavet en test igen, og når man roterer telefonen til "vandret format", er sangene pludselig med på "Spor"-listen igen - men ovre i venstre side, mens infoboksen er diagonalt oppe til højre. Roterer man igen til "lodret format", opstår det ovennævnte problem igen. På enwiki er der ingen problemer med at vise sangene, hverken på desktop eller med mobilvisning. Det er meget underligt. --BrianRasmussen (diskussion) 18. mar. 2022, 14:58 (CET)[svar]
Jeg har testet på iPhone og iPad uden problemer. --Pugilist (diskussion) 18. mar. 2022, 16:52 (CET)[svar]
Så tyder det på, at Apple-produkterne viser det korrekt. Kunne være interessant at høre, om andre med alm. smartphones/android oplever det samme problem som undertegnede. --BrianRasmussen (diskussion) 18. mar. 2022, 17:07 (CET)[svar]
Jeg kan genskabe problemet med mobil-udgaven af siderne på mobil-udgaven og desktop-udgaven med både Chrome og Firefox, hvor jeg gør browser-vinduet meget smalt. På Vector-skinnet virker det ok. På app virker det også. Hvor problemet er ved jeg ikke. Det kan være i skabelonerne {{Infoboks album}} og {{Trackliste}}, men det kan også være noget opsætning af mobilvisning. --Steen Th (diskussion) 24. mar. 2022, 08:52 (CET)[svar]
Hej og tak for svaret. Jeg har i mellemtiden spurgt andre med android-telefoner, og de oplever samme problem. Måske skal trackliste-skabelonen simpelthen udskiftes, men for mit vedkommende er det ikke noget, jeg vil gøre noget ved her og nu. Det bliver på et andet tidspunkt. --BrianRasmussen (diskussion) 24. mar. 2022, 13:36 (CET)[svar]

Jeg genopliver lige denne tråd. Det er fortsat et problem, at mobilvisning af skabelonen trackliste ikke bliver vist ordentligt. Det er ærlig talt lidt pinligt, og det må da kunne løse ved fælles hjælp? Hvad kan vi gøre, og hvem kan vi række ud til for at få det fikset? Sådan ser det ud på en tilfældig side (Vinterdage): Wiki-mobilvisning.jpg --z33k (diskussion) 10. mar. 2024, 11:48 (CET)[svar]

Lidt pudsigt. Jeg har testet det på en Samsung Fold4, der sammenklappet har en "smal" visning, og som foldet ud har en "bred" visning. Sammenklappet er der i mobilvisning bare en blank side under "Spor", men foldet ud, står det fint. Mon ikke, at det er et telefonproblem, mere end et wiki-kode problem ? -Pugilist (diskussion) 10. mar. 2024, 15:14 (CET)[svar]
Muligvis. Men på fx den engelske Wiki har jeg ikke samme problem med visning af https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/en/Template:Track_listing som jeg i sin tid importerede til dansk. Så det kan lade sig gøre. --z33k (diskussion) 10. mar. 2024, 15:57 (CET)[svar]
Jeg tror at det en fejl i skabelonen. {{Trackliste}} blev kopieret fra enwiki i 2010 og er sidenhen stort set uændret her, mens der var adskillige rettelser på enwiki, før den der i 2016 blev konverteret til at bruge et modul. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. mar. 2024, 18:16 (CET)[svar]

MPossoupe_(WMF)12. mar. 2024, 20:56 (CET)[svar]

SimmeD, mig, Sarrus og Steenth har i løbet af den seneste uges tid opbygget en Discord-server for dawiki, som et alternativ til vores IRC-kanal #wikipedia-da. Discord minder på mange måder om IRC, men har en masse ekstra funktioner, såsom forskellige kanaler inde i serveren, hvilket kan ses i Wikipedia:Discord.

Målet er at blandt andet at få lokket flere specielt unge og fornuftige bidragydere til dawiki, og få udviklet et godt fælleskab med gode rammer - Discord er nemlig voldsomt populært blandt unge og faktisk også voksne. En Discord-server for dawiki har været på tale flere gange. Flere brugere har i årenes løb været kritiske overfor en server ad flere årsager, blandt andet det med at man skal have en konto for at kunne chatte. Vi er så flere der er blevet enige om at oprette en nu, og vi føler alle sammen at vi har fået bygget den godt og grundigt op.

Jeg er dog udmærket klar over, at der nok vil være flere brugere, der stadig er imod en dawiki Discord-server, men som jeg nævnte tidligere, det er i øjeblikket den nemmeste måde at få lokket flere brugere til Wiki Dansk.

Hvad angår reklame, så har der været uenighed om at vi også skulle reklamere for serveren på vores sitenotice. Der er nemlig fordele og ulemper ved det. Fordelen er, at vi så måske vil få en masse nye brugere til, men ulempen vil så være at vi på den måde også vil kunne lokke de forkerte brugere (vandalerne) til serveren, hvilket vi meget gerne vil undgå så meget som muligt. Der vil jeg gerne høre jeres holdning til det.

Jeg vil lige igen henvise til Wikipedia:Discord for at få mere at vide om serveren.

Jeg glæder mig til at høre feedback fra jer af, og inputs er hjerteligt velkommen her. Med venlig hilsen Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 13. mar. 2024, 11:40 (CET).[svar]

Jeg synes det lyder som en fortræffelig ide. Jeg selv har for nuværende ingen planer om at bruge Discord, men det skal ikke forhindre andre at bruge den kommunikationsform. Jeg har det også fint med omtale i sitenotice, hvis de aktive Discord-brugere selv synes at fordelene opvejer ulemperne. Om det er tilfældet, har jeg selv ingen ide om. Men fortsæt endelig med det gode initiativ. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. mar. 2024, 22:26 (CET)[svar]

Syntes at omtale i sitenotice vil være den bedste måde at komme i kontakt med nye brugere, og forhåbentlig få dem på en god rejse ind i Wikipedia fællesskabet. Der findes stadig mange som ikke kender til "Landsbybrønden", samt generelt at navigere rundt på Wiki Dansk. Mange tror også stadig Wikipedia er en lille redaktion af brugere som styre hele indholdet. Det vil være en god måde at få flere i gang på en god måde, som ikke kræver den store viden, og så med en platform som på nuværende tidspunkt er oppe og dominere med de mest brugte kommunikationsmedier. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 14. mar. 2024, 12:46 (CET)[svar]

Hello. This is to notify the community that there is an ongoing global ban proposal for User:Slowking4 who has been active on this wiki. You are invited to participate at m:Requests for comment/Global ban for Slowking4 (2). Seawolf35 (diskussion) 15. mar. 2024, 15:09 (CET)[svar]

Jeg har nogle tanker om beskyttelse af skabeloner og moduler, hvor jeg synes at semibeskyttelse ikke er nok, men fuld beskyttelse er for meget. Og jeg kan se at udvidet bruger bekræftelse bruges bl.a. på den svenske wikipedia, som kunne komme med i samme omgang, når vi er i gang. Så jeg har samlet mine tanker i dette oplæg med en række af forslag.

Hovedforslag

Det indføres 2 nye brugergrupper:

• Udvidet bekræftet bruger, hvor brugeren kommer automatisk ind i den gruppe, når brugeren har 500 redigeringer og været registreret i 30 dage. Antal redigeringer og dage er en standard i Mediawiki-softwaren.
• Skabelonredaktør. En bruger, som udnævnes til rollen, når der er efter en debat, er tillid til brugeren til at vedligeholde skabeloner og moduler på højt teknisk niveau.

Der indføres 2 nye beskyttelsesniveauer:

• Udvidet beskyttelse for udvidet bruger. Det niveau kan bruges på alle typer af sider, som er udvidet bekræftet bruger, administrator og evt. bot-konti.
• Skabelon beskyttelsessider. Bruger på skabeloner og moduler, hvor kun brugere, som er administratorer, brugergrænseflade- eller skabelonredaktør.

Formål

På almindelige sider kan det være nødvendigt, at siden beskyttes bedre end semibeskyttelse. Når jeg se i Kategori:Semibeskyttede sider, så ser jeg at enkelte sider en gang imellem, som er beskyttet, bliver udsat for hærværk. Spørgsmålet er at finde et niveau, hvor vi bruger det udvidede beskyttelsesniveau.

På skabeloner og moduler er det mere forebyggelse end et problem. Lige nu bruger jeg en praksis på at skabeloner og moduler, som bruges omkring 500 gange, bliver beskyttet. Enkelte skabeloner bliver også fuld beskyttet, men det gør at kun administratorer kan rette dem. Og der er meget få administratorer, som interesserer sig for redigering af dem. Så spørgsmålet er at begrænse kredsen af brugere, som kan rette i de mest brugte skabeloner og moduler, uden at man skal være administrator.

En grund til at jeg gerne vil indføre rollen som skabelonredaktør er at jeg har set velmenende brugere, som har indført ændringer på centrale moduler, som ikke var testet ordentligt. Og hvor ændringen ret hurtig blev rullet tilbage igen. Så jeg vil godt have nogle brugere til den rolle til at vedligeholde den slags skabeloner og moduler, som er rutineret til at varetage den slags opgaver.

Politiker

På den engelske wikipedia er politiken for beskyttelse, som løst giver en retningslinje, Men der er også en bot sætter beskyttelsesniveau efter antal:

• semiskyttelse, når en skabelon og et modul bruges 250 gange
• udvidet beskyttelse, når en skabelon og et modul bruges 2.500 gange
• skabelonbeskyttelse, når en skabelon bruges 5.000 gange.

Min egen vurdering er at det nok ikke er hensigtsmæssigt at bruge antal som kriterium på skabelonbeskyttelse, men hellere vælge et udvalg af skabeloner og moduler, som får det niveau efter hvor vigtige de er.

Jeg har ikke fundet ud af, hvad politikken er på den svenske wikipedia. Men de har kun brugt det beskyttelsesniveau på lidt over 100 sider. Jeg er åben for få input fra andre wiki’er.

Jeg vil selv foreslå følgende retningslinje til skabeloner og moduler:

• Fuld beskyttelse:
  • Bruges på brugerbeskeder til velkomst, test-skabeloner mv. Kan være en ren administrator-opgave.
  • Simple skabeloner, som sandsynligvis ikke vil blive ændret.
• Skabelonbeskyttelse
  • De vigtige skabeloner og moduler, som fx bruges som byggeklodser til andre skabeloner og moduler eller bruges meget hyppigt på sider.
  • Det kan også bruges til at beskytte os imod, at en bruger med udvidende bekræftelse redigerer på bestemte skabeloner og moduler. Men det skal være undtagelsen.
• Udvidet beskyttelse
  • Skabeloner, som bruges mindst 2500 gange
  • Kvalitetsskabeloner, som bruges til mærkning af problemer, kan udsættes for uhensigtsmæssigt ændringer
  • Skabeloner meget udsat for hærværk.
• Semibeskyttelse
  • Skabeloner, som bruges mindst 500 gange (kunne sættes til 250 gange efter engelsk retningslinje)
  • Udsatte skabeloner udsat for hærværk, hvor udvidet beskyttelse vurderes ikke at være nødvendig.

Hvis jeg ser på listen af mest brugte skabeloner og moduler, vil de fleste, som bliver brugt mere end 50.000 gange, være oplagte kandidater til skabelonbeskyttelse. Men der er også en del skabeloner og moduler, som bruges under 50.000 gange, som bør have det beskyttelsesniveau. I første runde kunne vi se på top 100.

Skabelonredaktør

Jeg vil foreslå at ansøgning til rollen som skabelonredaktører sker på samme måde som brugerfladeredaktør. At der en uge til at man vurdere en bruger, som den pågældende kan få rollen og en bureaukrat tildeler rollen. Og evt. fjerne rettigheden, hvis denne ikke har været aktiv i en lang periode eller der er mistillid til varetagelsen af rollen, kan rollen fratages efter afstemning.

Udvidet bekræftet bruger

En bruger får automatisk dette brugerniveauet, når det er gået 30 dage og brugeren har foretaget 500 redigeringer. En administrator kan fjerne og evt. tilføje rollen, hvis der sker misbrug eller brugen har opnået på anden måde.

Jeg kan se på den engelske Wikipedia, at rollen kan også bruges til at tillade brug af __INDEX__ på brugersider.

Debat

Jeg har rejst spørgsmålet en gang på Wikipedia:Landsbybrønden/Beskyttelse af skabeloner nu og her og i fremtiden - stemningen var positiv for at få rollen som skabelonredaktør. Rollen som skabelonredaktør blev også nævnt lidt i denne diskussion: Wikipedia:Landsbybrønden/Teknisk administrator.

Det jeg går efter er at få opbakning til at indføre de 2 beskyttelsesniveauer og de 2 roller, som er nævnt i hovedforslaget, så de nødvendige ændringer af opsætningen kan foretages. Og at vi får på plads, hvordan politikerne for tildeling af rollen som skabelonredaktør er, og hvordan de 2 beskyttelsesniveauer bruges. --Steen Th (diskussion) 18. mar. 2024, 15:02 (CET)[svar]

Jeg støtter, at vi får de to rettigheder og de to beskyttelsesniveauer. Vi mangler en mellemting mellem semibeskyttelse og fuld beskyttelse til skabeloner. Ved ikke, om vi mangler det til artikler, men det vil ikke skade at have muligheden, hvis behovet skulle opstå. Hvad angår antal gange, skabeloner er i brug, bør vi ikke kopiere de engelske tal, for skabelonerne bliver uden tvivl brugt flere gange på enwiki end på dawiki. Støtter også, at udvidet bekræftet bruger kan tildeles og fjernes manuelt for at undgå misbrug af en rettighed, der tildeles automatisk.
- Sarrus (d • b) d. 18. mar. 2024, 15:53 (CET)[svar]
Opbakning til Steen Th's forslag herfra. Jeg har ingen stærke holdninger til detaljerne i en implementering af forslaget, og vil trygt overlade den vurdering til andre, der arbejder med det i det daglige. -- Pugilist (diskussion) 18. mar. 2024, 16:17 (CET)[svar]
Jeg synes at Steens forslag lyder fornuftigt. Vi har mig bekendt ikke haft nævneværdigt hærværk mod skabeloner og moduler, sikkert fordi de typiske hærværkspersoner ikke har fornødne tekniske indsigt til at gøre det, men en kyndig ondsindet person vil kunne gøre betydelig skade. Jeg støtter forebyggende beskyttelse på et niveau som ikke unødigt hindrer den fri redigeringsmulighed, og forslaget virker som et rimeligt kompromis mellem de to hensyn. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. mar. 2024, 23:45 (CET)[svar]
Jeg synes at tallene sagtens kan sættes lavere.
Misforstået brug af "skabeloner" gør at en del skal omplaceres til rette navnerum. Fx er Skabelon:EA ikke en "skabelon", men inklusionsside til Wiki: WikiProjekt_Efterspurgte_artikler og hører hjemme hovedsidens navnerum (WP:). Ligeledes er Skabelon:Dagen/9. oktober en inklusionsside, der bruges flere steder, men retteligt hører hjemme i artikelnavnerummet.
Mere sigende navne, højst to ord. "Udvidet beskyttelse for udvidet bruger" fx til "Udvidet beskyttelse". Og "Udvidet bekræftet bruger" til "Velkendt bruger". Vi skal gøre op med at bruge indforstået sprog. Nye skal kunne træde ind, uden at lære et parallelsprog.
--Madglad (diskussion) 19. mar. 2024, 10:39 (CET)[svar]
Med "Jeg synes at tallene sagtens kan sættes lavere" mener jeg tallene for skabelonbeskyttelse. --Madglad (diskussion) 19. mar. 2024, 11:34 (CET)[svar]

Jeg har mit oplæg gjort skabelonredaktør lidt større en post end det er på engelske. På den engelske er det noget som administratorer kan tildele, mens jeg sat et krav om ansøgning, som tildeles af bureaukrat. Jeg har en mistanke om, at den engelske Wikipedia har sat et lavt antal brug pga. de er startet med at kun bruge skabelonredaktør-rollen, men de er først senere begyndte med at bruge udvidet bekræftelse til skabeloner og moduler.

Årsagen er, at hvis der kommer flere skabeloner og moduler, som er beskyttet med skabelonbeskyttelse, så kræver det flere skabelonredaktører, som ikke nødvendig har erfaring nok. Så jeg vil sætte antal af brug af skabelon/modul meget højt i starten, men på sigt kunne det nedsættes, mens det viser sig, at der er nok skabelonredaktører til at kunne håndtere det.

Jeg har lave en liste over skabeloner og moduler, som nu enten er fuld beskyttet eller semibeskyttet med et forslag om hvad for et niveau de skal være på Bruger:Steenth/sandkasse/forslag til beskyttelsesniveau for skabeloner og moduler. Det er pt. mit udgangspunkt til en start. Jeg har fundet en del skabeloner til forsiden, som ikke er beskyttet. De bør også beskyttes bedre.

Omkring : Jeg har fundet ud af at man forhindre almindelige bekræftet brugere at bruge dette magiske ord via misbrugsfilteret. Det samme kan vi også gøre.

Jeg har kigget på hvad for nogle semibeskyttet artikler, som er blevet rullet tilbage i de sidste 30 dage. Det er Mette Frederiksen, Brøndby IF, Lionel Messi, Christian 4. og Løve. Det kunne være nogle af dem, som skulle have udvidet beskyttelse.

Navngivning af sider og roller mv. er reelt en oversættelsesopgave. Jeg har tilrettet {{Beskyttelsestabel}} i en sandkasse-version.

Brugergrupper og beskyttelsesniveauer

	Anonyme og nyoprettede brugere	Bekræftede eller automatisk bekræftede brugere	Udvidet bekræftede brugere	Skabelonredaktører	Administratorer	Brugerfladeredaktører	Beregnet til (Se også: Wiki: Beskyttelser)
Ingen beskyttelse	Normal redigering						Langt de fleste sider. Det er det normale beskyttelsesniveau.
Semi	Ingen redigering	Normal redigering					Artikler der er særligt udsat for hærværk, typisk fra anonyme eller nyoprettede brugere. Nogle af de meget synlige skabeloner og moduler.
Udvidet beskyttelse	Ingen redigering		Normal redigering*				Sider, hvor semibeskyttelse ikke er nok, eller højrisiko skabeloner og moduler, hvor skabelonbeskyttelse ville være for restriktiv.
Skabelon	Ingen redigering			Normal redigering			Højrisiko skabeloner og moduler.
Fuld	Ingen redigering				Normal redigering	Ingen redigering	Sider som skal beskyttes fra udvidet bekræftet konti. Kritiske skabeloner og moduler.
Brugerflade	Ingen redigering					Normal redigering	Scripts, stylesheets og tilsvarende objekter, som er central for driften af webstedet eller som er i andre brugers' brugerrum.
* For at redigere på en udvidet bekræftet beskyttelse skal en skabeloneditor også være udvidet bekræftet, men i praksis er det næsten altid tilfældet.. Andre typer af beskyttelse:  Oprettelse beskyttelse  Flytte beskyttelse  Upload beskyttelse  Kontor beskyttelse  Kaskaderende beskyttelse s · Diskussion · rediger

Der skal også rettes nogle skabeloner og moduler. Det er jeg så småt i gang med at forberede.

Jeg kan se, at der er opbakning til forslaget, så hvis der ikke kommer indvendinger, så vil jeg efter påske få oprettet en sag for at få ændret opsætningen. Og jeg kigger på at få tilføjet alle de rettigheder til de nye brugergrupper, som den engelske Wikipedia har. --Steen Th (diskussion) 24. mar. 2024, 10:38 (CET)[svar]

@Steenth:
1. Brugerfladeredaktører har ikke adgang til at redigere fuldt beskyttede sider som indikeret i din tabel herover.
2. I dit første oplæg samt tabellen fremgår at du vil give brugerfladeredaktører adgang til at redigere sider med skabelonbeskyttelse. Det har de ikke på enwiki. Hvorfor ikke holde brugerfladeredaktørers og skabelonredaktørers opgaver adskilte? Jeg er vist den eneste som det har betydning for i øjeblikket, og jeg påtænker alligevel at søge om status som skabelonredaktør når eller hvis rollen indføres.
Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. mar. 2024, 11:25 (CET)[svar]
ad 1 - du har ret. Det er fejl, som er arvet efter den engelske udgave...
ad 2 - jeg har også fået øje på brugerfladeredaktører ikke har skabelonredaktør rettigheder på enwiki.. jeg notere det og tager det med, som du foreslå.
Hvis ingen har noget imod det, så bør du være skabelonredaktør fra start af uden ansøgning, fordi du i forvejen er brugerfladeredaktører. For du er jo vedligeholder af nogle vigtige og meget brugte moduler..
Der nok nogle andre detaljer, som skal vendes. Steen Th (diskussion) 24. mar. 2024, 11:49 (CET)[svar]
Mon teknikerne vil gå med til at implementere skabelonredaktørenes rettigheder i brugerfladeredaktørernes rettigheder? Hvis man er kvalificeret som brugerfladeredaktør, er man vel implicit også kvalificeret som skabelonsredaktør.
- Sarrus (d • b) d. 24. mar. 2024, 12:08 (CET)[svar]
Jeg ved det ikke om teknikerne vil gå med til at implementere skabelonredaktørenes rettigheder i brugerfladeredaktørernes rettigheder. Men jeg har kigget på de engelske regler for tildeling af brugerfladeredaktør, at man er administrator. Så den engelske udgave af oversigten passer til deres regler. Hvis ikke, så skal politikken for at være brugerfladeredaktør hos os, at man enten er administrator eller skabelonredaktør. Steen Th (diskussion) 24. mar. 2024, 12:25 (CET)[svar]
Hvis de ikke går med til det, kan vi kan da også bare aftale, at man tildeler begge flag, når man udnævner en brugerfladeredaktør. Ser ingen grund til at kræve admin.-flag for at blive brugerfladeredaktør.
- Sarrus (d • b) d. 24. mar. 2024, 12:28 (CET)[svar]

Jeg har lavet en kladde til en projektside om rettigheden som skabelonredaktør på Bruger:Sarrus/sandkasse/Wiki:Skabelonredaktør, som man gerne må rette i, men den bør først flyttes væk fra sandkassen, når rettigheden kommer.
- Sarrus (d • b) d. 16. apr. 2024, 20:54 (CEST)[svar]

@Steenth og Dipsacus fullonum: og andre interesserede: Der er stillet et spørgsmål på Phabricator om, hvad rettigheden som skabelonredaktør skal indeholde. Hvad skal vi svare?
- Sarrus (d • b) d. 17. apr. 2024, 15:19 (CEST)[svar]

@Dipsacus fullonum @Sarrus I må gerne håndtere spørgsmål i dag. Jeg er enten offline eller optaget af andet resten af i dag. editcontentmodel har jeg selv kun brugt en gang efter en foresprøgelse, som kan bruges til at ændre fx en side mellem Wiki-mackup, lua eller css-syntaks. tboverride kan bruges til at bruge beskyttet titler og brugernavne. Jeg har ikke noget imod at have dem. Men begge er ikke most at have. Steen Th (diskussion) 17. apr. 2024, 16:06 (CEST)[svar]
Udover for at spørge fællesskabet, spørger jeg blandt andet også, fordi jeg ikke ved, hvad jeg skal svare. Om det er noget, der er relevant, at de har? Men man burde vel kunne stole på, at de brugere, der får rettigheden, ikke misbruger dem.
- Sarrus (d • b) d. 17. apr. 2024, 16:11 (CEST)[svar]
@Sarrus De skader ikke væsentligt, at de også er med. Det er er brugere, som vi har vist tillid at få rollen. Steen Th (diskussion) 17. apr. 2024, 17:13 (CEST)[svar]
editcontentmodel er relevant for skabelonredaktører fordi de kan have behov at redigere TemplateStyles som har CSS-indhold. Contentmodel vil normalt sættes korrekt af MediaWiki-sorftware ud fra sidenavnet, men jeg kan forestille mig situationer hvor der er behov for manuelt at korrigere indholdsmodellen. De kom frem til samme konklusion på enwiki i diskussionen en:Wikipedia:Village pump (proposals)/Archive 167#Grant Template Editors and Mass Message Senders the editcontentmodel right.
tboverride giver ret til at oprette sider eller brugernavne med sidenavne som står på titelsortlisten (MediaWiki:Titleblacklist). Da denne sortliste er endnu ikke brugt på dansk Wikipedia, er der ikke noget at overskrive, hvorfor en rettighed hertil for nuværende er uden betydning. Men hvis man på et tidspunkt begynder at sortliste visse typer sider i skabelon- eller modulnavnerummene (her tænker jeg specielt på editnotices) kan det blive relevant.
Derfor vil jeg støtte at skabelonredaktører får begge rettigheder. Sarrus har ret i at man bør kunne stole på brugere med disse rettigheder, men man vil næppe udnævne nogen til skabelonredaktører som man ikke allerede stoler på. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. apr. 2024, 17:46 (CEST)[svar]
@Steenth og Dipsacus fullonum: Jeg har nu skrevet, at I begge to støtter det. Men har vist ikke pinget vedkommende rigtigt?
- Sarrus (d • b) d. 17. apr. 2024, 17:53 (CEST)[svar]

Skabeloner og kategorier

Jeg er gået i gang med at kigge på hvad der skal tilpasses af skabelon, moduler og kategorier. Så jeg har som det første kigget på kategorier og det sættes op af Modul:Protection banner/config, hvor jeg arbejder i sandkassen Modul:Protection banner/config/sandkasse. Derudover er skabelonerne {{Skrivebeskyttet}}, {{Semibeskyttet}}, {{Skrivebeskyttet skabelon}} og {{Semibeskyttet skabelon}}. Min tanke at bruge Modul:Protection banner på dem og så de bruges uanset beskyttelsesniveau.

Og når jeg alligevel er igang, så vil jeg gerne strukturere kategorierne efter modul efter fx den engelske, som har en:Category:Wikipedia page protection, som topkategori. Så jeg vil lave en Kategori:Wikipedia sidebeskyttelse som topkategori for beskyttet sider, som også kan bruges til politiker mv. Så det vil også medfører at jeg vil ændre navn på nogle af de nuværende kategorier. --Steen Th (diskussion) 27. mar. 2024, 12:01 (CET)[svar]

@Steenth: Skal der så bruges samme ikon ved alle former for beskyttelse?
- Sarrus (d • b) d. 27. mar. 2024, 14:05 (CET)[svar]
@Sarrus Nej. Det er indbygget i modulet at finde den relevante ikon og kategorier. Det gør allerede med skabeloner og moduler, som sættes via Skabelon:Dokumentation, som i forvejen bruger Modul:Protection banner til det. Jeg udvider bare brugen af modulet til formålet. Steen Th (diskussion) 27. mar. 2024, 14:09 (CET)[svar]
@Sarrus En lille tilføjelse til min svar. Jeg bruger de ikoner, som den engelske Wikipedia og andre wiki'er brugere, som dækker de nye niveauer af beskyttelse. Og de er med i oversigten. Jeg har testen den af på Bruger:Steenth/sandkasse/testside og Bruger:Steenth/sandkasse/testside fuldt, hvor der er også en tekst, som {{pp}} kan vise, hvis det ønskes. Steen Th (diskussion) 8. apr. 2024, 14:07 (CEST)[svar]
@Steenth: Så vi skal ikke bruge {{beskyttet}} og {{semibeskyttet}} mere?
- Sarrus (d • b) d. 8. apr. 2024, 15:33 (CEST)[svar]
@Sarrus Jeg har kun brugt {{pp}} til at teste med. De gamle vil stadig kunne bruges, men vi kunne ændre på et senere tidspunkt. Steen Th (diskussion) 8. apr. 2024, 17:32 (CEST)[svar]
Jeg har lavet en oversigt til mig selv med de mest relevante kategorier, når Modul:Protection banner/config opdateres:

Er flyttet
* Kategori:Semibeskyttede sider til Kategori:Wikipedia semibeskyttede sider

Bliver flyttet
* Kategori:Skrivebeskyttede sider til Kategori:Wikipedia fuldt beskyttede sider
* Kategori:Wikipedia skrivebeskyttede skabeloner til Kategori:Wikipedia fuldt beskyttede skabeloner
* Kategori:Wikipedia skrivebeskyttede moduler til Kategori:Wikipedia fuldt beskyttede moduler

nye kategorier for udvidet beskyttelse
* Kategori:Wikipedia udvidet beskyttede sider
* Kategori:Wikipedia udvidet beskyttede skabeloner
* Kategori:Wikipedia udvidet beskyttede moduler

nye kategorier for skabelon-beskyttelse
* Kategori:Wikipedia skabelon-beskyttede skabeloner
* Kategori:Wikipedia skabelon-beskyttede moduler
* Kategori:Wikipedia skabelon-beskyttede sider på andet end skabeloner og moduler

nye kategorier, når andre skabeloner opdateres
* Kategori:Wikipedia fuldt beskyttede projektsider
* Kategori:Wikipedia fuldt beskyttede diskussionssider
* Kategori:Wikipedia fuldt beskyttede bruger og brugerdiskussions-sider
Jeg er åben for ændringsforslag...
Der er også andre kategorier i opsætningen, som muligvis kommer i brug. --Steen Th (diskussion) 31. mar. 2024, 12:08 (CEST)[svar]
@Steenth:. I alle navne hvori indgår ordene "fuld beskyttede", bør navnet ændres til i stedet at indeholde "fuldt beskyttede". --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 31. mar. 2024, 13:35 (CEST)[svar]
@Dipsacus fullonum: - noteret og overstående rettet til. Jeg har rettet til i min arbejdskopi af config-siden, som senere kommer i sandkassen-versionen. --Steen Th (diskussion) 31. mar. 2024, 13:59 (CEST)[svar]

Sag oprettet

Jeg har oprettet phabricator:T361461. Jeg har kigget i gamle sager og det ligner at det bliver udført i løbet af nogle dage. Og på bl.a. hewiki har de brugerfladeredaktører skabelonredaktør rettigheder.. --Steen Th (diskussion) 1. apr. 2024, 11:25 (CEST)[svar]

På et tidspunkt blev det forbudt at sætte artikler, man selv havde oprettet, på Skabelon:Vidste du at.... Logisk set bør det samme vel gælde Skabelon:Forside Aktuelt, men det virker det ikke til i praksis. Forekommer mig i hvert fald, at flere brugere har gjort det. Hvordan ser man på det?
- Sarrus (d • b) d. 23. mar. 2024, 11:40 (CET)[svar]

Hvorfor bør samme regel gælde for Skabelon:Forside Aktuelt? Thomas Vedelsbøl (diskussion) 23. mar. 2024, 13:52 (CET)[svar]
Fordi det er artikler, der bliver vist på forsiden af Wiki Dansk.
- Sarrus (d • b) d. 23. mar. 2024, 15:29 (CET)[svar]

Reglen for VDA blev i sin indført, fordi enkelte brugere skamløst promoverede deres "egne" artikler på den måde, og desværre var mange af artiklerne ikke særlig velegnede til VDA. Jeg mener ikke det samme gør sig gældende med "aktuelt"; tværtimod er det fint, at der hurtigt kan blive oprettet en artikel om et aktuelt emne, som vi så kan flage som aktuel. --Pugilist (diskussion) 23. mar. 2024, 16:12 (CET)[svar]

Så snart der skrives en artikel, der har en aktuel vinkel, som passer ind på Aktuelt, er det da med at få den på. Det giver da ingen mening at vente til en anden bruger opdager artiklen. Det kan jo tage en rum tid. --Brandsen (diskussion) 23. mar. 2024, 16:16 (CET)[svar]
Problemet kan være hvis artiklen rent ud sagt er for dårlig. Teoretisk kunne den være for kort (susbstub), ikke følge Stilmanualen, ikke have kilder, have for dårligt sprog etc. Den slags artikler bør ikke udstilles på forsiden, og nogle af VDA-artiklerne var af den type. Men jeg synes ikke at der har været den type problemer med artikler om aktuelle begivenheder. Hvis det skulle det, kan andre omgøre indsættelse på forsiden, og vi kan tage en snak om det. Hvis nogen er i tvivl om deres nyskrevne artikel er god nok, kan de foreslå den på Skabelondiskussion:Forside Aktuelt, men jeg ser ikke nogen grund til særlige regler for det i øjeblikket. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. mar. 2024, 16:28 (CET)[svar]
Det lader til, at der foreløbig er stemning for at sætte “egne” artikler på under aktuelt, men skal vi så fortsat opretholde forbuddet på VDA? Det virker ulogisk at have forskellige regler på samme forside.
- Sarrus (d • b) d. 23. mar. 2024, 16:40 (CET)[svar]
Det mener jeg på ingen måde er ulogisk. Som Brandsen er inde på, så er "aktuelt" netop aktuelle begivenheder, og der er ikke grund til at vente på at nogen skal finde på at sætte en aktuel artikel på forsiden. Uaktuelle nyheder i en "aktuel"-rubrik, er noget skidt.
Det er lidt mere ligegyldigt i VDA.
At jeg så ikke har så stærke følelser for forbuddet på VDA er noget andet. Det er normalt ikke noget problem, men der har historisk har der været nogle uheldige eksempler. --Pugilist (diskussion) 23. mar. 2024, 17:07 (CET)[svar]

Det lader til, at der foreløbig er konsensus for, at man gerne må sætte “egne” artikler under aktuelt, men hvad så med rubrikken med nyligt afdøde?
- Sarrus (d • b) d. 24. mar. 2024, 17:24 (CET)[svar]

Alle nyligt afdøde med Wikipedia-artikler kan nævnes i Skabelon:Nyligt afdøde, så det gør ingen forskel om det er artiklelopretteren eller andre som redigerer skabelonen. Så jeg ser ikke noget problem med "egne" artikler i nyligt afdøde, hvorfor skulle man ikke måtte det? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. mar. 2024, 18:48 (CET)[svar]
Det kunne være af samme årsag som at man ikke må sætte “egne” artikler på VDA. Alle felterne er på den samme forside.
- Sarrus (d • b) d. 24. mar. 2024, 18:50 (CET)[svar]
Ja, alle felterne er på samme forside. Men døde er nu en gang døde, og aktuelle emner er nu en gang aktuelle. Der er ikke så meget at vælge imellem i den forbindelse. Der er derimod masser af nye artikler, og der er ikke noget, der tvinger en bestemt artikel til blive præsenteret som VDA. VDA er i stedet godt egnet til at præsentere de bedste og/eller mest spændende af vore nye artikler. Og det har så desværre vist sig, at enkelte skribenter har haft vanskeligt ved objektivt at bedømme, om deres egen nye artikel virkelig også var blandt de bedste nye artikler. --Pugilist (diskussion) 25. mar. 2024, 00:12 (CET)[svar]
Synes det giver supergod mening, at aktuelle begivenheder og nyligt afdøde er noget andet end VDA. VDA er kurateret indhold ligesom ugens artikel og dagens skandinaviske artikel. Det varedeklareres ret tydeligt, og derfor er kriterierne herfor selvfølgelig anderledes.--Brandsen (diskussion) 25. mar. 2024, 00:16 (CET)[svar]
Så har jeg vist ikke flere spørgsmål i denne anledning :-).
- Sarrus (d • b) d. 25. mar. 2024, 08:11 (CET)[svar]

Dette er lidt i forlængelse af de seneste dages diskussioner om vandaler og blokeringer. Dette indlæg har dog intet med blokeringer at gøre, men derimod, hvordan vi advarer vandaler bedre for det hærværk de laver.

For jeg har i en lang periode overvejet, om det vil være en god idé at oprette nye testskabeloner. Der er flere begrundelser, hvorfor jeg tænker på, at de nuværende {{test}}, {{test2}} og {{test3}} bør have et nyt design. Jeg synes, specielt {{test}} minder for meget om {{Velkommen}}. Der er nærmest ingen forskel mellem de 2 skabeloner, og det sted hvor hærværk nævnes, er ikke highlightet, og kun en lang sætning nævner bare en smule om det hærværk brugeren har lavet.

Hvad skal nye testskabeloner kunne i min mening?

1. Være mere kompakt, for eksempel med en overskrift eller fed tekst hvor der står hvad brugeren har gjort, der er imod reglerne.
2. Være bedre til at advare om brugerens forstyrrelser af projektet og hærværk.
3. Være mere tydelig over, at brugeren har begået hærværk, dette gælder specielt {{test}}.
4. Have links til forskellige nyttige wiki-regler, guides og FAQ's. Dette gælder alle tests.
5. Have mere iøjnefaldende farver end de skabeloner vi har i dag, for at vise alvoren på en mere simpel måde.
6. Skabelonerne skal også kunne læses af skoleelever, der ikke forstår et bureaukratisk sprog.

Hvad kan være modargumenter for nye test-skabeloner?

1. En bot skal rette alle de mange mange tusindvis af test-skabeloner på diskussionssider, til et andet navn, hvis nye skabeloner godkendes.
2. Nogle vandaler ignorerer bevidst skabelonerne. Nogle gange ved at levere et snerrende svar på deres diskussionsside.
3. Nogle brugere er ligeglad med at indsætte skabelonerne, specielt admins. De bruger som regel en blokeringsskabelon, eller ingenting, da den blokerede bruger kan se, hvorfor de er blevet blokeret.

Jeg har lavet et eksempel på nye testskabeloner, bygget op efter de svenske skabeloner, som for eksempel K1 og K2. Mit forslag kan findes her.

Feedback og tips værdsætter jeg meget, ligesom jeg også tillader andre brugere at lave om på skabelonerne. Der har I min tilladelse til.

PS. Jeg kan derudover se, at Steenth tidligere i dag oprettede skabelonen {{gentagent hærværk}}, men denne skabelon tænker jeg at ikke-admins ikke nødvendigvis skal anvende på diverse diskussionssider, da de ikke har blokeringsværktøjet selv.

Jeg ser frem til, hvad jeres holdning er til dette. Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 23. mar. 2024, 17:02 (CET)[svar]

Jeg er vist helt på vildspor her:
1. Hvad i alverden har testskabeloner og hærværk/vandalisme med hinanden at gøre?
2. Hvad i alverden har botter at gøre med testskabeloner og diskussionssider? - med den logik skulle botten så også indsætte bemærkning når testskabelonens indhold forandredes?
3. Hvad i alverden har fået dig til at oprette en kategori for den her underside (Landsbybrønden/Nye testskabeloner)?

På enwiki har de x1,x2 etc og af en eller anden grund syntes jeg det var sjovt at eftergøre: {{X1}}.

Som du siger {{test}} minder om .. etellerandet. Sechinsic (diskussion) 23. mar. 2024, 18:26 (CET)[svar]
@Sechinsic: Vores test-skabeloner er vores advarselsskabeloner til brugere der laver hærværk, og har rent faktisk intet med deciderede tests at gøre. Mit gæt vil være at idéen til navnet {{test}} må komme af, at hærværk i Wikipedias unge dage blev betragtet som brugere, der tester navnerummet ved at skrive mærkelige ting. Man burde omdøbe disse skabeloner til Advarsel1, Advarsel2, Advarsel3 osv... Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 23. mar. 2024, 18:44 (CET)[svar]
Ok, så er jeg med. Det vil rigtig nok være en god ide at flytte til et nyt navn. Og hvad med kategori-spørgsmålet? Sechinsic (diskussion) 23. mar. 2024, 18:50 (CET)[svar]
hm.. det var vist et spørgsmål udenfor kategorien - ingen kommentarer -- Sechinsic (diskussion) 24. mar. 2024, 17:27 (CET)[svar]
@Sechinsic: Alle sider i Landsbybrønden har kategorien Kategori:Landsbybrønden så man kan finde dem via kategorien. Der er ikke noget specielt ved at denne side også har det. Det er standardprocedure. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. mar. 2024, 17:54 (CET)[svar]
@Dipsacus fullonum: Det var så den kommentar jeg ikke skrev. Jeg går meget ind for at holde alt eller så meget som muligt ovenbords, men lige her tænkte jeg det nok var bedre at undgå at gå i selvsving og kommentere egen forvirring. Undskyld forstyrrelsen -- Sechinsic (diskussion) 24. mar. 2024, 18:35 (CET)![svar]
Jeg synes at det ser godt ud. Indholdet på Bruger:Zelrin/Forslag til testskabeloner kan fint laves til skabeloner som kan bruges i stedet test-, test2- og test3-skabelonerne. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. mar. 2024, 14:57 (CET)[svar]
Jeg har ikke overblik over noget. Men jeg er ikke sikker på at "iøjnefaldende farver" gør at folk er mere opmærksomme på indholdet. Mit indtryk er at firkantede bokse med farver ligner de ting på Internettet, man plejer at kunne rulle forbi uden problemer (reklamer, tilbud, cookie-bannere). Hvis folk skal tage advarsler (jeg tror det her specifikt handler om advarsler?) seriøst, så skal det være klart at et det er et menneske der giver en advarsel, og ikke en robot eller et eller andet automatisk. Jeg har ikke noget konkret forslag, for noget fremhævning kan godt give god mening, men mine øjne undgår typisk centrerede bokse og går efter tekst fra venstre. Sådan var det selvfølgelig ikke i nullerne, men det kunne godt være en faktor. Det er godt nok svært at sige om det skulle have nogen mærkbar effekt, men det var mine søvnløshedsponsorerede tanker for i dag. //Replayful (diskussion | bidrag) 25. mar. 2024, 00:38 (CET)[svar]
Al respekt for at tage spørgsmålet op, og for det arbejde, du har lavet med skabelonerne, Zelrin. Jeg tænker imidlertid at der er et par ting, der mangler i denne debat. Først og fremmest: Test-skabelonerne er ikke helt tilbage fra WP's unge dage, men blev indført efter debat og til erstatning for tidligere skabeloner, herunder {{hejmor}} og tilsvarende. Det, der mangler i denne debat, og som var ganske centralt i debatten om at indføre testskabelonerne, er at ikke alle vandalredigeringer er foretaget af vandaler. En del af de redigeringer, der (korrekt) belønnes med {{test}} er foretaget af uerfarne brugere, der ikke forstår Wikipedia, redigeringsprocessen, eller de normer og regler, vi andre dagligt navigerer i. Jeg har personligt flere oplevelser med brugere der, efter behørig "advarsel" og guidning, har fået ændret et uønsket mønster til et positivt og konstruktivt ét i stedet. Tilsvarende har jeg endnu flere oplevelser med brugere, der føler sig angrebet af en "vandal"-mærkat og trusler om sanktioner som følge af deres deres redigeringer af et godt hjerte, fordi deres uvidenhed om regler og procedurer mv. har fået redigeringerne til at ligne (eller reelt være) forstyrrelser af projektet. Vi har tabt alt for mange potentielle skribenter til misforståelser. Primært af denne årsag er jeg imod at lave den trods alt stadig mest venlige og hjælpsomme {{test}} om til en skabelon, der fra start erklærer den utrænede skribent for hærværksmand. Jeg er bevidst om, at denne tilgang vil betyde, at vi er venlige over for flere vandaler end vi er strenge over for uerfarne nye skribenter... Men fraset en ubetydelig smule ekstra arbejde (reelle vandaler stoppes sjældent af en skabelon alligevel), hvad taber vi så på det? Til gengæld, ved at blive strengere i tonen har vi en høj sandsynlighed for at tabe endnu flere nye skribenter, end vi gør i dag - og dét har vi ikke råd til. Jeg er således uenig i punkt 2 og 3 (og delvist punkt 1) på din for-liste. Jeg er meget enig i punkt 4 og 6; især den sidste er godt tænkt. Punkt 5 har jeg ikke en skarp holdning til, omend Replayful har en fair betragtning herover. I forhold til mod-listen tænker jeg ikke at punkt 1 er et problem; det er vel sådan noget, vi har botter til. Punkt 2 er et vilkår; mange reelle vandaler ved godt, at de er her for at hærge, og betragter undertiden advarsler som en udfordring eller belønning for deres arbejde, og lader sig derfor ikke afskrække uanset udformning eller indhold. Dette gælder også punkt 3; jeg kan godt finde på at blokere en åbenlys vandal uden skabeloner af nogen art, ganske enkelt fordi det tager belønningen (vores vrede) fra dem, og efterlader dem med en tom fornemmelse, der gør det mindre sjovt at vende tilbage og prøve igen.
Alt i alt er jeg positivt stemt over for at kigge på test-skabelonerne og se, om de kan forbedres - men hvis det betyder at vi skubber flere nye skribenter væk, så kan jeg ikke tale for en ændring. --Medic (diskussion) 30. mar. 2024, 22:51 (CET)[svar]
@Medic: Tak for din meget fine kommentar. Et af de vigtigste ting for mit indlæg her var, at høre andre brugeres for- og/eller modargumenter, og høre, hvad de synes vil være den ideelle test-skabelon. For vi skal ramme den helt rigtige type gruppe her - Vandalerne. MEN, der er også nogle brugere, der ikke har hensigten til at lave hærværk, der får en ganske normal test eller test2-skabelon. Det kan for eksempel være brugere, der ignorerer gentagne henstillinger, ved ikke at tjekke deres diskussionsside, men det kunne også være brugere der laver redigeringskrige.
Enwiki har en masse advarselsskabeloner der er mere tilrettelagt, hvad brugeren har lavet, om det så var hærværk, chikane, ignorering af henstillinger osv. - Mon vi skal kigge på det, om vi skulle lave sådanne skabeloner som enwiki, for at ramme mere rigtigt? For faktisk har jeg selv set at der er enkelte egentlige fornuftige brugere med evt. problemer med kilder, der har fået en test2, som i mine øjne er upassende, idet test2 primært bruges til vandaler. Med sådanne brugere burde man have en anden niveau 1- eller 2-advarselsskabelon i mine øjne.
Samtidig vil det måske også være en god idé at se om andre brugere har bud på ideelle test-skabeloner, som for eksempel dem jeg har lavet. Én ting er design, en anden ting er tekstformulering. Men som nævnt i mit indlæg, alle er velkomne til at rette mine skabeloner til eksperimentering, rettelser, ja selv at omformulere dem helt, men for min skyld kan man også lave sin egen sandkasse selv. I sidste ende skal vi vel nok lave en afstemning om vi skal tage nye test-skabeloner i brug.
Man kan se en liste af de engelske advarselsskabeloner her.
Og igen tak for kritikken Medic, Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 30. mar. 2024, 23:25 (CET)[svar]

Kære alle,

Som tidligere nævnt kører WMF sin årlige bannerindsamlingskampagne for ikke-indloggede brugere i Danmark fra den 2. april til den 28. maj.

Du kan finde flere oplysninger om kampagnen, se eksempler på bannere og stille spørgsmål eller forslag på siden for fællesskabssamarbejde.

Generelt, før og under kampagnen, kan du kontakte os:

• På talk-siden for fundraising-teamet
• Hvis du har brug for at rapportere en fejl eller et teknisk problem, skal du oprette en phabricator ticket.
• Hvis du ser en donor på en talk page, VRT eller sociale medier, der har problemer med at donere, bedes du henvise dem til donate at wikimedia.org.

Tak og med venlig hilsen,JBrungs (WMF) (diskussion) 26. mar. 2024, 12:44 (CET)[svar]

Wikis indbyggede oversættelsesværktøj har det at lave underlige fejl, herunder nogle gange indsættelse af mellemrum foran punktummer og referencer, og gentagne definitioner af navngivne referencer, ofte med forskellig indhold hvilket giver fejlmeddelelser. Jeg har lavet skabelonen {{Ret oversættelse}} som forsøger automatisk at rette sådanne fejl, samt oversætte indhold i skabeloner. Foreløbig kan skabelonen:

1. Fjerne mellemrum foran punktum
2. Ændre dobbelte eller flerdobbelte mellemrum til et enkelt mellemrum
3. Fjerne mellemrum før
4. Fjerne mellemrum før
5. Fjerne mellemrum efter en startparentes "("
6. Fjerne mellemrum før en slutparentes ")"
7. Fjerne ekstra dublet-definitioner af navngivne referencer (...)
8. Oversætte engelske datoer i CS1/CS2-kildeskabeloner fra engelske til dansk (ikke alle skabeloner og ikke alle datoformater er implementerede endnu, det vil blive gjort løbende)

Jeg forventer at udvide oversættelse af skabelonindhold med:

1. Navne på sprog i kildeskabeloner
2. Understøttelse af oversættelse af datoer og sprognavne fra andre sprog end engelsk, efter ønske
3. De hyppigst brugte parameternavne samt datoer i {{Infoboks leder}}
4. Et projekt, jeg tænkt på, men som ikke bliver fra starten, er automatisk at lave et udkast til {{taksoboks}} for taksa (dyr og planter m.v.)

Brug

Når man har oversat en artikel vha. oversættelsesværktøjet, redigerer man artiklen og indsætter "{{subst:Ret oversættelse|" i første linje og "}}" i sidste linje (uden gåseøjnene), således af alt indholdet på siden bliver parametre til skabelonen {{Ret oversættelse}}. Når man gemmer siden, vil – hvis alt går vel – de ovenfor nævnte ting blive rettet, og skabelonen fjerner sig selv fra siden igen. Husk "subst:" foran skabelonnavnet.

Jeg forventer at der vil være startproblemer. Tjek altid at resultatet er OK, og tilbagestil hvis noget går galt. Jeg vil meget gerne høre erfaringer med brug og ønsker til andre funktioner. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)

Jeg har nu rettet nogle fejl, skrevet en dokumentationsside til skabelonen og tilføjet oversættelse af engelske navne på sprog i kildeskabeloner til listen over ting der rettes. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 31. mar. 2024, 19:18 (CEST)[svar]
Fint initiativ - jeg har afprøvet den i to oversættelser i dag (Saudiske riyal og Nytaiwanske dollar), og i de to tilfælde har den fungeret fint og gjort det noget mere bekvemt at lave oversættelser, når man ikke længere manuelt behøver at tilrette sådanne "idiot"-fejl. Økonom (diskussion) 31. mar. 2024, 20:25 (CEST)[svar]

Er der opnået konsensus om, at et fornavn ikke er hovedbetydningen, hvis navnet er flertydigt?

Jeg kan se at Steenth har foretaget flere flytninger såsom Anna, Charlotte, Michael og måske (formentlig) flere.

Findes der en diskussion, hjælpeside eller andet noget sted som bekræfter at der er konsensus om det? Fornavnene er måske den mest kendte betydning af de nævnte navne for 7-8 ud af 10.

Citat fra Wikipedia:Flertydige titler#Hovedbetydning kontra andre betydninger:

	Der er ikke nogen fast definition af, hvad der kan siges at være hovedbetydning. Det skal være den betydning, man formoder der bliver søgt mest efter, og som er mest notabel.

I et tidligere flytteforslag (Wikipedia:Flytteforslag/Kastrup (Tårnby)) skriver Dannebrog Spy:

	Argumentet om retning om flertydige links vil kunne bruges imod et hvilket som helst valg af hovedbetydning. Men i praksis bliver man jævnligt nød til at erkende, at nogle emner er langt mere kendte end andre og derfor netop er hovedbetydningen. Det er den de fleste er interesserede i og skal ledes til uden unødige omveje. Så må vedligeholdelse af interne links komme i anden række.

Hvorfor gøres dette? Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 30. mar. 2024, 20:25 (CET)[svar]

Fornavne er dårlige som hovedbetydning. Der er meget få henvisninger ind til fornavne. Jeg har tjekket de flytteforslag, som er:
Wiki: Flytteforslag/Charlotte - som du har nævnt, har været vurderet. Der er fx her masser af byer, som bruger ordet.
Wiki: Flytteforslag/Aske og Wiki: Flytteforslag/Per - de blev hellere ikke flyttet. Navn var her ikke en klar hovedbetydning pga. andre lige så gode muligheder
Wiki: Flytteforslag/Daniel - der var noget få som bidrag til den debat.
Wiki: Flytteforslag/Anita - få artikler med det navn er blevet oprettet
Wiki: Flytteforslag/Chili - krydderiet blev hovedbetydning
Linjen i flytteforslag giver ikke fornavn rang som hovedbetydning. Og når jeg kigget på min liste Bruger:Steenth/lister/er flertydigparentes nødvendig for fornavn?, så er der flere steder, hvor fornavn ikke ligner at være hovedbetydning. --Steen Th (diskussion) 30. mar. 2024, 21:48 (CET)[svar]

Det handler ikke kun om antallet af links, men også om hvor mange søgninger der er. Og når du flytter, skriver du kun fjern flertydig-parentes, men ingen begrundelse for hvorfor den bliver fjernet. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 31. mar. 2024, 08:07 (CEST)[svar]

@Christian Giersing Der er kun 23 navne plus en omdirigering, hvor der er flertydig parentes i siderne i Kategori:Flertydige fornavne, hvor navn er hovedbetydning. Der kun en lille del jeg har flyttet, så praksis er at fornavn kun undtagelsesvis er hovedbetydning. Steen Th (diskussion) 31. mar. 2024, 11:06 (CEST)[svar]

For eksempel i tilfældet Michael vil jeg da mene, at fornavnet er mere kendt for de fleste end albummet og filmen som er de to andre betydninger. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 31. mar. 2024, 15:52 (CEST)[svar]

Hej alle! Om ikke så længe runder vi 300.000 artikler. Skal vi ikke lave lidt "larm" i form af en pressemeddelelse i den forbindelse? Jeg lavede engang et bud på en, da vi var ved at runde 100.000. Den blev aldrig udsendt, men jeg tager gerne teten igen og formulerer en ny, hvis der er stemning for det? Og denne gang ryger den ud til alverdens danske medier i så fald :-)

--Brandsen (diskussion) 10. apr. 2024, 22:08 (CEST)[svar]

Det synes jeg er en hæderlig idé! Man kan sige meget om dawiki. Men nærmest alle kender til dawiki og vores artikler. Man kan så diskutere om kvaliteten - Det vil jeg meget gerne undlade, for vi skal også se det positive i tingene her. Vi fremstår bare at vi er et åbent fællesskab og det kan dyrkes - Og det tror jeg bestemt også kam bruges til de næste 300.000 artikler der bliver oprettet her :-) Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 10. apr. 2024, 22:19 (CEST)[svar]
Lyder fornuftigt. Jeg ser gerne nærmere på en opdateret version af meddelelsen. Vi efterlyser ofte flere aktive brugere, så det vil være fjollet ikke at "udnytte" lejligheden til lidt publicity. --Medic (diskussion) 10. apr. 2024, 22:48 (CEST)[svar]
Storartet! Jeg kan eventuelt begynde på en ny version, og så kan alle selvfølgelig bidrage og rette til. Brandsen (diskussion) 11. apr. 2024, 03:08 (CEST)[svar]
Hvad så med diskussionen om midlertidigt ændret logo? Der var skepsis over at fejre det. Hvis vi kan udsende en pressemeddelelse, kan vi vel også fejre "jubilæet" med et midlertidigt logo?
- Sarrus (d • b) d. 11. apr. 2024, 07:35 (CEST)[svar]
Jeg støtter så afgjort et pressemeddelelse. Som Zelrin skriver, så kender langt de fleste dawiki, og jeg antager også at langt de flest ehar brugt dawiki til at slå noget op på et tidspunkt. Jeg ved ikke om det bliver for meget, men man kunne måske også nævne, at en af årsagerne til at vi "er bagud" på antallet af artikler, hvis man sammenligner med svwiki, er, at vi ikke har så mange botartikler. Lsjbot har jo oprettet vanvittigt mange artikler, hvorimod vi primær har manuelt skrevne artikler. Mvh. Toxophilus (diskussion) 11. apr. 2024, 09:22 (CEST)[svar]
God ide med en pressemeddelelse - enhver lejlighed, hvor vi, evt. indirekte, kan gøre opmærksom på, at vi har et vigtigt projekt, der sagtens kunne bruge flere frivillige, er værd at udnytte. Økonom (diskussion) 11. apr. 2024, 15:19 (CEST)[svar]

Jeg vil gerne bringe emnet op, der omhandler, hvorvidt børn af personer med en Wikipedia-side, skal nævnes ved navns nævnelse eller ej. Jeg har set og læst ældre diskussioner igennem, men har valgt at bringe dette op igen, da jeg ikke mener at tidligere diskussioner er endt ud i et endeligt resultat.

Jeg vil argumentere for at artikler her på Wikipedia er til for at samle alt den tilgængelige og (selvfølgelig) relevante information, der kan findes omkring en person, og dertil mener jeg også at det helt naturligt forekommer at nævne den pågældende persons absolut tætte familie (herunder børn, forældre og søskende - Hvis der er en notabel anden slægtning, kan dette også nævnes?). Jeg tillader mig at sidestille forældre med eventuelle børn af personen, da jeg mener at begge enten har lige stor eller lille betydning, og jeg vil derfor påstå at enten skal begge nævnes eller så skal ingen. Det ser dog ud til at være udbredt kutyme at skrive forældrenes navne, men ikke eventuelle børns.

I de andre diskussioner har der været argumenter for at børn har ret til privatliv (hvilket selvfølgelig er korrekt), men i langt de fleste tilfælde, så kan en hurtig Google-søgning fortælle barnets navn, da det højest sandsynlig allerede er blevet offentliggjort og højst sandsynlig af forældrene selv. Det er derfor en yderst tilgængelig information, og jeg vil derfor argumentere for at det kun vil styrke den pågældende Wikipedia-side at skrive det på. Hvis folk ikke kan finde informationen på Wikipedia, så finder de den jo andre steder, og på den måde mister Wikipedia sin værdi.

Ydermere, så har jeg kigget på andre Wikipediaer, og jeg er kun få gange stødt på artikler, hvor børns navne ikke nævnes, og jeg vil nærmest påstå at det er fordi børnenes navne aldrig er blevet offentliggjort til medierne.

Så, for at opsummere, så vil jeg foreslå at det bliver kytume at skrive børns navne i Wikipedia-artikler, men for at imødekomme ønsket om privatliv til børnene, så ville jeg ikke skrive deres efternavne eller fulde fødselsdatoer på, da dette ser ud til at være gøremåden på bl.a. den engelske wiki. Jeg vil derfor foreslå at børns navne nævnes således, ".... Parret har sammen to børn, Isabella (f. 2019) og Christian (f. 2023).".

E-Turner (diskussion) 15. apr. 2024, 16:28 (CEST)[svar]

Jeg synes ikke, at børns navne skal nævnes ad hensyn til WP:PRIVAT, med mindre der er en relevans. Såsom Erik Kjersgaard er far til Clement Kjersgaard. Hvis børnene (eller forældrene, men ikke nødvendigvis) er totalt ukendte, kan jeg ikke se, hvorfor de skulle nævnes overhovedet. Så vil jeg hellere være "better safe than sorry". Jeg har desværre flere gange oplevet, at der er nogle der føler sig krænket over at deres navn står på Wikipedia, bare fordi deres mor og/eller far er kendte. Der gider jeg ikke at tage nogle risikoer. Og jeg er da slet ikke interesseret i at dawiki får en evt. sagsøgning i halsen over at deres navn står her, så jeg vil helst have at reglerne forbliver status quo. Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 15. apr. 2024, 16:34 (CEST)[svar]
Det diskuteres også i bunden af Wiki: Landsbybrønden/Irrelevant eller ej?. Ingen grund til at oprette diskussionen flere steder. Jeg står ved det, jeg skrev i den diskussion, og det gør de andre nok også.
- Sarrus (d • b) d. 15. apr. 2024, 17:32 (CEST)[svar]
Ja, det er lidt uheldigt, at diskussionen forsøges taget op et helt andet sted (særlig, når den førstoprettede diskussion tydeligvis ikke gik den rigtige vej ...). Jeg står selvsagt også ved, hvad jeg skrev tidligere. --Pugilist (diskussion) 15. apr. 2024, 17:37 (CEST)[svar]
P.S.: Og vil så også benytte lejligheden til at understrege, at der i dag er klart konsensus om, at børns navne ikke nævnes; link findes i bunden af den diskussion, som Sarrus linker til ovenfor. --Pugilist (diskussion) 15. apr. 2024, 17:39 (CEST)[svar]
Klart nej tak. For enhver biograferet hér skal der kunne redegøres for relevans individuelt. Det er sjældent, at børn (eller andre familiemedlemmer) lever op til kriterierne, så derfor har jeg (som andre herover) svært ved at se, hvorfor de skulle nævnes ved navn. Jeg er helt på linje med Zelrin herover i forhold til at værne om "uskyldiges" ret til privatlivets fred. Jeg står dog ved, at jeg er mindre konsekvent imod, når der er tale om historiske data, der ikke har risiko for at forulempe nulevende; til eksempel ser jeg intet problem i at nævne H.C. Andersens forældre, selv om de intet selvstændigt bemærkelsesværdigt har præsteret. --Medic (diskussion) 15. apr. 2024, 20:33 (CEST)[svar]

Jeg ser ikke et behov for at ændre den nuværende politik, men tænker at WP:PRIVAT kan opdateres med de seneste diskutioner.--Kjeldjoh (diskussion) 16. apr. 2024, 08:42 (CEST)[svar]

Jeg forsøgte at skrive mig ind i samme nævnte diskussion Wikipedia:Landsbybrønden/Irrelevant eller ej?. , men fik at vide af @Kartebolle at jeg skulle skrive et indlæg, hvis jeg ville tage det op igen, så jeg gjorde egentlig bare hvad der blev påstået proceduren var. Efter alt dette er jeg i tvivl om, hvorvidt denne diskussion skal fortsætte her eller på Wikipedia:Landsbybrønden/Irrelevant eller ej?. Jeg står stadig ved at børns navne skal nævnes, da det netop er den slags viden nogle folk kommer for at finde, og ellers, som jeg sagde tidligere, så finder de det jo bare andre steder og Wikipedia mister sin værdi. E-Turner (diskussion) 16. apr. 2024, 09:55 (CEST)[svar]

Jeg har nok ikke udtrykt mig tydeligt nok her. Jeg mente at du burde redigere Landsbybrøndens hovedside (d.v.s. Wiki: Landsbybrønden, så det du allerede havde skrevet, ville blive vist der, idet ellers kun meget få personer ville bemærke at du havde tilføjet nyt indhold til en diskussion fra 2013 og 2016. Jeg mente ikke at du skulle skrive det samme en gang til på et nyt sted. Jeg beklager misforståelsen. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. apr. 2024, 10:06 (CEST)[svar]

Over 10.000 besøgte i går 16. april 2024 Fra Københavns Børs, pga. branden i Børsen. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 17. apr. 2024, 09:41 (CEST)[svar]

Imponerende. -- Pugilist (diskussion) 17. apr. 2024, 09:59 (CEST)[svar]

Børsen havde over 120.000 visninger i går, 16. april 2024. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 17. apr. 2024, 10:22 (CEST)[svar]