архіў Запытаў На Выдаленне/2015

Просьба не ўносіць змен.

---

Няма значнасці.

•   Пакінуць. Адзін з найлепшых у Беларусі аналітыкаў, якія тут наагул могуць быць пытанні?
•   Выдаліць. Няма значнасці.--Pracar (размовы) 00:49, 11 лістапада 2015 (MSK)[адказаць]
•   Выдаліць. Няма значнасці. --Artificial123 (размовы) 14:53, 12 лістапада 2015 (MSK)[адказаць]

Насамрэч, адно вялікае пытанне, у артыкуле няма старонніх ацэнак дзейнасці. Спасылкі толькі на афіляваныя рэсурсы. Ніякіх публікацый, якія можна было б фармальна прызнаць значнымі. Ніякіх вынікаў навуковай і экспертнай дзейнасці. Напэўна, усё гэта ёсць, але з артыкула не бачна. --Максім Л. (размовы) 00:13, 10 лістапада 2015 (MSK)[адказаць]
Дадаў абраныя публікацыі, мовы, яшчэ адзін універ, спасылкі там дзе часта каментуе. Варта яшчэ болей? --Cirena.m (размовы) 22:15, 12 лістапада 2015 (MSK)[адказаць]

•   Выдаліць. Значнасць не раскрыта. --Rymchonak (размовы) 12:58, 27 лістапада 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

Няма значнасці.

•   Выдаліць. Значнасць не паказана.--Pracar (размовы) 00:52, 11 лістапада 2015 (MSK)[адказаць]
•   Выдаліць. Значнасць не паказана. --Rymchonak (размовы) 16:07, 18 лістапада 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

  Выдаліць Няма крыніц. Верагодна, арыгінальнае даследаванне.--Liashko (размовы) 19:03, 21 лістапада 2015 (MSK)[адказаць]
  Выдаліць Фрагментарна, без крыніц. --Rymchonak (размовы) 11:51, 26 лістапада 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

  Выдаліць Няма значнасці. Досвед працы ў пасольстве і пара публікацыяў не робяць чалавека значным для Вікіпедыі.--Liashko (размовы) 16:51, 19 лістапада 2015 (MSK)[адказаць]
Калі аўтар артыкула не дадасць АК,   Выдаліць --Rymchonak (размовы) 11:55, 26 лістапада 2015 (MSK)[адказаць]
  Выдаліць Няма значнасці.--Pracar (размовы) 15:07, 27 лістапада 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

  Выдаліць Машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 16:03, 18 лістапада 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

Значнасць у тым, што чалавек быў загадчыкам кафедры акадэміі, ці таму, што быў арыштаваны ў 30-х гадах? Артыкул ня выстаўляў бы, калі хоць былі шаблон:навуковец, ці катэгорыі прастаўлены. Да і цікава атрымліваецца ў сп. Rapuha89. Артыкул пра рэвалюцыянерку-народніцу Г. М. Дабрускіну, які ёсць у ЭГБ—для Вас няма значнасці, а пра педагога, якога расстралялі ў 30-х, і які ёсць у даведніку Маракова—ёсць.--Dzianis Niadbajla (размовы) 20:23, 14 лістапада 2015 (MSK)[адказаць]

  Выдаліць Значнасць не раскрыта. Вікіпедыя - не мемарыял. --Rymchonak (размовы) 16:06, 18 лістапада 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

Прапаную выдаліць, бо на праўдзе не болей за анекдот, камедыя сардзінскага караля з "бульбянымі" медалямі, якая адпаведна ўспрымалася "барынам" -- Суворавым. --Максім Л. (размовы) 12:49, 15 лістапада 2015 (MSK)[адказаць]

  Выдаліць Значнасць не раскрыта. Адсутнасць АК. --Rymchonak (размовы) 16:05, 18 лістапада 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

  Выдаліць Дублікат арт. "Вуліца Няміга". Як альтэрнатыва зрабіць рэдырэктам. --Rymchonak (размовы) 12:46, 26 лістапада 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

Адсутнічае значнасць, рэкламны артыкул. Яшчэ двукоссі няправільныя.--Liashko (размовы) 22:25, 26 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]

•   Пакінуць Артыкул варта пакінуць. Чаму? Фестываль мае 7 гадовую гісторыю. Гэта даволі устоўнівая з'ява у якіой удзельнічала шмат людзей і арганізацый. Варта дапрацаваць крыніцы (калі ёсць на іншамоўныя крыніцы, гэта узмацніць матэрыял), адзначыць намінацыі, пераможцаў у іх, залінкаваць з імі. --Mr. Zabej (размовы) 10:19, 27 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]

•   Пакінуць Можна больш распісаць пра фестываль, яго асаблівасці, вынікі, уплывы, дадаць спасылкі на СМІ. А двукоссі можна і выправіць.--Svetit (размовы) 15:07, 27 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]

•   Пакінуць Праз гугл незалежныя крыніцы лёгка правяраюцца, іх цалкам хапае. Дадаць спасылкі на іх і пакінуць. Ampulsory (размовы) 00:14, 28 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]

•   Выдаліць --Kalinowski (размовы) 14:01, 8 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]
•   Выдаліць. Праглядаецца выключна лакальная значнасць (да і ўвогуле — ці праглядаецца?). Артыкул не падыходзіць для праекта. --Einimi (размовы) 18:28, 12 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]
•   Выдаліць. Няма значнасці. --Rymchonak (размовы) 23:52, 1 мая 2015 (MSK)[адказаць]
•   Выдаліць. Лакальна і дробненька.--Pracar (размовы) 00:26, 5 мая 2015 (MSK)[адказаць]
•   Выдаліць. --Artificial123 (размовы) 18:10, 24 ліпеня 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

Адсутнічае значнасць, рэкламны артыкул.--Liashko (размовы) 22:25, 26 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]

•   Пакінуць Арганізацыя працуе больш за 15 год. Лічу, што гэта важна. Але трэба дадаць спасылкі і крыніцы, каб дзейнасць сапраўды стала відавочна.--Svetit (размовы) 15:02, 27 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]
•   Пакінуць Ёсць артыкул у іншым моўным раздзеле, масавасць відаць. Ampulsory (размовы) 00:18, 28 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]
•   Пакінуць. Значнасць праглядаецца. Тым больш і ўвага СМІ нейкая ёсць.--Dzianis Niadbajla (размовы) 12:22, 16 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]
•   Устрымліваюся. Нармальна зноскі трэба паставіць. --Kalinowski (размовы) 11:28, 23 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]
• Ня супраціў. Але паны Svetit і Kalinowski маюць рацыю — тыя, хто жадаюць пакінуць артыкул, няхай дададуць зноскі і крыніцы.--Ohlumon (размовы) 18:00, 23 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]
•   Устрымліваюся. Перайменаваць. --Artificial123 (размовы) 18:10, 24 ліпеня 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

  Выдаліць. Аўтарытэтнасць крыніцы? Важнасць тэмы? Публіцыстыка. Артыкул фактычна з'яўляецца раздзелам кнігі, выдадзенай пры падтрымцы фонда дапамогі палякам (адсутнічае навуковае рэцанзаванне). --Rymchonak (размовы) 22:17, 4 верасня 2014 (FET)

•   Пакінуць. Калі змяніць стыль, то будзе нармальны артыкул. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 23:33, 4 верасня 2014 (FET)

Заўвагі

Значнасць артыкула будзе, калі будзе паказана хоць нейкая масавасць арганізацыі, бо паводле іншых крытэрыў, на мой погляд, арганізацыя цікавая: у канцы 19 — пачатку 20 ст. у Беларусі як раз абмяркоўвалася шырока ў грамадстве новая роля і статус жанчыны. Таму такая «жаночая» арганізацыя, выхад жанчын у свае арганізацыі мае цікавасць. // Арфаграфія і стылістыка, канешне, жудасныя. Акрамя таго слаба паказана дзейнасць арганізацыі з 1920 па 1935 г., хоць можна пакінуць раздзел 1920—1935 гг. пакуль недапісаным. Недапісаных артыкулаў у нас хапае.--Pracar (размовы) 10:36, 5 верасня 2014 (FET)

•   Пакінуць. Забытая гісторыя. Хто не памятае мінулага ў таго няма будучыні. У памятным альбоме Кола полек знаходзіліся падпісы : прэзыдэнта Польшча Станіслава Вайцяхоўскага, прэзыдэнта Польшча праф . Ігнацыя Масціцкага, марш. Едварда Сміглы — Сміглага, ксяндза метрапаліта Рамуальда Ялбжыкоўскага, кс . біскупа Казіміра Мікалая Міхалькевіча…. . Паважаныя людзі засведчылі важнасць арганізацыі. Гэта важная крупінка гісторыі Беларусі, з якой звязана жыццё беларускага народа.--Gistorik (размовы) 10:41, 23 верасня 2014 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

Спачатку сюды, але на мой погляд, яму месца тут, каб потым аб'яднаць з артыкулам Мацей Стрыйкоўскі.--Dzianis Niadbajla (размовы) 14:47, 6 верасня 2015 (MSK)[адказаць]

Трэба аб'яднаць, але варта спачатку праверыць — магчыма гэты тэкст парушае аўтарскія правы.--Artsiom91 (размовы) 14:55, 6 верасня 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

•   Выдаліць, не артыкул --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 22:40, 10 верасня 2015 (MSK)[адказаць]
•   Выдаліць вельмі коратка, без крыніц. Можа хто дапрацуе? --Rymchonak (размовы) 15:25, 11 верасня 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

Прашу адміністратараў выдаліць старонку-перасылку, і перанесці Вайсковыя званні Рэспублікі Беларусь у Воінскія званні Рэспублікі Беларусь. Дзякую. --Igro by (размовы) 11:44, 16 верасня 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

•   Выдаліць не артыкул, фрагменты. Альтэрнатыва: перанесці ў Вікі-крыніцы. --Rymchonak (размовы) 15:27, 11 верасня 2015 (MSK)[адказаць]
•   Выдаліць. Тэкст ужо там.--Dzianis Niadbajla (размовы) 22:32, 15 верасня 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

  Выдаліць Машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 09:48, 10 верасня 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

Самарэклама ад стваральніка артыкула Lovifm.com, які ніжэй таксама намінант да выдалення.--Dzianis Niadbajla (размовы) 14:47, 6 верасня 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

Рэкламны артыкул ад стваральніка артыкула "Печкуров Алексей". --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 17:45, 2 верасня 2015 (MSK)[адказаць]

Думаю, варта ўжо распрацаваць нейкі крытэрый, бо падобных артыкулаў (сумніўнай значнасці з падазрэннямі на рэкламнасць) ствараецца і выстаўляецца на выдалення нямала, пасля чаго кожны прыводзіць якія заўгодна аргументы — ніякіх дакладных крытэрыяў жа няма. Баюся, што нават для гэтага артыкула можна знайсці значнасць, а пра рэкламу можна развесці доўгую дыскусію (бо мэты стварэння артыкула, рэкламныя яны або не, не павінны нікога хвалявяць — варта абмяркоўваць змест, у дадзеным выпадку асабіста я рэкламнасці не бачу). Але, не маю нічога супраць (нават падтрымліваю) хуткае выдаленне такіх кароткіх артыкулаў, як гэты. Аўтар яго яшчэ 20 разоў наноў створыць, дык не выстаўляць жа кожны раз на выдаленне.--Artsiom91 (размовы) 19:28, 2 верасня 2015 (MSK)[адказаць]
  За. Сп. Artsiom91 цалкам згодзен, што патрэбны крытэрыі, але вельмі спрэчныя сітуацыі ўзнікаюць пры стварэнні артыкулаў грамадскіх арганізацый. Каб не стваралі наноў, трэба проста артыкул забараніць. І ўсё:-)--Dzianis Niadbajla (размовы) 14:55, 6 верасня 2015 (MSK)[адказаць]
Для дадзенага выпадку патрэбны ў першую чаргу крытэрыі хуткага выдалення, каб адміністратары ўпэўнена выдалялі артыкулы самастойна, не выстаўляючы на абмеркаванне і адцягваючы ўвагу ўдзельнікаў. Ну, а для грамадскіх арганізацый — проста крытэрыі, каб удзельнікі не пісалі "няма значансці/значнасць ёсць" толькі таму, што ім так асабіста падаецца.--Artsiom91 (размовы) 15:05, 6 верасня 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

Няма значнасці. --84.153.228.202 10:57, 20 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]

•   Супраць. Вядомы дзеяч беларускай дыяспары.--Dzianis Niadbajla (размовы) 18:38, 20 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]

Штосьці слаба верыцца. Шырока вядомы ў вузкіх местачковых колах? --84.153.228.202 01:21, 21 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]
Так склалася, што беларукая эміграцыя па сутнасці сваёй з'яўляецца местачковай з'явай, як і дзяржаў Прыбалтыкі і Закаўказ'я.--Dzianis Niadbajla (размовы) 09:51, 21 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]

•   Супраць. Значнасць ёсць, няма спасылак. Трэба проста дапрацаваць. --Kalinowski (размовы) 20:22, 20 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]

Дык можа трэба спачатку дапрацаваць, і толькі потым штосьці сцвярджаць? Бо галаслоўна ўсё ў вас атрымліваецца. --84.153.228.202 01:21, 21 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]

•   Супраць.--Ohlumon (размовы) 21:03, 20 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]

І чаму супраць? Можа спадар патлумачыць? --84.153.228.202 01:21, 21 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

Прапаную выдаліць кароткія артыкулы аб чэмпіёнах свету, якіх у нас зашмат. Прыклад — Жэрсон. Да выдалення прапануюцца толькі артыкулы, якія змяшчаюць такую трывіяльную інфармацыю (магчыма яшчэ з шаблонам і фота, Жылмар); больш поўныя (Раберта Рывеліна) прапаную пакідаць. Адна з прычын — тое, што такія артыкулы збіраюцца пераймяноўваць, а таксама палегчыць прапанаванае дапаўненне такіх артыкулаў (дапоўнім вартыя, а гэтыя прасцей напісаць наноў). Калі прапанова знойде падтрымку, то падрыхтую поўны спіс такіх артыкулаў. --Artsiom91 (размовы) 19:04, 10 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]

•   Супраць Трэба паляпшаць, што ёсць, а не выдаляць. --Rymchonak (размовы) 20:11, 10 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]

Я таксама так думаў, але гэтыя артыкулы вісяць ужо 10 (!) гадоў. Ну, можам яшчэ 10 гадоў пачакаць. Калі гэтых артыкулаў стане хоць удвая менш, то ў астатніх удвая ўзрастуць шанцы быць палепшанымі.--Artsiom91 (размовы) 20:18, 10 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]
Палепшыце, калі ласка, Жэрсона і Жылмара і на 2 куцыя артыкулы стане меньш. --Rymchonak (размовы) 20:28, 10 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]

•   Супраць. Згодны з Рымчонкам. --Artificial123 (размовы) 20:31, 10 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]

• У цэлым   За. Але з некаторымі ўдакладненнямі. Прапанова спадара Арцёма вельмі слушная. У ідэале, канечне, усе іх трэба было б дапрацаваць, аднак у рэальнасці на нармальнае напаўненне спатрэбіцца шмат працы і часу. І вялікае пытанне, ці возьмецца хто за гэта.

У сваю чаргу прапаную наступны парадак дзеянняў:
1) Стварыць спіс вельмі слабых артыкулаў. Бо ў любым выпадку гэты спіс патрэбен.
2) Вызначаемся, калі заканчваецца час на дапрацоўку (напрыклад, калі набяром 99800 артыкулаў).
3) Зацікаўленыя ўдзельнікі цэнтралізавана ў спісе пазначаюць сваімі подпісамі, за якія артыкулы яны бяруцца ці плануюць узяцца.
4) Калі закончыцца час, недапрацаваныя артыкулы выдаляем ці пераносім на далейшую дапрацоўку ў асабістыя прасторы ўдзельнікаў, якія аб гэтым папросяць.
5) З асабістых прастор, пасля належнай дапрацоўкі, вяртаем артыкулы ў асноўную.
Такім чынам, рэальна будуць выдалены толькі тыя артыкулы, чыёй дапрацоўкай ніхто не зацікавіўся. Што думаеце пра такі алгарытм? --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 20:38, 10 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]

• Вы ж любіце ствараць розныя праекты для каардынацыі працы - дзіўна, што для футбалістаў яшчэ такі не распрацалі. У цэлым   За - існаванне такіх артыкулаў-радкоў гэта ганьба для раздзела! Ну і скарачэнне іспанска-рускай трасянкі ў імёнах бразільскіх футбалістаў мяне цешыць --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:01, 10 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]
•   Супраць. Асабіста я не разумею такіх прапаноў. Чалавек увядзе ў пошук «Жэрсон» — даведаецца, што гуляў за зборную Бразіліі, што гуляў у 1970 годзе. Лепш, чым наогул нічога не знойдзе і будзе шукаць у іншых крыніцах. --Kalinowski (размовы) 21:04, 10 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]

Баюся, што пасля такога артыкула ён больш ніколі да нас не завітае :( --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:21, 10 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]

•   За Трэба прыбрацца. Але гэта агульная праблема, такіх артыкулаў не мала і на іншыя тэмы. --Weintrauber (размовы) 21:32, 10 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]
• Калі артыкулы пра футбалістаў маюць крытычна малы памер, тады трэба выдаліць усе беларускія вёскі з апошняй заліўкі, бо інфарматыўнасць аднолькавая. --Rymchonak (размовы) 22:00, 10 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]

Чалавек усё ж не хутар, тым больш, што ўсе гэтыя стабчыкі не маюць патрэбнага афармлення (не кажучы ўжо пра памылкі ў імёнах: у катэгорыі Футбалісты Бразіліі без памылак былі толькі тры футбалісты - сярод іх ніводнага стаба). Вось, напрыклад, артыкул пра Марселя Дэсаі з той жа оперы, але адна картка робіць яго куды больш прывабным. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 15:27, 16 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

•   Выдаліць. ПАП. --Artificial123 (размовы) 13:58, 27 ліпеня 2015 (MSK)[адказаць]

Чые АП тут парущаюцца? --JerzyKundrat (размовы) 11:53, 10 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]

•   Пакінуць. Цалкам згодны са Сп. Jerzy. Чые?--Dzianis Niadbajla (размовы) 18:08, 21 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]
•   Пакінуць. Здаецца, не парушаюцца. Frantishak (размовы) 16:48, 26 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

Аўтапераклад, здаецца, з рускай і балгарскай, балгарскую частку стваральнік старонкі ўжо выдаліў, але і ў тым што засталося аўтапераклад відавочны. --Максім Л. (размовы) 10:12, 7 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]

  Выдаліць Машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 22:46, 9 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]
Не ведаю такога крытэрыя выдалення "машынны пераклад". Масавых памылак у гэтым перакладзе не знаходжу. Ёсць некалькі слоў не па-беларуску, што выпраўляецца за хвіліну (выправіць хутчэй будзе, чым паставіць на старонку "да выдалення"). Прапаную ўдзельнікам у такіх выпадках ставіць на старонку Вікіпедыя:Артыкулы да паляпшэння і пачаць ёй актыўна карыстацца. --Artsiom91 (размовы) 22:58, 9 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]
Artsiom91, Дзякуй, вы абсалютна маеце рацыю. Ілья Драконаў (размовы) 21:48, 10 жніўня 2015 (MSK).[адказаць]

•   Пакінуць Паправіў, я проста перакладаў на балгарскую, а выпадкова націснуў захаваць на беларускай. Ілья Драконаў (размовы) 21:46, 10 жніўня 2015 (MSK).[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

•   Выдаліць. Машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 23:36, 13 мая 2015 (MSK)[адказаць]
•   Устрымліваюся. Можа, хто дапрацуе.--Dzianis Niadbajla (размовы) 23:05, 15 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]
•   Пакінуць. --Kalinowski (размовы) 11:23, 23 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

Некалі быў выстаўлены на выдаленне як прыдуманы фалькларыстамі. Выношу сюды, каб супольнасць абмеркавала. Гл. таксама ніжэй «Ох, беларуская міфалогія». --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 16:41, 11 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Можа дадаць спасылкі на АК, дзе гаварыцца пра прыдуманасць фалкларыстамі, пры выкрыццё падману і г.д.? --Rymchonak (размовы) 14:14, 22 мая 2015 (MSK)[адказаць]

• Калі будзе зроблена, як прапанавана тут і Сп. Рымчонкам, то   Пакінуць.--Dzianis Niadbajla (размовы) 23:09, 15 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]
• Тая ж сітуацыя, што і з Кумяльганам. Рэкамендую апісваць у Вікіпедыі усё, што ёсць у крыніцах (у прыватнасці, гэта ж робіць і энцыклапедыя "Беларуская міфалогія. Мінск, 2004"), але паведамляць пра магчымасць фальсіфікацыі. Дарэчы, П. Шпілеўскі адыграў дзіўную ролю дзеля беларускай міфалогіі. З аднаго боку займаўся сумессю фалькларызма і вандалізма. З другога, многія яго персанажы (Вазіла, Зюзя, Кумяльган і іншыя) ужо раскручаныя, ілюстраваныя Валерыем Славуком. Фактычна яны склалі беларускую "нэаміфалогію" і могуць выкарыстоўвацца як матэрыял дзеля будучага беларускага фэнтэзі. Хаця з энцыклапедычнага (і вікіпедычнага) пункту гледжання гэта несумненна фальсіфікацыі, што і трэба пазначаць у кожным артыкуле. --Эраліан (размовы) 11:25, 29 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

•   Выдаліць. --Artificial123 (размовы) 16:08, 11 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Прычыны?--Artsiom91 (размовы) 16:14, 11 мая 2015 (MSK)[адказаць]
У артыкуле быў шаблон, я перанёс яго сюды. --Artificial123 (размовы) 16:23, 11 мая 2015 (MSK)[адказаць]
Тады раю Вам перайсці на шаблон «да выдалення», ціснуць на кнопку «Сюды спасылаюцца» злева і перанесці на гэтую старонку ўсе адсутныя артыкулы (або хутка выдаліць у відавочных выпадках). --Artsiom91 (размовы) 16:37, 11 мая 2015 (MSK)[адказаць]

• Помніцца мне, што некалі была нейкая размова аб тым, каб выдаляць артыкулы пра непацверджаных персанажаў, магчыма дадуманых збіральнікамі фальклору. З тае пары гэтыя артыкулы і вісяць (яшчэ Кумяльган ёсць).

Маё меркаванне: пазбіраць усе кароценькія артыкулы пра міфалагічных персанажаў у агульны спіс, пры гэтым пазначыўшы крыніцы, і для кожнага персанажа зрабіць туды перасылку. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 16:37, 11 мая 2015 (MSK)[адказаць]

•   Пакінуць. Можа ў нейкай іншай форме. Выдаліць лягчэй, чым потым нанова напісаць. Як і раней, палітыку «выдалізму» не падтрымліваю.--Dzianis Niadbajla (размовы) 23:13, 15 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

•   Пакінуць. Гэты персанаж ёсць у крыніцах ("Зямная дарога ў Вырай" Васілевіча, у артыкуле па матэрыялах М. Федароўскага), акрамя таго ён згадваецца ў народнай казцы "Ох і залатая табакерка". Як бязыменны персанаж з аналагічнымі функцыямі прысутнічае ў казцы "На чужое паквапішся - сваё страціш" і іншых. Называць яго "боствам", канечне, кабінетнае перабольшванне, таму я адкарэктыраваў артыкул, пазначыўшы персанаж толькі як духа. Наконт спрэчных бостваў - у энцыклапедыях (Беларуская міфалогія. Мінск, 2004) яны згадваюцца, але заўсёды пазначаюцца як гіпатэтычныя, прапанаваныя тымі ці іншымі даследчыкамі. Думаю, лепей так рабіць і ў Вікіпедыі. Адносна скасавання артыкула і ўключэння ў спіс з-за малога памеру, - у прынцыпе лічу гэта прымальным, але канкрэтна артыкул "Ох, беларуская міфалогія" я толькі што крыху павялічыў, дадаўшы пералічаныя мною вышэй некалькі фактаў. --Эраліан (размовы) 09:37, 28 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

  Выдаліць. Коратка, адсутнасць энцыклапедычнай значнасці. Няма ў ТСЛБМ, энц. «Мифы народов мира», БЭ, рэпрынтным выданні слоўніку Даля (т.4). Прысутнічае толькі ў Руска-Беларускім слоўніку (т.3). Прапаную перанесці ў Вікі-слоўнік, бо няма перспектыў напаўнення. --Rymchonak (размовы) 09:50, 24 снежня 2014 (FET)

• Супраць пераносу ў слоўнік. Здаецца, лепш дадаць раздзелам у артыкул Сонцастаянне. Або пачакаць далейшага развіцця. Дарэчы, у БЭ адсутнічае шмат ужо артыкулаў з тых, што ёсць тут.--VladimirZhV (размовы) 18:07, 24 снежня 2014 (FET)
  • Можна зрабіць часткай арт. Сонцастаянне, бо на самастойны артыкул «Сонцаварот» не цягне. Але для слоўніка акурат. У Вікіпедыі таксама адсутнічае шмат артыкулаў з БЭ, але ў наступным годзе, думаю, сітуацыя зменіцца ў лепшы бок. --Rymchonak (размовы) 20:45, 24 снежня 2014 (FET)

Нешта запланавана на наступны год? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 15:52, 25 снежня 2014 (FET)
Нічога не запланавана. Проста паступова пішам артыкулы, якія ёсць у БЭ. --Rymchonak (размовы) 18:08, 25 снежня 2014 (FET)
  Пакінуць. Згодзен з Уладзімірам. У любым выпадку перасылка з такой назвы патрэбна. Пакуль звесткі можна перанесці ў сонцастаянне. Але патэнцыял для развіцця таксама ёсць. Напрыклад, можна пашырыць артыкул звесткамі пра сонцаварот у язычніцтве славян. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 14:59, 28 снежня 2014 (FET)
  Пакінуць. Можа прыцягне ўвагу таго, хто варыцца ў гэтай тэме і дапіша. Або падкажа больш дакладна, дзе гэтаму артыкулу месца.--Dzianis Niadbajla (размовы) 12:26, 16 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]
  Выдаліць. Няма такога слова ў беларускай мове + звесткі пра свята ненадзейныя. Frantishak (размовы) 16:55, 26 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]
  Выдаліць. Прапаную далучыць да артыкула "Сонцастаянне" у якасці асобнага раздзела. Усё ж гэта рэгіянальна-гістарычная назва астранамічнай з'явы. Няма такога самастойнага аб'екта, як Сонцаварот. Хаця шкада. --Эраліан (размовы) 10:18, 3 верасня 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

  Выдаліць Не па-беларуску. --Rymchonak (размовы) 22:45, 11 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]
Не трэба абмяркоўваць такое. --Kalinowski (размовы) 00:05, 12 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

Артыкулы, па ўсёй бачнасці, запазычаныя з кнігі «Памяць. Гісторіка-дакументальная хроніка Слонімскага раёна» (2004). Кнігі у мяне няма, праверыць не магу. Але гэтыя тэксты без змен можна бачыць ў ЭГБ (т.6), Энцыклапедыі літаратуры і мастацтва (т. 5) і т. д. Прычым, артыкулы маюць вядомых аўтараў: Кулагін, Галенчанка, Саламаха і інш. А мы маем плагіят. Мяне бянтэжыць зацвярджэнне адміністратара Dzianis Niadbajla, які сцвярджае: калі паставілі спасылку на кнігу, то можна даваць тэксты без змен, не пытаючыся у аўтара.--Ohlumon (размовы) 11:16, 10 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]

Кніга «Памяць. Гісторіка-дакументальная хроніка Слонімскага раёна» (2004) змяшчае плагіят, так? --JerzyKundrat (размовы) 11:22, 10 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]
Ё маё, ужо надакучыла гэта чытаць. Кожны гне сваю лінію, да меркавання іных не прыслухоўваючыся. Прапішыце на старонцы Вікіпедыя:Аўтарскія правы канкрэтныя крытэрыі таго, ці парушаюцца аўтарскія правы, каб іх можна было прымяняць у любой сітуацыі (тое, што ёсць зараз, ну нічога канкрэтнага не кажа). Пры абмеркаванні гэтых крытэрыяў ужо можна прыводзіць любыя аргументы. Пакуль, калі ласка, прыбярыце "плагіят" — гэта занадта, крыніца ж пазначана, максімум "парушэнне аўтарскіх правоў".--Artsiom91 (размовы) 11:30, 10 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]
Для начала зарубим себе на носу: Дапушчаецца запазычанне фактаў (фактычнай інфармацыі) пра аб'ект артыкула. --JerzyKundrat (размовы) 11:35, 10 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]

• Выкарыстанне іншых тэкстаў пры напісанні артыкулаў

гэта з правілаў:

Тэкст можа быць змесцаваны ў беларускай Вікіпедыі толькі пры выкананні адной з наступных умоў:

• калі гэты тэкст з'яўляецца грамадскім набыткам (як у ЗША, так і ў краіне паходжання);
• калі гэты тэкст не з'яўляецца аб'ектам аўтарскага права (напрыклад, у шэрагу краін да такіх тэкстаў адносяць законы і іншыя афіцыйныя дакументы, фальклор, расклады руху транспарта і тэлеперадач);
• калі вы з'яўляецеся аўтарам гэтага тэксту і згодны з яго распаўсюджаннем, зменай і выкарыстаннем (у тым ліку камерцыйным) на ўмовах ліцэнзіі CC BY-SA (і, магчыма,
• калі праваўладальнік гэтага тэксту даў дазвол на распаўсюджанне, змену і выкарыстанне (у тым ліку камерцыйнае) на ўмовах ліцэнзіі CC BY-SA (і, магчыма, GFDL).

Правы на гэтыя артыкулы належаць БелЭн (гл. капірайт ЭГК, ЭЛиМ і інш). І сумняваюся, што выдавецтва аддала правы нашаму ананімнаму удзельніку. Што тычыцца канкрэтыкі: злева пакладзіце тэкст энцыклапедыі, а справа размесціце гэтыя артыкулы. І пачытайце тэксты. А мы ганарымся, што хутка перагонім гэтыя энцыклапедыі па колькасці артыкулаў. Не дзіва!--Ohlumon (размовы) 12:27, 10 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]

Пры гэтым: Дапушчаецца запазычанне фактаў (фактычнай інфармацыі) пра аб'ект артыкула. А са сваімі развагамі вы можаце у суд, напр., звярнуцца. Паспрабуйце. Будзеце мець чым ганарыцца. --JerzyKundrat (размовы) 12:32, 10 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]
Давайце без пераходу на асобы. І яшчэ лепш, без пераходу на канкрэтныя артыкулы. Відавочна, што тая фармуліроўка правілаў, якая ёсць зараз, дапускае розныя талкаванні. Таму і трэба распісаць, што такое "запазычанне фактаў", так, каб спадары Ohlumon, JerzyKundrat і ўсе астатнія заўсёды аднолькава вызначалі, ці парушаны правы ў артыкуле.--Artsiom91 (размовы) 12:52, 10 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]
Пры чым тут суд? Законы РБ у Вікіпедыі не дзейнічаюць, у нас свае правілы, якія я вам прывёў. Здзіраецца цалкам артыкул, і гэта завецца запазычаннем фактаў. Якая мілая трактоўка! Факты - гэта год нарадження пана N, назва пруда, ў якім ён утапіўся, школьный атэстат пана JerzyKundrat, а не садраныя кускі тэкста. Даўно трэба распісаць што ж гэта такое – запазычанне фактаў.--Ohlumon (размовы) 13:23, 10 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]
Здорава: Законы РБ у Вікіпедыі не дзейнічаюць, - сцвярджае Ohlumon. Пытаюся у яго: а законы якой-небудзь іншай краіны дзейнічаюць у Вікіпедыі? --JerzyKundrat
Дарэчы, калі здзіраецца цалкам артыкул, што знаходзіцца пад аховай закона, гэта завецца парушэннем аўтарскага права. --JerzyKundrat (размовы) 13:57, 10 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]

Вікіфікаваць ды трохі перапісаць і праблема знікне - пакуль жа ўся вікідзейнайнасць разгортваецца на гэтай старонцы, а не ў артыкулах --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:50, 10 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]

Каб гэта спраўдзіць, можна глянуць гісторыю правак у кожным з гэтых артыкулаў --JerzyKundrat (размовы) 17:09, 10 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]
Чаховіч Уладзіслаў, выдатная парада. Так няхай абаронцы артыкулаў іх і перапісваюць. А дробныя зробляныя праўкі тэхнычныя.--Ohlumon (размовы) 17:21, 10 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]
Шчас. Ты, шаноўны Ohlumon будзеш лухту несці, а я артыкулы перапісваць — фігушкі --JerzyKundrat (размовы) 22:40, 10 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

•   Выдаліць Значнасць не паказала. Няма зносак, крыніц. Альтэрнатыва — ВікіСлоўнік.--Rymchonak (размовы) 13:57, 9 студзеня 2014 (FET)
• Перанесці Прафілакторый у Аздараўленчыя арганізацыі. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:35, 12 студзеня 2014 (FET)
  • А сэнс у пераносе? Тэксты не для энцыклапедыі. Прапаную і аздараўленчы лагер выдаліць. --Rymchonak (размовы) 12:38, 12 студзеня 2014 (FET)

  Выдаліць. Так і будуць каменем ляжаць.--Dzianis Niadbajla (размовы) 22:51, 16 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

На артыкул не цягне. Інтэрвік няма. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 21:39, 10 кастрычніка 2013 (FET)

Артыкул перанесці ў Вікі-слоўнік. --Rymchonak (размовы) 10:04, 16 кастрычніка 2013 (FET)
Можа перанесці ў артыкулы пра нананавуку ці нанатэхналогію? --Максім Л. (размовы) 16:27, 15 снежня 2013 (FET)
  Выдаліць За 1,5 года ніхто не дапрацаваў. --Rymchonak (размовы) 09:00, 24 ліпеня 2015 (MSK)[адказаць]
  Выдаліць --Artificial123 (размовы) 18:13, 24 ліпеня 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

Няма крыніц, Блакітная кніга Беларусі пра такое возера не ўспамінае. Няма таксама крыніц на тое, што яно уваходзіць у Балдуцкую групу азёр. Артыкул не для выдаленна, бо возера фізычна існуе, але трэба знайсці якія-небудзь крыніцы, а звесткі без крыніц выдаліць. Tomasz Bladyniec (razmovy) 13:43, 9 lutaha 2015 (CET)

  Супраць Глядзім на карту і тут. Вялікі Болцік, як і Малы, існуюць. Магчыма, назва перакладзена з памылкай. Магчымыя варыянты — Боўцік, Балыцік (руск.: Болтик, Болыцик)?--VladimirZhV (размовы) 19:54, 9 лютага 2015 (MSK)[адказаць]
Так не вядома, як возера па-беларуску называецца? Tomasz Bladyniec (razmovy) 17:59, 10 lutaha 2015 (CET)
Болцік я сустрэў аднойчы ў Сеціве. Трэба пашукаць у беларускамоўных выданнях (БелЭн, Энцыклапедыя прыроды..., Прырода Беларусі).--VladimirZhV (размовы) 05:52, 11 лютага 2015 (MSK)[адказаць]
У атрыкул былі дададзеныя надзейныя крыніцы. Вялікі дзякуй. Можна зняць з абмеркавання. Tomasz Bladyniec (размовы) 01:57, 12 лютага 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

Нефармат, няма крыніц, правапіс, магчыма імя з памылкай. --VladimirZhV (размовы) 13:11, 8 лютага 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

  Выдаліць Машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 23:02, 31 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

  Выдаліць Машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 22:01, 29 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]
  Выдаліць. --Kalinowski (размовы) 22:44, 30 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]
  Выдаліць. Ні спасылак, ні сэнсу. --Gruszecki (размовы) 17:04, 31 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

Адсутнічае значнасць, рэкламны артыкул.--Liashko (размовы) 22:31, 26 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]

• Абгрунтуйце калі ласка, што ў ім рэкламнага, і што надаст яму значнасці. Удзельнік:Varania 5:41 27 студзеня 2015

Пра значнасць Ampulsory (размовы)

•   Выдаліць Значнасці не відаць. Ampulsory (размовы) 00:09, 28 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]
•   Выдаліць. --Kalinowski (размовы) 22:46, 30 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]

  Выдаліць. Няма значнасці. --Rymchonak (размовы) 21:59, 31 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

Няма значнасці, няма крыніц, у аўтара няма беларускай клавіатуры (у назве лацінская і), рэкламны артыкул.--Liashko (размовы) 22:28, 26 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]

• Вы ж бачыце, што артыкул яшчэ рэдагуецца? Артыкул будзе дапаўняца яшчэ цягам тыдня. Будуць вам і крыніцы. Што тычыцца клавіатуры - гэта нейкая памылка і будзе выпраўлена. [[Удзельнік:Varania| 5:38 27 студзеня 2015
•   Выдаліць Гл.каментарый да ВелаГродна. --Rymchonak (размовы) 14:56, 27 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]
•   Устрымліваюся Магчыма, выдаліць - няма ніводнай спасылкі на незалежныя крыніцы. Ampulsory (размовы) 00:14, 28 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]
• Данную информацию переношу на страницу ВелоГродно. Varania 19:25, 2 лютага 2015

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

Падмена паняццяў. Арыгінальнае даследаванне. Расіі, Беларусі і Украіны ў сярэднія вякі не было. Былі княствы і дзяржавы, межы якіх не адпавядаюць межам сучасных дзяржаў. --217.87.2.43 01:31, 26 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]

•   Выдаліць як уласнае даследаванне, класці гістарычны кантэкст на сучасныя дзяржавы — непрымальна.--Liashko (размовы) 01:53, 26 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]
•   Выдаліць. Падтрымліваю папярэднія меркаванні.--VladimirZhV (размовы) 05:50, 26 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]
•   Устрымліваюся. Выказваўся на старонцы размоў першага шаблона. "Арыгінальнае даследаванне" — з такой фармуліроўкай можна выставіць на выдаленне кожны другі шаблон, а спіс бітваў можна дастаць проста з падручніка па гісторыі. Назву, вядома, трэба змяніць, а вось змест шаблонаў можа быць карысным.--Artsiom91 (размовы) 22:34, 26 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]

Кожны другі шаблон? Гэта які, напрыклад? Спіс бітваў не звязаны між сабой, гэта не бітвы нейкай асобнай дзяржавы з іншай, не бітвы дзяржаў-пераемніц.--Liashko (размовы) 22:38, 26 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]
Прыкладам, пра гэты шаблон пры жаданні можна сказаць усё тое ж: уласнае даследаванне, не звязаныя паміж сабой падзеі, дзіўная назва (2) і інш. А менавіта для выстаўленага шаблона — думаю, школьніку, можа быць цікава, як шмат продкі беларусаў біліся з усходнімі суседзямі. Бітвы менавіта гэтым і звязаны: гэта бітвы з усходнімі суседзямі ў гісторыі Беларусі (пра тое, што шаблон неабходна перайменаваць, ужо казаў). Вядома, лепей было б разнесці бітвы ў розныя шаблоны для адпаведных дзяржаў і гістарычных перыядаў, але як такія шаблоны павінны ўзаемадзейнічаць — іншае і болей складанае пытанне.--Artsiom91 (размовы) 23:10, 26 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]
Там проста артыкулы, звязаныя з гісторыяй Беларусі. Што менавіта там з'яўляецца даследаваннем? А 2 — таму што ёсць іншы навігацыйны шаблон, з лічбай 1.--Liashko (размовы) 23:42, 26 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]
Прыкладам, чаму ёсць Смаленскае княства, але няма Галіцка-Валынскага (Берасцейская зямля), ёсць войны з Маскоўскай дзяржавай, але няма войнаў з Тэўтонскім ордэнам, Швецыяй і Крымскім ханствам. Увогуле, я не стаўлю мэтай перарабіць шаблон гісторыі беларусі, а ўсяго толькі хачу звярнуць увагу, што змест шаблона "Беларуска-расійскія бітвы" (калі не лічыць назвы шаблона) пабудаваны гэтак жа, як і шаблон "Гісторыя Беларусі 2" (які ні ў кога не выклікае засмучэння), толькі замест звязаных з гісторыяй Беларусі артыкулаў — бітвы з усходнімі суседзямі. --Artsiom91 (размовы) 09:11, 27 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]
Шаноўны Арцём, "арыгінальнае даследаванне" - усяго толькі фігура мовы. Рэальная прычына - недарэчнасць гэтага шаблона, дзе пад папулісцкай назвай злепленыя ў кучу незвязаныя рэчы. Што да продкаў, то дзе гарантыя, што гэтыя ж людзі не былі продкамі часткі расіян ці ўкраінцаў? Тым больш, што некаторая частка былых беларускіх этнічных зямель цяпер у складзе Расіі. Каб было зразумела, уявіце, калі б гаворка ішла, напрыклад, пра "плямёны беларусаў у каменным веку". Нонсэнс. Вось і тут тое ж. --217.87.34.243 00:48, 27 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]
Нагадваю, што для канструктыўнага дыялёгу ўсе заявы павінны суправаджацца аргумэнтацыяй і спасылкамі, у тым ліку выкладкі пра "папулізм".--Yaraslau Zubrytski (размовы) 15:01, 27 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]
Лічу, што назву шаблона і яго змест варта абмяркоўваць асобна. Па назве — згодзен з тым, што яна недарэчная і яе трэба змяніць. Змест жа шаблона (без назвы!) ўтрымоўвае даволі звязаныя рэчы (казаў вышэй). "Продкі беларусаў" я казаў вобразна, маючы на ўвазе на ўвазе насельніцтва сучасных беларускіх зямель. Калі ласка, абгрунтуйце, чаму змест шаблона з'яўляецца незвязаным — інакш пераносу шаблону пад іншую, нейтральную, назву будзе дастаткова.--Artsiom91 (размовы) 09:11, 27 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]

Вось падрабязныя тлумачэнні:

• Першае. У адну кучу злепленыя зусім розныя канфлікты (прычым па частках, а не як цэлае; невядома як выбіраліся бітвы). Гэтыя канфлікты мелі розныя прычыны і мэты.
  • Войны ВКЛ і Маскоўскага княства па сутнасці былі феадальнымі, а не міжнацыянальнымі. Перадзел усходнеславянскіх зямель паміж палітычнымі цэнтрамі.
  • Злеплены ў месіва ўсе войны Рэчы Паспалітай (а войны там былі вельмі неадназначныя, з удзелам трох і болей бакоў)
  • Змяшаныя паўстанні 1831 і 1863 гадоў. Паміж імі таксама трэба праводзіць адрозненне, хоць пэўная ідэйная сувязь паміж імі безумоўна ёсць. Але гэтыя паўстанні таксама нельга лічыць "беларуска-расійскімі бітвамі", бо асобнай "беларускай" праграмы там не было.
  • Слуцкае паўстанне з папярэднімі ўвогуле ніякай сувязі не мае. Больш таго, гэта антыбальшавісцкае, але ніяк не антырасійскае паўстанне.
  • А як дыверсійнае фарміраванне, пакінутае немцамі пасля сябе і папоўненае бандытамі, увогуле трапіла сюды? Якая сувязь з паперэднімі? Толькі адна - яны былі супраць бальшавікоў, якіх аўтар шаблона не адрознівае ад расіян.
• Другое, па адказах аўтара і яго творчасці відно, што ён не бачыць важных дэталей і мяшае ўсё ў кашу. Не трэба гэту кашу цягнуць у Вікіпедыю.
• Трэцяе, шаблон відавочна зроблены "на злобу дня". Цяпер модна гаварыць пра расійскую агрэсію (я не аспрэчваю сам факт агрэсіі). І шаблон - звычайная спроба пафарбаваць гісторыю ў чорна-белыя колеры, ігнаруючы важныя дэталі і акалічнасці.
• І нарэшце, шаноўны Арцём, Вас не засмучае такая "маленькая" дэталь? Шаблон фактычна ставіць знак роўнасці паміж такімі найвыдатнейшымі людзьмі, як напрыклад, Канстанцін Астрожскі, Тадэвуш Касцюшка, і т.зв. "гэнэралам" Вітушкам, нацысцкім паслугачом і злачынцам.

З павагаю, спадзяюся Вы ўдумліва пачытаеце мае тлумачэнні. --217.87.31.139 15:12, 30 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]

Шаноўны ананім, наступныя вашыя "падрабязныя тлумачэньні" зьяўляюцца арыгінальнымі дасьледаваньнямі:

Першае. У адну кучу злепленыя зусім розныя канфлікты (прычым па частках, а не як цэлае; невядома як выбіраліся бітвы). Гэтыя канфлікты мелі розныя прычыны і мэты.[крыніца?] Войны ВКЛ і Маскоўскага княства па сутнасці былі феадальнымі, а не міжнацыянальнымі.[крыніца?] Але гэтыя паўстанні таксама нельга лічыць "беларуска-расійскімі бітвамі", бо асобнай "беларускай" праграмы там не было[крыніца?]. Слуцкае паўстанне з папярэднімі ўвогуле ніякай сувязі не мае. Больш таго, гэта антыбальшавісцкае, але ніяк не антырасійскае паўстанне[крыніца?]. Шаблон фактычна ставіць знак роўнасці (што???) паміж такімі найвыдатнейшымі людзьмі, як напрыклад, Канстанцін Астрожскі, Тадэвуш Касцюшка, і т.зв. "гэнэралам" Вітушкам, нацысцкім паслугачом і злачынцам[крыніца?] (Дзе вы знайшлі такое ў шаблёне???).

.

Наступныя вашыя "падрабязныя тлумачэньні" зьяўляюцца прыпісваньнем іншым удзельнікам сваіх фантазій і ўвогуле паклёпніцтвам, што забаронена ВП:ЭП.

А як дыверсійнае фарміраванне, пакінутае немцамі пасля сябе і папоўненае бандытамі, увогуле трапіла сюды? Якая сувязь з паперэднімі? Толькі адна - яны былі супраць бальшавікоў, якіх аўтар шаблона не адрознівае ад расіян. Другое, па адказах аўтара і яго творчасці відно, што ён не бачыць важных дэталей і мяшае ўсё ў кашу. Не трэба гэту кашу цягнуць у Вікіпедыю. Трэцяе, шаблон відавочна зроблены "на злобу дня". Цяпер модна гаварыць пра расійскую агрэсію (я не аспрэчваю сам факт агрэсіі). І шаблон - звычайная спроба пафарбаваць гісторыю ў чорна-белыя колеры, ігнаруючы важныя дэталі і акалічнасці.

--Yaraslau Zubrytski (размовы) 16:21, 11 лютага 2015 (MSK)[адказаць]

Дык Вы што?! Вельмішаноўны Зубрыцкі, сам не ведаеце, чаго напхалі ў шаблон?! Ці мо гісторыі не ведаеце, ці з гістарычнымі дзеячамі не знаёмыя? А? А мо Вам спасылку на буквар даць? Чаго тады лезеце нешта даказваць, калі матэрыялам не валодаеце?
Перш чым патрабаваць спасылак на аўтарытэтныя крыніцы ад іншых, Вы, вельмішаноўны Зубрыцкі, пашукайце іх сам. Заадно, мо чаму-небудзь навучыцеся. --217.87.16.231 02:37, 12 лютага 2015 (MSK)[адказаць]
P.S. Шайка "чорны кот" цяпер з шаблона прыбрана, але сутнасці гэта не мяняе. --217.87.16.231 02:37, 12 лютага 2015 (MSK)[адказаць]
Вы адмаўляецеся прыводзіць крыніцы і тлумачэньні па сваіх выказваньнях й прапаноўваеце іншым удзельнікам заняцца гэтай справай. Пра якую дыскусыю можа йсьці гаворка... --Yaraslau Zubrytski (размовы) 23:05, 19 лютага 2015 (MSK)[адказаць]

Дзякуй за тлумачэнні. Згодны з Вамі па абсалютнай большасці пунктаў. Думаю наступнае. Я падыходзіў да шаблона, як да артыкула. "Трэба змяніць назву", "змест таксама варты дапрацоўкі і ўдакладнення", "аднак сэнс ёсць і таму пакінуць". Але шаблоны — не артыкулы. У іх мусяць быць свае крытэрыі. Сярод іх — наяўнасць падобных шаблонаў, мэтазгоднасць усяго зместу ў канкрэтным артыкуле і інш. У гэтым сэнсе звязнасці і, галоўнае, неабходнасці адзінага вялікага шаблона не прасочваецца. Адсутнічаюць падобныя шаблоны. Таму лепш шаблон выдаліць (дарэчы, думаю шаблон "англа-французскія бітвы" па гэтаму падыходу таксама быў бы варты выдалення). А змест можна захаваць, падзяліўшы на асобныя перыяды (ці яшчэ лепей, асобныя войны). Зрабіць адзіную сістэму шаблонаў бітваў Беларусі і звязаць з ёй існуючыя шаблоны бітваў і войнаў. --Artsiom91 (размовы) 19:18, 30 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]

•   Пакінуць. Вітаю. Па-першае, заклікаю калегаў не выкарыстоўваць у абмеркаваньнях грубасьць і трымацца правілаў Вікіпедыя:Этычныя паводзіны#Па выдаленні неэтычных каментарыяў. Грубасьць ніколі не дапаможа прыйсьці да кансэнсусу. Па-другое, сэнс шаблёну — паказаць бітвы продкаў беларусаў і беларускага народу з расейцамі. Чаму менавіта такая фармулёўка? Таму што этнонім "беларусы" стаў прывязаны да славянаў-насельнікаў тэрыторыі сучаснай Беларусі (далей выкарастоўваем абрэвіятуру СНТСБ) толькі ў самым канцы 19 стагодзьдзя (Гл. На працягу 2-й пал. ХІХ ст. ў этнічнай самасвядомасці беларусаў адбыліся істотныя змены. Паводле перапісу 1897...). Спадзяюся, усе пагодзяцца, што ня трэба выдаляць або перапісваць артыкулы пра зьявы, пэрсаналіі й матэрыяльную спадчыну, якія адносяцца да вышэй згаданых СНТСБ і адбываюцца да 1897 году.

Менавіта фактар этнасу, а не найменьня дзяржавы, вызначае назву шаблёну. Адсутнасьць слова "Беларусь" у назьве Вялікае Княства Літоўскае, Рускае й жамойцкае і Рэч Паспалітая не аргумэнт для скасаваньня асноўнай ролі СНТСБ у згаданых бітвах і этнічнай тэрыторыі СНТСБ, на якой адбываліся гэтыя бітвы. Ніхто й не вядзе дыскусій па перапісваньні артыкулаў пра Міколу Гусоўскага, Яна Чачота, Гісторыю Віцебска й т. д., дзе ўказаная беларускасьць старадаўніх пэрсаналіяў і зьяў. Улічваючы згаданае, у шаблён уключаныя бітвы, у якіх асноўную частку войска складалі продкі беларусаў, то бок "ліцьвіны", "русіны", "тутэйшыя", якія у гэтым дыялёгу ўмоўна абазначаныя як СНТСБ. Нямалаважна, што военачальнікі, якія камандавалі войскамі, пераважна з паходжаньня СНТСБ. То бок, удзельнікі Слуцкага паўстаньня — нашчадкі СНТСБ (беларусы). Калі ў нейкай бітвы этнічны склад войска й ваеначальнікаў выклікае сумненьні, яго можна з шаблёну прыбраць (у суправаджэньні аргумэнтацыі, канешне). Калі Вы захочаце выдаліць шаблёны, улічваючы аргумэнтацыю "Расіі, Беларусі і Украіны ў сярэднія вякі не было", то неабходна будзе зьмяніць канцэпцыю артыкулаў пра гісторыю беларускіх гарадоў, старадаўніх беларускіх дзеячаў і толькі так. Арцём прапанаваў зьмяніць назву на "Бітвы з Расійскай дзяржавай ў гісторыі Беларусі", але я лічу, што яна часткова прыбірае сэнсавую напоўненасьць шаблёну (не зразумела, хто біўся й на чыёй этнічнай тэрыторыі), таму цяперашняя назва больш ляканічная. --Yaraslau Zubrytski (размовы) 00:43, 27 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]
Аналягічна й да шаблёну пра расейска-ўкраінскія бітвы. --Yaraslau Zubrytski (размовы) 00:43, 27 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]
Дзе гарантыя, што частка тагачасных ліцвінаў не стала продкамі часткі сучасных расіян? Глядзіце маю рэпліку вышэй. --217.87.34.243 00:51, 27 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]
Калі нашчадкі ліцьвінаў удзельнічалі ў згаданых бітвах на баку расейцаў, то такая гіпотэза цалкам упісваецца ў назву шаблёну. --Yaraslau Zubrytski (размовы) 00:54, 27 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]
У каменным веку існавалі адпаведна этнонімы крывічы, радзімічы й дрыгавічы. Нонсэнсу ў гэтым не праглядаецца.--Yaraslau Zubrytski (размовы) 00:57, 27 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]
Вы чытаць умееце? Вы што? Не зразумелі сэнс маіх паведамленняў, ці як? --217.87.34.243 01:04, 27 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]
Вы запосьцілі паведамленьне пра "папулізм" (без аргумэнтацыі й спасылак). Потым адрузу выставілі гіпотэзу, што "гэтыя ж людзі не былі продкамі часткі расіян ці ўкраінцаў". У шаблёне адлюстраваныя бітвы СНТСБ (графы да БНР) і беларусаў (глядзіце графу БНР і У складзе СССР) з расейцамі і іх продкамі маскоўцамі (Вялікае Княства Маскоўскае). Шаблён створаны на аснове таго, кім зьяўляліся ўдзельнікі бітваў на момант баталій. Пры чым тут усё астатняе?--Yaraslau Zubrytski (размовы) 15:01, 27 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]
Справа ў тым, што калі мы кажам, прыкладам, "англа-французская вайна", то маем на ўвазе менавіта вайну дзяржаў Англіі і Францыі, а не этнасаў англічан і французаў. Але тут яшчэ болей — акрамя таго што раней не існавала Расіі і Беларусі, дык яшчэ і беларусаў не было. Усе шаблоны, артыкулы і г.д., якія распавядаюць пра падзеі сівой даўніны, выкарыстоўваюць фармуліроўку "гісторыі Беларусі", "на тэрыторыі (сучаснай) Беларусі" і інш. Пра войны Вялікага Княства Літоўскага і Рэчы Паспалітай ніхто ніколі не піша "беларускія войны". Пра Міколу Гусоўскага — азначэнне "беларускі" суправаджаецца спасылкамі, але ў рускай вікіпедыі была дыскусія наконт таго, каб прыбраць гэтае азначэнне, бо беларусаў у той час не было. Карацей, тая назва шаблона, што ёсць зараз, наўпрост уводзіць у зман.--Artsiom91 (размовы) 09:11, 27 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]
Вызначэньне "беларусаў у той час не было" ўводзіць у зман. Беларусы былі, але пад іншымі найменьнямі. Уважліва чытайце мой пост пад значком "Пакінуць". Што тычыцца ангельска-францускіх войнаў, то паглядзіце артыкул з расейскай вікіпэдыі, да якой вы так любіце зьвяртацца: ru:Англо-французские войны#Войны. Там войны і з удзелам Нармандыі, і з удзелам Англіі, і з удзелам Вялікабрытаніі, і з удзелам Францыі. Ніхто не адмаўляецца ад гісторыі толькі таму, што продкі адных і тых жа людзей ваявалі пад рознымі гістарычнымі назовамі. А ў шаблёнах ніякага прысваеньня гісторыі ці зманаў няма. У якасьці Off Topic, зазірніце ў летувіскую вікіпэдыю, артыкул lt:Lietuvos didysis etmonas (Сьпіс Гетманаў Вялікіх Літоўскіх). Мала таго, што СНТСБ, продкі беларусаў, у артыкуле выдадзеныя за летувісаў, дык ім і прозьвішчы зьмененыя на летувіскі капыл (-ас, -ус і г. д.), хоць ні ў воднай летапіснай крыніцы яны так сябе не называлі. Вось гэта й ёсьць тое, што Вы апісалі, зман.--Yaraslau Zubrytski (размовы) 15:01, 27 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]
Тут справа ў тым, што азначае тэрмін "беларусы". Яго можна трактаваць неадназначна. 1) усходнеславянскі народ, які пачаў фарміравацца каля 16 ст., скончыў у 19 ст. (прыкладна, вядома адзінай думкі няма). 2) насельніцтва Беларусі (якое ёсць зараз ці якое было раней). 3) людзі, для якіх родная мова беларуская. 4) грамадзяне Беларусі. І іншыя. Звачайна, аднак, пад тэрмінам "беларусы" разумеюць першае азначэнне (тады "Беларусы былі, але пад іншымі найменьнямі" — выдумка: крывічы не беларусы, а ліцвіны — не народ, а пазначэннне жыхароў Вялікага Княства Літоўскага). Магчыма, Вы маеце на ўвазе нейкае іншае. Магчыма, да іншых тэм (пісьменнікі, святыя і інш.) Вашу пазіцыю "паводле паходжання" ці "паводле мясцовасці" можна прыняць. Але калі размова ідзе пра войны і бітвы, то паабапал стаяць не народы і не этнасы, не тыя хто размаўляе на адной мове і нарадзіўся ў адной мясцовасці. Паабапал стаяць дакладныя дзяржавы, групоўкі, гістарычныя дзеячы. Магчыма, гэтыя групоўкі створаны па этнічных ці іншых прыкметах, але не трэба блытаць гэтыя паняцці ("дзяржава Беларусь" і "беларускі народ"). Каліноўскі называў сябе беларусам і выступаў за вольную Беларусь, але ніякага афіцыйнага сходу, які б даваў яму права выступаць ад імя Паўночна-Заходняга края, не было, і яго падтрымлівала не ўсё насельніцтва Беларусі. Таму мы і кажам "паўстанне Каліноўскага", а не "вызваленчае паўстанне беларускага народа" (у апошнім выпадку, тэрмін "беларуска-расійскія бітвы" быў б куды больш абгрунтаваным). Іншая справа — БНР, якая была афіцыйна абвешчана — да яе з'яўлення дзяржаўных утварэнняў і груповак (а не пісьменнікаў ці іншых дзеячоў), якія б маглі звацца "беларускімі", асабіста я не ведаю. --Artsiom91 (размовы) 18:54, 27 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]
Спадар Арцём, у маім папярэднім посьце падрабязна раскрытая пазыцыя па закранутых вамі пытаньнях (аналёгія нашых шаблёнаў з артыкуламі "ангельска-француская вайна"[:ru, [en]). Вы ж фактычна ўжо ў трэці раз паўтараеце фармулёўку "Беларусі ў сярэднія вякі не было", а не ўказваеце канкрэтна, дзе ў вас ёсьць пытаньні. Чытайце папярэднія пасты.--Yaraslau Zubrytski (размовы) 17:45, 29 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]
Так, Беларусі не было — гэта асноўны мой аргумент! Асабіста мне невядомы бітвы неіснуючых дзяржаў. Англія і Францыя ўжо існавалі на час прывадзеных Вамі спасылак (звычайна лічыцца, што Англія ў цяперашнім разуменні з'явілася ў 1066 годзе пасля заваявання нарманамі, Францыя — яшчэ ў 843; войны як раз пачынаюцца пасля 1066 года). Ніякіх войн з Нармандыяй няма — "Нармандская вайна" гэта проста назоў (як Лівонская вайна 1558-1583). Вялікабрытанія лічыцца пераемніцай Англіі (прыкладна гэтак жа, як Расійская імперыя, СССР і сучасная Расія лічацца пераемніцамі Маскоўскага княства), у той жа час Беларусь не з'яўляецца пераемніцай ВКЛ (спадзяюся, у гэтым няма сумненняў). Таму, параўнанне расійска-беларускіх бітваў і англа-французскіх прымушае для роўнасці абмежаваць першыя, пачынаючы з 19 (ці 20) стагоддзя. Калі ў Вас ёсць прыклады іншых войнаў ці бітваў, якія мянуюцца па народах, а не па краінах (якіх не існавала), то прывядзіце. Прыкладам, славацкіх войнаў ці бітваў (заўвага — не паўстанняў) да 20 стагоддзя.--Artsiom91 (размовы) 20:07, 29 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]
Разьбяру па палічках ваш адказ. Фраза

"Беларусі не было"

патрабуе ўдакладненьня й расшыфроўкі, перачытвайце пасты.

"звычайна лічыцца, што Англія ў цяперашнім разуменні з'явілася ў 1066 годзе пасля заваявання нарманамі, Францыя — яшчэ ў 843".

Дзе крыніцы? Ў 1066 годзе існавала англа-нармандская манархія, а не Англія (ru:Бретонская война (1076—1077))!
А ў 843 годзе зьявілася заходне-франкскае каралеўства на чале з Карла Лысым (be-x-old:Францыя#Сярэднявечча), а не Францыя.

"Вялікабрытанія лічыцца пераемніцай Англіі."

Тутака прапануецца нейкая альтэрнатыўшчына: Ангельшчына — частка Вялікабрытаніі, гістарычны рэгіён згаданай дзяржавы.

"Вялікабрытанія лічыцца пераемніцай Англіі (прыкладна гэтак жа, як Расійская імперыя, СССР і сучасная Расія лічацца пераемніцамі Маскоўскага княства), у той жа час Беларусь не з'яўляецца пераемніцай ВКЛ".

Зноў альтэрнатыўшчына. Патрабуе ўдакладненьня і спасылак. Я ж спасылаюся на свае папярэднія пасты, дзе адзначана, што бітвы адбіраюцца не па крытэру дзяржаў. І хто зьяўляецца пераемніцай ВКЛ, ці не Летува часам? --Yaraslau Zubrytski (размовы) 16:53, 11 лютага 2015 (MSK)[адказаць]
А шаноўны спадар Зубрыцкі, аказваецца, стаў аўтарытэтнай крыніцай - спасылаецца "на свае пасты" XD.
Ага, іншыя павінны пацвярджаць свае словы, а спадар Зубрыцкі сам сабе крыніца XD. Яно і відаць. --217.87.16.231 02:51, 12 лютага 2015 (MSK)[адказаць]
У папярэдніх пастах прыведзеныя спасылкі, шаноўныя. --Yaraslau Zubrytski (размовы) 23:22, 19 лютага 2015 (MSK)[адказаць]

•   Пакінуць. Інфармацыйная дыверсія расейцаў. Кантроль інфармацыйнай прасторы ФСБ ва Украіне і Беларусі - выдалілі ў Расійскай Вікіпедыі, навязваюць і іншым. Дадзеная катэгорыя супярэчыць Крамлёўскай акупацыйнай прапагандзе пра "братоў славян". Хоць беларусы - ад балтаў (тэорыя пра славян - спрэчная ў навуцы). Лагічна аб'яднаны у адну катэгорыю усе бітвы як ёсць. Фальсіфікацыя гісторыі Беларусі і Украіны - гэта почырк Расіі. Вам мала таго, што ва ўсёй Беларусі навязалі унутранай акупацыі: руская мова ўсюды і ваенная база Расіі на тэрыторыі Беларусі (таксама пачыналася чарговая вайна Расеі супраць Украіны з 2014 года) так вы ператвараеце Беларускую Вікіпедыю ў філіял агентуры ФСБ?..падзялілі Беларускую Вікіпэдыю на дзьве часткі яшчэ... --✍ Крупскі Алег ^{разм · укл @} 12:52, 29 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]

Ага, ўсе няправыя, хто не падтрымлівае тваю цемнату. Калі нешта супраць шэрсці - вінаватая ФСБ. --217.87.31.139 15:18, 30 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]
Хопіць ніць пра тое, што кацапы заўсёды супраць хахлоў. Вы самі развалілі сваю краіну. Хочаце пагледзець на таго, хто вінаваты - глядзіце ў люстэрка. Не Расія пачала, а Вы самі. Не ФСБ ворагі, а гэтак званыя патрыёты. --Artificial123 (размовы) 13:32, 29 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]
Табе мала рэпрэсіі над беларусамі ў СССР? Табе мала генацыду беларусаў? Маскоўская армія 50% беларусаў выразала (генацыд павет за паветам) у Вялікім княстве Літоўскім... на гэтую праўду (мной азначанай) напалі ў Расійскай Вікіпедыі. Гэта таксама паказчык. --✍ Крупскі Алег ^{разм · укл @} 13:38, 29 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]
Не трэба мне тыкаць, я з Вамі гарэлку не піў. Мы не рускую (не расійскую) Вікіпедію абмяркоўваем. Рэпрэсіі былі ва ўсім СССР. Дзе генацыд іменна беларусаў? --Artificial123 (размовы) 13:43, 29 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]
Другое → Размовы:Этнагенез беларусаў. У вас пад носам перапісваюць гісторыю Беларусі (так пачынала Расія вайну супраць Украіны), інфармацыйная вайна... Беларусь чакае тое ж самае! --✍ Крупскі Алег ^{разм · укл @} 13:47, 29 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]
Для асаблівых: Расія не пачынала вайну супраць Украіны. А калі так, чаго не ў г. зв. АТА? --Artificial123 (размовы) 13:59, 29 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]
Для люмпеноў і саўкоў: Расія пачынала вайну супраць Украіны, супраць Вялікага княства Літоўскага (Беларусі), супраць Беларускай Народнай Рэспублікі. Расія - агрэсар і акупант ва Украіне і Беларусі. --✍ Крупскі Алег ^{разм · укл @} 14:21, 29 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]
Схадзіце па адрэсе: г. Кіеў, Фрунзэ, 103. Там Вам будзе добра. --Artificial123 (размовы) 15:17, 29 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]

• А што там? Artificial123, лепш ведаеш як там - падзяліся сваім вопытам, усім будзе цікава   ...асабліва твой стэрэатып пра многае кажа: пра "гарэлку не піў"   --✍ Крупскі Алег ^{разм · укл @} 19:32, 29 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]
•   Пакінуць. Перайменаваць можна было б, калі б хтосьці падабраў лепшую і дарэчную назву. --Kalinowski (размовы) 13:15, 29 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]
•   Выдаліць. Паводле якіх крытэрыяў абіраліся бітвы? Маем ОРИСС. --Artificial123 (размовы) 14:10, 29 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]
•   Пакінуць Шаблон:Расійска-ўкраінскія бітвы, але перагледзець;   Выдаліць Шаблон:Расійска-беларускія бітвы --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:22, 29 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]

Шаноўны Уладзіслаў, чаму Вы лічыце, што другі шаблон трэба пакінуць? І што Вы маеце на ўвазе пад "перагледзець"? --217.87.18.199 15:08, 12 лютага 2015 (MSK)[адказаць]

•   Пакінуць абодва шаблоны. Жывем у век свабоды слова: хопіць развіваць клішэ аб тым, што мы не ваявалі з усходнімі суседзямі: разваліўся СССР. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:59, 30 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]

Хопіць прыкрываць свабодай слова ўсякую бязглуздзіцу! Свабода слова - гэта прычына пісаць у энцыклапедыі лухту?! --217.87.18.199 15:08, 12 лютага 2015 (MSK)[адказаць]

Адмінскі каментарый

✍ Крупскі Алег, Artificial123 і астатнія, проста цяпер і зараз спынілі, калі ласка, абмеркаванні ў палітычным ракурсе. Што чакае Беларусь, Расію, Украіну і г. д. Хто што распальвае, фальсіфікуе, якія ў каго мэты ў глабальным сэнсе, і г. д. абмяркоўваем не ТУТ! Гэта афіцыйнае папярэджанне. Перайшлі ўсе на «вы», збавілі тон і ціхенька абмяркоўваем мэтазгоднасць шаблону. Калі мяне не зразумеюць, буду блакаваць прагрэсіўна і бязлітасна.--Хамелка/ разм. 14:01, 29 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]

Карыстаючыся выпадкам, папрасіў бы ўвогуле сачыць за каментарыямі спадара Artificial123, ён пастаянна распальвае міжнацыянальную варожасць, нават варожасць між раздзеламі Вікіпедыі (якой дурасцю гэта не здавалася б).--Liashko (размовы) 17:38, 29 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]
Ляшко, не будьте ябедой. --Artificial123 (размовы) 17:43, 29 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]

• Хамелка, чаго вартае ваша папярэджанне, калі Artificial123 хаміць правакацыямі - вы не рэагуеце   --✍ Крупскі Алег ^{разм · укл @} 19:16, 29 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]
  Вас Крупскі першым трэба заблакаваць. Нічога талковага не сказаў, толькі загадзіў абмеркаванне. --217.87.31.139 15:21, 30 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]

Прашу адміністратараў прыбраць рэплікі спадароў ✍ Крупскі Алег і Artificial123, каб жадаючыя абмеркаваць шаблон не перайшлі на абмеркаванне чагосьці іншага. --Artsiom91 (размовы) 20:07, 29 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

Дрэнная перасылка. Я шмат чаго наблытаў, калі рабіў артыкул, таму яго гэтую перасылку трэба выдаліць. --Itsemurhaja (размовы) 09:40, 8 студзеня 2015 (FET)

Перасылкі таксама можна выстаўляць шаблонам к хуткаму выдаленню без абмеркавання.--Хамелка/ разм. 12:30, 8 студзеня 2015 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

  Выдаліць. Памылка ў прозвішчы. Дублікат арт. Андрэй Уладзіміравіч Гіро. Напісанне прозвішча ў адпаведнасці з афіцыйным сайтам Пасольства Рэспублікі Беларусь у ФРГ. --Rymchonak (размовы) 15:54, 23 снежня 2014 (FET)
  Выдаліць. --Kalinowski (размовы) 17:21, 23 снежня 2014 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

•   Выдаліць. Не для энцыклапедыі. --Kalinowski (размовы) 01:56, 21 снежня 2014 (FET)
  • Інфармацыі адзін радок. Калі крыж не з'яўляецца помнікам, месца яму ў артыкуле пра вёску, якога пакуль няма. А зараз —   Выдаліць.--VladimirZhV (размовы) 07:07, 21 снежня 2014 (FET)
•   Выдаліць. Не артыкул. --Rymchonak (размовы) 15:17, 22 снежня 2014 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

Адсутнічае значнасць і аўтарытэтныя спасылкі. Відавочна, удзельнік фалансцера піша пра свайго сябра. У прынцыпе, такі ж самы выпадак, што і пісьменніца ніжэй.--Liashko (размовы) 01:10, 5 снежня 2014 (FET)

Здаецца, калі чалавек займаецца дзейнасцю, піша, і ёсць колькасць спасылак на яго інтэрв'ю і працы, то гэта ужо не мала. І артыкул мае быць. Канечне, выдаліць яго не праблема, але на сёння такія людзі ствараюць гісторыю Беларусі не меньш чым тыя, хто мае нейкія ўзнагароды і г.д.
Тое што чалавек з Фаланстэра тут не довад, таму што артыкул утрымлівае факты, якія паццверджаны спасылкамі.--Svetit (размовы) 19:22, 5 снежня 2014 (FET)

•   Выдаліць. --Kalinowski (размовы) 01:14, 5 снежня 2014 (FET)
•   Выдаліць. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 14:28, 5 снежня 2014 (FET)
•   Пакінуць. Варта дапрацаваць артыкул: Вонкавыя спасылкі перанесці ў Крыніцы, дадаць фота аўтара, спасылкі на бібліяграфію. Значнасць і аўтарытэтнасць — гэта вельмі адносная катэгорыя. Напрыклад, Савецкая Беларусія або Тут.бай для розных групаў будзе адносная аўтарытэтнасць. На маю думку Вікіпедыя створана менавіта для таго, каб апісваць з'яву (працэс, персону) з розных бакоў, выкарыстоўваючы трэція крыніцы. Гэта не Пушкін, але бібліяграфія аўтара дастатковая, каб мець старонку ў беларускім раздзеле Вікіпедыі. --Mr. Zabej (размовы) 23:31, 6 снежня 2014 (FET)

  Выдаліць Між тым бібліяграфія як раз даволі сціплая. Адна кніга — «Минское небо», наклад 300 асобнікаў — :(. Некалькі апавяданняў у складзе зборнікаў, + некалькі электронных публікацый, але іх неяк складана разглядаць у якасці бібіліяграфіі. Заўвага Нават калі артыкул будзе пакінуты, бібліяграфію варта ўдакладніць.
«Здравствуйте доктор! Записки пациентов» (у складзе зборніка)
«Кахаць і верыць» (у складзе зборніка)
У такой фармулёўцы падаецца, што «Здравствуйте доктор! Записки пациентов» і «Кахаць і верыць» гэта апавяданні Дзічэнкі ў складзе зборнікаў, але гэта назвы саміх зборнікаў, у якіх змешчаныя яго творы. Трэба гэта выправіць — пазначыць самі творы і ў складзе якога зборніка кожны апублікаваны. Аформіць можна напрыклад як тут.
І яшчэ адна заўвага наконт каментара «Савецкая Беларусія або Тут.бай для розных групаў будзе адносная аўтарытэтнасць.» Прыклад ня вельмі ўдалы, бо велічыні іх аўдыторый непараўнальныя з Фаланстэрам, Забей, часопісам «Я» і г.д. --Weintrauber (размовы) 15:05, 7 снежня 2014 (FET)

•   Выдаліць. Наклады выдадзеных кніг, нажаль вельмі малыя, каб даць дастатковую значнасць, таму як пісьменнік не праходзіць. А як грамадскі дзеяч таксама не вызначыўся.--Хамелка/ разм. 16:42, 9 снежня 2014 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

У артыкуле адсутнічаюць крыніцы па тэксце і няма незалежных аўтарытэтных спасылак (па ВП:Біяграфіі сучаснікаў — «Выдаляйце тэкст без крыніц ці з сумніўнымі крыніцамі»). Аб'ектыўна не прасочваецца значнасці ні па ВП:ПІСЬМЕННІКІ, ні тым больш па ВП:ПАЛІТЫКІ. Не мае аўтарытэтных прафесійных узнагарод і прэмій, вялікіх тыражоў, увагі ў СМІ і прафесійных выданнях. Сяброўства ў саюзах пісьменнікаў значнасці не дае. Грамата камсамолу не значна. З імён самае гучнае Ніл Гілевіч, але яго прадмова да кнігі — гэта не рэцэнзія. Ёсць да адной з кніг рэцэнзія, але нейкага П. Капчыка, кіраўніка гурта беларускай культуры «Зорка Венера» з Украіны, што не аўтарытэтна. З кніг ёсць толькі «Споведзь арабіны», а адзначаная Беларусь на крыжы (Вільня: «Наша будучыня», 1997) не гугліцца. Усё астатняе — там-сям па некалькі вершаў у нейкіх зборніках і часопісах. Праўда, прапісаны «Полымя», «Маладосць», што больш-менш насамрэч важна, але спасылак на ніх няма, што праверыць цяжка. Па палітыкі — толькі адна з, разам з іншымі. На чале не стаяла (пасада старшыні БНФ гарадскога аддзела па палітыке так сама не праходзіць). Да энцыклапедычнай значнасці, карацей, не дацягвае. --Odri Tiffani (размовы) 00:13, 29 лістапада 2014 (FET)

•   Выдаліць. Да тут не проста да выдалення павінна быць размова. Мяркую, тут варта казаць пра хуткае выдаленне, бо артыкул уяўляе сабой злёгку праўленае копівіа адсюль. --Gruszecki (размовы) 15:01, 29 лістапада 2014 (MSK)[адказаць]
•   Выдаліць. Мной ужо выстаўляўся гэты артыкул да выдалення, але яго ўсё адно чамусці пакінулі. Цалкам згодны з выказваннямі намінатара.--Liashko (размовы) 01:08, 5 снежня 2014 (FET)
•   Пакінуць. Значнасць ёсць. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 14:26, 5 снежня 2014 (FET)
•   Пакінуць. Таксама лічу, што значнасці хапае. --Kalinowski (размовы) 14:45, 5 снежня 2014 (FET)

Вам намінатар прывёў прыклады, чаму лічыць, што ў асобы адсутнічае значнасць. Варта было б выказацца грунтоўна, альбо не прымаць удзел у галасаванні.--Liashko (размовы) 19:20, 5 снежня 2014 (FET)
Прадмова Ніла Гілевіча, Саюз беларускіх пісьменнікаў, кнігі, публікацыі ў часопісах. --Kalinowski (размовы) 00:54, 6 снежня 2014 (FET)
Вам вышэй растлумачылі, што гэта не дае значнасці. Ці вы не чыталі?--Liashko (размовы) 02:10, 6 снежня 2014 (FET)

• Шаноўныя ўдзельнікі! Хацелася б нагадаць, што тут не галасаванне — за-супраць. Значнасць павінна адпавядаць крытэрыям (і некалькім) ВП:ПІСЬМЕННІКІ. Уласныя думкі не могуць улічвацца. Дзякуй, --Odri Tiffani (размовы) 21:05, 5 снежня 2014 (FET)

Паважаныя адміністратары, можа быць ужо надышоў час падвесці вынікі? Ніводнай крыніцы пра асобу ў артыкуле няма, артыкул напісаны мужам асобы. Дык якім чынам артыкул можна пакінуць, калі ніводнага слова з артыкула не можна спраўдзіць?--Liashko (размовы) 00:04, 27 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

•   Выдаліць. Тое, чаго няма ў артыкуле БГКЦ, дадаць туды. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 23:24, 8 лістапада 2014 (MSK)[адказаць]
•   Пакінуць БГКЦ з'явілася толькі ў канцы мінулага стагоддзя. Я лічу, што аб'ядноўваць арт. БГКЦ і Уніяцкая царква на Беларусі ўсё роўна, што аб'ядноўваць усе артыкулы пра Нашы Нівы ў адзін. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 23:45, 8 лістапада 2014 (MSK)[адказаць]

Нашы Нівы не маюць ніякай пераемнасці, калі ў БГКЦ ёсць абсалютна прамая пераемнасць. Кіруючыся такой логікай, мы павінны артыкул пра РПЦ падзяліць мінімум на тры артыкулы. Не параўноўвайце, калі ласка, царкву і газеты. P. S. Наколькі мне вядома, БГКЦ з'явілася ў 1596 годзе. Епіскапская і святарская пераемнасці ў ёй існуюць ад тых часоў, таму некарэктна казаць, што БГКЦ 16 ст. і БГКЦ іншых стагоддзяў — розныя цэрквы. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 12:44, 9 лістапада 2014 (MSK)[адказаць]
Але нават калі лічыць, што гэта дзве розныя царквы, то абедзве з'яўляюцца ўніяцкімі, прычым абедзве дзейнічалі на Беларусі. Гэта значыць, што ў выпадку пакідання абодвух артыкулаў іх варта звязаць між сабою пэўнымі абзацамі. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 18:31, 9 лістапада 2014 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

Роднасныя сувязі паміж асобамі з гэтай катэгорыі не прасочваюцца, хутчэй за ўсё гэта проста аднафамільцы. Існуе старонка Крупскі, значэнні, дзе пералічаны ўсе вядомыя Крупскія. Некалі ўжо выдалялася катэгорыя Катэгорыя:Крупскія, і калі ў дадзеным выпадку не з'явіцца крыніц, якія падцвердзяць роднаснасць асоб, то катэгорыя не мае права на існаванне. --Artsiom91 (размовы) 23:00, 2 кастрычніка 2014 (FET)

1.   Выдаліць тэма ўжо ўздымалася, з аўтарам паразумення і кансэнсусу не здолелі знайсці. --Максім Л. (размовы) 10:18, 3 кастрычніка 2014 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

Няма значнасці. Падобна на самапіяр.

  Пакінуць. Значнасць відавочна. Прысутнічаюць спасылкі на аўтарытэтныя крыніцы.--Doctor25 (размовы) 22:15, 14 верасня 2014 (FET)

•   Выдаліць. Адзін з мноства тыповых маладых апазіцыянераў. Значнасці не праглядаецца. Спасылкі не кацяць. Вядома, самапіяр — інтэрвікі на усіх мовах панаставіў=))--Ohlumon (размовы) 17:38, 16 верасня 2014 (FET)
•   Выдаліць. Няма значнасці.--Pracar (размовы) 19:30, 16 верасня 2014 (FET)
• І ў некатарых іншых вікі выставілі выдаліць. А пан Doctor25 самасаздаўся толькі для таго, каб працягнуць Леванеўскага?--Ohlumon (размовы) 20:42, 16 верасня 2014 (FET)

Што тычыцца іншых вікі — пан Ohlumon ініцыяваў дыскусію да выдалення ў расейскамоўнай вікі. У выніку артыкул там вырашылi   Пакінуць.--Doctor25 (размовы) 13:39, 23 верасня 2014 (FET)
Што такое «расейская мова»? --Artificial123 (размовы) 17:15, 26 верасня 2014 (FET)
Гэта адна з назваў сучаснай рускай мовы. Ужываецца менавіта так, каб не блытаць яе з мовай ВКЛ і Русі. У афіцыйным правапісе спалучэння «расейская мова» няма, аднак гэтае спалучэнне мае шырокае распаўсюджанне ў гутарковай беларускай мове. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 18:17, 26 верасня 2014 (FET)

•   Выдаліць. Маштабнасці асобе бракуе. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:02, 16 верасня 2014 (FET)

  Пакінуць. Намеснік старшыні Страйкавага Камітэту Прадпрымальнікаў, а ў 2004—2006 гадах яго старшыня. Дзіўна, што ставіцца пад сумненне важнасць гэтай асобы. --37.213.119.190 08:53, 17 верасня 2014 (FET)
Угу, намеснік старшыні. А старшыня — ягоный тата. І пра агульнанацыянальны камітэт: нешта мало хто пра яго чуў=)) Як і пра яго старшыню: 18-гадовага шкаляра ў 2004 гаду.--Ohlumon (размовы) 15:06, 17 верасня 2014 (FET)
  Пакінуць. Няма значнасці? Паказана мноства спасылак на расейскай і на беларускай мовах — арышты, крымінальная справа, арганізатар масавых забастовак і акцый пратэсту. Ніхто не спрачаецца, што ўсе гэтыя падзеі ў гісторыі Беларусі мелі месца з яго ўдзелам. Набраў у пошукавіках — на расейскай шмат спасылак на дадзеную персону, на беларускай — менш, але таксама ёсць. Такіх у Беларусі па пальцах можна пералічыць. Публічны чалавек, пакінуў свой след у найноўшай гісторыі Беларусі. Годны чалавек. Не зразумела, чаго задумалі «разборкі».--37.213.52.241 14:43, 18 верасня 2014 (FET)
  Пакінуць. Малады, ды ранні. Годны палітык і грамадскі дзеяч . Адпавядае ўсім крытэрам Вікіпедыі . Так, сціпла ў беларускай версіі выкладзена грамадска -палітычнае жыццё і арганізацыя забастовак і іншых акцый пратэсту. У рускамоўнай версіі і ў інтэрнэт інфармацыі значна больш. Але ад гэтага значнасць асобы не змяншаецца.--Gistorik (размовы) 10:00, 23 верасня 2014 (FET)

• А хто ў рускай вікі вырашаў? Польскі жыд з Ізраіля, які не хавае сваіх сімпатый, але нічога ў значнасці ня разумеючый. Леванеўскі бо ў нас польскі галубок. Адзін з многіх. Якія спасылкі? Хартыя ды Ніва? Белсат? Мянты забралі п'янага абасцаўшагася мастака на праспекце. Дык Белсат назаўтра узвёў яго ў ранг змагара з тыраніяй. І гэта толькі адзін прыклад. Накошт арэстаў: дык нам вядома як шчымяцця ў турму, чарга стаіць. Інакш Польшча не бярэ хлапцоў на гранты. І вось падняліся працоўныя трактарнага заводу, і пайшлі змятаць тыранію, слухаючы гаворкі 18-гадовага польскага студэнціка. Не смяшыце майго ката Бісмарка.--Ohlumon (размовы) 16:28, 27 верасня 2014 (FET)
• Пераходзіць на нацыянальнасці і абразы іншых участкаў недапушчальна. Звычайна так паступаюць людзі недалёкія або правакатары, акрамя таго гэта супярэчыць правілам Вікіпедыі. Ўсё пераблытаў свайго ката, Польшчу, трактарны завод, Белсат і г.д. Якое гэта мае дачыненне да абмяркоўваецца пытанні і да Леванеўскага? Па сутнасці спрэчкі няма нічога.--Gistorik (размовы) 11:00, 26 кастрычніка 2014 (MSK)[адказаць]
• Гэта найвідавочнейшы самапіяр. Леванеўскі ці сам піярыцца, ці сваякі-сябры яго піяраць. Самае яўнае сведчанне самапіяра — калі пры выстаўленні на выдаленне раптам вылазіць натоўп ананімаў і нікому невядомых удзельнікаў і пачынае расхвальваць аб'ект рэкламы. Плюс неадэкватная колькасць інтэрвік, відавочна зробленых з мэтай даказаць уяўную значнасць. Якраз гэта тут і назіраецца.
•   Выдаліць. Няма значнасці, самапіяр. Звяртаю ўвагу адміністрацыі, што за захаванне артыкулу прагаласавалі толькі ананімы.--Liashko (размовы) 16:24, 27 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

•   Выдаліць. Вандалізм. --Rymchonak (размовы) 15:34, 16 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]
•   Выдаліць без абмеркавання. --Kalinowski (размовы) 15:37, 16 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]
•   Выдаліць без абмеркавання. --Artificial123 (размовы) 15:39, 16 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

  Выдаліць. Машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 21:45, 11 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]
Мабыць, машынныя пераклады лепей даводзіць да розуму, а не выдаляць? --Einimi (размовы) 22:58, 11 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]
Удзельнікі дааформілі, дапрацавалі пераклад.   Пакінуць. --Einimi (размовы) 18:19, 12 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

•   Пакінуць. Станцыя дастаткова вядомая для мінчукоў, у тых мясцінах знаходзіцца шмат летнікаў. Артыкул дапрацавалі. --Odri Tiffani (размовы) 21:02, 12 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

  Выдаліць. І дубль таксама. --Artificial123 (размовы) 17:51, 5 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]
  Выдаліць. Такое без абмеркавання неадкладна трэба выдаляць: адсутнасць зместу. --Rymchonak (размовы) 21:49, 5 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]
  Выдаліць і хутка. Аўтабіяграфія, жудасна напісаная. Без крыніц і спасылак. Ды яшчэ, верагодна, і напалову прыдуманая. У гурце «Brutto» няма Гурскага, ёсць Гуркоў. Хрысціна Мендзелеева не магла спяваць у яго за 10 год да «Hasta la Filsta», бо тады ёй было толькі 9 год, а спяваць яна пачала толькі ў каледжы. Ды і мова артыкула — мешаніна трасянкі з тарашкевіцай. --Gruszecki (размовы) 22:37, 5 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]
  Выдаліць. Аўтабіяграфія без спасылак. Неэнцыкоапедычны стыль. Артыкул не адпавядае нормам. Мова артыкулу — наогул асобнае пытанне. --Odri Tiffani (размовы) 18:11, 6 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

  Выдаліць. Значнасць не паказана. --Rymchonak (размовы) 11:21, 5 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]
  Выдаліць. Амаль пустая старонка, і тая неправільны пераклад. --Gruszecki (размовы) 17:32, 5 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]
  Выдаліць. --Kalinowski (размовы) 19:15, 6 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

  Выдаліць. Машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 13:08, 4 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

  Выдаліць. Пуста. --Rymchonak (размовы) 12:59, 1 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

  Выдаліць Няма значнасці, да таго ж няправільна напісанае прозвішча. Мае быць Ярмолавіч, Ярмаловіч жа немагчымае паводле правілаў беларускае арфаграфіі і пунктуацыі.--Liashko (размовы) 23:34, 23 снежня 2014 (FET)
З чаго вы вырашылі што няправільна? Перад пачаткам не шкодзіла б пагугліць [1], [2], [3], [4]. Да таго ж гэта ёсць на старонке абмеркавання артыкулу. --Gruszecki (размовы) 10:24, 24 снежня 2014 (FET)
З таго, што Е пераходзіць у Я перад націскам. То бок, атрымліваецца Ярма́ловіч, але літара О ў нашае мове існуе толькі пад націскам. Такім чынам, альбо Ярма́лавіч, альбо Ярмо́лавіч. З расейскага напісання вынікае другі варыянт. Тое, што нехта непісьменна напісаў у артыкулах — не паказчык, мы як энцыклапедыя павінныя абапірацца на Правілы арфаграфіі і пунктуацыі беларускае мовы.--Liashko (размовы) 13:42, 24 снежня 2014 (FET)
Вы бачылі яе пашпарт? --Artificial123 (размовы) 13:51, 24 снежня 2014 (FET)
А Вы бачылі правілы беларускай арфаграфіі і пунктуацыі?--Liashko (размовы) 13:53, 24 снежня 2014 (FET)
Бачылі. Таму не разумею вашай прэтэнзіі. У жанчыны ў прозвішчы націск на трэці склад. --Artificial123 (размовы) 13:56, 24 снежня 2014 (FET)
Відаць толькі бачылі, а не чыталі. Паспрабуйце яшчэ разок.--Liashko (размовы) 14:10, 24 снежня 2014 (FET)
Паспрабуйце знайці свой be-x-old і быць заўсёды там, бо тут Вам не месца. --Artificial123 (размовы) 14:14, 24 снежня 2014 (FET)
Як бы вам сказаць... Я ўжо прыстаў ад вашага квохкання. Калі адміністрацыя не можа вам вынесці папярэджання, я лічу нармальным размаўляць у вашым жа маскальскім стылі. Чым кукарэкаць на кожнага, хто не падзяляе вашыя савецкія погляды — лепш бы вывучылі правапіс.--Liashko (размовы) 17:01, 24 снежня 2014 (FET)
Як бы Вам сказаць. Схадзіце, выпейце чаю. У Вас параноя, маскалі ўсюды. --Artificial123 (размовы) 20:53, 24 снежня 2014 (FET)
Спадар Ляшко, супакойцеся. Відаць, спадар Арціфішл намагаецца Вам растлумачыць, што ў беларускай мове бывае так званае "Я спрадвечнае", якое пішацца нязменна ў незалежнасці ад націску. "Е пераходзіць у Я перад націскам" значыць, што не можа быць "Ермолавіч", але не адмаўляе магчымасці варыянту "Ярмаловіч". А тут сапраўды, як нескладана пабачыць у артыкуле, па-руску "Ярмалович". --Artsiom91 (размовы) 18:57, 24 снежня 2014 (FET)
Гэта іменна тое, што я і маю на ўвазе.
Першы раз чую пра «я спрадвечнае». Патлумачце, калі ласка, з крыніцамі. Я ж вам прыводжу цытату з правілаў беларускае арфаграфіі «2. Літара я пішацца ў першым складзе перад націскам у імёнах, прозвішчах і геаграфічных назвах са славянскай лексічнай асновай і ў даўно запазычаных словах з неславянскіх моў: Бялы'нічы, Лемяшэ'вічы, Алякса'ндр, Сярге'й, Бялі'нскі, Няхо'да, дзяжу'рства, калянда'р, яфрэ'йтар, сяржа'нт, Яршо'ў, Яфі'м.». Усё правільна Вы кажаце, што ў расейскім варыянце Ярмалович. Па-беларуску мы таксама пішам Ярмалавіч, бо ў беларускай мове не існуе літары О не пад націскам.--Liashko (размовы) 00:24, 25 снежня 2014 (FET)
Так, усё правільна. Тыя ж самы правілы, пункт 5. «Літара я пішацца ў некаторых каранях слоў нязменна: ві'цязь, су'вязь, за'яц, яравы', вяза'ць, за'вязь, по'вязь, мяккава'ты, цягаві'ты, цяжкава'ты, святкава'ць, ме'сяц, по'яс, па'мяць, дзе'вяць, дзе'сяць, ты'сяча, Бе'сядзь, Пры'пяць; япру'к –– япрука', япруко'вы; ядло'вец –– ядлаўцо'вы.». Таму "Ярмаловіч" можа быць. Ці Ярмалавіч, калі націск на другі склад, але, яна, здаецца, не сербка — для беларускай і рускай моў у такіх прозвішчах націск звачайна прыпадае на перадапошні склад. --Artsiom91 (размовы) 00:55, 25 снежня 2014 (FET)
Апроч таго правіла Вікіпедыі ВП:ПРАВ. Прыведзены дастаткова аўтарытэтныя крыніцы на «Ярмаловіч»: БелаПАН, Наша Ніва, Народная Воля, і нічога значнага ў процівагу. Усё астаняее звычайны ВП:УД і разважанні, не мелае вагі (P.S.: Цікава, а «Ярашэнка» таксама будзе няправільна? [5], [6], [7], [8]) --Odri Tiffani (размовы) 13:54, 25 снежня 2014 (FET)
  Выдаліць, цяпер   Устрымліваюся. Значнасць у пэўнай ступені паказана. --Kalinowski (размовы) 00:04, 24 снежня 2014 (FET)
  Устрымліваюся Песні на яе вершы папулярныя. А тыражы кніг, выдавецтвы? --Rymchonak (размовы) 09:53, 24 снежня 2014 (FET)
  Пакінуць. --Artificial123 (размовы) 13:19, 24 снежня 2014 (FET)
  Пакінуць. Значна як паэт-песеннік. Адна з яркіх прадстаўніц сучаснай айчыннай літаратуры[9]. Артыкул дапрацаваў, дадаўшы раздзел «Творчасць». Мяркую, зараз значнасць паказана. Аб гэтым сведчаць і узнагароды. Плюс сталы і значны аўтар песень на праекце «Акадэмія талентаў» на тэлеканале АНТ. --Gruszecki (размовы) 22:09, 24 снежня 2014 (FET)
  Пакінуць. Пасля даробкі значнасць паказана. Гэта тэксты песень для значных выканаўцаў, і удзел на АНТ, і ўзнагароды, і цікавасць да асобы ў СМІ. --Odri Tiffani (размовы) 13:44, 25 снежня 2014 (FET)
  Пакінуць.--Ohlumon (размовы) 20:08, 6 студзеня 2015 (FET)

• Мяркую, што адміністратарам можна падводзіць вынік. Лаўрэат Нацыянальнай музычнай прэміі «Ліра» у намінацыі «Лепшы аўтар слоў». Конкурс праводзіцца тэлеканалам АНТ сумесна з Міністэрствам культуры. Узнагароджанне адбылося 31 студзеня 2015 ў Палацы Рэспублікі [10]. Для значнасці (апроч іншых узнагарод і дасягненняў) павінна быць дастаткова. --Gruszecki (размовы) 21:21, 2 лютага 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

  Выдаліць Вельмі коратка, няма крыніц, інтэрвік. Калі ёсць літ-ра па якой зверыць, можна перанесці ў Вікі-слоўнік. --Rymchonak (размовы) 11:13, 23 снежня 2013 (FET)
Хутка выдаліць, бо пунсон — паліграфічны брусок, які выкарыстоўваецца для выціскання матрыцы (СІС у 2 тамах. Т.2). Артыкул змяшчае непацверджаную інфармацыю. --Rymchonak (размовы) 18:27, 10 студзеня 2014 (FET)

•   Выдаліць Месца ў слоўніку. А калі пашукаць, то значэнняў у ПУНСОНА не менш 2. Напрыклад, тут--VladimirZhV (размовы) 06:36, 11 студзеня 2014 (FET)
•   Пакінуць — ёсць глеба для далейшай працы над артыкулам: тыпы пунсонаў, якія прынятыя за стандарт у розных краінах, дадаць малюнкі, гісторыю і г.д. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 01:50, 13 студзеня 2014 (FET)
•   Пакінуць. Такія артыкулы трэба дапісваць, а не выдаляць. Frantishak (размовы) 01:29, 19 лютага 2014 (FET)
•   Устрымліваюся. На мой погляд, з артыкула варта зрабіць старонку неадназначнасцей, і дадаць туды як мага больш значэнняў, пацверджаных крыніцамі. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 11:38, 10 красавіка 2014 (FET)

Можа хто дадасць яшчэ зносак ні іншыя значэнні? Ёсць два варыянты захавання: 1) пераносім у слоўнік, 2) пакідаем як неадназначнасць і "прывязваем" да французскай інтэрвікі "Poinçon (homonymie)". --Rymchonak (размовы) 22:55, 11 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

•   Выдаліць. Коратка, без крыніц. Адсутнасць значных будынкаў. --Rymchonak (размовы) 13:07, 16 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

Няма заначнасці, дрэннае афармленне. --Einimi (размовы) 08:12, 13 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

•   Выдаліць. --Kalinowski (размовы) 11:25, 13 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]
•   Выдаліць. Няма значнасці. Самарэклама. --Rymchonak (размовы) 11:25, 13 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

  Выдаліць. Няма значнасці. --Rymchonak (размовы) 22:05, 28 лютага 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

Аўтабіяграфія. Адсутнічаюць крыніцы па тэксце, няма незалежных аўтарытэтных спасылак (па ВП:Біяграфіі сучаснікаў — «Выдаляйце тэкст без крыніц ці з сумніўнымі крыніцамі»). Не прасочваецца значнасці па ВП:ПІСЬМЕННІКІ. Не мае аўтарытэтных прафесійных узнагарод і прэмій, вялікіх тыражоў, увагі ў СМІ і прафесійных выданнях. Са спасылак толькі блог Южыка. --Odri Tiffani (размовы) 20:16, 19 лютага 2015 (MSK)[адказаць]

Не, нармальны пісьменнік. Проста трохі ў баку ад афіцыйнай літаратуры. Раманы публікаваліся ў Полымі, Маладосці, Нёмане, водгукі на яго ў Ліме неаднаразова. Добрая проза. Вялікіх тыражоў нема? а хто іх цяпер мае? Частата згадак ў прафесійных выданнях? Odri Tiffani, ну ты ж Лім чытаеш - хто там больш за ўсіх згадваецца? Артыкул не аформляны - гэта так, але тут такіх сотні.--Ohlumon (размовы) 15:45, 21 лютага 2015 (MSK)[адказаць]
Пане Ohlumon, я ж не кажу, што не нармальны, ці кепскі. Размова пра энцыклапедычную значнасць. А вось да яе сабж не дацягвае. Ёсць пэўныя патрабаванні. На водгукі ў Ліме, па-праўдзе, не трапляла, спрачацца не буду. Але водкугі гэта яшчэ не рэцэнзія аўтарытэтных крытыкаў. Мяркую, на благі канец было б дастаткова і Лімаўскіх Н. Грышчук, М. Весялухі ці А. Лапіцкай. --Odri Tiffani (размовы) 23:11, 21 лютага 2015 (MSK)[адказаць]
Апроч таго, сабж пра сабе заяўляе, як крытык і філосаф. Пры гэтым не маючы ні літаратурнай ні філасофскай адукацыі. Прабачце, можна быць якім-ніякім літаратарам (а хутчэй графаманам), не маючы саадказнай адукацыі. Але як можна называцца крытыкам, не маючы за плячамі нават літаратурных курсаў? На благі канец — БДПУ (у педагагічным універсітэце вельмі моцная падрыхтоўка па беларускай літаратуры, асабліва дзіцячай). А ў сабжа наагул тэхнічная адукацыя. Тое, што чалавек, седзячы дома, мае шмат часу, каб пісаць і выкладаць свае думкі ў блозе і на калялітаратурных парталах, не робіць яго яшчэ ні крытыкам, ні значным пісьменнікам. А ад яго лімаразмаў наагул губляецца ўсякая павага да яго, бо мужчыне такім бы нават сорамна было займацца. У газеце людзі і без таго за грошы працуюць, ледзьве не за «дзякуй», а ён яшчэ нешта выкалуплівае. Такія не вартыя ні ўвагі, ні згадвання. Але галоўная прычына — артыкул не адпавядае патрабаванням, а сам сабж не мае энцыклапедычнай значнасці. Самы звычайны, адзін са шматлікіх. --Odri Tiffani (размовы) 15:08, 22 лютага 2015 (MSK)[адказаць]
Ўмееце вы пераконваць. Наконт літаратурнай крытыці і філасофіі згодны. Там больш агіднасці чым літаратуры. Хаця, тут адпаведнай адукаціі не трэба. Спіноза ці Авакум у БДУ не вучыліся. Значнасць: раманы, аповесці і апавяданні у Нёмане, Дзеяслове, Полымі, Маладосці, Бярозке. Што яшчэ? - іншых выднняў у Беларусі нема. Наўскідку прыводжу персанажаў, дзе наогул нічога няма: Вольга Караткевіч, Аляксей Бацюкоў, Рагнед Малахоўскі... І яны ўсе тут. Можно яшчэ.--Ohlumon (размовы) 19:14, 22 лютага 2015 (MSK)[адказаць]
Не, ну Малахоўскі мае прэміі, ды працу ў рэдакцыях. Па астатнім згодна, таксама пакуль не маюць значнасці. Выстаўляйце — падтрымаю. --Odri Tiffani (размовы) 22:42, 22 лютага 2015 (MSK)[адказаць]

•   Выдаліць. З артыкулу, у адпаведнасці з патрабаваннямі праекта, значнасці сабжа пакуль няма. Сам артыкул таксама афармлены не ў адпаведнасці з патрабаваннямі праекта. Зносак па артыкулу няма, а спасылкі ў канцы тэкста афіліраваныя, вядуць на сайт самога сабжа. --Gruszecki (размовы) 15:16, 8 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]
•   Выдаліць. Значнасць не паказана. --Rymchonak (размовы) 15:50, 26 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

Адсутнічае значнасць, рэкламны артыкул.--Liashko (размовы) 22:32, 26 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]

• Абгрунтуйце калі ласка, што ў ім рэкламнага, і што надаст яму значнасці. Калі ёсць Орхуская канвенцыя - ёсць і Орхускі цэнтр. Удзельнік:Varania 5:42 27 студзеня 2015
•   Пакінуць Артыкул варта пакінуць. Чаму? Раскрываецца тэма. Дастаткова крыніц. Добрая магчымасць працягнуць пашырэнне раскрыцця экалагічнай тэмы ў Гарадзенскім рэгіёне. Магчыма варта пазначыць у назве лакацыю цэнтра, бо ёсць за яшчэ ў Мінску такі. Можна толькі вітаць такую актыўнасць у Вікіпедыі. --Mr. Zabej (размовы) 10:08, 27 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]
•   Пакінуць Артыкул пра цэнтр аховы навакольнага асяродзя. Можна дапрацоўваць, але для пачатку ужо не дрэнна.--Svetit (размовы) 15:16, 27 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]

Не смяшыце людзей, спадары, усе мы ведаем што вы з адной і той жа арганізацыі, праз якую і ствараліся гэтыя артыкулы. Прачытайце пра паказчык значнасці ў Вікіпедыі, перад тым як кагосьці заклікаць ствараць артыкулы і тым больш вучыць рэдагаванню.--Liashko (размовы) 16:16, 27 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]
Так, аўтару будзе карысна прачытаць пра значнасць, згодны. А вам будзе карысна асвяжыць памяць гэтым артыкулам. Ampulsory (размовы) 11:33, 30 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]

•   Устрымліваюся Нейкай значнасці паводле іншых крыніц у інтэрнэце не відаць. Калі пакінуць, то пераназваць у Гродзенскі Орхускі цэнтр, раз іх можа быць не адзін. Ampulsory (размовы) 00:05, 28 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]
•   Выдаліць. Значнасці не бачна. --Kalinowski (размовы) 22:46, 30 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]

  Выдаліць. Няма значнасці. --Rymchonak (размовы) 21:59, 31 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

Адсутнічае значнасць, рэкламны артыкул.--Liashko (размовы) 22:25, 26 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]

•   Устрымліваюся Калі нехта дапрацуе артыкул, то пакінуць. Пра сабж ёсць адпаведны артыкул у раздзеле класічным правапісам. Ampulsory (размовы) 00:14, 28 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]
•   Выдаліць --Kalinowski (размовы) 13:57, 8 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]
•   Выдаліць Значнасць не паказана. --Rymchonak (размовы) 16:42, 13 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

•   Выдаліць. Значнасць не паказана. Вікіпедыя - не мемарыял. --Rymchonak (размовы) 15:38, 1 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]
• Добры дзень, чым вымяраецца значнасць? артыкул у "Вікіпедыі" гэта спасылка на артыкул у "Нашай Ніве", дзе дэманструецца насычанасць падзеямі ў жыцці Ўладзіміра Лялькова. З павагай Rapuha89.

ru:Википедия:Значимость. --Artificial123 (размовы) 16:41, 1 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

  Выдаліць. Значнасць не паказана. Адсутнасць крыніц. Адсутнасць у БЭ. --Rymchonak (размовы) 11:32, 11 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]
  Выдаліць. Згодзен, нават нічога не «гугліцца» --Einimi (размовы) 23:01, 11 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]
Падобныя постаці (малавядомыя рэвалюцыянеры родам з Беларусі) звычайна ёсць у 5 томе Беларускай савецкай энцыклапедыі (1982). Звычайна спадарыня Хомелка ставіць спасылкі на гэтую кнігу. Пэўна адтуль і ўзяты матэрыял для артыкула.--Artsiom91 (размовы) 23:23, 11 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]
Няма яго ў 5-м томе. Яго наогул нідзе няма.--Ohlumon (размовы) 10:29, 12 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]
Вітаю, спадарства :). У 5-м томе толькі Міхаіл Казіміравіч Валовіч, пра якога я ўжо напісала. Так што, мабыць, трэба выдаляць…--Хамелка/ разм. 11:23, 12 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]
Ні «Волович», ні «Валович»? --Artsiom91 (размовы) 15:40, 13 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]
Яго няма ў ніякім напісанні. --Rymchonak (размовы) 19:53, 29 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

Самарэклама. --Artificial123 (размовы) 15:44, 24 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]

•   Пакінуць Мы не рэкламуем сябе альбо свае паслугі, найперш мы зацікаўленыя ў тым, каб інфармацыя пра выбітных асобаў была змешчаная больш шырока (Lana Rudnik (размовы) 15:56, 24 студзеня 2015 (MSK))[адказаць]

дадзены артыкул ствараецца на навучальным трэнінгу па тым, якім чынам працаваць у Вікіпедыі. буду ўдзяяная, калі напішаце, як пісаць, каб артыкул не маркіравалі, як рэклама(Lana Rudnik (размовы) 15:56, 24 студзеня 2015 (MSK))[адказаць]
Стварайце артыкулы ў асабістай прасторы, а не ў асноўнай. Тады ніхто яго маркіраваць не будзе. Акрамя таго, стыль павінены быць энцыклапедычны. --Artificial123 (размовы) 16:23, 24 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]

•   Выдаліць Няма значнасці, няма крыніц, не артыкул.--Liashko (размовы) 16:17, 27 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]
•   Выдаліць --Kalinowski (размовы) 11:52, 25 лютага 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

•   Выдаліць. Фэйк. --Rymchonak (размовы) 23:19, 1 мая 2015 (MSK)[адказаць]
•   Выдаліць, такое трэба выдаляць без абмеркавання і блакіраваць аўтара, бо падобнае ўжо не першы раз.--Artsiom91 (размовы) 00:43, 2 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

Перанёс ў Вожык, часопіс.--Ohlumon (размовы) 08:05, 7 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

•   Выдаліць. Машынны пераклад. --Artificial123 (размовы) 00:07, 4 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

•   Выдаліць. Коратка, фрагментарна. Неэнцыклапедычны. Адзіная спасылка не працуе. --Rymchonak (размовы) 14:08, 22 мая 2015 (MSK)[адказаць]
•   Выдаліць. З такімі тэмамі жартаваць ня трэба. --Kalinowski (размовы) 15:26, 22 мая 2015 (MSK)[адказаць]
•   Выдаліць. Поўнасцю згодзен са спадаром Каліноўскім. Без сур'ёзных крыніц пра такое пісаць нельга. А гэта не артыкул. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 22:37, 22 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

Па-мойму, значнасці няма нават мясцовай/вузкай. Інфармацыя пра падпісанне «заявы 500» непраўдзівая. Можа наогул «хутка выдаліць»? --Максім Л. (размовы) 12:22, 22 мая 2015 (MSK)[адказаць]

  Выдаліць Значнасць не паказана, адсутнасць спасылак на АК. --Rymchonak (размовы) 14:12, 22 мая 2015 (MSK)[адказаць]
  Выдаліць. --Artificial123 (размовы) 14:36, 22 мая 2015 (MSK)[адказаць]
  Выдаліць. --Kalinowski (размовы) 15:02, 22 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

•   Выдаліць. Не артыкул. Да таго ж, як бачна з інтэрвік, гэта ўвогуле вёска, а не горад. --Artsiom91 (размовы) 20:11, 19 мая 2015 (MSK)[адказаць]
•   Выдаліць. --Artificial123 (размовы) 21:04, 19 мая 2015 (MSK)[адказаць]
•   Выдаліць. Не артыкул. --Pracar (размовы) 18:18, 24 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

•   Выдаліць.Значнасць не паказана. --Rymchonak (размовы) 20:25, 13 мая 2015 (MSK)[адказаць]
•   Выдаліць.--Pracar (размовы) 21:10, 13 мая 2015 (MSK)[адказаць]
•   Выдаліць.--Kalinowski (размовы) 22:36, 13 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

•   Выдаліць. Не артыкул. Значнасць не паказана. --Vitaut89 (размовы) 01:38, 5 мая 2015 (MSK)[адказаць]
•   Выдаліць. --Pracar (размовы) 01:44, 5 мая 2015 (MSK)[адказаць]
•   Выдаліць.--Rymchonak (размовы) 21:13, 13 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

Існуе артыкул Паверхневыя воды з больш слушнай, на мой погляд, назвай, афармленнем і г.д.--VladimirZhV (размовы) 03:24, 10 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Трэба проста зрабіць рэдырэкт на паверхневыя воды. --Rymchonak (размовы) 23:20, 1 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

•   Выдаліць. Значнасць не паказана. --Rymchonak (размовы) 21:46, 4 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]
• Артыкул даўно не абнаўляўся, але асоба значная. Доктар гістарычных навук (2008). Артыкул аб ім ёсць ў ЭГБ. том 4. с.291. Спіс кніг ў суаўтарстве і аднаасобных займае 31 адзінку на сайце НББ тут. З'яўляецца кіраўніком адной з трох структурных адзінаr ў Інстытуце гісторыі НАН РБ. (Цэнтр гісторыі постіндустрыяльнага грамадства). --Ales-ne muxin (размовы) 12:46, 7 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]
•   Выдаліць. --Kalinowski (размовы) 17:05, 18 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]
•   Пакінуць.--Pracar (размовы) 18:20, 24 мая 2015 (MSK)[адказаць]
• Ну, дысертацыя нядрэнная — Інтэлігенцыя Беларусі ў Вялікай Айчыннай вайне. Ўжо за тэму дзякуй, нейкі новы пласт беларускай культуры распісаў. К таму ж доктар.--Ohlumon (размовы) 21:14, 24 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

•   Выдаліць. Досыць спрэчная назва і інфармацыя, няма ніводнай крыніцы і інтэрвік. Выглядае ці як плагіят, ці як арыгінальнае даследаванне. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:59, 1 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]
• Магчыма і праўда няма сэнсу разглядаць культуру Заходняй Русі асобна ад культуры Русі наогул. --Максім Л. (размовы) 01:03, 2 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]
•   Пакінуць адназначна. Фактычна, гэта артыкул пра старажытнабеларускую культуру старажытнарускага перыяду. Аднак назва сапраўды не лепшая. Канечне, казаць пра беларусаў да XV ст. некарэктна. Але прапаную перайменаваць артыкул у «Старажытнабеларуская культура IX—XIII стагоддзяў», і разумець тут «старажытнабеларускі» як той, што адносіцца да продкаў беларусаў ці да пазнейшых этнічных беларускіх зямель. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 12:12, 2 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]

P.S.: І канечне, у артыкуле трэба паставіць крыніцы. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 12:14, 2 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]

•   Выдаліць. Фрагментарна. Калі ніхто не дапрацуе і не праставіць крыніцы. --Rymchonak (размовы) 12:26, 2 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]
•   Пакінуць адсутнасць крыніц і інтэрвік не з'яўляюцца важкімі прычынамі для выдалення, калі артыкул мае значнасць, назву можна змяніць, а на спрэчную інфармацыю павесіць адпаведныя шаблоны.--Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 17:51, 4 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]
•   Выдаліць. Альбо цалкам усёй Русі (Кіеўскай), альбо па княствам (Чарнігаўскае, Уладзімірскае і г.д.).--Pracar (размовы) 00:23, 5 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Гэты артыкул дакладна адпавядае вучэбнай праграме МінАдукацыі па гісторыі Беларусі. Таму артыкул будзе карысны школьнікам і студэнтам пры падрыхтоўцы да экзаменаў. Канечне, чыста навукова, асобна ад культуры Русі разглядаць старажытнабеларускую культуру сэнсу нямнога. Аднак, у жыцці на практыцы такі артыкул спатрэбіцца вельмі многім людзям. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 01:16, 5 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---

Існаванне асобнага «Кабінета міністраў Андрэя Кабякова» — уласнае даследаванне. 27 снежня 2014 былі прызначаны некаторыя новыя члены ўрада, але гэта не значыць што з'явіўся новы ўрад, нават калі новы Прэм'ер-міністр (у рускай Вікіпедыі, напрыклад, урады адрозніваюць паводле прэзідэнцкага тэрміну, што куды больш слушна). Іншыя падрабязнасці можна знайсці тут.

Прапаную аб'яднаць артыкулы Кабінет міністраў Андрэя Кабякова і Кабінет міністраў Міхаіла Мясніковіча, аб'яднаны артыкул назваць Склад Савета Міністраў Беларусі з 2010 .--Artsiom91 (размовы) 21:30, 4 студзеня 2015 (FET)

•   Выдаліць Згодны са Спадаром Арцёмам. --Kalinowski (размовы) 22:07, 4 студзеня 2015 (FET)
•   Пакінуць А што слушнага? Прэзідэнт у Беларусі 20 гадоў адзін і той жа, а рэспубліка не прэзідэнцкая, а змяшанага тыпу (як і Францыя, з чыей Канстытуцыі была спісана беларуская). Прэзідэнт з'яўляецца толькі главой дзяржавы, які выконвае ролю арбітра, а глава Урада (кабінета міністраў) — прэм'ер-міністр, таму такая назва цалкам абгрунтаваная, аналагічна робяць ва ўкраінскай (Украіна таксама рэспубліка змяшанага тыпу) і французскай вікі. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 13:01, 8 студзеня 2015 (FET)

Як гэта Беларусь не прэзідэнцкая рэспубліка? --Artificial123 (размовы) 13:53, 8 студзеня 2015 (FET)

•   Пакінуць Мне цікава, як Сп. Artsiom91 і Kalinowski прапануюць называць артыкулы, у якіх будзе прадстаўлены спіс членаў урада Беларусі за ўвесь перыяд, пачынаючы з Кебіча!? Можна выкарстоўваць варыянт: Урад на чале з А. Кабяковым, … з М. Мясніковічам. Гэта першае. Па-другое, паважаны Сп. Чаховіч Уладзіслаў пасля ўсіх змен у Канстытуцыі РБ, яна ўжо не падобная да Канстытуцыі Францыі, а падобны толькі першы яе варыянт 1994 г. Такім чынам Беларусь праіснавала рэспублікай змяшанага тыпу ўсяго 3 гады (1994—1996). Пасля ўсіх змен наша краіна вельмі добра падыходзіць да новага паняцця форм праўлення ў паліталогіі — суперпрэзідэнцкая рэспубліка. Гэтае паняцце ўвялі спецыяльна для рэспублік, у якіх прэзідэнт (або прэм'ер-міністр) паўафіцыйна трымае ў сваіх руках і заканадаўчую, і выканаўчую, і часткова судовую ветві ўлады, аднак абіраецца на пасаду (паў-)легетымна. У XX ст. пра такую форму праўлення пісалі б як пра аўтарытарную дыктатуру, пачатак якой быў пакладзены пасля дзяржаўнага перавароту 1996 г. Аднак, сёння XXI ст.--Dzianis Niadbajla (размовы) 15:30, 8 студзеня 2015 (FET)

Спадар Дзяніс, а можаце даць спасылку, дзе б былі апісаны канкрэтныя змены пасля рэферэндумаў (не знайшоў, адна вада)? Беларусь ну ніяк не можа быць прэзідэнцкай, бо ў прэзідэнцкіх рэспубліках прэзідэнт адначасова з'ўляецца главой выканаўчай ўлады, а паводле Канстытуцыі РБ ён не ўваходзіць ні ў адну з галін улады, яму прысвечана асобная глава. У прэзідэнцкай рэспубліцы ўрад, як асобны калегіяльны орган, адсутнічае, пры прэзідэнце існуе кабінет, дзе міністры маюць толькі дарадчы голас (вось тут можна абмеркаваць назву артыкулаў, можа слушна будзе пісаць Урад Міхаіла Мясніковіча, а не Кабінет міністраў Міхаіла Мясніковіча). Таксама ў прэзідэнцкай рэспубліцы глава ўрада і міністры не нясуць адказнасці перад парламентам, а ў РБ нясуць. У прэзідэнцкай рэспубліцы прэзідэнт не мае права датэрмінова распусціць парламент, а парламент не мае права здымаць з пасад міністраў шляхам вотуму недаверу, а ў Беларусі маюць. Тэрмін суперпрэзідэнцкая рэспубліка выдуманы, каб завэлюмаваць аўтарытарныя дыктатуры, і хутчэй паказвае на палітычны рэжым, пры якім прынцып падзялення ўлады дэкларуецца, але не выконваецца, чым не сапраўдную форму кіравання, якая вызначаецца Канстытуцыяй. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:48, 8 студзеня 2015 (FET)
Сп. Чаховіч Уладзіслаў, трэба пачакаць, бо ўсё ў друкаваным варыянце дома, а на памяць — не памятаю. Напрыклад, знайдзіце матэрыялы беларускага палітолага Віктара Чарнова. Тэрмін суперпрэзідэнцкая рэспубліка — гэта не выдумка, а феномен сп. Уладзіслаў. Артур Шлезінгер малодшы гэты феномен ахарактарызаваў як «імперскае прэзідэнства». Справа ў тым, што пасля «адрачэння» паліталогіі ад некаторых марксісцкіх догм і ідэй, выявілася, што некаторыя дзяржавы зусім не ўпісваюцца ў параўнаўча-канстытуцыйныя даследаванні, у выніку чаго некаторыя аўтарытарныя дзяржавы, аказаліся т.зв. «недааўтарытарнымі». Вось Вам працэс усталявання суперпрэзідэнцкай рэспублікі: 1) замацаванне перавагі палітычнага актара ва ўласнай партыі (не абавязкова ў ролі ўласнай партыі выступае нейкая палітычная сіла, або арганізацыя. У Беларусі — гэта партыя ўлады — круг дзяржаўных службоўцаў, якія падтрымліваюць дзейнасць прэзідэнта на розных узроўнях); 2) цэнтралізацыя дзяржавы (напрыклад, мясцовыя Саветы дэпутатаў, не маюць якіх-небудзь важкіх ні заканадаўчых, ні фінансавых паўнамоцтваў; 3) падаўленне палітычнай апазіцыі; 4) падпарадкаванне заканадаўчай і судовай улад прэзідэнту.--Dzianis Niadbajla (размовы) 18:59, 8 студзеня 2015 (FET)
Не мае асаблівага значэння, якая ў нас рэспубліка. Маем факты:
1) Усіх членаў урада прызначае Прэзідэнт, Прэм'ер-міністр нікога не прызначае і нікога не можа адправіць у адстаўку — таму не зусім зразумела, чаму гэта «яго» урад;
2) Адкуль назва «кабінет міністраў»? Яе нідзе няма. У іншых вікіпедыях так і пішуць «Урад», для Беларусі можна «Савет Міністраў»;
3) У Беларусі, пасля абрання (ці пераабрання) Прэзідэнта ўрад мусіць падаць у адстаўку (згодна з Канстытуцыяй). Па факце, міністры працягваюць працу, але афіцыйна яны ўжо не міністры, а «в.а. міністра». Праз некаторы час, Прэзідэнт прызначае новы ўрад (менавіта, усіх міністраў і інш.). Так было, прыкладам, 28 снежня 2010 года, калі быў прызначаны новы ўрад Мясніковіча. Але 27 снежня 2014 была іншая сітуацыя — проста былі прызначаны некалькі новых міністраў, сярод іх і Прэм'ер-міністр. Ніякай адстаўкі папярэдняга ўрада не было, як і прызначэння новага.
У выніку, як сама назва артыкула, так і само існаванне асобнага ўрада з'яўляюцца арыгінальным даследаваннем (пагатоў, няма ніводнай спасылкі).--Artsiom91 (размовы) 23:03, 8 студзеня 2015 (FET)
Наконт таго, як менаваць артыкулы са складамі ўрадаў, то прапаную спадарству азнаёміцца з артыкуламі ру-вікі. Там артыкул на адзін прэзідэнцкі тэрмін (і яшчэ асобна ўрад Кебіча, які таксама быў прызначаны пасля адстаўкі папярэдняга ўрада ў сувязі з абраннем новага Вярхоўнага Савета; магчыма, могуць быць пытанні па асобнаму ўраду Чыгіра, але, здаецца, і там мела месца адстаўка). Такі набор артыкулаў лічу прымальным, але, на мой погляд лепей пазначаць год замест прэм'ер-міністра, хоць гэта і не вельмі прынцыпова. Таксама, трэба мець на ўвазе, што ўрад Кебіча не першы ў Беларусі — бо юрыдычна БССР і РБ гэта адна і тая ж краіна (гэта да вызначэння «8-ы Савет Міністраў»).--Artsiom91 (размовы) 23:03, 8 студзеня 2015 (FET)
1) Гэта яго ўрад, бо ён з'яўляецца главой гэтага ўрада (чытай выканаўчай улады).
2) Кабінет міністраў — агульная назва вышэйшых органаў выканаўчай улады, у выпадку з Беларуссю, калі кабінет міністраў рэдка сустракаецца ў СМІ і афіцыйных дакументах, можна выкарыстоўваць слова Урад — не прынцыпова, але гэта дыскусія для старонкі Вікіпедыя:Да перайменавання.
3) І? Артыкул 115. Кабінет Міністраў Украіны складае паўнамоцтвы перад новаабранай Вярхоўнай Радай Украіны.--Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 00:02, 9 студзеня 2015 (FET)
1) Магу пагадзіцца, што імя прэм'ера можа быць у артыкуле. Думаю, гэта варта вызначыць пасля таго як пагадзімся, ці варта аб'ядноўваць артыкулы пра ўрады Мясніковіча і Кабякова.
2) Кабінет міністраў — гэта Ваша ўласная назва, да таго ж гэта блытае з перыядам 1994—1996, калі Урад Беларусі афіцыйна называўся Кабінетам Міністраў; агульная ж назва — Урад. Афіцыйна Урад Беларусі зараз называецца Саветам Міністраў і не інакш. Калі і ўжываецца «кабінет міністраў», то толькі ў неафіцыйна-гутарковым сэнсе.
3) Вось, ва Украіне пасля выбараў у Раду 2012 не змяніўся Прэм'ер, але згодна з гэтым пунктам Канстутуцыі змяніўся ўрад (адпаведна Першы і Другі ўрады Азарава). Адрозненне Украіны і Беларусі ў тым, што разам з прэм'ерам у суседзяў адпраўлялі ў адстаўку ўвесь урад, што ў Беларусі не мае месца.--Artsiom91 (размовы) 00:34, 9 студзеня 2015 (FET)
Спадар Арцём мае рацыю ў тым, што ўрад па сутнасці не змяніўся ад змены прэм'ер-міністра, не было ніякай працэдуры накшталт выбараў. У рэаліях «беларускай палітыкі» ніводны міністр можа не мяняцца 10 гадоў, а прэм'ер-міністр можа мяняцца кожны месяц. Тады што, кожны месяц будуць стварацца новыя аднолькавыя артыкулы з рознымі назвамі? --Kalinowski (размовы) 01:08, 9 студзеня 2015 (FET)