Hallo, wenn Du mit dem anderen Account nicht mehr aktiv bist, biste doch eigentlich ein Nachfolgeaccount? Wie dem auch sei: Fühl dich wohl hier. :) Catfisheye 02:39, 19.
Dez. 2011 (CET)
Ganz allgemein mal ein schnörkelloses "Danke" für Deine fundierten Beiträge in der Auskunft. Und speziell für eine leider sehr seltene Fähigkeit [1]. --Joyborg 15:22, 13. Feb. 2012 (CET)
Fundierte Beiträge: da kann ich mich nur anschließen. Dein Beitrag zu Partizipien, die nicht an der Wortart Adjektiv teilnehmen, war der erste klärende Beitrag in einer sehr langen Diskussion. Danke. :)--Bluemel1 (Diskussion) 16:44, 10. Jul. 2017 (CEST)
Kein Problem. Wenn es die Software war, habe ich eben die Software freundlich gebeten, es nicht mehr zu tun. Abgekanzelt habe ich weder Dich noch die Software. CarlM (Diskussion) 21:57, 10. Okt. 2012 (CEST)
Hallo Dumbox, da ich dich als großen Lateiner kenne: Hättest du Lust, mal hier hineinzuschauen? Da scheint zur Klärung von Meinungsverschiedenheiten mehr Expertise vonnöten. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 15:11, 18. Nov. 2012 (CET)
Hallo Dumbox, "des-" wird bei Duden geführt, scheint also eingedeutscht zu sein.
Was meinst du mit "de-s-"?? Soll das ein Fugen-S sein? Auf jeden Fall werden auch folgende Bsp. von Duden angegeben: Desannexion, Desintegrierung, desinformiert, desinteressiert, desarmieren, desinfizieren.
Vielleicht war das Rückgängigmachen also ein bisschen überstürzt. Die Bspiele mit "de-s-" können wir natürlich heraus nehmen. Cheers!! --AlchemistOfJoy (Diskussion) 23:41, 20. Nov. 2012 (CET)
Ich arbeite an dem Versuch, alle Wahlen der Weltgeschichte aufzulisten, - LOOOOOOOOOOOL da hat wohl jemand nix zu tun und tobt sich an unnützer Wichtigtuerei, die er im Internet auch noch aller Welt zur Schau stellen muss, aus - erstmal nur Jahreszahlen. Wenn ich en:Template:Hungarian elections mit dem ungarischen Äquivalent vergleiche, dann ist da noch das Jahr 1848 nebst einigen Anmerkungen dabei. Mit etwas herumklicken findet sich noch hu:Magyarországi országgyűlési választások und dieser Link, der bis 1711 zurückreichen soll. Einen Reichstag gab es in Ungarn schon vor 1848, das weiß ich, aber wurde der (unter hohem Zensus natürlich) gewählt? Sternberger/Nohlen, Die Wahl der Parlamente, meine Hauptquelle, schreibt kaum etwas über Wahlen im 19. Jhd, aber mit den guten ungarischen Artikeln sollte sich da doch was herausfinden lassen.--Antemister (Diskussion) 11:26, 2. Apr. 2013 (CEST)
Hallo - ich habe da wohl durch eine Kollision etwas von dir gelöscht. Du hast es anscheinend wiederhergestellt. Das war keine Absicht, sonder Unfähigkeit. Ich bitte um Entschuldigung. Yotwen (Diskussion) 09:56, 10. Jul. 2013 (CEST)
Danke für den interessanten Hinweis mit der dt./franz. Übersetzung. Steht jetzt so im Artikel..; :-) GEEZER... nil nisi bene 09:27, 17. Dez. 2013 (CET)
Pump und mal die Modellbezeichnung des Scanners hoch, wegen Handbuch usw. --Hans Haase (有问题吗) 22:14, 3. Feb. 2014 (CET)
Nachdem der blöde Archivbot mir den Abschnitt unter der Nase weggelöscht hat, bevor ich speichern konnte, stell' ich den Kommentar halt auf Deine Benutzerseite:
Es geht nicht nur um solche seltenen komplett doppeldeutigen Sätze; Großschreibung und Kommata helfen vor allem dem Schnelleser und „Überflieger“. Siehe Kleinschreibung#Studien zum Thema. (Eigene Erfahrung: Im Englischen stolpere ich immer wieder mal beim Lesen und bleibe eine ganze Weile hängen, weil ich einen Satz zunächst von der syntaktischen Struktur fehlanalysiert habe, nach dem Motto „The horse raced past the barn fell“ oder „Fruit flies like a banana“ – diese Pointe habe ich übrigens jahrelang nicht kapiert; Großschreibung und mehr Kommata hätten in solchen Fällen regelmäßig sehr geholfen.) Da immer wesentlich mehr gelesen als geschrieben wird, ist es gerechtfertigt, daß der Schreiber sich mehr Aufwand machen muß als der Leser, um es diesem leichter zu machen. --Florian Blaschke (Diskussion) 04:19, 11. Feb. 2014 (CET)
Hallo Dumbox,
in der Einleitung zu Manu propria wird behauptet, das sei ein Ablativus absolutus bzw. Ablativ mit Partizip. Ist doch Quatsch, nicht? Jedenfalls kenne ich proprius nur als Adjektiv. Du kannst das doch sicher sprachwissenschaftlich korrekt umformulieren, oder?
Herzlichen Gruß
--Jossi (Diskussion) 15:42, 19. Jul. 2014 (CEST)
Kannst Du mir bitte Dein Revert diesbezüglich erklären? ----☞☹Kemuer 00:32, 21. Jul. 2014 (CEST)
Kann mir bitte mal jemand erklären, was das alles mit mir zu tun hat? Grüße Dumbox (Diskussion) 06:19, 21. Jul. 2014 (CEST)
Ah, jetzt sehe ich! Sorry, keinerlei böse Absicht, sondern ein Softwarebug. Wie du an dem Difflink erkennst, habe ich nur an einem ganz anderen Abschnitt arbeiten wollen. Die Software haut dann beim Speichern aber gelegentlich (eigentlich ziemlich oft!) zwischenzeitliche Edits auf der Seite weg, ohne einen BK zu melden. Sehr ärgerlich das. Grüße Dumbox (Diskussion) 07:12, 21. Jul. 2014 (CEST)
Ich habe Monterey-2000 geschrieben: Verändere bitte keine fremden Diskussionsbeiträge! --87.151.167.27 00:26, 27. Jul. 2014 (CEST)
Hallo Dumbox, hier hast du mich einfach rausgeschmissen. Tja. Da wir aber beide das gleiche sagen wollten (und du mich auch noch lobend erwähnt hast), kann es so bleiben, und ich nutze einfach die Gelegenheit dieses nichtangezeigten Bearbeitungskonflikt, um dir eine gute Woche zu wünschen. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 16:47, 29. Sep. 2014 (CEST)
Hallo Dumbox, darf ich Dich fragen, was Dich dazu veranlasst hat, die von mir vorgenommenen Syntax- bzw. Fehlerkorrekturen am Beitrag Paul Siebertz (Jurist) zu revertieren? Gruß --Udo T. (Diskussion) 17:54, 16. Okt. 2014 (CEST)
Salve, collega illustrissime,
darf ich dich als altsprachlich beschlagenen Nutzer bitten, dir die Edits einer IP im oben genannten Artikel einmal kritisch anzuschauen und dann hier ein klärendes Wort zu sagen? Besten Dank im Voraus und herzliche Adventsgrüße, --Φ (Diskussion) 18:54, 8. Dez. 2014 (CET)
Danke noch für deine Antwort zur Geschichte des Feuermachens 1800-1900! --Neitram ✉ 20:29, 5. Jan. 2015 (CET)
Bitte dich, kein Thema. Wenn ich sowas schreibe, muß ich mit Retourkutschen rechnen.
Aber so oder so: Die Bereitschaft, wirkliche oder vermeintliche Fehler einzuräumen, kann man nicht hoch genug schätzen. Also, noch ein frohes Schaffen ! --RobTorgel 08:08, 27. Apr. 2015 (CEST)
Hallo Dumbox, solltest du dich noch an eine kurze philologische Diskussion mit dem später abgewürgtenm Benutzer "Pagliafieno" erinnern, dann schau doch mal auf die Diskussion der Auskunft. Danke, 79.212.55.150 16:58, 2. Sep. 2015 (CEST) (IP nur für diese beiden Beiträge).
Dann habe ich also nicht "Unrecht", wie Du behauptest. Im letzten Satz sagst Du ja selber, dass es eine andere Sichtweise gibt. Und natürlich ist es eine subjektbezogene Betrachtung, wenn es um ein Urteil geht, das gegen ihn gerichtet ist. Aus seiner Sicht muss es also "gegen sich" heißen.
Und ich sehe, ich habe das richtig beurteilt. Das freut mich natürlich.
Liebe Grüße und danke nochmals für die Erklärung.
--Tom Rheker (Diskussion) 18:34, 5. Jan. 2016 (CET)
___________________ Hallo =) Okay, dann entschuldige ich mich für die Bezugnahme auf "Recht" und "Unrecht". Hier nochmal der Satz:
"Lediglich Alfred Dreyfus war von dieser Amnestie ausgenommen, was es ihm ermöglichte, sich weiter um eine Revision des Urteils gegen ihn zu bemühen." Ich meine schon, dass hier EINDEUTIG von einer subjektbezogenen Sicht (aus Sicht Dreyfus') gesprochen werden muss. Denn IHM war ermöglicht, "sich weiter um eine Revision des Urteils gegen sich zu bemühen." Nein, das Urteil ist hier nicht Subjekt, sondern eindeutig Dreyfus.
Deine nicht-Subjetkbezogenheit wäre dann gegeben, wenn dort stünde "Seine Freunde wussten um seine Ausnahme von der Amnestie, was es ihnen ermöglichte, sich weiter um eine Revision des Urteils gegen ihn zu bemühen." DAS wäre dann auch entsprechend Deinem Beispiel aus dem Duden - aus der Sicht anderer Leute.
Das trifft jedoch bei dem Ursprungssatz nicht zu. Eindeutig ist der aus der Sicht Dreyfus' geschrieben und zu lesen. Und damit muss dort natürlich stehen "Lediglich Alfred Dreyfus war von dieser Amnestie ausgenommen, was es ihm ermöglichte, sich weiter um eine Revision des Urteils gegen sich zu bemühen."
Naja. Ich wollte nur meine Sicht darstellen. Wenn meine Korrektur gelöscht wird, dann muss ich das wohl hinnehmen. Man kann das ganze natürlich auch auflösen, indem man einfach nur "des Urteils zu bemühen." schriebe.
Grüße =)
PS: Natürlich ist es richtig, was Du schreibst. Stünde dort "das Urteil, das gegen ihn gefällt war", dann wäre der Satz natürlich mit dem "ihn" korrekt. Leider steht das aber nicht dort. Dort ist nur die Rede von jemandem, der sich um die Revision eines Urteils gegen sich bemüht oder es möchte.
Hier noch ein Beispiel: "Er sah hoch und sah einen Ballon über sich." - "Wir schauten zu ihm und sahen einen Ballon über ihm." Hier wird's eigentlich doch sehr deutlich. --Tom Rheker (Diskussion) 19:22, 5. Jan. 2016 (CET)--
Hallo Dumbox, da ich gerade einen interessanten Artikel gelesen habe und mich an unsere Diskussion im Café letzten Sommer erinnert habe, dachte ich, vielleicht interessiert er dich auch: Da erklärt ein Experte für Militärstrategie, warum Trumps Verhalten in der Vorwahl aus seiner Sicht brillante Strategie und überhaupt nicht irrational ist, zum Glück aber nicht auf die Dauer gutgehen kann. Just in case you’re still wondering. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 18:20, 24. Jan. 2016 (CET)
Ich sage Danke für den Auskunft-Hinweis auf den Kausativ - das habe ich mir gleich mal zu Gemüte geführt. Sprache ist schon ein faszinierendes Thema (IMO). Gruß -- Zerolevel (Diskussion) 12:36, 2. Feb. 2016 (CET)
wp:Auskunft#Substantivierung - Danke! --Joyborg 09:47, 4. Mai 2016 (CEST)
Cui honorem, honorem! Hier die Blumen: Gruß --95.119.86.231 23:32, 12. Mai 2016 (CEST)
salve, sitze gerade an der Etymologie der Harfe und werde aus Venantius Fortunatus nicht vollkommen schlau, vielleicht kannst mir ja helfen: Romanusque Lyra, plaudet tibi Barbarus Harpa, Græcus Achilliaca, Crotta Britanna canat - zu was soll der Grieche da bitte singen? --Edith Wahr (Diskussion) 14:47, 29. Aug. 2016 (CEST)
Entschuldige die erneute Störung, aber nach der Harfe war nun das Fagott dran und hat mir nicht wenig Kopfzerbrechen bereitet. Mir trotz aller Bemühungen nicht noch ganz einsichtig ist
Wenn du keine Böcke, Muße oder Laune hast, mich da zu erhellen, sehe ich dir das allerdings mehr als nur nach, es handelt sich ja bei Licht besehen wohl doch eher um Fragen, die sich außer mir keiner stellt...So long, --Edith Wahr (Diskussion) 03:08, 21. Jan. 2017 (CET)
Du hast zweimal iuvenis geschrieben, oder sehe ich das falsch. Bin etwas verwirrt. Gruß 79.224.198.112 22:37, 16. Nov. 2016 (CET)
Hallo Dumbox, vielen Dank für die Rückmeldung, dass es nach 16 Aufrufen nicht mehr funktionierte, die Fehlermitteilung hilft mir sehr, mein Software-Setup zu verbessern. Und vielen Dank, dass Du es ne Stunde später ein zweites Mal probiert hast, offenbar ging es wieder nach 17 Versuchen schief.
Kannst Du mir sagen, ob es irgendeine Fehlermeldung gab? Zum Beispiel, dass eine Datei nicht gefunden worden sei? Irgendetwas anderes? Kannst Du mir sagen, welchen Browser Du benutzt? (Chrome oder Firefox?, welches Betriebssystem?)
Ich habe mir die Ergebnisdateien angeschaut und konnte da nichts finden -- allerdings bekomme ich auch nur die Ergebnisse für das was funktioniert hat, nichts mehr danach :-\
Ich freue mich sehr, wenn Du mir hilfst, dies Problem zu debuggen.
Gerade gesehen. Sehr, sehr gut! Werde das bei Gelegenheit, unter Angabe der Quelle, selbstverständlich, übernehmen. - Grüße! --Delabarquera (Diskussion) 11:45, 13. Dez. 2016 (CET)
ich beschäftige mich ja derzeit eher wenig mit Vickypedia, es gibt vielzuviel Erbaulicheres da draußen in der Gutenberg-Galaxie, als dass man das sollte, derzeit lese ich jedenfalls The Relic Master des von mir spätestens seit They Eat Puppies, Don't They? (Vorsicht, Amerikanistenwitz!) sehr geschätzten Christopher Buckley, dort erfuhr ich also gestern, dass tote Heilige ihrer translatio schon auch zustimmen müssen. Ob dieses Formerfordernis im Falle des Thomas von Aquin erfüllt wurde, entzieht sich allerdings meiner Kenntnis. LG, --Edith Wahr (Diskussion) 21:00, 12. Jan. 2017 (CET)
Ist dir eigentlich der Ise-Schrein ein Begriff? In diesem Zusammenhang erklärt sich die Bedeutung des Fests der zyklischen Schreinverlegung (shikinen sengû), bei dem alle zwanzig Jahre sämtliche Gebäude der insgesamt 125 Schreine abgerissen und in identischer Weise neu errichtet werden. Denn der Neubau der Schreine wird als Wiederbelebung des japanischen Geistes (ibid ., S. 238) bzw. als Wiederkehr der Japaner zu ihrer geistigen Heimat verstanden. -- southpark 15:56, 14. Feb. 2017 (CET)
Guten Abend! Danke für deine Zuschrift! Deinen Beobachtungen an den Phrasenlisten stimme ich völlig zu. Die Dichter Cicero und Varro und die anderen alle, die scheinen aus der Anfangszeit der Liste zu stammen. So wie die Beleglosigkeit. Ich bin dazu übergegangen, Ausdrücke, für die ich auch bei gründlichem Suchen keinen Beleg finde, zu löschen. Hast du eine Idee, wie man Zweck und damit Inhalt dieser Listen so definieren könnte, dass einiger Müll entsorgt werden darf, ohne dass man großes Wehgeschrei auslöst? Schönen Abend noch! Muss jetzt weg. --Bavarese (Diskussion) 18:04, 21. Feb. 2017 (CET)
Hi, bitte schau mal oben auf meine Diskussionsseite. Dort findest du die Einladung für ein Wikitreffen im Mai in Moers. Lutz Hartmann, Eisbaer44 und ich würden uns über dein Kommen freuen. LG --Anima (Diskussion) 00:12, 6. Mai 2017 (CEST)/Angelika
Kennst du diese Bestseller-Geschichte...? ;-) GEEZER … nil nisi bene 15:21, 15. Jul. 2017 (CEST)
Hallo, wieso haben Sie den Eintrag für das Sterbedatum gelöscht? Danke für eine Erklärung.
Zur Diskussion auf meiner Diskussionsseite: ICH VERSTEHE GAR NICHT, was du gemacht hast !? Kann man diese Anmerkungen nicht nebeneinander setzen ?--Nina Eger (Diskussion) 18:55, 9. Okt. 2017 (CEST)
aber dann, aber dann. Howdy, die Edith hier, du magst dich u.U. an mich erinnern. Hätte da mal wieder ne Frage an den Lateiner, weil ich gerade an Mama und Papa sitze: wie sagten Caesar und Cicero im Alter von ca. 1 Jahr wohl zu ihrem Herrn Vater? Eher papa oder eher tata? Für papa plädiert Langenscheidts Großes Schulwörterbuch, ehmso fürs Griechische: παπάς; falls du da ne schöne antike Fundstelle dafür hättest, wär ich dir sehr verbunden. Das Online Etymology Dictionary (das ich so oder so für eher mittelzitabel halte) behauptet nun aber für Lat. und Gr. ein tata, von dem mein Langenscheidt wiederum gar nix weiß. (Andere weltbewegende offene Fragen wären, wie alt- und mittelhochdeutsche Windelscheißer gelallt haben, also bevor Mama und Papa aus dem Frz. importiert wurden, aber das ist wohl nicht so gut bezeugt, zumindest hat da IP-Los als mein ahd-Joker auch nicht viel gefunden; und ob der daddy eher keltisch oder eher germanisch herzuleiten ist; das aber nur am Rande und ohne Erwartung einer Antwort). --2003:45:4B42:CF00:CC91:9E2A:A3F:8DCE 16:07, 24. Okt. 2017 (CEST)
Man könnte auch noch erwähnen, dass bestimmt nicht "verglimmen" = erlöschen gemeint ist. Das richtige Verb ist glimmen = ohne Flamme schwach brennen; schwach glühen. Aber die HS ist sowieso in 7 Stunden ... verglommen. :-) GEEZER … nil nisi bene 17:15, 29. Okt. 2017 (CET)
Du hast meine Änderung sicherlich wohlüberlegt rückgängig gemacht. Hilfst Du mir bitte, es zu verstehen? Danke, --Stefan Weil (Diskussion) 20:51, 2. Dez. 2017 (CET)
=
breaking: Herr Bergoglio hat da was zu mäklen. Gruß von der Edith, --2003:8C:2F09:5000:891E:915D:C664:CCC0 19:21, 8. Dez. 2017 (CET)
Weil wir uns mal vor langer Zeit mal über homerische Farben unterhalten haben: nach Black Athena nun auch Black Achilles. Zur weinseligen See auf nämlicher Seite zudem dieser Artikel vom letzten Jahr. Så länge, --Judith Wahr (Diskussion) 10:34, 11. Mai 2018 (CEST)
Da hab ich doch tatsächlich den grammatischen Überblick verloren... Pardon + Merci, Roger (Diskussion) 16:38, 15. Jan. 2018 (CET)
Hallo Dumbox, jetzt stellt man dir schon auf deiner Benutzerdisk nach ;) Mich würde interessieren was du dazu meinst. --King Rk (Diskussion) 10:37, 15. Feb. 2018 (CET)
Da du doch auch so ein begeisterter Sprachfuchs vor dem Herrn bist, wärst du vielleicht daran interessiert, dich in die faszinierende Schreibweisen-Diskussion:Start- und Landebahn einzuklinken, wo ich gerade dem Goliath der Duden-Redaktion die Stirn biete, weil ich deren Version Start-und-Lande-Bahn mittlerweile für falsch halte. --Kreuzschnabel 10:22, 24. Feb. 2018 (CET)
Hallo! Die Wiki Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wiki Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.
Nimm jetzt an der Umfrage teil!
Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wiki Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.
Danke!
Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wiki Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.
Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wiki Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!
Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.
Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wiki Foundation Datenschutzbestimmungen.
Zwei Tage, nachdem der Präsident der Republik Türkei Recep Erdoğan (AKP) vorgezogene Neuwahlen für das Amt des Präsidenten sowie das Parlament ankündigte, beschließen die Regierungen in Deutschland und Österreich […]
kennst diesen Monsignore schon? Ich bislang nicht, aber ich vermute, du könntest auch eher zur Zielgruppe des Opuskels gehören. --Judith Wahr (Diskussion) 12:27, 19. Mai 2018 (CEST)
Hi Dumbox, da du es gerne wissen wolltest, warum der Receiver keinen Empfang hatte ;-) : Das Kabel an der Dose in der Wand war lose. Davor stehen Bücher und da spielt mein kleiner Mitbewohner gerne dran herum. So kam's, und ich kam spät drauf. Beste Grüße, MonsieurRoi (Diskussion) 13:42, 18. Jun. 2018 (CEST)
Hallo Dumbox, ich weiß es nicht, aber mir fiel es dann irgendwann wie Schuppen von den Augen. Es gibt doch eine c:Category:Media with geo-coordinates needing categories, die genau das enthält, was ich versuchte zu erzeugen. Ansonsten kannst du auch gerne mal hier schauen. Da sammle ich viele Erkenntnisse rund um die API.-- sk (Diskussion) 17:33, 22. Jul. 2018 (CEST)
Ich will es da drüben nicht zerreden... Was meinst du mit "Polemik der Aufklärung ... längst widerlegt"? Fürs Bauwesen weiß ich, daß man erst im 19. Jahrhundert den Beton wiedererfinden mußte, den die Römer schon kannten. Statische Hängemodelle kannten bereits die Ägypter, ehe sie in der Gotik neu erfunden wurden usw... --M@rcela 14:30, 21. Dez. 2018 (CET)
Ich wünsche Dir und Deiner Familie frohe Weihnachten und einen guten Rutsch. Mögest Du uns mit Deiner Weisheit, Geduld und Deinem Wissen noch erhalten bleiben!--IP-Los (Diskussion) 16:28, 24. Dez. 2018 (CET)
Hi, danke, mir auch gut. Gestattest du mir eine kurze, blöde Frage: wenn jemand etwas im Lateinischen gratis tat, tat er es aus seiner eigenen Gunst und Gratia heraus (Abl. modi/instrumentalis/causae) oder um den Dank und die Gratia des Begünstigten (Abl. pretii) zu erheischen? Ist bei "sed gratis iustificentur propter Christum per fidem" die bekanntlich unermessliche Gnade des Herrgotts gemeint oder vielmehr & tatsächlich der Dank und Lobpreis, den wir eitel arme Sünder ihm zu erweisen haben? Ich hätte ja eher auf ersteres getippt, aber gratis bietet als Erklärung bloß „um des bloßen Dankes willen“. Hat das zufälligerweise etwas damit zu tun, dass gratiis Abl. Plural ist? Sind grātiae sowas wie „Danksagungen“? --2003:DA:A714:2600:34BC:77E:B13F:D863 13:30, 13. Jul. 2021 (CEST)
Hilf mir mal bitte:
Vielen Dank vorab. --2003:D4:670F:D000:3DFD:96C3:8550:9D99 19:16, 22. Mai 2022 (CEST)
Hallo Dumbox! Am 11. November 2011, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 7400 Edits gemacht, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Da Du das ohne Sperrlogeinträge geschafft hast, warst Du auch keine böse Sockenpuppe. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:45, 11. Nov. 2021 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.
Lieber Kollege Dumbox, ich danke dir für diese wertvolle Information. Auf die Idee, dass die heutige Bedeutung „sehr groß“ ursprünglich sinngemäß „durch und durch groß“ bedeutet hat, bin ich ohne deine Hilfe nicht gekommen. Du hast bei mir eine Wissenslücke gefüllt. Mit freundlichen Grüßen, Karsten Schulze (Diskussion) 08:50, 23. Mai 2023 (CEST)
Hallo @Dumbox, Benutzer:Leyo, der den Abschnitt „Grammatikfrage“ in der Wikipedia:Auskunft eröffnete (01:03, 22. Mai; diff=prev&oldid=233925386) hat höchstselbigen mittlerweile als „erledigt“ eingestuft (09:30, 22. Mai; diff=prev&oldid=233930262), weshalb ich lieber hier, auf deiner Diskussionsseite, reagiere:
Danke für deine interessante Antwort (07:00, 22. Mai; diff=prev&oldid=233927889) zu meinem Beitrag (06:56, 22. Mai; diff=prev&oldid=233927849)!
Ich glaube, ich mache es mir manchmal mit der Grammatik selbst ein wenig schwer, weil ich gar zu gern versuche, Sätze mit der oft zu stark vereinfachenden Formel Subjekt-Prädikat-Objekt „herunterzubrechen“. Funktional klappt das zwar meist ganz gut, wenn ich mir gedanklich wenige komplexe Sätze in mehrere einfache zerlege; beim „Wiederzusammensetzen“ bleiben die vorherigen Satzglieder aber nicht immer dieselben.
Zum Schluss waren die Wörter als Satzteil:
* „..., bissen andere Schwertwale in die Flossen des Blauwals.“
gruppiert, was für mich – rein funktional – ein bisschen wie S („andere Schwertwale“), P („bissen“), O („in die Flossen des Blauwals“) aussah.
Wenn ich es aber tatsächlich so hinschreibe, sehe ich aber auch, dass ich aus „in die Flossen des Blauwals“ wieder einfache Sätze machen kann:
Und nur weil ich funktional so was Ähnliches wie ein Objekt ausgemacht zu haben glaube und der arme Blauwal zum Schluss im Artikel Schwertwal mit einem Genitiv abgelegt wurde, wird daraus mitnichten ein „Genitivobjekt“. (‑: Die Überschrift ist eher scherzhaft gemeint. ;‑)
Hallo, Du hast vor mehreren Jahren auf der Auskunft folgenden Spruch von einem englischen Standup erwähnt: “I went to the doctor the other day.
This article uses material from the Wikipedia Deutsch article Benutzer Diskussion:Dumbox, which is released under the Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 license ("CC BY-SA 3.0"); additional terms may apply (view authors). Abrufstatistik Der Inhalt ist verfügbar unter CC BY-SA 4.0, sofern nicht anders angegeben. Images, videos and audio are available under their respective licenses.
®Wikipedia is a registered trademark of the Wiki Foundation, Inc. Wiki Deutsch (DUHOCTRUNGQUOC.VN) is an independent company and has no affiliation with Wiki Foundation.