ulf Kristersson/Arkiv 2010-2022

Hedman 4 maj 2010 kl. 14.29 (CEST)

Intressant hur vissa användare gör allt för att radera dessa uppgifter från wikipedia! Den mest ihärdiga tycks bara ha engagerat sig i denna fråga på svenska wikipedia. --Chez alexito 21 oktober 2010 kl. 15.08 (CEST)
Har försökt ta bort de mest laddade orden och gjort texten mer neutral. Har även lagt in fler noter. --AHA 21 oktober 2010 kl. 16.32 (CEST)
Jag har putsat vidare. Bör dock troligen rensas/putsas ytterligare. Jmf även WP:NLP. /Urbourbo 21 oktober 2010 kl. 17.36 (CEST)
Här är två källor som kanske kan användas SVD: M-topp fick bostad av Ersta, SVT Ulf Kristersson kommenterar sin bostad. --AHA 21 oktober 2010 kl. 19.55 (CEST)

Jag förstår inte varför denna länk ständigt tas bort? Inslaget är gjort av Utbildningsradion och är i högsta grad relevant för artikeln Inslag i Utbildningsradions program Hemlös--Chez alexito 12 april 2011 kl. 17.16 (CEST)

Den tas bort för att texten skrivits och övervakas av nån som står Kristersson nära.

Ja, det verkar så. Artikeln om Kristersson är ovanligt detaljerad med saker som får honom i god dager. --Chez alexito (disk) 10 juni 2013 kl. 08.57 (CEST)

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Ulf Kristersson. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://archive.is/20130418150811/http://svt.se/2.128339/1.2181098/ till http://svt.se/2.128339/1.2181098/

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 13 september 2017 kl. 05.47 (CEST)

Vad har vi för kriterier för att avgöra om kritik av eller kontroverser kring en person platsar i en artikeln om vederbörande eller ej? Att de fått faktiska, påvisbara konsekvenser? - Tournesol (diskussion) 8 november 2017 kl. 17.22 (CET)

Det borde ju vara ett minimikrav. Så för min del borde vi kunna ta bort både taxi-åkandet och lägenhetsfmisslet. Boken flyttar upp till "Ungmoderat och riksdagsledamot"-avsnittet.--LittleGun (diskussion) 8 november 2017 kl. 18.34 (CET)

För att inte råka ut för rättshaveristiskt gnäll från alla partiers anhängare och belackare vore det bra om vi kunde sammanfatta något slags generella riktlinjer att åberopa under de kommande ~10 månaderna, för det lär inte minska när valet 2018 närmar sig. - Tournesol (diskussion) 8 november 2017 kl. 18.37 (CET)

Man önskar det kunde räcka med meningen "Chilla lite". Jag är inte säker på att gemenskapen klarar att enas kring det.--LittleGun (diskussion) 8 november 2017 kl. 18.39 (CET)
Jag skrev något om detta här. Själv känner jag lägenhetsaffären bör vara kvar, den återkommer i media flera år efter den inträffade. Taxiresor ans~er jag dock skall bort. Den är tagen utan kontext, behöver inte alls varit fel, och kommer knppast komma upp om några år.Yger (diskussion) 8 november 2017 kl. 18.43 (CET)

Chilla lite riskerar att vara lite väl öppet för tolkningar, och då kommer snart någon och gnäller på att Wikipedias stammisar håller det enda partiet om ryggen men ser mellan fingrarna om andra hängs ut. - Tournesol (diskussion) 8 november 2017 kl. 18.44 (CET)
Jag håller med om att städhjälpen och taxiresorna kan tas bort. Städhjälpen är tagen ur sitt sammanhang och onödiga taxiresor för tusentals kronor håller ledamöter för de flesta partier på med. Dessutom tycker jag att lägenheten på Kungsholmstorg inte heller behöver nämnas. Det är fullt tillåtet för en hyresvärd att fördela 10% (tror jag det är) av sitt bestånd efter eget gottfinnande. /ℇsquilo 9 november 2017 kl. 13.43 (CET)

jag har tagit bort om städhjälpen och taxiresorna. Lägenhetsaffärenra låter jag tv stå kvar, inte för det är fuffens utan för att det återkommer ofta i media.Yger (diskussion) 9 november 2017 kl. 14.21 (CET)
En anledning till att saker återkommer i medierna kan vara att det finns i våra artiklar. Därför bör vi vara ytterst restriktiva med material av detta slag. Allt borde tas bort i denna artikel. Tostarpadius (diskussion) 9 november 2017 kl. 14.30 (CET)
Ja texter är mest snömos, och jag invänder inte mot borttag, och en kraftig koncentration av texten är helt klart önskvärd.Yger (diskussion) 9 november 2017 kl. 14.46 (CET)
Jag skar nu ner kraftigt.Yger (diskussion) 9 november 2017 kl. 15.01 (CET)

Ursäkta, men om ni tar bort kontroverser från Ulf Kristersson, så bör liknande kontroverser bort från alla andra parti-ledare. Detta osar opartiskhet på lång väg. Taxiresorna var otroligt relevant, eftersom 1. Riksdagsledamöter skall åka kollektivtrafik om möjligt. 2. Kristersson åkte taxi för MYCKET mer än alla andra, inte alls som andra vilket du hävdar här över.

Så varför tas dessa bort? Är det för obekväma sanningar för er som röstar borgerligt eller? 81.235.152.114 10 november 2017 kl. 13.56 (CET)

Vilka andra, ge mig de namnen så kan vi se över dem också. OCh sluta prata person iställer för sak.Yger (diskussion) 10 november 2017 kl. 14.12 (CET)
Dessutom stod det i "tidningen" att jag har en vänsteragenda:[2]. Så det så!--LittleGun (diskussion) 10 november 2017 kl. 15.04 (CET)
Ja, Det finns fler som åker väldigt mycket taxi för skattebetalarnas pengar och vad jag vet så hat vi inte med sådant i några andra artiklar heller. Om det finns så borde det bort. /ℇsquilo 10 november 2017 kl. 18.48 (CET)

Är det inte läge att ta bort uppgiften om utredning om vapenskåp i avsnittet Kontroverser? Utredningen har lagts ner: https://www.jaktojagare.se/kategorier/aktuellt/m-ledaren-far-behalla-sina-vapen-20190513/ Det blev inget av utredningen, det har inte fått varaktiga konsekvenser varken för Kristersson eller i samhället och det är därmed på det hela ganska WP:OVIKT. Sjö (diskussion) 9 december 2019 kl. 12.12 (CET)

Absolut. Jag tycker vi kan ta bort samtliga fyra påståenden under kontroverser.--LittleGun (diskussion) 9 december 2019 kl. 13.20 (CET)

Jag tog bort hela avsnittet. Finns det bäring bör det platsa i brödtexten istället.--LittleGun (diskussion) 9 december 2019 kl. 13.24 (CET)
Jag lade tillbaka två av kontroverserna som har debatterats mycket i samband med Kristersson, samt lade till den senaste. Alla väl källbelagda. /Ascilto (diskussion) 9 december 2019 kl. 13.45 (CET)

Där ser man. Det förvånar mig. Den enda kontroversen som jag tycker platsar är samarbetet med SD. Men då som en del i brödtexten, eftersom det är en politisk omsvängning eller i varje fall realpolitisk förändring. Om det är en kontrovers eller inte ligger i betraktarens öga, bortsett från det pinsamma valfläsket till Hédi Fried då. Men jag tycker inte den pinsamheten platsar under kontrovers.--LittleGun (diskussion) 9 december 2019 kl. 13.53 (CET)

Som diskuterats ovan och i redigeringskommentarer kan hela avsnittet ifrågasättas. Själv reagerar jag mest på det som nyligen införts. Att en väljare blivit besviken på att en partiledare bytt åsikt, kan jag inte se som märkvärdigt eller relevant. Om detta skulle leda till drastiska förändringar i hans karriär kan det bättre nämnas i ett samband med att denna förändrade karriär beskrivs. Så jag föreslår denna senare del raderas.Yger (diskussion) 16 december 2019 kl. 10.02 (CET)

Dels har det lett till en omfattande debatt (ett antal spaltmeter), dels ledde det till att han såg sig tvingad att avstå från att dela ut ett stipendium till minne av Förintelsen. Så visst har det påverkat hans karriär, liksom bilden av honom i offentligheten. /Ascilto (diskussion) 16 december 2019 kl. 10.39 (CET)
Jag instämmer med Yger. Hela avsnittet bör utgå. Tostarpadius (diskussion) 16 december 2019 kl. 11.08 (CET)
@ascilto: om det kommer påverka hans karriär, typ han blir avsatt pga denna incident, är det relevant ha med, men så är det (ännu) inte.Yger (diskussion) 16 december 2019 kl. 11.12 (CET)
Ja med det måttet påverkar det ju hans karriär i allra högsta grad. Det utgör själva kärnan i hans politiska karriär. Misstanken om att det var den här vägen han skulle ta ledde ju till att C och L ingick januariavtalet med S och MP, vilket medförde att han inte kunde bli satsminister efter förra valet. Och nu när han tagit den här vägen så öppnar det dörren för att han sannolikt blir statsminister efter nästa val. Hedi Fried är inte bara en sviken väljare, hon representerar alla förintelseöverlevare och deras barn. Hon är alltså inte en väljare vem som helst. Och sveket i sig har beröring med de allra mest dramatiska historiska parallellerna. von Papen var en konservativ som trodde att han kunde tämja den tidens högerpopulister, vilket ledde till demokratins avskaffande och införandet av tredje riket. Och SD är öppet antisemitiskt såtillvida att ledande företrädare (Björn Söder, riksdagsledamot & vice talman) har hävdat att svenska judar inte är riktiga svenskar. Kristenssons svek består alltså i att han mot sitt löfte till en förintelseöverlevare har samröre med ett antisemitiskt parti. /Ascilto (diskussion) 16 december 2019 kl. 11.25 (CET)

Jag menar ändå att det är en realpolitisk omsvängning (som absolut kan uppfattas vara kontroversiell och definitivt är ett slag i ansiktet på Heidi Fried) och att den borde beskrivas i brödtexten som just en realpolitisk omsvängning. Sen kan avsnittet tas bort.--LittleGun (diskussion) 16 december 2019 kl. 14.55 (CET)
Precis. Det är SD kontakten som kan vara början på en ny inriktning. Heidis kritik är bara en väldigt liten sak i detta skeende.Yger (diskussion) 16 december 2019 kl. 15.03 (CET)
Att de påbörjade samtalen med Sverigedemokraterna nämns i sitt sammanhang har jag inga invändningar mot. Statsministern tog ju också upp det i sitt jultal, där han, som själv ingick en överenskommelse för mindre än ett år sedan där han förpliktade sig att föra en helt annan politik än han gick till val på, beskyllde moderatledaren för att vara taktisk på ett sätt som skadar trovärdigheten. Många av partiets väljare gör säkerligen en annan bedömning. Tostarpadius (diskussion) 16 december 2019 kl. 15.10 (CET)
Att gå från löften till en förintelseöverlevare till samröre med ett antisemitiskt parti är ett stort karriärsteg i sig. Att dölja detta i artikeln skulle jag se som historierevisionism. Men om vi kan enas om en annan placering i artikeln, skulle det var okej för mig. De två övriga punkterna är starkt förknippade med den offentliga bilden av Kristersson och starkt förknippade med hans självbild att "vara den vuxne i rummet" - att detta stryks motsätter jag mig starkt. /Ascilto (diskussion) 16 december 2019 kl. 21.13 (CET)
Jag kan inte se det sambandet. Det handlar om mindre förseelser, eller vad man nu skall kalla dem, som ägde rum långt innan han blev partiledare och alltså inte har påverkat hans karriär. Tostarpadius (diskussion) 16 december 2019 kl. 23.03 (CET)

DN har uppenbarligen en något skev bild av sanningen, se Hédi Fried bekräftar Kristerssons bild av SD-löfte. Disembodied Soul (diskussion) 22 december 2019 kl. 03.15 (CET)
Disembodied Soul: Snarare visar det vilken stor människa Hedi Fried är. Jag kallar det hårklyverier; "aldrig, aldrig" är nämligen mer sällan än så (eventuell alliansregering, vid en tidpunkt, efter ett val) i min bok.--LittleGun (diskussion) 22 december 2019 kl. 11.54 (CET)
Jag tog nu bort avsnittet. Om mötet med SD skall nämnas på annan plats tar jag med detta inte ställning till.Yger (diskussion) 22 december 2019 kl. 05.56 (CET)
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
Jag har bakat in de tre kontroverserna i brödtexten. Jag gjorde det med tre olika ändringar för att underlätta eventuell återställning av någon:[3], [4], [5].--LittleGun (diskussion) 22 december 2019 kl. 11.50 (CET)
Det ser bättre ut nu, men jag har svårt att se att detta med Heidi Fred hör hemma här. Skall det finnas med bör statsministerns uttalanden nämnas. Tostarpadius (diskussion) 22 december 2019 kl. 13.15 (CET)
Jaha, varför det? Statsministern är ju bara en av många som kritiserat. Han är dessutom politisk motståndare, så allt annat vore tjänstefel. Då är väl de flesta ändras reaktioner relevantare. Som DN fotografens, Alex Schulman och Dick Harrisons till exempel.––LittleGun (diskussion) 22 december 2019 kl. 14.45 (CET)
Jag kan inte förstå att statsministern, som själv brutit så gott som alla sina vallöften, har mage att ta till de brösttonerna, men jag menar att det enda som gör detta relevant att ha med är just hans reaktion. Samtalet med Åkesson hör däremot självklart hemma i artikeln. Tostarpadius (diskussion) 22 december 2019 kl. 14.58 (CET)
Vi skall nog avhålla oss från privata preferenser i diskussionen. /Ascilto (diskussion) 22 december 2019 kl. 16.57 (CET)
Det är inte i första hand Löfvens reaktion som gett detta uppmärksamhet. Först och främst är det diskussionerna med Åkesson, det hade väckt uppmärksamhet oavsett. I andra hand är det löftet till Hedi Fried. Jag har inte sett någon icke-antagonist reagera på Löfvens reaktion. Det kan såklart ha gått mig förbi, men jag kan inte tänka mig annat än att det är mycket få. Länka gärna. Inte till moderater, högerpopulister, sverigedemokrater eller sånt i såfall. Utan folk motsvarande Schulman, DN-journalister och historiker. Man kan säga mycket om Dick Harrison och Alex Schulman. Men de har aldrig blivit beskyllda för att ha vänster- eller sosse-agenda.--LittleGun (diskussion) 22 december 2019 kl. 17.56 (CET)
Statsministerns reaktion fick stort utrymme i media. Om någon kommenterat det är irrelevant. Det är i sig en kommentar till Kristerssons historiska möte som hotar Socialdemokraternas maktinnehav. Jag kommer inte att uttala mig mer om hans agerande efter valet. Det jag skrev är dock fakta och inte personligt tyckande. Att dra in Schulman och Harrison ger definitivt det hela ett alldeles för stort utrymme i artikeln. Tostarpadius (diskussion) 23 december 2019 kl. 06.08 (CET)
Nej, du blandar ihop olika fakta. Statsministerns reaktion fick stort utrymme i media. Men det uppmärksammades inte som att "ska han säga som också brutit löften". Fakta är inte att det är pga Löfvens tal som Kristersson agerande uppmärksammats. Det är verkligen inte statsministerns reaktion som gör moderatledarens samtal med Jimmie Åkesson relevanta. Det är verkligen inte statsministerns reaktion på Kristerssons "glidning" i löftet till Hedi Fried som gav detta uppmärksamhet, och gör det relevant. Det visas av att Alex Schulman och Dick Harrison överhuvudtaget reagerar på Kristerssons agerande som ett brutet löfte. De önskade länkarna saknas, och jag har alltså inte missat någon icke-antagonist som reagerat på Löfvens reaktion.--LittleGun (diskussion) 23 december 2019 kl. 09.25 (CET)
Jag skrev inte att detta med statsministerns löftesbrott skulle in i texten. Att mötet med Åkesson hör hemma där har jag heller aldrig motsatt mig. Men detta med det påstådda löftet till den antirasistiska debattören saknar intresse utanför nyhetsrapporteringen. Tostarpadius (diskussion) 23 december 2019 kl. 11.01 (CET)
Jag har redan nämnt den uppenbara historiska parallellen med von Papen. /Ascilto (diskussion) 23 december 2019 kl. 11.29 (CET)
Möjligen är löftet till Fried en tacksam löpsedel och enkel nyhetsvinkel. Det är lätt att dras med när det blir så stora krigsrubriker. Samtidigt är det flagrant och debatten har spridit sig till areneor utanför både nyhetsrapportering och ledarsidor vilket stärker relevans. Att statsministern tar till brösttoner mot en oppsitionsledare däremot...--LittleGun (diskussion) 23 december 2019 kl. 12.35 (CET)
Jag håller helt med om att det inte är Löfvens utfall som gör Kristerssons handlande relevant att beskriva. /Ascilto (diskussion) 23 december 2019 kl. 12.55 (CET)
Parallellen till von Papen är uppenbar endast om man delar uppfattningen att partiet är nazistiskt. I mina ögon går det istället att jämföra med vad som för länge sedan skett i vår nordiska grannländer. Tostarpadius (diskussion) 23 december 2019 kl. 15.44 (CET)

Söders uttalanden är inte ett uttryck för antisemitism. Det handlar om, den enligt min mening helt felaktiga, föreställningen att man inte kan ha två identiteter samtidigt. Den tidigare riksdagsledamoten Kent Ekeroth är för övrigt jude enligt den gemenskapens egna definitioner. Tostarpadius (diskussion) 23 december 2019 kl. 15.48 (CET)

1933 visste ingen hur farliga nazisterna skulle bli, de hade ännu inte blivit vad vi idag avser med nazister, de var jämförbara med dagens högerpopulistiska rörelser. Jag anser inte att SD är nazistiskt, men de har rötter i nazismen, vilket de alltid hymlat med. Jag tror självklart inte att Sverige kommer att bli som Tredje riket, men att döma av samstyret i Sölvesborg, deras syn på public service m.m. kommer vi att få det som i Polen och Ungern. /Ascilto (diskussion) 23 december 2019 kl. 16.22 (CET)
Det är alldeles för tidigt att uttala sig om exakt hur det kommer att bli. Styrkeförhållandena på valdagen 2022 kommer, om Löfven kan sitta kvar så länge, att bli avgörande. Helt klart finns det dock risk för att Sverigedemokraternas inflytande blir betydligt större än det hade blivit om Centern och Liberalerna gjort ett annat vägval för ett år sedan. Tostarpadius (diskussion) 23 december 2019 kl. 16.29 (CET)
Vad gäller nazisterna fanns för övrigt så gott som allt som genomfördes beskrivet redan i Mein Kampf. Något liknande verk har jag inte hört talas om att Åkesson skrivit. Tostarpadius (diskussion) 23 december 2019 kl. 16.32 (CET)
Judehat och främlingsfientlighet i form av att ge invandrare skulden för allt, är två sidor av samma mynt, nämligen myntet att inte tro på alla människors lika värde. Ulf Kristersson och M har helt enkelt gjort en dålig analys, ju mer eftergifter M har gjort gentemot SD:s världsbild, desto mer har de bekräftat att SD har rätt, vilket M:s tidigare väljare tagit på orden och bytt parti. SD:s världsbild har på senaste tiden fått så stort genomslag att inte ens public service förmår hålla balansen. /Ascilto (diskussion) 23 december 2019 kl. 17.09 (CET)
Opinionssiffrorna idag säger väldigt litet om hur det kommer att se ut när folk går till valurnorna i september 2022. Efter att C och L övergav Alliansen hade M och KD inga andra alternativ som stod till buds än ett närmare samarbete med SD. Vad det kommer att leda till på sikt finns det ingen som vet. Tostarpadius (diskussion) 23 december 2019 kl. 18.00 (CET)
Nu är du kontrafaktisk. Den borgerliga alliansen hade inte egen majoritet, de skulle bli beroende av SD för att kunna regera och det ville inte C & L. /Ascilto (diskussion) 23 december 2019 kl. 18.18 (CET)
Det är ett faktum att de övergav Alliansen. Bristen på majoritet ledde till att de valde att svika ett vallöfte och hålla fast vid ett annat. Det låg ingen naturlag bakom detta. De kunde ha prioriterat annorlunda. Tostarpadius (diskussion) 23 december 2019 kl. 21.18 (CET)

Vad gäller att ingen i början av nazisternas maktinnehav visste hur farliga de skulle bli vill jag påminna om att Moderaternas föregångare redan 1934 tog avstånd från deras ideologi. Det finns inget som tyder på att de har ändrat uppfattning sedan dess. Tostarpadius (diskussion) 26 december 2019 kl. 17.07 (CET)

Hur fascinerande det än må vara att se olikheterna i era olika sanningar och vad ni tycker är rättfärdigt eller orättfärdigt, så var det väldigt länge sedan artikelinnehållet diskuterades. Fokusera på det.--LittleGun (diskussion) 26 december 2019 kl. 17.28 (CET)
Visst har det funnits inslag av privata politiska ställningstaganden i diskussionen, men ytterst handlar den om ifall det är relevant att beskriva sveket mot Hedi Fried som en väsentlig del av M:s och UK:s kursändring. /Ascilto (diskussion) 26 december 2019 kl. 17.45 (CET)
Jag instämmer helt med Ascilto. Jag anser att allt som handlar om henne bör strykas och endast mötet med Jimmie Åkesson nämnas, insatt i sitt rätta sammanhang, alltså den omgruppering inom svensk politik som ägt rum efter att det traditionella borgerliga blocket splittrats. Tostarpadius (diskussion) 26 december 2019 kl. 19.39 (CET)
Helt fel. Läs igenom diskussionen om några veckor. Ingen av de 10 senaste inläggen har haft med det att göra kommer ni märka då, med handen på hjärtat såklart.--LittleGun (diskussion) 26 december 2019 kl. 20.09 (CET)
Jo, de har bland annat handlat om hur den borgerliga splittringen skall beskrivas. Detta med Hedi Fred kan för övrigt med fördel stå i hennes egen artikel. Tostarpadius (diskussion) 26 december 2019 kl. 21.08 (CET)
Det var korta veckor...--LittleGun (diskussion) 27 december 2019 kl. 12.50 (CET)

Och nu diskuteras om diskussionen handlar om artikeln ... Personligen tycker jag fortfarande stycket fokuserar väl mycket på Fried, inte på den politiska riktningsändringen och debatten efteråt, vilket troligare kommer framstå som viktigt i längden.
andejons (diskussion) 28 december 2019 kl. 11.28 (CET)

I föregående tråd säger både Yger och LittleGun inledningsvis att detta med Hedi Fred inte har någon större betydelse. När jag nu avlägsnade detta, som tog upp oproportionerligt stor plats i artikeln, lades det in igen. Hur skall vi ha det? Tostarpadius (diskussion) 28 december 2019 kl. 11.11 (CET)

Jag tycker det ska stå kvar. Det ger ett tydligt sammanhang, hur tonen var innan valet och blev efter. Att Yger inte delade det missade jag. Sorry.--LittleGun (diskussion) 28 december 2019 kl. 11.19 (CET)
andejons tycker också fokus ligger lite för mycket på Fried, enligt inlägg ovan.--LittleGun (diskussion) 28 december 2019 kl. 11.30 (CET)
Jag gillar det inte, men reagerade speciellt på att detta kallades en kontrovers, så med omplaceringen av texten som nu skett reagerar jag mildare. Jag ser det nu mer som fluff än ovikt, och misstänker det kommer rensas ut om någon tid när texten gås igenom ordentligt.Yger (diskussion) 28 december 2019 kl. 11.45 (CET)
Varför inte redan nu flytta det till hennes artikel, enligt mitt förslag ovan? Där passar det långt bättre. Att löftet före valet var framtvingat av samarbetspartierna insåg nog Moderaternas väljare redan då. Tostarpadius (diskussion) 28 december 2019 kl. 18.14 (CET)
Jag tycker det är rimligt att Kristerssons brutna löfte nämns då det fått mycket stort mediautrymme. Tycker att det i nuläget får rimligt utrymme i artikeln utan någon vinkling åt det ena eller det andra hållet. /Sigvid (diskussion) 28 december 2019 kl. 19.08 (CET)
Om man läser hela den ovanstående diskussionen så lyser Tostarpadius vilja att vittvätta M:s kursändring gentemot SD igenom för mycket för att inläggen skall ha relevans i en diskussion om vad som är relevant att ta upp i artikeln. /Ascilto (diskussion) 28 december 2019 kl. 19.21 (CET)
Vittvättning? C och L bröt sina löften att inte stödja en socialdemokratisk statsminister. M har inte brutit sina löften i relation till Alliansen. Tostarpadius (diskussion) 28 december 2019 kl. 21.24 (CET)
Har inte läst läst hela diskussionen men säger Hédi Fried att "Sverigedemokraterna är ett nazistiskt parti" bör det källbeläggas. Se upp för Guilt by association? i artikeln. VisbyStar (diskussion) 29 december 2019 kl. 01.00 (CET)
Jag stödjer inriktningen att meningarna kring Hédi Fried är ovikt alt. fluff. Med dagens utformning är det väl mycket kvällstidning över artikeln. Sista stycket bör enligt min mening kortas till något i stil med:
"Inför valet 2018 slog han tillsammans med övriga Alliansen fast att de inte skulle samarbeta med Sverigedemokraterna. I samband med att Stefan Löfven ordnade partiöverskridande diskussioner om gängkriminalitet, men valde att inte inkludera Sverigedemokraterna beslöt Kristersson sig för att öppna upp för diskussioner med Sverigedemokraterna. Samtalet sågs som en öppning för ett djupare samarbete med Sverigedemokraterna i en framtida regering."
Mvh --Bairuilong (diskussion) 29 december 2019 kl. 03.31 (CET)
Det Bairuilong föreslår är vad jag genomförde men fick ogjort. Tostarpadius (diskussion) 29 december 2019 kl. 04.43 (CET)
Fokus bör förstås läggas än mer på närmandet av SD, inte på Fried. Ser det inte som katastrofalt vare sig om det nämns i en mening eller om det inte får plats, men skulle rekommendera någonting i stil med "vilket Kristensson personligen fick kritik för, då han tidigare lovat förintelseöverlevaren Hédi Fried att inte ha något samröre med Sverigedemokraterna" (fast bättre formulerat) eller dylikt som en bisats istället för hur mycket utrymme det tar upp nu. /Julle (disk.) 29 december 2019 kl. 04.48 (CET)
Jag stöder Julles förslag till omformulering. Det var ungefär så jag skrev från början. Sveket mot Fried har fått stor uppmärksamhet och har kommit att prägla bilden av Kristersson. Att han svikit ett löfte till en förintelseöverlevare understryker allvaret i kursändringen. Kursändringen är ingen trivialitet. Jag håller också med om att passusen om att hon skulle se SD som ett nazistiskt parti skall bort, jag är inte säker på att hon verkligen sagt så, det är sannolikt en övertolkning, hursomhelst är det en överdrift. /Ascilto (diskussion) 29 december 2019 kl. 12.25 (CET)
Jag har försökt att klippa ihop åsikterna ovan, och implementerat en ny formulering. Mvh --Bairuilong (diskussion) 29 december 2019 kl. 12.39 (CET)
Kursändringen är en logisk följd av Januariöverenskommelsen. Efter att Alliansen spruckit är detta enda sättet att undvika ett permanent socialdemokratiskt regeringsinnehav. Tostarpadius (diskussion) 30 december 2019 kl. 23.36 (CET)
Vår roll är inte att bedöma huruvida Kristensson har gjort rätt eller ej, strategiskt eller moraliskt, vad som är ett logiskt handlande eller ej. Vi speglar vad som har skett och vilka reaktioner detta har lett till. /Julle (disk.) 2 januari 2020 kl. 16.23 (CET)

Inledningsvis vill jag reservera mig för att den här diskussionen eventuellt snarare hör hemma på mallens ännu icke-existerande diskussionssida. Om så är fallet är det inte mig emot om den flyttas dit. Med det sagt vill jag väcka frågan om relevansen av mallen med en artikelserie om Ulf Kristersson som lagts till i den här artikeln av @Atippa1:. Anledningen till att jag lyfter frågan är att mallens legitimitet är som jag ser det att den innehåller hänvisningar till en serie artiklar på relaterade ämnen. I det här fallet har mallen sex stycken länkar, men endast en av de går till en annan artikel än den om Ulf Kristersson själv. Det är då den länk som går till artikeln om Kristerssons fru. Övriga fem länkar^{(1, 2, 3, 4, 5)} går istället till olika delar av artikeln om Kristersson. Det är alltså i min värld inte så mycket frågan om en serie artiklar som genom mallen sammanlänkas med vad kanske kan kalla huvudartikeln, och i så fall behöver inte heller mallen. Min mening är därför att mallen som sådan ska raderas, men jag är naturligtvis öppen för att det finns sidor av saken jag själv inte sett och bjuder därför på detta sätt in till diskussion i frågan först. Allt väl. / Lucie Manette ^(Diskussion) 11 februari 2021 kl. 21.28 (CET)

Ja, det är inte aktuellt med en sån här mall förrän det finns väldigt många fristående sidor om olika aspekter i Ulf Kristerssons liv och gärning. Men det är synd att radera, jag flyttar mallen till Atippa1s sandlåda så kan användaren fortsätta experimentera. LittleGun (diskussion) 12 februari 2021 kl. 07.45 (CET)
Jag reagerade på samma vis som Lucie Manette. Det finns även en liknande mall för Stefan Löfven, men den har antingen fler länkar utanför huvudartikeln. Mvh Bairuilong (diskussion) 12 februari 2021 kl. 07.54 (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)
I stort sett samma, flyttar den med på samma sätt.--LittleGun (diskussion) 12 februari 2021 kl. 08.05 (CET)
Nu ligger de här, alltså: [6] respektive [7].--LittleGun (diskussion) 12 februari 2021 kl. 08.07 (CET)
Jag hör er, är med på era resonemang! Trevlig kväll @LittleGun: @LucieManette::)--Atippa1 (diskussion) 12 februari 2021 kl. 19.41 (CET)

Klotterattack av IPV6 och det känns som lika bra att blocka både IP och sida i 1 vecka. Om någon har invändningar så motivera gärna här. / Anhn (diskussion) 8 november 2021 kl. 18.03 (CET)

Kristersson kan omöjligt ha en civilekonomexamen. Denna yrkesexamen om 240 hp infördes först 2007. De flesta lärosäten som uppfyllde kraven för att få utfärda sagda examen valde att ansöka om examensrätt. Dock inte Uppsala universitet, där Kristersson slutförde sina studier. Det han kan tänkas ha är titeln civilekonom, som efter ansökan därom kan erhållas av den som uppfyller kraven som Civilekonomförbundet ställer för denna titel. 2A02:AA1:160C:F8BE:1:1:AA99:D630 10 maj 2022 kl. 23.06 (CEST)

I referens 11, hans CV, anges att han avlade en ekonomexamen 1988 inte en civilekonomexamen. 73.223.139.153 8 december 2022 kl. 05.03‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Anhn.)

I så fall var han – kan väl förmodas – civilekonom enligt de kriterier som gällde innan civilekonomexamen infördes som examen. Förr handlade det ju om att man, utöver att ha en akademisk examen i företrädesvis företagsekonomi, var medlem i civilekonomförbundet för att få kalla sig civilekonom, om jag minns rätt. Ove Raul (diskussion) 8 december 2022 kl. 12.52 (CET)
Nja. Innan examen infördes var titeln inte skyddad. Dåvarande fackförbundet Civilekonomerna ville nog gärna ha den tolkning du nämner, men den var inte reglerad. Vissa eftergymnasiala utbildningar använde ordet. Enstaka högskolor ska ha använt begreppet civilekonomexamen, men jag hittar inget spår av det. De statliga behövde däremot hålla sig till examensordningen (del av högskoleförordningen), men försökte kringgå den genom att kalla sina utbildningar för civilekonomprogrammet (som sen ledde till en fil kand / fil mag / ek kand / ek mag). Kristersson tog examen i en period när begreppet var tämligen oreglerat. Bäst är kanske att begära ut handlingar från UU och se vilken examen han faktiskt tog? OJH (diskussion) 8 december 2022 kl. 13.31 (CET)

Det borde stå något i artikeln om att Kristersson har fått talmannens uppdrag att försöka bilda regering. Gärna redan i artikelns inledning. Annars framstår det som om hans regeringsalternativ förlorade valet. Det borde f.ö. stå med även om det till slut skulle visa sig att det inte blir han som blir statsminister. 95.199.7.191 10 oktober 2022 kl. 15.37 (CEST)

Nej. Wikipedia är inte en nyhetstjänst. - Tournesol (diskussion) 10 oktober 2022 kl. 15.43 (CEST)

Vad menar du med det? Det kommer väl att stå i artikeln att han fick uppdraget oavsett om han blir statsminister eller inte? Det är ingen uppgift som bara är tillfälligt intressant. 95.199.7.191 10 oktober 2022 kl. 15.51 (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)
Vi är ingen nyhetstjänst och har inte bråttom. När det är klart han bildar regering eller misslyckas med detta kan det räcka föra in dettaYger (diskussion) 10 oktober 2022 kl. 15.53 (CEST)

Det finns inget behov av ett stycke som beskriver ett för närvarande-tillstånd som pågår i någon vecka till. Vi kan skriva om det när det är klart och han antingen försökt bilda regering eller avstått. - Tournesol (diskussion) 10 oktober 2022 kl. 15.55 (CEST)

Varför vänta med en uppgift som ändå skall stå med sedan? Skall man ges intrycket att han inte har något sådant uppdrag? 95.199.7.191 10 oktober 2022 kl. 16.07 (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Wiki ska beskriva helheten, d v s att han fick sonderingsuppdraget och hur det avslutades. Innan det avslutas så väntar vi. Wikipedia är ingen nyhetstjänst och finns inte för att spegla vad som pågår i samhället just nu. För det finns nyhetsmedia. --Kitayama (diskussion) 10 oktober 2022 kl. 16.23 (CEST)

Om sonderingsuppdraget var något som pågick ett år hade jag inte haft något emot att presentera det på Wiki Svenska. När det så snart förmodas vara avslutat ser jag inte något skäl att stressa. - Tournesol (diskussion) 10 oktober 2022 kl. 16.35 (CEST)

Jag hör till dem som brukar vara mest negativa till att vi skriver om nyheter. I detta fall håller jag dock med ip-numret. Det borde redan ha förts in. Nu kan det lika gärna vänta till på onsdag. Tostarpadius (diskussion) 10 oktober 2022 kl. 17.09 (CEST)

Till i morgon onsdag när Kristersson skall berätta för talmannen om han har fått ihop en regering? Ja, kan man väl göra, fast det känns konstigt att vänta på det viset, tycker jag. Jag förstår liksom inte vad det är man tror kommer att hända som gör att man inte redan kan skriva att det har givits ett somderingsuppdrag.

Då kommer vi ju att få veta när statsministeromröstningen äger rum. Skulle det mot förmodan bli på annat sätt kan vi hantera det då. Tostarpadius (diskussion) 11 oktober 2022 kl. 10.35 (CEST)

Var han verkligen riksdagsledamot då, som det står i artikeln? Han var kommunalråd i Stängnäs och borgarråd i Stockholm samtidigt? Även om han var invald så hade han nog avsagt sig riksdagsplatsen? Eller kan man vara ledig från den, i så fall borde nog det stå, ungefär som han nog hur som helst var ledig när han var socialförsäkringsminister. 95.199.7.191 10 oktober 2022 kl. 15.45 (CEST)

Enligt [8] var han inte riksdagsledamot 2002-2010. Kitayama (diskussion) 10 oktober 2022 kl. 15.47 (CEST)

Längre upp här på diskussionssidan har man kommit fram till att det inte skall skrivas något om Kristerssons sonderingsuppdrag förrän han faktiskt har blivit statsminister. Jag tog därför bort en text som hade skrivits om det. Ange ditt användarnamn (diskussion) 13 oktober 2022 kl. 08.43 (CEST)

Fast nu har han nominerats till statsminister av talmannen, vilket inte var fallet ännu i morse. Är det dags?95.199.139.247 14 oktober 2022 kl. 13.05 (CEST)

Det ser ut som om Ed är ett mellannamn och inte ett förnamn, för hans fru heter Ed i efternamn och han verkar ha lagt till det när de gifte sig. Det är alltså inte en förkortning av Edvard eller Edmund. Borde då inte artikelns rubrik spegla detta så att han omnämns som Ulf Ed Kristersson snarare än bara Ulf Kristersson? 95.199.139.247 14 oktober 2022 kl. 12.09 (CEST)

Själva artikelnamnet brukar följa det vi kallar "Pommf", du kan läsa mer om vår riktlinje kring artikelnamn här.  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 14 oktober 2022 kl. 12.21 (CEST)

Okej, tack.

(Varför får man ingen signatur på sina uppföljande inlägg? Det blev ju en signatur när jag började skriva här.)

Skriv fyra tilde-tecken (~) i rad. Ataraxim (diskussion) 14 oktober 2022 kl. 13.03 (CEST)

Aha. Fast när jag skrev först, så kom det automatiskt. 95.199.139.247 14 oktober 2022 kl. 13.06 (CEST)
Ratsit hävdar att Ed är ett förnamn. Mellannamn är ju avskaffade i och med nya namnlagen, men de som hade fick behålla.
Förnamn: Ulf Hjalmar Ed
Tilltalsnamn: Ulf
Efternamn: Kristersson
Mellannamn: Finns ej registrerat Kitayama (diskussion) 14 oktober 2022 kl. 16.07 (CEST)

Artikeln definierar begrepper med en formulering om en lång och respekterad nationell och internationell karriär bakom sig, och som kan höja sig över de interna partistriderna i ett land och förmår företräda sitt land som helhet. Jag tycker det är lite tidigt att använda den termen om Kristersson som ännu inte ens tillträtt som statsminister. - Tournesol (diskussion) 17 oktober 2022 kl. 16.49 (CEST)

Jag accepterar den ståndpunkten även om jag inte delar den. Hans uttalanden efter att ha blivit vald var i mina ögon statsmannamässiga. Tostarpadius (diskussion) 17 oktober 2022 kl. 16.56 (CEST)
Man kan vara statsmannamässig även om man ännu inte har uppnått statusen av att vara statsman. Den statusen uppnår man nog först efter åtminstone några års tjänst i ledande politisk nivå. 95.199.139.247 19 oktober 2022 kl. 08.02 (CEST)

Vad tror ni om att titulera Ulf Kristersson som Sveriges 35:e statsminister i infoboxen? Jämför hur man gör med exempelvis Joe Biden. Har nämligen hört flera journalister samt talmannen Andreas Norlén använda det uttrycket, så helt främmande är det inte. Llevenius (diskussion) 18 oktober 2022 kl. 14.55 (CEST)

Det finns en ganska framträdande tradition att vilket nummer i ordningen amerikanska presidenter har. Motsvarande tradition finns knappast för svenska statsministrar.
andejons (diskussion) 18 oktober 2022 kl. 15.41 (CEST)
Ofiltrerad åsikt, men det kryper i mig när jag ser det där amerikaniserade sättet att räkna regeringschefer bli tillämpat på svenska politiker.
Men på frågan, klart nej, eftersom det inte finns någon befattning som heter Sveriges n:te statsminister. Sjö (diskussion) 18 oktober 2022 kl. 19.45 (CEST)
Det är väl bara dr Norlén och jag som vill implementera det amerikanska systemet till Sverige. Så jag låter det vara som det är–tills vidare ;) Llevenius (diskussion) 18 oktober 2022 kl. 21.20 (CEST)
Svenska ämbetsinnehavare numreras inte så. Vårt lands historia sträcker sig tillbaka till förhistorisk tid, vi vet inte hur många kungar Sverige har haft. Inte heller nymodiga ämbeten som statsminister numreras och det finns inte heller något konsensus om hur ämbeten i så fall skulle numreras – skall någon numreras två gånger om vederbörande har haft posten två gånger? Skall tillförordnade innehavare räknas? Skall ämbetets närmaste föregångare (justitiestatsministern, innan dess kanslipresidenten) räknas? Skall statsministrarna under gamla regeringsformens tid räknas på samma sätt som de under nuvarande regeringsformen; är ämbetena helt jämförbara bara för att titeln är densamma? Det finns ingen officiell sådan numrering i Sverige och därför är det inte encyklopediskt vettigt eller relevant att ha med en sådan numrering på Wiki Svenska. Lägger man in en sådan numrering i listan över Sveriges statsministrar, är det därför närmast att betrakta som egen forskning. Sådan numrering fyller inte heller något egentligt syfte. Om Kristersson är den 35:e personen att tituleras statsminister i Sverige, så är det numret inte mer än kuriosa. Ove Raul (diskussion) 18 oktober 2022 kl. 21.35 (CEST)
Det finns en sådan numrering i vissa listor på Wikipedia, till exempel i listan över statsministerns ställföreträdare (Sverige). Numreringen där borde kanske tas bort? 95.199.139.247 19 oktober 2022 kl. 15.50 (CEST)

2022		2018

Jag är inte förtjust i den nya bilden, från 2022, som används i artikeln. Ena ögat är helt i skugga och det andra är halvslutet. Jag föredrar bilden från 2018, även om den är några år äldre så har han inte bytt utseende på något radikalt vis sedan dess. Jag ändrade bild tidigare idag men blev återställd. Några tankar? /Ariam (diskussion) 18 oktober 2022 kl. 21.10 (CEST)

Gamla bilden är bättre. Llevenius (diskussion) 18 oktober 2022 kl. 21.15 (CEST)

Den gamla bilden är en porträttbild, den nya är en ögonblicksbild från något tillfälle där Kristersson pratar och munnen därför är hopsnörpt. Skuggan har redan nämnts. Jag föredrar den något äldre bilden för att ha som huvudillustration i hans biografiska artikel. Den nyare bilden kan användas på annan plats där årets tilldragelser beskrivs. Ove Raul (diskussion) 18 oktober 2022 kl. 21.42 (CEST)

Jag ändrade tillbaka till bilden från 2018 nu. 95.199.139.247 20 oktober 2022 kl. 07.59 (CEST)

Det behöver inte stå i artikeln inledande mening att Kristerson dels är en svensk politiker och dels är Sveriges statsminister. Det blir tårta på tårta, det ena följer ju av det andra. Jag har därför skrivit om det och ber att det får stå kvar som nu om inte någon har något vettigt argument till varför det skulle behöva stå som det gjorde tidigare. Pepparkaksgubbe (diskussion) 19 oktober 2022 kl. 19.57 (CEST)

Samma typ av formulering förekommer även i t.ex. Magdalena Andersson, Sanna Marin och Joe Biden. Det är om man vill en del av den stil vi håller oss med, där vi sällan låter sådant som land vara underförstått.
andejons (diskussion) 19 oktober 2022 kl. 22.54 (CEST)
Jag röstar för att det ska stå både svensk o Sveriges./Pontuz (diskussion) 19 oktober 2022 kl. 23.08 (CEST)
Fast det är ju inte underförstått, det är tvärtom riktigt tydligt även utan dubbleringen av nationalitetsinformationen. Om en politiker som är en svensk sådan är statsminister, är det självklart att det är Sverige han är statsminister i. ”Svensk” syftar ju inte här på att Kristersson är svensk till medborgarskap, språkgemenskap eller etnicitet, utan just att han är svensk politiker, alltså verksam inom politiken i Sverige. Pepparkaksgubbe (diskussion) 19 oktober 2022 kl. 23.47 (CEST)
Nej, den betydelsen är inte avsedd. "Svensk politiker" innebär att man är politiker, och av svensk nationalitet, på samma sätt som man kan vara svensk författare men skriva på meänkieli. Man kan också vara t.ex. tysk-svensk politiker, utan att det innebär att man är poltiker i någon speciell tysk-svensk kontext, eller för den delen vara EU-politiker men bara kallas "svensk". Jämför t.ex. Anna Maria Corazza Bildt.
andejons (diskussion) 20 oktober 2022 kl. 08.53 (CEST)

I beskrivningen av Kristerssons tid som MUF-ordförande förekommer ordet falang. Det är inget ovanligt begrepp inom politiken så det är konstigt att ingen har skrivit en artikel om det. Har någon lust att börja? 95.199.139.247 20 oktober 2022 kl. 19.43 (CEST)

Vad menar du går att skriva om politiska falanger som skulle göra att artikeln inte främst skulle höra hemma i en ordbok?
andejons (diskussion) 20 oktober 2022 kl. 23.05 (CEST)
Det var en konstig fråga. Vad menar du går att skriva om politiska falanger som mer skulle höra hemma i en ordbok än i ett uppslagsverk? Skulle falangstrider och olika partiers hisoriska falanger vara någonting för en ordbok att berätta om? 95.199.139.247 21 oktober 2022 kl. 12.19 (CEST)
falang har inte primärt med politik att göra, utan betyder bara en grupp. Om du tycker falang är för svårt kan du byta ut det i texten. Men att förtydliga falang är en sak för en ordbok inte wikipedia Yger (diskussion) 21 oktober 2022 kl. 12.22 (CEST)

Det är förstås inte bara politiska organisationer som det kan uppstå falanger i, men ditt svar låter ännu mer förvirrat än Andejons. Varför skulle det bara vara ett ordboksord? "För att jag tror det", svarar Yger. Det är nog mer du än jag som tycker att ordet är för svårt. En falang är inte bara "en grupp", det är en gruppering inom en organisation som försöker att driva organisationen åt ett visst håll som inte alla inom organisationen riktigt håller med om. Anledningen att jag själv inte skriver artikeln är att jag dels är oerfaren av att nyskapa artiklar här och dels inte har tillgång till litteratur om organisationsteori där jag befinner mig för närvarande så att jag inte har några källor att lägga in i artikeln. 95.199.139.247 21 oktober 2022 kl. 15.49 (CEST)
Du missförstår lite grand. Poängen är att en artikel om ordet "falang" inte kan bli encyklopedisk. Det kan bara bli en ordboksartikel. Eller vi tror det i varje fall. ungefär så här:
"Falang är en gruppering inom en organisation som strävar efter att driva den åt ett inom falangen bestämt håll."
Däremot enskilda historiska eller befintliga falanger, och de stridigheter eller vägval som de lett till, skulle det kanske gå att skriva om, Det är i varje fall inte självklart en ordboksartikel. Men det innebär att det måste hittas källor och att falangen/striden kan anses vara relevant och inte bara är en del av skeendet eller en naturlig del i att man tycker lite olika.
Menar du att en artikel skulle vara "Moderata ungdomsförbundets nyliberala falang under tidiga 90-talet"? Eller finns de ett snärtigare namn på den? Typ Carl Bildts "Bunkergänget"? LittleGun (diskussion) 21 oktober 2022 kl. 16.13 (CEST)

Nej, det är nog du LittleGun samt Andejons och Yger som missförstår. Vad som efterfrågas här är uppenbart en Wikipediaartikel om uppslagsordet falang (organisation), som ju finns som en röd länk i artikeln om Ulf Kristersson. Hur ni alla tre kan missförstå det, förstår jag inte. Det som du skriver som en tänkt inledning till en sådan artikel (”Falang är en gruppering inom en organisation som strävar efter att driva den åt ett inom falangen bestämt håll.") passe ju också bättre som uppslagsartikel, medan en ordboksartikel mer vore i stilen ”Falang, substantiv, best.form -en, plur. -er…..” Pepparkaksgubbe (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 17.27 (CEST)
Okej. Kanske det. Men: Ordets betydelse har man ju med i en ordbok och kanske etymologi. Jag utelämnade ordformerna.
Poängen var att det inte direkt finns något mer.
Sen frågade ju IP "Skulle falangstrider och olika partiers historiska falanger vara någonting för en ordbok att berätta om?" Och det är det ju inte.
Men, absolut. Går det att knåpa ihop en Wikipedia-artikel om ordet "falang (organisation)" så är det ju bara att köra. Jag ville mest förtydliga för IP varför det ifrågasattes, och att vi har en encyklopedisk genre. LittleGun (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 17.38 (CEST)
Jämför gärna med artikeln Fraktion (organisation).Wvs (diskussion) 23 oktober 2022 kl. 16.31 (CEST)
Den artikeln innehåller nog vad som behövs, så jag omdirigerar falang (organisation) dit. Visserligen finns det väl en viss nyansskillnad mellan begreppen, men inte större än att den borde kunna framgå av och utredas i samma artikel. Ove Raul (diskussion) 4 november 2022 kl. 06.18 (CET)

@Användare:Katlinke har bytt ut bilden helt utan diskussion, trots den diskussion som fördes här så sent som i förra veckan. Borde inte det faktum att man har en tidigare diskussion föranleda en ny diskussion om bilden skall bytas ut igen, åtminstone när det har gått så kort tid sedan sist? Nu är det visserligen en helt ny bild, men ändå. Ove Raul (diskussion) 25 oktober 2022 kl. 09.17 (CEST)

Jo. Så med all önskvärd uppenbarhet har Katlinke missat diskussionen. Gör ogjord om du tycker det är samma problem som sist. Låt stå om du tycker det är en förbättring. LittleGun (diskussion) 25 oktober 2022 kl. 09.26 (CEST)
Och jag tycker det är en förbättring mot de båda tidigare bilderna Yger (diskussion) 25 oktober 2022 kl. 09.28 (CEST)
Jag tycker den är en klar förbättring mot tidigare bildförslag från 2022 (se ovan) men tycker fortfarande att det är lite olyckligt att ögonen hamnar i skymundan då de är precis i linje med glasögonens bågar. Generellt tycker jag att det är trevligare med porträttbilder på regeringschefer föredrar därför fortfarande bilden från 2018. /Ariam (diskussion) 25 oktober 2022 kl. 09.36 (CEST)

Jag har ingen synpunkt på om Wikipediaartikeln här skall använda den ena eller den andra bilden av de två nu aktuella, jag anser bara att frågan borde diskuteras i stället för att bilden bara ändras. Jag ser att Katlinke inte har sagt sitt i frågan ännu. Ove Raul (diskussion) 26 oktober 2022 kl. 06.43 (CEST)

Nu har @Användare:Jullan3 ändrat bilden igen och @Användare:Katlinke har fortfarande inte hört av sig. Skall det verkligen vara så svårt att diskutera sig fram till vilken bild som skall användas? Ove Raul (diskussion) 3 november 2022 kl. 22.17 (CET)
Ja, det är nog tyvärr just så svårt. Smaken är som baken, och det här är en smakfråga även om det kanske vägs mot till exempel aktualitet. Personligen tycker jag bildn kan få variera lite, även om gränsen mot redigeringskrig kan vara svår att dra. LittleGun (diskussion) 4 november 2022 kl. 00.04 (CET)
Visst kan det vara svårt att bli ense, men varför är det svårt för somliga att över huvud taget deltaga i diskussionen? Det undrar jag. Ove Raul (diskussion) 4 november 2022 kl. 06.23 (CET)
Det varierar stort. Kan vara ovana med Wikipediakutymen eller okunskap om att diskussionen finns eller osäkerhet om hur man ska hantera den eller fråga om personlighetstyp eller... Se WP:GT. LittleGun (diskussion) 4 november 2022 kl. 07.47 (CET)
För de användare som använder VisualEditor kanske det skulle fungera med följande helt ogenomtänkta förslag som jag just kom på:
Inför en möjlighet att via någon "specialmarkering", till exempel , i början på parametervärdet tala om för VisualEditor att den här parametern, i just den här artikeln, är "slightly protected" (eller något bättre namn). Denna markering stoppas in när en diskussion har utmynnat i konsensus för vilket värde (för till exempel bild) som ska användas. Den nya funktionen skulle göra så att när en VisualEditor-användare försöker ändra på värdet på denna parameter möts hen av en dialogruta med en "lokalt definierad text" som på svwp skulle kunna vara något i stil med:
Hej ! Du försöker ändra värdet på parametern . Denna parameter har varit föremål för diskussion och ska därför inte ändras utan att ändringsförslaget först har förankrats på . Vänligen bekräfta att du har tagit del av diskussionen och förankrat ditt ändringsförslag där!
Till detta läggs ett krav att användaren måste "kvittera" att hen har läst och förstått innan ändringen kan genomföras.
Man kan förstås diskutera vilken form av "kvittens" det ska krävas, allt från ett enkelt klick på en länk för att komma vidare till att fylla i en kryssruta vid en "jag försäkrar text" eller att genomföra en komplett "captcha" och markera vilka av ett dussintal bilder som innehåller en motorcykel eller liknande. Men argumentet att "användaren kanske inte visste att det behöver diskuteras" kan åtminstone elimineras på detta sätt då det blir helt klart om någon medvetet har ignorerat uppmaningen att förankra ändringsförslaget innan det införs.
Redo för tomaterna! -- Larske (diskussion) 4 november 2022 kl. 15.38 (CET)
Färska fina försiktigt framräckta tomater från mig. Låter lysande. Kryssruta räcker tycker jag; "Ok, jag tittar på diskussionssidan" respektive "Jag tycker min ändring är en förbättring efter att ha läst på diskussionssdidan." Eller nåt.
Det blir nog ändå så att en sån dialog inte "eliminerar" risken att användaren missar diskussionen. Men "reducerar". Interaktion med datorer, eller för den delen andra skrivna instruktioner, är för de flesta mer komplicerat och förvirrande än vad du tror. Och intrycken blockeras och klickas bort, inte sällan i halv panik. LittleGun (diskussion) 4 november 2022 kl. 18.02 (CET)
Nu har även jag hittat in i diskussionen och kan väl bara säga det att jag föredrar bilden på Kristersson från 2022. Visserligen är den från 2018 inte mycket sämre, men bra med aktuella bilder på en sådan aktuell person. Han har dock inte förändrats avsevärt i utseende, men tycker ändå att 2022-bilden är bättre. Katlinke (diskussion) 4 november 2022 kl. 16.45 (CET)

Ulf Kristersson

En av tre bilder på Ulf Kristersson. Låt slumpen välja igen.

Vore det inte lämpligt att ha samma bild på Ulf Kristersson här och på sidan om Sveriges statsminister? 95.199.143.84 30 oktober 2022 kl. 19.18 (CET)

Jag tycker tvärtom det kan vara trevligt att variera när det finns fler bilder. LittleGun (diskussion) 30 oktober 2022 kl. 20.21 (CET)

Jag vet inte om jag håller med om att det är trevligt att variera genom att acceptera "redigeringskrigsliknande redigeringar". Men om vi verkligen vill ha en variation av vilken av flera möjliga porträttbilder som bör pryda faktaboxen vill jag peka på möjligheten att låta programvaran slumpmässigt välja en bild från en mängd bilder. Till höger har jag lagt in ett exempel med en minimerad infobox och där jag valt de två bilder som nämnts i tidigare trådar i detta ämne, men även kompletterat med en bild från 2022 där problemet med "ögonskugga och pratläppar" inte finns.
Är man inte nöjd med den bild som visas kan man låta slumpen göra ett nytt val genom att klicka på länken under bilden för att på så sätt rensa cachen för sidan.
--Larske (diskussion) 4 november 2022 kl. 09.01 (CET)
@LittleGun: efter att ha läst vad tråden handlar om lite noggrannare inser jag nu att din åsikt om "variation" gäller mellan olika artiklar och inte inom (faktarutan) i en och samma artikel där det ju pågår ett slags redigeringskrig som tas upp i andra trådar på denna sida. Jag håller helt med dig om att det kan vara trevligt med olika bilder i olika artiklar om det finns flera fullgoda bilder att välja mellan.
-- Larske (diskussion) 4 november 2022 kl. 09.34 (CET)
@Larske: Du missförstod inte. Det var faktiskt två olika svar på två olika frågor.
• I den här rubriken tycker jag det är helt okej, kanske till och med positivt, att inte ha samma bild på Ulf Kristersson.
• Beträffande porträttbilden i den här artikeln, och att den byts utan diskussion så kan jag leva med att den byts då och då trots disksussionen här. Jag gissar att de som byter menar väl och missar diskussionen. Vad man kan göra där är såklart byta till baka och gå personligt till den som bytte och meddela att det finns en diskussion. Det lite slapphändigare, att låta ett byte bero eftersom det verkar som det byts till någon annan bild snart ändå, är ju en acceptans av "redigerignskrigsliknande redigeringar", men förutsätter att de är gjorda i god tro. Så kanske vi inte kan ha det.
Jag tror inte det finns någon annan teknisk lösning än att kommentera i koden att "byt inte bild utan att först kontrollera med diskussionen"? Dessa kommentarer brukar fungera dåligt i Wikikod, trots att de för en van redigerare är tydliga där. I Visual Editor tycker jag de är svårupptäckta. LittleGun (diskussion) 4 november 2022 kl. 13.54 (CET)
Jättekul idé att slumpa fram bild. Jag skulle gilla om vi använde det, men det komplicerar kanske koden och redigeringar för mycket. LittleGun (diskussion) 4 november 2022 kl. 13.56 (CET)
Det verkar inte alls bra att slumpa fram bild, tycker jag. Kul kanske, men ett uppslagsverk skall nog inte vara för komiskt. Bilden på statsministern borde vara en officiellt tagen porträttbild. Det finns nog en sådan för fri användning att hämta bland pressmaterialet på regeringens sajt.95.195.132.245 4 november 2022 kl. 21.19 (CET)
Dessvärre släpper inte staten statligt köpta bilder för statens pengar fria. Annars hade det varit toppen. LittleGun (diskussion) 5 november 2022 kl. 01.06 (CET)
Jo, pressbilder är per definition fria att använda. Det är därför de kallas pressbilder.95.199.157.145 5 november 2022 kl. 09.35 (CET)
Nej de är fria att använda som illustration men de är inte frisläppta som bilder. Yger (diskussion) 5 november 2022 kl. 10.21 (CET)
Tyvärr kan vi inte använda regeringens pressbilder eftersom de inte är släppta under någon fri licens vilket är ett krav för att de ska få laddas upp på Wiki Commons. Som framgår av sidan Pressbilder är de bara fria att användas "för redaktionella ändamål" och "får inte ändras utan Regeringskansliets tillstånd", vilket är ett förbehåll som vi inte kan hantera. För att passa i infoboxarna behöver bilderna till exempel beskäras till "stående format".
Att få Regeringen, och även Riksdagen, att släppa sina bilder under en fri licens vore kanske ett lämpligt lobbyuppdrag för Wiki Sverige.
• Kan @Axel Pettersson (WMSE): upplysa om denna fråga redan har varit uppe för diskussion.
• Kanske @Salgo60: som har pratat med Riksdagens Öppna Data vet hur de ställer sig till frågan om "fria bilder". På den här sidan kan man läsa att Bilder på riksdagens ledamöter finns på API:et för Ledamöterna. Vid användning av bilderna ska källa anges enligt modellen: Foto: Sveriges riksdag. Det låter ju bra, men vore fint om det tvetydiga "användning" kunde kompletteras med lämplig version av Creative Commons licens.
  Tyvärr står det på samma sida att Material i riksdagens öppna data som är skyddat enligt upphovsrättslagen (1960:729) får inte återges eller tillgängliggöras för allmänheten utan tillstånd från rättighetshavaren. Exempel på sådant material är bilder.
Larske (diskussion) 5 november 2022 kl. 10.21 (CET)
Tillägg:
• Här i Sandlådan kan vi tydligt se vilka luckor som finns för bilder på aktuella ledamöter i Sveriges riksdag. Tabellen visa namn och bild (eller avsaknad av bild) för de objekt i Wikidata som, för egenskapen befattning (P39), har värdet ledamot av Sveriges riksdag (Q10655178) med bestämningen mandatperiod (P2937) lika med 2022–2026 års mandatperiod i Sveriges riksdag (Q110585041). Som framgår är det nästan hälften av alla ledamöter som saknar bild. Och bland de som har bild är lämpligheten att använda bilden som porträttbild i en faktaruta mycket skiftande. Om vi fick använda riksdagens bilder (som bas) vore mycket vunnet.
Not: I enstaka fall har bilden från Wikidata som visas i tabellen ersatts av en bättre bild i svwp-artikeln, se till exempel Marléne Lund Kopparklint, men det tillhör undantagen.
--Larske (diskussion) 5 november 2022 kl. 11.02 (CET)
@Larske: CC0 bilder verkar vi idag inte få från Riksdagen. Jag har gett upp emaila dom utan loggar bara "deras problem" se Wikidata_riksdagen-corpus #72, det jag ser är att vi har bra teckning för äldre riksdagsmän en del pga av Svenskt porträtt arkiv - Salgo60 (diskussion) 5 november 2022 kl. 17.42 (CET)
Är det inte bättre att använda fotografier än teckningar, om fotografier finns tillgängliga? ←Gotogot (diskussion) 7 november 2022 kl. 08.44 (CET)
Det skulle ha stått "täckning" i Salgo60:s inlägg. Men fotografier är inte att föredra per definition. Är en befintlig teckning bättre än ett befintligt fotografi ska vi välja det bättre alternativet. LittleGun (diskussion) 7 november 2022 kl. 10.43 (CET)
På engelskspråkiga Wikipedia har amerikanska politiker i regel sina officiella pressbilder som porträttbilder i sina biografiska artiklar. Det är tråkigt att svenskspråkiga Wikipedia tycks ha striktare regler och inte tillåter sig att ha motsvarande. Nu har jag visserligen inte undersökt hur man löser det licensmässigt på den engelskspråkiga varianten av Wikipedia, men har verkligen amerikanska staten släppt sådana bilder fria på det sätt som här påstås vara nödvändigt? Ove Raul (diskussion) 9 november 2022 kl. 20.46 (CET)
Ove Raul: Ja. Amerikanska staten släpper alla bilder tagna för skattebetalarnas pengar fria. Fria på riktigt, alltså även kommersiellt bruk. Och det är såklart de ska det, det är ju amerikanaren som pröjsat. Därför är t ex alla NASA:s bilder fria. Så vill du trycka upp en plansch av Buzz Aldrins foto på Neil Armstrong när de är på månen och sälja för 28 miljoner kronor, så får du göra det utan ytterligare tillåtelser! LittleGun (diskussion) 9 november 2022 kl. 23.30 (CET)

Jag tycker inte att det verkar lämpligt att ha bilder i en och samma artikel som alternerar om man laddar om sidan, för då kan man få för sig att man kommer till olika artiklar även om man kommer tillbaka till samma artikel igen efter några minuter. Däremot gör det inget om man har olika bilder i olika artiklar. Man känner nog igen ansiktet ändå. Pepparkaksgubbe (diskussion) 29 november 2022 kl. 20.51 (CET)

Jag läste en notis om KU-anmälan i tidningen men förstod inte riktigt varför han har blivit anmäld. Så jag hoppades att det skulle finnas en förklaring här i Wikipedia, men det står ingenting om saken. Var kan man hitta mer information? 95.199.142.107 18 november 2022 kl. 17.56 (CET)

Vi tar inte upp alla detaljer i våra biografier utan endast det som har betydelse i ett större sammanhang. Tostarpadius (diskussion) 8 december 2022 kl. 12.55 (CET)

Det är nog känt nu, att Ulf Kristersson var ordförande för Adoptionscentrum vid den tid då det framkom att barn som adopterades från Kina till Västeuropa många gånger var kidnappade. Den källa som anges för dettaär dock en opinionsartikel. Det borde inte vara så svårt att hitta någon artikel som skildrar saken mer neutralt. Pepparkaksgubbe (diskussion) 29 november 2022 kl. 00.20 (CET)

Jag har bytt ut källan till en nyhetsartikel från SVT nu. Pepparkaksgubbe (diskussion) 30 november 2022 kl. 01.11 (CET)
Det har dock tillkommit ytterligare inlägg kring adoptionsfrågan, där källan är en Facebook-postning. Är det någon som kan hitta en bättre källa till det? OJH (diskussion) 30 november 2022 kl. 09.14 (CET)

Det är Kristerssons egen Facebook-postning. Vad vll du ha för typ av källa som skulle vara bättre? Ove Raul (diskussion) 8 december 2022 kl. 13.00 (CET)
Det kanske kan vara en giltig källa i detta fall. Jag läste med betoning på att han fortsatt vara engagerad, och då tycker jag inte att en enda självpublicerad källa är tillräckligt. Men läser man med betoning på att han lagt ett specifikt förslag om en vitbok är det en annan sak.
Jag skulle trots det hellre se oberoende källor som faktiskt visar att han gjort något snarare än att han har tyckt något. I essän Wiki: Trovärdiga källor förklaras på ett bra sätt varför självpublicering på sociala medier har lägre värde än vetenskapliga publikationer, myndighetshandlingar (vilket är högst relevant här, med riksdagsärenden som bas) eller nyhetsrapportering. OJH (diskussion) 8 december 2022 kl. 13.41 (CET)

Man får nog också se på inlägget som sådant och vem det är som har publicerat det. Här är det en partiledare som har presenterat sitt eget partis politik i en sakfråga och då kan ett inlägg på ett socialt medium numera räknas som så gott som likvärdigt med ett pressmeddelande eller uttalande på en presskonferens, anser jag. Det finns mängder av politiker i både Sverige och andra länder som presenterar sin politik på det sättet numera. Kristersson är inte vilken Facebookanvändare som helst som skriver allmänna åsikter om något med sina registrerade Facebookvänner som enda målgrupp. Ove Raul (diskussion) 22 december 2022 kl. 14.13 (CET)