قهوه‌خانه/اجرایی

انحلال قفل نیازمند تایید

این نوع قفل را من هرگز ندیدم که در ویکی انگلیسی استفاده کنند و آنجا نهایتا کاربرانی که امکان پذیرش نسخه را ندارند اصلا امکان ویرایش هم ندارند، وجود این قفل فقط بار سنگینی به سامانه تحمیل میکند و هرگز نمیتوانیم به ویرایش‌های جدید رسیدگی کنیم و برخی مقالات همینطور ویرایش های تایید نشده میگیرند و یکهو به خود می آییم میبینیم بیست تا تغییر نیازمند بازنگریست و یارای بررسی هم نیست. پیشنهادم این است که این دسترسی را برداریم، فلسفه وجودش هم احمقانه است. دسترسی گشت برای همین روزهاست دیگر، کاربری که دسترسی گشت ندارد ویرایش هایش در جایی فهرست میشود، در این مدل قفل ویرایش هایش منتظر تایید میماند و یکی با دسترسی گشت زن باید بیاید و آنها را تایید کند منتهی در مورد این قفل ویرایش های کاربران بدون گشت خودکار تا موعد تایید نمایش داده نمیشود. MAX ^گفتگو ۱ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۲۱:۵۶ (ایران) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

•   نظر: ویرایشات مفید هم تلنبار می‌شوند و بعضا صفحات بیش از ۲۰ نسخه در انتظار می‌مانند. در این بین ویرایشات مخرب و مفید هست که باعث سردرگمی «گشت‌زنان» و در نهایت خروج از آن مقاله منجر می‌شود. از طرفی، این نوع حفاظت در صفحاتی که احتمال خرابکاری از طرف کاربران تأییدشده و تأییدشده پایدار می‌باشد، کارساز است. در نهایت می‌توان گفت: «نبود کاربران فعال گشت‌زن باعث همچنین مشکلی می‌شود.» استارتسلا ^(بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)
  دقیقا، درواقع تر و خشک با هم میسوزند. بدتر آن که امکان سوا کردن ویرایش درست و غلط هم وجود ندارد و شما باید همه ویرایش های تلنبار شده را با هم رد یا تایید کنید و بعد به صورت دستی اشتباهات را حذف یا تصحیح کنید که خودش کار را غیرممکن میکند. MAX ^گفتگو ۱ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۲۲:۱۲ (ایران) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)
•   مخالف قبول دارم که تلنبار شدن صفحه‌های دارای تغییرات در حال انتظار مسئله و مشکل است، مشخصا وقتی گشتزنان ویژه:تغییرات_در_حال_انتظار را مدام اسکن نکنند، تغییرات_در_حال_انتظار روی هم تلنبار میشود. این ناشی از عدم گشتزنی است؛ ولی راه‌حل این مسئله «انحلال قفل نیازمند تایید» نیست. در حالت کلی کاهش ویژگی‌های فنی نرم‌افزار، باعث کاهش امکانات اجرایی میشود. اگر مشکلی وجود دارد باید روی قسمت اجرایی یعنی سیاست وپ:قفل سفید بحث شود. در ضمن ویکی‌پدیا انگلیسی قفل سفید دارد، en:Special:StablePages (ویژه:صفحه‌های_پایدار) و en:Special:PendingChanges (ویژه:تغییرات_در_حال_انتظار) -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۳۱ (UTC)
  پس سیاست آن‌ها در استفاده از قفل سفید با مال ما خیلی فرق دارد، دست‌کم باید روی موارد به‌کارگیری قفل سفید تجدیدنظر کنیم، اینجا راحت‌تر مقاله را قفل سفید میزنند همین هم سبب ازدیاد تغییرات میشود. MAX ^گفتگو ۲ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۰۷:۰۹ (ایران) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۳۹ (UTC)
  بله سیاست ما تفاوت‌های دارد که ناشی از ویکی‌پدیا:نظرخواهی/محافظت در حال انتظار با شرایط خاص برای فضای نام مقاله میشود. ولی دلیل اصلی این مشکل تفاوت سیاستی نیست بلکه تفاوت فعالیت گشتزنان در دو پروژه است.-- -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۴۲ (UTC)
  اگر پروژه ما کشش کافی ندارد بهتر است در سیاست تجدیدنظر کنیم. MAX ^گفتگو ۲ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۰۷:۲۰ (ایران) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۵۰ (UTC)
  پیشنهاد من این است که مثل ویژه:صفحه‌های_تازه، بعد از یک مدت زمانی، تغییرات در حال انتظار هم منقضی شود. برای صفحه‌های تازه اگر اشتباه نکنم سه ماه است و اگر در این محدوده زمانی مقالات تازه گشتزنی نشوند، برچسب گشت خودکار منقضی میشود.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۵۹ (UTC)
  ینی تغییراتی که بازبینی نشده و اکسپایر بشوند خودکار رد میگردند یا منتشر میشوند؟ MAX ^گفتگو ۲ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۰۷:۳۱ (ایران) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۰۱ (UTC)
  «اگر تغییرات در حال انتظار در x ماه بازبینی نشوند خودکار منتشر خواهند شد.» -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۰۳ (UTC)
  شبیه همان داستان گشت خوردن است. 🤔 فقط یک مسئله‌ای هست. ما این ویژگی را عمدتا برای مقالات برگزیده انتخاب میکنیم، اگر ویرایش‌ها بررسی نشده منتشر شوند کم‌کم به مقالات خوبیده و برگزیده محتوای بررسی‌نشده اضافه میکنند که احتمالا هم بیشتر یا دستکم نصفشان سازنده نیستند و همین هم برای تضعیف مقاله در حد بازبینی و پس گرفتن برگزیدگی کافی‌ست، اگر مقاله دست نخورد حداقل در دراز مدت نیازمند بروزرسانی میشود که زحمت بهبودش در قیاس با ویرایش‌‌های غیرسازنده خاموش در دراز‌مدت ناچیز است. بنده پیشنهادم این است که بعد از x مدت بررسی نشدن ویرایش‌ها خودکار رد شوند. MAX ^گفتگو ۲ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۰۷:۴۰ (ایران) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۱۰ (UTC)
  در حال حاضر روی رد شدن یا نشدن خودکار نظر و استدلال خاصی ندارم. ولی استدلال شما هم قابل اعتنا است. من زیربخشی جدا باز میکنم تا بحث متمرکز شود. البته باید بررسی کرد نرم‌افزار قابلیت فنی اجرای پیشنهاد را دارد یا نه؟-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۱۴ (UTC)
•   مخالف راه‌حل این مسئله «انحلال قفل نیازمند تایید» نیست. ArefKabi (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)

ردشدن بعد از یک مدت زمان خاص

محدود کردن دامنه مقالات دارای این سطح از دسترسی

در مورد مقالات خوب و برگزیده، این سطح از محافظت کمک می کند تا به صورت سهوی یا عمدی مطلبی وارد مقاله ستاره‌دار نشود که درجه کیفی مقاله را پایین بیاورد. از طرفی هم امکان ویرایش را از کاربران سلب نمی کند. عموما در این مقالات، کار بازبینی دشواری زیادی ندارد چون مقاله یک بیس‌لاین قابل اتکا دارد و ویرایش‌های جدید باید متناسب با سطح کیفی موجود مقاله باشد. مثلا هر ویرایش بدون منبع یا با منبع ضعیف بدون هیچ ملاحظه خنثی می‌شود (پس بازبینی چندان هم دشوار نیست). اما در مقالات مورد مناقشه که خود مقاله از ابتدا پر از منبع ضعیف و مطالب بدون منبع است، بازبینی دشوار می شود. مخصوصا که حجم ویرایشها در مقالات مورد مناقشه عموما خیلی بیشتر هم هست. که خودش بازبینی را دشوارتر می کند. با توجه به این موارد، پیشنهاد می کنم:

• دامنه این سطح از محافظت، فقط به مقالات خوب یا برگزیده محدود شود.

٪ مرتضا (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)

•   موافق پیشنهاد رد شدن ویرایش پس از یک مدت هم پیشنهاد خوبی بود، اما این پیشنهاد به‌نظرم منطقی‌تر و عملی‌تر است. دلیلش هم دقیقاً همان دلیلی که جناب مرتضا گفتند. مقاله‌ای که در آن خرابکاری می‌شود در یکی از سطوح ممکن محافظت می‌شود و دیگر نیازی به حفاظت در انتظار بازبینی ندارد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)
  بحث جناب مرتضی در باب دامنه استفاده از قفل سفید به‌جاست، لیکن موضوعی موازی با بحث اصلی‌ست، محدود کردن دامنه استفاده را من هم هستم اما به هرحال حتی در اینصورت هم امکان تلنبار شدن تغییرات نیازمند بازبینی هست و بحث اصلی را هم بایسته است تا به سرانجام برسانیم. MAX ^گفتگو ۳ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۰۵:۵۲ (ایران) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۲۲ (UTC)
  بعید می دانم در صورت محدود شدن دامنه، تغییرات روی هم تلمبار شوند. اصولا مقالات خوب و برگزیده تغییرات زیادی ندارند. یکی از شرایط خوب شدن مقاله، پایدار بودن مقاله است. به نظرم دست کم یک مدت دامنه را محدود کنید اگر تغییرات تلمبار شد، پیشنهادهای دیگر را مد نظر قرار دهید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)
•   موافق ویکی‌پدیا:نظرخواهی/محافظت در حال انتظار با شرایط خاص برای فضای نام مقاله زمانی انجام شد که ما وپ:قفل آبی نداشتیم. به نظرم وپ:قفل سفید همانطور که کاربر:مرتضا استدلال کرد محدود به محتوای برگزیده و خوب شود ولی باقی موارد که در وپ:قفل سفید ذکر شده است منتقل شود به قفل آبی. قفل سفید به خصوص در مقالاتی که تحت ویرایش‌های زیاد هستند مشکل‌ساز می‌شود.--‏ Sunfyre^T ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۰۵ (UTC)
•   نظر: با حرف مرتضا در مورد مقالات مورد مناقشه موافقم و بارها با این موضوع برخورد کردم ولی باید به این موارد هم توجه کرد که اوضاع مقالاتی مانند شاهنشاهی هخامنشی با باجلان که هردو ستاره ندارند، یکی نیست. Massol ^گفتگو ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)
  اینها باید قفل آبی شوند و نه قفل سفید.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۱۹ (UTC)
  @Sunfyre: نمی‌شود بخاطر کم کاری گشت‌زنان و عدم رسیدگی به مقالات این سطح از محافظت، دسترسی کاربران تأییدشده را از مقالات قطع کنیم. از دیدگاه بنده پیشنهاد بالایی که ارائه کردید خیلی منطقی است. استارتسلا ^(بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)
  من کاری به کمبود گشتزنان ندارم. این سیاست وپ:قفل آبی است که گفته است «زمانی که نیمه‌حفاظت مقاله کارساز نبود، مدیران می‌توانند صفحات را در هر زمینه‌ای در برابر مشکلاتی مانند خرابکاری، جنگ ویرایشی، زاپاس‌بازی و … نیمه‌محافظت ویژه کنند.» --‏ Sunfyre^T ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)
•   ممتنع اینگونه مقالاتی مانند لیونل مسی، کریستیانو رونالدو، ایران و ... این سطح محافظت از آنها برداشته می‌شود و ویرایش خرابکارانه شدت بالایی می‌گیرد. پیشنهاد بالا منطقی‌تر است. استارتسلا ^(بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)
  @StarTesla: سلام. این نوع محافظت وقتی برداشته شود، بر مقاله‌هایی که مثال زدید، و مقاله‌های مشابه آن‌ها محافظت نیمه یا نیمهٔ ویژه اعمال می‌شود. اکنون هم ویرایش‌های خرابکارانه در آن مقاله انجام می‌شود، اما صرفاً نمایش داده نمی‌شود. اگر پس از ۱ ماه آن ویرایش‌ها بازبینی و رد نشوند، به‌طور خودکار وارد مقاله می‌شوند و می‌مانند. وضعیت فعلی هم به این صورت است که بسیاری از تغییراتی که نیازمند بازبینی هستند، بازبینی نمی‌شوند و پس از منقضی شدن، بدون بازبینی وارد مقاله‌ها می‌شوند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)
  @Jeeputer: درود. می‌تواند منطقی باشد و مشکلی هم ندارد. اما اینگونه دسترسی ویرایشی کاربران تأییدشده به مقالات قطع می‌شود. خیلی از کاربران تأییدشده هستند که ویرایشات مفیدی دارند و آمار ها را بروز می‌کنند و تغییر ناگهانی حفاظت به قفل آبی باعث دلسرد شدن این دست از کاربران می‌شود. برای مثال الان مقاله کریستیانو رونالدو چند مدتی می‌شود که ویرایش خرابکارانه به خود ندیده‌است اما ناگهان چند کاربر تاییدشده سر می‌رسند و شروع به خرابکاری و نقض بی‌طرفی می‌کنند در این صورت تغییرات در حال انتظار کارساز است. استارتسلا ^(بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)
  کاربران تایید شده پایدار امکان ویرایش روی قفل آبی را دارند. پس قاعدتا نگرانی شما مرتفع می شود. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)
  منظور کاربران تأییدشده است، نه تاییدشده پایدار استارتسلا ^(بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)
  لیونل مسی، کریستیانو رونالدو یا ایران را که بالاتر ذکر شد بررسی کردم، نیازمند قفل آبی بودند که اعمال کردم؛ این همین الان در سیاست پیش‌بینی شده است. برای برخی از دلایل قفل سفید، اعمال قفل آبی بهتر است؛ مثلا «مقاله‌های پربازدید» پتانسیل ویرایش عمده را هم دارند و اعمال قفل سفید روی آنها درست نیست. یا «مقاله‌های در معرض خرابکاری مداوم» مشخصا نیازمند قفل آبی هستند. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)
  @Sunfyre: مگر اینکه این دست از مقالات (کریستیانو رونالدو، لیونل مسی و ...) به مقالات برگزیده بپیوندند و از محافظت در حال انتظار بهره‌مند شوند. (توجه کنید که مقالات بازیکنان باید مداوم بروز شوند و به احتمال بالا اعمال قفل آبی می‌تواند زیان آور باشد) استارتسلا ^(بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)
  به نظر نمی رسد دسترسی تاییدشده پایدار آنقدر دشوار باشد که به آپدیت شدن این مقالات صدمه بزند. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)
  توجه کنید که اینگونه دسترسی خیلی از کاربرانی که تازه حساب ایجاد می‌کنند راحت قطع می‌شود. استارتسلا ^(بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)
  جلوگیری از خرابکاری مداوم مهمتر از بروزرسانی است؛ کاربرانی که تاییدشده پایدار نیستند میتوانند در بحث مقاله درخواست ویرایش ثبت کنند. قفل آبی بدون قفل سفید باعث میشود ویرایش‌های کاربران تاییدشده پایدار پشت خرابکاری‌ها معطل نماند.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)
  آنوقت فرق بین درخواست ویرایش و در حال انتظار چیست؟ درخواست ویرایش هم باید تأیید شود؛ حالا چه شود که درخواست‌ها تلنبار شوند یا اصلا نادیده گرفته شوند. اگر گشت‌زنان فعال بودند اصلا نیازی به این ریسه نبود. استارتسلا ^(بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)
  «در حال انتظار» در تاریخچه و متن مقاله است و باعث میشود ویرایش‌های بدون مشکل معطل بررسی ویرایش‌های مشکل‌دار شوند که حتی تا چندین ماه طول میکشد. اما «درخواست ویرایش» در بحث مقاله است. به بیان دیگر ویرایش‌های بدون مشکل را از ویرایش‌های مشکل‌دار تفکیک کرده‌ایم.
  درست است که مشکل اصلی کمبود گشتزن است ولی این مشکل را نمیتوانیم مستقیم و با افزودن گشتزن برطرف کنیم؛ لاجرم باید قابلیت‌های فنی یا اجرایی را تغییر دهیم. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)
  با شما موافقم اما از طرفی نگرانی‌هایی در رابطه با توضیحاتی که ارائه کردم دارم. در این صورت رأی را به ممتنع تغییر می‌دهم. استارتسلا ^(بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)
  @StarTesla اتفاقا به دلیل عدم رسیدگی همین مقالاتی که گفتید در معرض کهنه شدن هستند دیگر کسی یارای آپدیتشان را ندارد. MAX ^گفتگو ۲۸ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۱۵:۲۴ (ایران) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)
•   موافق DarkSwamp⁸ ‏۲۸ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)
•   موافق.MAX ^گفتگو ۶ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۲۲:۱۴ (ایران) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

  نظر: دوستان این منطق را هم در دفاع از پیشنهاد در نظر داشته باشید: مقالات برگزیده به تناوب در صفحه اصلی قرار می گیرند و معمولا در این زمانها، تمایل کاربران برای مشاهده و ویرایش آنها افزایش می یابد. محافظت کردن از این صفحات به طوری که کاربران تازه کار اجازه ویرایش آنها را نداشته باشند، به صلاح نیست چون اشتیاق مشارکت کنندگان جدید را کور می کند. از طرفی چون خیلی از این ویرایشها از طرف کاربرانِ کمتر آشنا صورت می گیرد، احتمال خراب شدن محتوای برگزیده وجود دارد. از این رو، اگر ویرایشها بازبینی شوند، هم مشارکت را جلب کرده ایم و هم از مقاله برگزیده محافظت کرده‌ایم. اما برای مقالاتِ آماج خرابکاری، این استدلال کاربردی ندارد و بهتر است از سطوح محافظتی بیشتر استفاده شود چون خرابکاری‌ها در این صفحات عمدتا آگاهانه است و منع کردن کاربرانی که به سطح مشخصی نرسیده‌اند، حجم زیادی از «نیاز به بازبینی» می‌کاهد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)

•   موافق باتوجه به وضعیت کنونی ویژه:تغییرات در حال انتظار بر خلاف نظرم، به هر دو پیشنهاد رای مثبت می‌دهم. MJXVI ‏۱ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)
•   مخالف بر اساس تجربه بیش از ۵۷٬۰۰۰ گشت‌زنی و مقابله با خرابکاری در فعالیت چند ساله‌ام، با محدود کردن دامنه مقالات دارای این سطح از دسترسی موافق نیستم. کاربران زیادی هستند که با ویرایش‌های جزئی آمار مشارکت خود را به بالای ۵۰۰ رسانده و دارای دسترسی تأییدشدهٔ پایدار می‌شوند و اجازهٔ ویرایش در صفحات قفل آبی را کسب می‌کنند. با تغییر این سیاست بررسی ویرایش‌های خرابکارانه، جنگ ویرایشی، زاپاس‌بازی در مقاله‌های حساس از دید گشت‌زنان پنهان می‌ماند. ArefKabi (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)

محدودکردن تعداد نسخه‌های در حال انتظار

اول این را بگویم که نمی‌دانم چنین چیزی را می‌توانیم برای نرم‌افزار تعریف کنیم یا خیر–اگر نمی‌شود که هیچ–اما چرا این را مطرح کردم.
اگر بتوانیم ثبت نسخه‌های درحال انتظار را محدود کنیم–مثلا در ۵ نسخه– راحت‌تر هم می‌شود این نسخه‌ها را تایید یا رد کرد. مقالاتی که نیازمند بازبینی شده‌اند معمولا در یک زمان کوتاه به ویرایش‌های جدید نیاز پیدا نمی‌کنند (منظور تعداد ویرایش زیاد در یک زمان کوتاه)، و تقریبا برای نگه‌داشتن آنها در یک نسخه پایدار این سطح از حفاظت در نظر گرفته شده. شاید بگویید در همان یک نسخه، کاربران تغییرات زیادی را انجام خواهند داد اما به نظرم این، از وضعیتی که ویرایش‌های کاربران را بدون بررسی پس از یک ماه رد کنیم بهتر باشد. MJXVI ‏۳۰ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)

این شبیه درمان سطحی است، یعنی کلا هرکه زودتر رسید میتواند کارش را بکند و بقیه هم هیچ، کارایی مفیدش هم روشن نیست، کلا اگر به ویرایش آن گروه کاربری اعتماد نداریم که آن پنج ویرایش دردی دوا نمیکند. بهتر است مسئله را ریشه ای حل کنیم جای چاق کردن بروکراسی و مسائل فنی. MAX ^گفتگو ۲۸ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۱۵:۲۳ (ایران) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)

درود ما نشان‌هایی برای قدردانی از کاربران ایجاد کننده و گسترش دهنده مقاله‌ها داریم که پس از برگزیدگی و یا ویکی‌پدیا:جایزه مقاله سال/۲۰۲۴ به آنها اعطا می‌شود اما به نظرم نیاز است برای تشویق کاربران این برگزیدگی و نشان‌ها باید گسترش یابد، مثلا مدیر برگزیده و گشتزن برگزیده و نگهبان برگزیده و ویرایشگر الگوی برگزیده و بیشترین حجم تولید محتوا (نه تعداد) برای آنها هم نشان در نظر گرفته و مثلا در پریود زمانی سه ماهه و یا شش ماهه و حتی سالیانه تقدیم شود بدیهی است اینکار با گزارش سیستمی مثلا از گشتزنان قابل انجام است و .... نکته مهم اینکه این عزیزان نقش بسیار مهمی در نگهداری از دانشنامه دارند، خواهشمند است با {{موافق}} و یا {{مخالف}} نظر خود را با همکاران در میان قرار دهید. از مشارکت شما سپاسگزارم. Azad ^Talk ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)

موافق

•   موافق به عنوان پیشنهاد دهنده. Azad ^Talk ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)

•   موافق چه پیشنهاد خوبی. Arbanoos (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)
•   موافق فرهنگ2016 (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)
• اگر انتخاب کاربران واجد شرایط بر اساس بیشترین حجم است   موافق، در غیر این صورت، اگر بر اساس صرفاً (برای سازندگان مقاله‌ها) تعداد مقاله‌ها باشد نه‌تنها مخالفم بلکه این نوع نگاه برای دانسنامه ضرر هم دارد، ویکی‌فا مملو شده از مقاله‌های یک خطی که ترجمه شده از مقاله‌ی متناظری در ویکی دیگری با چند مگ حجم.Mostafamirchouli (بحث)۱۸ دی ۱۴۰۲، ساعت ۱۳:۰۷ (ایران) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC) با توجه به این‌که از نظر برگزارکننده «ایجاد مقاله» ملاک نیست و با توجه به این‌که نظر مثبتم بر آن اساس بود، نظرم را خط زدم.
  درود Mostafamirchouli گرامی پیشنهادم کاملا مطابق درخواست شماست مگر کامل شفاف نیست؟ Azad ^Talk ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)
  @Azadiazadi درست می‌فرمایید کاملا شفاف است، دلیل آوردن آن توضیحات در نظرم تأکید بر آن مورد بود و تأکید به این دلیل که در آینده اگر تغییری بر خلاف آن در هدف نظرخواهی ایجاد شد، رأی موافق این‌جانب همسو با آن تلقی نشود. Mostafamirchouli (بحث)۱۸ دی ۱۴۰۲، ساعت ۱۵:۰۰ (ایران) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)
•   موافق علاوه بر این موضوع، کاش کاربران بیشتر از ویکی‌هدیه استفاده کنند، بسیار انگیزه دهنده است. WASP ‎بحث‎ ۱۹ دی ۱۴۰۲، ساعت ۱۷:۵۰، ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)
•   موافق از نظر من باعث پیشرفت کاربران مذکور می‌شود. پیشنهاد خوبی است. W7070^T ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)

مخالف

•   مخالف این‌که فقط بر اساس حجم فعالیت (ویرایش) کاربران بخواهیم از آن‌ها تقدیر کنیم با هیچ منطقی درست نیست.

کاربری که جناب هجی در پرسمان ایجاد کرده فرموده‌اند بیشترین حجم فعالیت (در فضای نام اصلی) را داشته، چند ماه پیش به‌دلیل رها کردن مقاله‌هایی که ساخته قطع دسترسی شده، حتی الان هم که بعد از ۷ ماه مقاله‌های اشاره شده توسط مدیر قطع دسترسی کننده را نگاه کردم ایراد دارد و منابع درون خطی برای تأیید محتوا ندارد.

آیا نحوه‌ی فعالیت اهمیتی ندارد و فقط مهم این است که محتوا به ویکی‌پدیا بیفزاییم و همین حجم ویرایشمان بالا باشد شایسته‌ی تقدیر هستیم، خیر.

یا حتی فعالیت مدیران هم به همین صورت، فقط مهم است که کُنش مدیریتی زیادی داشته باشیم و درست/مُفید بودن یا نبودنش اهمیتی ندارد؟

تا زمانی که دقیق، کامل و جامع مشخص نشود که کاربران برای تقدیر بر اساس چه مشخصه‌هایی انتخاب خواهند شد برای تقدیر، با این درخواست مخالفم. Mostafamirchouli (بحث)۴ اردیبهشت ۱۴۰۳، ساعت ۱۹:۱۴ (ایران) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)

پیشنهاد

@Azadiazadi درود. حوزه‌ی انتقال مقاله‌ها را هم بیفزایید؛ از کاربری که بیشترین انتقال (این‌که کاربر دسترسی انتقال‌دهنده پیشرفته را داشته باشد یا نه، یا انتقال‌ها توسط این دسترسی باشند یا نه را هم در نظر نگیریم، به‌صورت کُلی) را در آن دوره‌ی زمانی داشته تقدیر شود. الگوها مهم هستند، بیشترین ایجاد کنندگان الگو (نیاز به یک معیارهایی دارد، مثلا از ۵۰ تا بیشتر اگر بود).
ولی در این کمبود کاربر، آیا شدنی است و این‌که آیا مفید است؟ Mostafamirchouli (بحث)۱۵ دی ۱۴۰۲، ساعت ۰۱:۵۶ (ایران) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۲۶ (UTC)
@Azadiazadi حالا از کُلیت گذشته، به نظرم این‌که تشکرها و قدردانی‌ها محدود شود به دسترسی داران (گشت‌زنان و مدیران و...) درست نیست، کاربرانی هستند که هیچ دسترسی ستاندنی ندارند اما بسیار مفید هستند حتی مفیدتر از آن دسترسی داران. Mostafamirchouli (بحث)۱۵ دی ۱۴۰۲، ساعت ۰۲:۰۰ (ایران) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۳۰ (UTC)
درود Mostafamirchouli گرامی نمیدانم از نظر تکنیکی آمار انتقال قابل دریافت است یا خیر و اصولا تشویق به انتقال کار درستی هست یا خیر! چرا که شخصا معتقدم انتقال باید در پی بحث و اجماع انجام شود مگر در شرایط بسیار مشهود چرا که معمولا نگارنده مقاله تلاش میکند بهترین عنوان را انتخاب کند و تشویق به تغییر نام مقاله چندان مطلوب به نظر نمیرسد قطعا پیشنهاد شما در مورد ویرایشگران الگو بسیار پسندیده است و اضافه خواهم نمود اما اصولا اگر کاربری دسترسی خاصی نداشته باشد (حداقل گشت خودکار) به نظر میرسد شخصا علاقه به فعالیت جدی ندارد که تلاشش چنان باشد که نیازمند برگزیدگی باشد. Azad ^Talk ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)

• این میتواند موضوعی مناقشه‌برانگیز باشد، بحث ویکی‌پدیا:ویرایش گروهی/همایه برخط/انتخاب فعال‌ترین نگهبان ویکی‌پدیا فارسی در ماه ژوئن و ژوئیه ۲۰۱۶ را مطالعه کنید.--‏ Sunfyre^T ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)
• درود Sunfyre گرامی بدیهی است اصولا هر کاری چالش های خودش را دارد اما هدف و نتیجه مهم است خود ویرایش در ویکی یک چالش با زمان آزاد و ذهن آزاد است و هنگامی دسترسی اندکی هم داشته باشید که موضوع خود به خود پیچیده تر هم میشود اما نفس این کار قدردانی از مثلا سه فعالترین مدیر که از سیستم میتوان جمع بندی آماری فعالیت مدیران و ویکی بانان را به دست آورد و جدا از آنها تقدیر کرد فراموش نکنیم به قول دیل کارنگی یکی از بیشترین خواست انسانها دیده شدن و مورد توجه قرار گرفتن است (کتاب آیین دوست‌یابی) و نکته دیگر رقابت سازنده به نفع دانشنامه است و باعث پیشرفت خواهد شد بدیهی است که حسن آن به سختی آن برتری دارد. Azad ^Talk ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)
  @Azadiazadi یک سؤال پیش می‌آید آیا فعال‌ترین مساوی است با مفیدترین؟
  آیا بهتر است از مفیدترین مدیران و... قدردانی کرد یا فعال‌ترین مدیران و...؟ Mostafamirchouli (بحث)۱۵ دی ۱۴۰۲، ساعت ۱۳:۰۶ (ایران) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)
• همچین جایزه‌ای وجود دارد اما اعطا نمی‌شود. ویکی‌پدیا:جام ویکی را ببینید. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)
•   پاسخ: درود آرامش گرامی آن تنها به دلیل ویرایشگر برتر از نظر مقاله نامزد شده است بدیهی است که چیز بدی نیست اما منظور بنده قضاوت یک مقاله یا چند مقاله نیست مثلا اکنون همه مدیران رامی زحمت میکشند اما امسال به نظر شخص بنده جناب جییبوتر و سانفایر و امیر عزیز به عنوان سه تن از بیشترین مشارکت کنندگان و رهگشایان بوده اند نه اینکه مثلا جناب قارونی و یا Q2020 و ... زحمت نکشیده بلکه کمتر حضور داشته‌اند بدیهی است این سه تن اگر با آمار دریافتی متناسب باشند باید قدردانی و نشان دریافت دارند همچنین ویکیبانان و گشتزنان و نگهبانان و بیشترین حجم ویرایشگران محتوایی. هر چیز به جای خویش نیکوست. Azad ^Talk ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)

تحلیل فنی

ابتدا «بیشترین حجم مقاله» را باید دقیق تعریف کرد.

• آیا حجم مقاله‌ها را در زمانی که کاربر ایجاد کرده (ویرایش اول) باید ملاک قرار داد؟ مشکلش این است که گاهی کاربران مقاله را به صورت کوتاه ایجاد می‌کنند و در طول زمان گسترش می‌دهند.
• آیا حجم تمام ویرایش‌هایی که یک کاربر در مقاله‌هایی خودش ایجاد کرده را باید جمع بزنیم؟ مشکلش این است که باز به «ساختن مقاله» وزن زیادی می‌دهد.
• آیا حجم تمام ویرایش‌هایی که یک کاربر در مقاله‌ها (ساختهٔ هر کسی) کرده را باید جمع بزنیم؟ مشکلش این است که ممکن است برخی ویرایش‌ها حجم مقاله را کم کنند (منفی) و برخی زیاد (مثبت)؛ مثال موارد منفی زمانی است که کاربری خرابکاری یک کاربر دیگر را در مقاله خنثی می‌کند.
• آیا محاسبه را باید منحصر کنیم به مواردی که طول مقاله زیاد شده (یعنی موارد کاهش حجم را در حساب وارد نکنیم)؟
• تکلیف کاربرانی که با خرابکاری مبارزه می‌کنند چیست؟ خیلی از این‌ها، تعداد زیادی ویرایش در مقاله‌ها دارند اما عمدهٔ این ویرایش‌ها حاصل مشارکت مستقیم محتوایی خود کاربر نیستند، بلکه حاصل خنثی‌سازی خرابکاری کاربران دیگر هستند.

برای شروع، من از این تعریف استفاه کردم: ویرایش در هر مقاله‌ای (تغییرمسیرها شمرده نشوند) توسط کاربران غیرربات، فقط با شمارش ویرایش‌هایی که طول مقاله را زیاد کرده‌اند. با این تعریف یک پرسمان نوشتم که برای بازهٔ زمانی ۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴ تا امروز اجرا شد و نشان داد که جناب Luckie Luke با وارد کردن بیش از ۲٫۵ مگابایت محتوا به مقاله‌های مختلف در رتبهٔ اول هستند و پس از ایشان هم MJXVI و Shawarsh و GodNey هستند که هر کدام بیش از نیم مگابایت محتوا به مقالات افزوده‌اند. ظاهراً بندهٔ کمترین کل محتوایی که در این مدت افزوده‌ام تنها کمی بیش از یک مگابایت بوده‌است.

وقتی تلاش کردم همین پرسمان را برای کل تاریخ ویکی برانم، هفت دقیقه طول کشید تا جواب داد. Modern Sciences و Luckie Luke (هر دو یک نفرند) با مجموع حدود ۶۵ مگابایت، رتبهٔ اول و دوم را داشتند و رتبهٔ سوم مانی بود با حدود ۲۲ مگابایت. حساب من جزء هزارتای اول نبود. — حجت/^بحث ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۲:۱۳ (UTC)

@Huji درود. ببینید در عنوان این ریسه و درخواست آمده «با بیشترین حجم (نه تعداد) ایجاد مقاله» در واقع موضوع اصلی «ایجاد مقاله» نه سایر ویرایش‌ها، یعنی فقط باید آمار ایجاد مقاله‌های کاربر بررسی شود.
مثلا یک کاربر صد مقاله ایجاد کرده که مجموع حجم آن‌ها مثلا صد کیلو بایت است و کاربر دیگری آن هم صد مقاله ایجاد کرده اما حجم مقاله‌های ایجاد کرده دویست کیلو باید است، پس «کاربر دوم تقدیر می‌شود». Mostafamirchouli (بحث)۳۱ فروردین ۱۴۰۳، ساعت ۰۹:۳۴ (ایران) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)
@Huji و یک سؤال در مورد نتیجه‌ی آن پرسمان، چگونه آی‌پی‌ها در رتبه‌های بالا هستن!؟ Mostafamirchouli (بحث)۳۱ فروردین ۱۴۰۳، ساعت ۰۹:۳۵ (ایران) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)
درود Huji گرامی خیلی لطف فرمودید در این خصوص ورود فرمودید و مانند همیشه آگاهانه موضوع را بررسی فرمودید بدیهی است این مسئله چالش برانگیز است اما هدف آن برای پیشرفت دانشنامه نیکو خواهد بود اگر محبت کرده و مانند همیشه یکی از بهترین پیشنهاد ها را ارائه فرمایید متشکر خواهم شد اما نکته این است که منظور بنده تک تک عنواین است یعنی تقدیر از مدیران جدا ویکی‌بانان جدا و .... با کنشهای مرتبط با دسترسی و آخرین کلیه کاربران بود که مستند به هرگونه آماری که از نظر فنی قابل دسترس باشد و البته متوازن تنظیم گردد با توجه به تجربه شما حتما میتوان به نتیجه مطلوب دست یافت. با تشکر Azad ^Talk ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)
ظاهراً منظورم را نرساندم. فرض کنید روش شما را بخواهیم به کار ببندیم. کاربر سومی را در نظر بگیرید که صد مقاله ساخته اما در زمان ساخت حجمشان کلاً ده کیلوبایت بوده، و در حال حاضر‌ حجمشان دویست و پنجاه کیلوبایت است. بررسی بیشتر نشان می‌دهد که ۲۴۹ کیلوبایت دیگر را کاربرانی دیگر به مقاله‌های ایشان افزوده‌اند. آیا ایشان باید مورد تقدیر باشد یا نه؟ اگر معلوم شود که نصف ۲۴۹ کیلوبایت کار خودش بوده و نصف دیگر کار دیگران، چه؟ — حجت/^بحث ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)
@Huji حجم مقاله فقط در زمان ایجاد باید محاسبه شود و این اهمیت دارد.
اگر بخواهیم گسترش مقاله در طول دوره‌ی بعد از ایجاد را هم محاسبه کنیم سنگین می‌شود و بیشتر به آن سمت می‌رود که ویرایش‌های کاربر بررسی می‌شود نه صرفاً ایجاد مقاله‌اش.


در واقع هدف در این بخش که مربوط به ساخت/ایجاد مقاله‌ها است این است که از کاربرانی تقدیر شود که مقاله‌های حجیم را ایجاد می‌کنند (در واقع این نظر این‌جانب است، پیشنهاد دهنده هم همین را خواسته و تأیید کرده و نظر موافقم را هم مشروط به برقراری همین روش کرده‌ام). Mostafamirchouli (بحث)۳۱ فروردین ۱۴۰۳، ساعت ۲۳:۱۲ (ایران) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)
مسئله اینجاست که حجم زمان مقاله نمایندهٔ عادلانه‌ای از تلاش کاربر در ایجاد مقاله نیست. از خودم مثال می‌زنم: رساله شرفیه را وقتی ساختم زیر ۲ کیلوبایت بود و از آن زمان بیشتر ویرایش‌هایش را خودم انجام دادم و به ۴۴ کیلوبایت رسیده و مقالهٔ برگزیده شده. یا میخائیل مشاقه را که ساختم زیر ۴ کیلوبایت بود اما با تلاش‌های من به بالای ۵۰ کیلوبایت رسید و برگزیده شد. در روش پیشنهادی شما، از نزدیک به ۷۰ کیلوبایت مطلبی که با تلاش بسیار در این دو مقاله افزودم، اعتبار تنها ۵ کیلوبایتش به من می‌رسد. — حجت/^بحث ‏۲۱ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۲:۱۸ (UTC)
@Huji بله گفته‌ی شما هم درست است. Mostafamirchouli (بحث)۲ اردیبهشت ۱۴۰۳، ساعت ۰۹:۱۱ (ایران) ‏۲۱ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۴۱ (UTC)
درود Huji گرامی ضمن تشکر مجدد، چند نکته در این مورد موجود است نخست تقدیر از دسترسی دارای مانند مدیران، ویکی‌بانان و گشت‌زنان که به نظرم در مورد آمار عملکرد آنها مشکلی وجود ندارد و بدیهی است که میزان مشارکت آنها در تابلوها هم قابل دریافت است و میتوان به نتیجه کنشهای آنها برای دستیابی به آمار دقیق استفاده نمود. تنها موضوع پیچیده فعالیت کلیه کاربران بدون در نظر گرفتن دسترسی در خصوص مشارکت سازنده و یا ایجاد و یا تکمیل مقاله‌ها می‌ماند که میفرمایید مشکلات فنی در دریافت آمار وجود دارد با توجه به اینکه میزان مشارکت هر کاربر در هر مقاله مشخص است مانند مثال حضرتعالی در خصوص رساله شرفیه اینجا آمار مشارکت حضرتعالی 43,646 (96.3%) است آیا نمیتوان در بازده زمانی مشخصی این آمار را چه منفی که بدیهی است به نگهبانی اختصاص دارد و چه مثبت که اضافه نمودن مطلب به مقاله است را در نظر گرفت اصولا منظور بنده از ایجاد تنها ایجاد مقاله نبوده بلکه منظورم ایجاد در شکل عام آن است مثلا در مورد مثالی که مرقوم فرمودید بازده زمانی صرف نظر از زمان ایجاد ملاک فعالیت در نظر گرفته شود حتی میتوان کاهش مطلب را با آن جمع بست چرا که حذف مطالب نیز فعالیت مثبت در جهت نکوداشت دانشنامه و بهبود مقاله‌ها است یعنی تجمبع کاهش و افزایش ملاک قرار گیرد نمیدانم این مهم از نظر فنی قابل استخراج است یا خیر که بدیهی است با دانش و تجربه حضرتعالی میتوان به نتیجه مطلوب نزدیک گردید. امیدوارم منظورم را رسانده باشم. Azad ^Talk ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)
@Azadiazadi درود. منظورتان این قسمت پیامتان چیست: «منظور بنده از ایجاد تنها ایجاد مقاله نبوده بلکه منظورم ایجاد در شکل عام آن است»، به‌خصوص این‌جا «منظورم ایجاد در شکل عام آن است»؟ Mostafamirchouli (بحث)۳ اردیبهشت ۱۴۰۳، ساعت ۲۱:۵۳ (ایران) ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)

درود Mostafamirchouli گرامی منظور اصلی تشکر و تقدیر از کاربران فعال است که میتواند شامل هرگونه کنشی شود ایجاد تنها ایجاد مقاله نیست ممکن است کسی یک مقاله تک خطی را به سطح مطلوب برساند این هم باید لحاظ شود. ایجاد منظور هرگونه گسترش میتواند باید به همین دلیل در نظر خواهید نگاشته ام کاربران با بیشترین حجم (نه تعداد) ایجاد مقاله که حجم را میتوان به میزان مشارکت تغییر داد که تنها همانگونه که به درستی حجت گرامی فرمودند شامل کلیت ویرایشها شود گسترش گاها از ایجاد مهمتر است. Azad ^Talk ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)

@Azadiazadi این که گفتید، می‌شود همان آماری که بالاتر عرض کردم: مجموع حجم افزوده شده به مقاله‌ها، مستقل از اینکه خود کاربر مقاله را ایجاد کرده یا دیگری. و طبق آن آمار، Lukie Luke پیشروست؛ تقریباً همیشه. — حجت/^بحث ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۱:۱۶ (UTC)
@Azadiazadi ببینید شما در عنوان همین بخش نوشته‌اید «با بیشترین حجم (نه تعداد) ایجاد مقاله» در واقع در عنوانِ این نظرخواهی که ایجاد کرده‌اید به «ایجاد مقاله» اشاره کرده‌اید.
اگر نظرتان تغییر کرده است، بحث دیگریست و باید بگویید که نظرتان تغییر است نه این‌که بگویید «ایجاد تنها ایجاد مقاله نیست...». Mostafamirchouli (بحث)۴ اردیبهشت ۱۴۰۳، ساعت ۱۱:۴۸ (ایران) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)
درود Mostafamirchouli خیر نظرم عوض نشده بحث این است که با توجه به تغییر عنوان در اولین روزهای نظر خواهی مستند به اینکه حجم مقاله ملاک باشد هدف تقدیر از همکاران فعال است و نتیجه با توجه به جمع بندی و نوع تقدیر و غیره مثلا نشان و یا حتی در صورت امکان شکلهای دیگری از تشویق در نظر گرفته شود. Azad ^Talk ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)
درود حجت گرامی اگر نشان را به صورت مثلا برای سه یا پنج نفر در سال قرار دهیم چه بدیهی است اینگونه که میفرمایید جناب لاکی لوک اول هستند چند نفر بعد از ایشان چه امکان دریافت و اهداء نشان و یا ... امکان پذیر است برای دسترسی داران چه مستند به کنش آنها میتوان به این آمار استناد کرد؟ و به سه مدیر فعالتر و سه ویکی بان فعالتر نشان تقدیم کرد اگر درست یادم باشد ماخذی نیز برای دریافت آمار گشتزنی داشتیم. برای آنها نیز چنین کنیم. اگر موافق هستید مانند همیشه قبول زحمت فرموده و رهنمودی در این خصوص تهیه فرمایید تا اجرایی کنیم. صرف نظر از نشان خیلی دوست داشتم تقدیری فیزیکی صورت گیرد اما بدیهی است که محرمانگی کاربران را به خطر خواهد انداخت. Azad ^Talk ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)

کلیت

@Azadiazadi متوجه نشدم؛ اهمیتی ندارد. اگر دیگر «ایجاد مقاله» اهمیتی ندارد، عنوان نظرخواهی را تغییر دهید و این قسمت را از آن حذف کنید. Mostafamirchouli (بحث)۴ اردیبهشت ۱۴۰۳، ساعت ۱۸:۵۵ (ایران) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)

درود مجدد Mostafamirchouli گرامی ببینید بحث ریز عنوان نیست بلکه کلیت آن یعنی تقدیر از کاربران است از دسترسی داران گرفته تا ایجاد کنندگان و گشتزنان و .... کلیت که تایید شده مانده رهنمود که باید تهیه. منظور اینکه هرگونه فعالیت میتواند تقدیر شود. هدف مشهود ایجاد رقابت سازنده در کاربران است هدف پنهان پیشرفت و سود دانشنامه است. Azad ^Talk ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)
عرض ارادت جناب @Azadiazadi.
نکته ۱.ببینید کاربری که می‌خواهد بیاید در نظرخواهی شرکت کند اول به عنوان نظرخواهی دقت می‌کند بعد به محتوای توضیحی متن نظرخواهی. الان در عنوان این نظرخواهی نوشته شده «ایجاد مقاله» اگر ایجاد مقاله ملاک نیست بهتر است آن حذف شود.
نکته۲. در بالا در بخش مخالف توضیح دادم که نمی‌توان صرفاً به این دلیل که کاربری فعالیت بیشتر دارد از آن تقدیر کرد، باید سایر زوایای فعالیت کاربر هم بررسی شود، مثلا بررسی شود که آیا آن حجم عظیم فعالیت مفید بوده یا نه؟ آیا تعاملش با سایر کاربران خوب است؟ آیا...؟ Mostafamirchouli (بحث)۵ اردیبهشت ۱۴۰۳، ساعت ۱۰:۰۶ (ایران) ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)
درود Mostafamirchouli گرامی جالب است تغییر عقیده فرمودید، در رای شما که خط زدید اعلام فرمودید حجم مقاله مهم است اکنون میفرمایید حجم فعالیت مهم نیست اصولا مگر داریم حجم فعالیت غیر مفید دیدگاه شما اگر پیشرفت گروهی دانشنامه باشد هر کس در حد توان مشارکت خواهد کرد همه فعالیتها همواره کامل و بی نقص نیست و اصولا نمیتواند باشد چون ما از مشارکت کننده خردسال داریم تا مسن، به طور کلی روح ویکی همین است کار گروهی و تکمیل یک دانشنامه این که بخواهیم خیل کنشهای یک کاربر را به اخلاق او پیوند بزنیم اشتباه و غلط است، این هم خود مقوله خوبی است میتوان نشانی نیز به عنوان اخلاق ایجاد کنیم تا تلاش کاربران برای دریافتش به بهبود نحوه برخورد همکاران کمک کند با تشویق چه چیزها که نمیتوان به دست آورد وزن تنبیه در ویکی فا به وزن تشویق آن میچربد که خود باعث دوری و کم تعداد شدن ویرایشگران خواهد شد اکنون اگر دقت بفرمایید به نظم تعداد همکاران فعال در ویکی که مانا هستند در خوش بینانه ترین شکل آن به هزار هم نمیرسد در حالی که بیشتر از میلیون ثبت نام شده داریم پس یک جای کار میلنگد یکی از آنها همین مته به خشخاش زند بیش از حد است. جناب Huji گرامی جسارتا اگر محبت فرمایید و با نگاه آگاهانه خود به مشکلات فنی و سیاستها و البته سود دانشنامه این مهم را به هر صورتی اصلاح فرمایید تا منتج به نتیجه گردد، به نظرم حتی میتوان برای میزان مشارکت همکاران و تشویق آنها درجه و نشانی که اکنون داریم به شکل خودکار تقدیم گردد تا موجب دلگرمی کاربران بخصوص جدیدها شود چیزی شبیه اگر درست به خاطر داشته باشم آگاه سازی و تشکر از ویرایش دهم و ... که مخصوصا در ویکی انگلیسی صورت میگرید یادم است دهمین ترجمه را تشکر و شادباش گفت. Azad ^Talk ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)
@Azadiazadi خیر تغییر عقیده نداده‌ام، آن نظر موافقم بر اساس عنوان نظرخواهی بوده که شما به ایجاد مقاله اشاره کرده‌اید، بعلاوه من در نظرم اشاره کرده‌ام به «ساخت مقاله»
اگر انتخاب کاربران واجد شرایط بر اساس بیشترین حجم است موافق، در غیر این صورت، اگر بر اساس صرفاً (برای سازندگان مقاله‌ها) تعداد مقاله‌ها باشد نه‌تنها مخالفم بلکه این نوع نگاه برای دانسنامه ضرر هم دارد، ویکی‌فا مملو شده از مقاله‌های یک خطی که ترجمه شده از مقاله‌ی متناظری در ویکی دیگری با چند مگ حجم.
.
بله حجم فعالیت غیرمفید داریم، که اگر نبود قطع دسترسی نبود.
من نگفتم خیل کنش‌های کاربران را به اخلاق آن‌ها پیوند بزنیم. Mostafamirchouli (بحث)۵ اردیبهشت ۱۴۰۳، ساعت ۱۲:۱۹ (ایران) ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)

در ویکی‌پدیا پیش‌نویس‌ها فضای رایگان و نامحدودی برای میزبانی محتوا در نظر گرفته نشده‌اند. طبق سیاست تعریف شده، پیش‌نویس‌هایی که بیش از ۶ ماه بدون ویرایش رها شده‌اند (به استثنا پیش‌نویس‌های امیدبخش و ثبت‌شده برای بازبینی مبا) می‌توانند با معیار ع۱۳ حذف شوند. در ویکی‌پدیای فارسی پیش‌نویس‌های زیادی این شرایط را دارند و حذف همه آنها توسط مدیران و ویکی‌بانان که دسترسی حذف دارند ممکن نیست. بنابراین پیشنهاد می‌کنم همانند ویکی‌پدیای انگلیسی، اگر مقدور است یکی از ربات‌ها حذف خودکار این پیش‌نویس‌ها را برعهده بگیرد. بستر ویکی‌پدیا:درخواست احیا برای کاربرانی که قصد دارند واقعا دوباره روی این پیش‌نویس‌ها کار کنند محیا است.

این یکی از معیارهای تعریف شده در فرایند حذف سریع است. منهای سیاست، دلایل دیگری از نظر من وجود دارد که اگر با پیش‌نویس‌های رها شده برخورد کرده باشید نیازی به گفتن نیست... MJXVI ʕ•ᴥ•ʔ ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)

•   موافق W7070 (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۵۴ (UTC)
•   موافق AldoLiber (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)
•   موافق به‌تازگی برخوردی با پیش‌نویسی که حدوداً یک‌سال رها شده بود داشتم، آن هم با حجم بالا که درخواست حس را برایش ثبت کردم، با گفته‌ی شما موافقم که بهتر است یک ربات به‌صورت خودکار پیش‌نویس‌های دارای شرایط حس را حذف کند. Mostafamirchouli (بحث)۲۶ بهمن ۱۴۰۲، ساعت ۰۱:۰۴ (ایران) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)
•   موافق ویکی‌پدیا فایل شخصی نیست بسیاری از پیش‌نویس ها به حال خود رها می‌شوند و دلیلی برای ماندشان و اشغال کردن فضای سرور ویکی‌مدیا وجود ندارد. Pereoptic ^Talk   ‏۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)
  @MJXVI: در ویکی انگ پرس و جویی کردم، رباتی پیش نویس ها را حذف نمی کند، تنها به کاربرانی که پیش نویس هایشان بیشتر از 6 ماه بدون ویرایش می ماند اخطار حذف می دهد، ربات دیگری هم به پیش نویس ها برچسب حذف می زند و کار حذف بر عهده کاربران است. هر چند می شود از ربات آنها کمک گرفت و کدی هم مکملش برای حذف پیشنویس به کمک ربات پدید آوریم. Pereoptic ^Talk   ‏۱۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)
  من تصور کردم به غیر از دو موردی که اشاره کردید، رباتی نیز صفحات را حذف می‌کند؛ هرچند مواردی مانند همین دو مورد (اخطار حذف به سازنده و برچسب حذف زدن به پیش‌نویس) را در ویکی‌فا آیا رباتی انجام می‌دهد؟ هدفم از بازگشایی این ریسه این بود که رباتی مانند کاربر:Dexbot که تغییرمسیر به صفحهٔ ناموجود یا حذف‌شده را با معیار وپ:ت۱ حذف می‌کند، صفحات پیش‌نویس نیز با وپ:ع۱۳ توسط ربات‌ها حذف شوند. MJXVI ʕ•ᴥ•ʔ ‏۱۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)
  @MJXVI: برای شروع از ربات ران «اطلاع به کاربران» در ویکی انگ (ایجادکنندگان پیش نویس هایی که 6 ماه از ویرایششان بر روی پیش نویس می گذرد) درخواست کردم رباتش را برای ما هم براند و در ویکی‌پدیا:سیاست ربات‌رانی/درخواست مجوز/انگلیسی/FireflyBot درخواست آن را دادم. بعد از تایید این درخواست می توان پا را فراتر نهاد و ربات دوم را هم وارد بازی کرد. Pereoptic ^Talk   ‏۲۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)
  @Pereoptic امیدوارم در نهایت حذف خودکار پیش‌نویس‌ها هم ممکن شود. سپاس از اینکه این موضوع را پیگیری می‌کنید. MJXVI ʕ•ᴥ•ʔ ‏۲۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۱۳ (UTC)
    مخالف حذف رباتیک پیش‌نویس‌ها زمانی معنا دارد که به‌طور فعال پیش‌نویس‌ها بررسی و تأیید/رد شوند. ربات ممکن است پیش‌نویسی را حذف کند که بیش از شش ماه در صف بررسی بوده، سرشناسی هم داشته، اما هنوز کسی بررسی‌اش نکرده است. اگر یک کاربر (انسان) آن صفحه را ببیند، احتمالاً به فضای اصلی انتقالش خواهد داد. اما ربات بدون توجه به هیچ چیز و فقط بر پایهٔ یک تاریخ، آن را حذف می‌کند. بهتر است به‌جای این کار، هر چند وقت یک بار یک Backlog drive بگذاریم مشابه ویکی‌پدیای انگلیسی. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۴۵ (UTC)
  من فکر می‌کنم معیار ع۱۳ برای پیش‌نویس‌هایی مناسب است که هنوز درخواست بررسی‌شان (آن برچسب زرد رنگ) ثبت نشده. یعنی کاربر یک مدت روی پیش‌نویس کار کرده، اما بدون این که درخواست بررسی دهد، آن را رها کرده است. چنین صفحه‌ای دقیقاً مصداق همان وپ:میزبان وب نیست است که دوستان گفتند و باید حذف شود.
  در مقابل، وقتی کاربری یک مقاله در فضای پیش‌نویس می‌نویسد، از دیگران راهنمایی می‌گیرد و بهبودش می‌دهد، منبع‌دهی می‌کند و اشکالاتش را برطرف می‌کند، بعد درخواست بررسی می‌دهد اما هیچ‌کس درخواستش را تا ۶ ماه بررسی نمی‌کند، حذف مقاله‌اش، آن هم بدون بررسی و به‌صورت رباتیک، هم ظلم به پروژه است (به‌خاطر از دست دادن مقالهٔ سرشناس و البته و قطعاً، از دست دادن یک کاربر بالقوه فعال) و هم ظلم به کاربر. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۵۱ (UTC)
  @Jeeputer: درود، مرحله اولیه کار، ربات ارسال اعلان به کاربران دارای پیش نویس با معیار ع۱۳ است. می شود یک فرجه زمانی بعد از اعلان تعیین کرد تا کاربران از احتمال حذف مطلع شوند و بعد ربات برای حذف پیش نویس اقدام کند. کار دیگری هم که می شود کرد این است که پیش نویس هایی که برچسب درخواست بررسی دارند را از روال حذف و اعلان توسط ربات مستثنی کنیم. Pereoptic ^Talk   ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)
  @Pereoptic: من کلاً با حذف رباتیک مخالفم، به‌نظرم نهایتاً بهتر است صفحه را برای حذف برچسب بزند یا مثلاً فهرست تهیه کند. اما خودش بهتر است حذف نکند.
  به‌طور کلی تازه‌واردان را هرچه کمتر با ربات روبرو کنیم بهتر است. رباتی که کار منفی مانند حذف و واگردانی و قطع دسترسی انجام می‌دهد، می‌تواند کاربر تازه‌وارد را فراری دهد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)
  @Jeeputer: جند نمونه از این پیش نویس‌ها را به صورت رندوم بررسی کنید. ابتدا خواستم بگویم با شما موافقم اما نظرم عوض شد متاسفانه شمارشان خیلی خیلی زیاد است و اگر یک انسان بخواهد آن ها را حذف کند دیگر تبدیل به ربات می‌شود D: به نظرم پیش‌نویسی که این شرایط را نداشته باشد، تنها یک درصد احتمال دارد که حذف رباتیکش مشکل بیافریند:
  • پیش‌نویس‌هایی که ۶ ماه از آخرین ویرایش بر روی آنها گذشته باشد. کاربری که نیاز داشته باشد پیش نویسش بماند یک ویرایش جزئی بر روی آن انجام می‌دهد تا مدتش مجدد تمدید شود، حتی می‌تواند زمانش را از ۶ ماه هم بیشتر کرد مثلا ۹ ماه.
  • کاربر از احتمال حذف پیش‌نویسش آگاه شده و می‌تواند بر روی آن ویرایش یا آن را تکمیل کند می‌تواند زمان اعلان به کاربر و حذف پیش‌نویس را مثلا ۴ یا ۵ ماه قرار داد یعنی یک مدت طولانی پیش‌نویس رها شده، کاربر مطلع شده و در یک بازه طولانی دیگری فرصت دارد ویرایشی در پیش نویس صورت دهد.
  • پیش‌نویسی که الگوی درخواست بررسی نداشته باشد پیش‌نویس هایی که حداقل های مقالات را رعایت می‌کنند و درخواست بررسی آنها داده شده از حذف توسط ربات محافظت می‌شوند
  • کاربران تازه، نیازی به انجام پروسه طولانی یا خاصی ندارنددر همان راهنمایی که صفجه بحث شان قرار می‌گیرید به آنها اطلاع داده می‌شود که تنها یک ویرایش جزئی هم بر روی پیش نویس برای توقف فرایند حذف کافیست.
  با تمام این اما و اگر ها فکر نمی کنم دیگر پیش نویس مهم و بدرد بخوری وجود داشته باشد که بگوییم اگر انسان جای ربات بود می توانست آن را تشخیص دهد و حذفش نکند (هر چند اگر یک درصد هم مقاله مفیدی حذف شد بازگشت‌ها به سوی وپ:احیا است). Pereoptic ^Talk   ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)
  @Pereoptic: با استفاده از قابلیت حذف دسته‌جمعی توینکل و با کمک رده:مقاله‌ها برای ایجاد شایسته حذف با ع۱۳ ایکی ثانیه‌ای قابل حذف هستند. اگر اشتباه نکنم، در ویکی‌پدیای انگلیسی معمولاً پیش‌نویس‌هایی که وارد این رده می‌شوند را کاربران بررسی می‌کنند و برچسب حذف می‌زنند. یعنی مرسوم نیست که صرفاً با گذشت ۶ ماه و افزوده شدن پیش‌نویس به آن رده حذفش کنند، بلکه باید یک کاربر آن را ببیند و برچسب حذف به آن بزند. به‌نظرم ما هم باید آستین بالا بزنیم و هر چند مورد که می‌شود را دست کم از طریق همان رده نجات دهیم. کاربر:MJXVI فکر می‌کنم با فرایند بازبینی مقاله‌ها آشنایی دارند. راهنمای بازبینی را هم خودشان زحمت کشیده و ترجمه کرده‌اند. اگر دوست داشتید کمک کنید. آن‌هایی که قابل حذف هستند را بدون این که ویرایشی در آن انجام دهید، برچسب حذف بزنید.
  ضمناً این را هم بگویم که ویژه:تمام صفحه‌ها/پیش‌نویس: ملاک‌تان نباشد. بخش عمدهٔ آن پیش‌نویس‌ها در رده:کاربر Luckie Luke قرار دارند و ارتباطی با پروژهٔ وپ:وپمبا ندارند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)
  @Jeeputer: تعداد کاربران ویکی انگ با ویکی فا قابل مقایسه نیست. با ملاک هایی هم که در بالا عرض کردم به نظرم پیش‌نویس مفیدی حذف نخواهد شد. ترجیح می‌دهم وقتی روش بهتری وجود دارد این کار را به لیست کارهای ناتمام و نیازمند اقدام اضافه نکنم پشته ها زیاد اند و بهتر است کارهایی که بدون انسان قابل انجام اند، انجام شوند تا انرژی مان را بتوانیم برای کارهای مهم تر اختصاص دهیم. Pereoptic ^Talk   ‏۲۵ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)
  @Pereoptic: محض اطلاعتان، با دکمهٔ موجود در رده یک مقالهٔ تصادفی باز کردم که همان اولی‌اش سرفراز غزنی بود و اصلاحش کردم. کاربر ایجادکننده‌اش به‌نظرم می‌توانست کاربر فعال و البته مفید و مقیدی باشد، اما به‌واسطهٔ بازبینی نشدن مقاله‌اش، علاقه‌اش را از دست داد (بحث مقاله را ببینید). در هر حال بازبینی این مقاله باعث شد بلوار کشاورز را بازنویسی کنم و به گمخ ببرم. من مطالعهٔ زیادی روی ویکی‌پروژهٔ مبا انجام داده‌ام و معتقدم برای ویکی‌پدیای فارسی که میانگین کیفیت مقاله‌هایش پایین است، این پروژه مفیدترین ویکی‌پروژه است. باز هرطور که تمایل دارید، من نمی‌توانم مجبورتان کنم و اگر اینجا هم اجماع بر حذف رباتیک حاصل شود، باید تمکین کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۵ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)
  دقیقا همین صحبت شما هم من را مجاب تر می‌کند که حذف رباتیک اهمیت زیادی دارد. این هم همان مسئله لجستیک است زمانی که یافتن پیش‌نویس های مفید در انبوهی از پیش‌نویس های غیر مفید سخت و زمان بر می شود تمایل برای انجام کارها هم کمتر می‌شود. لفظ پشته خود گویاست؛ چیزی که مدام روی هم می افتد و همین کوهی که در آخر ایجاد می شود توانایی اصلاح را از کاربران سلب می‌کند. تازه این موضوع تنها یک پشته از بسیار پشته های سامانه است. به نظرم بجای جمع کردن انرژی مان برای کندن این کوه با بیل و کلنگ بهتر است لودر درست کنیم و با تلاش کمتری کار را سرعت بخشیم. من این موضوع را در جشن دیروز ویکی هم مطرح کردم.
  همین ابزارهای اسکریپتی که شما می سازید و خیلی هم بابتش از شما ممنونم به نظرم یکی از همین کارهای تاثیر گذار و دراز مدت است. ساخت دیلم که می تواند با زحمت کم یک سنگ را بلند کند بهتر از جمع کردن چند نفر برای بلند کردن همان سنگ است. Pereoptic ^Talk   ‏۲۵ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)
• @Jeeputer: در این قسمت از پیامم «پیش‌نویس‌هایی که بیش از ۶ ماه بدون ویرایش رها شده‌اند (به استثنا پیش‌نویس‌های امیدبخش و ثبت‌شده برای بازبینی مبا) به این نگرانی اشاره کردم که پیش‌نویس‌های ثبت شده مبا و مواردی که ویرایشگر دیگری آنها را با الگوی پیش‌نویس امید بخش برچسب گذاری کرده از حذف رباتیک مستثنی شوند و البته در شرایطی که بتوان این چیزها را برای ربات تعریف کرد. قصد داشتم با این ایده سرو سامانی به تمام پیش‌نویس‌های ویکی‌پدیا داده شود و نه فقط مثلا پیش‌نویس‌های مبا—حتی برای مواردی که نه در رده‌ای قرار گرفته و نه الگوی مبا یا چیزی دارد که شاید یک نفر در جایی آن را ببیند. به نظرم کاربران زیادی پیدا نمی‌شوند که مواردی را از ویژه:تمام صفحه‌ها/پیش‌نویس: یا مبا به طور تصادفی بررسی کنند. البته شاید با خودتان بگویید، فضای نام پیش‌نویس‌ که جستجوگرهای وب آنها را فهرست نمی‌کنند، چه اجباری هست که حتما اینها را بررسی کرد و برای آنها زمان صرف کرد اما نکته‌اش اینجاست، همانطور که Pereoptic اشاره کرد، وقتی انبوهی از پیش‌نویس‌ها را داریم تمایل برای رسیدگی یا حتی بازدید از آنها کمتر می‌شود. الان که فکر می‌کنم، پیش‌نویس‌های ثبت شده مبا هم بهتر است حذف شوند. تصور کنید به جای این رده که بیشتر از ۱۸۰ پیش‌نویس را فهرست کرده، ۸ پیش‌نویس را فهرست کرده بود. در کدام حالت تمایل بیشتری داشتید که پیش‌نویس‌ها را بازبینی کنید؟ با شما موافقم که حذف این پیش‌نویس‌ها ظلم به کاربر است و شاید به ضرر پروژه تمام شود، اما در همین وضعیت کنونی آیا ما به کاربران تازه وارد ظلم نکرده‌ایم؟ اتفاقا زمانی که کاربر می‌بیند پس از گذشت ۶ ماه ۱ سال هنوز به پیش‌نویس‌اش رسیدگی نشده، بیشتر امکان دارد که از ویکی‌پدیا ناامید شود. من نوعی و شما و چند کاربر محدود، به تنهایی نمی‌توانیم پروژه مبا را زنده نگه داریم و کاربران دیگر را هم نمی‌توانیم مجبور کنیم که به این پروژه اهمیت دهند. این در مورد وضعیت مبا—حال اگر پیش‌نویس‌های بازبینی نشده مبا را هم فاکتور بگیریم، نظرتان در مورد سایر پیش‌نویس‌ها چیست؟ MJXVI ʕ•ᴥ•ʔ ‏۲۶ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)
• @MJXVI و Pereoptic: با توضیحات شما متقاعد شدم. نظرم را خط زدم، اما نظر کنونی‌ام   ممتنع است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۶ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)

سلام، جناب @Bilbo Bagenz در حال بازگردانی نقشه‌های استان‌های ایران به حالت سنتی هستند. لطفا قبل از بازگردانی بحث را انجام دهید.

نقشه‌های جدید بسیار دقیق، قابل زوم، و شامل فراداده اند. به همین جهت استفاده از آن‌ها در اکثر جاها توصیه شده است. از جمله برای استان‌ها استفاده از آن‌ها بسیار مفید است. پیشنهاد من استفاده از نسل جدید نقشه‌ها برای نشان دادن محدوده استان‌ها می‌باشد. لطفا بحث را شروع کنید. ممنون. هومن م (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)

درود
در برخی از نقاط مرزهای استان‌ها به خوبی کشیده نشده و برای استفاده به‌عنوان نقشه اصلی در مقالات استان‌ها مناسب نیستند. Bilbo Bagenz (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)
@Bilbo Bagenz این موضوع (مرز غیر دقیق) قابل اصلاح است، و به معنی این نیست که نباید از نقشه جدید استفاده کرد. لطفا اگر اصلاحی لازم می‌بینید، اصلاحات را در سایت OpenStreetMaps انجام دهید. هیچ سندی هم موجود نیست که مرز نقشه‌های قدیمی دقیق بوده‌اند. چرا معتقدید نقشه قدیمی دقیق بوده است؟ اطلاعات ویکی‌پدیا (مثل نقشه‌های سنتی) اصلا قابل استناد نیست.
@Jeeputer لطفا نظر بدهید. ممنون. هومن م (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)
سلام، این نقشه‌ها از نظر من بهتر بودند چه را که فقط نقشه استان بود و نام شهرها و کشورهای همسایه در آنها نبود
و اینکه من مقاله چندین ایالت و استان رو در ویکی‌پدیای انگلیسی سایر کشور‌ها نگاه کردم از جمله ایالت‌های آمریکا و نقشه‌های آنها به صورت سنتی با پرونده svg بود. اگر مخالف هستید من می‌توانم ویرایش‌هایم را برگردانی کنم. Bilbo Bagenz (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)
@Bilbo Bagenz بله من معتقدم که صبر کنید بقیه نظر بدهند، و در این زمینه به یک اجماع برسیم. نظر من آن است که ایالت‌های آمریکا هم به تدریج باید به نقشه‌های نسل جدید مجهز شوند. اما کمی صبر کنید تا نظرات دیگر دوستان را هم ببینیم. هومن م (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)
حتما، من ویرایش مقالات استان‌هارو متوقف میکنم. Bilbo Bagenz (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)
@Bilbo Bagenz @Hooman Mallahzadeh: درود من هم موافق نقشه های جدید هستم آنها هم به مرور اصلاح و بهبود می یابند و مانند نقشه های قدیمی ایستا نیستند هم اطلاعات بیشتری را در اختیار مخاطب قرار می دهند. Pereoptic ^Talk   ‏۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۱۰ (UTC)
@Pereoptic درود. پیوندی به مقاله‌هایی که برگردانی شده بدهید (چه بهتر که پیوند تفاوت باشد) جهت بررسی. Mostafamirchouli (بحث)۱۶ اسفند ۱۴۰۲، ساعت ۱۳:۳۴ (ایران) ‏۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)
@Mostafamirchouli: من از مناقشه فوق و مقاله هایی که در آن تغییر به وجود آمده اطلاعی ندارم باید از جناب ملاح زاده بپرسید Pereoptic ^Talk   ‏۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)
@Pereoptic ببخشید به پیام اشتباه پاسخ ارسال کردم. Mostafamirchouli (بحث)۱۶ اسفند ۱۴۰۲، ساعت ۱۵:۴۵ (ایران) ‏۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)
@Hooman Mallahzadeh درود. پیوندی به مقاله‌هایی که برگردانی شده بدهید (چه بهتر که پیوند تفاوت باشد) جهت بررسی. Mostafamirchouli (بحث)۱۶ اسفند ۱۴۰۲، ساعت ۱۵:۴۶ (ایران) ‏۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)
@Mostafamirchouli@Jeeputer: از واگردانی‌های جناب @Bilbo Bagenz: شامل مقاله‌های استان‌هایی مثل استان سیستان و بلوچستان، آذربایجان شرقی، آذربایجان غربی و بقیه استان‌ها بودند. اما بیایید، به طور اخص درباره مقاله استان بوشهر بحث کنیم، یعنی بین این دو تصویر

نقشه سنتی	نقشه جدید

از نظر من نقشه جدید ارحج است، زیرا علاوه بر قابلیت زوم، مرزهای دریایی و جزایر استان بوشهر را هم به خوبی نشان می‌دهد. ممنون. هومن م (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)
@Hooman Mallahzadeh چرا جزیره فارسی را بخشی از استان بوشهر قرار نداده است؟ آیا می‌شود اصلاحش کرد؟ Massol ^گفتگو ‏۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)
@Massol1360 سلام، بله باید وارد سایت شوید و سپس برای جزیره فارسی در قسمت tag ها is_in:state را به Bushehr تغییر دهید.(قبلا فقط is_in:country داشت) من الان انجام دادم احتمالا 24 ساعت دیگر درست شود. هومن م (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)
@Hooman Mallahzadeh بجز ایراد جزیره فارسی که جناب مسول به آن اشاره کرد.
ایراد بزرگتر اینه که چرا مرزهای آبی ایران در شمال و جنوب انقدر چسبیده به خاکِ ایران، محدود و کَمه؟ آیا واقعاً سهم ایران از دریای خزر و خلیج فارس همینقدره؟ Mostafamirchouli (بحث)۱۷ اسفند ۱۴۰۲، ساعت ۱۹:۰۵ (ایران) ‏۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)
@Mostafamirchouli والا جواب این سوال را باید یک متخصص ایران‌شناسی بدهد. شاید @AKhaleghizadeh صلاحیت پاسخ‎گویی را داشته باشند. هومن م (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)

@Mostafamirchouli طبق مقاله زیر

https://www.tasnimnews.com/fa/news/1398/04/04/2039693/%DA%AF%D8%B2%D8%A7%D8%B1%D8%B4-%D9%85%D8%B1%D8%B2%D9%87%D8%A7%DB%8C-%D8%AF%D8%B1%DB%8C%D8%A7%DB%8C%DB%8C-%D9%88-%D9%87%D9%88%D8%A7%DB%8C%DB%8C-%D8%A7%DB%8C%D8%B1%D8%A7%D9%86-%DA%A9%D8%AC%D8%A7%D8%B3%D8%AA-%D9%86%D9%82%D8%B4%D9%87

مرزهای دریایی به سه دسته تقسیم می‌شوند:

• آب‌های سرزمینی،
• آب‌‌های تحت نظارت و
• آب‌های منطقه انحصاری-اقتصادی یا فلات قاره

پس احتمالا مرزها درست هستند. هومن م (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)

@Hooman Mallahzadeh   لایک Mostafamirchouli (بحث)۱۷ اسفند ۱۴۰۲، ساعت ۲۰:۰۴ (ایران) ‏۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)

•   موافق @Hooman Mallahzadeh: درود بر شما و سپاس از فراخوانی اینجانب، با توجه به توضیحات داده‌شده با کاربرد نقشه جدید که به طور نمونه برای استان بوشهر نشان شده است، موافقم. پیشنهاد می‌کنم با توجه به ماهیت جغرافیایی این بحث، نظر کاربر HADI نیز پرسیده شود. سپاس فراوان از تلاش‌های شما AKhaleghizadeh (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)
  به نظر بنده هر دو نوع نقشه مفید و قابل استفاده در کنار هم هستند. البته ویرایش نقشه‌های پویا سخت‌تر است و اصلاحشان به کندی پیش می‌رود که به زعم بنده این مشکلی جدی است.
  برای مثال دو سالی از زمانی که نقشه ویکی‌پروژه فهرست‌های میراث جهانی برگزیده را ساختم گذشته ولی هنوز نروژ و چند کشور دیگر را کسی درست نکرده. وقتی کشورها نقشه‌شان چنین وضعی دارد، بعید می‌دانم وضع استان‌ها و شهرستان‌ها بهتر باشد. محک ^📞 ‏۱۰ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)
  همچنین مرزهای آبی که در نقشه آمده کار جالبی نیست. کشورها روی مرزهای زمینی هم بعضاً اختلاف نظر شدید دارند که از ویکی‌پدیا انتظار بی‌طرفی در این مجادلات می‌رود ؛ حال چه رسد به مرزهای دریایی که اکثر کشورهای مجاور درباره‌شان اختلاف نظر دارند و اصلا رسم مرزهای آبی کار خوبی نیست. کدی چیزی ندارد که این مرزهای آبی را بشود مخفی کرد؟ محک ^📞 ‏۱۰ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۴۶ (UTC)
  @محک اتفاقا نمایش مرزهای آبی بسیار مفید است، مرز‌ها مشخص است و منبعی که در بالا آورده شده تأیید کننده آن است. اختلاف نظرها در همه‌جا هست، این‌که نقشه با مرزهای مشخص و تأیید شده بیاید نقض بی‌طرفی نیست.
  در واقع خواسته‌ی شما سانسور موضوع است. دلیل این‌که از وجود مرز‌های آبی دفاع می‌کنم و تغییر یا حذف اون رو «سانسور» می‌دونم اینه که، نود درصد شهروندان ایرانی مرزهای آبی کشورشون رو نمی‌دونن منجمله خودم که بعد از دیدن این نقشه و اون منبع متوجه شدم.
  اما یک مسئله است، نقشه کدام مرز را نمایش بدهد؟ در آن منبع سه نوع مرز آبی مشخص شده که هر کدام با دیگری متفاوت است، آیا همین مرز کنونی که فکر کنم «مرز سرزمینی» باشه مناسبه. Mostafamirchouli (بحث)۲۰ اسفند ۱۴۰۲، ساعت ۲۳:۰۵ (ایران) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)
•   نظر: به‌طور کلی با نقشه‌های پویا موافقم با در نظر گرفتن نکاتی که کاربر محک گفته‌اند. مرزهای دریایی روی نقشه استان بوشهر، آب‌های سرزمینی را نشان می‌دهد (مرز خاکستری روی نقشه) که به نظر من بهتر است حذف شود و فقط خشکی‌ها (خاک اصلی+جزیره‌ها) نشان داده شود. دلایل: آب‌های سرزمینی جزء مساحت کشورها، استان‌ها/ایالت‌ها، جزیره‌ها و... محسوب نمی‌شوند و در صورت نمایش آب‌های سرزمینی در جعبه اطلاعات، مساحت ذکرشده برای استان بوشهر، با مساحت پهنه‌ای که نقشه نشان می‌دهد، مغایرت دارد. همچنین در صورت محسوب کردن آب‌های سرزمینی در مساحت، علاوه بر عدم دقت و مشکلات بسیار دیگر مانند اختلافات سیاسی موجود در مرزهای آبی، ترتیب مساحت استان‌ها به هم می‌خورد. چند نقشه‌ آشنا با کاربرد عمومی از کشورهای مختلف را در نظر بگیرید (ایتالیا، آمریکا، بریتانیا و...)؛ در نقشه هیچ‌کدام از این‌ کشورها آب‌های سرزمینی نشان داده نمی‌شود و نقشه فقط خشکی/جزیره و آب‌های داخلی را نمایش می‌دهد. اگر امکان حذف نمایش آب‌های سرزمینی از نقشه‌های OpenStreetMaps وجود ندارد، بهتر است فعلا همان نقشه‌های قدیمی به‌کار روند. HADI (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)
  @HADI سلام، در اینجا گفته شده است که نمی‌توان با «کدهای موجود ویکی‌پدیا» چنین نقشه‌ای ساخت. ولی می‌توان در همان OpenStreetMaps نقشه جدیدی با wikidataItem جدید ایجاد کرد که فقط مرز زمینی را شامل شوند، و مرز دریایی نداشته باشد. ایجادش 15 دقیقه هم طول نمی‌کشد. اگر از حذف مرز دریایی مطمئن هستید، تا نقشه جدید را ایجاد کنم. هومن م (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)
  @HADI ساکنان استان بوشهر

1. یا به صید ماهی و میگو مشغول‌اند
2. یا به با لنج و قایق تندرو درحال ترانزیت کالا هستند.
3. یا نظامی‌اند. در نیروی دریایی و مسائل نظامی، تحرکات بیگانگان در مرز برای مرزداران دریایی می‌تواند قابل ردیابی باشد. نمی‌دانم شاید برای پرسنل نیروی دریایی هم شاید استفاده از این نقشه‌ها مفید باشد.

این مرزها برای هر سه دسته افراد بسیار مهم است تا بفهمند هر جا (داخل یا بیرون مرز) باید چطوری رفتار کنند. هومن م (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)

اصلا کی گفته استان‌ها قلمرو دریایی دارند؟! مرزهای آبی که برای هیچ استانی تعیین شده نیست. محک ^📞 ‏۱۲ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)
+1‏ Pereoptic ^Talk   ‏۱۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)

سلام Farsi Wikimedians!

Apologies, as this message is not in your language. لطفاً برای ترجمه به زبان مادریتان کمک کنید.

The Wiki Foundation has published the full draft of the annual plan on Meta, which is available in Farsi language.

I am contacting your community because the WMF wants you to read the annual plan and share your feedback and ideas. You can also read more about what this means in practice on Meta, where you can find summaries of what the Wiki Foundation wants to achieve and links to more detailed pages. Members of this community can also join any of the calls happening in different spaces to discuss more.

Please share your thoughts and questions about the annual plan here or on Meta. I will ensure the Wiki Foundation gets your feedback and answers your questions.

Thank you, and I look forward to your feedback.

Best regards,

UOzurumba (WMF) (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)