redundanz/Oktober 2018

Ursprünglicher Antrag vom Wiki: Redundanz/Februar 2013#24. Februar von @Angerdan: (damals nicht in Fotograf gesetzt):

Der Artikel Berufsfotografie enthält Informationen, die unter Fotograf gehören und dort teilweise auch vorhanden sind. --Angerdan (Diskussion) 11:10, 24. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Die Unterscheidung zwischen Berufsfotografie und Amateurfotografie ist sinnvoll und richtig. Deshalb wäre es IMO besser, den Artikel Fotograf auf die unbedingt notwendigen übergreifenden Informationen zu kürzen. --88.75.196.253 09:22, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nachgetragen, Antrag von Fallen Sheep (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 10:00, 11. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Siehe dazu den (offenbar nie gelesenen) Diskussionsbeitrag der IP aus dem Jahre 2006 (!). --Khatschaturjan (Diskussion) 12:15, 8. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Noch nicht erledigt. Siehe hier. --Bibonius (Diskussion) 09:35, 11. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Zusammenführen? Siehe hier: https://www.googlewatchblog.de/2018/08/google-pay-mobile-payments/ --Fonero (Diskussion) 00:46, 11. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Google Pay Send hat imho gar keine eigenständige Relevanz und kann (evtl. + Google Wallet-Geschichte?) mit 1-3 Sätzen in Google Pay eingebaut werden. --Paul Ewe 21:30, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Scheint das gleiche zu sein, Allgemeiner Test nennt Entscheidungsfunktion als Synonym. --Universalamateur (Diskussion) 09:23, 11. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Für den Begriff Allgemeiner Test fehlt ein Beleg. Der Artikel Allgemeiner Test ist auch sonst völlig belegfrei und enthält keine einzige Literaturangabe. Es ist denkbar, dass der Begriff Allgemeiner Test und einiges in diesem Artikel WP:TF ist.--Sigma^2 (Diskussion) 11:40, 19. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Also die erstgenannten drei Artikel sollten vielleicht tatsächlich zusammengelegt werden. Alle drei behandeln konkrete baukonstruktive Elemente. Ein Widerlager ist nach meinem Verständnis letztlich nichts weiter als ein gewöhnliches Lager, welches dauerhaft durch horizontale Kräfte belastet wird. Beide Widerlager-Artikel könnten also als Abschnitt in Lager (Bauwesen) eingefügt werden.

Die anderen beiden Artikel haben wohl ihre Berechtigung als eigenständige Artikel, sollten aber evtl. auf Redundanzen durchgesehen werden.

Meinungen?

nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen. - 03:40, 17. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Also, dass es zu den beiden ersten genannten Lemmata zwei Artikel gibt, ist dieser Diskussion zu verdanken bzw. deren Ergebnis. Dort hatte sich Benutzer:Störfix sehr stark dafür gemacht, dass dies verschiedene Dinge seien. Den Artikel Lager (Bauwesen) kannte ich bislang noch nicht; der könnte tatsächlich aufgelöst werden. Der Artikel Lager (Statik) ist eher theoretisch, weniger bautechnisch gehalten und könnte meines Erachtens separat bleiben. Lager (Maschinenelement) gehört schon zu einem ganz anderen Fachgebiet, auch wenn es einige Parallelen gibt. Dies erst mal so von meiner Seite als erste Meinungsäußerung. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:31, 17. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Danke für Deinen Hinweis auf die Diskussion, lieber JuTe CLZ.
Deine Definition des Widerlagers scheint mir sehr viel mehr Sinn zu machen.
Widerlager_(Brückenbau) wirkt ein wenig zusammengewürfelt. Der Artikel erläutert zwar die verschiedenen Begriffe, doch könnte dies doch genauso im Rahmen von Widerlager (Bautechnik) geschehen. Diese ganzen kleinen Artikel scheinen doch bloß den Überblick über die Thematik zu erschweren und ich sehe nicht, warum sie sich nicht zusammenfassen lassen sollten.
Da das Widerlager ja doch wohl nur eine Sonderform des "Lagers" ist, fände ich eine Weiterleitung und Übertragung der Inhalte beider Artikel in Lager (Bauwesen) am sinnvollsten. Falls dieser Artikel wider erwarten einmal einen unüberschaubaren Umfang annehmen sollte, dann könnte man sich ja immer noch Gedanken über eine sinnvolle Aufteilung machen.
Das Lager (Maschinenelement) habe ich jetzt mal herausgenommen aus dem Baustein. (Das als redundant anzusehen war ja wohl Quatsch ...)
Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen. - 01:53, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Ich bin auch für Zusammenlegen, mindestens der drei ersten Artikel (Lager (Maschinenelement) selbstverständlich nicht). Sie sind alle nur praktische Anwendungen von Lager (Statik). Es gibt keine Funktions-Unterschiede.
-- mfGn: Dr. sc. techn. Ana Lemma 12:20, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Zusammenlegung von Widerlager und Lager halte ich nicht für sinnvoll, da beides unterschiedliche Dinge sind. Man kann aber die unterschiedlichen Widerlager und die unterschiedlichen Lager zusammenfassen. Das Widerlager ist z.B. im Brückenbau eher das Gesamtbauwerk zur Aufnahme des Brückenüberbaus, das Lager selber ist eher das Einzelbauteil, dass die Last überträgt.--Petflo2000 (Diskussion) 17:40, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hier kann man z.B. sehr sinnvoll die Definitionen nachlesen: http://www.karl-gotsch.de/Lexikon/Widerlager.htm und http://www.karl-gotsch.de/Lexikon/Lager.htm --Petflo2000 (Diskussion) 17:44, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Beitrag, Petflo2000.
In der von Dir angegebenen Quelle steht:
"Die Widerlager stützen die Seitenenden des Überbaus ab und leiten die auf ihn einwirkenden Kräfte in den Baugrund ab. Sie bilden den konstruktiven Abschluß der Brücke gegenüber dem nachfolgenden Straßendamm.
Die Widerlager zählen zum Unterbau einer Brücke."
Sowie im Folgenden sinngemäß: "Das Widerlager besteht aus (bis zu) vier Teilen: (1.) der Widerlager- oder Kammerwand, welche (2.) die Auflagerbank enthält (die wiederum zur Aufnahme des eigentlichen Lagers dient). Widerlagerwand sowie der (3.) gegegebenenfalls vorhandene Widerlagerflügel ruhen auf (4.) dem Fundament."
Wie so oft im Bauwesen, unterscheiden sich offenbar die Definitionen des Begriffs "Widerlager" je nach Fachgebiet und Betrachtungsweise ein wenig.
Das "VDI-Lexikon Bauingenieurwesen" bringt es auf S. 630 auf den Punkt:
"Widerlager. Unter Widerlager wurden ursprünglich nur solche Auflager verstanden, die horizontale Auflagerreaktionen zur Stabilisierung von Tragkonstruktionene, wie Bogen, Spreng- und Hängewenken, aufnehmen konnten. Heute werden auch allgemeine Endauflagerkonstruktionen von Brückentragwerken als Widerlager bezeichchnet. Laermann"
Sowie im nächsten Abschnitt: "Widerlager (Massivbau). Die Bezeichnung "Widerlager" ist historisch auf die Anordnung der bei Bogenbrücken zur Aufnahme des Kämpferdruckes erforderlichen Widerlager zurückzuführen. Heute wird allgemein die zwischen dem Brückenüberbau und dem Erddamm erfoderliche Konstruktion, die ein selbständiger Baukörper ist, als Widerlager bezeichnet. Ein Widerlager besteht aus ... Mehlhorn"
Im VDI-Lexikon wird nicht explizit zwischen "Lager" und "Widerlager" unterschieden. Aus dem Text auf Seite 630 geht nicht hervor, ob das Lager bei Brücken als Teil des Widerlagers angesehen, oder ob ein Widerlager als Sonderform des Lagers betrachtet wird.
Vielleicht hat ja jemand Zugriff auf die folgenden Seiten, die ich bei GoogleBooks nicht einsehen konnte.
Im Grunde sind diese Feinheiten aber vielleicht auch gar nicht so relevant, da vermutlich beide Sichtweisen möglich und vertretbar sind.
Beschränken sollten wir uns daher vielleicht auf die Frage, welche Artikelstruktur für den Laien nachvollziehbarer, überschaubarer und übersichtlicher ist.
beste Grüße,
Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen. - 02:43, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
@KaiKemmann: Wenn du Lager (Maschinenelement) raus nimmst, dann bitte auch hier im Titel und auch bei Lager (Maschinenelement), weil ich habe es gerade wieder ergäntzt weil der Redunanzlink nicht funktioniert hat.
Also ich hätte Lager (Bauwesen) mit Lager (Statik) zusammengelegt.
Ich kenne Widerlager (Brückenbau) als das Bauteil bei der Brücke, als dass das Lager inkl. Wand, das hat glaube ich nichts mit horizontalkräfte zu tun (Außer dass es das Erdreich dahinter zurückhällt.)
Widerlager (Bautechnik) kenne/kannte ich nicht.
Also wenn ich mir die Disk anschaue, würde ich meinen, wir einigen uns, dass Lager (Bauwesen) aufgelöst werden sollte. Meiner Meinung nach Lager (Statik), aber einige von euch würd es nach Widerlager_(Brückenbau) verschieben.
@KaiKemmann: Ich bin der Meinung ein Widerlager (Brückenbau) ist ein "großes" Lager (Bauwesen), welches das eigentliche Lager (Bauwesen) einschließt und die Kräfte in das Erdreich einleitet. Im Hochbau gibt es Fundamente im Tiefbau gibt es Widerlager. Also man kann sowhol sagen, dass das Widerlager (Brückenbau) ein großes Lager (Bauwesen) ist, als auch das das Widerlager (Brückenbau) das eigentlich Lager (Bauwesen) einschließt.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 11:14, 15. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Hallo Allerseits, Dr. Kurrer hatte mich gebeten den ersten Absatz des Artikels zum Lager (Bauwesen) zu ergänzen bzw. umzuschreiben. Dazu sagte er mir, daß es kaum möglich sei bei dieen Themen insgesamt Redudanzen zu vermeiden und so alle vier angeführten Artikel ihre Berechtigung hätten. Er will sich dessen einmal annehmen und überprüfen, wo und an welchen Stellen entsprechende Verbesserungen bzw. Erweiterungen sinnvoll wären. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 11:43, 10. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für Deine Bemühungen, Nixnubix und speziell auch für die Korrektur meines (Flüchtigkeits-)Fehlers in der nächtlichen Bearbeitung von Lager (Bauwesen).
Ich sehe, dass möglicherweise alle vier Artikel ihre Berechtigung haben. Doch im Moment sind die Inhalt einiger der hier besprochenen Artikel dermaßen zusammengewürfelt und teilweise konfus, dass es meiner Meinung nach besser wäre, sie zunächst (teilweise) zusammenzufassen und dann vielleicht erst einmal abzuwarten, bis sich die grundlegenden Begrifflichkeiten geklärt haben und eine grundlegende Struktur gefunden ist.
Wenn Ihr die Artikel verbessert, so freut mich das außerordentlich, denn es noch einiges an Arbeit nötig ...
beste Grüße,
Kai (Diskussion) - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 13:59, 13. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]
Hallo Kai, ich habe vor etwa einer Stunde mit Dr. Kurrer wegen des Artikels telefoniert. Er hatte an deinen Änderungen nichts zu kritisieren. Was nun die Vebesserungsvorschläge der IP betrifft, ist er derselben Meinung, nur fehlt ihm die Zeit sich grundsätzlich damit zu beschäftigen. Naja, wir werden uns in drei oder vier Wochen einmal treffen (Herr Kurrer und ich) und dann werde ich die Sprache noch einmal darauf bringen. Ich selbst (76 Jahre), Inhaber des Volksschuldiploms und ehemaliger Richtmeister im Sondermaschinenbau bin nicht dazu prädistiniert einen wesentlichen Beitrag zum Komplex zu leisten.
Aber einmal ganz davon abgesehen fallen mir immer wieder diese QS-, Redudanz- und was es sonst noch für Bausteine gibt unangenehm ins Auge. Obwohl sie in den meisten Fällen sicher auch berechtigt sind, oft genug aber auch nioht. Ansonsten schönen Sonntag noch und Gruß --Nixnubix (Diskussion) 14:29, 13. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den Lager(Statik) Artikel nun deutlich verändert und mehr auf Lager im Sinne der technischen Mechanik ausgerichtet. Die Redundanz sollte zumindest in diesem Artikel nicht mehr gegeben sein. Viele Grüße --Bene20080 (Diskussion) 16:46, 7. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Es gibt jetzt eine Begriffsklärungsseite Widerlager mit Auflistung von
• Widerlager (Biologie) (noch nicht erstellt), Skelettstrukturen, die Muskelkräfte o. Ä. als Gegenkraft aufnehmen
• Widerlager (Bautechnik), Bauteile zur Aufnahme von Kräften
• Widerlager (Brückenbau).
Da alle drei Sorten Widerlager Schub- oder Zugkräfte aufnehmen sollen, dürfte es bei gutem Willen möglich sein, die Artikel wieder zu einem zusammenzufügen.--Ulamm (Kontakt) 23:30, 15. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die thematische Abgrenzung zum Lärmschutz wurde meines Erachtens zu wenig deutlich. Außerdem ist die Quellenlage sehr dünn. --Hannover86 (Diskussion) 10:42, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Es gab Aussagen, die z.T. falsch sind oder in das Thema Schallschutz gehören. Nach mehr als einem halben Jahr ist meine Motivation für dieses Thema gesunken. --Hannover86 (Diskussion) 12:53, 18. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich habe nun einmal die beiden anderen angesprochenen Artikel (Lärmschutz und Schallschutz) in die Überschrift gesetzt, Lärm und Lärmsanierung hinzugefügt und werde die noch fehlenden Bausteine in die Artikel setzen.
Bisherige Meinungsäußerungen zur Thematik finden sich hier:

• Diskussion:Lärmschutz#Schallschutz-Lärmschutz
• Diskussion:Lärmschutz#Lemmaabgrenzung,_ggf._Artikel_zusammenlegen
• Diskussion:Lärmsanierung

Vielleicht kommt ja nun einmal eine produktive Diskussion in Gang oder jemand ist mutig und nimmt sich der Zusammenführung der Inhalte an.
Zu beachten wäre dabei, dass auch bereits folgende Artikel zur Thematik existieren, von denen einige sehr kurz sind und verwaist erscheinen:

• Technisches: Schallemission, Schallimmission, Schallausbreitung (sowie: Schallabsorption, Schalldämpfung, Schalldämmung, Störschall)
• Lärmquellen: Ruhestörung, Umgebungslärm, Freizeitlärm, Gewerbelärm, Baustellenlärm, Straßenverkehrslärm, Schienenverkehrslärm, Fluglärm, Nachtfluglärm sowie die Begriffsklärungsseite Verkehrslärm

Dazu kommen noch Artikel zu verschiedenen Verordnungen und Richtlinien, die beispielsweise hier zusammengefaßt werden:

• Lärmschutz#Gesetzliche_Regelungen

Es scheint angebracht, einmal eine generelle Neustrukturierung vorzunehmen. Dabei könnten die (zu) kurzen Artikel in übergeordnete Artikel aufgenommen werden und eine Begriffsabgrenzung mit Verweisen in die (Einleitung der) verbleibenden Artikel gesetzt werden, damit ein Überblick möglich wird.
Danke für Eure Mithilfe,
Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 18:06, 23. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]
Und was ist da nun der Stand? : "Lärmsanierung" gibt es z.B. schon einmal gar nicht. 80.187.100.139 02:40, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]
Also: ist es wie's ist, oder gibt es was zu verbessern. --Rudolf.l.s (Diskussion) 23:25, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Beschreibt im wesentlichen das gleiche System. --MB-one (Diskussion) 09:11, 25. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

"-system" ist reichlich unbestimmt, deswegen sollte dieses Lemma wegfallen. --  itu (Disk) 12:03, 25. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Als "Unterflurbehälter" könnte man aber auch Zisternen, Sickergruben, Fettabscheider, Treibstofftanks an Tankstellen usw. usf. ansehen. Das Lemma bedarf insofern ohnehin einer Qualifizierung. Und dann könnte man gleich "Unterflursystem (Abfallentsorgung)" behalten oder auf "Abfall-Unterflursystem" verkürzen. Auch wären ja neben den reinen Behältern evtl. noch die zugehörigen Entleerungsfahrzeuge und die Beschilderung bzw. Kennzeichnung zum "System" zu rechnen ... . Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 23:16, 24. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Beide Vereine wurden 1994 litauischer Meister und schieden in der folgenden Saison gegen denselben Verein in derselben Runde in UEFA-Cup aus. --91.141.0.210 04:56, 28. Okt. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Saison 1993/94 wurde ROMAR Meister. 1995 löste sich der Verein auf und es gründete sich der FK Mažeikiai. Die Meisterschaft von Romar ist in FK Mažeikiai nur in der Vorgeschichte beschrieben.--Afroehlicher (Diskussion) 21:12, 8. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Artikel zu Album-Erweiterungen (Neuauflage, Re-Release, Limited Edition, Deluxe Edition, Boxset usw.) zum Ausgangswerk sind unerwünscht und bilden keine eigenständige Relevanz. Bitte beide Artikel unter Zwischen den Sekunden vereinen und aus zwei kurzen sich thematisch überschneidenden Artikeln, einen schönen übersichtlicheren längeren Artikel machen. Könnte unter anderem wie bei Schlager (Album) gestaltet werden. ChrisHardy (Diskussion) 13:32, 29. Okt. 2018 (CET)[Beantworten]