Silvicola

Globaler Ausschluss: PlanespotterA320
Meinungsbilder: Namenskonventionen Schiffe
Umfragen: markAdmins, Erweiterung einer VM um weitere Namen
Sonstiges: Umfrage zur Community-Wunschliste, Steward-Wahlen
Kurier – linke Spalte: Krokodile in Marburg, Wünsch Dir was (Community Wishlist Survey 2023), Katar manipuliert auch auf Wikipedia - nicht nur Fußball
Kurier – rechte Spalte: Tool persondata aktualisiert, Was sollen wir mit künstlich erzeugten Bildern?, Machen Chatbots Wikipedia bald überflüssig?, AutosuggestSitelink-Helferlein für anderssprachige Artikel (Interwiki-Links/Wikidata-Sitelinks), Ergebnis der Abstimmung über die überarbeiteten Durchsetzungsleitlinien zum UCoC, Digitale Themenstammtische, Infovorlage Stralsund und Folgen
Projektneuheiten:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Nutzer der Diskussionsseiten-Hilfsmittel bekommen diese nun auch in der mobilen Ansicht angezeigt (Task 328940).

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Betrifft das Hochladen von SVG-Dateien: Attribute, die mit on beginnen, sind im Inkscape-Namensraum des SVG-Codes zugelassen (Task 288186, Gerrit:876015).

@Anarabert, Elop, Freak-Line-Community, SteveK, TOMM:

Karte des Problembären Was meint ihr, wie ich den „lemmatisch“ aufteilen soll? Den Grunbach (Sulzbach) (mittlerer Oberlauf) gibt es schon, der ist problemlos. Aber zum Sulzbach gibt es einen mit allen Oberläufen ab Quelle des Harbachs merklich längeren Oberlauf, der aber nur zuletzt (gerade noch vor dem Grunbach-Zulauf) nach LUBW Sulzbach genannt wird, mit ein paar TK-Abschnittsnamen, keiner wirklich dominant, und dann noch einen deutlich kürzeren rechten Oberlauf Sulzbach, der auf seinem Ober- und Mittellauf zufolge LUBW so genannt wird und nach dem Übertritt auf Gemeindegebiet von Stimpfach dann nurmehr kurz Hegenbach. (LUBW hat ihn dummerweise als Strang nach diesem kurzen Unterlauf benannt.) Meine Vermutung ist eher, dass eigentlich der kürzere rechte Oberlauf namengebend war auch für den Unterlauf, und dass der Beginn des Abschnitts, auf dem der linke Oberlauf von LUBW Sulzbach genannt wird (Brücke an der Reisensägmühle, kein Zulauf dort, keine Gemeindegrenze), reichlich willkürlich gewählt wurde.

Das Namenschaos auf dem linken Oberlauf

Harbach → Sobach → Henkenbach [→ ?] → Zsfls. nach TK
Harbach → Sulzbach → Zsfls. nach LUBW-Gewässernamen)

ist womöglich durch einen historischen Gemeindewechsel eines Gutteils des Einzugsgebietes mitverursacht. Ich würde lieber auf die auf dem TK-Hintergrund eingetragenen Namne setzen als auf die LUBW-Namen.

Ich hätte ein bisschen Lust, zwei Artikel zu machen und dabei:

1.1 den kürzeren rechten Oberlauf mit dem Unterlauf zusammen als Sulzbach auszuzeichnen und mit ihm zu einem Artikel zu machen und den kurzen Oberlauf-Unterlauf Hegenbach dort nur als Namensabschnitt zu nennen. Natürlich wäre in der Box ebenfalls Länge und EZG mit dem größere linken Oberlauf (mit der vom Unterlauf her durchgehender GKZ) zu erwähnen und das Chaos hinreichend deskriptiv auseinanderzuklamüsern.
1.2. dem linken Oberlauf bis zum Zusammenfluss mit dem kürzeren rechten einen anderen Strangnmen als Sulzbach zu geben, und zwar nicht Harbach, weil der nur am obersten Lauf auf der TK steht. Ich vermute, der Name gilt eigentlich nur bis zum Simmelbach-Zufluss kurz vor der Schimmelsägmühle nach dem Harbach-Wald, denn danach hat die TK Sobach (in der historischen Oberamtsbeschreibung Zobach). Wie diesen dann nennen, Sobach?

Auffassungsvarianten und Abschnittsnamen (ggf. auch alle konkurrierenden) wären natürlich in jedem der beiden Artikel zu erwähnen.

Andere Möglichkeit:

2. Den Sulzbach mitsamt linkem und rechtem Oberlauf in nur einem einzigen Artikel abhandeln, aber mit separaten Oberlauf-Verlaufs-Abschnitten und separaten Infoboxen., Das Problem der treffenden Benennung bleibt natürlich auch hier. Dauernd „der linke Oberlauf des Sulzbachs, der auf dem Oberlauf eigentlich nur zuletzt so heißt“ zu schreiben, weil man sich auf keinen Namen festlegen will, zermürbt wohl noch den willigsten Leser.

Vielleicht wisst Ihr noch andere Möglichkeiten? Ich wollte aber nicht zu kleine Schnipsel bekommen. Eine Zerlegung konsequent nach Namensabschnitten, wenn die wie hier mitten im Nirgendwo oder (TK) wer weiß wo genau wechselen, erschiene mir hier nicht sinnvoll.

Ich neige derzeit eher zu 2., aber noch nicht genug, um so vorzugehen. Was würdet Ihr mir raten? --Silvicola ^Disk 00:03, 31. Mär. 2017 (CEST)

Das mit den Namen ist aber auch verflixt. Ich würde bevorzugen, dass ein Artikel für die GKZ 2388152 unter dem Lemma Sulzbach (Jagst, Ölmühle) entsteht und für alle anderen Bäche werden als Nebenflüsse extra Artikel erstellt. Bei der Verlaufsbeschreibung dann die einzelnen Abschnitte entsprechend der TK erwähnen. Die TK25 ist aber leider auch etwas ungenau, besser wäre eine 1:5000er Grundkarte, die aber leider online nicht verfügbar ist. Das entspräche wohl deiner Lösung 1.2 --SteveK ?! 10:00, 31. Mär. 2017 (CEST)

Ich habe das oben von Silvicola erläuterte Gewässer-Chaos analysiert und komme zum selben Vorschlag wie Steve.
--TOMM (Diskussion) 11:20, 31. Mär. 2017 (CEST)

Bachstruktur

• Sulzbach
  • Henkenbach (linker Quellstrang)
    • Sobach (rechter Quellstrang)
      • Harbach (linker Quellstrang)
      • Simmelbach (rechter Quellstrang)
    • Gilgenbach (linker Quellstrang)
  • Grunbach (rechter Quellstrang)
    • Schüsselbach (rechts)
  • Hegenbach (rechts)
  • Erlenbach (rechts)

Bemerkungen

Anarabert (Diskussion) 12:38, 31. Mär. 2017 (CEST)--
Ich würde dort auch das Anarabertsche System anwenden. Gruß --Freak-Line-Community (Diskussion I Beiträge) 19:22, 31. Mär. 2017 (CEST)

Also 2:2 für Zerlegung nach Namen und Zerlegung nach GKZ. --Silvicola ^Disk 06:02, 2. Apr. 2017 (CEST)

Hier eine Prä-Webkarte-Anarabert (Diskussion) 10:55, 2. Apr. 2017 (CEST)--
Entspricht i. W. dem Bild der heutigen TK. [:Commons:File:Topographischer_Atlas_Wuerttemberg_Blatt_25_1838.jpg Hier] (PDF, 17 MByte) eine noch ältere Karte mit immerhin der Nennung Zobach; es war leider wenig Platz für mehr, weil man halt die schöne Strichelung unterbringen musste …--Silvicola ^Disk 13:20, 2. Apr. 2017 (CEST)

An diesem Problembär traut sich wohl keiner ran?--Anarabert (Diskussion) 19:15, 5. Apr. 2019 (CEST)

Ganz so ist es nicht. Du hast sicher bemerkt, dass ich noch mehr auf Halde habe und mich die letzten zwei Monate überwiegend um Ortskoordinaten in zwei Kreisen gekümmert habe.
Aber die Problembären dürfen auch nicht als Herde auftreten, sonst flüchte ich gerne zu den sanfteren Gewässertieren. Zudem wird die Wartungslast immer schwerer und hält mich mehr und mehr von Neuartikeln ab. Kurz gesagt: Aufgeschoben ist nicht aufgehoben.
Ich denke bzgl. der Aufteilung ungefähr wie Du, also an Stückelung in Artikel zu Namensabschnitten, ausgenommen Namens-„Umschaltungen“ mitten am Lauf ohne Zufluss und Teilung (oder nur Mühlkanalabgang), die man besser nur als Alternativname mit abhandelt. Natürlich wird es damit etwas kleinteilig und besonders abschreckend, wenn ich etwa an die außerhydrologischen Begleitthemen denke (Geologie, Natur- und Landschaft, Schutzgebiete).
Was ich übrigens noch konsequenter vor mir herschiebe, das sind die vielen vom Amt in BW metonymisch nach ihrem Tal benannten Bäche. Dort sollte m. E. nur ein Lemma für das Tal vergeben werden. So dass etwa im Vorfluterartikel in der Zuflussliste
• (Bach aus dem [[Tiefental (Vorfluter)|Tiefental]]), von oben unter der Grünen Wolke, 1 km und 1 km²
steht, der Artikel unterm Lemma
• Tiefental (Vorfluter)
angelegt wird, und in diesem dann aber (durch eine geniale Formulierung) semantisch flugs vom Tal auf das Gewässer umgeschaltet wird und alles in der Folge wie bei Gewässerartikeln behandelt wird.
Das Ganze natürlich so fürsorglich gemacht, dass der Leser bei Klick und Lektüre wegen des semantische Doppelsprungs nicht schizophren wird.
--Silvicola ^Disk 19:52, 5. Apr. 2019 (CEST)
In diesem Falle vielleicht bei den Einzelflüssen Geologie, Natur- und Landschaft, Schutzgebiete usw. nicht beschreiben, sondern auf den "Hauptfluss" verweisen und dort dann alles etwas ausführlicher?--Anarabert (Diskussion) 20:30, 5. Apr. 2019 (CEST)
In die Richtung denke ich natürlich aus, jedoch kostet mich jede fundamentale Entscheidung (bisher waren meine Artikel, ausgelagerte Zuflusslisten/Flusssystemlisten ausgenommen, immer eigenständig) viel an Zaudern. Letztlich treffe ich die Entscheidung dann meist notgedrungen, sobald nämlich der innere Unwille über die Verklemmung ganz unerträglich geworden ist. Wenn also auch das Herz breit ist, dem Kopf zu folgen.
Bei dem hier braucht der Hauptartikel auch unbedingt einen gelungenen Erläuterungs-Vorspann wegen der doch etwas diffusen Namenslage. Noch so eine Bedenklichkeit …
Wieso benutze ich eigentlich so gerne die drei Punkte …?
Shakespeares Macbeth ist mir sehr lieb
Seyton: The queen, my lord, is dead.
Macbeth: She should have died hereafter;
There would have been a time for such a word.—
To-morrow, and to-morrow, and to-morrow,
Creeps in this petty pace from day to day,
To the last syllable of recorded time;
And all our yesterdays have lighted fools
The way to dusty death. Out, out, brief candle!
Life's but a walking shadow; a poor player,
That struts and frets his hour upon the stage,
And then is heard no more: it is a tale
Told by an idiot, full of sound and fury,
Signifying nothing.
aber seinen Hamlet finde ich ganz unerträglich. Was der Langweiler kann, kann ich besser!
--Silvicola ^Disk 01:57, 6. Apr. 2019 (CEST)
Das Mainpferd steht bei Zweifelsfällen, gerne mit Rat und Tat zur Verfügung.--Anarabert (Diskussion) 02:24, 6. Apr. 2019 (CEST)
Das weiß ich und danke Dir dafür. Wenn Du willst, kannst Du natürlich auch jederzeit selbst die Flinte auf den Bären anlegen. Wir haben ja neuerdings in der Gegend um Ellwangen einen neuen Bildbeiträger, vielleicht würde er auch diesen Abschuss bald bebildern.
Nebenbei gesagt, im Interesse der Ahnungslosen habe ich das Glossar bereichert. Wer die Etymologie der sehr brauchbaren Worte zurückverfolgt, dürfte nach meiner (bloßen) Vermutung wohl bei Benutzer:Elop fündig werden. --Silvicola ^Disk 02:58, 6. Apr. 2019 (CEST)
Bei schwoba Kruuscht gau Du voran ...Ich hoffe das war richtig? Soll meinen bei Flüssen in BW lasse ich Dir den Vortritt--Anarabert (Diskussion) 06:35, 6. Apr. 2019 (CEST)
Siehe Die sieben Schwaben. Aber die sind hier wohl gar nicht zuständig, zumindest nicht ausschließlich, siehe Grenzorte des alemannischen Dialektraums#Württemberg, Schwäbisch zu Ostfränkisch. Denn dort ist der Übergangsbereich zwischen
• „Jockâle gang duu vôrãã / Wail dii dr Haas ned baißâ khãã“ und
• „I sôôch ned sâu und ii sôôch ned sâu – nochär haaßd's bloß, ii häd sâu odr sâu gsôchd.“
Mental eine glückliche Mischung, finde ich, aber hydronomastisch eine Katastrophe. --Silvicola ^Disk 08:49, 6. Apr. 2019 (CEST)
Hab' das Glossar mal um den Orden erweitert - den übrinx bisher außer Steve, Morty und Sico noch niemand verliehen bekommen hat. Entweder hat sich der nicht durchgesetzt oder aber der Rest der WP-Welt kommt so weit hinter denen, daß die es als Beleidigung auffassen müßten, bekäme jemand aus Letzterer ebenfalls die Plakette. --Elop 07:12, 6. Apr. 2019 (CEST)
Es sind wohl ein paar mehr: Linkliste. Außerdem bin ich selbst süddeutscher Hanseat. --Silvicola ^Disk 08:34, 6. Apr. 2019 (CEST)
Nee, sind nicht ein paar mehr - Verlinkung ungleich Verleihung! Oder meinst Du, der Sebbot habe den bekommen? --Elop 09:06, 6. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Silvicola, danke für deine Nachricht. Ich bin in Radfahrentfernung der unteren Rems aufgewachsen und bin studientechnisch wasserbaubelastet und hobbytechnisch naturbelastet, da war es ein MUSS für mich, eine Ergänzung zur Rems zu liefern.--Slimguy (Diskussion)

Bei der Kronach habe ich heute für zwei Probleme brauchbare Lösungen gefunden:

1.) Quellbäche:

Kremnitz

Die Kremnitz ist der 19,7 km lange rechte Oberlauf der Kronach und bildet zusammen mit ihrem Oberlauf Finsterbach und der Kronach den hydrologische Hauptstrang des Flusssystems Kronach.

Grümpel

Die Grümpel ist der etwa 12,5 km lange linke Oberlauf der Kronach und ist hydrografisch betrachtet ein Nebenstrang des Strangs Finsterbach→Kremnitz→Kronach.

2.) Flusssysteme:

Zuflüsse

Direkte und indirekte Zuflüsse:

• Fließgewässer im Flusssystem Kronach

Direkte Zuflüsse:

• Eibensbach (links), Wilhelmsthal-Steinberg, 350 m ü. NN
• ...

Flusssystem Haßlach

• Fließgewässer im Flusssystem Haßlach

--Anarabert (Diskussion) 12:56, 5. Apr. 2024 (CEST)

Meiner Ansicht nach sprachlich besser:

Grümpel
Die Grümpel ist der etwa 12,5 km lange linke Oberlauf der Kronach und ist hydrografisch betrachtet ein Zufluss von deren Hauptstrang Finsterbach→Kremnitz→Kronach.

Sonst keine Einwände. --Silvicola ^Disk 13:07, 5. Apr. 2024 (CEST)
Nachtrag zur Korrektur: Ich würde die unmittelbaren Oberläufe immer (und zuerst) in die Liste direkter Zuflüsse stellen. --Silvicola ^Disk 13:10, 5. Apr. 2024 (CEST)
erledigt Erledigt--Anarabert (Diskussion) 13:26, 5. Apr. 2024 (CEST)

Übrigens, die Karten auf dem BA kann man auch sehr einfach beschriften. Wenn Du den link Zusammenfluss anklickst werden noch weitere Infos angezeigt.--Anarabert (Diskussion) 14:43, 5. Apr. 2024 (CEST)

Das ist vielleicht was für dich:

• Markus Numberger: Bauforschung untertage. Der mittelalterliche Geiselbachkanal unter dem Esslinger Marktplatz. Nachrichtenblatt der Denkmalpflege in Baden-Württemberg, Jahr 2024, Heft 1, S. 54–59 (PDF; 4,7 MB)

--XPosition (Diskussion) 23:32, 5. Apr. 2024 (CEST)

Danke, notiert. --Silvicola ^Disk 06:11, 6. Apr. 2024 (CEST)

@XPosition:
Nachtrag: Es gibt schon einen Artikel Geiselbachgewölbe, der das Thema wohl am besten trifft. Ich habe Deinen Fund dort annonciert. Gruß --Silvicola ^Disk 06:22, 6. Apr. 2024 (CEST)
Oh stimmt, hab ich gar nicht gesehen, aber es gibt auch leider kaum Links darauf (dead end). Selbst im Artikel zu Esslingen steht nix zum Geiselbach, obwohl der zur Stadtgeschichte prominent mit dazugehört. --XPosition (Diskussion) 00:06, 7. Apr. 2024 (CEST)
Überdies hat der Artikelautor, wie ich inzwischen gesehen habe, demonstrativ die Tür zugeschlagen. --Silvicola ^Disk 04:16, 7. Apr. 2024 (CEST)

Man kann dort seine Messübung dokumentieren --Anarabert (Diskussion) 10:53, 7. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Silvicola, Brunnfloß verweist derzeit auf

• Brunnenfloß (Brend)
• Brunnenfloß (Rodach)

mit "en" --M2k~dewiki (Diskussion) 11:52, 13. Apr. 2024 (CEST)

Danke, Fehler von mir! Ich hatte einen Brunnenfloß in einer Zuflussliste vorgefunden, der aber nach amtlicher Karte realiter ein Brunnenfloß ist – und dann vergessen, die versammelten zwei Brunnenfloße in der zunächst als Brunnfloß angelegten BKL richtig unter Brunnenfloß abzuspeichern. Ich verschiebe gleich aufs rechte Lemma. --Silvicola ^Disk 11:59, 13. Apr. 2024 (CEST)

Nachdem ich als unangemeldeter Benutzer ja die Danken-Funktion nicht nutzen kann, muss ich mich eben hier verewigen ;-) Danke für das kundige Überarbeiten und Anreichern meines (unter anderer IP erstellten) Artikelanfangs.--95.114.83.101 13:14, 24. Apr. 2024 (CEST)

Keine Ursache! Nach jahrelanger Praxis im Bereich Gewässer fällt einem natürlich gleich auf, was noch rein sollte in einen Artikel, wie man das ermittelt – Länge und Einzugsgebiet bei den Gewässern in Bayern mit mehr als 6 Ziffern in der GKZ zum Beispiel eben gezwungenermaßen durch Abmessen auf der Karte, was anfangs schwer fällt – und die einschlägigen Wendungen für dieses und jenes hat man auch im Kopf parat.
Der „Rohzustand“, in dem ich dem Artikel vorfand, war übrigens sehr wenig roh.
Ich würde mich freuen, wenn Du, angemeldet oder nicht, Dich um weitere Gewässerartikel in der Gegend kümmern würdest. Wie wäre es zum Beispiel hier mit dem Heinbach (Fichtelnaab)? Ich wollte ja auch schon seit längerem, komme aber wegen Tätigkeit an anderen Orten nicht recht dazu. Zum Beispiel liegt bei mir das Projekt der Abtrennung der Tirschenreuther Waldnaab als eigenständiger Artikel von der übrigen Waldnaab (ab Zusammenfluss mit der Fichtelnaab) schon seit bestimmt einem Jahr auf Halde und kommt nicht voran.
Gruß --Silvicola ^Disk 18:07, 24. Apr. 2024 (CEST)

Also den Heinbach möchte ich die Tage auf jeden Fall noch schreiben - alleine schon deswegen, dass mein geliebter Grenzbach nicht in rotes Gewässer abfließen muss. Ansonsten kann ich nicht versprechen, dass ich mich hier in einer gewissen Regelmäßigkeit im großen Stil einbringen kann - dafür hat mein Leben zu viele andere Baustellen. Im Moment bin ich krank zuhause, daher ist mal wieder ein bisschen Zeit für die Pflege des Artikelbestandes meiner alten Heimat. Aber wenn ich Luft habe, werde ich gerne meinen Teil beitragen. Ich weiß ja jetzt, wem ich meine Artikel-Rohdiamanten zum Schliff vorlegen kann.
Das mit dem nicht ganz rohen Rohzustand liegt daran, dass ich vor vielen Jahren hier angemeldet und regelmäßig unterwegs war, da fließt noch viel an Syntax ganz selbstverständlich aus den Fingern. Grüße --95.114.83.101 18:31, 24. Apr. 2024 (CEST)

Da wäre er dann: Heinbach (Fichtelnaab). Im Gegensatz zum Grenzbach habe ich hier aber keine Ahnung, wie ich im Gewirr der Quellbäche hier die "offizielle" Quelle samt Koordinaten und Höhe bestimme - das muss ich notgedrungen Dir überlassen. Viele Grüße --95.114.83.101 20:18, 24. Apr. 2024 (CEST)
Verzeih den Spam auf Deiner Diskussionsseite... auf den zweiten Blick stelle ich fest, dass das Gewirr der Quellflüsse noch verwirrender ist als gedacht. Der Bach, der von Nordwesten in den Griesweiher fließt, müsste der Griesbach sein (weil er über den Griesrangen und an der Grieswiese vorbei fließt)... der ist aber auf keiner mir vorliegenden Karte so bezeichnet. Die einzige Quelle (pun not intended), die ich für den Namen des Gewässers habe, ist ein Instagram-Post vom Naturpark Steinwald und eine BKL-Seite in Wiki Deutsch. Hast Du da evtl. noch nähere Informationen? --95.114.83.101 21:13, 24. Apr. 2024 (CEST)

Du bist ja ein Schneller!
Spam trifft es nun wirklich nicht, aber es wäre besser, auf der Artikel-Diskussionseite weiterzumachen, weil doch einiges unklar ist und auch andere etwas dort beitragen könnten. Ich fange gleich damit an. --Silvicola ^Disk 21:46, 24. Apr. 2024 (CEST)