Fabian Rrrr

Ein Tipp:Wenn du Dateien hochlädst, dann ist es sinnvoll, diese aussagekräftig zu benennen und bei Fotos vorher einen etwaigen fehlerhaften Rand wegzuschneiden. Grüße von Cäsium137 (D.) 17:35, 2. Mai 2009 (CEST)

Moinmoin… Achtest Du bitte bei der Erstellung und Bearbeitung von Artikeln, ob es die von Dir verwendeten Vorlagen auch gibt? Vorlage:Citation und Vorlage:Harv existieren in der de:WP nicht… Gruß – Spuki ^Séance 01:04, 4. Sep. 2011 (CEST)

hi Fabian RRRR, sorry aber ich hab mir erlaubt deinen edit zurückzusetzen. Bitte beachte Wp:Literatur. danke&grüße --gp (Diskussion) 10:01, 16. Mär. 2012 (CET)

da wir hier begonnen haben lass uns die disk bitte hier weiterführen:). es ist ein weblink auf einen artikel auf einer privaten website und entspricht nicht wp:weblinks oder wp:literatur sorry, imho. --gp (Diskussion) 10:22, 16. Mär. 2012 (CET)

Ok - aber bitte nenne mir einen konkreten Anhaltspunkt in den beiden Richtlinien. Die genannte Literatur ist seriös und von sehr guter Qualität. Wenn man zwischen privat und kommerziel unterschieden möchte, so spricht für die geannte Literatur, das sie frei ist. Im übrigen habe ich in den beiden Richtlinien keinen Hinweis gefunden, dass bzgl. "privater" Webseiten zu unterscheiden ist - es wäre in meinen Augen auch schwer hier sinnvoll scharf zu konturieren.

VG, --Fabian RRRR (Diskussion) 10:52, 16. Mär. 2012 (CET)

Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt.

& Sparsam und von feinsten &da.... aber hey ich find den artikel auch gut, besonders die photos sind cool, aber es ist keine Literatur auch wenn du so mutig warst und den link gleich ganz oben in der liste eingebaut hast. Ich bin mir auch nicht sicher inwieweit man den aufsatz als quelle verwenden kann, dann könnte es als einzelnachweis eingebaut werden. Wie auch immer aus meiner sicht ist es keine literatur, kein fachpaper, aber stell es unter weblinks, soll ein anderer benutzer drüberschaun, ich werde es nicht zurücksetzen. --gp (Diskussion) 11:46, 16. Mär. 2012 (CET)

Bitte Versionsgeschichte ansehen. — Derschueler 13:17, 5. Mai 2012 (CEST)

Zu deiner Frage in der Löschdiskussion: Erweiterungen sind jederzeit machbar und dann sinnvoll, wenn sie zur Relevanzklärung bzw. zum Inhalt beitragen. Im Moment hat der Artikel einen SLA (leider) eingefangen, ich hoffe, dass dieser jedoch aufgrund der zu erwartenden Erweiterung abgelehnt wird. Schreibe dazu vielleicht auch was unter den SLA.
Manchmal ist WP nicht einfach. Lass dich davon bitte nicht abschrecken. --Wangen (Diskussion) 14:39, 5. Mai 2012 (CEST)

==Huhu, habe vor kurzem NGC 2029 bearbeitet, jedoch bin ich auch sowie auf der Diskussionseite [NGC 2029] etwas stutzig geworden, ist auch schon paar jahre her. Ist die Korrektur nach deinem ermessen? Meiner Meinung nach ist NGC 2029 eins zu eins zu setzen mit N63A.

Mein Vorschlag wäre ich beide evt. miteinander zu kombinieren. Andere Wikiseiten haben Koordinaten und fotos z.b auch komplett durcheinander gebracht. Loopjaw (Loopjaw) 17:27, 9. Mai 2019 (CEST)

Wiki: Qualitätssicherung/15. Mai 2012

Hallo Fabian RRRR, Dein Importwunsch ist fertig. Viel Spaß beim Übersetzen! Grüße --Brackenheim 01:20, 19. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Fabian RRRR/NGC 664, Benutzer:Fabian RRRR/NGC 694. Gruß, --Hofres 15:15, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe dir Benutzer:Fabian RRRR/NGC 2183 importiert. Da die anderen Import-Artikelwünsche (wie dieser hier) keine Schöpfungshöhe haben, kannst du die Artikel ohne Import einfach erstellen. Die Importwünsche habe ich daher entfernt. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:48, 17. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Nolispanmo,
Vielen Dank, ich habe ihn übersetzt. Die anderen Importwünsche wünsche ich mir aber nach wie vor - eine Prüfung auf Schöpfungshöhe ist eigentlich nicht vorgesehen. Wenn Dir der Import nicht sinnvoll erscheint, lass sie bitte einfach stehen. Eine Diskussion hierzu findet sich unter Benutzer_Diskussion:Gripweed#Import. Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 19:16, 18. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Fabian RRRR.

Du hast gestern einige Ergänzungen im Artikel IC 434 angebracht, wie ich der Versionsgeschichte entnehme hast du das aus der italienischen Wikipedia übernommen. Nun ist es leider so, dass ich im entstandenen Text keinerlei Aussage erkennen kann; die Grammatik und die Rechtschreibung ist derart wirr, dass ich nicht weiss was da ursprünglich gemeint war. Hast du mit einem automatischen Übersetzungsprogramm gearbeitet? Kannst du evt. mal selbst nachsehen was da schief gelaufen ist? Grüsse, --Mc-404 (Diskussion) 18:20, 22. Apr. 2013 (CEST)

Der letzte Satz in türkisch und die Weblinks und Einzelnachweise auch in der falschen Sprache. Bitte vor dem Einstellen die Artikel erst komplett übersetzen, sonst stimmt die Sprache nicht und der Artikel muss gelöscht werden. Danke, --Gereon K. (Diskussion) 11:03, 27. Mai 2013 (CEST)

Alle Deine Weblinks in letzter Zeit sind in türkischsprachiger Formatierung. Die funktionieren hier so nicht. Bitte beachten, dass dies hier die deutschsprachige Wikipedia ist! So, wie Du sie formatiert hast, können sie hier gar nicht dargestellt werden. Ich möchte darum bitten, dass Du die Hinweise auf Deiner Diskussionsseite beachtest. Danke, --Gereon K. (Diskussion) 11:21, 17. Jun. 2013 (CEST)

Meine letzten erstellten Artikel seit NGC 4437 sind:

• NGC 2283
• NGC 2273 ‎
• NGC 1579

in diesen Artikeln kann ich keine "türkischdprachige Formatierung" erkennen, und auch nichts, was hier "so" nicht funktioniert. Ich bin mir zugegebener Maßen auch etwas unsicher, wie eine "türkischdprachige Formatierung" aussieht, ob es sie a priori tatsächlich gibt ;-)

Spaß beiseite, zumindest teilweise: Wikipedia funktioniert in meinen Augen genau deshalb, weil die Arbeit daran Spaß macht. Man kann sich mit dem einbringen, wofür man ein Händchen hat. Nun, in meinem Fall sind es Artikel wie der Kondensator (Elektrotechnik), der Operationsverstärker, das Spiegelteleskop und die Liste der größten optischen Teleskope und einige Artikel dazu. Der erste Artikel in der Liste hat sogar ein excellent-Sternchen bekommen. In letzter Zeit habe ich hauptsächlich an Abbildungen von Himmelserscheinungen gearbeitet, und, damit sie nicht in Commons unbeachtet bleiben, hier den einen oder anderen fehlenden Artikel ergänzt. Bei der Sachlage hierzu habe ich mich bei Schwester-Wikipedias bedient, und mir ist dabei die eine oder andere Unachsamkeit unterlaufen. Aber unzweifelhaft sind die Artikel nach meinem Beitrag besser als vorher, und inhaltlich wohl einen Deut über dem Durchschnitt der Artikel zu astronomischen Objekten. (Auch wenn tacuisses gleich losspringt wie von der Tarantula gestochen). Ich habe aber nicht den Anspruchg perfekte Artikel zu liefern: es ist das Wesen von Wikipedia, dass sie weiterbearbeitet werden.

Vielliecht noch eine persönliche Anmerkung. Es ziemt sich nicht, jemanden mit der Löschung eines Artikels zu drohen. Du bist kein Adminisrator und die Drohung ist deshalb in meinen Augen autoritär (im Sinne von "nicht autorisiert"). Zudem wahrt die Drohung für mein Dafürhalten auch nicht die Verhältnismäßigkeit.

Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 00:12, 18. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Fabian, meine Bitten sollten nicht als Drohungen verstanden werden. Ich bin Administrator, aber das hat damit nichts zu tun. Im Artikel NGC 2283 wird ein einziger Einzelnachweis angezeigt (SIMBAD). Als sonstige Referenzen, die aber in der deutschsprachigen Wikipedia nicht funktionieren, finden sich unter anderem, wenn Du mal in die Versionsgeschichte schaust, folgende: Web kaynağı| url = http://www.seds.org/~spider/ngc/revngcic.cgi?NGC2283 | başlık = SEDS | erişimtarihi = 18 Mart 2011 | dil = İngilizce | iş = NGC 2283 için gözden geçirilmiş NGC verileri - Web kaynağı| url = http://nedwww.ipac.caltech.edu/cgi-bin/nph-objsearch?objname=NGC+2283&extend=no | başlık = NASA/IPAC Dış Galaksi Veritabanı | erişimtarihi = 18 Mart 2011 | dil = İngilizce | iş = NGC 2283 nesnesi için NED sonuçları . Was soll man damit anfangen? Mit besten Grüßen, --Gereon K. (Diskussion) 10:11, 18. Jun. 2013 (CEST)

Und, hast Du Dir inzwischen Gedanken darüber gemacht, warum Du im Artikel NGC 2336 drei Quellen angibst, davon aber nur eine angezeigt wird? Wie gesagt, türkischsprachige Vorlage funktionieren nicht auf de.wikipedia ... --Gereon K. (Diskussion) 16:15, 23. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Gereon K,
entschuldige mein Zögern, die Geschichte ist länger und eigentlich schreibe ich lieber Artikel.
In meinen Augen hat das alles mit dem Artikel NGC 2029 angefangen, den ich aufgrund eines Irrtums angelegt hatte, worauf mich ein (mitztlerweile gesperrter) Benutzer Tacuisse hingewiesen hat und damit dann wesentlich zur Verbesserung des Artikels beigetragen hat. Jedoch ist er mit dem Ergebnis nicht einverstanden und bedient sich vermutlich der kurzlebigen IPs, um seine Meinung kundzutun. Weitere Beispiele sind NGC 1317, NGC 1341. NGC 1358 usf., in denen einfach großzügig gelöscht wird. Eine Bitte um Leitung hat leider auch nicht weitergeführt: Benutzer_Diskussion:JD/archiv18#Verhaltensempfehlung. Unter anderem werden die in anderen Wikis verwendeten Quellen bemängelt. Nun ich habe keine anderen verwendet, weshalb ich sie für den interessierten Benutzer im Quelltext belasse und mir die unfruchtbare und beleidigende Diskussion mit Tacuisses und Co erspare.
Falls Du eine erfolgsversprechende Idee hast, wie man die Situation verbessern kann, nehme ich sie gerne auf.
Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 18:47, 23. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Fabian RRRR. Das Problem mit Tacuisses ist, dass er zwar kompetent aber nicht teamfähig ist. Die Wikipedia ist ein Gemeinschaftswerk. Tacuisses Tonfall und Gesprächskultur macht eine Gemeinschaftsarbeit unmöglich, deshalb ist er hier dauergesperrt. Das Problem Deiner Artikel über Galaxien ist, dass du eine falsche Infobox verwendest, weiter nichts. Die Parameter einer türkischen Infobox (denn daher hast Du sie kopiert) funktionieren in der deutschsprachigen Wikipedia nicht. Du könntest als Vorlage z.B. den Artikel NGC 26 nehmen und die Infobox entsprechend befüllen und die Links in der Infobox anpassen, dann werden die Werte und die Quellen (wir verwenden hier eigentlich den Begriff "Einzelnachweise) auch angezeigt. :) Mit bestem Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 23:00, 23. Jun. 2013 (CEST)

Nicht ganz. Die Infobox ist ganz sicher die richtige, ich kopier sie aus "Vorlage:Infobox Galaxie". Die Daten der türkischen Infobox, die ich nicht übersetze, lasse ich auskommentiert. Das Problem ist, dass das Aussperren nicht funktioniert, und mir eine IP (vermutlich weiterhin Tacuisses) hinterherstiefelt, wenn ich es komplett übersetze. Ich habe Dir drei Beispiele genannt, es gibt noch mehr.

So kann jeder, der den Artikel weiter verbessern möchte, das tun, und bekommt die Fakten durch einen Klick (auf "Bearbeiten"). Er kann es übersetzen und sich mit anderen in Diskussionen verlieren, er kann sie verwerfen und aus irgendwelchen Papern neu zusammensuchen - wie es beliebt. Mein Artikel hat nur den angezeigten Umfang. --Fabian RRRR (Diskussion) 00:26, 24. Jun. 2013 (CEST)

Hallo! Kleiner Hinweis: Im Einleitungssatz fehlt ein Wort. VG --Abrisskante (Diskussion) 12:53, 4. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Fabian RRRR, bitte verwende doch bei deinen Bearbeitungen in diesen Artikeln die korrekte Vorlage. Die türkischsprachige Vorlage funktioniert hier nicht. Danke und Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 17:21, 27. Okt. 2013 (CET)

Hallo Fabian RRRR??? Bitte das Format der Vorlage beachten. Please comply with the format of the template. Şablonun biçimi not edin.  Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Giftmischer (Diskussion) 15:22, 6. Nov. 2013 (CET)
Service, zum Dritten. --Giftmischer (Diskussion) 15:20, 9. Nov. 2013 (CET)

Hallo Giftmischer,

vielen Dank für Deinen "Service". Mir geht es in erster Linie um die Illustrationen: Ich finde es ganz sinnvoll, wenn eine Himmelserscheinung in dem Artikel darüber auch gezeigt wird.

Es ist unbenommen, dass man die Artikel, die ich angelegt habe, weiter ausbauen kann. Simbad liefert da weitere Literatur, die man durchstöbern kann. Wenn ich an dem Bild etwas interessantes finde, mache ich es mitunter selbst.

Generell kann man Beiträge (die kein Vandalismus sind) als "Spende" an Wikipedia betrachten, aber man kann schlecht etwas verlangen.

Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 12:04, 10. Nov. 2013 (CET)

Sehr gut, dass Du dich in der Materie auskennst. Für mich ist Simbad leider ein Böhmisches Dorf, obwohl gerade im Winter ist der Sternenhimmel bei klarem Himmel einfach nur unbeschreiblich schön... Schönes WE und Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 23:20, 21. Nov. 2013 (CET)

Hallo, Fabian RRRR, ich habe nun in dem von dir erstellten Artikel die Einzelnachweise in Ordnung gebracht; macht nicht gerade Spaß, jemandem hinterherzuräumen. Die auskommentierten Passagen habe ich entfernt; das ist 'ne Zumutung beim Editieren. Da du den Artikel, wie ich annehme, aus der englischen WP hast, ist im Sinne des Urheberrechts ein Nachimport angesagt. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 00:08, 23. Nov. 2013 (CET)

Hi, bei dem Artikel hast du in der Infobox eine Vorlage drinnen, die es anscheinend in de-wiki nicht gibt (bei Lichtgeschwindigkeit. Könntest Du das noch korrigieren? --Calle Cool (Diskussion) 10:26, 25. Nov. 2013 (CET)

...grenzt die Verwendung der türkischen Vorlage an Vandalismus. BITTE nur diese Vorlage verwenden, die türkische funzt in D nicht!! Kannst Du nicht oder willst Du nicht? --Giftmischer (Diskussion) 00:00, 28. Dez. 2013 (CET)

Ich habe es Dir doch erklärt: Ich ergänze Illustrationen mit dem Artikelinhalt, indem ich auf türkische Artikel (es ist meist die beste Basis) zurückgreife, und sie übersetze, soweit mir es nützlich erscheint.
Was verstehst Du unter Vandalismus? Es klingt beleidigend.
Du solltest Dich erklären. --Fabian RRRR (Diskussion) 22:54, 29. Dez. 2013 (CET)
Ich muss mich nicht erklären. Du solltest lieber den von mir freundlicherweise und hochachtungsvoll verlinkten Hinweis von Oben bis unten (!!!!!) studieren. Ein "frohes" Neues und EOD, ich mache nix mehr! --Giftmischer (Diskussion) 23:28, 30. Dez. 2013 (CET)

Hi, wenn Du ein NGC Artiekel erstellst, könntest Du dann auch gleich die Navileiste {{Navigationsleiste NGC|NGC-Nummer z. B. 7713}} mit einbauen? Wäre supper - Danke --Calle Cool (Diskussion) 11:55, 24. Feb. 2014 (CET)

Die Navigationsleiste hat mich nicht überzeugt. Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 08:10, 25. Feb. 2014 (CET)

Hallo, du hast den Artikel „NGC_4593“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 10:28, 19. Mär. 2014 (CET)

Moin, du hast mehrere Artikel darin kategorisiert, ohne die Kategorie angelegt zu haben. Bitte nachholen, da sie ansonsten auf der Wartungsseite Spezial:Gewünschte Kategorien auftaucht. Danke! XenonX3 – (☎) 17:16, 23. Jun. 2014 (CEST)

Hi, in der Info box steht als Parameter "IRAS = F11586+1422", im manuellen Bereich schreibst Du IRAS "11585+1423". Was ist nun richtig? --Calle Cool (Diskussion) 10:06, 21. Jul. 2014 (CEST)

Beides, es sind wohl zwei Kataloge. --Fabian RRRR (Diskussion) 16:56, 1. Aug. 2014 (CEST)

Dann muss ein Katalog logischerweise ne falsche Angabe machen, oder? Aus der obigen Antwort, dass es wohl zwei Kataloge seien, ergibt sich für meine Wenigkeit: Du weist selber nicht, was richtig ist. --Giftmischer (Diskussion) 19:42, 2. Aug. 2014 (CEST)
Warum kann etwas nicht in zwei Katalogen aufgeführt sein?
Wissen ist so eine Sache ... es war mein erster Eindruck nach dem Studium von Simbad. --21:42, 2. Aug. 2014 (CEST)

Hi, ich sehe du legst zahlreiche NGC-Artikel an. Leide sind die Artikel immer nur einen oder zwei Sätze lang und enthalten nichts als die Daten aus einer Datenbank, sind also nicht mehr als was ein Bot auch machen könnte. Artikelanzahl ist zwar schön und gut, aber wichtiger ist der Inhalt und zu den meisten der Galaxien gibt es interessante Erkenntnisse die man nennen könnte, zum Bsp: für NGC 4138. Dann hätten die Artikel auch einen Mehrwert gegenüber den bereits existierenden Datenbanken. -- Michi 13:35, 29. Aug. 2014 (CEST)

Dein Link ist interessant; ich war auch darüber gestolpert, habe aber nicht die Zeit gefunden, den Artikel zusammenzufassen.
Mein wesentlicher Beitrag in den Artikeln sind die Bilder. Vielleicht das wichtigste bei Himmelserscheinungen. VG --Fabian RRRR (Diskussion) 12:22, 30. Aug. 2014 (CEST)

Lieber Fabian RRRR, Du machst ja richtig viele tolle Artikel. Sie bestehen in der Hauptsache aus zwei Sätzen. Seeehr informativ. Gibts sonst nix mehr darüber zu berichten??? Ganz abgesehen davon verwendest Du immer noch die falsche Formatierung bei der Vorlage "cite web" und die Navi-Leiste hat Dich immer noch nicht überzeugt??? Weiterhin frohes Schaffen. Du scheinst sehr resistent zu sein, wir werden sehen.

 

--Giftmischer (Diskussion) 23:52, 10. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe mich gerade im Abschnitt zuvor dazu geäußert. Gefallen Dir die Bilder?
Wenn Du noch etwas Interessantes zu den Artikeln findest, kannst ja auch Du es beisteuern - das ist doch das Wesen von wikipedia ;-) (<- in Ermangelung einer elaborierten SVG) VG.--Fabian RRRR (Diskussion) 18:36, 11. Okt. 2014 (CEST)
PS.: Danke für die ganzen Korrekturen in den Vorlagen. Zu dumm, dass sie im türkischen Wiki nationalisiert sind. Vieleicht kommt Wikidata ja irgendwann dahin, dass man es direkt daraus beziehen kann. Oder geht das schon?

Natürlich!! "Klick"! Und diese Vorlage kannst du in Word als Baustein für die tägliche Arbeit ablegen. Das Datum aber so formatieren, dass es automatisch aktualisiert wird. --Giftmischer (Diskussion) 08:07, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ich war mehr auf der Suche nach sowas wie
{{Infobox Galaxie wikidata|Q1118626| ... }}
--Fabian RRRR (Diskussion) 11:32, 29. Okt. 2014 (CET)

Viel Spaß beim Übersetzen wünscht --Schniggendiller Diskussion 14:01, 9. Nov. 2014 (CET)

Hi Fabian RRRR, kannst Du bitte mal schauen, ob ich den richtigen Link erwischt habe? Gruß --Giftmischer (Diskussion) 16:22, 10. Nov. 2014 (CET)

Ja. Ich habe zudem überlegt, ob es sinnvoll ist, cite simbad zu übersetzen. Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 12:13, 12. Nov. 2014 (CET)
Eine Überlegung ist immer gut; sie ist sogar sinnvoll! Weil: Die Vorlage cite simbad existiert in der deutschen Wiki nicht. Hier gibt es nur diese funktionierende Vorlage. Noch eine schöne vorweihnachtliche Zeit wünscht der --Giftmischer (Diskussion) 23:39, 3. Dez. 2014 (CET)

Hallo, dein Import ist jetzt da. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:43, 15. Nov. 2014 (CET)

Gruss. Ist es jetzt Name dieses Artikel in Ordunung oder nicht? Ich sehe das du vorher einige Problemen mit dem Unbekante gehabt hast, und bis jetzt ist der Name so geblieben. Ich frage weil er bei uns auf Bosnische wiki auch gleiche gemacht hat. Sorry for bad German, ich lerne noch immer. --C3r4 (Frage?) 23:02, 28. Dez. 2014 (CET)

Ich bin kein ausgewiesener Experte. Die IP geht vermutlich auf den Nutzer Tacuisse zurück, der sicherlich gute astronimsche Kentnisse hat, aber einen unmöglichen Diskussionsstil (vgl.NGC 2029). Vermutlich muss man es erneut recherchieren.
Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 13:15, 30. Dez. 2014 (CET)
PS.:Mein Argument war, dass der Index Catalogue vor dem Arp-Katalog erstellt wurde, und daher die bereits eingeführte Bezeichnung verwendet werden sollte.

Hallo Fabian RRRR,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

• Benutzer:Fabian RRRR/NGC 5286

Viel Spaß wünscht Itti 13:29, 1. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Fabian. Überarbeitest Du bei NGC 5286 bitte einmal alle Vorlagen? Da stimmt etwas überhaupt nicht. Danke. --Gereon K. (Diskussion) 14:00, 7. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Fabian. Bei NGC 5465 ist dir ein kleiner Fehler unterlaufen, - - NGC 4565 ist ein Stern. Das Bild das du hochgeladen hast ist von mir aus gesehen NGC 4568, siehe auch auf Wikisky [1]. Am besten einfach verschieben und dann erstellte Weiterleitung einfach löschen .... Bgvr (Diskussion) 21:02, 18. Apr. 2015 (CEST) 21:00, 18. Apr. 2015 2015 (CET)

Danke, hab's gefixt. Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 19:52, 19. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, Fabian, da fehlt noch die Nennung des Sternbildes. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:50, 23. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Fabian, ich bin eben in deinem Artikel NGC 6644 über ein Problem gestolpert. In deinen Artikeln nennst du Entdecker, Jahr und Instrument. Könntest du das in Zukunft mit einer Referenz belegen? Ich habe bei NGC 6644 nachgelesen, und einem peer-reviewed article einen anderen Entdecker gefunden. Da habe ich das ersetzt. Bei NGC 5318, NGC 4019 oder NGC 6638 fehlt die Referenz noch. Kannst du dich darum kümmern? --Foreade (Diskussion) 21:45, 19. Jul. 2015 (CEST)

Bei NGC 4593 auch, aber das weißt du sicher am besten! --Foreade (Diskussion) 21:50, 19. Jul. 2015 (CEST)
Soll ich Deiner Meinung nach bei allen Artikeln über NGC-Einträge den New General Catalogue selbst zitieren, oder genügt nicht der in meinen Augen etwas elegantere Verweis auf den NGC? VG --Fabian RRRR (Diskussion) 21:51, 19. Jul. 2015 (CEST)
Gibt es für den NGC ein Webinterface, wo Entdecker, Instrument und Jahr stehen? Oder kann ich das schon in der Simbad Datenbank finden? Ich würde gerne verstehen, wo das Problem bei 6644 lag (oder liegt). Es besorgt mich etwas, inkonsistente Informationen zu finden. Ich denke, das wirst du ähnlich sehen--Foreade (Diskussion) 22:03, 19. Jul. 2015 (CEST)
Ja, unter New_General_Catalogue#Weblinks ;-). Durch unerkannte Doppelbeobachtungen entstand der eine oder andere Fehler - ich habe die Daten meist aus dem tr-wiki übernommen. Wäre interessant zu wissen, wenn etwas unzuverlässig ist. VG. --Fabian RRRR (Diskussion) 22:08, 19. Jul. 2015 (CEST)
Verstehe, ich versuchs! Uns sorry, dass ich eben fast deine Diskussion revidiert habe :D --Foreade (Diskussion) 14:48, 23. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Fabian RRRR,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Fabian RRRR/IC 4605

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 16:39, 8. Nov. 2015 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo Fabian RRRR,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• User:Fabian RRRR/Daniel K. Inouye Solar Telescope

Viel Spaß wünscht Brackenheim 18:51, 11. Dez. 2015 (CET)

Hallo Fabian RRRR,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 19:41, 16. Feb. 2016 (CET)

Hallo Fabian RRRR,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Du findest den Artikel unter:

• Benutzer:Fabian RRRR/Observatorium im Kaukasusgebirge

Viele Grüße Itti 18:17, 18. Jun. 2016 (CEST)

@Fabian RRRR: , teilweise im zwei-Minuten-Rhythmus, und nicht ein Bearbeitungskommentar. :-/

--Maxus96 (Diskussion) 03:28, 12. Jul. 2016 (CEST)

Ja, rückblickend hätte ich zusammenfassen können. VG., --Fabian RRRR (Diskussion) 14:25, 12. Jul. 2016 (CEST)

Ups, das sollte eigentlich auf die Artikeldisk der Teleskopliste. Na egal. ;-) Aber bitte zukünftig Bearbeitungskommentar angeben! Auch kurze wie "Format", "typo", das kostet doch keine Zeit! Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 23:13, 12. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Fabian RRRR! Dein Edit heute um 9:00 Uhr erzeugt bei mir   Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 10:01, 8. Aug. 2016 (CEST)

Aha - und warum? --Fabian RRRR (Diskussion) 10:07, 8. Aug. 2016 (CEST)
Weil er keinen Sinn/ Effekt hat. --Giftmischer (Diskussion) 10:43, 8. Aug. 2016 (CEST)
Ich hatte drei sinngebende Ziele vor Augen:
• Eine Abbildung einer Beobachtung (bzw. Himmelserscheinung) sollte den Inhalt der Beobachtung/Erscheinung illustrieren
• Das notwendige Instrument sollte erklären, warum die Entdeckung nicht früher erfolgt ist, bzw. einen Anhalt geben, was zum Nachvollziehen erforderlich ist.
• Der Verweis auf den NGC sollte den üblichen Namen erklären.
Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 11:27, 8. Aug. 2016 (CEST)
Er meint diesen Edit. Leerzeichen bei Bildangaben müssen nicht durch "_" ersetzt werden. DestinyFound (Diskussion) 13:04, 8. Aug. 2016 (CEST)
Bzw.: Wenn man sie ersetzt (mache ich auch), dann nur, wenn man auch noch was anderes macht, was für den Leser „sichtbar“ ist. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:49, 8. Aug. 2016 (CEST)

Das Bild erschien nicht, trotz etlicher reloads - da dachte ich (fälschlich), es könnte daran liegen. VG., --Fabian RRRR (Diskussion) 00:01, 9. Aug. 2016 (CEST)

Hab mal vor einiger Zeit irgendwo gelesen, dass die Vorschau nicht unbedingt funzt. Also einfach speichern, zumal der File doch korrekt war. Basst scho. --Giftmischer (Diskussion) 00:29, 9. Aug. 2016 (CEST)

gemach t

Hallo Fabian RRRR,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

 

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an verschiedenenArtikeln (z.B. Los Patos, Reclus (Chile) und Nevado Ojos del Salado) vorgenommen hast. Es ist jedoch am Besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Seite speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei Dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --DasHattenWirSchon (Diskussion) 13:14, 8. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Fabian RRRR,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Fabian RRRR/NGC 7538

Bitte bearbeite den Artikel zunächst in Deinem Benutzernamensraum und verschiebe ihn dann in den Artikelnamensraum.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 13:41, 4. Nov. 2016 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo Fabian RRRR,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 15:36, 24. Nov. 2016 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

@Fabian RRRR: Die Maya kannten den Orionnebel? Das war doch deutlich vor 1610 und sollte weiter oben im Artikel erwähnt werden. Ist der Rezeptionsteil aus deiner Sicht nun fertig? Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 13:42, 4. Feb. 2017 (CET)

@Knurrikowski: Ich hatte das auch überlegt und in jeder dritten Pressemitteilung über die neusten Beobachtungen des Orionnebels steht das nun drin. Entscheidend war für mich letztlich, was über den Orionnebel gesagt wird, und das ist (wnn man es nicht weiter interpretiert) nicht mehr als ein Punkt in den chinesischen Sternkarten, oder der Wahrnehmung eines jeden Menschen, der den Orionnebel als Punkt im Firmament sieht.
Ja der Abschnitt Rezeption ist fertig, wenn die chinesichen Sternkarten verzichtbar sind.
Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 14:04, 4. Feb. 2017 (CET)
Was haben die Maya mit China zu tun? oder habe ich was falsch verstanden? Knurrikowski (Diskussion) 14:09, 4. Feb. 2017 (CET)

 

Die chinesichen Sternkarten stammen aus der Zeit vor 1610. Man könnte sie unter Rezeption anordenen, da sie den Orionnebel als roten Punkt darstellen. Das ist mir aber erst aufgefallen, als Du die Maya angesprochen hast.
Ja, nimm die Karte mit rein! Ich mache dann noch Fließtext aus dem Rezeptionsabschnitt. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 14:34, 4. Feb. 2017 (CET)
Und nochwas: Die Maya sind ein mesoAMERIKANISCHES Volk - also keine Chinesen! Damit hätte man schon zwei Beobachtungen von vor 1610. Das sollte noch oben in den Geschichtsabschnitt.
DieKarte nehme ich gerne mit hinein, aber bitte nicht in die Erforschungsgeschichte. Wenn sie unter Rezeption bleibt, gewinnen beide Abschnitte. VG --Fabian RRRR (Diskussion) 14:49, 4. Feb. 2017 (CET)
Irgendwie reden wir aneinander vorbei. Die Maya kannten den Nebel und das wohl schon vor 1610, oder? Die Chinesen kannten ihn auch und das auch schon vor 1610 (oder ist die Karte jünger?). Wenn die beiden den schon vor 1610 kannten, muss das in den Geschichtsteil. Knurrikowski (Diskussion) 14:52, 4. Feb. 2017 (CET)
Der Abschnitt "Entdeckung und Erforschung" beginnt eigentlich mit der besonderen Gestalt, die ihn von der Vielzahl gewöhnlicher Sterne unterschiedet. In den Jahrtausenden davor wurde er vermutlich von jedem Menschen, der in den Himmel geschaut hat als halbwegs heller Stern wahrgenommen - wie ihn die beispielhaft herausgegriffenen Sternkarten "Almagest", Uranometria und al-Sufis darstellen. Es gibt eine ganze Reihe weitere Sternkarten vor dem 17. Jahrhundert, aber was würden an dieser Stelle weitere Beispiele bringen?
Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 15:08, 4. Feb. 2017 (CET)

Der Artikel ist wirklich schön geworden! Was planst du als nächstes? ;o) Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 14:43, 10. Feb. 2017 (CET)

@Knurrikowski: Das lag nicht unwesentlich an Deinem Beitrag. Die Fakten, die ich beigesteuert habe, hätten alleine noch keinen guten Artikel gemacht.
Ein paar Ideen, wie es weiter gehen könnte, habe ich mal auf der Benutzerseite notiert. Aber ich muss schauen, wie ich Zeit habe.
Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 13:17, 11. Feb. 2017 (CET)
Hat Spaß gemacht :o) Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 14:29, 11. Feb. 2017 (CET)

Ich habe jetzt in mehreren Deiner neu erstellten Artikel den Link auf die BKL SDSS korrigiert. Fällt Dir das nicht auf, hast Du Deine eigenen Artikel nicht auf der Beobachtungsliste? Bitte verwende künftig den korrekten Link --Poliglott (Diskussion) 14:47, 16. Sep. 2017 (CEST)

Hi Poliglott
Danke zunächst für Deine vielen Verbesserungen in den Artikeln. Ich fand SDSS erstmal hinreichned genau und wollte (nachdem ich durch bin) das dann elegant in einem Rutsch auflösen. Wenn man es nicht en Block macht, wird es eine Tipp-Zumutung. Ich habe mich gefreut zu sehen, dass jemand (Du) zwischenzeitlich an den Artikeln schon mit- und weitergearbeit hatte(st).
Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 10:56, 17. Sep. 2017 (CEST)

Hoi Fabi
Ich habe mitbekommen daß Du Dich ein wenig mit der Bebilderung der NSG-Artikel beschäftigst. Sach ma: sind diese Bilder Gemeineigentum oder nich? Entschuldige die Stöhrung, mit freundlichem Glück Auf --Finderhannes (Diskussion) 23:48, 12. Nov. 2017 (CET)

Hoi, da hamwa gleichzeitig am Werk gearbeitet :o))--Finderhannes (Diskussion) 12:31, 15. Sep. 2018 (CEST)

Hiermit gratuliere ich
Fabian RRRR
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
 
Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:31, 17. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Fabian RRRR! Am 17. Oktober 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 9.100 Edits gemacht und 587(!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonderen Dank von mir für Deine Arbeit im Bereich Astronomie. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:31, 17. Okt. 2018 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Das Trapez ist nur eine zufällige Konstellation im Zentrum...

Was soll das denn bedeuten?

Das Trapez ist ein offener Sternhaufen im Zentrum des Orionnebels. Ohne das Trapez würde mann wohl nicht so viel vom Orionnebel sehen.

Aber meinetwegen, jedem das seine.

In Ihrer Einleitung steht: "Der Orionnebel (Katalogbezeichnung M 42 oder NGC 1976) ist ein Emissionsnebel im Sternbild Orion. Durch die relativ große scheinbare Helligkeit oberhalb der 4. Magnitude ist der Nebel mit bloßem Auge als Teil des Schwertes des Orions südlich der drei Sterne des Oriongürtels gut sichtbar.[2] Er besitzt eine Winkelausdehnung von etwa einem Grad."

Und nun? Wo ist das Schwert, der Oriongürtel zu sehen? Im Text ist das dann wohl keine "Überladung". Sie schreiben also genau das, was ich mit dem Übersichtsbild visuell dargestellt habe. Und da meine ich, Bilder sagen mehr als tausend Worte.

Noch was: Wenn Sie der Hauptautor dieser Seite sind, ein Vorschlag: die Bilder sollten alle die gleiche Orientierung haben (z.B. Norden oben, Osten links).

Mit freundlichen Grüßen, Ecodeluz

Ja, die Orientierung der Bilder hat mich auch gestört. Bei den historischen Bildern wird die Ausrichtung durch die Abbildung von Messier vorgegeben (aufgrund des enthaltenen Textes). Soll man die anderen Bilder in gleicher oder einer einheitlich anderen Weise wiedergeben? Geht das durchgehend?

Das Trapez sind die vier hellsten Sterne eines größeren Sternhaufen, dessen hellster Stern T1 Ori C1 ist. Anfangs wurden nur die drei hellsten Sterne beobachtet. Da T1 Ori C1 die anderen Sterne überstrahlt und der Sternhaufen insgesamt auch bereits in der Einleitung eingeführt wird, finde ich die zusätzliche Erwähnung der vier hellsten Sterne daraus - für die Einleitung - zuviel.

Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 07:37, 25. Dez. 2018 (CET)

Hi Fabian RRRR, danke für die das einfügen der Bilder für die Galaxien, ich hätte eine Bitte, ich bearbeite nach und nach auch den Arp-Katalog, könntest du da ein Foto, wie z.b. bei NGC 383 (siehe auch im französischen) die komplette Galaxiengruppe als ganzes, irgendwo noch unterbringen ich kenne mich leider damit nicht aus...

Viele Grüße, --Loopjaw (Diskussion) 20:04, 01. März. 2019 (CET)

 

Tolle Bilder ;), bei Arp 64 und Arp 66 scheint dasselbe Bild zu sein, habe bei Arp 66 wohl die Koordinaten falsch eingetippt, sorry.--Loopjaw (Diskussion) 09:50, 21. Juni 2019 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Loopjaw (Diskussion | Beiträge) 09:51, 21. Jun. 2019 (CEST))

Das wichtigste zuerst: Danke für die fleißige Bildersuche.
ABER Du fängst langsam an, das Kind mit dem Bade auszuschütten. Diese Seite soll immer noch den ganzen(!) Katalog beschreiben. Insoweit ist es absolut nicht in Ordnung, wenn du aus dem Artikel eine reine ansammlung von Galleries machst. Schon allein deshalb, weil du Einträge ohne Bild schlichtweg entfernt hast. Darüberhinaus fehlen jetzt auch der ganze Abschnitt Nr. 13 bis 18. Bitte wieder alle vorhandenen Bilder einfügen. Die Daten steuere ich bei. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:03, 19. Aug. 2019 (CEST)

Hi,
danke für die Nummer 13.-18., das war keine Absicht.

Dass man den ganzen Katalog beschreiben muss, sehe ich auch so. Aber das ist ja nicht gleichbedeutend mit: den ganzen Katalog wiedergeben. Tatasächlich werden ja auch alle Kategorien des Kataloges mit Beispielbildern vorgestellt - und alle Elemente genannt, die in die jeweilige Kategorie hineingehören, in der Überschrift. Und wenn man sich für eine einzelne Galaxie aus dem Katalog interessiert, mehr erfahren möchte als ihr Aussehen, dann findet sich ja dazu ein Artikel.

Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 22:25, 20. Aug. 2019 (CEST)

Nochmal etwas: TIFF ist kein sehr wp-taugliches Dateiformat. Das beste verlustfreie (!) Format ist m. E. PNG. Daher mein Vorschlag: Wenn du die Quelldatei kurz auf deinem Rechner speicherst, dann kannst du sie - z. B. mit IrfanView - in eine PNG umwandeln und dabei die maximale Kompression wählen. Danach hier hochladen. Mir ist das bei Datei:NGC 2608 - HST - Potw2023a.tif aufgefallen. Das ist auch ein etwas gewöhnungsbedürftiger Dateiname. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:11, 8. Jun. 2020 (CEST)

Hallo AntonSusi,
ja, ich nehme tiff, wenn es im Original so vorliegt, weil es dannweniger Arbeit macht.
Viele Grüße, Fabian RRRR (Diskussion) 07:49, 25. Jun. 2020 (CEST)

@Fabian RRRR: Du hast das Lemma COVID-19-Epidemie in Deutschland auf COVID-19-Pandemie (Deutschland) verschoben.

Meiner Meinung nach sollte wenn überhaupt auf COVID-19-Pandemie in Deutschland verschoben werden,

d.h. auf die unnötige Klammer verzichtet werden, denn

1. Klammern und Klammerzusätze sollten bei Lemma's wenn möglich vermieden werden und

2. in allen anderen Wikipedia-Sprachversionen sind mir bei diesem Thema auch keine Klammerzusätze bekannt, z.B. en:2020 coronavirus pandemic in Germany, usw.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 18:47, 18. Mär. 2020 (CET)

Siehe dazu die Diskussion:COVID-19-Pandemie_(Deutschland)#Lemma_bitte_verschieben_---_auf_Klammer_verzichten_---_vgl._auch_andere_Wikipedia-Sprachversionen zur breiteren Kenntnisnahme. Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 18:58, 18. Mär. 2020 (CET)

Hallo Fabian RRRR, kannst Du bitte für die mit diesem Edit geänderten Zahlenwerte einen Einzelnachweis in Halo (Astronomie) einfügen. Es fehlte zwar auch für die alten Werte ein EN, aber da weiß ich inzwischen, dass die Werte in Kafle et al. zu finden sind. Für die neuen Werte kenne ich jedoch Deine Quelle nicht. Vielen Dank im Voraus, --Dogbert66 (Diskussion) 08:13, 23. Jun. 2020 (CEST)

Auch wenn dieser Punkt im Review von Andromedagalaxie jetzt erledigt ist: bei Halo (Astronomie) fehlt immer noch ein Einzelnachweis. --Dogbert66 (Diskussion) 13:51, 24. Jun. 2020 (CEST)
Ja, den Artikel kann man sicher noch ausbauen. Der EN wäre da nicht mal an erster Stelle.
Viele Grüße, Fabian RRRR (Diskussion) 07:53, 25. Jun. 2020 (CEST)

Danke für deine Überarbeitungen. Wie ich bereits schrieb, bin ich dabei, noch den Rest der Rezeption zusammenzuschreiben. Das dauert aber wegen des Literaturberges etwas. Bitte daher bei Rezeption nichts weiter ergänzen, denn es kommt ohnehin - aber dann aus einem Guss. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 13:46, 13. Jul. 2020 (CEST)

@Schnurrikowski: Gerne - mir war nicht klar geworden, dass Du die Rezeption weiter ergänzen wolltest - mehr wollte ich eh nicht beitragen, der Teil erschien mir nur wichtig zu erwähnen.
Ich würde noch etwas zu den Baugruppen und der Kollisionserkennung schreiben. Wenn es Dir nicht gefällt, kannst Du es ja wieder rausnehmen oder anpassen.
Stilitisch waren mir noch mehrere Gedankenstrichen aufgefallen. Hier fände ich es noch etwas eleganter, wenn man sie ausformulieren würde.
Viele Grüße, Fabian RRRR (Diskussion) 14:12, 13. Jul. 2020 (CEST)
Das Hardware-Kapitel kannst du gern ausbauen. Ich wollte da keine Zeit mehr investieren, zumal ich nicht wüßte, was man da noch viel erklären soll. Und Benutzer Alabasterstein hat es ja leider nur bei nebulösen Andeutungen belassen, was noch fehlen würde. Wer Ahnung von analoger Fernsehtechnik hat, versteht es m.E. so wie es ist. Alle anderen - auch mit viel mehr Text drumherum - nicht. Und das alles vom Urschleim an darzustellen, halte ich für Zeitverschwendung bei den paar Lesern. Aber ich lasse mich gern von deinen Ergänzungen überraschen. Meine Gedankenstriche finde ich gut und passend. Bitte lasse sie einfach so. Danke und viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 15:24, 13. Jul. 2020 (CEST)

Ich fand Deine textuelle Beschreibung der Baugruppen bereits ziemlich exzellent. Außer den bereits ergänzten Kleinigkeiten würde ich auch nichts mehr hinzufügen. Ich hatte mich auch gefragt, ob Alabasterstein, nachdem er nur den Anfang des Artikels diskutiert hatte, den Artikel wirklich bis zu Ende gelesen hat. Selbst beim Blockschaltbild, womit man gemeinhin illustriert, habe ich mich hier schon nicht mehr gesehen, welche Information man daraus gegenüber dem Text noch gewinnt.
Die Gedankenstriche würden sich beispielsweise in einem Werbetext gut machen, gehören aber meiner Meinung nach nicht in eine Enzyklopädie. Hier sollte geschrieben stehen, was in welchem Zusammenhang gemeint ist. Eine gute Kontrollüberlegung ist einfach mal in wissenschaftlichen Artikel, anderen Enzyklopädien oder guten journalistischen Texten (faz.net) zu schauen, wie es da gehalten wird. Bei letzteren gehe ich von maximal einem Pärchen zur Betonung aus.
Viele Grüße, Fabian RRRR (Diskussion) 16:04, 13. Jul. 2020 (CEST)
Wie kommst du darauf, dass in wissenschaftlichen Texte keine Gedankenstriche verwendet werden? Sie sind voll davon! (https://www.scribbr.de/wissenschaftliches-schreiben/gedankenstrich/) Gedankenstriche helfen manchmal üble Nominalkonstrukte zu vermeiden und lange Sätze aufzubrechen. Außerdem kann man wichtige Sachen damit ohne riesigen Aufwand hervorheben. Gedankenstriche sind auch in exzellenten Artikeln der Wikipedia üblich. Schau dir beispielsweise die vielen exzellenten Artikel von Benutzer Nwabueze, die voller Gedankenstriche sind, an. Ob man sie mag, ist eine andere Geschichte. Ich jedenfalls liebe sie. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 16:46, 13. Jul. 2020 (CEST)

Nach meiner Erfahrung bilden sie die Ausnahme. Mögliche Begründungen für diese Ausnahmen hast Du genannt, die Webseite können wir dahingestellt sein lassen. Üblich ist die Hervorhebung, ein Pärchen höchstens alle paar Seiten. Odyssey hat 18. Wenn man viel hervorhebt, verkleinert man den Effekt, ähnlich wie bei vielen Unterstreichungen. Im einzelnen:

• Mitte der 1960er Jahre befanden sich etwa 40 Millionen Fernseher in US-amerikanischen Haushalten gefällt mir
• auch in damals neuartiger CMOS-Technik warum das betonen? zuvor steht zeitgemäße TTL, da kann man die neuaertige CMOS- Technik einfach aufzählen

Weil CMOS damals abartig teuer war und von vornherein klar war, dass man es nie würde verwenden können. Trotzdem hat man es aber getestet. Deshalb die Betonung.

• eine maßgebliche Voraussetzung zur Verkaufbarkeit des Geräts in den USA. eine Erklärung ohne besondere Bewandnis. Der ganze FCC-Teil gehört zur Entwicklung, wie tausend andere Sachen auch, die hier nicht erwähnt werden. Kann man eigentlich komplett herausnehmen.

Die Abnahme durch die FCC war damals eine der größten Hürden für Konsolen und Heimcomputerhersteller. Ich halte das für erwähnenswert, auch an dieser Stelle (chronologisch eingeordnet).

• Die allgegenwärtige Werbung verfehlte ihre Wirkung nicht – bei vielen Händlern waren die Geräte innerhalb kurzer Zeit ausverkauft. Hier wünscht man sich die Klarstellen einer logischen Verknüpfung.

Viel Werbung -> große Nachfrage -> Händler ausverkauft

• die Angaben schwanken zwischen 69.000 und etwa 100.000 Stück warum soll das hervorgehoben werden? Die Implikation ist in beiden Fällen die gleiche. Auch das leicht unterschiedliche Angaben bei verschiedenen Quellen vorkommen, fällt nicht völlig aus dem Rahmen

Ein Einschub. Ich mag es so.

• mittlerweile durch schlechtgehende Verkäufe seiner Fernsehsparte wirtschaftlich angeschlagen hier bin ich hin und hergerissen. Mit der nachfolgenden Herausstellung ist es mir aber zuviel.
• möglich sind aber auch wesentlich mehr gefällt mir
• – und so weiter gefällt mir
• Diese vier Bildschirmfigur-Generatoren sind schaltungstechnisch identisch – ihr Verhalten hängt im Wesentlichen nur von den zugeführten Steuerspannungen ab.
• regelbaren hier müsste eigentlich stehen: durch die Spieler über einen Drehknopf einstellbaren - das festgelegt kann man nochan den Saatzteil zuvor ziehen. In der Beschreibung zum Tischtennis beschreibst Du es als Spielzentrum, ein griffigeres Wort wäre nett. Auch die Implikation, dass durch eine höhere Ballgeschwindigkeit die Schierigkeit des Spiels erhöht wird, wäre an dieser Stelle nicht verkehrt.

Es wird damit betont, dass das durch den Spieler einstellbar ist. Sonst würde das untergehen.

• noch vor der offiziellen Vorstellung durch Magnavox Könnte man damit den Satz nicht gut einleiten?

Könnte man. Ich finde es aber so ganz passend.

Viele Grüße, Fabian RRRR (Diskussion) 11:27, 14. Jul. 2020 (CEST)

Auf die wesentlichen Einwände habe ich geantwortet. Ich sehe keinen Grund auch nur einen der Gedankenstriche zu entfernen. Wie bei allen meinen Artikeln lasse ich immer nochmal einen Lexikon-Profi drübergehen. Benutzer Freigut hatte aber leider noch keine Zeit. Also bitte nichts weiter ändern, bis Freigut fertig ist. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 12:25, 14. Jul. 2020 (CEST)

@Fabian RRRR: Ich bin jetzt mit etwas zeitlichem Abstand nochmal über den Artikel gegangen, nachdem ich zuvor noch einige inhaltliche Dinge ergänzt hatte. Deine Anmerkungen in der Rezeption hatte ich dabei aufgegriffen und eingearbeitet. Und ja, ich habe heute ein paar Gedankenstriche entfernt :o) Ich warte jetzt nur noch auf die Korrekturen Freiguts und dann wäre der Artikel aus meiner Sicht eigentlich reif zur Exzellent-Kandidatur. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 08:56, 20. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Fabian RRRR! Ich habe versucht, mich den von dir genannten Punkten (mit Ausnahme der EN-Sachen) in der Kanidatur der Europäischen Schwarzen Witwe zu widmen und den Artikel zu verbessern. Aber bist du wirklich sicher, dass wir für Laminas entomológicas por E Handschin einen EN brauchen? Es ist ja schließlich bereits in der Beschreibungsseite auf Commons erläutert, aus welchem Werk das Bild ursprünglich stammt. --Prianteltix (Diskussion) 11:22, 18. Sep. 2020 (CEST)

Nicht zwingend - es macht es nur für den Leser etwas einfacher.
Ich habe an anderer Stelle noch ein paar Formulierungen abgeändert, mit dem Ziel sie zu vereinfachen - schau mal, ob es Dir gefällt.
Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 12:54, 18. Sep. 2020 (CEST)
PS.: Man könnte unter Terraristik noch erwähnen, dass sie 2020 in Basel, Berlin und Stuttgart Wilhelmina im Zoo zu sehen ist.
Diese nur temporär möglichen Informationen würde ich nicht mit in den Artikel nehmen. Im Bereich der Biologie ernten solche Inhalte nicht selten Kritik aufgrund mangelnder Relevanz und nach unter einem Jahr nicht mehr gültig (die maximale Lebenserwartung eines Weibchens liegt ja bei gut 300 Tagen). Danke für die Ausbesserungen! Die machen idT den Artikel besser lesbar. --Prianteltix (Diskussion) 14:00, 18. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Fabian RRR, testest du das Übersetzungs-Tool oder sind die dein Ernst? Könntest du bitte mal nachsehen, ob das alles so gewünscht ist. Danke --Itti 11:53, 20. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Fabian RRRR,

es tut mir leid, dass ich aus beruflichen Gründen nicht genügend Zeit für ein gründliches Review für deinen Ausbau des Artikels zur Andromedagalaxie hatte. Ich finde natürlich trotzdem, dass dein faktischer Neuschrieb des Artikels absolut das Prädikat "Exzellent" verdient und danke dir auch im Allgemeinen für deine umfangreiche Artikelarbeit auf dem Gebiet der Astronomie. Wenn du wieder einmal einen Artikel so umfangreich und toll erweiterst, werde ich mich bemühen, mehr Zeit für ein Review zu finden. Freundliche Grüße ----Oskar71 (Diskussion) 20:38, 29. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Fabian RRRR! Ich hab vor kurzem festgestellt, dass es für das WFIRST / Nancy Grace Roman Space Telescope in der deutschen Wikipedia keinen Artikel gibt. Das Übersetzungstools hat mich freundlich darauf aufmerksam gemacht, dass Du bereits daran arbeitest. Wie ist der Stand bei Dir? Das Übersetzungstool bricht leider bei mir mit einem Fehler ab. Ich würde ungern einen neuen Artikel anfangen, ohne bei Dir nach dem Stand zu fragen.

Gruß, MoreInput (Diskussion) 18:36, 13. Dez. 2020 (CET)

@MoreInput: Ich hatte es mir vorgenommen, dann aber an anderen Sachen gearbeitet.
Ich habe meinen Ansatz jetzt verworfen, DU müsstest damit loslegen können.
Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 20:21, 14. Dez. 2020 (CET)
PS.: ICh bin schon sehr auf den Artikel gespannt, ein wichtiges Instrument.
Unter Nancy Grace Roman Space Telescope ist eine erste Übersetzung des Artikels vorhanden. Im großen und ganzen eine 1:1 Übersetzung aus dem englischen. MoreInput (Diskussion) 22:20, 20. Dez. 2020 (CET)

Hi, da stimmte irgendwas nicht. Der Begriff kommt in Glaskeramik nicht vor - und ohne kann man nicht entscheiden, ob es ein relevantes Lemma (oder z.B. Markenwerbung oder so) ist, --He3nry Disk. 22:28, 10. Feb. 2021 (CET)

Lieber Fabian RRRR! Ostern, Weihnachten, Karneval … Alles traditionelle Begebenheiten, die ebenso traditionell begangen werden, manchmal ziemlich plötzlich vor der Tür stehen und einen unvorbereitet erwischen können. So, wie ich jetzt vor deiner "Tür" stehe :) Mit dem anstehenden Schreibwettbewerb und einer Frage bzw. Bitte in der Hasenkiepe: Denn Ostern ohne Hasen&Schoko-Eier, Weihnachten ohne Geschenke&Beisammensein und Karneval ohne Pappnase&Kamelle ist doof … – und Schreibwettbewerb ohne Jury ist auch doof ;)
Du hast einen oder mehrere ausgezeichnete Artikel (Lesenswert oder Exzellent) verfasst oder daran maßgeblich mitgearbeitet. Das heißt: Du hast Leidenschaft und ein Händchen für gute Artikelarbeit – und es ist die perfekte Voraussetzung für einen SW-Juror! Außerdem ist in diesem Jahr zwischen Karneval und Ostern außer Corona-Tristesse sowieso nix los.
Was könnte netter und abwechslungsreicher sein als tolle Artikel aus den Themenbereichen "Exakte Wissenschaften", "Kultur", "Gesellschaftswissenschaften" oder "Geschichte" zu lesen? Und sich mit den Jury-Kolleginnen und -Kollegen über diese Artikel auszutauschen, ganz besonders gute Artikel mit einem Platz in der Wertung auszuzeichnen und generell allen SW-Autorinnen und -Autoren ein Zeichen der Wertschätzung zu geben? (Möglicherweise selber einen Artikel ins Rennen schicken? Na, klar! Auch das :))
Bist Du neugierig, überredet oder überzeugt? Klasse! :) Alle relevanten Termine zum SW findest Du auf der Seite Wiki: Schreibwettbewerb und alle offenen Fragen werden Dir die Kollegen auf der zugehörigen Diskussionsseite kompetent beantworten können.
Viele Grüße, stay safe & alles Gute von --Henriette (Diskussion) 17:52, 14. Feb. 2021 (CET)
P.S.: Und, liebe unbekannte Mitleserin, lieber unbekannter Mitleser: Bitte fühle Dich ebenfalls angesprochen. SW-Jury – ja, ist Arbeit!, macht aber großen Spaß und ganz nebenbei lernt man großartige Kollegen kennen – es lohnt sich. Ehrlich! :)

Ui, Du bist ja schnell! Danke Dir für den Eintrag in der Jury-Liste. Toi-toi-toi für die Wahl und ganz vielen Dank für die Bereitschaft zur Kandidatur! :) Beste Grüße --Henriette (Diskussion) 13:41, 15. Feb. 2021 (CET)

Moin, lieber Mitjuror! Bitte schicke mir mal eine Wikimail, damit ich Deine email-Adresse erhalte für den Jury-Mailverteiler. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:11, 8. Mär. 2021 (CET)

Hi,
meine Email habe ich bisher nicht hinterlegt.
Ich mach das zum ersten Mal. Ich dachte, ich bewerte die Artikel, schaue dann was Du gemacht hast, wir kommen zu einem gemeinsamen Ergebnis oder bilden einen Mittelwert der Platzierungen. Hätte den Vorteil für die Autoren, dass es transparent ist.
Wie ist denn das übliche Vorgehen?
Viele Grüße, Fabian RRRR (Diskussion)
Zur Not legst Du Dir extra für den SW eine neue Email-Adresse zu. Das genaue Prozedere werden wir erst mit unseren anderen Juroren per Mail besprechen. Üblich ist eine Sektionswertung unserer Sektion durch uns beide. Dann werden die Sektionswertungen unter den Juroren rumgeschickt. Anschließend müssen wir uns auf einen Modus für die finale Gesamtwertung aller Artikel einigen. Es findet auf jeden Fall nichtöffentlich und aktuell per Mail statt und evtl. auch einmal per Audiotelko. Normalerweise gibt es stattdessen ein Treffen für die Gesamtwertung, aber wegen Corona nicht. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:52, 8. Mär. 2021 (CET)

So, eine Email ist jetzt hinterlegt, sollte funktionieren, lese sie aber nur abends. Viele Grüße, Fabian RRRR (Diskussion)

Moin Fabian, Du hast mail, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:11, 22. Apr. 2021 (CEST)

ich hab endlich geantwortet, --Ghilt (Diskussion) 12:44, 24. Apr. 2021 (CEST)

NGC 4565 habe ich hier vorgeschlagen als Artikel des Tages. Falls das nicht in Deinem Interesse war darfst du es gerne entfernen. Vielen Dank für die weiteren Verbesserungen und beste Grüße --Die QuasiIP (Diskussion) 11:29, 16. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Fabian RRRR!

Du hast mit dieser Änderung einen Link auf portal.dnb.de in den Artikel Senckenberg Gesellschaft für Naturforschung eingebaut, den man ungefähr so beschreiben kann: Suche nach Natur · Forschung · Museum und liefere den 1. Treffer. Wenn die Bibliothek weitere Werke erfasst, dann kann der gefundene Treffer verrutschen und ein anderer Titel wird zu Treffer 1 in der Trefferliste. Um das zu vermeiden, findest du als erste Zeile des gefundenen Datensatzes den Text "Link zu diesem Datensatz" und danach den permanenten Link http://d-nb.info/1009601113 (Dieser Link wird momentan angezeigt, bitte überprüfen!). Bitte verwende in Zukunft diesen Link oder die Vorlage {{DNB|1009601113}}. Den Link kannst du kopieren, indem Du entweder in die am rechten Rand befindliche Druckansicht wechselst, oder einfach mit der rechten Maustaste auf den Link klickst. Falls du Fragen hast, wende dich einfach an mein Herrchen Wurgl. --APPERbot (Diskussion) 05:27, 4. Sep. 2021 (CEST)

Nimm es nicht persönlich mit der Einleitung des Artikels zum Microvision. Ich hatte eine Komplettüberarbeitung schon lange auf dem Radar. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 12:37, 3. Nov. 2021 (CET)

Nein, nur über die überhebliche "Krümmelkackerei" hatte ich mich kurz geärgert - aber es jann schon mal passieren, dass man mit einem Gedanken heiß läuft. Schwamm drüber.
Deine ursprüngliche Einleitung hatte mir eigetlich ganz gut gefallen.
Vermisst hatte ich darin im wesentlichen nur den Batteriebetrieb und dass die MCU das Spielgeschehen steuert, und auf den Modulen sitzt, zudem dass das LCD eingebaut ist, in der Basis. Tragbar war mir zu weiträumig, das kann man mit stromaggregat, Kompressor, Koffer assoziieren. Konsole ist nach wie vor nicht treffend, MB hat damit die Basis bezeichnet - sie bezeichnen mit Microvision das Spiele-System.
Einzig ist mir bei meinem Beitrag Deine Spannungsbrücke zerbrochen, hatte aber auf die Schnelle nicht gesehen, wie ich sie wieder hinbekomme.
In der jetzigen Version ist mir die Einleitung zu wortreich wobei ich die genannten Punkte wieder vermisse.
Viele Grüße, Fabian RRRR (Diskussion) 15:55, 3. Nov. 2021 (CET)

Die alte Einleitung war nicht von mir. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 19:41, 4. Nov. 2021 (CET)

Hallo Fabian RRRR,

im zweiten Satz fehlt die Angabe des Alters von Sh2-216. MfG --Matzematik (Diskussion) 19:49, 20. Jul. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe es gefixt. --21:54, 20. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Fabian RRRR!

Die von dir angelegte Seite Evanohm wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:49, 30. Jul. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo Fabian RRRR,

du stehst bei der Abfassung deines Artikels inzwischen über 100 mal in der Versionsgeschichte. Das zeigt einen unakzeptablen Stil, der die Speicher unsinnig füllt. Es gibt die Möglichkeit, dass du dir deine Änderungen in einer Vorschau ansiehst, ehe du sie veröffentlichst. Es gibt die Möglichkeit, die Änderungen in einer Entwurfsphase auf deinem Rechner stehen zu lassen, eine Nacht darüber zu schlafen, dann zu prüfen und erst danach zu veröffentlichen. Das solltest du bitte beherzigen.

Was du schreibst, ist ja fachlich in Ordnung. Aber schone bitte deine Mitleser und das System, das jede Fassung archivieren muss. Du stehst doch in keinem Kampf um irgendeinen Streitpunkt. --der Saure 11:00, 2. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Saure,

sieh es mir bitte nach, ich hatte den Artikel nicht geplant - er ist durch einen Löschantrag auf Evanohm entstanden. Ich habe einfach immer etwas ergänzt, wenn ich etwas gefunden hatte - und war jedesmal der Meinung, nun ist er fertig.

Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 22:48, 2. Aug. 2022 (CEST)

Gut, vielleicht bist du durch den LA unter Druck geraten. Aber denk daran, ein Artikel wird eigentlich nie fertig. Was da entstanden ist, ist der weiteren Pflege wert. Dann lass ihn mit Bedacht reifen. --der Saure 11:03, 3. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Fabian RRRR,

du gibst im Text etwas an „mit −0,003 ppm/K²“, ohne dass ich erkennen kann, wovon du redest, welche Größe diese eher ungewöhnliche Einheit hat. Das sieht mir nach dem Parameter einer Parabelnäherung für den Kennlinienverlauf aus. Deinen Beleg kann ich leider nicht lesen.

Bitte ergänzen oder entfernen. --der Saure 11:41, 3. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Saure,
Ja, die von Dir vermutete Parabelnäherung muss man vollständigkeitshalber ausführen, sie nur implizit einzuführen ist nicht optimal. Mach ich.
Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 09:07, 4. Sep. 2022 (CEST)

Nimm es mir bitte nicht übel, aber deine Bearbeitung ist zwar schön kurz, aber in meinen Augen unverständlich; die Verlinkung führt auf eine zu universelle Darstellung und liefert keine Hilfe zum Verständnis, zumal ich dort deine Bezeichung „quadratischer Koeffizient“ überhaupt nicht finde. Außerdem wird der Kurvenverlauf nicht durch einen quadratischen Koeffizienten approximiert, sondern durch eine Parabel.
Für die math. Beschreibung der Parabel ist nicht nur der quadratische Koeffizient erforderlich, sondern auch die Temperatur des Maximums. Mathematisch gesagt: Es fehlt die Angabe der Größe ${\displaystyle a}$ , bei der ${\displaystyle f'(a)=0}$  ist. Diese ist erforderlich für die rein quadratische Annäherung ${\displaystyle f(x)-f(a)=\Delta f(x)={\frac {1}{2}}f''(a)(x-a)^{2}}$ .
Mein Vorschlag: Entweder wirst du ausführlicher, oder du lässt die Einzelheit ganz weg. Ich hatte so ähnlich einmal das Problem, die Temperaturabhängigkeit der Frequenz eines Uhrenquarzes zu beschreiben. Vielleicht gibt es dir eine Anregung, wie ich dort versucht habe, den Zusammenhang darzustellen. --der Saure 11:46, 5. Sep. 2022 (CEST)

Du hast ja recht. Zumindest im wesentlichen: Die Lage des Maximums ist eigentlich davor schon beschrieben und auch nicht so wichtig, man kann es durch das Tempern wohl einstellen (Der Artikel findet sich sicherlich auch in den Weiten des Internets).Das Spannende ist eigentlich wie spitz oder flach die Parabel ist. Für den Terminus Parabelkonstante konnte ich mich nicht so richtig begeistern, zumindest im englischen wird er anders gebraucht. Ich stütz mich mal auf die Taylor-Entwicklung...
Das übergeordnete Problem des Artikels ist, das er das Thema zu eng fasst, besser wäre es, ihn über "Widerstandlegierungen mit verschwindendem Temperaturkoeffizienten" zu schreiben.Und dann in einer Grafik halt Konstantan, Manganin, Zeranin, Noventin und die NiCr-Legierungen gegenüberzustellen. Wenn ich mal Zeit finde - und eine Erklärung, warum der Widerstandverlauf parabelförmig ist - mache ich das gerne mal.
Viele Grüße, -Fabian RRRR (Diskussion) 21:32, 5. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Fabian RRRR,

der Artikel Terzan 4 wurde nach Benutzer:Fabian RRRR/Terzan 4 verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wiki: Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:Fabian RRRR/Terzan 4) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Meine Tipps, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. Die Hinweise durchlesen.
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:Fabian RRRR/Entwurf) erstellen.
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Zudem kannst du im Mentorenprogramm Unterstützung suchen oder auf der Seite Fragen von Neulingen nachfragen.
5. Nach Fertigstellung kannst du den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 23:56, 12. Sep. 2022 (CEST)

Hi Fabian RRRR, Hat eigentlich der Weiße Zwerg in der Mitte des Hantelnebels eine Bezeichnung oder Namen? klar ist der Hantelnebel das Prominente Objekt, aber ein bischen mehr über den Stern (eigener Abschnitt? oder gar verlinkter eigener artikel?) in der Mitte wäre auch interessant bzw. würde es meinen erachtens abrunden... (aber sicherlich kein muss) --Calle Cool (Diskussion) 09:54, 13. Sep. 2022 (CEST)

Hi @Calle Cool: guter Punkt - bei näherem Hinsehen hatten sich die Astronomen verschiedentlich auf einen Zentralstern festgelegt (mal mit 14 mag, mal mit 12), da wird ein eigener Abschnitt sinnvoll.
Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 10:12, 15. Sep. 2022 (CEST)
PS.: Kann ich Dich für ein Votum in der Kandiatur begeistern?

@Calle Cool:: Ist jetzt integriert - über eine Bewertung würde ich mich freuen. --Fabian RRRR (Diskussion) 14:41, 24. Sep. 2022 (CEST)
Erledigt --Calle Cool (Diskussion) 08:12, 27. Sep. 2022 (CEST)
PS: Falls es Dich interessiert -> Ich hab mal bei RJh angefragt, ob er helfen würde die letzten 2 verbleibenden Rot-Links zu eliminieren... --Calle Cool (Diskussion) 10:47, 27. Sep. 2022 (CEST)

Bei Beleg 18. gibt es ein parameterfehler ;-) --Calle Cool (Diskussion) 09:37, 28. Sep. 2022 (CEST)

Sowie bei 21 und 24... --Calle Cool (Diskussion) 09:38, 28. Sep. 2022 (CEST)
Danke, ja, ich dachte ich hätte es gleich richtig gemacht - behoben. Und vielen Dank für Dein Votum und den Isocyanwasserstoff - natürlich auch an RJh.
Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 09:43, 28. Sep. 2022 (CEST)

Ich find es ehe gerade erschreckend wie wenig in der "Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen-Diskussion los ist... Also nicht nur bei dieser Kandidatur, sondern auch bei den anderen. Das war früher anders... Grad wenn ich an Zeiten wie der Titan-Diskussion oder Alpha Centauri denke... auch das sich kaumm bzw. keiner aus dem Portal Astronomie meldet... Zeiten ändern sich... ich bin ja auch mehr in die Chemie abgewandert... Wenn Du noch weitere Kandidaturen hast, kannst mich immer wieder gern ansprechen... --Calle Cool (Diskussion) 08:21, 29. Sep. 2022 (CEST)

Na da kamen ja dann doch noch ein paar Votes zusammen ;-) - Glückwunsch zur Erfolgreichen Kandiadtur 🥳 - Und jetzt? Weiter mit dem Katzenaugennebel? 😊 --Calle Cool (Diskussion) 20:02, 3. Okt. 2022 (CEST)
Würde der Artikel noch was interessantes für den Hantelnebel beinhalten? Wurde mir von RJH empfholen... --Calle Cool (Diskussion) 21:42, 4. Okt. 2022 (CEST)
Hm. Ich war zunächst ziemlich begeistert, dass es einen derart umfangreichen Artikel gibt. Er ist aber leider _sehr_ umschweifend. Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 16:02, 5. Nov. 2022 (CET)

Oh und jetzt Artikel des Tages -> Was gibt es für ein besseres Lob -> Glückwunsch 👍 --Calle Cool (Diskussion) 08:10, 5. Jun. 2023 (CEST)

Das ist für eine simple WL-Erstellung zu viel History. Ich habe daher eine Redundanz-Diskussion eröffnet. Weiter siehe dort. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:57, 5. Nov. 2022 (CET)

Vielen Dank, ich wusste nicht, dass man das so angeht --Fabian RRRR (Diskussion) 15:59, 5. Nov. 2022 (CET)

Frohes Neues, ich habe letztens den Artikel ESO 415-19 erstellt, kannst du evt. irgendwie das Bild vom Hubble-Teleskop in den Artiekl einbauen, wenn möglich. Danke für die Mühe im Voraus Loopjaw (Loopjaw) 09:59, 1. Januar 2023 (CEST)

Danke, ebenso ein frohes Neues! Das Bild habe ich eingebaut, aber magst Du noch einen Satz dazu schreiben, was an der Galxie besonders ist? Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 17:43, 1. Jan. 2023 (CET)

Ich erstelle gerade zahlreiche Artikel bezüglich, die vom Hubble- und JW-Teleskop im Rahmen eines Projekts aufgenommen werden um ein Archiv mit interessanten Zielen für detailreichere Untersuchungen von interagierenden Galaxien aufzubauen. Magst du mir dabei behilflich sein, indem du die Hubble-Fotos in die Artikel hinzufügst? AM 0417-391, AM 2026-424, AM 0608-333, weitere Folgen , soll ich die hiere einfügen oder kannst du mir erklären, wie ich die Bilder in Wikipedia ordnungsgemäß einfüge. --Loopjaw (Diskussion) 14:17, 5. Jan. 2023 (CET)

Hi Loopjaw,
idealerweise legst Du Dir einen Account auf Wiki Commons an, dann kannst Du da Bilder hochladen. Wenn Du als Quelle bspw. esahubble.org nutzt kannst DU dann einfach die Beschreibung eines bestehenden Bildes kopieren und anpassen. Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 11:27, 14. Jan. 2023 (CET)
Ich habe gerade gesehen, dass Du es schon schon so machst. Ja, die Galaxien aus Arp Medore sind - aufgenommen vom Hubble - wirklich sehenswert. Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 11:29, 14. Jan. 2023 (CET)
PS.: @Loopjaw: Bei geckzilla.com gibt es viele sehr gut aufbereitete Fotos von Hubble aus Arp-Medore. Einfach dem link nach flicker folgen und dann in der Galerie nach AM suchen. Der Upload geht dann relativ einfach über das flinfo Tool. Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 09:58, 17. Jan. 2023 (CET)

Hallo Fabian RRRR,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Fabian RRRR/REOSC

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 20:42, 5. Jan. 2023 (CET)

Hallo, wenn du eine Überschrift einfügst die du erst später mit Inhalt füllen willst, solltest du sie auskommentieren (mit einem der Überschrift). --Redonebird (Diskussion) 17:50, 25. Mär. 2023 (CET)

Ja, meine Notiz war nicht als Vorwurf gemeint, sondern nur als Erklärung, warum ich es reverte. Ich dachte, dass ich schneller dazukomme, die Punkte zu befüllen. --Fabian RRRR (Diskussion) 17:52, 25. Mär. 2023 (CET)

Ich habe den SLA entfernt und den Text zu Ausbau in Deinen WP:BNR verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 4. Mai 2023 (CEST)

Hiermit gratuliere ich
Fabian RRRR
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
 
Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:42, 17. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Fabian! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 17. Oktober 2008 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 21.600 Edits gemacht und 640(!) Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Besonderen Dank von mir für Deine Arbeit im Bereich Astronomie. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:42, 17. Okt. 2023 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hierXXX.

Hallo Fabian RRRR, im letzten Satz des Artikels gibt es momentan drei Referenzfehler:

Musikalisch wandelte der Komponist Gérard Grisey die Emission in einen Klang und schuf damit das Stück Le noir de l'étoile (1989–90).[55][56][57] 

Für die Reparatur sind die drei Quellen [55], [56] und [57] notwendig, für die bisher nur Namen vergeben wurden (DelRe2000, Luminet2011, IRCAM). Beste Grüße von --Kallichore (Diskussion) 17:42, 4. Nov. 2023 (CET)

Hallo, Du hast den Artikel „African Skies (Zeitschrift)“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In Deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, Deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle Deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst Deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem Dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung Deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst Du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer Deinen Artikel auch in Deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Viele Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:20, 12. Dez. 2023 (CET)

Hallo Fabian RRRR,

die am 11. Dezember 2023 um 23:39:36 Uhr von Dir angelegte Seite African Skies (Zeitschrift) (Logbuch der Seite African Skies (Zeitschrift)) wurde soeben um 01:48:42 Uhr gelöscht. Der die Seite African Skies (Zeitschrift) löschende Administrator Toni Müller hat die Löschung wie folgt begründet: „''Kein Artikel'' (Benutzer:Lutheraner) (Diskussion)“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Toni Müller auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 01:49, 12. Dez. 2023 (CET)