Z33K

Du har lagt ovenstående billede op på Wiki Dansk. Der er ikke valgt nogen licensskabelon, og dermed vil billedet blive slettet efter minimum syv dage, hvis du ikke angiver licensen. --|EPO| 20. dec 2006 kl. 22:58 (CET)

Vær venlig at skrive noget fornuftigt i beskrivelsesfeltet. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 5. jan 2007 kl. 18:06 (CET)

Hej, jeg kan se du har fundet beskrivelsesfeltet, kan du ikke her istedet for "dfdsf" skrive en beskrivelse af hvad du har ændret. Du kunne jo fx skrive "Indsatte Swimming Time genudgivelse". På forhånd tak. --Morten LJ 5. jan 2007 kl. 18:08 (CET)

Jo jo, den er feset ind :)

Du har lagt ovenstående fil op på Wiki Dansk. Der er ikke valgt nogen licensskabelon, og dermed vil filen blive slettet efter minimum syv dage, hvis ikke du angiver en gyldig og korrekt licens. Klik her for at få hjælp til valg af licens.

Med venlig hilsen Knud Winckelmann 29. sep 2009, 12:47 (CEST)

Vær venligst opmærksom på at covers er beskyttet af lovens almindelige bestemmelser om ophavsret, med mindre andet udtrykkeligt fremgår. Læs mere på Hjælp:Valg af billedlicens. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 4. okt 2009, 19:12 (CEST)

Kan jeg lokke dig til at læse nedenstående tip?

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. Bemærk, at der findes forskellige redigeringsværktøjer, som gør det lettere at fange stavefejl. Med venlig hilsen - Sarrus (diskussion • bidrag) d. 11. okt 2009, 21:06 (CEST)

Skyldes nu mere at jeg ikke tilføjede det hele i én omgang.--Z33k 11. okt 2009, 22:39 (CEST)
Det er jo netop det, jeg beder dig om at gøre, hvis det er muligt :-). Eller om ikke andet så i færre omgange.
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 17. okt 2009, 16:56 (CEST)

Jeg kunne ikke se, at du var i færd med at gøre Jørgen Olsen-artiklen ca. syv gange så god, så jeg flyttede den bare. Når vi har med almindelige danske navne at gøre, er det overvejende sandsynligt at der ikke er generel enighed om hvem, der er hovedbetydning eller om der overhovedet er en hovedbetydning. --Palnatoke 16. mar 2010, 18:56 (CET)

Jeg elsker din måde at tale ned til folk på. --z33k 16. mar 2010, 18:59 (CET)
Det må du undskylde - det var ikke meningen. --Palnatoke 16. mar 2010, 19:07 (CET)

Jeg har tilladt mig at kopiere din udfordring til mig til: Wiki: Landsbybrønden/Det ringe niveau i vores popmusikalbumartikler, hvor du også vil finde mine begrundelser dels mht indholdet, dels mht tidspunktet. venlig hilsen --Rmir2 9. okt 2010, 20:03 (CEST)

hej og tak for skabelonen trackliste og rettelsen på min fejl. Jeg har et ønske: Kan der ikke laves mulighed for at bruge en parameter som "Side A"/"Side 1" og "Side B"/"Side 2", det er aktuelt på LP'er - desuden mangler der mulighed for at indsætte pladselskab og nummer se feks. Delta Cross Band hvor pladeselskab og pladenummer er sat ind i overskrift. --Villy Fink Isaksen 7. jan 2011, 21:28 (CET)

Hej, jeg har kopieret og tilpasset skabelonen fra den engelske, Tracklist, så jeg er ikke 100% inde i alt det tekniske. På den engelske bruger de bare "overskrift" parametret til "Side A/B", men ved ikke umiddelbart hvad den optimale løsning ville være. I dit tilfælde ville jeg personligt nok skrive "Udgivet i 1979 af Medley Records (MDLP 6031)" udenfor skabelonen, især nu hvor alle album ikke har deres egen artikel. Kan derudover se, at du ikke kan få "sammenfoldet" parametret til at virke; jeg kan heller ikke, og jeg aner ikke hvorfor. Har som sagt blot copy/pastet skabelonen, så det er lidt af en gåde for mig hvorfor det parametre er i udu. --z33k 7. jan 2011, 21:44 (CET)

Hej Z33k, ved du hvor jeg finder en infoboksskabelon til filminstruktører? Med venlig hilsen Pacx 14. mar 2011, 22:08 (CET)

Hej Pacx. Du kan evt. bruge denne Skabelon:Infoboks person, da jeg kan se den er brugt andre steder. Mvh Tøndemageren 24. mar 2011, 18:17 (CET)

Hej Zeek

Jeg går ud fra at du hentyder til mig, da du lavede denne rettelse Toppen af Poppen? Kan du forklare mig hvad det helt præcist er du mener? mvh Tøndemageren 24. mar 2011, 18:14 (CET)

Hejsa. Jeg ser at du konsekvent skriver Alle Ord I Danske Sangtitler Med Stort Begyndelsesbogstav (skrev tidligere blot kun "med stort begyndelsesbogstav" - min fejl). Fx "Jeg Vil Altid (Elske Dig For Evigt)" eller "Mod Solnedgangen". I følge Dansk Sprognævn "skrives [navne på bøger, film, teaterstykker, malerier, skulpturer, kompositioner, sange, grammofonplader og lign.] altid med stort begyndelsesbogstav i det første ord. Det gælder også selvom det første ord er en artikel." Jævnfør § 12. Store og små bogstaver i proprier - (9) Bøger, kunstværker, love mv. på deres hjemmeside. Det vil altså sige "Mod Solnedgangen" skal skrives "Mod solnedgangen".--z33k 24. mar 2011, 18:32 (CET)
Jeg skriver det på denne måde, da det er på denne måde de kilder jeg bruger de forskellige steder skriver dem. Dog er "Mod Solnedgangen"s stavemåde hentet direkte fra kunstneren selv, som jeg også pointerede i den rettelse jeg lavede der (og som du også kan se hvis du går ind på nikogjay.dk) :) Håber det var svar nok? Tøndemageren 25. mar 2011, 10:09 (CET)
P.S. Det er nok nemmere hvis du stiller spørgsmålet direkte til mig, fremfor at placere det i en redigeringbeskrivelses :)

Hej Zeek :) Jeg ser, at du også har ændret bandet Hugorms albumtitel "Tro, Hug & Kærlighed" til "Tro, hug og kærlighed". Jeg forstår til fulde din reference til retskrivningen. Som journalist holder jeg mig normalt også til den. Men med kunstværker er det kunsteren, som bestemmer "navnet på barnet" så at sige. At omskrive albumtitlen kan derfor opleves som en ændring af kunstværket. Det samme gælder ændringer i enkelte sangtitler som fUGLENE og "IHjEL II". Jeg synes, at det er en principiel diskussion, som bør tages hos de danske administratorer. Skal Wikipedia ændre på kunstværker for at overholde dansk retskrivning? I konkrete tilfælde har jeg holdt mig til kunsternes egne titler, da jeg oprettede artiklerne. Bedste hilsener og Godt Nytår | Kmilling (diskussion) 3. jan. 2023, 16:16 (CET)

@Kmilling Bemærk venligst at vi som administratorer ikke besidder nogen speciel myndighed med hensyn til hvilken politik der føres. Ønskes et sådant emne taget op, er det på f.eks. Wiki: Landsbybrønden det gøres. Hjart (diskussion) 3. jan. 2023, 16:33 (CET)

Hejsa. Jeg vil lige henvise til Diskussion:Toppen af Poppen (album). Mvh. Knud Winckelmann 27. mar 2011, 15:44 (CEST)

Hej Zeek Nej, det er ikke for provokationens skyld - det er fordi jeg er blevet gjort opmærksom på at det tidligere er blevet besluttet at det på den danske wikipedia ikke hedder "trackliste", men hedder "spor", derfor rettelsen på de albummer jeg er stødt på, bl.a. Oh Land (album) og Toppen af Poppen (album), samt nogle flere rundt omkring jeg ikke kan huske lige pt. :) mvh Tøndemageren 29. mar 2011, 08:02 (CEST)

"Spor" er simpelthen for gammeldags. Det er fra dengang vinyl-pladen var det mest udbredte format. I dag snakker man jo ikke om et "spor" på en CD, men om et "track". Ligesom man aldrig ville bruge "spor" i forbindelse med et musikalbum i fx MP3-format.--z33k 29. mar 2011, 16:19 (CEST)
Er enig med dig i at det er gammeldags, men eftersom det er besluttet herinde at det er den skrivemåde der skal bruges, så er det ikke op til hverken dig eller mig at ændre det ved at skrive noget andet i artiklerne. Du kan jo evt. starte en diskussion op på landsbybrønden hvis du vil det. Og i mellemtiden kan du jo kigge på følgende albummer der har opnået en status som FA: Hatebreeder og Follow the Reaper. Her kan du se at spor er valgt fremfor trackliste. mvh Tøndemageren 1. apr 2011, 10:25 (CEST)

Jeg kan se du beder mig lade være - men forstår ikke helt hvad jeg skal lade være med? Har du en voldsom lyst til bare at brokke dig når jeg laver redigeringer i noget du har lavet eller hvad er egentlig dit problem? Det virker vitterligt som om du har nogle problemer du skal have løst et andet sted?? Hvis du har et problem med mine rettelser, kan du så ikke blot skrive det til mig, i stedet for dine evindelige "indiskrete" brokkerier i dine redigeringsopsummeringer? De er lavet til at OPSUMMERE DINE REDIGERINGER - ikke brokke dig over mine redigeringer og der er ikke megen opsummering over "lad nu være". Prøv for én gangs skyld at tænke over at jeg måske ikke er ude på at genere dig, men blot forbedre da.wiki så meget som det er muligt - så hvis jeg til tider laver en redigering der træder dig over tæerne, så ret den da på en normal måde i stedet for at brokke dig. Jeg håber at du i det mindste prøver at tænke lidt næste gang og skriver til mig, så vi kan få en konstruktiv snak om eventuelle fejl (og ja, ligeså vel som jeg kan lave fejl, er du skam også i stand til det!). Tøndemageren 17. jun 2011, 20:04 (CEST)

Jeg har jo før fortalt dig, at der ikke er nogen grund til at maskere sangskrivernes navne, bare fordi du engang har set at det stå skrevet sådan i en album booklet. Det hjælper jo tydelig hvis ikke at indgå i en diskussion med dig, så hvorfor skulle jeg prøve?--z33k 17. jun 2011, 20:10 (CEST)
Først, at du "før har fortalt mig" er ikke et godt argument for noget som helst - din mening er nøjagtig lige så god som min i det her tilfælde. For det andet, så gider du kun diskutere hvis du får ret, er det forstået sådan? Altså du vil ikke diskutere med mig, fordi jeg kommer med modargumenter ift hvad du siger og så er jeg dum?? Det er ALDRIG forkert at prøve på at indgå en diskussion om eventuelle problemer - det kan derimod være forkert ikke at gøre det. Diskussioner fører forhåbentligt til konsensus om problemerne - og det er DERFOR du skal prøve. Og mht hvor jeg har set det henne, så har jeg set det langt mere end "engang i en (et faktisk) album-booklet", men faktisk i rigtigt mange album-booklets. Grunden til at "maskere" som du siger, kan være at gøre infoboksen mere overskuelige, da oplysningerne fylder mindre - infoboksene er jo til at give et hurtigt overblik. I selve teksten omkring album/sang/single etc. kan tekstskrivere fremgå med fulde navn, da teksten her gerne må fylde mere. Sidst vil jeg så sige, at jeg faktisk lykkeligt havde glemt de tidligere diskussioner, så er ikke for at genere dig. Tøndemageren 17. jun 2011, 20:24 (CEST)

Må jeg henlede din opmærksomhed til den engelske Wiki. Hvis du kigger på deres en:Wikipedia:Featured articles under "Music" vil du finde at INGEN artikler skriver sangskriverne i infoboksen på din måde. Og ingen du kommer med et argument om at "bare fordi de gør de på en.wiki, behøver vi ikke gøre det på da.wiki", så må det vel være den sidste udvej (at gøre som på en.wiki) hvis der ikke kan opnås enighed.--z33k 17. jun 2011, 20:34 (CEST):

Kan godt lide at du for en gang skyld har fundet et brugbart argument, omend det faktisk sagtens kan være omvendt på da.wiki da reglerne er forskellige fra sted til sted. Derfor skal man ikke som udgangspunkt overfører reglerne fra det ene sted til det andet. Men i mangel på konsensus, så virker det som en oplagt måde at få afgjort en strid på. Jeg regner hermed vores strid for værende afgjort. mvh Tøndemageren 18. jun 2011, 00:32 (CEST)

Hej Z33k, jeg prøver igen engang at skrive en FA-artikel som er om et album, men vi er rendt ind i problemer EPO og jeg, så jeg ville høre om du kunne hjælpe?

Artiklen er Is This It (du kender sikkert albummet) og sætningen er den første sætning i andet afsnit i indledningen og lyder:
The Strokes stræbte efter at opnå en simpel rock lyd til albummet, der ikke var betydeligt forstærket i studiet.

"rock lyd" er problemet. EPO mener lyd er en dårlig oversættelse af det engelske begreb sound, og at begrebet lyd på dansk dækker over én specifik lyd. Han har foreslået at sætningen skulle lyde:
The Strokes stræbte efter at opnå en særlig musisk komposition til albummet, der ikke var betydeligt forstærket i studiet.

Her mener jeg at den formulering er for flyvsk og ikke specificerer hvilken "lyd" det er de prøvede at fange. Det er en oversat artikel, og den engelske artikels sætning hedder:
For the album, The Strokes strived to capture a simple rock sound that was not significantly enhanced in the studio.

Håber du har en idé til hvordan vi skal gribe det an? På forhånd tak! --Dooba 2. okt 2011, 19:39 (CEST)

Hej,

Kender ikke umiddelbart albummet (kender dog godt "Last Nite"), omend jeg godt kender bandet.

For det første, så har jeg dårlige erfaringer med diskussioner på Wikipedia, fordi folk - der ofte ikke har viden omkring et specifikt område (fx musik) - blander sig i et emne, som man selv er på hjemmebane i. De prøver gerne at overføre generelle retningslinjer til et område, hvor de ikke hører hjemme.

Jeg er helt enig i at rocklyd (bemærk i ét ord) er den mest korrekte oversætning af "rock sound". Man hører ofte om danske musikere der taler om, hvilken "lyd" de forsøgte at ramme på deres album. Og her er der ikke tale om en lyd som noget specifikt (som EPO prøver at gøre det til), fx lyden af en forvrænget guitar, men snarere at man prøve at ramme fx en organisk lyd, en elektronisk lyd, eller som i dette tilfælde en "simpel rocklyd".

Held og lykke med kampen mod overmagten, --z33k 2. okt 2011, 21:04 (CEST)

Mine rettelser i artiklen Dansk Melodi Grand Prix 2012 er ikke ment som en provokation, men udelukkende som en forbedring af artiklen - ikke mindst sprogligt. Jeg beskæftiger mig til dagligt med dansk sprog og kommunikation på akademisk niveau, og det er ikke til at komme uden om at en stor del af de formuleringer i artiklen som jeg har rettet, er grammatisk ukorrekte, fx sætningerne "I modsætningen til de seneste fire år, er semifinalen afskaffet således der kun vil være to afstemningsrunder" og "Som et nyt tiltag vil en international jury bestående af Tyskland, Norge, Rusland og Aserbajdsjan".

Endelig er der også nogle faktuelle fejl i det jeg har rettet, men som du har tilbageført: Jeg har desværre ikke nogen 'gyldige' kilder på at sangene blev lækket den 16. januar, men ikke desto mindre blev sangene uploadet i fuld længde på YouTube den 16. januar (DR har efterfølgende fået de fleste af dem fjernet, jf. mails som jeg har modtaget fra Søren Bygbjerg), ligesom de har kunnet købes på iTunes siden 16. januar.--MsigDK 21. jan 2012, 12:51 (CET)

Hej Zeek

Jeg har valgt at skrivebeskytte Should've Known Better, da vi for Gud ved hvilken gang ikke er enige om tingene. Jeg vil nu komme med min version og opfordre dig nu til at komme med din version, så vi konstruktivt kan få styr på tingene.

Jeg vil give dig ret i at sangen KAN være indspillet i 2011, men det kan også være indspillet i 2012. Den kilde du bringer frem, fortæller blot at sangen, i den oprindelige udgave, blev skrevet for fire måneder siden - og herefter skrevet om for at kunne være med i Dansk Melodi Grand Prix 2012. Kilden nævner intet om hvornår omskrivningen var færdig og intet om hvor sangen er indspillet (disse to ting er dog heller IKKE det samme). Derfor bør der ikke står 2011, da indspilningen lige så vel kan være indspillet i 2012. mvh Tøndemageren 27. jan 2012, 19:52 (CET)

Den kan IKKE være indspillet i 2012. Den officielle DMGP 2012 CD udkom på CD den 18. januar 2012. Jeg ved ikke hvor meget du kender til processen bag ved produktionen af en CD, men det er ikke noget der kun tager 18. dage, og her taler jeg ikke bare om selve den fysiske produktion af CD'erne. Forud er der gået arbejde omkring mastering af CD'en, design af cover osv osv. Det er altså FYSISK umuligt, at CD'en skulle være blevet sendt i trykken i 2012. Og dette påviser at indspilningen af "Should've Known Better" (samt de resterende 9 sange), simpelthen ikke kan have fundet sted i 2012.--z33k 27. jan 2012, 20:06 (CET)
Må indrømme at jeg ikke kender til de præcise processer bag ved produktionen af en CD. Men ved til gengæld at en sang godt kan indspilles, produceres og mixes på under to uger - det kan faktisk lade sige gøre på 24 timer hvis man virkelig kæmper for det, omend det er meget meget svært. Design af cover og disse sager har intet at gøre med indspilningen af sangen, da de kan have haft layoutet til cover og andre af disse ting klar flere måneder før sangene blev indsendt til bedømmelse og endvidere inden wildcard blev givet. Den fysiske udgave af cd'en kan sagtens være sendt i trykken eksempelvis mandag inden grand prixet, og være klar i butikkerne til, var det onsdag eller torsdag de blev sat til salg fysisk? Jeg vil godt medgive dig, at der nok er større sandsynlighed for at sangen blev indspillet i 2011, men vi har ingen beviser for det og derfor kan vi heller ikke påstå det - sangen kan også være indspillet i de første uger af 2012. Så indtil vi har endegyldigt bevis for at sangen er indspillet i 2011, vil jeg stadig mene at vi skal skrive 2011-2012 (eventuelt september 2011 - januar 2012), da dette er helt sikkert og de kilder vi har i øjeblikket, placerer indspilningen inden for dette tidsrum. Er det et kompromis vi kan lave? mvh Tøndemageren 27. jan 2012, 20:19 (CET)
Du bevæger dig mere og mere ud på tynd is. Er det fordi du ikke vil tabe ansigt? Det er fuldstændigt usandsynligt at Danmarks Radio sætter en så vigtig CD-udgivelse til produktion tre uger før den er sat til at udkomme. Der er mange ting der kan gå galt under produktionen + distributionen af CD'erne til forhandlerne, som skal have den MINDST på udgivelsesdagen. En anden ting er, at "Nowhere"-sangen blev diskvalificeret den 9. januar 2012, men stadig var at finde på CD-ugivelsen. Dette er selvfølgelig af den simple grund, at CD'erne allerede var produceret på dette tidspunkt - FØR den 9. januar 2012 - og man ikke ville kunne nå at producere en ny udgivelse uden dén sang på så kort tid. Så er vi altså ved den 9. januar 2012. Mener du stadig det er sandsynligt at CD'erne er blevet produceret i perioden 1. januar 2012 - 9. januar 2012. For ikke at nævne at "Should'ne Known Better" skulle være produceret umiddelbart inden mastering (som hvis resultatet skal være iorden, tager flere dage) samt produktion af CD'erne. Hav samtidig det in mente jeg skrev tidligere, om at det ville være hovedløst at risikere at en sådan stor CD produktion ikke vil blive færdig i tide, ved at sætte den i produktion så kort tid for udgivelsesdatoen.--z33k 27. jan 2012, 21:13 (CET)
Ikke desto mindre, mangler vi stadig kilder på hvornår sangen er indspillet. Alt du kommer med nu, er gisninger. Du har ikke selv været med til hverken produktionen eller indspilningen af sangen, som er den vi diskuterer nu. Vi diskuterer ikke hvornår DR og pladeselskab har lagt dem på en CD - hvilket ikke kræver ret lang tid at gøre med den teknologi der er til rådighed i dag - selve produktionen af en CD tager ikke lang tid. Hvornår "Nowhere" blev diskvalificeret er ikke relevant, da dennes optræden på CD'en kan have mange årsager - her gisner du igen kun om hvorfor den er med. Min pointe er altså stadig, at du ikke har kilder der bekræfter din påstand om at den blev indspillet i 2011, blot kilder der indikerer en indspilning mellem september 2011 og udgivelsesdato af CD i 2012. Derfor kan der ikke står "2011" under indspillet endnu. En anden mulighed en tidligere nævnte, kan være helt at fjerne punktet, indtil en kilde på indspilningstidspunktet kan findes.
Derudover er kommentarer som "Er det fordi du ikke vil tabe ansigt?" en meget dårlig måde at lave en konstruktiv dialog på. Jeg vil opfordre dig til at tænke mere over dine ordvalg i fremtiden, da en konstruktiv dialog bedre ville kunne forekomme, såfremt ikke-relevant elementer fjernes fra diskussionen. mvh Tøndemageren 27. jan 2012, 21:29 (CET)

Jeg kan kun le, når du siger jeg kommer med gisninger. Hvad kalder du det så, når der i øjeblikket i artiklen står at sangen er indspillet i perioden 2011-2012? Dette er vel også en gisning, og jeg kan desuden ikke se nogen kilde på dét postulat. I virkeligheden bruger du omvendt bevisførelse. Det burde op til dig at bevise at sangen er indspillet i 2011-2012 (eller 2012; har du besluttet dig for hvilken tidsperiode du diskuterer ud fra?) Og kan du ikke dette, har vi en kilde der siger 2011, hvilket så må være det vi ender på.

Desuden glemmer du stadig det faktum, at sangene der indendes til DMGP er færdigindspillede. Det drejer sig ikke om demo'er, der efterfølgende færdigproduceres. Sangene bedømmes som et færdigt produkt når de indsendes, også selvom de (en bestemt sangskriver/producer) er inviteret med på et wildcard. Dermed må sangen være indspillet før september 2011, som jeg tidligere har nævnt. Yderligere blev deltagerne offentliggjort den 5. januar 2012.-z33k 27. jan 2012, 21:37 (CET)

Vis mig kilden der siger at den er indspillet i 2011 og jeg vil godtage den. Du har stadig kun vist en artikel der fortæller at sangen er skrevet inden for de seneste fire måneder - det er ikke nok. Det er fint nok du kan le af det, men du svarer ikke på mine spørgsmål omkring kompromis? Er der en grund til dette?
Vedrørende at det er mig der skal fremføre bevisførelse? Jeg har foreslået at vi grundet manglende bevis-førelse, kan fjerne punktet helt, til vi har bevis for hvornår den er indspillet - det kræver vel ikke bevis at vi undlader en oplysning, der ikke kan findes endegyldigt bevis for? Jeg er personligt ligeglad med om der står "2011-2012" eller der ikke står noget - i øjeblikket hælder jeg mest til at oplysningen fjernes, da oplysninger skal kunne dokumenteres, hvilket vi pt. har svært ved.
Dit argument med wildcard holder heller ikke. Slet ikke hvis du kigger på den B.T.-artikel du selv har fundet. I følge den var sangen skrevet for fire måneder siden, da de blev inviteret. Derefter blev den omskrevet, hvilket allerede der viser at sangen ikke blev indspillet før september 2011. Dermed ved vi stadig ikke hvornår den er indspillet. Dit er stadig blot gæt - og ikke bevis desværre.
Igen vil jeg råde dig til at tænke over dit ordvalg og fokuser på det relevante i disse dialoger - nemlig at vi skal prøve at nå til konsensus. Det virker som om du hellere vil lave mudderkastning, hvilket jeg da er lidt ked af - men kan jo have misforstået dig? Håber du igen vil kigge på mit kompromisforslag? mvh Tøndemageren 27. jan 2012, 22:02 (CET)

Hej Z33k,

Da du virker som en af de mest aktive med hensyn til at skrive musikartikler, retter jeg denne henvendelse til dig (jeg har prøvet andre men uden at få svar). Spørgsmålet lyder: findes der faste retningslinier for opsætning og indhold af musikartikler (jeg tænker dels på artikler om musikere/grupper, dels på artikler om plader, dels på artikler om "skæringer" eller numre)? For mig at se virker det lidt tilfældigt hvorledes artiklerne idag er opbygget. Selv har jeg arbejdet lidt for at udbrede kendskabet til asiatisk popmusik fx kunstnere/grupper som BoA (sanger), FictionJunction, Kalafina, Keiko, Suara og om pladen Everlasting Songs (lavet af FictionJunction) og vil gerne yde flere bidrag. Men jeg føler, at vi savner mere faste retningslinier for denne type af artikler (fx er din måde at opsætte numre på i Universe Outside This World ikke den samme som den, der er anvendt i artiklerne om Gnags albummer (dette er ikke en kritik, blot en konstatering).

Kan du henvise til en vejledende norm, eller kan du eventuelt formulere et oplæg, så at vi kan sikre en vis ensartethed i alle vores musikartikler? venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 30. mar 2012, 21:15 (CEST)

Uden at ville træde nogle over tæerne her, vil jeg mene at den der er brugt i Universe Outside This World er den mest ideelle, da den giver flest oplysninger, på den mindst brugt plads. Er også den jeg selv har brugt når jeg laver albumartikler, og de gange jeg har diskuteret med Z33k, har det været samme skabelon der har været brugt. mvh Tøndemageren 30. mar 2012, 21:26 (CEST)
Tak for svaret. Så vil jeg bruge samme opstilling ved de artikler, jeg er ved at forberede om plader netop nu. hilsen --Rmir2 (diskussion) 30. mar 2012, 22:16 (CEST)

Hej!

Jeg syntes lige, jeg ville gøre dig opmærksom på WikiProjekt Musik. Det er et mega-stort emne, så jeg forestiller mig at det kun bliver de allerbredeste aspekter, der vil blive koordineret i dét projekt, mens andre, mere specialiserede, projekter kigger på detaljerne. --Palnatoke (diskussion) 11. okt 2012, 15:00 (CEST)

Hej Z33k.

Der er et issue med Michael Hardinger, som angiveligt er propfuld af fejl og ikke har nogen kilder. Jeg har umiddelbart ikke været i stand til at finde det store autoritære online, så jeg ville høre om du monstro skulle ligge inde med nogle gode kilder, evt. en Politikens Rockleksikon? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 6. jan 2013, 19:35 (CET)

Hej. Jeg ejer ikke Politikens Rockleksikon. I øvrigt kan jeg sagtens forstå Michael Hardinger, især når der er tale om en artikel fuldstændig blottet for kilder (pånær én). Hvis jeg var hersker på Wikipedia, ville jeg have slettet den for længe siden. Men det er en anden diskussion. Sorry :) --z33k (diskussion) 6. jan 2013, 19:45 (CET)
Hej Z33k. Det var en skam, så må jeg et smut på biblioteket. Tak for svar. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 6. jan 2013, 20:05 (CET)

Please add the template en:Template:Other uses in The Oval (Belfast) and The Oval, indicating the existence of other. And add the version of en:Template:Other uses in this Wikipedia in Wikidata d:Q5758947. --Vivaelcelta (diskussion) 5. mar 2013, 18:34 (CET)

Jeg har nu flyttet dit afsnit du sat ind på Bruger:Musik1234 til hans diskussionsside. Vh. --Søren1997 i   (Diskussion, Projekter) ☺ 10. apr 2013, 17:31 (CEST)

Tak, ven!--z33k (diskussion) 10. apr 2013, 17:35 (CEST)

Kære Z33k.

Jeg har oprettet ovennævnte artikel i går. Den er desværre relativt tynd, ved du mere om manden?

Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 14. maj 2013, 08:57 (CEST)

Just want to let you know that all the mentions of the royal ancestry has been removed from the Englsih Wikipedia article on Emmelie de Forest permanently and marked as vandalism. Anyone re-adding it faces a long block on EN Wiki. You do what you liké with that info. Regards,--BabbaQ (diskussion) 18. maj 2013, 17:17 (CEST)

I couldn't care less.--z33k (diskussion) 18. maj 2013, 18:07 (CEST)

Hej. Det hjælper ikke ikke at du ruller Mads Langers diskografi tilbage igen - det løser ikke problemet at overskriftshierarkiet ikke er i orden. --Steen Th (diskussion) 27. maj 2013, 09:28 (CEST)

Hejsa, jeg så du havde siden Bruger:Z33k/Anne Linnet, så måske var det noget du kunne kigge på; jeg har forsøgt at opdatere Barndommens Gade (album) og Jeg Er Jo Lige Her, men de ser ud til at have fejl i tracklisten. På forhånd tak. TherasTaneel (diskussion) 22. okt 2013, 05:13 (CEST)

Hej. Det er fordi du skal huske at have linjeskift mellem hver "parametre":

| titel1 = Barndommens Gade| længde1 =

Bliver til:

| titel1 = Barndommens Gade
| længde1 =

Se fx For altid for et eksempel herpå.

Jeg kan i øvrigt se, at du har flyttet artiklen Barndommens gade (album) til Barndommens Gade (album). Hvad skyldes dette? Danske albumnavne skrives som regel med småt, fx Jeg er jo lige her.

Det var nu mere fejlene i tracknavnene og tiden jeg tænkte på.
Jeg har ikke flyttet Barndommens gade (album) til Barndommens Gade (album), jeg har oprettet redirekt til "Barndommens Gade (album)", så den dukker op på Speciel:Præfiksindeks/Barndommens_gade. TherasTaneel (diskussion) 22. okt 2013, 19:46 (CEST)

Så er jeg ikke sikker på, jeg ved hvad du mener. Og mht. til tiderne, så er er jo ikke indtastet nogle, så derfor kan de ikke vises (?).--z33k (diskussion) 22. okt 2013, 19:56 (CEST)

Heh, nej. ;) Alright, hvis du ser på hvad svenskeren har skrevet på diskussionssiden forstår du det. Men, iøvrigt, det med at skrive bøger, film og andet med en særlig dansk titel, forstår jeg ikke - men erkender det er brugt på den danske del af wikipedia, ved du hvorfor? i værste fald kan man i fremtiden ikke finde den rigtige artikel man leder efter. TherasTaneel (diskussion) 22. okt 2013, 20:03 (CEST)

Mht. artikler med små bogstaver, så finder man jo den man leder efter alligevel. Om man skriver "Hvem Kan Sige Nej Til En Engel" eller "Hvem kan sige nej til en engel" i Wikipedia's søgefelt, så leder det hen til artiklen om Hvem kan sige nej til en engel, alligevel ;)

Ang. Barndommens gade/Gade, så havde jeg ikke set diskussionsiden før nu :) Jeg kan blot konstatere at vedkommende der i sin tid har lavet tracklisten (vi benytter iøvrigt overskriften Spor og ikke Trackliste på den danske Wiki), har indsat den forkerte. Den trackliste der er på Discogs er den rigtige.--z33k (diskussion) 22. okt 2013, 20:09 (CEST)

Ah goodie, skal forsøget at huske det. Erm, den der Discogs, er den rigtig sådan generelt - jeg mener siden vi har en ekstern henvisningsskabelon? TherasTaneel (diskussion) 22. okt 2013, 20:25 (CEST)

Ja, Discogs er meget korrekt. Det er musikkens pendant til Wikipedia, forstået på den måde at det er folk der sidder med CD- og LP'erne i hånden, der tilføjer dem til databasen, og så kan andre lave tilføjelser/rettelser til dem (fx hvis der er fejl, eller vedkommende ikke har tilføjet musikere osv.). Jeg bruger den selv :) Men som hovedregel ville jeg altid dobbelttjekke en trackliste fra Discogs (fx på iTunes), inden jeg bruger den på Wikipedia, især med danske albums. Og så skal man selvfølgelig være opmærksom på at der findes forskellige udgaver af det samme album på Discogs (med bonustracks fx).--z33k (diskussion) 22. okt 2013, 20:30 (CEST)

Ok, iTunes... hmm, hvad med genre og stil? det plejer at være en kategorisering, der får folk til at slås - af en eller anden grund. TherasTaneel (diskussion) 22. okt 2013, 20:41 (CEST)

Lidt ligesom på Wikipedia, er den engelske udgave som regel den bedste. Dvs. at fx danske albums på Discogs i langt højere grad er underlagt submitterens "egen smag", end et album med Bob Dylan, der ofte er underlagt mere opmærksomhed. Derfor stoler jeg sjældent på stilbetegnelsen af danske albums på Discogs, med mindre jeg selv kender kunstneren (og det gør jeg som oftest ;)). Så en god hovedregel er at holde sig til de overfladiske genrebetegnelser (rock, pop, jazz), og holde sig fra de mere specifikke (indie rock, synthpop, neo-jazz, osv). --z33k (diskussion) 22. okt 2013, 20:47 (CEST)

Yep. Heh, ja, hvis man havde styr på de specifikke ;) indtil jeg lære dem at kende, tror jeg at jeg undlader til andre at vurdere. TherasTaneel (diskussion) 22. okt 2013, 20:54 (CEST)

Hmm - lige meget hvad jeg forsøger at ændre parametrene til, i skabelonen trackliste på Queen of the Damned (film), så vil den ikke vise noter som den skal. Kan du få den til at virke, så jeg kan se hvordan det skal stå? :) på forhånd tak. TherasTaneel (diskussion) 19. dec 2013, 20:50 (CET)

Det kommer an på hvad du mener med "noter"?

Er det sådan her du vil have det til at se ud:

--z33k (diskussion) 19. dec 2013, 20:58 (CET)

Heh, ja det tror jeg nok, det giver i hvert fald mening - tak :) TherasTaneel (diskussion) 12. jan 2014, 18:41 (CET)

men de er født den 5., hhv. den 15. februar. Du udvidede artiklen om Rasmus Walter, og jeg kan ikke lige se, hvorfra du har oplysningen om fødselsdatoen. Gider du tjekke? (Jeg stiller Bruger:Daniellomholt det tilsvarende spørgsmål om Anders her.) --Palnatoke (diskussion) 6. mar 2014, 08:03 (CET)

Datoen stammer fra artiklen "Rasmus Walter: Slut med sprut, fisse og hornmusik", der ikke længer er tilgængelig.--z33k (diskussion) 6. mar 2014, 17:21 (CET)
Jeg har nu rettet til den 5., fordi det er det, Anders Walters Facebook-profil siger. Tag det evt. op på artiklernes diskussionssider. --Palnatoke (diskussion) 6. mar 2014, 17:25 (CET)

Jeg har skrevet til Rasmus Walter på Facebook, og han har svaret den 5. Så er den vist ikke længere :)--z33k (diskussion) 7. mar 2014, 19:58 (CET)

Herligt. --Palnatoke (diskussion) 8. mar 2014, 10:21 (CET)

Hej, er det ikke på tide at Bruger:Z33k/Skabelon:Navboks Depeche Mode bliver færdig og kommer ud i artikelrummet? :) TherasTaneel (diskussion) 24. apr 2015, 00:41 (CEST)

Hej På opfordring fra Kaare har jeg rettet den første sætning i artiklen Godt nyt, men jeg er i tvivl om det var det du mente? Jeg har rettet "de to danske sanger" til "den danske sanger". Mvh Thuecl (diskussion) 28. jan 2016, 21:34 (CET)

Hej. Jeg kan se i fx Lukas Graham (2015-album) at du bruger {{Ref}} og {{Note}} - de skabeloner er noget forældet. Du kan bruge ref med group-parameter, hvis du vil have mere end en reflist Fx tekst og {{reflist|group=nb}}, som du vil have i artiklen med Lukas Graham-albummet. Og i artiklen Rødkål er også en eksempel på at teksten kan være nede med reflist istedet for oppe i teksten. --Steen Th (diskussion) 18. apr 2016, 10:28 (CEST)

Kære Z33k I forb.m. Tina Dickow rettede jeg fra ca. hun er en sanger (she is a singer) til hun er sanger, hvilket jeg har gjort konsekvent på de sider, jeg har rettet kommaer, slåfejl og anden grammatik på. Du rettede det så tilbage under (korrekt) henvisning til, at sådan er det formuleret i 99,9 % af sådanne artikler. Mange (ikke 99,9%) sætter kommaer efter at (hvilket man ikke ALTID skal) eller glemmer nutids-r, hvis ikke det kan høres mm. Det retter jeg også. Tænker du, at det er for sent at vende skuden og er dette emne egnet til Landsbybrønden, synes du? Jeg er født i 1966 og stejler også over at bruge begrebet artist på dansk, men den HAR jeg opgivet at ændre på.... :) Hvis du gad, kunne du måske lige løbe mine bidrag igennem (jeg laver intet fra scratch - retter kun, når jeg læser artikler, der interesserer mig) og se, om ikke det lyder mere dansk, når beskrivelserne af politikere, kunstnere mm. begynder med fx Klaus Rifbjerg var forfatter..... i stedet for at han var en forfatter. Morten Svensson (diskussion) 24. dec 2016, 12:11 (CET)

Hi Z33k! Thanks for writing the page Livegasm!. I have just created the English-language version en:Livegasm! in case you're interested (and perhaps want to copy some texts to the Danish page) ;-) Cheers! --Eddyspeeder (diskussion) 16. dec 2017, 01:04 (CET)

Hej Z33k. Du har måske allerede bemærket det, men fokusmåned oktober handler om rockgrupper fra Danmark. Der er en lang liste med forslag til, hvad man give sig i kast med. Jeg tænkte, at du måske kunne være interesseret i at deltage, da du ofte kommer med gode bidrag til musikartikler. Mvh. Toxophilus (diskussion) 1. okt 2018, 12:12 (CEST)

Hej Z33k. Jeg har oprettet Shu-bi-duas diskografi, men på danishcharts kan jeg kun finde ganske få hitlisteplaceringer. Jeg er temmelig overbevist om, at tidligere albums og sange må have formået at komme på de danske hitlister, bl.a. Shu-bi-dua 13 fra 1992, som blev årets mest solgte album, og deres sang "Sexchikane", men jeg ved ikke, hvor jeg skal finde oplysninger om hitlister fra før 2000. Jeg kan se, at du har lavet flere glimrende diskografier om danske kunstnere, hvor du har gravet gamle hitlisteplaceringer frem, så kan du hjælpe mig? Mvh. Toxophilus (diskussion) 28. maj 2019, 08:28 (CEST)

Hej. Ja, hitliste-historikken i Danmark er desværre mangelfuld. Du kan finde en top 3 med henholdsvis album og singler (af IFPI) siden 1984 i magasinet Music & Media. I start 90'erne udvides de til en top 10. Siden 1994 offentliggøres de også i Billboard (søg efter "kunstner" og "ifpi/nielsen"). I oktober 1994 begynder Ekstra Bladet at offentliggøre IFPI-hitlisten. Jeg har arkiver fra 1995-2000 (dog med nogle uger der mangler hist og pist). Der er dog nogle afvigelser mellem hitlisten i Music & Media og den i Ekstra Bladet (fx medtager Music & Media i perioder visse opsamlingsalbum (fx Absolute Music)).--z33k (diskussion) 2. jun 2019, 09:25 (CEST)
Hej Z33k. Tak for svar. Det er jo aldeles nyttig viden, som helt sikkert kan bruges i andre artikler. Men det er dog trist, at det ikke går længere tilbage, for som du skriver, bliver det lidt mangelfuldt. Det undrer nu, at Shu-bi-dua 13 ikke er at finde i arkiverne. Jeg ville tro, at den havde toppet hitlisten, dens popularitet taget i betragtning, men den er ikke i finde i bladene fra 1992 (har kigget maj og juni igennem, som ligger umiddelbart efter udgivelsen). Mvh. Toxophilus (diskussion) 2. jun 2019, 12:21 (CEST)
Hej igne. Jeg faldt over danske hitlister, som faktisk har temmelig mange af gruppens tidlige sange og albums. Umiddelbart øjner jeg en guldgrube, men er det den korrekte hitliste? Mvh. Toxophilus (diskussion) 18. jun 2019, 15:28 (CEST)
Danske hitlister er vist bare en samling af uofficielle hitlister, såsom DR's Tjeklisten og lignende. Den vil derfor ikke kunne bruges som hitliste-markør, men kan selvfølgelig bruges til at angive sange/albummers popularitet. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jun 2019, 16:33 (CEST)