রাজনৈতিক স্বাধীনতা

রাজনৈতিক অঙ্গনে বরাবর বিভিন্ন দল স্বাভাবিকভাবে পৃথক যার উপর তারা বিশ্বাস করে যে তারা সত্যিকারের রাজনৈতিক স্বাধীনতা গঠন করে।

বামপন্থী রাজনৈতিক দর্শন সাধারণত ইতিবাচক স্বাধীনতার সাথে স্বাধীনতার ধারণাকে, বা একটি গোষ্ঠী বা ব্যক্তিকে তাদের নিজস্ব জীবন নির্ধারণ করতে বা তাদের নিজস্ব সম্ভাবনা উপলব্ধি করতে সক্ষম করে তোলে। এই অর্থে, স্বাধীনতায় দারিদ্রতা, অনাহার, চিকিৎসাযোগ্য রোগ এবং নিপীড়ন থেকে মুক্তিও অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে, পাশাপাশি জোর ও জবরদস্তি থেকে মুক্তিও থাকতে পারে, যেটি একটি ইস্যু হয়ে উঠতে পারে।

ধ্রুপদী উদারপন্থী ফ্রিডরিচ হায়েক এটিকে স্বাধীনতার ভ্রান্ত ধারণা বলে সমালোচনা করেছেন:

[T]he use of "liberty" to describe the physical "ability to do what I want", the power to satisfy our wishes, or the extent of the choice of alternatives open to us [...] has been deliberately fostered as part of the socialist argument[.] [T]he notion of collective power over circumstances has been substituted for that of individual liberty.

নৈরাজ্যবাদী-সমাজবাদীরা নেতিবাচক এবং ইতিবাচক স্বাধীনতাকে স্বাধীনতার পরিপূরক ধারণা হিসাবে দেখেন। অধিকারের এ জাতীয় দৃষ্টিভঙ্গির জন্য উপযোগবাদী বিনিময় প্রথার প্রয়োজন হতে পারে, যেমন কম জাতিগত বৈষম্য বা আবাসনের জন্য আরও বেশি ভর্তুকির জন্য নিজের শ্রমের উৎপাদন বা সমিতির স্বাধীনতার পণ্যের অধিকার ত্যাগ করা। সামাজিক নৈরাজ্যবাদীরা পুঁজিবাদ দ্বারা অনুমোদিত নেতিবাচক স্বাধীনতা কেন্দ্রিক দৃষ্টিভঙ্গিকে "স্বার্থপর স্বাধীনতা" হিসাবে বর্ণনা করে।

নৈরাজ্যবাদী-পুঁজিপতিরা নেতিবাচক অধিকারকে একটি ধারাবাহিক ব্যবস্থা হিসাবে দেখেন। অ্যান রান্ড এটিকে "একটি সামাজিক প্রেক্ষাপটে কোনও ব্যক্তির কর্মের স্বাধীনতা নির্ধারণ এবং মঞ্জুরি দেওয়ার নৈতিক নীতি" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। এই ধরনের উদারপন্থীদের কাছে ইতিবাচক স্বাধীনতা পরস্পরবিরোধী, কারণ তথাকথিত অধিকারগুলি একে অপরের বিরুদ্ধে লেনদেন করা উচিত, বৈধ অধিকারকে ঘৃণা করতে হবে যা সংজ্ঞায়িত অন্যান্য নৈতিক বিবেচনার দ্বারা। যে কোনও তথাকথিত অধিকার যা জনগণের দ্বারা উৎপাদিত শেষ ফলাফলের জন্য আহ্বান করে তা কার্যত অন্যকে দাসত্ব করার এক পূর্বনির্ধারিত অধিকার। (উদাহরনস্বরুপ: আবাসন, শিক্ষা, চিকিৎসা পরিষেবা এবং অন্যান্য)^{[তথ্যসূত্র প্রয়োজন]}

কিছু উল্লেখযোগ্য দার্শনিক, যেমন আলাসডায়ার ম্যাকআইন্টির, অন্যান্য মানুষের সাথে আমাদের সামাজিক আন্তঃনির্ভরতার দিক থেকে স্বাধীনতাকে অনুমান করেছেন।

আমেরিকান অর্থনীতিবিদ মিল্টন ফ্রিডম্যান তাঁর পুঁজিবাদ এবং স্বাধীনতা বইয়ে যুক্তি দিয়েছেন যে রাজনৈতিক স্বাধীনতা এবং অর্থনৈতিক স্বাধীনতা নামে দুই ধরনের স্বাধীনতা রয়েছে। ফ্রিডম্যান জোর দিয়েছিলেন যে অর্থনৈতিক স্বাধীনতা ছাড়া রাজনৈতিক স্বাধীনতা হতে পারে না। এই ধারণাটির আপত্তি করেছিলেন রবিন হানেল তাঁর "বাজার কেন গণতন্ত্রকে পরাভূত করে" নিবন্ধে। হানেল ফ্রিডম্যানের অর্থনৈতিক স্বাধীনতা বোঝার সাথের সমস্যাগুলির একটি সেট নির্দেশ করেছেন, অর্থাৎ যখনই কেউ তাদের নিজস্ব অর্থনৈতিক স্বাধীনতা ব্যবহার করে প্রকৃতপক্ষে অন্যের স্বাধীনতার লঙ্ঘন হবে এবং যদি সঠিকভাবে সংজ্ঞায়িত সম্পত্তি অধিকার ব্যবস্থা থাকে তবে এই ধরনের লঙ্ঘন এড়ানো সম্ভব— যা ফ্রেডম্যান সরাসরি সরবরাহ বা সরাসরি উল্লেখ করতে ব্যর্থ হন।

রাজনৈতিক দার্শনিক নিকোলাস কমপ্রিডিসের মতে, আধুনিক যুগে স্বাধীনতার সন্ধানকে বিস্তৃতভাবে দুটি প্রেরণাদায়ক আদর্শে বিভক্ত করা যেতে পারে, স্বায়ত্তশাসন বা স্বাধীনতা হিসাবে স্বাধীনতা এবং সহযোগিতামূলকভাবে একটি নতুন সূচনা শুরু করার ক্ষমতা হিসাবে স্বাধীনতা।

রাজনৈতিক স্বাধীনতার বিরোধিতা এবং ক্ষমতা সম্পর্কের শর্তে বা কর্মের উপর পদক্ষেপের ক্ষমতাতেও তাত্ত্বিক রূপ দেওয়া হয়েছে, মিশেল ফুকো কর্তৃক। কর্নেলিয়াস কাস্টোরিয়াদিস, আন্তোনিও গ্রামশি, হারবার্ট মার্কুস, জ্যাক রেঞ্চি এবং থিওডোর অ্যাডর্নো দ্বারা এটি নির্দিষ্ট ধরনের শৈল্পিক এবং সাংস্কৃতিক অনুশীলনের সাথেও নিবিড়ভাবে চিহ্নিত হয়েছে।

পরিবেশবিদরা প্রায়শই যুক্তি দেখান যে রাজনৈতিক স্বাধীনতাকে বাস্তুসংস্থান ব্যবস্থার ব্যবহারে কিছুটা বাধা অন্তর্ভুক্ত করা উচিত। উদাহরণস্বরূপ, দূষন বা বন উজাড় করার স্বাধীনতা হিসাবে এ জাতীয় কোনও কার্যক্রম নেতিবাচক বাহ্যিকতা তৈরি করে, যা দূষণের মুখোমুখি না হওয়ার জন্য অন্যান্য দলের স্বাধীনতা লঙ্ঘন করে। এসইউভি, গল্ফ এবং শহুরে বিস্তৃতির জনপ্রিয়তা প্রমাণ হিসাবে ব্যবহার করা হয়েছে যাতে স্বাধীনতা এবং বাস্তুসংস্থান সংরক্ষণের কিছু ধারণাগুলির সংঘর্ষে হতে পারে। এটি বিজ্ঞাপন প্রচারে প্রতিফলিত মারাত্মক দ্বন্দ্ব এবং মূল্যবোধগুলির সংঘাতের দিকে নিয়ে যায়, উদাহরণস্বরূপ পেটা সম্পর্কিত ফার।

জন ডালবার্গ-অ্যাক্টন বলেছেন: "সর্বাধিক নির্দিষ্ট পরীক্ষা যার মাধ্যমে আমরা বিচার করি যে কোনও দেশ সত্যই মুক্ত কিনা তা হচ্ছে সংখ্যালঘুদের দ্বারা উপভোগ করা নিরাপত্তার পরিমাণ"।

জেরাল্ড সি. ম্যাককালাম জুনিয়র ইতিবাচক এবং নেতিবাচক স্বাধীনতার মধ্যে একটি সমঝোতার কথা বলেছিলেন, এই বলে যে একজন প্রতিনিধির নিজের উপর পূর্ণ স্বায়ত্তশাসন থাকতে হবে। এটি একে অপরের সাথে সম্পর্কযুক্ত কারণ এটি সম্পর্কে তিনটি বিষয় হল, যথা প্রতিনিধি, তাদের যে বাধাগুলি থেকে মুক্ত হওয়া দরকার এবং যে লক্ষ্যটি তারা কামনা করে।

হানা আরেন্ট প্রাচীন গ্রিস রাজনীতির সাথে স্বাধীনতার ধারণাগত উৎসকে চিহ্নিত করেছিলেন। তার গবেষণা অনুসারে, রাজনৈতিক কর্মকাণ্ড থেকে স্বাধীনতার ধারণাটি ঐতিহাসিকভাবে অবিচ্ছেদ্য ছিল। রাজনীতি কেবল তাদের দ্বারা চর্চা করা যেতে পারে যারা জীবনের প্রয়োজনীয়তা থেকে নিজেকে মুক্তি দিয়েছিল যাতে তারা রাজনৈতিক বিষয়গুলির ক্ষেত্রে অংশ নিতে পারে। আরেন্ট মতে, স্বাধীনতার ধারণাটি খ্রিস্টীয় ৫ম শতাব্দীর আশেপাশে ইচ্ছার স্বাধীনতা বা অভ্যন্তরীণ স্বাধীনতার খ্রিস্টান ধারণার সাথে জড়িত হয়ে ওঠে এবং তখন থেকে রাজনৈতিক পদক্ষেপ হিসাবে একধরনের স্বাধীনতাকে অবহেলা করা হয়েছে যদিও তিনি বলেছিলেন যে, স্বাধীনতা হল "রাজনীতির উদ্দেশ্য"।

আরেন্ট বলেছেন যে রাজনৈতিক স্বাধীনতা ঐতিহাসিকভাবে সার্বভৌমত্ব বা ইচ্ছাশক্তির বিরোধী কারণ প্রাচীন গ্রীস এবং রোমে স্বাধীনতার ধারণাটি কার্য সম্পাদন থেকে অবিচ্ছেদ্য ছিল এবং ইচ্ছা ও স্ব-এর মধ্যে বিরোধ হিসাবে উত্থাপিত হয়নি। একইভাবে, রাজনীতি থেকে মুক্তি হিসাবে স্বাধীনতার ধারণাটি আধুনিক যুগে বিকশিত হয়েছিল। এটি "নতুন করে শুরু করার" ক্ষমতা হিসাবে স্বাধীনতার ধারণার বিরোধী, যা আরেন্ট জন্মগতভাবে জন্মের মানবিক অবস্থার প্রতিচ্ছবি হিসাবে, বা আমাদের প্রকৃতিটিকে "নতুন সূচনা এবং অত:পর নতুনদের" হিসাবে দেখেন।

আরেন্টের দৃষ্টিতে, রাজনৈতিক পদক্ষেপটি প্রাকৃতিক বা ঐতিহাসিক, স্বয়ংক্রিয় প্রক্রিয়াটির একটি বাধা। নতুনভাবে আরম্ভ করার স্বাধীনতা হল এমন কিছু বলার স্বাধীনতা যা আগে ছিল না, যা দেওয়া হয়নি, এমনকি জ্ঞান বা কল্পনার বস্তু হিসাবেও নয়, এবং সুতরাং যা কঠোরভাবে বলতে গেলে, জানা যায়নি।