louise Erixon

Riggwelter (diskussion) 24 oktober 2018 kl. 20.11 (CEST)

Det tror jag inte. Det var en gammal version från 2012 som jag återskapade i dag. Jag stuvar om texten./Pontuz (diskussion) 24 oktober 2018 kl. 20.32 (CEST)
Nu ser det bra mycket bättre ut. Riggwelter (diskussion) 24 oktober 2018 kl. 20.33 (CEST)

Att skriva om nu levande personer är känsligt. Vi måste därför vara restriktiva ibland. Att Erixon var med i ett bråk när hon var 16 år och gick på gymnasiet har inget med hennes nuvarande politiska gärningar. Därför platsar inte det i artikeln. Vi har flera andra artiklar där subjektet har gjort saker som inte påverkat deras senare aktiviter som gjorde att de fick en artikel. Då tar vi ej med det i deras artiklar heller. Adville (diskussion) 26 september 2019 kl. 20.40 (CEST)

Nåja. Det handlar inte om att hon ”var med i ett bråk”, utan att hon faktiskt blivit dömd för misshandel. Detta har uppmärksammats av etablerade media, bland annat Expressen. Huruvida det har att göra med hennes nuvarande gärningar eller har påverkat hennes karriär är svårt att veta – det skedde ju innan karriären inleddes, så att säga. Därför går det kriteriet inte riktigt att använda. Men att en förtroendevald politiker på högre nivå är dömd för misshandel är anmärkningsvärt, och har därför uppmärksammats av media, vilket gör att Wikipedia också kan beskriva det. Hade det däremot inte varit omskrivet hade jag varit den första att hålla med om att det skulle bort. /NH 27 september 2019 kl. 17.46 (CEST)
Vi har haft liknande diskussion om en journalist som är dömd och har suttit inne för dråp på en högerextremist. Det skedde också under personens ungdomsår, och det tas inte upp i den personens artikel, även om det flertalet gånger förts in i artikeln.
Här är det en händelse när hon var 16 år gammal, ett slagsmål på skolan där hon dömdes till skadestånd, inte ens fängelse... dvs 14 år sedan, precis straffmyndig och gör ett brott som ger skadestånd. Om vi ska skriva om alla småbrott svenska politiker har gjort under sin uppväxt, allt ifrån böter till ringa misshandel så kommer Wikipedia bli ett stort straffregister, och då skall ju även journalistens dråp med skrivas dit,fast det skedde innan han utbildade sig till det-det har ju kanske påverkat hans inriktning att inte skriva om politik. Vi bör och ska vara försiktiga med att skriva om små brott i artiklar om nu levande personer. Adville (diskussion) 27 september 2019 kl. 18.14 (CEST)
Misshandel småbrott? Men det handlar inte främst om det, utan läs vad jag skriver. Ett avgörande kriterium är om saken uppmärksammats av andra. Alltså av etablerad media. /NH 27 september 2019 kl. 18.20 (CEST)
Jag anser inte uppmärksamhet räcker som kriterium. Person fick mycket skriverier för han halvsnattade godis. Det centrala om det påverkade karriären som gör personen relevant. Det gjorde Toblerone för Sahlin. Detta skedde innan Erixon påbörjade sin karriär och har då inte kunna påverka hur den utvecklats. Och det har aldrig varit en central del av hennes budskapYger (diskussion) 27 september 2019 kl. 18.27 (CEST)
Jag har alltid eftersträvat NPOV. Det skulle kännas konstigt att nämna denna ungdomssynd medan folk som förberedde kidnappning av Anna-Greta Leijon enl Operation Leo skyddas av någon sorts WP-sekretess. 90.236.9.120 27 september 2019 kl. 18.57 (CEST)
Riktlinjen det gäller är WP:BLP. /NH 27 september 2019 kl. 21.22 (CEST)
Det finns också en etablerad praxis som gäller alla ämnen. En artikel skall fokusera på det som gör ämnet relevant, varken kuriosa eller tidingsskriverier om sidospår platsar normalt. Vi har haft en lång diskussion om hur brott i orter bör skrivas, speciellt bus och gängvåld. (polisens klassningen av utsatta områden blev där en hjälp och minimikrav, att det skrivits om olika polisingripanden i tidningar räcker inte). Vi skulle också kunna utveckla BLP och ta upp saker som att fritidsintressen och kuriosa i normala fall inte skall tas medYger (diskussion) 27 september 2019 kl. 21.38 (CEST)
Varken journalisten som dömdes för dråp och personerna som dömdes för brott i samband med kidnappningsplaneringen av Anna-Greta Leijon har namngivits i det vi kallar "Etablerade, svenskspråkiga massmedier med stor spridning", som det står i WP:NLP om brott. Louise Erixon har namngivits. Men i vilken utsträckning? Jag vill påstå att hade journalisten eller kidnappningsligan uppmärksammats motsvarande så hade genomslaget i Wikipedia-artiklarna varit ett faktum. Jag tycker också det är skillnad på en tillfällig småskandal som att tjuväta plockgodis och misshandel, även om det kanske går att kalla det Louise Erixons brott för ungdomsförsyndelse. Jag hade tänkt avsluta med att jag ändå tycker att vi inte ska skriva, men nu när jag skriver svajar jag i den uppfattningen. Det uppmärksammas i intervjuer med henne mer är tio år senare, så varaktigheten verkar också finnas, vilket så klart beror på att hon är en profilerad Sverigedemokrat och att kriminalpolitik är en profilerad SD-fråga och kanske räcker uppmärksamheten eftersom den förefaller vara frekvent.--LittleGun (diskussion) 28 september 2019 kl. 04.28 (CEST)

Jag ser det som fullständig självklart att dessa händelser, som jag inte kände till innan jag såg denna diskussion, inte hör hemma i artikeln. De ligger långt tillbaka i tiden och har inte med hennes politiska gärning att göra. Vi brukar vara ytterst restriktiva med att nämna sådant så länge det inte på ett avgörande sätt påverkat en persons karriär. Tostarpadius (diskussion) 28 september 2019 kl. 04.41 (CEST)

Jag tycker också att vi ska vara mycket restriktiva med att uppge misshandelsdomar och dyl. som ligger så långt tillbaka i tiden och inte påverkat hennes politiska karriär.--Gotogo (diskussion) 28 september 2019 kl. 10.46 (CEST)
Min mening är att misshandelsdomen är av intresse och att den bör ingå i avsnittet om Erixons bagrund. Den har inte direkt bäring på hennes politiska gärning, men det finns det å andra sidan även annat som inte har i artikeln. Det argumentet är därför inte i linje med hur artikeln i övrigt är utformad. En politiker är inte bara en politiker utan kan givetvis även ha andra identiteter, men att vara dömd för ett brott något år innan man går in i politiken och några år innan man ställer upp på valbar plats till beslutande församling ger för handen att domen inte är irrelevant. Domen har uppmärksammats vid skilda tillfällen och av flera medier, den har även kommenterats av Erixon själv. En förtroendevald politiker är därtill inte helt jämförbar med en annan offentlig person, som inte innehar ett sådant uppdrag. Att vara kommunalråd hör till det tyngsta uppdrag som en politiker kan ha på kommunal nivå i svensk politk och en sådan person har inte ett obetydligt inflytande över allehanda politikområden. Av den anledningen är en uppgift av den här karaktären, som så tydligt påvisar en del av personens vandel, av största intresse. Om saken inte tas upp till behandling i artikeln är det dropslag för den tranparens och öppenhet som detta uppslagsverk bör stå för. LucieManette (diskussion) 28 september 2019 kl. 15.34 (CEST)
Tur då att saken är uppe till behandling. Transparent och öppet.--LittleGun (diskussion) 28 september 2019 kl. 16.58 (CEST)
Jag kan bara ansluta mig till dem som anser att informationen inte platsar i artikeln. Ungdomssynder som inte haft någon betydelse för senare liv och karriär är minst sagt irrelevant. Wikipedia är ju inte något belastningsregister. Riggwelter (diskussion) 28 september 2019 kl. 17.12 (CEST)
Är helt med Riggwelter och Adville här. Denna uppgift har bara lagts till som en auktion för ett beslut fattat av samstyret i Sölvesborg fattat och är inte alls intressant om det inte gäller en känd brottsling. Jag är själv så långt från SD:s åsikter som man kan komma, men detta är bara i syfte att smutskasta. Jag hoppas att min åsikt kan räknas trots år av inaktivitet. Wikipedias grundpelare har jag dock med mig. Jag kan ju även påtala att det förs en diskussion på Twitter om just detta, där författaren figurerar och kallar in förstärkning. https://twitter.com/almhh/status/1177296029093376001 El Gurka Rapido (disk) 28 september 2019 kl. 17.42 (CEST)
Inget av det som LucieManette skriver här, får mig att ändra uppfattning. Wikipedia är ett uppslagsverk om olika ämnen som är relevanta och Ingen urskillningslös sammanställning av all världens vetande och en bas för att berätta om personers relevansgrundande gärningar inte en sammanställning av personers karaktär.Yger (diskussion) 28 september 2019 kl. 18.32 (CEST)

På grund av twittertråden hellåste jag artikeln ett dygn. Tack gurkan och kul se dig igen. Du vet hur det fungerar här och din röst är viktig. Mvh Adville (diskussion) 28 september 2019 kl. 19.18 (CEST)