אברהם יצחק הכהן קוק

בעד להעביר את רוב או כל הציטוטים לויקיציטוט ולא להעמיס אותם על הערך הגדול שממילא עמוס. אפשר להשאיר כמה קצרים במיוחד וזהו. ובכלל לידתם של הציטוטים למי שעקב היה בחטא, ואין טעם להנציח אותו. אפי ב. 02:31, 11 בינואר 2022 (IST)

מסכים. שמש מרפא - שיחה 03:15, 11 בינואר 2022 (IST)
הצעה יותר פשוטה, להכניס אותם לתבנית ל-הצגה. מי-נהר - שיחה 11:26, 11 בינואר 2022 (IST)
מה רע בציטוטים? לא כל אדם זכאי לערך בוויקיפדיה, ולא כל מי שזכאי לערך, זכאי גם שהוא יהיה ארוך עם ציטוטים. תלוי מה החשיבות של נשוא הערך. אם יש התעניינות גבוהה של הקוראים על הדמות, ראוי להביא כמה שיותר.
מובן שיש גבול לציטוטים, ואת רוב הציטוטים יש לשמור בויקיציטוט. כאן נראה כי הכמות סבירה ביחס לדמות. ידך-הגדושה - שיחה 14:26, 11 בינואר 2022 (IST)
רע בציטוטוים שהם מכבידים על הערך, והם לא קשורים במאומה לערך אנציקלופדי. ככללל, פסקה שאוספת ציטוטים אינה מקובלת בערכי אישים. הערך חשוב מאד, ולכן יש ערך ארוך ומכובד המקיף את פועלו, אבל זה לא אומר שיש להכביד ולהספים ציטוטים. לא רלוונטי באיזה תבנית הציטוטים נמצאים, ואם הכוונה לתבנית:ציטוט-צף, בכמות כזו זה לא יעבוד. שמש מרפא - שיחה 15:54, 11 בינואר 2022 (IST)
מסכים עם שמש זה הפריע לי מזמן. המאו"ר - שיחה 15:58, 11 בינואר 2022 (IST)

לשאלתך שמש מרפא הכוונה לתבנית כזו -

מי-נהר - שיחה 16:26, 11 בינואר 2022 (IST)

ולמה לא "לציטוטים מייצגים ממשנתו, עבור לויקיציטוט"? שמש מרפא - שיחה 16:28, 11 בינואר 2022 (IST)
כי הפרקטיקה שמאפיינת את מה שנבחר ואת מה וכמה שמוצג בויקיציטוט שונה מהפרקטיקה על כך בציטוטים בגוף הערכים. מי-נהר - שיחה 17:10, 11 בינואר 2022 (IST)
יש לציין שהפרק הנידון קיים בערך מעל 10 שנים! כך גם מרבית תוכנו.
מדובר בערך מומלץ ומרובה תשומת לב שעובר המון בקרה. לא סביר שע"פ דיון זה ימחקו בבת אחת ויסירו את תוכן הפרק. לשם כך תידרש הצבעת מחלוקת קהילתית.
מה שהיה טוב מעל 10 שנים בערך זה הוא בסדר גמור.
מרבית המשתמשים גם ככה קוראים באמצעות הטלפון וממילא בכדי לקרוא הפרק הם צריכים לפתוח אותו במיוחד. לא מענין לא פותחים. וגם לקוראים בדרך הרגילה יש תוכן.
אין מניעה לדון על הסרת ציטוטים ארוכים ובפרט שהוספו באחרונה מחמת שוליות ואריכות. מי-נהר - שיחה 17:22, 11 בינואר 2022 (IST)
לענייננו הציטוטים תחת הכתורות, הבדל בין האישה לגבר, מעלת האישה, נשים ופוליטיקה, הגם שינם מעניינים אינם מרכזיים כמו הציטוטים האחרים בעוד שהינם ארוכים למדי. זאת בשונה מהציטוט על מדינת ישראל שהוא במקרה זה תוכן מאד מהותי ומרכזי לציטוט. 2 מהכותרות שהוזכרו נוספו היום כך שאפילו אינם ג. יציבה. מי-נהר - שיחה 17:32, 11 בינואר 2022 (IST)

הבעיה עם ציטוטים שהם ים שאין לו סוף, במיוחד אצל הרב קוק. וכל אחד יכול לטעון, למה הציטוט הזה כן נכנס וזה לא. ומה עדיף על מה. ואז מוסיפים לערימה עוד ציטוט ועוד ציטוט. באנציקלופדיה המטרה היא לספר אודות האדם, קורותיו, פעולותיו, תפיסותיו, משנתו ועוד באופן ממצה ומקיף. אם מישהו רוצה לנתח את עניין הגאולה או התשובה או מהות האדם במשנתו אז וולקאם. ואפשר לצטט פה ושם ציטוטים קצרים, אבל לתת ערימת ציטוטים גולמיים, לדעתי לא ראוי במדיום הזה, ויש להם מקום משל עצמם בויקיציטוט ואם רוצים לתת מאמרים שלמים יש את ויקיטקסט. ומי נהר, אצלי בנייד לא רואה את התבנית. אפי ב. 17:41, 11 בינואר 2022 (IST)
יש משהו בדבריך ובכל זאת אי אפשר במחי יד לבטל את הפרק כנ"ל. וכן אפשר להחליט שלא מוסיפים לו יותר מידע בלי הסכמה רחבה בדף שיחה. וכאמור את ההוספות האחרונות להסיר גם כן. לגבי התבנית אינני יודע מה לענות תודה שהסבת לתשומת הלב. מי-נהר - שיחה 20:29, 11 בינואר 2022 (IST)

אז איך הציטוטים נולדו? כאשר ויקיפד אחד החליט לפני כעשור וחצי להביא בערך ציטוטים של הרב קוק שמנגחים את הרב קוק, ובציטוטים נגדיים שהביא ויקיפד אחר שניסה להראות צדדים אחרים באישיותו של הרב קוק. לשם התחלה אפשר לסנן ציטוטים ארוכים מאוד ולהשאיר רק משפטי זהב קצרים שמציגים באופן מובהק את משנתו. אפי ב. 21:40, 11 בינואר 2022 (IST)
השאלה איננה כיצד הם נולדו אלא כיצד הם נשתמרו במתכונת זו. העורכים הרבים של הערך סברו שרוב הציטוטים עושים עבודה טובה וכאמור סביר שיהיה ציטוט ארוך כשהוא קלאסי במיוחד וכך הציטוט על מדינת ישראל. מי-נהר - שיחה 22:55, 11 בינואר 2022 (IST)
כשמדובר ברב קוק, הציטוטים הם חלק בלתי נפרד מהאישיות. אין זה כמו בכל ערך אחר, שנשוא הערך הנפיק גם כמה ציטוטים והגיוני שיתקיים דיון אם להכניס את הציטוטים לערך או לא. כשמדובר ברב קוק, תמיד הוא מוזכר לצד חלק מהציטוטים שלו. בכל אירוע או סיקור תמציתי של קורות חייו, יובאו גם הציטוטים. חיפוש פשוט בגוגל עם המילים "ציטוטים מהרב קוק" מניב יבול גדול של תוצאות.
גריעת הציטוטים המרכזיים הקיימים מזה שנים רבות בערך, הם כמו גריעת קורות חיים מרכזיים. על ציטוטים שהוספו לאחרונה וקיימת עליהם מחלוקת, יש לדון. ידך-הגדושה - שיחה 01:02, 12 בינואר 2022 (IST)

הערך אכן סובל מעודף ציטוטים - לא רק מתוך הגותו שלו אלא למשל כמה תיאורים של תלמידיו את פגישתם הראשונה איתו, שלא ברור מה ערכם האנציקלופדי אם בכלל. הפרק "ציטוטים מיצגים ממשנתו" הוא מחקר מקורי מכף רגל ועד ראש, ולא מביא שום סימוכין לכך שדווקא ציטוט הא הוא יותר מייצג מציטוט דא. כל עוד לא הובאו סימוכין מחקריים למרכזיות של הציטוטים שמופיעים בו, הפרק כולו אינו אנציקלופדי. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 07:18, 12 בינואר 2022 (IST)
כעיקרון יש טעם בדבריו של איתמראֶשפָּר בנוגע לבעיה המתודית שבהבאת אוסף ציטוטים במסגרת פרק הנושא שם קובעני בשם מייצגים. בכל ערך באשר הוא.
עם זאת במקרה הנידון מדובר בהגות ומקורות שרבים מהעורכים העוסקים בערך זה מכירים די טוב בניגוד למרבית ההוגים שמעטים הקדישו שנים לעסוק בהגותם. כלומר בהכללה, הן הנושאים הן המקורות והן התוכנים במקרה הניגון הינם יסודיים ומרכזיים.
ולכן הנחת המוצא שהציטוטים שנמצאים כאן כעשור ולא הוסרו בטענת שוליותף הינה סבירה לענ"ד. וכן

שהנם דוגמאות מייצגות המוכרות היטב בספרות המתייחסת אל נשוא הערך. מי-נהר - שיחה 15:11, 12 בינואר 2022 (IST)

מציע לפזר היכן שאפשר את הציטוטים בערך לפי הנושאים וההקשר. למשל אמירות על התשובה - לשלב בפסקה שעוסקת בתשובה במשנתו. אפי ב. 23:58, 12 בינואר 2022 (IST)
לכאורה זה הכי פשוט אבל כנראה שהציטוטים בכל נושא ונושא יבלבלו את הקורא אם יוכנסו לכל אחד בהתאם כי הם לא נמצאים בקשר חד ערכי עם התוכן התמציתי של כל חטיבת נושא. והייתה סיבה מדוע סברו שמרבית הדוגמאות הללו נצרכות לפרק משלים אבל נפרד. אתייג גם את משתמש:צור החלמיש ומשתמש:תמיר רצון ומשתמש:ערוך101 שעסקו אף הם בערך בתקופה האחרונה. שמא יאותו לחוות דעתם מי-נהר - שיחה 00:33, 13 בינואר 2022 (IST)
זה יעמיס קשות על הערך, שגם כך עמוס. לעיתים יש צורך בציטוט גולמי, אבל למלאות ערך בציטוטים זה לא רעיון טוב. שמש מרפא - שיחה 00:35, 13 בינואר 2022 (IST)
הפרק של הציטוטים הכרחי כי עיקר תורת הראי"ה קוק עברה באמצעות ציטוטים אותם אסף וערך תלמידו הרב דוד כהן הנזיר בספרי "אורות הקודש". אדרבא הציטוטים דווקא משקפים טוב יותר את דעת כותבם כהיותם יחדו. באשר לתוכנם, לענ"ד, כרגע הציטוטים לא משקפים בהכרח את העיקרים של תורת הראי"ה. מוטב שאחד מתלמידי התלמידים של הרב יכתוב ויערוך את הפרק מחדש. ערוך101 - שיחה 18:54, 15 בינואר 2022 (IST)
הולכת ומתגבשת כאן העמדה שלא נכון לפזר את הציטוטים לאורך הערך אלא להשאירם כפרק נפרד. זו גם דעתי. מסכים גם עם "ערוך 101" על כך שנשוא הערך מיוחד בכך שציטוטיו הם חלק בלתי נפרד ממנו, ועיקר תורתו עברה אלינו באמצעות ציטוטיו. ידך-הגדושה - שיחה 22:05, 15 בינואר 2022 (IST)
אני מתנגד להשארת הציטוטים בערך. הפתרון הנכון הוא העברתם לוויקי ציטוט. גילגמש • שיחה 22:09, 15 בינואר 2022 (IST)
מצטרף לתומכים בהשארת המצב הנוכחי ולנימוקיהם הטובים. יושב אוהל • שיחה • כ"ב בשבט ה'תשפ"ב 21:44, 23 בינואר 2022 (IST)

להבנתי פרק זה המורכב משני תתי-פרקים תומכיו ומתנגדיו עוסק ביחס אליו מצד הציבור הרבני שכבודם במקומם מונח ברם עם ישראל כולל גם מי שאינם רבניים וגם מקרבם היו יהודים בעלי מעמד והשפעה ציבורית חשובה. וגם בקרבם הראי"ה זכה להערכות שלא מן הרגיל כלפי דמויות רבניות. ולכן הפרק הינו חסר ועד אז יש לדייק את שם הפרק בהתאם, בברכה. מי-נהר - שיחה 22:25, 24 בינואר 2022 (IST)

הי, אני עורך לעיתים נדירות, וגם לא מבין גדול במשנתו של הרב קוק. אבל הערך הזה (רובו) נראה יותר כמו שיר הלל מאשר ערך אנציקלופדי. זה הרושם של מי שאינו מצוי בחומר. ניכר שכל מי שעבד על הערך הם חסידיו. YSWEISS - שיחה 19:57, 27 באוגוסט 2023 (IDT)

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

הרב קוק מעולם לא היה רבה הראשי של ירושלים הוא כן היה הרב הראשי לארץ ישראל

יש מקור בערך ודיון שמזכיר את המקור ומה שכתוב בו בדף השיחה. אם זו טעות נא להביא מקור אחר או להסביר שם. פוליתיאורי - שיחה 00:48, 22 במאי 2022 (IDT)
נכון לומר, כי חלק מהקהילה החרדית לא הכירה ברבנותו ומינתה את הרב יוסף חיים זוננפלד, אבל לכתוב כי "מעולם לא היה רבה הראשי של ירושלים" הוא נקיטת צד ולא ביטוי מאוזן. ידך-הגדושה - שיחה 09:04, 25 במאי 2022 (IDT)

מסתבר שהרב הספיק ימים מעטים לפני פטירתו, לשלוח איגרת לפתיחת הקונגרס הציוני העולמי ה-19 בלוצרן שאף הוקראה בטקס הפתיחה. ראו כאן - מן הברכות לקונגרס, דואר היום, 26 באוגוסט 1935. מי-נהר - שיחה 02:47, 24 באוגוסט 2022 (IDT)

אני רואה ברכות של לויד ג'ורג', של ד"ר וולטר, של הנציב, ועוד, אבל אני לא רואה את ברכת הרב קוק. Noon - שיחה 11:51, 24 באוגוסט 2022 (IDT)
ראה השורות שלפני תחילת ציטוט האיגרת של לויד ג'ורג. מי-נהר - שיחה 13:12, 24 באוגוסט 2022 (IDT)
עכשיו אני רואה, תודה. זה היה כמה ימים לפני מותו של הרב. Noon - שיחה 14:40, 24 באוגוסט 2022 (IDT)
אכן אירוע הפתיחה היה ב-20.8 (כ"א אב) והפטירה הייתה ב-1.9 (ג אלול) והתקבלה למחרת ולאור הידיעה עצרו את דיוני הקונגרס כמוזכר כאן. מי-נהר - שיחה 16:08, 24 באוגוסט 2022 (IDT)

יש לנו בויקיפדיה ערכים מורחבים על הלויות גדולי ישראל בין היתר בשל מאפייניים ייחודים של אירועים אלה. סבורני שמן הראוי לכל הפחות לתאר בקצרה אודות מאפייני אירוע ההלוויה וההתייחסות בקרב היישוב היהודי והתפוצות למאורע. האם יודע מספר המשתתפים ? האם הוכרז שביתת מלאכה ? מי השתתפו בהלוויה ? המספידים ? וכו ... מי-נהר - שיחה 16:15, 24 באוגוסט 2022 (IDT)

  בוצע מי-נהר - שיחה 00:38, 2 בספטמבר 2022 (IDT)
השתתפו בלויה כשליש מהישוב היהודי בארץ באותה תקופה 2A01:6500:A046:4563:FEEE:6191:160:7E5D 19:05, 13 בספטמבר 2022 (IDT)
בתוך הערך כתוב שכרבע מהיישוב השתתפו. האם יש מקור שהיו שליש? ידך-הגדושה - שיחה 20:58, 13 בספטמבר 2022 (IDT)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר באברהם יצחק הכהן קוק שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://revivim.yhb.org.il/2010/08/12/%D7%94%D7%A8%D7%90%D7%99%D7%94-%D7%A7%D7%95%D7%A7-%D7%96%D7%A6%D7%9C-%D7%92%D7%93%D7%9C%D7%95%D7%AA-%D7%9C%D7%9C%D7%90-%D7%92%D7%91%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%AA/ נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20200108000229/https://revivim.yhb.org.il/2010/08/12/%D7%94%D7%A8%D7%90%D7%99%D7%94-%D7%A7%D7%95%D7%A7-%D7%96%D7%A6%D7%9C-%D7%92%D7%93%D7%9C%D7%95%D7%AA-%D7%9C%D7%9C%D7%90-%D7%92%D7%91%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%AA/ לכתובת המקורית.
• http://revivim.yhb.org.il/2015/08/20/%D7%93%D7%A8%D7%9B%D7%95-%D7%A9%D7%9C-%D7%9E%D7%A8%D7%9F-%D7%94%D7%A8%D7%91-%D7%A7%D7%95%D7%A7-%D7%91%D7%A4%D7%A1%D7%99%D7%A7%D7%AA-%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%94-%D7%95%D7%91%D7%94%D7%A0%D7%94%D7%92%D7%AA/ נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20180721132514/http://revivim.yhb.org.il/2015/08/20/%d7%93%d7%a8%d7%9b%d7%95-%d7%a9%d7%9c-%d7%9e%d7%a8%d7%9f-%d7%94%d7%a8%d7%91-%d7%a7%d7%95%d7%a7-%d7%91%d7%a4%d7%a1%d7%99%d7%a7%d7%aa-%d7%94%d7%9c%d7%9b%d7%94-%d7%95%d7%91%d7%94%d7%a0%d7%94%d7%92%d7%aa/ לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 10:49, 29 בספטמבר 2022 (IDT)

תוקן. איתן ברוך - שיחה 11:08, 6 באוקטובר 2022 (IDT)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר באברהם יצחק הכהן קוק שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://www.meirtv.co.il/site/archive_new.asp?tree=1&cat_id=3714 נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20150908024428/http://www.meirtv.co.il/site/archive_new.asp?tree=1&cat_id=3714 לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 06:49, 6 בנובמבר 2022 (IST)

הרב קוק הקים את מכון הלכה ברורה? בערך של הרב אריה שטרן כתוב שהוא זה שהקים את המכון יחד עם הרב יוחנן פריד בעידוד הרצי"ה. מה שנכון - שהרב קוק עצמו כתב את ההלכה ברורה על הש"ס, ואף חלק מ'בירור הלכה', כדי להדגים למי שיבוא אחריו כיצד לכתוב; אך לא היה זה במסגרת 'מכון'. בברכה, דוגדוגוש - שיחה 13:16, 19 בדצמבר 2022 (IST)

כיוון שגם באתר המכון העובדות מוצגות כפי שכתבתי לעיל, שיניתי כעת בָערך מ'ייסד את מכון הלכה ברורה' ל'ייסד את מפעל הלכה ברורה'. מקווה שזה מבהיר את ההבדל. דוגדוגוש - שיחה 00:02, 20 בדצמבר 2022 (IST)
השינוי העדין הזה מוצא חן בעיניי. תודה רבה דוגדוגוש. ידך-הגדושה - שיחה 06:57, 20 בדצמבר 2022 (IST)

מה לא נכון בכך ש'מחנה העדה החרדית שייך לקהילות החסידים', יושב אוהל? למה שיחזרת את העריכה שלי? בערך "העדה החרדית" נאמר:

"העדה החרדית מורכבת מקבוצות וקהילות קטנות יותר: קהילת סאטמר בישראל, חסידות תולדות אהרן, חסידות תולדות אברהם יצחק, חסידות דושינסקיא, קהל פרושים, חסידות משכנות הרועים, קהל חסידי ירושלים, קהילת חסידי ברסלב, קהילת תפארת ירושלים, קהילת אנשי ירושלים. מלבדן, רבים מהחרדים הירושלמים רואים את עצמם כפופים לעדה החרדית. במספר קהילות אחרות חלק קטן מחברי הקהילה הם בעלי אוריינטציה לעדה החרדית, כמו חסידות רחמסטריווקא, חסידות פינסק קרלין וחסידות סלאנים. חסידות בוהוש מזדהה אף היא עם עמדות העדה החרדית." 

הרוב המוחלט כאן, ללא שום פרופורציה, הן קהילות חסידים. בברכה, דוגדוגוש - שיחה 07:40, 25 בדצמבר 2022 (IST)

תחילה, הציטוט מדבר על מצבה של העדה החרדית כיום. כמעט חצי מה"חסידויות" פה בכלל לא היו קיימות אז. גם כיום רובן הן חצרות קטנטנות שנוצרו מפיצולים ותתי פיצולים בחסידויות אם, כך שבדיקת הפרופורציות לפי כמות הקהילות היא מופרכת. מעבר לכך, גוף שיש בו גם חסידים וגם מתנגדים אינו גוף חסידי. זה שבמקרה יש או יזדמן בו רוב חסידי לא רלוונטי. כמו כן בזמן הראי"ה היו חברים בעדה החרדית אף מספר רב של חרדים שעם הפיצול מאגודת ישראל (שנים לאחר פטירתו) נעשו לאנשי אגודת ישראל ולכן אינם חברים בה היום. ולסיום: קראת שכתוב "רבים מהחרדים הירושלמים"? שאלת את עצמך בכמה מדובר והאם הם חסידים או מתנגדים? יושב אוהל • שיחה • א' בטבת ה'תשפ"ג 07:53, 25 בדצמבר 2022 (IST)
אכן, חסידותם או התנגדותם אינה רלוונטית. שמש מרפא - שיחה 10:30, 25 בדצמבר 2022 (IST)
יושב אוהל לא טען שזה לא רלוונטי אלא שזה לא נכון. האם אתה מסכים איתו בכך? אני סה"כ טענתי שמחנה העדה החרדית שייך לקהילות החסידים - ור"ל שהם הרוב בו ושולטים בקבלת ההחלטות בבד"ץ.
לגבי הרלוונטיות - לולא שהמאבקים החריפים שכללו ביזוי ת"ח בצורה נוראה, היו באים מגיזרה מסוימת באופן די מובהק סטטיסטית, הייתי מסכים איתך.
בברכה, דוגדוגוש - שיחה 13:19, 25 בדצמבר 2022 (IST)
רוב דמויות המפתח בעדה החרדית בתקופה הרלוונטית – הרבנים יוסף חיים זוננפלד, יצחק ירוחם דיסקין, משה נחום ולנשטיין, ברוך ראובן שלמה יונגרייז, משה בלוי, יעקב ישראל דה האן ועוד – לא היו חסידים. בברכה ובתודה, דג ירוק (שיחה) • 14:53, יום ראשון בשבת, א' בטבת ה'תשפ"ג (IST).
קיבלתי. תודה רבה שהעמדת אותי על טעותי. דוגדוגוש - שיחה 15:02, 25 בדצמבר 2022 (IST)

העורך הנכבד @דוגדוגוש, לגבי הוספת דברי הרב הירשנזון- אני מסכים לחלוטין עם עמדתך שרב זה אינו עומד בשום אופן באותה מדרגה כמו החפץ חיים ודומיו ואין לכלול אותו עמהם. מאידך גיסא, שים לב בבקשה כי בסוף הפסקה יש קטע שבו מוצגת תמיכתם של ברנר ביאליק וכו'. אולי שם מתאים להכניס את דבריו של הישנזון? אודה לחוות דעתך. ידך-הגדושה - שיחה 01:19, 21 בפברואר 2023 (IST)

שלום לעורך החשוב ידך-הגדושה ידידי. ראשית תודה על תמיכתך.
לגבי הפסקה של ביאליק וברנר, זה מורכב, תגיד מה דעתך. מצד אחד, הרב הירשנזון היה ת"ח (גם אם לא מהגדולים) שחי באמריקה והללו היו מחשובי הישוב החדש, כך שאין כ"כ קשר ביניהם וקצת משונה לכוללם בפסקה אחת. בנוסף, הם מייצגים ציבור גדול שדגל בהם כאנשי הדעת והרוח שלו, ומגמה חשובה בכל תהליך שיבת ציון - אז כמדומה שליחסם לרב קוק יש משקל אנציקלופדי רב יותר ממשקל יחסו של הרב הירשנזון. הכינויים שכינה את הרב קוק אינם מפתיעים - בספר אגרות לראי"ה יש כינויים כאלה למכביר, מעמודי היהדות באירופה כמו הח"ח שהזכרת, הגרח"ע גרודזינסקי, האדמו"רים הגדולים, שקטנם עבה ממתנו של הרב הירשנזון. תוספת: עתה שמתי לב שאכן בראש פיסקה זו מוזכרים כינויי שבח למכביר. אז זה בהחלט מיותר כאן.
לסיכום, נ"ל כמש"כ בתקציר העריכה, שדברים אלה לגבי שיטת הרב הירשנזון מתאימים אולי לערך עליו ועל שיטתו, ופחות רלוונטיים לערך זה.
מסכים? דוגדוגוש - שיחה 09:34, 21 בפברואר 2023 (IST)
מסכים. נראה כי אכן במקרה זה שיש שבחים למכביר על נשוא הערך מהרבה מאוד אישים, לא יחסרו שבחי הרב הירשנזון. ידך-הגדושה - שיחה 14:19, 21 בפברואר 2023 (IST)
הערה מהצד: למיטב עיוני, היחס של הרב הירשנזון לראי"ה היה קרוב להערצה והתבטלות (ראו לדוגמה, חידושי הרח"ה, חלופי מכתבים, כג, כד; מלכי בקודש ד, עמ' 6). בערכו נוספה סקירה על הגותו לעומת הגות הראי"ה, וראוי לציין שם יחס חריג זה. בברכה, צור החלמיש - שיחה 18:28, 21 בפברואר 2023 (IST)
ישר כח, צור החלמיש. אינני מצוי בנושא זה, אז אני משאיר עבודה זו למי שמתמצא יותר ממני בדרכו של הרח"ה. בברכה, דוגדוגוש - שיחה 19:13, 21 בפברואר 2023 (IST)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר באברהם יצחק הכהן קוק שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://moreshet.co.il/beit-harav נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20040311225009/http://www.moreshet.co.il/beit-harav/ לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 16:00, 5 ביולי 2023 (IDT)

דיון

ראשית, זו הפעם הראשונה שאני נתקל בערך מומלץ עם תבנית {{לשכתב}} (הונחה על ידי מביע עניין בדצמבר 2022). זה כשלעצמו עילה לדיון הסרה. שנית, לאורך השנים עלתה ביקורת לא מעטה על הערך: על כתיבה הגיוגרפית, חוסר אובייקטיביות, בעיות במקורות ורשימת ציטוטים ארוכה שמתאימה לוויקיציטוט ולא לפה. ראו גם בארכיונים. מובן לי שייתכן שחלק מהביקורת קשורה לנקודות מבט של עורכים שונים, אך במצב זה עדיף לתת לערך להתפתח בלי תו מומלץ, בהתאם לדיונים ולמחלוקות. לבסוף, ביקורת עלתה גם בדיוני ההמלצה על הערך (ראו כאן) ולא הצלחתי להבין למה הערך הגיע לפורטל מומלצים מלכתחילה. פוליתיאורי - שיחה 20:12, 30 בספטמבר 2023 (IDT)

השקעתי וקראתי את הערך במלואו (מלבד הערך "הערכות כלפיו", אליו עדיין לא התפניתי). מדובר בערך משובח, פשוט כך. פרק הביוגרפיה סוקר את פועלו במשך השנים ומזכיר את האירועים החשובים בהם לקח חלק. הפרק על עמדותיו והגותו מפורט ומקיף נושאים רבים בהם עסק הרב כחלק ממשנתו. הפרקים "ספרים", "הנצחתו" ו"מתלמידיו" מוסיף ומזכיר בקצרה את השפעותיו ארוכות הטווח שנמשכות עד ימינו. הפרקים "קריאה נוספת" ו"קישורים חיצוניים" טובים גם הם ותמונות רבות משבצות את הערך ומוסיפות לו יופי ועניין.
אני לא מבין מדוע פותח דיון ההסרה ראה לנכון לפתוח בהליך זה (אם כי אני מבין שרוב הביקורת מופנית כלפי הפרק שלא קראתי, אשתדל בהמשך), אני חושב שמצבו של ערך זה מעולה אפילו בהשוואה לערכים מומלצים אחרים ואשמח אם פוליתיאורי ישקול שוב את הצורך בהסרת המומלצות מערך מרכזי וחשוב שכזה. בברכה רבה, גופיקו (שיחה) 21:15, 18 באוקטובר 2023 (IDT)
קראתי עכשיו גם את הפרק "הערכות כלפיו", אני יכול להבין את הטענה שהערך בנוי יותר מדי על ציטוטים אך אני בכל זאת חושב שהוא פרק טוב שמסכם טוב את היחס כלפי הרב. מצד אחד הוא מראה איך רוב אישי הציבור, הן חילונים ובעיקר רבנים מרוב הזרמים והעדות שיבחו את הרב והעריכו את גדולתו ומצד שני את הביקורת החריפה שהייתה כלפיו מאישים מזרמים אנטי-ציוניים. אני עדיין לא חושב שיש הצדקה להסרת הערך מרשימת המומלצים, הוא בהחלט ראוי להיכלל בה. גופיקו (שיחה) 21:29, 18 באוקטובר 2023 (IDT)
גופיקו, הערך אכן טוב, אך הפרק הזה בעייתי מאוד. כשכותבים ביקורת על אישיות, לא עושים זאת כך. ראה ערכים מומלצים אחרים על אח"מים כאלו ואחרים (אישית אני בקיא יותר בסצנה המוזיקלית). הכתיבה בציטוטים היא בעייתית, וצריך מישהו שיפרק זאת. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ מיזם האירוויזיון 16:51, 21 באוקטובר 2023 (IDT)
גופיקו, אני חושב שהביקורת על הפרק מוצדקת וגם תבנית השכתוב מוצדקת. אפשר לחלוק על זה, אבל אפשר גם להסכים על כך שערך עם תבנית שכתוב לא יכול להופיע כערך מומלץ בעמוד הראשי. אציין גם שהביקורת הזו הופיעה בדף השיחה כבר ב-2016 לכל המאוחר ולא טופלה. אני רואה 3 אפשרויות: (א) הסכמה רחבה על כך שהפרק לא דורש שכתוב; (ב) שכתוב של הפרק באופן שהולם ערך מומלץ; (ג) אי-הסכמה (זה בסדר, ככה זה לפעמים במיזם שיתופי) והסרה מהמומלצים. כרגע אנחנו באופציה ג'. פוליתיאורי - שיחה 21:27, 1 בנובמבר 2023 (IST)
בעלי הידע ביהדות, מישהו (או קבוצת עורכים) מוכן לנסות לשפר את הערך בהתאם להערות? גופיקו (שיחה) 21:29, 1 בנובמבר 2023 (IST)
@גופיקו בעיני כל הפרק הזה מיותר ואפולוגטי. נתחיל מלהסיר אותו כליל ואז נוכל לדבר על הפגמים בשאר הערך. Biegel • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה 22:35, 1 בנובמבר 2023 (IST)
אני חושב כמו Biegel. הפרק מיותר. הוא בנוי על תעמולה (יתכן שמוצדקת) של גורמים מסוימים ממעריצי הרב שבה פורטה ההערצה העצומה לרב, אך ספק אם היא עומדת במבחן היסטורי מחקרי. לדוגמא - רבנים פנו לרב במכתבים מלאי שבחים - זה נכון. אבל א. זה סגנון מקובל. ב. הם בטח כלל "ביקשו טובה" בגלל מעמדו הרישמי של הרב. ציטוטים מארגונים שנועדו להאדיר את הרב אינם אובייקטיביים. זה כמו לצטט מספרי חסידי חב"ד על גדולת הרבי. לסיכום - כל הפרק הזה מיותר. ―ריהטא (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)
יותר מפריע לי האריכות בפרק 'ציטוטים מייצגים ממשנתו' לא יודע על סמך מה הם נבחרו, וגם לא ראיתי שם חידושים מיוחדים או משמעותיים ממשנתו של הרב. בקשר לפרק הנידון, גם לדעתי אין מקום לפירוט יתר האיך התבטא עליו כל רב, ניתן בהחלט לסכם שרבים שיבחהו במכתביהם בלשונות מיוחדים... אך כעת זה נראה יח"צ מוגזם. בברכה בן-ימין - שיחה 00:49, 2 בנובמבר 2023 (IST)
היה דיון על זה לפני כן. הפסקה הזו מקורה בחטא. תוכל לפתוח בדיון נוסף. אפי ב. 01:04, 2 בנובמבר 2023 (IST)