Uwe Gille

Zum Sachverhalt: Sie haben am 2. Dezember den Artikel gelöscht (Löschdiskussion). Leider habe ich erst kürzlich hiervor erfahren und konnte mich nicht bei der Diskussion einbringen. Die Relevanzkriterien sind erfüllt. So gilt für uns als Bildungseinrichtung, beim Abschnitt Hochschulen (wir sehen uns als Äquivalent als Bildungseinrichtung)

Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen) oder deren Äquivalente wie Community Colleges und Junior Colleges sind relevant, sofern sie staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben.

Die Akademie vergibt nämlich den Titel zum Erzieher (Link zum Angebot der Johanniter Akademie) und dieser gilt laut Bundesministerium für Erziehung und Forschung (Link zur Webseite der Institution) dem Europäischer Qualifikationsrahmen 6, was laut Bundesministerium Qualifikation "Bachelor Professional in Sozialwesen" ist. Als Organisation sind wir damit relevant.

Wäre es nun möglich den Artikel wiederherzustellen? Sollte dieser zu werblich gewesen sein, dann kann ich gerne einen Entwurf anliefern und nach Ihrer Freigabe wird der Artikel veröffentlicht.

Auf andere Kriterien (wie die öffentliche Wahrnehmung) könnte ich jetzt mit voller Beharrlichkeit drauf eingehen, aber diese halte ich bewusst zurück, um den Beitrag knapp zu halten.

Ich freue mich auf Ihre Rückmeldung! Vielen Dank und ein gutes neues Jahr! --Leipzig182 (Diskussion) 15:11, 8. Jan. 2024 (CET)

Nach der hier angegebenen Webseite handelt es sich um eine Ausbildung zum Erzieher mit Möglichkeit des Erwerbs der Fachhochschullreife, mitnichten um eine Hochschule. Ich sehe keine Relevanz, aber es gibt ja noch die Möglichkeit der WP:Löschprüfung.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:25, 8. Jan. 2024 (CET)

Hallo, wenn unsere Relevanzkriterien zu genau diesem Thema eine recht eindeutige Regel formulieren („Fahrradhersteller sind relevant, wenn sie wegen ihrer technischen, gestalterischen oder historischen Bedeutung auf nationaler oder internationaler Ebene in der Fachwelt Beachtung gefunden haben“), komm' ich nicht umhin, nachzufragen, wie eine persönliche Meinung dem entgegenstehen kann?

Deine Begründung („... ist mir da zu wenig“) kann zumindest semantisch nur als Meinung verstanden werden. Oder hattest Du die Stelle in den RK vielleicht übersehen?

Wäre nett, wenn Du das ein bisschen ausführlicher klarstellst. --46.114.1.79 15:31, 13. Jan. 2024 (CET)

Ich kann da keine innovativ-technische Bedeutung erkennen, ein bisschen 3-D-Druck (mittlerweile nix besinderes mehr), ist für mich zu wenig. Die WP ist eine Enzyklopädie, erklärt also Begriffe. Diese extrem weichgespülten RK für Fahhradhersteller sollten dann schon zweifelsfrei nachgewiesen werden, sonst verkommt die WP zu einer Werbeplattform für Kleinstunternehmen. Vielleicht sieht man das ja in der Löschprüfung anders. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:00, 14. Jan. 2024 (CET)
Vielen Dank fürs flotte antworten, ich habe eine LP beantragt. --46.114.1.79 11:33, 14. Jan. 2024 (CET)
Hallo Herr Gille, hier schreibt Ihnen der Autor des gelöschten Artikels. Ich kann Ihre Löschbegründung nicht nachvollziehen. "Ein kurzes Blätterrauschen ist mir nicht genug", schreiben Sie. Ein "kurzes Blätterrauschen" hat es nicht gegeben. Wenn Sie sich mal die Mühe machen würden, die Firma zu googeln, würden sie dutzende Artikel sehen, die seit Jahren dazu erscheinen. Damit ist die Relevanz eindeutig belegt.
Und die Ihrer Meinung nach "extrem weichgespülten RK für Fahhradhersteller" existieren nun mal, oder ist das jetzt Auslegungssache, was gilt, und was nicht? Urwahn passt dort genau herein, ist also zweifelsfrei nachgewiesen.
Da Sie ja schon auf eine Löschprüfung verwiesen haben, werde auch ich eine solche betragen. --Writtenby (Diskussion) 21:19, 18. Jan. 2024 (CET)
Die Diskussion findet längst in der Löschprüfung statt, Paralleldiskussionen sind kontraproduktiv, hier ist Ende der Diskussion --Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:14, 20. Jan. 2024 (CET)

Du hattest den Artikel vor einigen Wochen, nach einer doch recht unbeteiligten LD gelöscht. Da ich nochmal meine Liste relevanter Skispringer überarbeitet habe, ist mir der Name nochmal ins Auge gefallen und ich wollte eine Löschprüfung starten. Da man jedoch zuerst den löschenden Admin anschreiben soll, hier meine Argumente: Eine vom Portal Wintersport als gute Recherche-Seite gelistete Seite (Skisprungschanzen.com) führt ihn als natipnalen Meister Kroatiens auf. Nun war Kroatien damals nicht der heutige Staat, sondern der NS-Marionettenstaat NDH und, laut einem Diskutanten formal Teil Jugoslawiens. Allerdings ändert dies im spezeillen Fall wenig an der nationalen Meisterschaft, denn sie war formal ausgetragen, auch viel später wurde in einer Kroatischen Zeitschrift darüber geschrieben. Wie unter anderem die Liste nationaler Bestweiten im Skispringen zeigt, werden in dieser Sportart Leistungen auch für die entsprechenden Nachfolgerstaaten gewertet, ebenso Nationale Meisterschaften, wenn sie auf den (halbwegs eigenständigen) Teil des Landes beschränkt waren. Auch der sportliche Anspruch (der sowieso nicht Teil der RK ist) ändert sich in dem Fall nicht. Somit wäre die Relevanz auch wenn der NDH de facto Teil Jugoslawiens gewesen wäre, vertretbar gewesen, jedoch war er sogar eigenständig davon und konnte somit Meisterschaften austragen. Auch ist der Staat, der mit Namen und Großteil des Staatsgebiets heute Nachfolger ist, eigenständig. Die Meisterschaft fand im heutigen Kroatien statt und wurde von einem Kroaten (Franjo Dvoržak) gewonnen. Da dem Anschein nach weder der mit mir diskutierende Benutzer, noch du Erfahrung im Bereich Skispringen/Wintersport haben, bitte ich dich die Entscheidung noch einmal zu überdenken. Ansonsten stelle ich einfach eine Löschprüfung. --BurningKestrel (Diskussion) 01:44, 14. Jan. 2024 (CET)

Die Meisterschaft in einem nur kurzzeitig existierenden Zwergstaat-Konstrukt ist doch arg wenig oder willst du mir erzählen, dass Dvoržak ein bedeutender Skispringer war, der in eine Enzykopädie gehört? Ich stehe zu der Entscheidung, formell sicher grenzwertig, mit Wohlwollen hätte man vielleicht auch anders entscheiden können, ich hab mich davon leiten lassen, welchen Einfluss er auf die Skisprunggeschichte hat, und die ist de facto null. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:05, 14. Jan. 2024 (CET)

Hallo, im Zuge deiner Umkategorisierung heute hast du diese Änderung vorgenommen. Aber so einfach ist es nicht. Dem Lemma nach ist und bleibt die Kategorie:Anatomie des Kopfes eine Themenkategorie, denn das, was an Artikelbestand darin enthalten ist, „gehört zu“ der Anatomie des Kopfes. Wenn du daraus wirklich eine Objektkategorie machen möchtest, muss das Lemma verschoben werden, bspw. nach Kategorie:Bestandteil der Anatomie des Kopfes oder sowas. Ich verstehe das Wort Anatomie als einen zu den Abstrakta gehörenden thematischen Oberbegriff und nicht als („anfassbares“) Objekt. Mir ist schon klar, dass der gesamte Inhalt auch Teil einer Objektkategorie sein kann bzw. soll. In manchen Dingen müsste man aber doch noch mal abwägen, oder sind Ohrenschmalz und sämtliche andere Artikel in der Kategorie:Anatomie des Ohrs für sich genommen jeweils ein Sinnesorgan? Zumindest sind sie derzeit allesamt Bestandteil der entsprechenden Kategorie. DynaMoToR (Diskussion) 18:05, 22. Jan. 2024 (CET)

Der Name der Kategorie ist imho völlig zweitrangig, gemeint ist zwar wirklich „Bestandteil der Anatomie des Kopfes“, aber das ließe sich wohl auch in der Beschreibung festlegen, nach meinem Verständnis nicht zwangsläufig im Namen, das wäre schon wikifantische Haarspalterei. Die Themenkategorie ist die Kategorie:Kopf --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:23, 23. Jan. 2024 (CET)
Die Festlegung sinnvoller Kategoriennamen ist keine wikifantische Haarspalterei, sondern dahinter steckt das Konzept WP:NK/K. Im konkreten Fall handelt es sich um einen Verstoß gegen Wiki: WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Kategorietypen. Der Grundsatz „ist ein“ greift bei einem solchen Lemma nicht, das ist nun mal kein Objektkategorienlemma. Ich würde begrüßen, wenn sich auch WP:RM weiterhin an derlei projektweite Konventionen hält. Alle anderen Bereiche schaffen das ja auch. DynaMoToR (Diskussion) 16:21, 23. Jan. 2024 (CET)
OK, dann ist es eben eine Themen-Kategorie, ich habe in der Beschreibung angegeben was da reingehört. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:27, 23. Jan. 2024 (CET)
Danke, ich habe den entsprechenden Satz in der Nasenkategorie ergänzt. DynaMoToR (Diskussion) 18:51, 23. Jan. 2024 (CET)

Hallo Uwe G.,
vor über 18 Jahren hast du einen Artikel zur Wapedia gelöscht. Heute wurde ein höchstwahrscheinlich komplett neuer Artikel unter demselben Lemma zur Löschung vorgeschlagen. Wärst du so freundlich zu prüfen, ob meine Vermutung falsch ist und auf dieser Grundlage zu beurteilen, ob du eine LP, wie sie in der LD mehr oder weniger subtil gefordert wird, für notwendig hältst?
Freundliche Grüße, --Kompetenter (Diskussion) 21:02, 30. Jan. 2024 (CET)

Nein, der Artikel damals war magerer, eine Relevanz kann ich dennoch nicht erkennen. Eine erneute LD halte ich in diesem zeitlichen Abstand für sinnvoller als eine LP. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:53, 1. Feb. 2024 (CET)

Hallo Uwe Gille, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:28, 30. Jan. 2024 (CET) im Auftrag von Gripweed

Hallo, würdest du bitte deine Änderung bei Jure Detela erklären? Anorexie und Appetitlosigkeit sind zwei sehr verschiedene Dinge, zumal das ganze mit einer Quelle belegt ist. Grüße, --Zdravko Kapus (Diskussion) 10:47, 17. Feb. 2024 (CET)

@Zdravko Kapus: Handelte es sich um Anorexia nervosa? Dann sollte der Begriff benutzt werden? --Drahreg01 (Diskussion) 11:16, 17. Feb. 2024 (CET)
Anorexie ist nunmal Appetitlosigkeit, das sind eben keine verschiedenen Dinge. Wenn sie eine der als Anorexie bezeichneten Esstörungen hatte, dann sollte das auch klargestellt werden. Einen Einzelnachweis für eine genauere Recherche konnte ich für die Aussage nicht finden, also welche Quelle meinst du? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:28, 17. Feb. 2024 (CET)

Hallo Uwe, deine Bearbeitungen und Artikelanlagen sind in Qualität und Quantität wirklich beeindruckend, insbesondere der Bereich der Tiermedizin wäre ohne dich wohl nur ein Schatten seiner selbst. Dazu noch die Artikelarbeit in den anderen Bereichen, das "Meta-Engagement" in der Redaktion, als Admin und so weiter und so fort - ich werde hier nicht alles auflisten können. Ganz vielen Dank, dass du die Wikipedia durch deinen unermüdlichen und unverzichtbaren Einsatz so bereicherst! --MaligneRange (Diskussion) 10:20, 12. Mär. 2024 (CET)

Danke für die Blumen, tut auch mal gut --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:22, 12. Mär. 2024 (CET)

Ein Leser liest in einem Bauwerksartikel das Wort Ausschachtungsarbeiten und fährt mit dem Curser über den Blaulink, zwei Penisse erscheinen. Dieser Fall ist eher suboptimal, daher der freundliche Reminder, beim Erstellen einer WL auch die bestehenden Links zu prüfen. --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 18:41, 19. Mär. 2024 (CET)

Da es dort nichts gab, habe ich den Redirect gesetzt. Klar gibt es noch andere Bedeutungen, wenn es geeignete Zielartikel gibt kann die WL ja problemlos in eine BKL umgewandelt werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:04, 20. Mär. 2024 (CET)
BKL ist ein anderes Thema. Es ging mir nur darum, bei der Neuanlage einer Seite (egal ob WL, BKL, Artikel) darauf zu achten, welche anderen Seiten bereits direkt auf dieses Lemma verlinken. --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 10:51, 21. Mär. 2024 (CET)
Bei 207,600 Edits kann so eine Unachtsamkeit schon mal vorkommen, ich finde gar keinen Artikel der auf Ausschachten verweist. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:05, 21. Mär. 2024 (CET)
natürlich kann so etwas vorkommen, völlig unabhängig von der Anzahl der Edits. Daher schrieb ich auch nur den „freundlichen Reminder“ und keine Beschwerde oder so. Ich bin bloß über eine IP darauf aufmerksam geworden, die einen solchen Link gefixt hat. Die wenigen anderen habe ich dann gemacht.--Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 20:02, 21. Mär. 2024 (CET)

Bleibt-Entscheidung für das kostenlose monatliche Magazin war 2008: Wiki: Löschkandidaten/12. Januar 2008#Kulturnews_(bleibt). Jetzt befindet sich der Artikel in der Löschprüfung, weil er die aktuellen Wiki: Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften nicht erfüllt. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 22:47, 20. Mär. 2024 (CET)

Magst du das bitte auf Wiki: Qualitätssicherung/25._März_2024#Freie_Szene_Leipzig begründen? --Bahnmoeller (Diskussion) 15:11, 25. Mär. 2024 (CET)

Habe es gelöscht --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:53, 25. Mär. 2024 (CET)

Sehr geehrter Herr Gille,

insgesamt schätze ich Ihre Beiträge sehr.

Allerdings ist für mich Ihre Meinung, welche Anatomiebücher nun "veraltet" seien, nicht rational nachvollziehbar.

Ein Beispiel: Sie entfernen das Buch von Braus (Erstauflage 1921, 3. Auflage 1954). Das Besondere an diesem Buch ist, dass es zu großen Teilen auf eigenen Beobachtungen beruht, also auf Präparationen von menschlichen und tierischen Körpern. Ein solches Buch wird es (hoffentlich) in Zukunft nicht mehr geben. Aber das darin gefasste Wissen verdient es zugänglich gemacht zu werden; zumal die Fassung von 1921 als Digitalisat vorliegt...

Im gleichen Zuge lassen Sie die Angabe zu Büchern stehen, die schon viel früher veröffentlicht worden sind, wie z. B. der Rauber / Kopsch in 1886, wobei die Überarbeitung aus 1987 natürlich sehr wertvoll ist, jedoch auch nicht weiteraufgelegt worden. Der lange Zeit als "Standard-Lehrbuch" geltende "Benninghoff" (1. Auflage 1939!) ist mittlerweile auch seit 2008 nicht mehr wieder aufgelegt worden. Oder: Das Taschenbuch der Anatomie von Voss / Herrlinger (Erstauflage 1949) wurde von Hahn von Dorsche und meinem Vater zuletzt 2006 herausgegeben. Dabei ist in diesem Taschenbuch im Wesentlichen ja nur eine Zusammenfassung der Abhandlungen von Braus, Rauber/ Kopsch, Mollier, Sieglbauer, Spalteholz etc. gegeben worden.

Aus meiner Sicht sollte man wissenschaftlich gesehen immer nach Möglichkeit auf die primäre Quelle zurückgehen.

Andersherum würde man ja auch nicht die Angaben auf Kant streichen, weil diese "veraltet" seien...

Meine Bitte: Sie können gerne Gründe einfordern, warum ich dieses oder jenes Buch an dieser oder jenen Stelle zitiere (z. B. Braus bei Diaphragma und bei Platysma, da Inhalte (Abbildungen) aus dem Buch angegeben werden und ich bei Gelegenheit auch gerne die textlichen Passagen erweitern werde), aber nicht einfach mit der Begründung "alt" löschen. --A. Dittel (Diskussion) 12:57, 26. Mär. 2024 (CET)

Sehe ich auch so. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 13:25, 26. Mär. 2024 (CET)
In der Anatomie ist in Büchern sicher einiges auch auch 70 Jahren noch richtig, aber ein Artikel sollte nunmal auf aktueller Literatur beruhen. Aber die Literatur am Ende des Artikels ist kein schmückendes Beiwerk! Nehmen wir mal den Artikel Zwerchfell, den habe ich größtenteils selbst verfasst und ich weiß natürlich auf welcher Literatur er beruht, jedenfalls nicht auf dem nachträglich eingefügten Braus! Wenn da einzelne Aussagen übernommen werden, dann doch bitte als Einzelnachweis. Ich habe sicher auch keinen Rauber/Kopsch eingefügt (ich habe den sogar, weil meine Mutter schon nach dem gelernt hat). Und was die Sache mit den Original- und Sekundärliteratur betrifft, irren Sie sich. In der WPwird Sekundärliteratur bevorzugt, nicht die originäre Forschung. siehe dazu unsere Leitlinien.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:52, 26. Mär. 2024 (CET)
Allgemein: Human-Anatomie ist Ge-Schichte des menschlichen Körpers!
Speziell: Braus ist Primär- und Sekundärliteratur (Handbuch und Lehrbuch)! --A. Dittel (Diskussion) 22:16, 26. Mär. 2024 (CET)
Nur weil ein Bild aus einem alten Buch verwendet wird, ist das noch keine verwendete Literatur! --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:24, 27. Mär. 2024 (CET)
durchaus. --A. Dittel (Diskussion) 13:14, 27. Mär. 2024 (CET)
Eben nicht. Bitte auch einmal Wiki: Literatur lesen. Bei einem Bild reicht die Angabe in der Bildunterschrift oder als Eimzelnachweis, deshalb basiert aber nicht gleich der ganze Artikel auf so einem Buch. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:42, 27. Mär. 2024 (CET)
Da haben Sie mich aber missverstanden! Ich wollte Sie in ihrer Aussage bestätigen. --A. Dittel (Diskussion) 15:03, 27. Mär. 2024 (CET)

3M: Es ist eine unbestrittene Auffassung, dass eine Enzyklopädie den aktuellen Wissensstand wiedergeben soll. Dies kann geschichtliche Abschnitte mit einschließen. Es geht aber nicht, dass Sichtweisen früherer Zeiten anstelle von aktuellen Sichtweisen als anerkanntes Wissen dargestellt werden. Eine Zuwiderhandlung gegen dieses Prinzip wäre ein schwerer Verstoß gegen unser Regelwerk, der im Wiederholungsfall zu Sanktionen führen kann. --Saidmann (Diskussion) 18:09, 27. Mär. 2024 (CET)

Human-Anatomie ist Ge-Schichte des menschlichen Körpers! Privattheorie, hat nichts in Anatomie-Artikeln zu suchen, einfach revertieren. LG --Andreas Werle (Diskussion) 20:49, 27. Mär. 2024 (CET)

3M:: Selbst wenn die Inhalte gleich sein sollten (Qualität der Bilder, Inhalt etc.) - was nützt mir denn ein Buch von Urgroßmutters Zeiten? Bei Interesse sucht man doch das, was man gut kaufen / ausleihen kann. Im Gegenteil - wenn Leser was von 1910 oder so lesen, fühlen die sich doch vereppelt. --Julius Senegal (Diskussion) 12:08, 28. Mär. 2024 (CET)

Sie können es frei verfügbar hier abrufen: https://digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/braus1921bd1 --A. Dittel (Diskussion) 14:17, 28. Mär. 2024 (CET)
Nur kann der Laie nicht erkennen, ob das nun immer noch gültiges, allgemein akzeptiertes Wissen ist. Das können nur Anatomen, selbst für den "normalen" Mediziner ist das schwierig. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:01, 28. Mär. 2024 (CET)
stimmt!
Also wenn dann eher (im Ausnahmefall) als Einzelnachweis einfügen?
Und bei Literatur generell eher auf die aktuelleren Publikationen verweisen? --A. Dittel (Diskussion) 15:13, 28. Mär. 2024 (CET)
Klar, als Einzelnachweise ev. brauchbar (wobei auch hier die Frage, warum unbedingt etwas von 192x?). Als Literatur bitte sein lassen, allerhöchstens als "Zeitgenössisch" oder so, aber das müsste schon eine gewisse Relevanz haben.--Julius Senegal (Diskussion) 20:23, 31. Mär. 2024 (CEST)
Genauso --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:44, 29. Mär. 2024 (CET)

Hallo Uwe Gille, Du hast oben genannten Artikel gelöscht. Der Autor des Artikels, Benutzer:Kupo-sunshine, hat mich in der Telefonberatung höflich gebeten, den Artikel auf seiner Benutzerseite wieder herzustellen. Ich habe ihm die Richtlinien erklärt. Er versucht jetzt u.a. mit Angehörigen des Portal Medizin den Artikel zu bearbeiten. Ob der Artikel relevant ist, wird dann auch da geprüft. Aber zumindest die Chance, den Artikel in dem Fachbenutzern von Wikipedia zu Diskussion zu geben, sollte möglich sein. Daher bitte ich Dich, dem Benutzer den gelöschten Artikel auf seine Benutzerseite oder eine Benutzerunterseite zu kopieren. --Berlinschneid (Diskussion) 19:37, 27. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Kupo-sunshine/Tinnitus-Atemtherapie --Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:06, 27. Mär. 2024 (CET)

Hi, eine WP:LP#Anton Mößmer läuft gerade. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 06:01, 28. Mär. 2024 (CET)

Hallo Uwe, mit dem Löschen der Kat ist der Job ja nicht erledigt, schlimmer noch, im Moment steht in allen Artikel die "Pranger"-Kategorie nicht wie zuvor in dezentem Blau unter dem Artikel, sondern in Lobby-Alarm-Rot ;-) Wenn man den Warteschlangenbot mit dem Entfernen der Kategorie aus den Artikeln beauftragen möchte, müsste man die Kategorie allerdings nochmal für ein paar Stunden wiederherstellen (bei schon gelöschten Kats funktioniert der Bot nicht). Grüße --Zollernalb (Diskussion) 23:14, 29. Mär. 2024 (CET)

Hallo Uwe, ich bitte dich, mit der Umsetzung dieses Vorschlags noch ein wenig zu warten. Ich halte nämlich ddie entscheidung für einen Abarbeitungsfehler. Lobbyist ist eine durchaus anerkannte Berufstätigkeit und damit ist auch der Begriff keine Prangerkategorie. Lobbyismus ist eine legitime Angelegenheit. Solltest du selbst deine Entscheidung nicht widerrufen wollen, so plane ich mogen in die Löschprüfung zu gehen. , @Zollernalb: z.K. --Lutheraner (Diskussion) 00:22, 30. Mär. 2024 (CET)
ein kleines Problem dabei dürfte sein, dass schon in etlichen Artikeln die Kategorie händisch entfernt wurde, bspw. hat Benutzer:Mirmok12 da schon viele Kats entfernt (kein Vorwurf!), wahrscheinlich auch noch andere. Durch sein Edits ist mir das "Problem" erst aufgefallen. --Zollernalb (Diskussion) 00:30, 30. Mär. 2024 (CET)
Dann wird er sie u.U. wieder einfügen müssen - falscher Eifer schadet nur. --Lutheraner (Diskussion) 00:33, 30. Mär. 2024 (CET)
Mirmok kannst du nicht vorwerfen, dass er administrativ gelöschte Kategorien aus Artikeln entfernt. Das ist kein "falscher Eifer". --Zollernalb (Diskussion) 00:35, 30. Mär. 2024 (CET)
Ich habe ja schon in der Löschbegründung geschrieben, dass ich sie vorerst nicht leere, weil es bei so einer Entscheidung mit einer LP rechne. Hier konnte man sich nur in die Nesseln setzen, weil sich 2 unversönliche Positionen gegenüber stehen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:26, 30. Mär. 2024 (CET)
oh, sorry, da hätte ich mal deine Löschbegründung zu Ende lesen sollen... Dann schlage ich jetzt aber vor, dass Lutheraner die Löschprüfung initiiert und du solange die Kategorie wiederherstellst. Die Löschprüfung wird nämlich wahrscheinlich auch nicht in ein paar Stunden erledigt werden und tagelang sollten mMn keine roten Kategorien in den Artikeln stehen (was ja noch mehr Leute animieren dürfte, diese zu entfernen. Das Problemist ja, dass man hinterher nicht mehr sehen kann, welche Artikel in der Kat standen). --Zollernalb (Diskussion) 10:09, 30. Mär. 2024 (CET)
inzwischen ist die Kat leer… --Zollernalb (Diskussion) 22:31, 31. Mär. 2024 (CEST)
Habe mich zwischenzeitlich entschlossen die LP nicht durchführen zu lassen. --Lutheraner (Diskussion) 22:40, 31. Mär. 2024 (CEST)

Hallo, Uwe, du hast diese Kategorie angelegt. Allerdings frage ich mich, womit du den Zusatz „als Thema“ begründest. Was spricht gegen eine Verschiebung nach Kategorie:Milchdrüse, bspw. analog zur Kategorie:Bauchspeicheldrüse und Kategorie:Schilddrüse? Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 09:21, 30. Mär. 2024 (CET)

Ich wollte nur verdeutlichen dass es eine Themenkategorie ist, allerdings ist eine Objektkategorie in diesem Fall kaum vorstellbar. Aber eine Verschiebung bringt auch keinen Nutzen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:58, 30. Mär. 2024 (CET)
Doch, die bringt einen Nutzen, denn dann ist die Kategorie a) analog zu bestehenden Kategorien wie jene zur Bauchspeicheldrüse und b) nicht mehr falsch benannt. Unter einer Kategorie:xyz als Thema sammeln wir Themenkategorien eines bestimmten Bereiches, bspw. Kategorie:Nobelpreisträger für Physiologie oder Medizin als Thema oder Kategorie:Krankheit als Thema. Unter einer derart benannten Kategorie würde man also Themenkategorien zu Milchdrüsen erwarten. Das ist hier aber einfach nicht der Fall. Das einfache Anhängen von „als Thema“ zur Verdeutlichung, dass es sich um eine Themenkategorie handelt, ist unsystematisch und im konkreten Fall unnötig, da du selbst ja schreibst, eine entsprechend benannte Objektkategorie sei da kaum vorstellbar (bin da ganz deiner Meinung). Eine Verschiebung macht übrigens auch null Arbeit und lässt sich per Bot regeln. DynaMoToR (Diskussion) 08:15, 1. Apr. 2024 (CEST)
OK, erl. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:30, 1. Apr. 2024 (CEST)
Danke. Hab gerade gesehen, dass es unterhalb der Kategorie:Organ als Thema auch noch eine Kategorie:Knochen als Thema gibt. Dort besteht das gleiche Problem, die Kategorie sammelt keine Themenkategorien über Knochen. Interessanterweise gibt es parallel dazu eine Kategorie:Knochen. Soll das eine Objektkategorie sein? Wenn ja, warum enthält sie dann Artikel, die keinen Knochen zum Inhalt haben, bspw. Bennett-Winkel, Osteoporose und Freelite? Oder ist das eine Themenkategorie? Und wieso ist die eine Kategorie nicht wenigstens Teil der anderen? DynaMoToR (Diskussion) 23:21, 1. Apr. 2024 (CEST)
Hab das mal allgemein auf WP:RM angesprochen, ist ja schließlich nicht deine Schuld. DynaMoToR (Diskussion) 08:14, 2. Apr. 2024 (CEST)
Knochen ist die Objektkategorie („ist ein Knochen“), ein paar Artkel sind aber falsch einsortiert. Ich habe mal verscuht, Ordnung zu schaffen, jetzt sollte es passen. ---Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:38, 2. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Uwe Gille, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. April (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:19, 10. Apr. 2024 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Hallo Uwe, mir war nicht klar, dass es sich bei der Verwendung der Quelle um eine URV handeln könnte, weil diese ja kein "Werk" einer Person, sondern um die Begriffserläuterung eines Netzwerks für medizinische Spezialisten handelt – sicher nicht für Ärzte, denn diese sollten das im Studium gelernt haben. Mein Fehler war offenbar, dass ich nur diese einzige Quelle verwendet und mich zu sehr an deren Struktur angelehnt habe. Nachdem ich andere Quellen aufgesucht habe, wollte ich sowieso den Artikel nochmals überarbeiten.

Deiner Meinung, dass ein eigenes Lemma entbehrlich ist, möchte ich widersprechen, denn der Neurochirurg Charles Probst verwendet unter Schwerpunkte seiner Tätigkeit u. a. "Entwicklung der mikroskopischen und funktionellen Neurochirurgie", unterscheidet also, wobei es ja für den ersten Begriff bereits das erklärende Lemma Mikrochirurgie gibt, während ein entsprechender Artikel für den zweiten Begriff noch fehlt.

Ich gehe davon aus, dass ein überarbeiteter Text Dein Wohlgefallen findet und nicht gelöscht wird. LG --Willibaldus (Diskussion) 14:47, 18. Apr. 2024 (CEST)

Der Artikel war größtenteils copy&paste, ja auch Webseiten haben einen Urheber und dürfen nicht einfach kopiert werden, es sei denn du bist selbst Urheber der Webseite und erteilst eine Freigabe. Funktionelle Anatomie ist auch nur eine Weiterleitung auf Anatomie und diese ist weitaus länger etabliert. Was den Unterschied zwischen Funktioneller und "normaler" Neurochirurgie ist, ließ der Artikel offen. Der Artikel Neurochirurgie ist sowieso recht blass, da werden die verschiedenen Teilgebiete nicht einmal erwähnt. Gibt es einen Facharzt für Funktionelle Neurochirurgie? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:58, 18. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Uwe, kurze Frage: gibt es einen Grund, die Leptospirose der Hunde nicht in der Kategorie "Tieraugenheilkunde" unterzubringen? Schöne Grüße --Claudio Verfuerth ^∆ 16:35, 26. Apr. 2024 (CEST)

Augensymptome kenne ich bei der Leptospirose nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:19, 27. Apr. 2024 (CEST)
Auch keine hinteren Synechien? --Claudio Verfuerth ^∆ 09:12, 27. Apr. 2024 (CEST)
Hätte ich jetzt nicht auf dem Schirm. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:30, 28. Apr. 2024 (CEST)
Mhmm, vielleicht habe ich das auch unzulässiger Weise mit der Mondblindheit assoziiert.... --Claudio Verfuerth ^∆ 09:42, 28. Apr. 2024 (CEST)
Das vermute ich, die Mondblindheit ist zwar auch eine Leptospirose, aber eben beim Pferd. Beim Hund treten Nieren- und Leberschädigungen auf, keine Uveitis. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:41, 28. Apr. 2024 (CEST)
Ok, hab's verstanden. Danke Dir für die Aufklärung! --Claudio Verfuerth ^∆ 13:46, 28. Apr. 2024 (CEST)