Sinn dieser Vierinsaßenkategorie ist nicht ersichtlich. Weder Teil eines Systems (einzige Unterkat in Kategorie:Richter (Amtsgericht)), noch genug Masse.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:01, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:41, 25. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Und Amtsrichter sind nicht per se relevant. --Bahnmoeller (Diskussion) 02:09, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 08:43, 1. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten] 

Gründe:

• Zweck und Anwendungsbereich und beabsichtigte Wirkung sind völlig nebulös.
  • Wir haben zahlreiche gleichartige QS- und sonstige in Kategorie:Vorlage:Wartungsbaustein.
  • Das übliche Vorgehen ist, dass ein Baustein wegen Mängeln eingesetzt wird, dadurch WP-Personal angelockt wird, dieses das konkret benannte Problem (veraltet, Fach-QS, POV, Üb., Belegmängel usw.) behebt und dann der Baustein entfernt wird.
  • Diese hier sollen scheinbar nciht in Artikel usw. eingesetzt werden, sondern vielleicht auf Diskussionsseiten? Rätselhaft.
  • Die Außenwirkung ist gleich Null. Irgendwer will diskutieren, weiß aber nicht worüber. Einfach nur mal so. Einen konkreten Grund gibt es nicht, weil dafür haben wir Dutzende spezifischer Bausteine. Eine Wirkung auf irgendwen von außen hätte das nicht; es würde einfach nur den Diskussionsabschnitt dekorieren, oder es soll den Artikel verzieren und dazu auffordern, über kein Problem zu plaudern.
• Namensgebung
  • Mindestens Einladung als Bezeichner einer Vorlage unter 100.000 anderen ist völlig ungenügend, weil es die Funktionalität nicht verdeutlicht.
  • Sowas hatten wir mal in unseren Kinderjahren verbrochen, als es 100 und dann 1000 Vorlagen gab, und leiden heute an den Folgen.
• IP
  • Grundsätzlich können, dürfen, sollen IP an enzyklopädischen Inhalten mitwirken. Keine Frage.
  • Regelmäßig geht es schief, wenn jemand von außen ohne Standing und Projekterfahrung daherkommt und uns erzählt, wie wir anderen 15.000 nach zwei Jahrzehnten unsere projektorganisatorischen Vorgänge gestalten sollen.
  • Was immer das werden soll; sowas kann nur von erfahrenen bekannten Angemeldeten kommen.
• Wiki: Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests #Neuer Baustein Einladung erforderlich
  • Vorangegangene Diskussionen.

VG --PerfektesChaos 23:46, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich kann auch keinerlei Nutzen einer solchen Vorlage erkennen. Erst recht nicht, wenn das möglicherweise noch zusätzlich zu bereits vorhandenen Wartungsvorlagen im ANR platziert werden soll. Wir haben ausreichend Wartungsbausteine für die unterschiedlichsten Zwecke. Durch mehr Bausteine wird die Qualität nicht besser, durch eine „Einladung zur Diskussion“, nur um der Diskussion Willen, leider auch nicht, daher „löschen“. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:00, 25. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Diese beiden Vorlagen sollen als Remedium gegen die Cancel Culture der Wikipedia wirken. Ich habe diese beiden Vorlagen angelegt und stimme selbstverständlich für Behalten! -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 06:44, 25. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Wie schon in den "vorangegangenen Diskussionen" gesagt und begründet, halte ich das für absolut überflüssig und eher kontraproduktiv (insbesondere was die Platzierung auf Diskussionsseiten betrifft). Also Löschen. (BTW: Dass hier keine Projekterfahrung vorliegt, glaube ich nicht.) -- Jesi (Diskussion) 09:16, 25. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Danke. Inzwischen habe ich vorgeschlagen, diese beiden Vorlagen durch eine einzige neue Vorlage Einladung_zur_Ad-hoc-Gruppe zu ersetzen, aber bitte erst dann, wenn diese neue Vorlage richtig funktioniert. -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 10:00, 25. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Löschen der beiden Vorlagen. @IP, was genau möchtest du denn erreichen, auch dein neuer Vorschlag wirkt nicht so ausgereift, denn man kann auch mit Boardmitteln hier viel erreichen. mfg --Crazy1880 10:48, 25. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich - ggfs einbauen im Fritz Perls oder Gestalttherapie Lutheraner (Diskussion) 01:00, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der zweite Absatz ist so Privatinterpretation bzw. Theoriefindung. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern das von Bedeutung ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:33, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel ist aus dem Englischen übernommen, wo er einen eigenen Eintrag darstellt. Ich habe aber keinen Einwand gegen die Einpflegung dieses Abschnitts in den besagten Artikeln.
Grüße. --Anthroporraistes (Diskussion) 14:28, 25. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
@Anthroporraistes: Dann mach mal - das ist ja ein Angebot an dich, damit deine Arbeit nicht völlig verloren geht. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 16:53, 25. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht mangels eigenständiger Relevanz. Ist jetzt im Artikel über Fritz Perls gut aufgehoben. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:09, 1. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten] 

Auszug aus der erfolglosen QS vom 17. Mai 2022:

Dem schließe ich mich an und stelle hiermit den Löschantrag. --Wikinger08 (Diskussion) 07:45, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Wenn ordentlich belegt wird, dass das ein Kleidungsstück ist, das zu der Zeit verbreitet war, dann kann man das imho als "Alltagsgegenstand" behalten. Die Vorstellung, Artikel zu Kleidungsstücken wären erst erlaubt, wenn es einen Überblicksartikel gibt, geht an der WP-Wirklichkeit vorbei. Und wenn es nur eine französische Bezeichnung gibt, wird die eben als Lemma verwendet.--Berita (Diskussion) 08:49, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Hier wird es auch erwähnt: „C’est probablement un « corset » porté avec ce dernier pour des occasions non officielles ou lorsque des raisons de santé n’autorisaient pas la rigidité du grand corps.“ --91.20.4.33 12:05, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ein Alltagsgegenstand war es gerade eben nicht. Außer für einen sehr kleinen Personenkreis.
Ich möchte daran erinnern, daß das hier keine Relevanz-Diskussion ist, sondern eine QS-Diskussion. Es geht nicht darum, zu belegen, daß das Kleidungssück existierte: Das ist unstrittig. Es geht darum, daß der Artikel im gegenwärtigen Zustand qualitativ untragbar ist. Die Relevanz ist nur insofern relevant, als bei der Frage "löschen oder verbessern?" auch eine Kosten-Nutzen-Abwägung erfolgen sollte. Und da trägt die geringe Relevanz des Themas einfach sehr wenig zur "Nutzen"-Waagschale bei, während in der Kosten-Waagschale mehrstündige oder -tägige Besuche in einer Unibib o.ä. liegen, auf das Risiko hin, daß sich keine brauchbare Literatur finden läßt. Bisher hat sich noch niemand bereit gefunden, diese Arbeit zu investieren, und das kann ich nur zu gut verstehen. Ich habe eine ziemlich gute Vorstellung von dem Kleidungsstück, um das es geht. Ich kann sogar nachvollziehen, warum Marie Antoinette es nicht täglich tragen wollte, weil ich eine Ahnung davon habe, wie es sich anfühlt. Und doch, oder gerade deswegen, halte ich den Artikel nicht für wert, so viel Arbeit in die Suche nach Belegen zu stecken: Ein Alltagsgegenstand war es nur für die Frauen der französischen königlichen Familie unter Louis XV.
Anders als bei einem Relevanz-LA darf das Lemma jederzeit wieder angelegt werden, wenn jemand sich bereit findet, etwas ordentliches, belegbewehrtes draus zu machen. Aber bis dahin möchte ich nicht, daß der Artikel weiter "Fake News" verbreitet, die dann womöglich auch noch geglaubt und abgeschrieben werden, weil es ja in der Wikipedia steht, also muß es stimmen... Den Schuh haben wir uns doch angezogen, oder? Dafür zu sorgen, daß in der WP kein Bockmist steht? --Madame (Diskussion) 11:40, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Naja, ein Korsett ist Teil des Oberteils von Bekleidung, da es den Onerkörper betrifft. Das heißt nicht, dass es Oberbekleidung sein muss. Die angegebenen Nachweise sind in der Tat so lala, sie decken z.T. auch nicht die Aussagen im Artikel. Es macht einen Unterschied, ob das Ding für bestimmte Personen zu bestimmten Anlässen vorgeschrieben war (so die Nachweise) oderob es nur bestimmten Personen erlaubt war es zu tragen (so der Artikel).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:28, 24. Jun. 2022 (CEST) P.S.: Ein Artikel zur französischen Hoftracht wäre in der Tat toll Madame.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:45, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Na ja, in der Qu-Diskussion zitierte ich: But if the whaleboned bodice was universal at Versailles, Marie Antoinette's position required her to wear it in a particularly inflexible form known as the grand corps (in: Carolin Weber: Queen of Fashion: What Marie Antoinette Wore to the Revolution, Henry Holt, New York 2006.) Dass der Begriff keine Rolle "außerhalb des französischen Sprachraums" spielt, stimmt wohl nicht so ganz, denn auch wenn ein Begriff in modegeschichtlicher amerikanischer Literatur behandelt wird, spielt er eine Rolle. Ein Überblicksartikel schließt einen Artikel zu einem Alltagsgegenstand nicht aus. --Fiona (Diskussion) 16:27, 25. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht überlegt ihr es euch noch einmal mit dem LA. Ich habe den Artikel ein wenig bearbeitet und mit dem Buch der amerikanischen Autorin Caroline Weber referenziert. --Fiona (Diskussion) 16:01, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Tut mir leid, aber der BS, dessentwegen ich die QS angestoßen habe, ist immer noch drin – und dazu jede Menge zusätzlicher BS. Vorderseite geschnürt? Brust freilegelgt?!
Genau wegen sowas war ich für einen Löschantrag: Solange der Artikel nicht auf ein tragfähiges Beleg-Fundament gestellt wird, trägt er dazu bei, längst widerlegte Korsett-Mythen zu perpetuieren.
Wie gesagt: Eine Verbesserung ist m.E. zu viel Aufwand für die geringe Relevanz. --Madame (Diskussion) 11:12, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
P.S. Die Erwähnung in amerikanischer Marie-Antoinette-Literatur (Mode spielt da nur eine Nebenrolle) halte ich für keinen geeigneten Beleg für Relevanz für die deutsche Wiki Deutsch. --Madame (Diskussion) 11:14, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Der kleine Artikel beschreibt keinen "Korsett-Mythos". Wenn sich amerikanische Literatur, wie die von Weber, auf 20 Seiten mit dem Grand corps beschäftigt, so ist das keine Nebensächlichkeit (Review des Buches in Studies in the Decorative Art; es gibt noch mehr englischsprachige Literatur, doch ich hab darauf keinen Zugriff) Ingrid Mida ist (inzwischen) promovierte Kunsthistorikerin mit dem Schwerpunkt Modegeschichte. Und die Kostümsammlung des MoMA beschreibt das Grandcorps als spezielles höfisches Mieder, in dem Text heißt es The chest was entirely exposed. Es gibt nicht viele Quellen, doch die Beleglage halte ich für tragfähig. --Fiona (Diskussion) 12:26, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ich lasse mir ganz sicher nicht unterstellen "Mythen" und "Bockmist" zu verbreiten. Ich weiß, was ich tue und kann Quellen beurteilen.--Fiona (Diskussion) 12:38, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
In der Qu-Diskussion hast du geschrieben: Eine "Marquise de La Tour du Pinto" gab es nicht. Doch es gab sie. Der Name lautete allerdings de La Tour du Pin. Ingrid Mida hat den Namen falsch geschrieben. Sie hat einen Eintrag im SUDOC-Katalog und dort sind auch die Ausgaben ihrer Memoiren aufgeführt, die Weber und das Kostüminstitut des Moma zitieren. Die Memoiren wurden 1937 ins Deutsche übersetzt, sind aber lt. DNB vergriffen.--Fiona (Diskussion) 14:15, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ich unterstelle dir nichts. Es ist der Artikel, der Mythen verbreitet und voller Bockmist ist. Hast du einen bestimmten Grund, Kritik am Artikel mit Kritik an dir zu verwechseln?
Wo genau steht das mit "The chest was entirely exposed"? Das Portrait möchte ich mal sehen, das eine barbusige königliche Prinzessin zeigt.
Wenn die Beleglage so tragfähig ist: Bitteschön, nur zu, mach was draus. Mit Belegen. Das Bisherige überzeugt nicht. --Madame (Diskussion) 16:28, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Auf der Seite der Kostüminstituts. Ich finde es ein bisschen seltsam, dass du entgegen der Quellen weiterhin behauptest, dass der Artikel Mythen verbreitet und voller Bockmist ist. Und damit unterstellst du, dass ich, die ich recherchiert und den Artikel bearbeitet habe, selbiges tue. Das Grands corps war eine Unterbekleidung. Wie aus dem Zitierten hervorgeht, wurde darunter ein Bastisthemd getragen. Warum sollte es also ein Porträt mit einer barbusigen Prinzessin geben? Fragen über Fragen. Es ist sicher ein Nischenthema. Wenn denn mal der große Übersichtsartikel über höfische Garderobe im Ancien Régime geschrieben ist, kann das Grand corps in diesen integriert werden. --Fiona (Diskussion) 16:56, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ich unterstelle dir allenfalls, daß du ungeeignete Quellen herangezogen hast, deren Autoren nicht so recht wußten, wovon sie schrieben (das gibt es in der Kostümgeschichte zuhauf) und/oder du diese evtl. falsch interpretiert hast (gibt es auch zuhauf). Viele Texte kann man erst richtig verstehen, wenn man genug Kontext kennt.
Du behauptest, das Grand Corps seit Unterkleidung gewesen, bringst dann aber a) einen Link zum MoMa, wo ein Stück Oberbekleidung zu sehen ist und zitierst, daß darunter ein Batisthemd getragen wurde (von dem die Hofdame schrieb, man könne durch selbiges hindurch bis auf die Haut sehen), aber wie soll das gehen, wenn da noch Oberbekleidung drüber ist? Entweder ist es Unterkleidung, dann ist da etwas darüber, das den Blick durch die Schnürlücke hindurch versperrt, oder es ist Oberbekleidung.
Wenn die ganze Brust freiliegt und nur ein Unterhemd zwischen ihr und dem Auge des Betrachters liegt, durch das hindurch man angeblich die Weißheit der Haut beurteilen konnte, weil es so dünn war... Das wäre dann quasi ein Unterbrustkorsett und die Trägerin ungefähr so bedeckt wie mit einem Cellophan-Bikini. Gibt es davon zeitgenössische Abbildungen? Auf französischen Hofportraits müßte es doch geradezu wimmeln vor solchen Busenbildern. Wie kann eigentlich ein Unterbrustkorsett ohne "Schultergurte" (was ist das genau?) die Bewegung der Arme einschränken?
Ich liste hier mal auf, was ich für Bockmist halte. Kannst du mich widerlegen? Mit *richtigen* Quellen?
Was sind die Quellen für folgende Behauptungen?
"Das Grand corps war steifer als gewöhnliche Varianten und schränkte das Atmen, Essen und die Bewegungsfreiheit der Arme ein" (Dieses Kann-nicht-atmen-Mimimi ist das, was ich mit Korsett-Mythen meine.)
"Es durfte regulär nur von höchsten französischen Prinzessinnen getragen werden." (Was besseres als ein fehlerhafter Blogartikel, bitte.)
"erlangte das Grand corps Bekanntheit."
"Am Hof von Versailles waren Mieder mit Korsettstäben aus Fischbein üblich, doch Marie-Antoinettes Stellung erforderte das Tragen eines Grand corps" (Das Grand Corps *ist* ein Mieder mit Korsettstäben, also was ist der Unterschied?)
"das besonders fest geschnürt wurde."
"Die Vorderseite wurde ebenfalls geschnürt."
"zu diplomatischen Interventionen bis hin zu Kaiserin Maria Theresia geführt"
"das von Damen des Hofes nur unter einer besonderen Hofkleidung bei formellen Anlässen mit der Königin getragen wurde." (Auf der MoMa-Seite lese ich was anderes. Vor allem nicht das Wort "unter" oder irgendeine englische Entsprechung.) --Madame (Diskussion) 15:05, 28. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Finde ich nicht beeindruckend, denn du begründest nicht, warum das deiner Meinung nach "Bockmist" ist. Warum sollte ich dich widerlegen? Wenn du besser weißt, was das Grand corps ist, dann stell es doch dar. --Fiona (Diskussion) 07:11, 29. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Übrigens: chest ist die Brust, nicht die Brüste/der Busen, wie du angenommen hast. Ich muss gestehen, dass ich die folgende Beschreibung nicht besser zu übersetzen wusste: The front of the corset was laced, as it were, with rows of diamonds. --Fiona (Diskussion) 08:45, 29. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Bockmist ist ein steile Behauptung, die nicht belegt wird. --Madame (Diskussion) 14:58, 5. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

enz. Relevanz nicht dargestellt, durch Keyboarder selbst verfasst -- Toni 10:07, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

"Im NRW-Finale des Festivals erreichte No I.Q. den 15. Platz." - Wenn das die Relevanz darlegen soll... Nebenbei völlig unbelegt. Wenn das gelöscht würde, wäre auch kein Artikel mehr da. Gruß --Blik (Diskussion) 17:15, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 08:12, 1. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten] 

kein enz. Artikel, Werbeflyer -- Toni 10:09, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dr Artikel beschreibt sein Lemma, Relevanz vorhanden (auf DVD veröffentlicht).--Gelli63 (Diskussion) 12:33, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
erzwei, Ludwigshafen sieht aber nicht nach einem etablierten DVD-Publisher aus. https://www.erzwei.de/nochmaaal/
Das scheint wohl ein Selfpublisher zu sein. Laut Impressum: Ralf Herrmann, erzwei, Ludwigshafen
Erzwei hat gerade einmal 6 DVD veröffentlicht. https://d-nb.info/gnd/1065372035
Rezeption ist nicht vorhanden, nur Werbung auf Blogs: https://www.dietestfamilie.de/gewinnspiel-nochmaaal-dvds-und-ibooks/ https://diewirklichwichtigendingeblog.wordpress.com/2017/04/18/produktempfehlung-nochmaaal-meine-erste-dvd/
Löschen. --91.20.4.33 13:34, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
sowohl Fachbücher als auch Abb. und Amazon spricht bei Nochmaaal als Studio von Terzio Verlag. Siehe auch hier mit Rezeption--Gelli63 (Diskussion) 15:48, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel muss zwingend in die QS und gehört ordentlich gestrafft (Kapitel "einzelne Geschichten" m.M. komplett zu löschen), sonst scheint das aber eine normal vertriebene DVD zu sein, die seit vielen Jahren erhältlich ist und auch aktualisiert wird. Den Rezensionen nach zu urteilen ist sie auch gut gemacht. Daher wäre ich für behalten und in die QS. Gruß --Blik (Diskussion) 17:22, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier schon eine Relevanz. Die Erstauflage scheint eine Eigenpressung gewesen zu sein, inzwischen wird wohl im Terzio Verlag an einer Neuauflage/Verfilmung gearbeitet. --PaulMuaddib (Diskussion) 12:54, 25. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das sind keine Spielfilme gemäß WP:RK#Filme, sondern nur Filmschnipsel, die noch nicht mal eine ordentliche Rezeption haben. http://www.hoppsala.de/index.php?menueID=12&contentID=984 (hoppsala.de hoppsala - das Mitmach- und Informationsportal für Familien) ohne Autorenangabe ist ein Witz. Die letzten beiden Ausgaben wurde nur als VoD und nicht als DVD veröffentlicht.
In dem Fachbuch Claudia Hachul, Wilma Schönauer-Schneider: Sprachverstehen bei Kindern: Grundlagen, Diagnostik und Therapie, Elsevier Health Sciences, 2019 das über Google Books verlinkt wurde [1] werden Nochmaal und Terzio nur in einem Satz erwähnt: Stopp- und Frageübungen bei kurzen Videosequenzen (z. B. Filme aus der DVD „Nochmaal - Auf dem Bauernhof“, Terzio Verlag). Das ist keine Rezeption des Inhalts der DVD. Löschen. --91.20.8.37 16:04, 25. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Film-RK greifen hier nicht, weil die DVD-VÖ kein Film, sondern Lehrmaterial ist. Insofern wären die allgemeinen RK anzusetzen, die v.a. auf die Rezeption abzielen. Ich kann an Rezeption nichts finden. Der Presseserver spuckt einen Treffer aus und zwar einen Bibliotheksartikel, wo beschrieben wird, dass eine DVD der Reihe gerne ausgeliehen wird. Für Nochmaaal erhalte ich bei Google knapp über 8000 Treffer und die besten sind ausschließlich Verkaufslinks. Relevant genug für eine Aufnahme ins Kinderfernsehprogramm scheint die Reihe auch nicht zu sein. Imho löschbar. Dass der Artikel von einem SPA angelegt wurde, der zufällig die gleichen Initialen wie der Regisseur und Vertreiber der DVDs hat, hat zusätzliches Werbegeschmäckle. --Paulae 18:10, 1. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel - enzyklopädische Bedeutung? -- Toni 10:11, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub über einen der beiden British Open im Dart zu dieser Zeit.--Gelli63 (Diskussion) 12:50, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

1 Satz + Tabelle. Man weiß überhaupt nicht, was das für ein Turnier sein soll. -- Toni 17:41, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Das war vermutlich ein pub-internes Turnier bei Séamus O'donnell's. Flossenträger 21:10, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Prominente Siegerliste und belegt durch Fachliteratur. Ehrlich gesagt haben leider viele Artikel zu Sportveranstaltungen nicht mehr Inhalt. Bin eher für behalten. --alexscho (Diskussion) 04:57, 25. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Was ist das denn für ein Wettbewerb? Gab es Wertungspunkte dafür? Warum sind alle Teilnehmer rot? Wieso hat auch die en-wp nichts dazu? Das ist doch keine Basis für einen Artikel. Flossenträger 05:14, 25. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Eines der wichtigsten Turniere zu seiner Zeit, deshalb im Guinness Book of Darts aufgeführt, dem Standardwerk zum frühen Darts aus 1981. Danke für die qualifizierten Kommentare, Flossenträger… Weder pubintern, wie die Angaben im Artikel und die vorhandenen Artikel Dave Whitcombe und Cliff Lazarenko zeigen, sondern national. Und selbstverständlich ohne Wertungspunkte, weil Ranglisten zu dieser Zeit nicht existierten. Darts ist eben kein Fußball, weshalb bislang weder die deutsche noch die englische Wikipedia die vergangenen Jahrzehnte sonderlich tief behandeln. --Jakob Gottfried (Diskussion) 10:30, 25. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das mag aber andererseits auch bedeuten, das Dart damals insgesamt keine Bedeutung als Sport mit irgendwelchen übergeordneten Strukturen hatte? --Bahnmoeller (Diskussion) 02:13, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

enz. Relevanz nicht dargestellt -- Toni 10:12, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hm, drei reguläre Studioalben sollten genügen, zumal es sich um ein reguläres Label handelt ([2]). --Siechfred (Diskussion) 11:05, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ausweislich des Artikels ist Gaphals ein lokales Label aus Linköping; das letzte Album ist aber bei The Sign Records, einem überregional tätigen, meiner Ansicht nach renommierten Label, das sich aktiv für seine Bands einsetzt (u.a. mit Sampler) und zu Almost Religious gehört (s.o.) erschienen.--Engelbaet (Diskussion) 11:24, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Wieso wird der Stilabschnitt mit der Begründung "Werbung" gelöscht? Der Abschnitt beschreibt die Musik neutral anhand verschiedener Rezensionen, eine übertriebene positive Darstellung oder die Verwendung von irgendwelchen Superlativen findet nicht statt. Zur Relevanz: Ein Album bei The Sign Records reicht auf jeden Fall für die Relevanz. Zudem wurde die Gruppe mehrfach im Rock Hard besprochen. Evtl. habe ich auch noch einen kleinen Lexikoneintrag zur Band zu Hause.--Sheep18 (Diskussion) 13:32, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Lexikoneintrag ist nun auch noch ergänzt.--Sheep18 (Diskussion) 19:22, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Unzutreffend. Der Beitrag ist noch nicht gut genug und muss mit mehr Substanz überarbeitet werden. Das stimmt. (nicht signierter Beitrag von 31.217.3.98 (Diskussion) 16:02, 25. Jun. 2022 (CEST))[Beantworten]

Seufz. Gehört wohl ebenfalls in die LD zu Arpad Sölter. Ich markiere das mal, damit's keine Verwirrung gibt, aber ich habe keine Lust mehr, hinter diesem Nutzer hinterherzuräumen. --217.239.2.29 16:32, 29. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

LAE-Fall, da Relevanz klar dargestellt. Pauschalkritik ("ist noch nicht gut genug") ist ebenso sinnlos wie unzutreffend, kein Löschgrund und zudem nicht Gegenstand dieses LAs.--Iconicos (Diskussion) 16:24, 25. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Alles was vorgetragen wird ist Gegenstand dieser Verhandlung. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:17, 28. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ist es nicht, in der LD wird diskutiert, was im LA steht. Zumal die IP auch nicht definiert, was nicht genug ist. Was für Substanz fehlt? Der Artikel ist mehr als ein Stub, wenn irgendwas "nicht genug" ist, dann müsste mit Begründung höchstens ein Baustein rein, wobei ich mir nicht vorstellen kann, was fehlen sollte. Die Relevanz geht aus der Albumveröffentlichung bei The Sign Records hervor.--Sheep18 (Diskussion) 16:02, 29. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Die IP hat sich lediglich verlaufen, wie auch in diverse andere LD auf dieser Seite. Gehört alles zur LD Arpad Sölter, wenn ich das richtig sehe. Könnt Ihr insofern ignorieren. --217.239.2.29 16:32, 29. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 08:14, 1. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten] 

Unsinnig platzierten Beitrag zu anderer LD entfernt. --217.239.2.29 16:34, 29. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

kein enz. Artikel, keine externe Rezeption -- Toni 10:16, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dazu potenzielle URV von der Bandwebsite. --Siechfred (Diskussion) 11:11, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
2 Alben auf einem Label, das 6 Jahre bestand und 39 Releases von 11 Bands hatte. Ich denke, das ist im hiesigen Sinne nicht renommiert. Der Rest (auch von der Bandseite) gibt leider kein weiteren Hinweise, welche RKs erfüllt sein könnten. Ist vor 10 Jahren durchgerutscht, die QS hatte keine Verbesserung erzielt. --Blik (Diskussion) 17:09, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. Enzyklopädische Relevanz gemäß  unserer Relevanzkriterien nicht ausreichend dargestellt. Keine externe Rezeption dem Artikel zu entnehmen. Zudem potenzielle URV von der Bandhomepage und wenig enzyklopädische Textinhalte wie etwa „der neue Motivation schaffte“ oder „neuem Sound und der markanten Stimme“. --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:19, 7. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten] 

enz. Relevanz nicht dargestellt. 16000 Abbonnenten auf Youtube, 14000 App-Downloads -- Toni 10:21, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Auch aus meiner Sicht ist die Relevanz nicht gegeben. Im Text ist auch die Rede davon, was die ANC-NEWS-TELEVISION GmbH macht. Das ist zwar der Herausgeber von NRW-Aktuell, dass diese GmbH außerdem bekannte Fernsehsender beliefert, hat mit dem eigentlichen Artikel aber denke ich nichts zu tun. Alles in allem wirkt der Artikel auf mich etwas werblich. --DerWikiTyp (Diskussion) 14:02, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel ist nicht nur etwas werblich... Außer Eigenbelegen gibt es nichts, der Artikelkörper ist komplett unbelegt und trivialer Natur. Knapp 250.000 Follower auf Facebook sind zwar nicht wenig, aber IMHO weit unterhalb der Relevanzschwelle, von den 17.000 Abonnenten auf Youtube und den 3.000 auf Twitter wollen wir gar nicht erst reden. Falls wider Erwarten doch nicht gelöscht wird, bitte den Artikel auf ein normales Maß stutzen (d.h. auf 20% des jetzigen Umfangs). --Blik (Diskussion) 17:01, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 16:07, 1. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten] 

enz. Relevanz nicht dargestellt, 11 Mitarbeiter -- Toni 10:24, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Zusätzlich auch keine Erfüllung von Wiki: Relevanzkriterien#Reedereien. Löschen, gerne schnell. --Siechfred (Diskussion) 11:14, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das Institut ist der kulturelle Motor in Deutschlands Außen-Beziehungen. Sprachpolitisch & kulturpolitisch! (nicht signierter Beitrag von 31.217.3.98 (Diskussion) 16:05, 25. Jun. 2022 (CEST))[Beantworten]

Das ist hier wohl falsch - es geht bei diesem LA um eine Reederei --Bahnmoeller (Diskussion) 18:18, 28. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Der Nutzer hat seine Beiträge quer über diese gesamte Seite verteilt. Ich habe schon etliche in die richtige LD (die zu Arpad Sölter) verschoben, aber jetzt habe ich keine Lust mehr. :-/ --217.239.2.29 16:29, 29. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

enz. Relevanz nicht dargestellt, Verein mit 98 Mitgliedern -- Toni 10:27, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das ist Unfug, sorry, bzw. Erbsenzählerei von Mitgliedern. Viele davon sind Institutionen. Das Goethe-Institut ist in 98 Ländern mit 158 Instituten (!) vertreten- und das kulturelle Gesicht Deutschlands in der Welt. (nicht signierter Beitrag von 31.217.3.98 (Diskussion) 15:53, 25. Jun. 2022 (CEST))[Beantworten]

Seufz. Noch was, was in einen ganz anderen Artikel (Arpad Sölter) gehört. Ich markiere das mal, damit's keine Verwirrung gibt, aber ich habe langsam keine Lust mehr, hier ständig hinter diesem Nutzer hinterherzuräumen. --217.239.2.29 16:26, 29. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die im Artikel erwähnten Mitglieder sind Lehrer (verschiedener Schultypen). Vom Goethe-Institut (oder anderen instituten) staht da gar nix (und auf der unübersichtlichen HP finde ich da auch nix). Viel schlimmer aber: Der Artikel gibt keinen Hinweis, warum der Verein relevant sein soll. Geschichte und Aufgaben können das nicht leisten. Auch die aktuelle Tätigkeit hilft nicht. Weiterbildung ist nicht relevanzstiftend, die anderen Tätigkeiten werden nur pauschal genannt.
Nach WP:RK (Ergänzungen in Klammern von mir):
Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:
1. eine überregionale Bedeutung haben (Bedeutung nicht dargestellt),
2. besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben (nicht dargestellt),
3. eine besondere Tradition haben oder (nicht dargestellt)
4. eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen (mit 98 nicht gegeben).
Ergo: bisher keinerlei enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Erastophanes (Diskussion) 14:05, 28. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nach der neuen Bearbeitung und ergänzten Belegen und Hinweisen habe ich ein bisschen in seinen Aufsätzen rumgelesen. Die englischsprachigen zur Festivalisierung und zum organisierten Spektakel sind besonders interessant und auch relevant. Warum? Das betrifft alle. Denn hier spricht ein Praktiker der Kulturindustrie und er ist einer der wenigen, die auch den theoretischen Überbau zur Analyse der Kulturindustrie sehr gut kennen. Mit anderen Worten, das ist echtes Insiderwissen aus dem Apparat selber. Für alle, die sich für Kulturindustrie interessieren, ist es enorm relevant. (nicht signierter Beitrag von 31.217.41.218 (Diskussion) 23:57, 26. Jun. 2022 (CEST))[Beantworten]

Das gehört zu einem anderen Löschantrag, oder? --Erastophanes (Diskussion) 13:57, 28. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ja, zu dem eins drunter. Hab's dorthin kopiert, kann hier dann ggf. auch gelöscht werden. --217.239.7.109 19:49, 28. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:24, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Publikationen jetzt nochmal wirklich gründlich durchgesehen. Die eine konnte ich überhaupt nirgends finden, nicht mal einen Anhaltspunkt zu ihrer Existenz, und habe sie daher bis auf weiteres auskommentiert. Drei sind Aufsätze; bleibt ein Buch.
Er wird auf Google Books in vielen anderen Büchern irgendwie rezipiert, also ich will es nicht ausschließen, dass da Relevanz ist. Aber wie Du sagst, überzeugend dargestellt ist sie derzeit nicht. --91.34.39.93 17:07, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Liegt der Bot eigentlich inzwischen völlig im Koma? Anscheinend werden Artikelersteller immer noch nicht wieder über Löschanträge informiert. --91.34.39.93 18:04, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Keinerlei Relevanz erkennbar. Wahrscheinlich SD'er-Artikel. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:21, 25. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das fehlen noch ziemlich viele der anderen Publikationen. Auch die Videos. Ebenso andere Auszeichnungen. Ganze Themenbereiche wie Kulturpolitik. Muss alles noch ergänzt (aber nicht gelöscht!) werden. (nicht signierter Beitrag von 31.217.3.98 (Diskussion) 15:49, 25. Jun. 2022 (CEST)) Falsch. Der Laden hat wesentlich mehr Mitarbeiter. Honorarlehrkräfte und Projektarbeiter.[Beantworten]

Das Institut ist der kulturelle Motor in Deutschlands Außen-Beziehungen. Sprachpolitisch & kulturpolitisch! (nicht signierter Beitrag von 31.217.3.98 (Diskussion) 15:56, 25. Jun. 2022 (CEST))[Beantworten]

Auch hier - zu welcher LD gehört dieser Beitrag? --Blik (Diskussion) 16:15, 25. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Zum Beitrag: SÖLTER. Sorry für falsche Zuordnung! (nicht signierter Beitrag von 31.217.3.98 (Diskussion) 09:32, 26. Jun. 2022 (CEST))[Beantworten]

Die Sekundärliteratur fehlt noch. Sogar eine komplette Dissertation über die cinematic policy Des Grössten deutschen Filmfestivals im Ausland. Ebenso fehlt noch die Primärliteratur. Da gibt es wesentlich mehr! Für Leute, die sich mit der Materie befasst haben und sich besser auskennen, ist das sehr interessant, wie sich die BRD - und mit welchen playern - kulturell international präsentiert. Zum Beitrag: SÖLTER. Sorry für falsche Zuordnung! (nicht signierter Beitrag von 31.217.3.98 (Diskussion) 09:32, 26. Jun. 2022 (CEST)) Er wird auf Google Books in vielen anderen Büchern zitiert (und zwar ziemlich breit), dazu YouTube-Reden, (Auftritt bei 3SAT-Kulturzeit u.ä.) Und diverse internationale Medien bis nach Australien - also: Relevanz ist gegeben. (nicht signierter Beitrag von 31.217.3.98 (Diskussion) 09:40, 26. Jun. 2022 (CEST))[Beantworten]

Das stimmt doch gar nicht. Der Aufsatz über Sprache ist jetzt raus. Gehört aber wieder rein. Der wird aber in einer Publikation mit einer ISBN Sloweniens geführt, wo das Kompendium auch erschienen ist. Findet sich auch im Bibliothekskatalog Sloweniens. (nicht signierter Beitrag von 31.217.41.218 (Diskussion) 00:05, 27. Jun. 2022 (CEST))[Beantworten]

Relevanter nach Überarbeitung. (nicht signierter Beitrag von 31.217.41.218 (Diskussion) 00:10, 27. Jun. 2022 (CEST))[Beantworten]

Bitte neue Beiträge immer unten anfügen! Ansonsten weiß hier keiner mehr, was los ist. Oben hat die Löschbegründung stehenzubleiben. Und bitte nicht die Beiträge anderer auseinanderreißen!
Die Relevanz muss nicht nur gegeben, sondern dargestellt und belegt sein. Eine vollständige Publikationsliste jedes Zwei-Seiten-Aufsatzes und eine Auflistung sämtlicher Youtube-Videos brauchen wir dagegen nicht. Und ich finde es ausgesprochen wenig hilfreich, dass da jetzt unter "Bücher" Sachen einsortiert worden sind, die offensichtlich überhaupt nicht von ihm sind, bzw. wo er wahrscheinlich nur irgendwelche kleineren Texte drin hat. "Bücher" heißt "Bücher", und zwar solche, die er selbst geschrieben hat. --217.239.15.50 00:21, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich korrigiere mich. Die beiden Tagungsbände scheint er immerhin mit herausgegeben zu haben.
Ein Problem bleibt die Beleglage. Literaturangaben selbstreferentiell mit sich selbst zu "belegen", macht keinen Sinn. Unabhängige Belege oder Sekundärliteratur bislang Fehlanzeige. --217.239.15.50 00:38, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

@IP 31.217 alias (vermutlich) J.Szechenyi: Du schreibst....

• "Ebenso fehlt noch die Primärliteratur. Da gibt es wesentlich mehr!" - dann füg sie ein, aber bitte nicht jedes Aufsätzchen von zwei Seiten. Wenn Du vier von ihm verfasste und in ordentlichen Verlagen publizierte Bücher nachweisen kannst, ist das Relevanzproblem gelöst.
• "Die Sekundärliteratur fehlt noch" - ja, eben, nichts anderes sagen wir die ganze Zeit. Genau das ist eines der Hauptprobleme des Artikels. Wenn Du zur Suche länger brauchst als die 7 Tage dieser Löschdiskussion, dann wäre die Frage, ob der Artikel nicht in Deinen BNR zurückverschoben werden könnte.
• "Das Institut ist der kulturelle Motor in Deutschlands Außen-Beziehungen." - das mag sein, nur wird hier nicht die Relevanz des Instituts diskutiert, sondern die von Herrn Sölter.
• "Der Aufsatz über Sprache ist jetzt raus. Gehört aber wieder rein." - slowenische ISBN ist kein Hinderungsgrund; wenn Du eine ordentliche Literaturangabe hast, setz es gerne wieder rein. Wird aber für die Relevanz nichts beitragen.

--217.239.9.237 13:08, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nein, bin ich nicht. --Dabbisch (Diskussion) 09:44, 29. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Entschuldige den Verdacht. Zu der Erkenntnis war ich zwischenzeitlich auch schon gekommen, nachdem ich gesehen habe, was diese IP auf dieser gesamten Seite für ein wenig hilfreiches Chaos angerichtet hat. --217.239.2.29 16:39, 29. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Zur Relevanz:

- Sölter hat das weltweit größte deutsche Filmfestival im Ausland geleitet, in acht Städten. Weil das zur Wahrnehmung Deutschlands in Australien und in allen Medien beigetragen hat, haben der Spiegel, die NZZ und alle maßgeblichen Medien in Australien darüber berichtet. Das hat Wellen geschlagen. Muss man nur Googlen, aber ohne Umlaute. Sogar eine empirische Forschungsarbeit ist als Dissertation (!) darüber erschienen, weil ein solches Unterfangen eben nachweislich dazu beiträgt, das Bild Deutschlands im Ausland zu verändern.

- Er hat fünf deutsche Kulturinstitute auf verschiedenen Kontinenten geleitet, die kulturelle Wahrnehmung Deutschlands in diesen Ländern geprägt und einige Preise dafür erhalten. Dass das relevant ist, war für „Kulturzeit“ bei 3SAT offenbar keine Frage. Die Tatsache, dass die ausländischen Medien in Deutschland nicht im gleichen Maß rezipiert werden, mach das Ganze eher noch relevanter.

- Nein, das sind auch keine 2 Seiten-Beiträge in irgendeiner Publikationen. Das sieht man doch sofort, eher um die 30 Seiten pro Aufsatz oder mehr. In international anerkannten Fachzeitschriften und Journalen vom Heidegger-Jahrbuch bis zu Mladen Dolars (Hrsg.) Problemi International, Handbuch für Kulturmanagement etc.

- Sölter war Strategiechef des weltweit in 98 Ländern operierenden Goethe-Instituts. Und beschreibt als Insider (u.a. In dem Aufsatz „Massiver Wandel“), wie das kulturelle Flaggschiff Deutschlands unter dem damaligen grünen Außenminister J. Fischer beinahe pleite gegangen wäre durch dessen Missmanagement. Wenn Das nicht relevant ist! Man muss ich mit den Publikationen etwas genauer beschäftigen, um ihren Wert zu erkennen. Nicht nur Erbsen zählen!

– Besonders relevant ist, dass er als Praktiker des internationalen Kulturbetriebs Einblicke verarbeitet und veröffentlicht, aus jedem Land. Er kennt die Philosophie bzw. Theorie der Kulturindustrie genau und überprüft sie anhand seiner eigenen Arbeitserfahrung in der internationalen Praxis. Das führt zu erstaunlichen Ergebnissen. Das hat Adorno so nicht geleistet.

- Die Praxis der auswärtigen Kultur- und Sprachpolitik Deutschlands wird durch diesen kritischen Insider beleuchtet und analysiert. Auch die Grenzen der internationalen Verständigung. Jenseits der üblichen Sonntagsreden und Floskeln. (nicht signierter Beitrag von 31.217.53.254 (Diskussion) 23:22, 27. Jun. 2022 (CEST))[Beantworten]

*seufz* Du hast Dir jetzt solche Mühe gegeben mit der Antwort, aber das geht am Thema vorbei. Die enzyklopädische Relevanz muss im Artikel dargestellt und belegt - nicht nur in der Löschdiskussion behauptet - sein, und für diese enzyklopädische Relevanz haben wir hier Kriterien. Ich halte es durchaus für möglich, dass Herr Sölter als relevant einzuschätzen ist, aber im Artikel dargestellt ist es nach wie vor nicht. Die Bücher reichen nicht für Relevanz, und ansonsten ist nach wie vor jegliche Sekundärliteratur Fehlanzeige. --217.239.9.237 23:50, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
*seufz*2, da ich eigentlich Relevanz vermute, habe ich mal etwas mit dem Vollprogramm angefangen. Es wäre aber noch viel zu tun. Die Relevanz vermute ich aufgrund der internationalen Reputation über die Leitung der verschiedenen Goethe-Institute, die auch alle belegbar sind, aber ich wollte jetzt auch erst einmal nicht mehr Arbeit reinstecken, da ich mir nicht sicher bin. --Mirkur (Diskussion) 00:20, 28. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Okay, sehe, dass hier valide Beleg gestrichen werden und stattdessen (an anderer Stelle) Facebook und wordpress eingefügt wird, dann ist mir das auch zu mühsam. --Mirkur (Diskussion) 17:49, 28. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Verlaufenen Beitrag hierherkopiert. --217.239.7.109 19:48, 28. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nach der neuen Bearbeitung und ergänzten Belegen und Hinweisen habe ich ein bisschen in seinen Aufsätzen rumgelesen. Die englischsprachigen zur Festivalisierung und zum organisierten Spektakel sind besonders interessant und auch relevant. Warum? Das betrifft alle. Denn hier spricht ein Praktiker der Kulturindustrie und er ist einer der wenigen, die auch den theoretischen Überbau zur Analyse der Kulturindustrie sehr gut kennen. Mit anderen Worten, das ist echtes Insiderwissen aus dem Apparat selber. Für alle, die sich für Kulturindustrie interessieren, ist es enorm relevant. (nicht signierter Beitrag von 31.217.41.218 (Diskussion) 23:57, 26. Jun. 2022 (CEST))[Beantworten]

Warum schreibst Du dort immer eingeloggt und hier uneingeloggt? Das ist verwirrend.
Es geht nicht darum, dass Du Werbung machen sollst für Herrn Sölter. Das wird ihm bzw. Dir hier eher Sympathien kosten. Und bitte lies, was hier als Sekundärliteratur gesucht wird. Facebook und Co. gehören nicht dazu. --217.239.7.109 19:54, 28. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte mich ja bisher für eine "mögliche, aber nicht dargestellte Relevanz" eingesetzt. Aber so langsam kommen mir auch Zweifel. Youtube und irgendwelche Interview-Schnipsel aus einem Radioprogramm, wo er irgendwas kommentiert, das ist doch keine Sekundärliteratur. Wenn da nicht bald noch was Handfestes kommt, sehe ich da schwarz. --217.239.7.109 20:09, 28. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich ziehe meinen vorigen Beitrag zurück und möchte nochmal fragen, ob wir das nicht evtl. per "BNR mit Mentorenbegleitung" lösen können, sofern Relevanz grundsätzlich für möglich erachtet wird. Ich beobachte das auf der Artikeldisk. nun schon eine ganze Weile: Der/Die Ersteller(in) scheint langsam Panik zu kriegen, entfernt sinnvolle Belege und fügt sinnlose ein und ist generell mit dem System Wikipedia ganz offensichtlich noch total überfordert. Sicher gibt's da irgendeine Art von IK, aber du meine Güte, wo gibt's den nicht. --217.239.7.109 21:52, 28. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal bei Google zum zweiten Aufsatz über Zivilgesellschaft (aus dem Jahr 1993) die drei Worte „Árpád Sölter Zivilgesellschaft“ eingegeben. Ergebnis: Allein dieser Aufsatz alleine wurde mindestens 9x mal zitiert. Das ist Sekundärliteratur. Das kann man einfach nicht leugnen. Selbst die ziemlich alten Aufsätze werden gelesen und zitiert. Und so ist es mit den anderen auch.

Hier werden valide Belege gelöscht und Scheingefechte geführt. Es geht um Fakten, nicht Werbung. Was soll das?

Zu den Kriterien für Relevanz gehört laut Wikipedia: „Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.“

Während hier die m.E. ziemlich negative Diskussion und ein Lösch- und Edit-War abläuft, erscheint der Mann gestern in einem prime time-Feature der Tagesschau des kroatischen Nationalfernsehens HRTV, sagt Google.

Zur Festivalisierung

„the Festival of German Films in Australia’s (AFGF) role in German cultural diplomacy. The AFGF was the largest festival of German films outside of Germany and was organised by the GI in collaboration with the German Films Service and Marketing GmbH. The AFGF was established in Sydney and Melbourne in 2002, and ran until 2016; it was a platform for Germany and German culture, as well as a marketplace for presenting German films to Australian audiences and distributors.“

https://minerva-access.unimelb.edu.au/items/c9e93d77-3b31-5e13-89e8-264c19dff6f6

Wir sprechen hier vom größten deutschsprachigen FilmFestival der Welt! Und da behauptet jemand, das (oder die Person als Triebkraft dahinter) sei nicht relevant? Und seine Analysen (und die der Anderen) danach auch nicht? Das ist ärgerlich (oder ignorant).

Der Spiegel und die NZZ haben das offensichtlich völlig anders beurteilt, siehe unten:

Was allerdings noch fehlt in der Literatur, ist die Herausgebertätigkeit für ein Magazin „Kultur“ in Australien.

SÖLTER hat dieses Kulturmagazin herausgegeben (kann/sollte man ggf. aufnehmen).

https://issuu.com/goetheaustralia/docs/gi_kultur23_sep12/3

https://issuu.com/goetheaustralia/docs/kultur24_2013

https://issuu.com/goetheaustralia/docs/kultur25_web

https://issuu.com/goetheaustralia/docs/gi_kultur22_may11/31

https://issuu.com/goetheaustralia/docs/kultur26_final_web_small

https://www.goethe.de/ins/au/en/m/kul/lok/kul.html

Deutsches Medienecho

„Mit dem «Sennentuntschi» ging in Sydney am Sonntag das zweiwöchige «Festival of German Films» zu Ende, das vom deutschen Goethe-Institut organisiert wird. Ein «Big Bang» zum Schluss, wie der Institutsleiter Arpad Sölter zufrieden sagt. Neben dem «Sennentuntschi» werden am Festival, das in anderen australischen Städten derzeit noch weiterläuft, auch der Schweizer Film «Der Sandmann» von Peter Luisi und die deutsch-schweizerische Koproduktion «Hell» des Schweizer Regisseurs Tim Fehlbaum gezeigt. Sölter ist begeistert von diesen Beiträgen – «starkes Genrekino» – und vom Mut der Schweiz, sich von einer anderen Seite zu zeigen, «Irritations-Impulse» zu bieten, statt bloss Klischees zu bedienen.“

Sennentuntschi auf Reisen NZZ, 02.05.2012 https://www.nzz.ch/amp/sennentuntschi-auf-reisen-ld.649059

Deutsches Filmfest in Australien The Heavy Stuff from Germany gedacht? Von Christian Buß 07.05.2013, 23.42 Uhr Der Spiegel

Arpad A. Sölter - 7. November 2019 Hochkultur ist subversiv. Kultur, Bildung und Gleichheit in Schweden https://www.kulturrat.de/themen/texte-zur-kulturpolitik/hochkultur-ist-subversiv/?print=print

Noch was gefunden beim Überprüfen und Recherchieren. Das ganze Spielfeld ausnutzen: Mit Soft Power zum verantwortungsvollen Management

Arpad A. Sölter & Eric Schulze Chapter First Online: 30 October 2009 Strategische Führung auf dem Prüfstand pp 155–171. https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-642-05474-7_11?noAccess=true

http://www.stauffenburg.de/asp/books.asp?id=930 (nicht signierter Beitrag von 31.217.50.137 (Diskussion) 22:02, 28. Jun. 2022 (CEST))[Beantworten]

Du machst es einem echt schwer. Ich habe mich gerade für Deinen Artikel eingesetzt. Was, glaubst Du, wird dieser Werbeblock jetzt bewirken? Du konterkarierst meinen Rettungsversuch und demonstrierst gerade nur, dass Du nichts von dem liest, was man Dir schreibt. Es geht hier nicht um die Relevanz des Filmfestivals. Schreib einen Artikel darüber, dann werden wir darüber diskutieren. --217.239.7.109 22:11, 28. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das finde ich nicht sachlich, sorry. Wenn der Unterschied zwischen Herausgebertätigkeit, die noch eingebaut werden müsste, und nachgewiesenen Referenzen in der Forschungsliteratur einerseits und einem angeblichen „Werbeblock“ andererseits, der auch gar nicht intendiert ist, nicht mehr klar ist, weiß ich nicht mehr weiter. (nicht signierter Beitrag von 31.217.11.41 (Diskussion) 01:44, 30. Jun. 2022 (CEST))[Beantworten]

Oh, da könnte ich Dir einen außerordentlich sachlichen Tipp geben: Lies endlich, was man Dir schreibt. Warum erzählst Du weiterhin ellenlang von dem ach so relevanten Festival, obwohl Dir bereits mehrfach gesagt worden ist, dass die Relevanz des Festivals hier völlig schnuppe ist? Warum zählst Du weiterhin irgendwelche Aufsätzchen auf, anstatt die vier Sachbücher in den Artikel einzutragen, die die Relevanz ein für allemal klären würden? Warum erzählst Du uns hier was über Deine Google-Funde, anstatt endlich Sekundärliteratur über Herrn Sölter in den Artikel einzubauen? Da ist nichts bislang, totale Fehlanzeige. In den aktuellen "ungesichteten Änderungen" sind zwar ein paar externe Belege zu sehen, aber die belegen praktisch nichts außer dass er das Goethe-Institut in XY und dieses Festival geleitet hat. --217.239.15.66 09:45, 30. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Hm. Vielleicht könnte es in Gesamtsicht knapp reichen, aber so richtig mag sich die Relevanz (gem. WP:RK) nicht aus dem Artiekl erschließen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:19, 30. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 16:18, 1. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten] 

Erläuterungen: Kein spezielles Relevanzkriterium ist erfüllt, daher ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) zu prüfen. Und auch da sind wir sehr weit von enzyklopädischer Relevanz entfernt. Der völlige Mangel an Quellen unterstreicht dies.--16:18, 1. Jul. 2022 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:28, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Weit weg von Relevanz, auch dass diese Skischule 93 Jahre existiert, hilft nicht. Ein weiterer Artikel vom Wiki-Tag in Uetikon am See am 24. Mai 2022. --Alpöhi (Diskussion) 08:39, 25. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Kann mir jemand an konkreten Beispielen erklären, warum das weit weg von Relevanz sein soll? Eine der ältesten Skischulen der Schweiz in einer der weltweit bekanntesten Skiarena: Die grösste Schweizer Skischule bietet Klassen- und Privatunterricht für Kinder und Erwachsene auf jenen Pisten, die seit 1929 von Skilegenden befahren werden. Nicht nur für die Schüler wäre es interessant zu wissen, worauf es bei den Relevanzkriterien ankommt, damit sie vom Wikipedia-Tag auch etwas lernen können. Paebi (Diskussion) 12:46, 25. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Eine der wichtigsten Dinge, die man Neulingen jeden Alters beibringen muss, ist, dass am Anfang grundsätzlich erst mal ein WP:Relevanzcheck erfolgen sollte. Dann kann man sich langsam in die WP:Relevanzkriterien einarbeiten, was sicherlich nicht ganz einfach ist. Aber nahezu jeder hat als Anfänger die Situation erlebt, dass ein oder mehrere Artikel gelöscht wurden. Ich bin heute auf den Tag genau 15 Jahre dabei, aber auch mir sind meine beiden ersten Artikel gelöscht worden - wie ich heute weiß zu Recht. Ein gewisses Maß an Frustrationstoleranz muss man schon mitbringen oder hier lernen. Und du @Paebi: bist sogar schon zwei Jahre länger dabei als ich - da solltest du doch wissen, dass die Relevanz nachzuweisen ist und nicht umgekehrt. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 13:44, 25. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
@Lutheraner: „Ich bin heute auf den Tag genau 15 Jahre dabei“ – gerade erst gesehen. Ich möchte das zum Anlass nehmen, mich bei dir für deinen unermüdlichen Einsatz für Qualität in der WP zu bedanken. Beste Grüße, Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   19:19, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Obwohl ich schon so lange dabei bin, sind für mich die Relevanzkriterien immer noch ein Buch mit sieben Siegeln, vor allem weil man sich ja nicht auf jedem Gebiet auskennen kann. Ich habe nicht an einen Nachweis gedacht, sondern um einen Tipp oder einen Hinweis, wo der Autor oder allfällige Helfer nachbessern sollten. Ich nehme an, das derjenige, der einen Löschantrag stellt, das nicht aus einem Bauchgefühl heraus macht, sondern sich bereits Gedanken gemacht hat. Das wäre dann ein Leichtes in dieser Richtung dem Löschantrag ein paar stichwortartige Hinweise zu geben. Im vorliegenden Fall handelt es sich offenbar um einen Artikel, der im Rahmen eines Wikipedia-Tags gemacht wurde. Ich nehme an, dass die Wikipedianer, die diesen Tag begleitet haben, keine Artikel für Wikipedia aufgeschaltet haben, von denen sie annahmen, dass sie zu einem Löschantrag führen könnten. Sie wollten sicher die Schüler für Wikipedia begeistern, wobei ein Löschantrag wohl wenig hilfreich ist. Das soll keine persönliche Kritik sein, sondern ein Dienst an der Sache. Paebi (Diskussion) 19:25, 25. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Wiki: Relevanzkriterien. So eine Skischule ist halt nicht enzyklopädisch relevant. --91.20.8.37 19:37, 25. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
"Ich nehme an, dass die Wikipedianer, die diesen Tag begleitet haben,..." Paebi, deine Annahme ist leider falsch und das lief auch nicht das erste Mal so schlecht. Es sind mittlerweile mindestens 5 Artikel gelöscht worden, die an/nach dem WP-Tag erstellt wurden, ganz einfach, weil keine Relevanz vorhanden war, die lässt sich auch nicht nachträglich mit Tipps "einarbeiten". Siehe z.B. hier. --Alpöhi (Diskussion) 19:39, 25. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Fünf? Mehrere Dutzend dürfte der Realität näherkommen. Das geht doch jetzt schon seit bald drei Wochen so; allein am 7. Juni waren's drei Stück. Und das sind ja nur die, die eine reguläre LD durchlaufen haben; wer weiß, was da schon unbemerkt per SLA verschwunden ist. Ich hoffe, die Veranstalter haben fürs nächste Mal daraus gelernt. --217.239.15.50 01:03, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Die Ergänzung "erste Skischule der Schweiz" ist falsch, zumindest umstritten, was ja im Beleg genau so steht. Auch die "Skischule Mürren-Schilthorn" und die "Skischule am Ybrig" beanspruchen diesen Titel. Ebenso ist "grösste Skischule der Schweiz" etwas umstritten, zumindest die Skischule Arosa nennt sich grösste Kinderskischule der Schweiz. Ob das für ein "behalten" reicht, muss entschieden werden. --Alpöhi (Diskussion) 15:43, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Meine Internet-Recherche ergab folgendes: Skischule Mürren-Schilthorn: "Seit 1930 begeistern wir jung und alt für den Schneesport". Die Schweizer Ski- und Snowboardschule Hoch-Ybrig ist die zweitgrösste Skischule in der Zentralschweiz (!), gegründet wurde sie 1932. Die Skischule St. Moritz gibt 350 Skilehrer an, die Skischule Arosa 250. Ist das Alter und die Grösse ein Relevanzkriterium? Welche Relevanzkriterien könnten noch für eine Skischule zutreffen? Paebi (Diskussion) 21:35, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Zweitgrößte Skischule der Zentralschweiz - heißt: nicht mal die größte Skischule der Region. Im Artikel steht aber, es sei die größte skischule der Schweiz. Was denn nun? Wenn die größte Skischule der Schweiz ordentlich belegt wäre, so könnte man an enzyklopädische Relevanz denken - Beleglage ist aber nicht so. --Lutheraner (Diskussion) 00:15, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Das bezieht sich auf die von Alpöhi erwähnte Skischule Ybrig, nicht auf diejenige von St. Moritz. St. Moritz liegt nicht in der Zentralschweiz! Paebi (Diskussion) 07:52, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Mal ganz allgemein: Es gibt keine speziellen Relevanzkriterien für Skischulen. Auch nicht für Sportschulen allgemein. Sie laufen nicht unter Schulen, nicht unter Sportverein. Sie sind Wirtschaftsbetriebe, werden aber die einschlägigen RK wahrscheinlich nicht erfüllen. Dann bleibt halt nur die allgemeine Relevanz.
Größte oder Älteste müsste auch ein entsprechendes Rauschen im Blätterwald verursachen, das ist auch kein Selbstläufer. --Erastophanes (Diskussion) 14:14, 28. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
"Rauschen im Blätterwald" gibt es heutzutage nur noch für Mord, Totschlag, Sex und Skandale. Es müsste auch bei Wikipedia langsam zur Kenntnis genommen werden, dass die heutigen Qualitätsmedien keine valablen Quellen mehr darstellen, zudem verstecken sie sich hinter den Paywalls und lassen kaum mehr Leserkommentare zu. Paebi (Diskussion) 13:23, 29. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wie Erastophanes richtig dargelegt hat, ist diese Skischule formell ein Dienstleistungsunternehmen und demnach hier nicht als Schule, als Sportverband o. Ä. zu beurteilen. Ein Blick auf die einschlägigen Relevanzkriterien unter Wiki: Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen zeigt, dass von dieser Seite aus kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz zu erwarten ist, weil keiner der angeführten Punkte erfüllt wird. Demnach wäre ein Artikel über die Red Legends nur dann enzyklopädisch sinnvoll, wenn sie ein allgemeineres Relevanzkriterium (siehe Wiki: Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz) erfüllt, also etwa eine breitere Öffentlichkeitswirkung aufweisen kann. Um das zu prüfen, habe ich mir die Einzelnachweise im Artikel einzeln angeschaut, mit folgendem Ergebnis: Einzelnachweis 2 ist eine Tourismus-Werbeseite, Einzelnachweis 3 erwähnt die Skischule nicht, Einzelnachweis 4 ist die Unternehmenschronik eines historisch mit den Red Legends verbundenen Unternehmens. Einzelnachweis 5 führt wiederum zu keinen Informationen zu den Red Legends. Einzelnachweis 7-9 sind Eigenbelege vom Unternehmen selbst, Einzelnachweis 10 beschäftigt sich nicht direkt mit der Schule, sondern nur mit einem Verband, in dem sie Mitglied ist. Bleiben die beiden Presseberichte, die durchaus ein Indiz für eine breitere Wahrnehmung der Red Legends bzw. ein allgemeines Interesse an ihr sein könnten. Einzelnachweis 6 befasst sich aber eher mit Skischulen im Allgemeinen und nimmt diese hier nur als ein Beispiel, Einzelnachweis 1 ist ein Bericht im Lokalradio. Insgesamt ist das also keine breitgefächerte, überregionale Medien- und Literaturpräsenz, die die Relevanz dieses Artikels für eine Enzyklopädie belegen könnte. Daher gelöscht. --DerMaxdorfer (Diskussion) 17:04, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten] 

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:23, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn es meiner Ansicht nach zunächst einmal als An-Institut nicht Teil der Hochschule ist, muss hier die Relevanz dargestellt werden (z.B. durch Evaluationen des Wissenschaftsrates, Preise für die Forschung usw.). 7 Tage.--Engelbaet (Diskussion) 15:41, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Alte LD und darauf folgende LP Curtis Newton ↯ 21:45, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Der damaligen Löschbegründung von JD kann man nur schwer widersprechen ;-)
Die LP ist sogar mit Begründung.
Ansonsten muss ich aber Lutheraner recht geben, aus den zwei Sätzen (!) geht keinerlei Relevanz hervor. Die "... vielzahl an veröffentlichungen und offizieller kooperation ..." (laut LP) taucht im Artikel nicht auf.
Man kann den Weg über die LP gehen, aber nach 14 Jahren vielleicht auch mal abkürzen (und die LD laufen lassen). --Erastophanes (Diskussion) 14:36, 28. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Wobei sich dabei mE die Relevanz abermals nicht ergibt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:21, 30. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, die Löschantragsbegründung ist einfach zutreffend, in diesen zwei Sätzen ist keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. -- Toni 00:59, 2. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten] 

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt, im übrigen geht es in diesem offensichlich mehr um die Auflösung des Instituts, als um eine enzyklopädisch relevante Tätigkeit Lutheraner (Diskussion) 15:28, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich legte den Artikel 2008 an, weil es sich um das einzige soziologische Kriminologie-Institut in Deutschland handelte. Er überstand deshalb auch einen Löschantrag. Damals fehlten Belege für diese Einzigartigkeit (die die Relevanz ausmachte), doch darauf wurde vor 15 Jahren nicht so penibel geachtet. Diese Belege fehlen immer noch und ich wüsste jetzt nicht, wie ich sie beibringen könnte. Inzwischen wurde das Institiut von der Uni Hamburg aufgelöst. Das wurde im Artikel von denjenigen, die dagegen protestier(t)en inzwischen massiv thematisiert. Der Artikel wurde dadurch nach meiner Meinung unangemessen aufgeblasen und ist kein enzyklopädischer mehr. Obwohl Relevanz nicht vergeht, habe ich keine starken Argumente gegen eine Löschung, denn die Relevanz (die ich 2008 erfolgreich behauptete) ist im Artikel nicht belegt. Schade. Einen Stub wär’s wert. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:45, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

• Behalten! Ich protestiere gegen diesen Löschantrag! Erst schließen sie aus wissenschaftspolitischen Gründen dieses ehedem so wichtige Institut – deutschlandweit das einzige sozialwissenschaftlich geprägte – und nun soll es auch keinen Platz in einer Enzyklopädie haben? Eine solche hätte in meinem Verständnis ggf. auch den Auftrag, auf historisch Bedeutsames zu verweisen, und dieses Institut ist historisch bedeutsam, was sich allein am Kaliber der gegen die Schließung protestierenden Professoren zeigt. Zwar halte ich den Artikel für überarbeitungsbedürftig, aber ohne Zweifel für behaltenswert. --Andrea (Diskussion) 17:54, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Den Nachweis für deine These findest du in Fußnote 6([3]).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:43, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ja, damit wäre Relevanz belegt. Der große Mangel des Artikels ist, dass es in ihm über ganz weite Strecken um die angekündigte Beendigung des Master-Studiengangs Internationale Kriminologie geht. Das war zwar bis 2016 ein Stundiengang des IKS, doch das wurde eben 2016 aufgelöst. Aber eben dieses IKS wäre einen Stub wert. Schön wäre es, wenn man eine Quelle dazu hätte, wann es gegründet würde. Ist aber eher eine Frage der Qualitätssicherung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:51, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ist es ein Stub, den bitte behalten, denn Relevanz vergeht nicht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:07, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nach Umbau und nunmehriger Relevanzdarstellung 'LAZ--Lutheraner (Diskussion) 20:33, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hier wird ein "Nichtbegriff" beschrieben, der offensichtlich auf einem Fehler in irgend einer vermeintlichen Quelle beruht. Daher als falsch zu löschen Lutheraner (Diskussion) 15:48, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise ein DDR-Begriff, der nun auch Einzug in das gesamtdeutsche Schrifttum erhält, aber kirchenrechtlich keinen Bestand hat (die Kat ist also falsch). Wenn das nicht belegt aufgeschrieben werden kann, doch einfach eine Weiterleitung auf Koadjutor.--Engelbaet (Diskussion) 16:11, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Da der im Beitrag des Erzbistums Hamburg genannte in der DDR zum Adjutorbischof ernannt worden war würde ich nicht vom Einganh ins gesamtdeutsche Schriftum sprechen. Wenn es ein DDR-Begriff war, dann würde das IMHO reichen. Allerdings bräuchte es dafür Nachweise.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:37, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Wenn ein Artikel über sein Lemma zuallererst sagt, dass es nicht existiert, dann stimmt offenbar einiges nicht. Entweder schafft man es, den Text mit dem Eingangssatz "war in der DDR eine Bezeichnung für...." bequellt umzupolen, oder man gönnt dem Uraltartikel ein friedliches Dahinscheiden.--Schreckgespenst • Buh! 16:56, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Das Wort "Nichtbegriff" ziehe ich zurück - der Begriff taucht in der WP auch anderwärts auf und wird in Bistum Magdeburg#Bischöfliches Amt Magdeburg auch erklärt - allerdings ist auch da die Beleglage nicht ausreichend und da Wikipedia sich nicht selbst referenzieren kann, ziehe ich hier erst mal den LA zurück. Ich werde ihn aber auch aus der allgemeinen QS entfernen und ihn in de Fach-QS Christentum setzen. Hier aber erst mal LAZ --Lutheraner (Diskussion) 17:04, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäss WP:RK#Vereine,_Verbände,_Netzwerke_und_Bürgerinitiativen oder WP:RK#Orchester,_Ensembles,_Chöre_und_vergleichbare_Personengruppen nicht ersichtlich. Nichts gegen Jungendmusiken, das ist eine prima Sache. In dem Artikel steht leider nichts, was irgendwie über den regulären Betrieb einer Vereins-Musikgruppe hinausgeht und damit ist der Artikel wirklich sehr weit von enzyklopädischer Relevanz entfernt, auch wenn dessen Erstellung auf den Wiki-Tag in Uetikon am See am 24. Mai 2022 zurückgeht und mit dem LA eventuell neu gewonnene WP-Interessierte ernüchtert werden. Die vorgeschlagene vorgängige Relevanzprüfung wurde leider nicht gemacht. --Alpöhi (Diskussion) 15:59, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Zitat: „In den Formationen wird von allem etwas gespielt.“ Ja nett, aber das gehört in ein regionales wiki, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 21:39, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Duerfte ein klarer Fall fuers Regionale oder das Vereins Wiki sein--KlauRau (Diskussion) 21:24, 25. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ist sicher, dass der Artikel dort nicht gelöscht wird? Dann wäre ich einverstanden.

Ich verstehe eure Argumentation zum Löschen des Artikel. Trotzdem habe ich viel Zeit und Arbeit dahinter gesteckt und wollte fragen ob es dennoch eine Möglichkeit gäbe den Artikel nicht zu löschen oder ist die Hoffnung verloren?--Melina.2916 (Disskusion) 12:30, 27. Jun. 2022 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Melina.2916 (Diskussion | Beiträge) 12:30, 27. Jun. 2022 (CEST))[Beantworten]

Ja, der Artikel wurde ja bereits in das Vereins-Wiki exportiert. --Alpöhi (Diskussion) 13:08, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht mangels Relevanz. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:29, 1. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten] 

Bitte Relevanzklärung. In der italienischen WP, wie der Artikel zum Vater auch, mehrfach als "non enciclopedico o promozionale" gelöscht, in der enWP als "Spam" in den Entwurfsraum zurückverschoben. Ersteller schreibt in deutlich mehr WP-Sprachversionen, als er Sprachen beherrscht. --91.34.39.93 16:34, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nachgewiesener Bestseller würde ja reichen. Leider reicht mein Italienisch nicht, um zu beurteilen, ob das irgendein Spezialbestsellerstatus ist oder sowas wie die Spiegelbestseller in Italien.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:41, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Laut Google Translate war es gemäß Website, deren Seriosität ich nicht einschätzen kann, "in Italien in der Fotobranche in drei Kategorien ein Bestseller" - was immer das heißen mag. Keine Quellenangabe, kein nix. Unmöglich, danach zu beurteilen, wie klein die Nische war. Ansonsten geht es ja da nur darum, dass er dem Papst sein Buch geschenkt hat, was jetzt wohl noch nicht so direkt als relevanzstiftender Akt gewertet werden kann. --91.34.39.93 17:16, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Nach umfangreicher Recherche: Die Meta-Argumente dieses Löschantrages möchte ich nicht ganz gelten lassen. Zum einen wurden die Artikel der italienischen Wikipedia im August 2020 gelöscht, also lange bevor das Buch, welches hier das wesentliche Argument pro Relevanz ist, im Dezember 2021 erschien, zum anderen wurde der deutschsprachige Artikel seit Erstellung sehr gründlich ausgemistet, sodass das Spam-Argument der englischen Kollegen auch nicht mehr unbedingt gilt. Zum Buch allerdings: Es hat einige Aufmerksamkeit in Regionalmedien erregt (siehe Laprovinciadifermo.com oder viverefermo.it in den Einzelnachweisen), andere Artikel (wie dieser oder dieser wirken aber eher nach geschicktem Marketing. In die Sparte Marketing gehört wohl auch, dass der rührige Photograph es geschafft hat, sein Buch dem Papst während einer Audienz in die Hand zu drücken und dem italienischen Präsidenten zuzuschicken, was dieser mit eine Dankesschreiben quittierte (beides mittlerweile aus unserem Artikel gelöscht). Gleichwohl war die Präsentation des Buches anscheinend ein relativ großes Event unter Anwesenheit von Bürgermeister, Landespräsident und diversen anderen Kulturvertretern. Auch eine Präsentation auf der Turiner Buchmesse gab es wohl (beide Informationen von der Website des Autors, aber glaubhaft). Die Frage, ob "Bestseller" konnte ich nicht 100%ig klären - dieser Artikel sagt, das Buch sei „bestseller in ben tre categorie in Italia nel settore Fotografico“, also italienweit Bestseller in drei Fotografie-Sparten gewesen. Auf seiner Website verrät der Autor nur, dass das Buch Amazon-Bestseller im Bereich der Schwarzweiß-Fotografie sei. Auf der photographischen Habenseite findet sich außerdem noch die Ausstellung in der Kathedrale von Fermo, die inhaltlich mit dem Buch nichts zu tun hat. Berichterstattung dazu gibt es zumindest auf "Landesebene" (Region Marken), etwa hier.
Zusammenfassend: Offenbar jemand, der durchaus qualitätsvolle Arbeit geschickt zu vermarkten weiß. Unbedingte Relevanz nach RK ist wohl nicht vorhanden, gleichwohl mag ein kulanter Admin den Artikel (welcher durch einige im Rahmen der QS grundsätzlich zurecht gelöschte Informationen wieder aufgefettet werden könnte) behalten. Andernfalls dürfte Relevanz sich in näherer Zukunft durch weitere Veröffentlichungen einstellen.--Schreckgespenst • Buh! 17:43, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Die "Meta-Argumente" waren eher Beiwerk; mir ging es vorrangig um die Relevanzklärung.
Gestört hat mich an dem Artikel auch der stark werbliche Ton u.a. in dem Namedropping illustrer Namen, ohne dass für mich deutlich wird, ob Cindy Crawford ihn als Fotografen engagiert hat oder ob ihm womöglich nur ein schneller Schnappschuss von ihr auf irgendeinem roten Teppich gelungen ist. Wenn sich aus unabhängigen Quellen belegen lässt, dass er der Haus- und Hof-Fotograf von Naomi Campbell und Giorgio Armani ist, dann lässt sich eine Erwähnung dieser Namen im Artikel natürlich rechtfertigen, und natürlich würde das auch zu seiner Relevanz beitragen. Aber falls es nur um Schnappschüsse auf irgendeiner Gala geht, ist das für mich aufgebauschte Werbung und ein Grund, den restlichen Angaben auch zu misstrauen. --91.34.39.93 19:48, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Du hast vermutlich recht damit, dass diese Angaben, die auch nur durch die eigene Website belegt sind, ziemlich aufgeblasen sein dürften. Vieles dürften "Gelegenheitsfotos" und keine Agenturarbeiten sein, bei denen sich jemand Herrn Marè aktiv als Fotograf für Naomi Campbell etc. ausgesucht hätte. Eben deswegen habe ich mir die restlichen Angaben ja genauer angesehen, siehe oben.--Schreckgespenst • Buh! 22:27, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
So ist es. Die Promi-Fotos, die er auf seiner Website zeigt, sind sicher keine Auftragsarbeiten der Promis selber: z.T. undeutlich oder schlecht beleuchtet, zwischen anderen Leuten durch, mit unscharfen Artefakten im Vordergrund. Vielleicht für eine Zeitschrift fotografiert, das mag sein, aber sicher nicht im Auftrag der Promis selber.
Wenn ich das Italienische richtig deute, ist der Mann allerdings aus anderem Grund ein Phänomen: Er hat schon jetzt die Presseberichte über seine Veranstaltungen 2024 und 2025 online stehen. Ich wär' ja schon froh, wenn ich meinen Kram von 2021 erledigt hätte... --91.34.39.93 00:51, 25. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ich versuche nur, eine von mir erzeugte Stimme international zu übersetzen. Natürlich mache ich das weder aus Werbung noch aus Ruhm. Ich verstehe Ihre Beweggründe, sowohl für Alex Marè als auch für Savino Marè. Ich habe diese beiden Posten ohne jeden Grund gewählt, alles zufällig, und ich habe nichts gegen den Streichungsantrag. Was die Nachrichten von 2024 und 2025 betrifft, so halte ich das für einen Fehler eines Scripts oder eines Plug-in auf der Website, da es zahlreiche Artikel mit der genauen Datierung gibt. --Campus27 (Diskussion) 12:55, 25. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Auf den ersten Blick kann ich auch bestätigen, dass die Namen, die ich von den Prominenten geschrieben habe, Fotos haben, die nicht in einem Studio aufgenommen wurden, im Gegensatz zu Raffaello Tonon, der ihn als Fotografen für ein Porträt ausgewählt hat, wie der Künstler selbst bestätigt hat hier. Fotos des Portraits finden Sie hier. --Campus27 (Diskussion) 17:57, 25. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Was soll denn farodiroma.it Faro di Roma https://www.farodiroma.it/la-fotografia-ritrattistica-in-bianco-e-nero-di-alex-mare-in-mostra-in-un-volume-di-100-immagini-obiettivo-tramandare-la-storia-contemporanea-ai-posteri/ für ein Beleg sein? Darin steht nirgends, dass es sich um einen Bestseller handelt. Das ist nur Buchwerbung: „In Buchhandlungen in ganz Italien erhältlich ist das Fotobuch mit dem Titel "Ritratto Fotografico – Fermo" (herausgegeben von Poderosa Edizioni), das zum Verkauf stehende Werk zum Preis von 30,00 Euro, enthält 100 unveröffentlichte Fotografien, 220 Seiten von Wert und hat einen gepflegten redaktionellen Look, beginnend mit dem Stoffeinband mit Silberdruck.“ „Die Schwarz-Weiß-Porträtfotografie von Alex Marè in einem Band von 100 Bildern, Ziel: Zeitgeschichte an die Nachwelt weitergeben“ --91.20.8.37 19:14, 25. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
„Erinnern wir uns daran, dass die Arbeit von Alex Marè, nachdem er in Italien in drei Kategorien im Fotosektor ein Bestseller war, im Januar auch an den Präsidenten der Republik Sergio Mattarella übergeben wurde, der ihm mit einem Brief gedankt hatte.“ Vivere fermo viverefermo.at
Auch wieder Buchwerbung: "Es war wunderbar, zusammen mit dem Papst durchzublättern, während ich ihn darauf hinwies, dass jede Person mitten in der Pandemie vor dem Kirchhof der Kathedrale von Fermo fotografiert wurde, mit der Absicht, alle porträtierten Menschen auf die gleiche Ebene zu stellen." --91.20.8.37 19:18, 25. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Um diese Behauptung zu widerlegen, zeige ich Ihnen diesen Link, den Alex Maré selbst kürzlich veröffentlicht hat, und er zeigt tatsächlich die Kategorien, in denen sein Buch an erster Stelle stand. --Campus27 (Diskussion) 10:30, 6. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

vom Keyboarder geschrieben, seit 14 Jahren ohne jegliche externe Rezeption oder zumindest enzylopädischen Schreibstil. Enzyklopädische Relevanz fraglich -- Toni 19:59, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 08:18, 1. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten] 

enz. Relevanz nicht dargestellt, dafür groß und breit die Funtionen und Vorteile. Werbeflyer -- Toni 20:09, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ohne Darstellung der Verbreitung/Nutzung reicht das nicht--KlauRau (Diskussion) 21:25, 25. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel enthält nicht eine einzige Sekundärquelle. Das ist schon ganz grundsätzlich nicht behaltbar. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   19:41, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

enz. Relevanz nicht dargestellt -- Toni 20:12, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

und wohl auch nicht vorhanden. Ist im regionalen gut aufgehoben, --Hannes 24 (Diskussion) 21:43, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
die links zu den Uni-Projekten sind inzw auch nur mehr übers Archiv abrufbar --Hannes 24 (Diskussion) 11:32, 25. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ist diese ARGE denn überhaupt noch aktiv? Egal: Der Artikel enthält nicht eine einzige Sekundärquelle. Das ist schon ganz grundsätzlich so nicht behaltbar. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   19:44, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

enz. Relevanz nicht dargestellt, Werbung, vom Bassisten geschrieben -- Toni 20:17, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nicht mal ein Discogs-Eintrag. 7 Tage.--Engelbaet (Diskussion) 06:24, 25. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 08:20, 1. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten] 

Ganz schwieriger Fall, den ich hier schon einmal angesprochen habe. Es gibt verschiedene Quellen, die alle Berge in der Gegend anders benennen, wobei häufig jeweils derselbe Name für verschiedene Berge genutzt wird. Ich habe mich mit der Ortsnamenbeauftragten des Oqaasileriffik in Kontakt gesetzt und die Problematik aufgeklärt, die jetzt beseitigt werden muss.

Wir haben die Artikel Ulamertorsuaq (Berg), Ketil und Nalumasortoq. Offiziell anerkannt für Berge in der Gegend sind die Bergnamen Ulamertorsuaq (Berg), Naluumasortup Qaqqaa (Ketilsdomen) und Suikkassuaq. Unsere Artikel enthalten vor allem Informationen zu Besteigungen, wobei sich die Erstbesteiger auf veraltete bzw. fehlerhafte Karten berufen haben oder sonstige Verwechselungen gemacht haben und deswegen in Bergsteigerkreisen die falschen Namen etabliert haben.

Der im Artikel Ulamertorsuaq (Berg) beschriebene Berg (inklusive Bild) behandelt den Suikkassuaq (ließe sich durch Verschiebung leicht beheben). Dies liegt daran, dass der Berg früher tatsächlich Ulamertorsuaq hieß, der Name aber dann auf den weiter nördlich liegenden Berg übergegangen ist. Die Bergsteiger haben veraltete Karten genutzt.

Der im Artikel Ketil beschriebene Berg (inklusive Bild) zeigt den Ostgipfel des heutigen Ulamertorsuaq (Berg). Dieser hieß früher Uiluit Qaqqaa, aber der (korrigierte) Bergname Uiluiit Qaqqaat liegt heute weiter nördlich. Es bietet sich an, den Artikel auf Ulamertorsuaq (Berg) zu verschieben und beide Gipfel desselben Massivs zusammen zu behandeln, da der im Artikel beschriebene Gipfel keinen offiziellen Namen hat.

Der im Artikel Nalumasortoq beschriebene Berg (inklusive Berg) befindet weiter im Landesinneren. Offensichtlich ist der Berg mehrfach bestiegen worden, wobei behauptet wurde, dass dies der Nalumasortoq war. Tatsächlich war Naluumasortooq ein Bergname zu Beginn des 20. Jahrhunderts, und zwar ein Alternativname für das Ulamertorsuaq-Massiv. Dieser geriet in Vergessenheit. In der Mitte des 20. Jahrhunderts war der Name als (mit Namensänderung) Naluumasortup Qaqqaa auf den Ostgipfel des Suikkassuaq (also den derzeit im Artikel Ulamertorsuaq (Berg) beschriebenen Berg) übergegangen. Der im Artikel beschriebene Berg hat keinen Namen und hat auch nie einen Namen gehabt, auch nicht auf den ansonsten fehlerhaften/veralteten Wander- und Tourismuskarten, auf denen der Name nicht einmal vorkommt. Ich gehe davon aus, dass ein Bergsteiger von dem um 1920 beschriebenen "2000 m hohen Naluumasortoq" (womit der heutige Ulamertorsuaq gemeint war) auf den falschen Berg geschlossen hat.

Ich kann die Artikel Ulamertorsuaq (Berg) und Ketil so umschreiben, dass sie stimmen, und auf die fehlerhafte Alternativbenennung in Bergsteigerkreisen hinweisen, aber ich schlage den Artikel Nalumasortoq (der darüber hinaus falsch geschrieben ist) zur Löschung vor, da der Berg keinen Namen hat und nie einen Namen gehabt hat. Über einen Berg ohne Namen kann man keinen Artikel schreiben. --Kenny McFly (Diskussion) 20:20, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es mit Verschiebung auf Berg ohne Namen? *duckdundweg* Flossenträger 21:02, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ja, das wäre auf Grönländisch dann Qaqqaq Ateqanngitsoq. Werde ich dem Ortsnamenausschuss vorschlagen^^ Bis dahin ist da aber leider nix zu machen --Kenny McFly (Diskussion) 21:43, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wow, Du hast Dich da ja wirklich reingekniet. Meine Idee wäre jetzt noch gewesen, ein entsprechendes Fachportal zu Rate zu ziehen, aber das hast Du ja getan, und der Erfolg war - außer einem neuen Arbeitsauftrag an Dich - offenbar ja auch eher mäßig. Der damalige Ersteller der betreffenden Artikel ist anscheinend seit 2015 nicht mehr aktiv; den kann man also auch nicht mehr in die Überlegungen einbeziehen.
Deine Nachforschungen grenzen vielleicht schon hart an die OR, aber wenn nicht mal dem Fachportal dazu irgendwas Vernünftiges einfällt, wäre meine (in der Sache völlig unfundierte) Meinung, man sollte sich den Ergebnissen Deiner offenbar sehr gründlichen Recherchen anschließen. --91.34.39.93 21:24, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Klar hat das was von OR, aber diese war ja anscheinend vonnöten, da es bisher kein etabliertes Wissen dazu gab, wo welcher Berg liegt. Ohne diese Nachforschungen und ohne etabliertes Wissen hätte ich für alle drei Artikel einen LA stellen müssen, aber so können zwei davon gerettet werden. Wenn das nicht erwünscht ist, können wir die anderen beiden ja auch noch zur Löschung vorschlagen :Þ Ich meine, das hier ist die bessere Lösung. --Kenny McFly (Diskussion) 21:41, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
ich glaub nicht, dass sich jemand hier in dem Thema besser auskennt als Du. --Hannes 24 (Diskussion) 21:48, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Wichtig wäre wohl in der Tat, dass man - wie auch immer die zukünftige Lösung aussieht - das Verwirrspiel in den Artikeln klar darstellt. Denn auch ein von Bergsteigern fälschlicherweise zugeschriebener Name ist ja irgendwie ein Name, und zu allem Überfluss lässt sich der dann auch noch in der Literatur finden. --91.34.39.93 21:58, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ich werde diese Darstellung vornehmen, aber erst nach Bearbeitung dieses Löschantrags, sonst wird es noch verwirrender, weil der Antrag nicht mehr zu den Artikelinhalten passt. Ich kann bei der Erwähnung des historischen Namens Naluumasortooq dann auch darauf hinweisen, dass der Name von Bergsteigern für ebendiesen unbenannten Berg genutzt wird. Dann geht diese Information bei einer Löschung nicht verloren. --Kenny McFly (Diskussion) 22:02, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Das klingt doch vernünftig. --91.34.39.93 22:09, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Vermurkste Maschinenübersetzung ohne Übernahme der EN Flossenträger 21:01, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Habe mich eine halbe Stunde daran gesetzt, daraus etwas zu machen. Dann wurde mir klar, dass das Stunden dauern würde. Die setzte ich lieber für eigene Artikel ein, als für diesen Schrieb, den da jemand in den ANR schiebt, ohne sich etwas dabei zu denken. Bitte löschen. So geht es doch nicht! --Landkraft (Diskussion) 21:41, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ohne die entsprechenden Belege ist das ein Artikel mit erheblichen Qualitätsmängeln, die ein Löschen rechtfertigen.--Engelbaet (Diskussion) 06:27, 25. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Also früher sagte man hier: "Beleglosigkeit ist kein Löschgrund". Immer wieder interessant sind auch etwas betagte, aber voll gültige Formulierungen wie in WP:LR: "Von Neulingen eingestellte Artikel entsprechen oft nicht den in der Wikipedia üblichen Standards: Sie sind nicht formatiert, enthalten keine Links oder sind Waisenkinder. Das darf jedoch niemals ein Grund sein, einen Artikel zu löschen. Stattdessen solltest du den Artikel bearbeiten und dem Autor so anhand seines Artikels vorführen, wie die Wiki-Syntax funktioniert."--Iconicos (Diskussion) 16:32, 25. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Dann geh doch bitte mit gutem Beispiel voran und bring den „Artikel“ in eine Form, in der er behaltenswert ist. Noch tauchst du in der Versionsgeschichte nicht auf. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:62E8 06:02, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Bei dir weiß man's nicht so genau, denn du bist ja grad "zufällig ausgeloggt" gewesen. ;) Übrigens obliegen solche Maßnahmen laut WP:LR zunächst dem LA-Steller. Aber nach genau 1/2 Stunde QS und ohne Abwarten der Stundenfrist folgt der LA. Damit ist der Antrag de facto ungültig. LAE, Stundenfrist nicht eingehalten--Iconicos (Diskussion) 15:14, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Zu allererst obliegt es dem Artikelersteller etwas ordentliches abzuliefern. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:35, 28. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieser Selbstdarstellung ist nicht zu erkennen. --Icodense 22:33, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

ich habe mal versucht, die Einleitung zu verstehen, daher die Rotlinks. Das Geschwurbel kann an jedem Bullshit Bingo teilnehmen, so voll ist es mit unerklärten Vokabelkonstruktionen. SO kann das weg, weil kein enz. Artikel. --Jbergner (Diskussion) 08:19, 25. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Halte den Artikel schon für sinnvoll, denn das von EuroCom praktisch umgesetzte Konzept der Interkomprehension ist im Bereich der romanischen und slawischen Sprachen, die meist sehr nahe miteinander verwandt sind, didaktisch durchaus von grossem Wert. Das Problem ist nicht das Thema, sondern (wenn überhaupt) die Beschreibung. Deshalb sollte nicht der Artikel gelöscht, sondern höchstens der Text optimiert werden. Es braucht auch nicht alle Redlinks; «europäische Sprachfamilien» steht für die Sprachfamilien des Germanischen, Romanischen und Slawischen, die alle eigene Artikel haben, «Eurokomprehension» ist ja nur die Erklärung der Abkürzung und damit des Lemmas und muss deshalb nicht verlinkt werden (das wäre ja ein reiner Rückverweis auf das Lemma), «nahverwandte Sprachen» wäre im bestehenden, aber ungenügenden Artikel Genetische Verwandtschaft (Linguistik) zu thematisieren (dass es das nicht ist, ist nicht der Fehler des Artikels EuroCom), «sprachrelevantes Vorwissen» versteht sich von selbst und schreit nicht nach einem Lexikonartikel usw. Gruss, --Freigut (Diskussion) 13:51, 25. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Neben dem Artikel Interkomprehension gibt es auch einen Artikel zu demjenigen, der laut dem Artikel "EuroCom" der Gründer der EuroCom-Gruppe ist: Horst G. Klein, und es gibt auch einen Übersichtsartikel Eurolinguistik, der EuroCom als eines von mehreren Projekten benennt. Diese zwei Artikel waren vom Artikel "EuroCom" nicht verlinkt, was ich als Hinweis dafür deute, dass hier beim Schreiben des Artikels wenig auf bereits bestehende Artikel geachtet wurde. (Ich habe die Verlinkung nun im Sinne einer "Ersten Hilfe" nachgeholt.) Ob "EuroCom" einen eigenen Artikel wert ist, ist eine gute Frage; schwer zu lesen ist der Artikel allemal, aber das will nicht unbedingt etwas heißen. Eventuell wäre ein Weiterleitung auf Eurolinguistik zu erwägen. (Meinerseits vorläufig ein schwaches Votum für die Weiterleitung.) --Carolin 16:17, 3. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Debütroman einer Autorin, die selbst bisher in der WP noch nicht mit einem Artikel vertreten ist, entbehrt der Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 23:32, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich würde ja was zu den Quellen für die Interpretationen sagen, aber es mangelt an denen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:20, 25. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Das ist alles andere aber kein enzyklopädischer Artikel über einen Roman. 7 Tage.--Engelbaet (Diskussion) 06:29, 25. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

SLA. --Schirmständer (Diskussion) 09:05, 25. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --09:34, 25. Jun. 2022 (CEST) 

der Ordnung halber: die Löschung wurde von Benutzer:Crazy1880 vorgenommen. Qaswa (Diskussion) 18:44, 25. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
und der vollen Ordnung halber: das war keine Löschung nach LD (wie im Löschkommentar und zunächst hier in der Abschnittsüberschrift angegeben), sondern Ausführung des SLA. --Alpöhi (Diskussion) 19:27, 25. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Angelegt von einem SPA unter Verzicht der Darstellung zeitüberdauernder RKA-Relevanz (oder einem spezifischen RK-Inklusionskriterium). Die en-Fassung ist written like an advertisement, die SPA-angelegte nl-Fassung ist faktisch EN-frei, ebenso die cs-Fassung. Long story short: Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt — Interwikis helfen nicht weiter. --MfG, Klaus­Heide ( ) 23:48, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

wir beurteilen aber idR NICHT andere wikis ;-) Nettes Spielzeug, dr gugel findet über 100 Nettotreffer (auch andere Bedeutungen), dürfte eine zeitlang modern gewesen sein, heute kann das ein Handy (in anderem Umfang), wobei der Vorteil bei dem Ding ist, dass ich es zu gewissen Anlässen zuhause lasse. Ja, ist werblich geschrieben. Bin emotionslos, --Hannes 24 (Diskussion) 11:41, 25. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

„Interwikis helfen nicht weiter“ = dort sind keine Belege zu finden, die wir hierzuwiki ggf. nutzen können. So sind die Hinweise zu en, nl und cs zu verstehen. Nix anderes. --MfG, Klaus­Heide ( ) 14:17, 25. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Löschen. Keinerlei Relevanz erkennbar. --Rknbg (Diskussion) 21:51, 25. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

gelöscht per LA und LD; zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- Toni 01:04, 2. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]