sveriges Herrlandslag I Fotboll

minnerna är få, man ska kunna skriva ner allt som folket upplevde och gav kritik för. jag är så missnöjd med denna artikel. har ni sett Arsenals sida, den är skriven så att man tar fram akilleshälen och skiner om sig, både vid lyckliga stunder och olyckliga. Landslaget är ju våran Armé, den vi räknar med när vi ska slå fienden. denna sidan är inte bra, ok wikipedia har regler för hur man ska skriva, men här har vi mer att gå för, så sitt ner och tänk efter, eller hur kompisar, jag skulle kunna skriva en massa om 2000-talet för landslagets del, tex för att den är intressant.

Så länge du skriver neutralt och källbelägger informationen välkomnas varmt dina förbättringar av denna artikel. LEO JOHANNES 20 juni 2008 kl. 22.10 (CEST)

http://en.wikipedia.org/wiki/2006_FIFA_World_Cup_%28qualification_UEFA%29

Se engelska wikipedia om kvalet.Wolfmann 16 juni 2006 kl.20.12 (CEST)

>> Var lite slarvig där, jag tittade på FIFAs hemsida men tittade bara på andra matchen i vilken det blev 6-0. Xozny 22 juni 2006 kl.21.46 (CEST)

Men du hade rätt jag skrev Sverige - Malta den matchen blev det 6-0 i det var ju borta mtachen det blev 0-7 i så du hade rätt på sätt och vis. Wolfmann 22 juni 2006 kl.21.48 (CEST)

>>> Tänkte på det med, men ville inte bli för näsvis ;) Xozny 22 juni 2006 kl.22.14 (CEST)

Sveriges ordinarie matchställ ska vara med blåa byxor! Att Sverige spelar några matcher i VM med gula byxor innebär inte att detta är nytt förstaställ. Notera också att Sveriges andraställ numera består av (mörk) blå överdel tillsammans med vita byxor.

Mangan2002 27 juni 2006 kl.17.40 (CEST)

Resultatet av nomineringen blev "ej antagen" enligt riktlinjen:

• Har efter minst två dagar, minst 3/4 och minst 5 stödjer ej-röster.
  /Ronny 26 april 2007 kl. 01.20 (CEST)

Sveriges herrlandslag i fotboll

• Nominerad av Wolfmann 19 april 2007 kl. 21.09 (CEST)
• Motivering:En artikel som har det fakta man kan vilja veta om laget. Mycket historia också tycker också estetisk bra. Tycker den är en förebild för andra artiklar med samma ämne.Det kanske inte finns källa till varje mening men det är bara gå in på turneringarna här på wikipedia för att få bekräftelse.Dom finns det också länk till i artikeln.

• Riktlinjer för röstning.

Stödjer för utmärkt

Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt

1. • 911029 - ver 19 april 2007 kl. 21.16 (CEST) Statistik ska arbetas in i texten för att den ska få en utmärkt-röst. Men jag håller med Wolfmann om att den är ett bra exempel för andra landslagsartiklar.

Stödjer ej

1. Grillo 21 april 2007 kl. 10.06 (CEST) (inga källor! Hur ska man kunna bekräfta statistiken utan källangivelser?)
2. 911029 - ver 21 april 2007 kl. 10.22 (CEST) nu när du nämner det...
3. Yvwv [y'vov] 23 april 2007 kl. 18.37 (CEST) Behöver inledning, och något stycke som handlar om nutid. (Hur organiseras laget, hur stor budget har man, hur brukar säsongsprogrammen se ut etc...)
4. Augustus 24 april 2007 kl. 21.48 (CEST) Taffligt språk. (Läs inledningen, den är katastrofal)
5. torvindus • Et tu, Brute? 26 april 2007 kl. 00.56 (CEST) Undertecknad stödjer inte artikeln nu, men den har alla möjligheter att bli åtminstone läsvärd om de påtalade bristerna åtgärdas.

Diskussion

Men alltså genom att gå wikipedia sida om respektive turnering så kan man bekräfta det. Men ska göra det tydligare med länk. har börjar.Wolfmann 21 april 2007 kl. 21.05 (CEST)

Har fixat källor till statistik nu.Wolfmann 23 april 2007 kl. 13.07 (CEST)

Inledningen ger inte en överblick. Den beskriver endast i stort sett smeknamnet. Detta måste också bättras på.911029 - ver 23 april 2007 kl. 14.04 (CEST)

Jag har skrivit en inleding menändra gärna visste inte riktigt vad jag skulle skriva.Wolfmann 23 april 2007 kl. 21.12 (CEST)

Budget är ju jätte svårt inte offciella handlingar och andra artiklar om fotbollslag har blivit antagna utan det.EX Arsenal FC.

Ekonomiska handlingar är oftast offentliga, jo. Hur som helst är språket inte det bästa. Jag vet att det har sina naturliga orsaker, men det måste faktiskt putsas av någon oavsett anledningen till att det inte är så bra från första början. /Grillo 23 april 2007 kl. 22.31 (CEST)
Jag sa det till Wolfmann på hans användardiskussionssida. T.ex. saker han kunde åtgärda vissa saker för att sedan lägga in den på WP:AIVPN. 911029 - ver 23 april 2007 kl. 22.38 (CEST)

Den här listan över profiler genom tiderna, är det helt godtyckligt vilka som platsar på den eller måste man vara en av decenniets två-tre viktigaste för att komma med? Jag kan inte tillräckligt om fotboll för att kunna avgöra vilka som bör vara med och inte (om inte listan görs så kort och historisk att nästan bara Gunnar Gren och Nacka Skoglund kommer med), men någon annan har kanske åsikter? - Tournesol 10 augusti 2007 kl. 08.56 (CEST)

Jag har lagt in alla Sveriges landskamper från 2008 i rubriken Samtliga herrlandskamper på 2000-talet, så det är ju fullständigt onödigt att den ska finnas på 2 ställen jämte sig. Speciellt eftersom alla andra landskamper på 2000-talet också kommer att ligga under denna rubriken. Fast är det nån som tycker annorlunda så är det ju bara att ändra om det, men jag tycker inte att den uppgiften behövs i dubbla omgångar...

17 feb kl 23.24 (CET)

Sverige förlorde Kvartsfinalen mot Holland i EM-04, och första land Sverige mötte EFTER Em-slutspelet var just samma Holland.
Sverige förlorade 8-delsfinalen mot Tyskland i VM-06, och första land Sverige mötte EFTER Vm-slutspelet var just samma Tyskland.
Så nu vill jag bara varna alla känsliga läsare, för första land Sverige ska möta EFTER årets Em-slutspel är Frankrike. Bara så ni vet vad som gäller när vi möter dom i EM...

Är detta bara ren slump eller spelar verkligen verkligheten oss svenskar ett spratt genom att göra så här emot oss???

20 feb -08 kl 19.10 (CET)

zlatan fattas i laguppställningen inför em enligt wikipedia.....

Varför håller man på och ändrar spelarnas klubbadresser till den som dom fått efter EM-turneringen för? Jag tycker att det ska stå vilken klubb spelaren tillhörde under pågående mästerskap. För tex Andreas Iskasson spelade ju inte PSV utan tillhörde ju Manchester City under EM-turneringen 2008. Det kan ju va kul att gå tillbaka och kolla var nånstans dom spelade då, och inte vilken klubb dom tillhörde sen efteråt. Agaton69 2 September -08 kl: 16.57 (CET)

Jag tycker fotbollsartiklar, eller sportartiklar generellt, är totalt hopplösa, i regel. De är fyllda av värdeomdömen, eget tyckande och tveksamma formuleringar utan källhänvisningar. Hur hårt vågar man gå fram i att redigera här? Vänligen, dnm ^{(d | b)} 5 mars 2011 kl. 23.00 (CET)

Slakta hårt skulle jag säga. Bättre att göra artikeln 20 000 byte kortare men något vettig innehållsmässigt än nuvarande katastrof. /Grillo 6 mars 2011 kl. 21.01 (CET)

Imponerande att någon känner sig manad att ta tag i den här artikeln, den kräver en hel del jobb att få bra. Det du nämner kan du utan dåligt samvete ta bort. Snabbkollade igenom några av de ändringar du gjort hittills och jag tycker det ser bra ut. /-nothingman- 6 mars 2011 kl. 21.30 (CET)

Tack, nothingman! Ja det var ingen enkel artikel att som utifrån börja borra ner sig i. Jag skall ta vid och göra ännu mer, och följa Grillos "tips" om hårdbantning! Tror det är en mycket god idé. Frågan jag måste ställa mig är dock hur nödvändigt det är att beskriva enskilda idrottares bedrifter, men samtidigt kan ju det vara en vits att belysa dessa. Det gäller att hitta en balansgång mellan fluff och pladder å ena sidan och endast tabelluppräkning å den andra. Jag har lämnat ett meddelande om hjälp med artikeln hos en användare som LA2 tipsade mig om. Vi får se vad svaret blir. :) Vänligen, dnm ^{(d | b)} 14 mars 2011 kl. 00.26 (CET)

Låt mig komma med några åsikter och kommentarer angående artikeln. Jag håller med om att artikeln, och många artiklar, innehåller många omdömen, saknar källanvisning osv samt inte är helt objektiva men jag anser inte att det gör en artikel till en "katastrof" eller "hopplös". Jag antar att artikelförfattaren(arna), som måste ha lagt ner veckor med att skapa artikeln, inte känner sig speciellt uppskattade för allt det bra arbete de har gjort.
Sedan vet jag inte hur petig man skall vara, måste allt som är vedertaget "bevisas" med källanvisningar osv? Jag tänker t ex på uttryck som värdeomdömet "klassiska". Ralf Edströms mål mot Västtyskland i VM 1974 är ett klassiskt mål i fotbollskretsar på samma sätt som T-forden är en klassisk bil i bilkretsar samt ärtsoppa i matkretsar. Men det är ju näst intill omöjligt att belägga någondera med referenser men det gör ju inte ärtsoppan, T-forden eller Ralfs mål mindre klassiska.
Samma sak gäller uttryck som "kritiken var massiv" eller "(spelare som) utmärkte sig)? Hur belägger man det? Räcker det med att hänvisa till en artikel i Aftonbladet eller Expressen för att belägga det? Jag har läst artikel och börjat putsa den så smått, försöker lägga in referenser och förtydliga osv. Jag tycker artikeln i stort är bra, hittar ytterst få sakfel, men en del värdeuttryck och omdömen, men inga kontroversiella utan det motsvara i stort sett allmänt vedertagna uppfattningar.
Vi kan ju naturligtvis korta ned artikel till 10 rader och göra den helt enligt Nordisk Uppslagsbok: korrekt, faktabaserad och torr. Men är det det som personer som använder Wiki vill ha? Jag tror inte det. Naturligtvis skall allt i en artikel vara korrekt, och i möjligaste mån beläggas med fakta men det måste vara någon form av nyans då fotboll eller sport inte är en exakt vetenskap. Jag anser också att det många av de avsnitt som markerats med "sakna källa" angående resultat, turneringar och målskyttar har referenser i form av länkar till artiklar med landslagets samtliga matcher samt externa referenser i dessa artiklar. Det går alltså att verifiera det mesta i artikeln men det krävs att man förstår strukturen.
Ovan är mitt bidrag till diskussionen, vore intresserad av att höra era kommentarer. Jag kommer att fortsätta putsa på den då det fortfarande behövs./Losttraveller 26 maj 2011 kl. 04.43 (CEST)

Då ingen verkar vilja diskutera eller ha några åsikter om detta ämnar jag att ta bort Fluff och POV markeringarna av artikeln. Jag tycker inte att artikeln är innehållslös eller saknar källanvisningar. Enligt min uppfattning fyller den numera måttet och presenterar sakligt nödvändig fakta och med tydliga referenser och är i paritet med likandande wiki-aritklar. Dessutom har de markerade Fluff och POV förtydligats eller addresserats. Om någon har en annan åsikt så är det dags att argumentera för den nu. /Losttraveller 7 juni 2011 kl. 04.14 (CEST)

Hmm hade inte noterat någon diskussion här men ser meddelanden nu. Det är dock lite sent nu. Får återkomma under morgondagen. dnm ^{(d | b)} 7 juni 2011 kl. 04.37 (CEST)

Källor saknas-mallen känns fel i en artikel med (i skrivande stund) 34 fotnoter och en övergripande källa. Behövs fler källhänvisningar är det bättre att lägga in {{fler källor}} eller kb-märkningar av de stycken som behöver källor. /-nothingman- 7 juni 2011 kl. 22.09 (CEST)

Jag tar nu bort både källa och fluff markeringarna då det gått ytterligare tid utan att någon opponerat sig. Om det fortfarande finns delar/stycken som behöver källa osv så anser jag att dessa enskillda stycken bör markeras istället för ett generellt uttalande om hela artikeln. Samtliga ursprungligen markerade "källa saknas" har nu källor. /Losttraveller 12 juni 2011 kl. 04.18 (CEST)

Jag ursäktar för att mitt svar uteblivit. Jag har haft andra mer akuta projekt att ta tag i här på Wikipedia, som tagit den tid jag haft och även gjort att jag glömt. Jag har åter satt till en fluffmall och uppdaterat textens innehåll. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 12 juni 2011 kl. 15.17 (CEST)

Intressant diskussion. Jag skulle gladligen göra vad jag kan för att göra den här artikeln bättre men uppriktigt sagt har jag svårt att se vad du (dnm) eftersträvar och jag skulle uppskatta om du kunde precisera vad du menar "det finns mycket "dödvikt" i artikeln och man skulle utan större problem kunna korta den med omkring 10-20 K. Vilka stycken är det som skall kortas ned och vad är det som utgör dödvikt? Naturligtvis kan artikeln kortas ned men jag förstår inte varför, är själva nedkortningen ett självändamål? Om den kortas så sker det, enligt mitt sätt att se saken, på bekostnad av intressant fakta i artikeln.
Jag är ingen expert på wikipedia och brukar därför jämföra med andra artklar för att se hur de har utformats, deras innehåll, etc. För att förstå vad du menar jämförde jag denna artikel med två liknande som har fått bedömningen Utmärkt artikel nämligen artiklarna Liverpool FC och AIK Fotboll. Vid en jämförelse är det svårt att se några större skillnader, artklarna verkar vara ungefär lika långa, har en nästan identisk struktur samt snarlikt innehåll och språkbruk. Vad är det då som gör att du anser denna artikel skall kortas ned 10-20K medan de snarlika AIK och Liverpool-artiklarna är utmärkta?
Faktum är att om man kollar igenom de fotbollsartiklar som finns på Wiki så är det flesta om de populäraste lagen av de utformade på samma sätt som denna artikel, men ingen av de jag tittade på är markerade som fluff. Därmed är det svårt för mig att se vad som är fel med denna artikel eller vad som du anser skall tas bort. Kan du förtydliga så åtar jag mig gärna att försöka förbättra en redan bra artikel ytterligare. /Losttraveller 12 juni 2011 kl. 17.47 (CEST)
Av samma anledning som Impetus i stycket nedan (Nuvarande trupp/Nyligen inkallade) dvs ingen har haft kommit med en avikande åsikt eller konstruktiv kritik trots att erforderlig tid (~6 månader) har gått efter de senaste förändringarna i artikeln, så tar jag nu bort POV-mallen./Losttraveller 30 september 2011 kl. 05.28 (CEST)

Om dessa avsnitt skall vara med i artikeln, så måste informationen enligt min mening vara aktuell. Det som nu anges som Nuvarande trupp gäller truppen till ett par träningslandskamper mot Botswana och Sydafrika i januari. Uppenbarligen har ingen av Wikipedias skribenter känt sig manad att uppdatera sedan dess. Om intresset är så svalt tycker jag avsnitten bör raderas. Synpunkter? Impetus 18 september 2011 kl. 02.47 (CEST)

Eftersom ingen anmält avvikande åsikt raderar jag. Den som känner för att ta tag i detta kan ju alltid återställa. Impetus 28 september 2011 kl. 22.58 (CEST)