Martinogk

 

Tack för din insats i tävlingen Gamla synder II. Sammanlagt kunde 61 gamla synder "förlåtas"! --افيراتير (diskussion) 12 januari 2017 kl. 20.41 (CET)

Hej! Jag har noterat att Du i fråga om författarinitialer anger dem utan punkter och utan spatier, d v s CJL Almqvist. Det överensstämmer inte riktigt med vår praxis. Så för enhetlighetens skull bör Du skriva med punkter. Goda hälsningar Ataraxim (diskussion) 16 januari 2017 kl. 16.44 (CET)

Tack för den informationen. Martinogk (diskussion) 17 januari 2017 kl. 06.29 (CET)

Hej! Jag har nyligen blivit medlem i Wikipedia:Projekt alla platser-städning. Jag ser att du också är med i det projektet och att du arbetar med Nicaragua. Själv håller jag på med Island. Där finns det massor av vattenfall, och jag har sett aat det i de robotskapade artiklarna för varje vattenfall finns uppgifter om m ö.h. Jag tycker att det är helt onödigt att ange det för vattenfall, eftersom ju de har olika höjd uppifrån räknat och ner till marken. De siffror för m ö.h. som anges i artiklarna är uppe där vattenfallet börjar. Om vattenfall faller ner alldeles nära havet, som är vanligt på Island, kan man i alla fall av uppgiften se hur högt själva vattenfallet är, men det kan man ju inte när vattenfallen finns i inlandet. Kanske det är Island som har flest robotskapade artiklar om vattenfall, men jag har sett att sådana artiklar också finns bl.a. för Schweiz, Österrike, Storbritannien, Kanada samt även Nicaragua, som du håller på med. I Nicaragua gäller det bl.a.Salto Mataka som ligger i inlandet. Länder som Schweiz och Österrike har ingen havskust, och där har man inte någon nytta att veta h ö.h. Det man skulle vilja veta om vattenfall är själva vattenfallets höjd, men det har nog inte Geonames några uppgifter om. Jag har diskuterat det här på projektets diskussionssida, rubriken Höjdsiffror och rubriken Höjd över havet, vattenfall. Mvh Sjunnesson (diskussion) 3 februari 2017 kl. 11.46 (CET)

Hej. Jag har följt diskussionen på Wiki: Projekt alla platser-städning, och håller med om att höjd över havet kan tas bort för alla vattenfall. Om ingen robot eller annan hinner före gör jag så för Nicaragua när jag kommer till vattenfallen. Just nu städar jag bland orter och kommuner. Martinogk (diskussion) 3 februari 2017 kl. 14.45 (CET)

Hej, tack för att den stora mängd klotter du tog bort i natt. Vill du bli tillbakarullare? Det innebär inget tvång på klottersanering över huvud taget, utan innebär bara att du har verktyget till ditt förfogande om du skulle behöva det, exempelvis hamna i en liknande sits som nu i natt. Mvh Skottniss (diskussion) 17 februari 2017 kl. 04.23 (CET)

Tack till dig för att du satte stopp på tramset. Det var en envis rackare. Ja tack på din fråga. Jag har inte haft något större behov av den funktionen, men kan kanske vara bra att ha ibland. Martinogk (diskussion) 17 februari 2017 kl. 06.51 (CET)
Ja, omfattningen på allt det där klottret var då verkligen... Häpnadsväckande. Har gett dig verktyget, hoppas det kan vara till nytta någon gång, men som sagt - det finns inga tvång på klottersanering bara för att man har verktyget, men kan vara bra att ha :-) Skottniss (diskussion) 17 februari 2017 kl. 08.41 (CET)
@Skottniss: Tack ska du ha! Martinogk (diskussion) 18 februari 2017 kl. 16.59 (CET)

Hejsan! Tackar för att du putsade och gav förslag till artikeln om Slaget vid Svensksund! Jag har tidigare tagit bort perifiär information inom artikeln, det som du påpekade om. Jag är nyfiken på dina tankar kring det, och ifall du möjligtvis har några andra förbättringspunkter kring artikeln?   Hälsningar: Alexander Alejandro (diskussion) 4 mars 2017 kl. 23:43 (CET)

Hej @Alexander Alejandro: Det är en fantastiskt bra och intressant artikel du har skrivit om Slaget vid Svensksund, och jag har inga andra idéer på hur den kan göras bättre. Tanken bakom mitt förslag var att det i ett uppslagsverk som Wikipedia är enkelt och bättre att förflytta sig till en annan relaterad artikel om man är intresserad av en viss perifiär information, och när man läser flera relaterade artiklar är det bra om de inte har allt för likartad information. Angående exempelvis Karl av Nassau-Siegen tycker jag att du gjorde en bra avvägning när du fortfarande nämner att han blev amiral och att han på grund av nederlaget blev avskedad från flottan, samtidigt som du tog bort hans vidare livsöden. Jag ser fram emot att läsa andra artiklar som du skriver. Martinogk (diskussion) 5 mars 2017 kl. 07.14 (CET)
Tack så mycket! Det är sant som du säger med att det är bättre att kolla på de relaterade artiklarna/fördjupningsartiklar istället för att sätta dessa på en och samma artikel. Det var dock vissa användare som ansåg att artikeln blev mindre uttömmande för det, med att detaljerna om huvudpersonerna tjänade som epiloger, även fast själva epilogerna är kvar i artikeln om än lite förkortade. Men då skulle man i framtiden i så fall kunna skriva mer om själva slaget, bakgrunden/konsekvenserna till det och kanske även dagens/dåtidens syn kring slaget, istället för att skriva mer om huvudpersonerna. Det får man se, men jag kommer definitivt skriva mer fördjupande artiklar om olika slag och krig. Alexander Alejandro (diskussion) 5 mars 2017 kl. 17:40 (CET)

Jag ställer denna fråga med anledning av hanteringen av Tisma igår: Var finns det en diskussion som har lett fram till att botskapade sidor skall ge vika för manuellt tillkomna? Tostarpadius (diskussion) 6 mars 2017 kl. 10.45 (CET)

Det som talar för att ge kommunen företräde är att kommuner (i Finland, åtminstone - i Sverige orten) brukar ges företräde. Undantag i Finland är Nokia (företaget ges företräde) och Lovisa (grensida med kvinnonamnet - olyckligt imo) men inte t.ex Outokumpu eller Vasa (som dock diskuterats om inte fiasko-skeppet vägde lika tungt...). Finns väl ingen riktig praxis längre bort i värden, men wp:global ger kanske en viss ledning. Vem som skapat artikeln bör däremot inte tillmätas betydelse, förstås. Taxelson (diskussion) 6 mars 2017 kl. 11.13 (CET)
Hej igen Tostarpadius. Tyvärr vet jag inte svaret på Din fråga om var det finns en sådan diskussion. Själv anser jag liksom Taxelson att relevans endast skall bedömmas utifrån ämnet, och huruvida det är en handskriven eller robotskapat artikel är irrelevant för relevans. Om Du har en annan åsikt är det bra om Du kan visa på den diskussion Du letar efter.
Angående Tisma: I Nicaragua har komunen företräde över orten, vilket som Du säkert minns har diskuterats här och här. Att jag gav kommunen företräde över insektssläktet är en bedömning från min sida. Spanska wikipedia har gjort samma bedömning som jag. De arabiska, engelska, franska, kinesiska, italienska och vietnamesiska wikipediorna har artiklar för kommunen, men ej för insekterna, så de har inte behövt ta ställning till vem som ska ha företräde till ordet.
Jag vet att Du är en stor förespråkare för de botskapade geografiartiklarna. Vill Du även hjälpa till praktiskt får Du gärna gå med i vår städpatrull. De flesta av oss väljer ett land och/eller en artikeltyp (berg, vattenfall, orter, rev, etc), och betar manuellt av artikel efter artikel för att verifiera uppgifterna och korrigera eller ta bort alla de faktafel som finns. Du är mycket välkommen och med tanke på dina goda kunskaper i tyska skulle Du till exempel kunna ge dig på Österrike eller Schweiz. Vill Du istället bara vara hejarklack föreslår jag att Du sänder ett litet tack då och då till städarna när en botgenererad artikel har blivit kontrollgranskad och korrigerad. Som Lsj har påpekat, för det här projektet är det viktigare med faktakontroller än vilken plats som har företräde till ett visst namn. För det senare har boten aldrig försökt att göra ett val samtidigt som städarna brukar kunna sina länder tillräckligt för att göra en bra bedömning. Martinogk (diskussion) 7 mars 2017 kl. 04.57 (CET)
Tack för svaret! Det var Din formulering när Du gav kommunen företräde som föranledde frågan. Nu vet jag att Du inte har den synen och då är jag nöjd. Jag har flera gånger uttryckt min beundran för städpatrullen. Det lär jag fortsätta att göra. Mina egna bidrag i sammanhanget kommer att förbli blygsamma. Tostarpadius (diskussion) 7 mars 2017 kl. 06.23 (CET)

Hej! Stort tack för de här tilläggen. I regel låter jag folk själva lägga in bidrag och kompletterar bara här och där. Det ger bara ett mindre urval av månadens nya artiklar, men förhoppningsvis missas inte så många av de bättre tillskotten. Nu blir det lite fler att välja bland när april månads bästa nya artikel ska väljas fram. :-) Jag hoppas att du kollat så att de nya artiklarna är påbörjade under april, är på minst 2000 tecken/byte och har minst en källa. Allt gott!  --Paracel63 (diskussion) 26 april 2017 kl. 11.40 (CEST)

Tack för de vänliga orden Paracel63. Det är fantastiskt hur många skribenter det finns som skriver trevliga, informativa och välskrivna artiklar om alla möjliga ämnen. April får bli en liten illustration av det. Baserat på min lilla genomgång, tycker jag att du gör ett mycket bra jobb med att solla fram och nominera de bästa artiklarna varje månad. Martinogk (diskussion) 26 april 2017 kl. 17.13 (CEST)
  Gillar Tillsammans gör vi Wikipedia bättre. Och även nominerandet är det bra att så många som möjligt deltar i. Inklusive artikelskribenten själv (som antagligen vet bäst om vilka av de egna artiklarna som förtjänar att lyftas fram). Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 27 april 2017 kl. 16.12 (CEST)
Hej igen! Efter en genomgång av dina inlägg i den här listningen ser jag att du åtminstone missat en sak. Som du kan se här finns det tre baskrav för en artikel i det här projektet: rätt månad, minst en referens/källa (permanentlänk till annan wp-version kan till nöds godkännas) och minst 2000 byte i utökning av en och samma skribent. Du kan se i projektets ingress varför de här tre reglerna finns. Jag har efter min genomgång tvingats ta bort åtta artiklar från listan. För en av skribenterna (Annika64) hittade jag en ersättningsartikel, så hon kunde stå kvar i listningen. Eftersom vi nämner, nominerar och ibland ger pris till folk som gjort de bästa artiklarna, kan vi inte lista den sammanlagda utökningen av flera skribenter under en månad. Artiklarna listas ju oftast av författaren själv, och då är det upp till hen att kolla så bidraget blivit över 2000 byte. Däremot kan man med fördel avrunda utökningen till hela hundratal byte.
Jag är ledsen att det blev så många fel. Hade läst reglerna slarvigt och insåg inte att det var en och samma skribent som måste ha bidragit med 2000 byte, utan jag baserade mitt urvalet på artikelns totala längd. Det är också det totala antalet byte som jag angett i listingen, så där kanske jag också har gjort fel. Tack för att du kollade artiklarna och raderade de som inte platsade, och för din förklaring av reglerna. Med undantag av Cirkus Madigan (1887) förstår jag nu varför de inte platsade. Ber om ursäkt att det blev fel och att det gav dig onödigt jobb. Martinogk (diskussion) 27 april 2017 kl. 18.21 (CEST)
Jag har inte hunnit kolla noggrant… Det är väl så att du listat skaparen av artikeln och inte den som senaste skrev i artikeln? Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 27 april 2017 kl. 17.29 (CEST)
Jo, med det tror jag att jag har fått det rätt. Martinogk (diskussion) 27 april 2017 kl. 18.21 (CEST)
  Gillar Det är nog okej om byte-storleken för den enskilde skribenten ljuger lite den här månaden (själv har jag inte tid att gå genom 100 artiklar en gång till). Huvudsaken är att det är rätt författarnamn som listas, och att artikeln i övrigt platsar i projektet. Cirkus Madigan (1887) – där tycker jag inte rubriken "Litteratur" signalerar "Källhänvisning" (kunde lika väl syfta på "Vidare läsning"). Men jag ser att du här beslutat att tro på att det använts som källa. (se även disk) I så fall kan du gärna lägga in artikeln på projektsidan igen. Och stort tack för att du deltar i artikelnominerandet.  --Paracel63 (diskussion) 27 april 2017 kl. 18.41 (CEST)

Hej igen! Nu har detta fixats. Välkommen att lägga din röst (dina två röster) i projektet. Pga. mängden projektdeltagare ( ) och mina andra aktiviteter utanför Wikipedia (läs: arbete) blev det här jobbet lite försenat den här månaden. Och är det så att du att även vill hjälpa till med fler delar av projektadministrationen (det här och det här) tas det också tacksamt emot. Soliga wikihälsningar.  --Paracel63 (diskussion) 3 maj 2017 kl. 21.32 (CEST)

Hej där! I den här redigeringen hänvisar du till en referens (asamblea) som inte är definierad någonstans. Detta resulterar i ett referensfel som du kan se längst ner i artikeln. Jag hittar inte heller referensen tidigare i historiken. Har du möjligheten att kolla på det? Tack på förhand och bra jobbat! Hälsningar, Frisko ^{(dis.) (bid.)} 26 april 2017 kl. 15.18 (CEST)

Tack Frisko för att du noterat felet. Slarvigt av mig. Jag har nu lagt in referensen. Martinogk (diskussion) 26 april 2017 kl. 17.13 (CEST)

 

Tack för ditt deltagande i Veckans tävling! Du samlade under veckans gång 18 poäng, vilket var nog för att få en insatsrosett. Tack för din insats och att du hjälper till att göra Wikipedia bättre! LeoDaCalmar (Diskussion) 29 maj 2017 kl. 15.09 (CEST)

Hej såg att du lade till två svenska deltagare i Gymnastik vid olympiska sommarspelen 1936. Sverige hade inga tävlande vid detta OS, däremot skickade de två 600-manntrupper till uppvisningar i gymnastik för herrar och damer vilket nämns i Sverige i olympiska sommarspelen 1936. Vara en del av en trupp på 600 personer i uppvisningssyfte är inte tillräckligt relevant i min mening. Tänkte mest förklara varför jag ogjorde din redigering. --Fredde^✔ 4 april 2020 kl. 02.13 (CEST)

Tack. Bra korrigering Fredde. Uppskattas. Martinogk (diskussion) 4 april 2020 kl. 02.42 (CEST)

Hej, varför raderar du innehållet i artiklar, såsom här? Det är bättre du anmäler sidorna för snabbradering eller SFFR om du anser att de bör tas bort. MVH Papper Papper – görs av trä! 23 januari 2021 kl. 22.27 (CET)

Hej Papper. Det finns ingen ö med det namnet eller på den platsen. En av hundratals skräpartiklar som Lsjbot skapat för Nicaragua. Tar för mycket tid att anmäla alla för snabbradering eller ta dem alla till SFFR. Varför återställer du en artikel om något som inte finns? Martinogk (diskussion) 23 januari 2021 kl. 22.45 (CET)

Jag eller någon annan administratör kan hjälpa dig att radera samtliga dessa skräpartiklar om du listar dem, att bara tömma kan tolkas fel. MVH Papper Papper – görs av trä! 23 januari 2021 kl. 22.48 (CET)

Jag måste hålla med Papper här, det riskerar att feltolkas om de inte hanteras enligt vår "kvalitetstanke". Det går snabbt att anmäla en artikel för snabbradering, särskilt om den skapats av lsjbot. @Kitayama: för ev synpunkter på sakfallet. Riggwelter (diskussion) 23 januari 2021 kl. 22.53 (CET)
Pingen funkade inte, men såg detta ändå. Att bara tömma artiklar är helt fel metod, det tar lika lång tid att lägga in en snabbraderamall som att tömna artikeln. Det är ännu bättre att be en admin som är van vid att radera lsjbot-artiklar (vi är flera) att rensa en hel kategori, t ex "Öar i Nicaragua" enligt gällande konsensus, d v s alla artiklar som är botskapade och saknar interwiki (förutom cebuano). --北山 Kitayama (diskussion) 23 januari 2021 kl. 23.19 (CET)
Stort tack Papper. Uppskattas mycket. Skriver just nu om öar i Nicaragua. De öar och ögrupper som jag redan har skapat eller kommer att skapa en ny artikel för har jag listat i en Lista över Nicaraguas öar. Du kan radera alla Lsjbotskapade artiklar om öar i Nicaragua där Lsjbotmallen är kvar. För de öar som jag ännu inte hunnit skriva om, är det snabbare och lättare att börja om från början än att behöva joxa med all felaktig och irrelevant information i Lsjbotartiklana. Även mindre frustrerande och roligare. Än en gång ett stort tack! Martinogk (diskussion) 24 januari 2021 kl. 00.02 (CET)
  Fixat MVH Papper Papper – görs av trä! 24 januari 2021 kl. 00.55 (CET)
Tack Papper. Stor hjälp. Kan du även ta bort de Lsjbot-öar som är listade i underkategorierna under Kategori:Nicaraguas öar? Vore jättefint. Martinogk (diskussion) 24 januari 2021 kl. 02.10 (CET)
Ska kolla upp det vid tillfälle, om någon annan inte hinner före. MVH Papper Papper – görs av trä! 25 januari 2021 kl. 09.51 (CET)

Jag tyckte att det var hemskt roligt att snubbla över artikeln Stenkranen i Santander. /Julle (disk.) 2 februari 2021 kl. 08.35 (CET)

Det glädjer mig att höra. Martinogk (diskussion) 6 februari 2021 kl. 06.59 (CET)

Hej! När du gör om en artikel till en omdirigering så bör du också ta bort kopplingen i Wikidata. Omdirigeringar bör endast finnas i Wikidata om det finns en god anledning till det. --北山 Kitayama (diskussion) 1 april 2021 kl. 18.19 (CEST)

För mycket jobb. Om jag orkar, lägger jag in snabbraderigsmallar istället, så får någon administratör ta hand om det. Tradigt och tidskrävande med alla dessa LSJbotartiklar. Roligade att skapa nytt än att tampas med det. 北山 Kitayama, Du ska ha otroligt stort tack för det enorma städarbete du gör. Har bara tillfälligtvis följt det per distans, men jag inser den enorma arbetsinsatsen. Jag blev klar med Nicaraguas öar, och det finns nu en ordentlig artikel om alla öar av någon liten betydelse. Tack för hjälpen med raderingen av de övriga. Orterna måste gås igenom manuellt. När jag blir klar med dem, väljer jag nästa kategori. Om du någon gång har tid, får du gärna radera all återstående geografiska Nicaraguartiklar där LSJbot mallen är kvar. Ett fåtal artiklarna bör återskapas, men det är snabbare, enklare och roliga att skriva artiklarna från början istället för att kämpa mot LSJbot. Martinogk (diskussion) 1 april 2021 kl. 18.42 (CEST)

Hej!

Du hade anmält San Pedros flygplats (Nicaragua) till snabbradering, men även om sidan var värdelös och koordinaterna fel så hade den en ganska omfattande interwiki med reguljär passagerartrafik så jag fixade till den istället. Den återfinns numera under namnet Aeropuerto Regional de Bonanza. Kolla gärna i framtiden om dåliga botartiklar har interwiki med andra språk än cebuano, då kan det ofta gå att förbättra de istället för att radera. Allt gott. --EstrellaSuecia^diskussion, 23 maj 2021 kl. 23.30 (CEST)

Jo {ping:EstrellaSuecia}, jag kan Nicaragua tillräckligt bra för att inse att artikeln syftade på flygplatsen i Bonanza, men jag har inte tid att fixa alla faktafel, tokigheter och fluff i LSJbotartiklarna. Jag konsentrar mig på de artiklar/ämnen som är viktigast, och detta är en mycket liten flyplats som bara har tre flyg till huvustaden per vecka. Trevligt att Du tog dig tid att radera allt trams och istället lägga in vettiga uppgifter. Jag tog bort de icke existerande destinationerna Rosita och Siuna. Nu är artikeln vettig och bör vara kvar. Tack! Martinogk (diskussion) 23 maj 2021 kl. 23.54 (CEST)
Inga problem, hittar du fler liknande kan du länka de till mig så kan jag se vad jag kan göra med de förutsatt att platsen är relevant. Att göra något vettigt och läsvärt av dåliga botartiklar är ungefär vad jag jag är här på Wikipedia för att göra. Informationen om destinationer tog jag från eswiki, men de har säkert stängt ner några i samband med pandemin. --EstrellaSuecia^diskussion, 24 maj 2021 kl. 00.00 (CEST)

Hej! Du har anmält tre robotskapade artiklar till snabbradering på grund av faktafel. Jag vill nog veta vad det är för faktafel om jag ska radera dessa artiklar. Att artiklarna finns i andra språkversioner (förutom Cebuano) talar emot en snabbradering bara för att artikeln är skapad av Lsjbot. M V H / Stigfinnare (diskussion) 24 maj 2021 kl. 14.59 (CEST)

Hej @Stigfinnare: Stickprovskontroller har visat att för Nicaragua har de flesta LSJbot artiklar allvarliga faktafel. Se exempelvis här och här. I artikeln om Río Tipitapa anger exempelvis LSJbot att området är glest befolkat trots att floden rinner igenom Tipitapa, en av landets största städer. En massa sådana fel förstör förtroendet för Wiki Svenska. Att hitta och meddela dig alla LSJbot genererade faktafel tar dock för mycket tid. När man håller på med geografi är det redan tillräcklig tidskrävande och frustrerande att kämpa med alla tokigheter som LSJbot har skapat. Det är både snabbare, enklare och roligare att skriva nya artiklar från början. Martinogk (diskussion) 24 maj 2021 kl. 16.14 (CEST)
I det exemplet du ger, hade det varit lika enkelt att ta bort den felaktiga meningen som att lägga in en snabbraderingsmall. Läs gärna vad som står i Wiki: Snabbraderingar. Jag kan inte se att dessa artiklar matchar någon av de kriterier som nämns där. Därför är jag tveksam till att artiklarna snabbraderas. Stigfinnare (diskussion) 24 maj 2021 kl. 16.21 (CEST)
Alla de andra faktafelen? Relevant diskussion här: Användardiskussion:Stigfinnare#LSJbot artiklar för Nicaragua Martinogk (diskussion) 24 maj 2021 kl. 16.49 (CEST)

Då du nämner att "hjälpa" vill jag bara ge återkopplingen att för alla din bra alster har jag hjälpt till genom att fixa korrekt data för dem i wikidata (även någon gång justerat det skriva i Wikipediaartikeln). Det är mitt sätt hjälpa som du kanske tycker är "onödigt" men som andra tycker är ett viktigt komplement till det som står i Wiki Svenska. Vi har inte alla samma åsikt om allt, men tillsammans kan vi göra underverk.Yger (diskussion) 24 maj 2021 kl. 17.49 (CEST)

Hej, eftersom du varit inaktiv i över ett år har jag nu återkallat dina tillbakarullarrättigheter. Skulle du åter bli aktiv ska det nog inte vara några konstigheter att återfå dessa genom begäran på BOÅ. Rasmus ²⁸ 2 juli 2022 kl. 15.35 (CEST)

Hej. Du kom ju tillbaka efter nästan exakt 2 års frånvaro i maj 2023, och är väldigt aktiv nu. Skulle du vilja få tillbaka dina tillbakarullningsverktyg? De drogs in efter ett års inaktivitet. MVH Adville (diskussion) 29 april 2024 kl. 13.34 (CEST)
Tack Adville. Ja, det är ibland användbart. Martinogk (diskussion) 29 april 2024 kl. 18.57 (CEST)
Fixat nu. Lägger även en blänkare på Boå så andra ser, snart. Adville (diskussion) 29 april 2024 kl. 19.14 (CEST)
Tack! Uppskattas. Martinogk (diskussion) 29 april 2024 kl. 20.13 (CEST)