torget

På forsiden proklamerer vi at Kjerkol blir avsatt. To spørsmål som kanskje noen vet svaret på: 1) formelt er hun vel fortsatt statsråd, og det antakelig frem til fredag? og 2) er det egentlig riktig å skrive "avsatt"? Vi vet vel kanskje først på fredag hvilken formell form dette tar, men jeg regner vel egentlig med at vi får en "avskjed i nåde"? Lennochmore (diskusjon) 17. apr. 2024 kl. 20:23 (CEST)

Enig, jeg foreslår "går av" eller "fratrer". Poenget med denne siden er å nyttet høvet til å fremheve de artikler som er gode. Det er ikke egentlig en nyhetskanal. Trygve Nodeland (diskusjon) 17. apr. 2024 kl. 20:50 (CEST)
Det var en bruk av ordet bør ved avgangen, fra Støre, som tilsa at avgangen ikke var frivillig. Hverken "går av" eller "fratrer" dekker det. Andrez1 (diskusjon) 17. apr. 2024 kl. 22:57 (CEST)

Ett av problemene er selvfølgelig at sprogbruken her relaterer seg primært til den politiske virkeligheten, mens formell avgang/avløsning avslutter personens faktiske tjeneste og mulige funksjon i tilfelle en krise/krig skulle bryte ut. Så "avsatt" er politisk dekkende, men så må vi få fremhevet at vedkommende fortsetter som nominell statsråd i administrativ og beredskapsmessig funksjon... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 18. apr. 2024 kl. 01:20 (CEST)
Grunnloven bruker "avskjed":
Statsministeren og de øvrige Statsraadets medlemmer samt Statssekretærene kunne, uden foregaaende Dom, afskediges af Kongen, efterat han derom har hørt Statsraadets Betænkning.
Nynorsk "avsetje":
Statsministeren, dei andre medlemmene av statsrådet og statssekretærane kan utan dom avsetjast av kongen etter at han har høyrt kva statsrådet meiner om det.
Avskjed i nåde er etter søknad (eget ønske). Det er vel ikke noe tvil om at Støre sparket henne? Hilsen Erik d.y. 18. apr. 2024 kl. 23:57 (CEST)
Politiske realiteter og tradisjonelle formalia er ikke alltid i innbyrdes harmoni; men jeg regner med at det bare er noen timer til vi får bekreftet at hun også vil få den sedvanlige "avskjed i nåde"... I praksis er det vel bare de som dør i embetet som ikke får denne formelle slutten på sin statsrådstid, uansett hvor idiotisk eller bevisst dårlig de har gjort sin gjerning. I dette tilfellet er det jo da også IKKE embetsforsømmelser som har forårsaket fallet, men en gammel forsømmelse/(hva-man-vil-kalle-det) fra før hun ble heltidspolitiker. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 19. apr. 2024 kl. 01:33 (CEST)
@Autokefal Dialytiker: Vel det hender jo at regjeringer ikke lenger har mandat i stortinget for sin videre eksistens og dermed en felles slutt for statsrådenes virke før ny regjering tar over. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 19. apr. 2024 kl. 01:52 (CEST)
Korrekt nok, men jeg synes å erindre at de også konsekvent fiķk "avskjed i nåde"; det er jo da også delvis på den bakgrunn at jeg skrev om at politisk realitet og formelle vendinger ikke nødvendigvis er innbyrdes samstemte... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 19. apr. 2024 kl. 02:03 (CEST)
Det ble avskjed i nåde gitt. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 19. apr. 2024 kl. 20:22 (CEST)
Og alle hjerter undret seg på det... ;-) Den standardfrasen er så inngrodd at jeg ikke ville bli forbauset om en statsråd som ble ført ut i håndjern, likevel ville ha fått "avskjed i nåde"... (For ordens skyld: Såvidt meg bekjent har det med håndjern hittil ikke hendt.) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 20. apr. 2024 kl. 01:05 (CEST)
Avskjed i nåde av kronprinsregenten i statsråd. For det er jo kongens statsråd og ikke Støre-regjeringens. Mistillit til en statsråd i stortinget vil vel kunne føre til at hele regjeringen søker og får avskjed i samme nåde. Alliansen kongemakt og luthersk kristendom, heri opptatt nåde-begrepet, er vel det som skinne igjennom her. At den "Gud gav et embede, måtte han også gi forstand" var ingen påstand om at så var tilfelle. Det var almuens bønn i møte med den som av guds nåde var gitt et embede. Andrez1 (diskusjon) 20. apr. 2024 kl. 03:55 (CEST)
Eller hvordan det nå var, begrepet drøftet her. Andrez1 (diskusjon) 20. apr. 2024 kl. 04:11 (CEST)
"Hvo Guud giiver et Embede, give Ham ogsaa Forstand!" (Litt usikker på ortografien...) Joda, en klassisk konjunktiv-konstruksjon, som uttrykk for en dypfølt lengsel efter oppfyllelse av den bønn formuleringen er...
Formuleringen om avskjedens nåde var en smule mere jordisk, og relatert til enevoldskongenes status som Guds utvalgte. Så joda, i nabolaget, men altså forvaltet av det mennesket som kunne signere vedtakene. Dagens konstitusjonelle virkelighet er selvfølgelig langt mere prosaisk, men her har vi jo også forskjeller som ikke er like logisk fordelt: Norge har statsråd på Slottet; Sverige har sånt bare fire ganger om året, og da med restriksjoner; Tyskland, som republikk, har regjeringsmøter i presidentens fravær, mens den franske republikk har statsråd i Elysee-palasset... Uansett får hver av oss gjøre seg sine egne tanker om tillit og tvil... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 20. apr. 2024 kl. 06:40 (CEST)
Den som kunne signere vedtakene var konge av guds nåde, og som det regnet på presten, dryppet litt av nåden nedover. Noen ganger var sovereignen Severin Suveren av guds nåde. Det norske kongehuset viser fortsatt til denne gamle alliansen. Kirke og kongemakt bekreftet hverandre gjensidig. Enevoldskongene slapp å krype til Roma. Andrez1 (diskusjon) 20. apr. 2024 kl. 13:11 (CEST)

Vi har en del portaler uten aktivitet og disse bør slettes eller i det minste kobles fra/deaktiveres. Det gjelder blant annet:

• Portal Askøy der Ingrid Espelid omtales som levende (hun døde for 6 år siden).
• Portal Estland er pen, men helt utdatert sjekk feks statsministeren
• Portal Færøyene er pen, men har ikke blitt fulgt opp på 10 år
• Portal Oseania pent oppsett, men har ikke blitt fulgt opp på 12-14 år
• Portal RMS «Titanic» er fint, men har stått stille i 10 år
• Portal Harry Potter er et smalt tema for Portal, ser ikke ut til å ha blitt oppdatert
• Portal Norge i 1814 fin portal om noe smalt tema og har ikke blitt oppdatert såvidt jeg forstå

Ikke bra at vi lenker fra artikler til portaler som åpenbart ikke er oppdatert. Hilsen Erik d.y. 19. apr. 2024 kl. 13:26 (CEST)

Jeg foreslår å sette opp en mal (ev. bruke {{inaktiv prosjektside}}) for å markere ubrukte og uoppdaterte portaler. Det er sikkert mulig å sette opp et slags filter i portal-malene, også, slik at de ikke viser utgåtte maler. Jeg mener det er bedre å beholde og arkivere (og ev. fjerne lenking til) portaler som åpenbart ikke er oppdaterte. Ellers er det nok mulig å gjennomgå vedkommende artikler med AWB. EdoAug (diskusjon) 19. apr. 2024 kl. 13:51 (CEST)
Morten Haugen har tidligere tatt opp spørsmålet om bruken av portaler, og det ble konstatert en viss enighet om at dette er et verktøy fra Wikipedias barndom. Folk googler, og leser ikke portaler lengre. Altså kunne han foreslå sletting av portalene en og en, med god tidsmargin i mellom. Dette har stoppet opp, så dersom Erik den yngre ønsker å fortsette med dette, er det bare å kjøre i vei. Men vær så snill å ta hensyn til at vi ønsker å gjøre noe annet enn å vokte over slettediskusjonene; ikke legg samtlige frem for sletting samtidig eller innefor rammen av en uke. Det kan jo tenkes at noen ønske å beholde en og annen portal, og da kan de komme med sine innvendinger.

Portalene bør etter mitt syn enten bevares eller slettes. For at en portal skal ha en funksjon overhodet, bør den ha minst to bidragsytere som er interessert i den. Døde portaler er ikke noe å spare på, mener jeg. Trygve Nodeland (diskusjon) 19. apr. 2024 kl. 14:05 (CEST)
Ja min tanke var å unngå slettediskusjoner. Utdaterte portaler bør parkeres på en eller annen måte (evt slettes helt) og ikke lenkes fra artikler i hovedrommet (frakobles). Feks Askøy har en kobling til portal som er pinlig utdatert. Åpenbart utdaterte portaler bør frakobles engros. Utdaterte portaler bør heller ikke komme på Google. Hilsen Erik d.y. 19. apr. 2024 kl. 14:53 (CEST)
De bør etter min mening slettes. Dette blir på sett og vis en dobbel oppføring av artikler og jeg tviler på at de leses i nevneverdig grad. De er heller ikke nevneverdig oppdaterte.--Ezzex (diskusjon) 19. apr. 2024 kl. 15:07 (CEST)
Yeet dem med glede, ihvertfall de som blir utdaterte. En landsportal som nevner feil statsminister eller lignende er lite mer enn pinlig. De som ikke blir utdaterte som Portal RMS «Titanic» kan vi antagelig beholde uten problemer, men ihvertfall den er antagelig litt vel smal til å rettferdiggjøre en portal. Selv på enwp, hvor det er lagt inn veldig mye mer arbeid i portalene, er trenden definitvt vekk fra dem, nettopp fordi de ikke blir lest særlig, og det er en ekstra runde med vedlikehold for liten bonus.
Ta gjerne en og en opp til slettediskusjon. Så langt jeg har sett har det vært ingen kontrovers i noen av diskusjonene, så det skaper ikke mye støy å bare ta opp en og en, selv om det kan være saktegående. For min del kan vi sikkert slette hele navnerommet i en sleng, men det er nok ikke noe som burde gjøres uten en runde på Tinget. Telaneo (Diskusjonsside) 19. apr. 2024 kl. 21:51 (CEST)
Slettingen er den enkleste delen av dette arbeidet. Det vanskeligste og mest tidkrevende er å bevare den informasjonen som faktisk er samlet i en slik portal.

EU-portalen kan nå for eksempel gjerne slettes for min del. Jeg brukte flere år på å objektivisere og forenkle hovedartikkelen om EU, men hadde i arbeidet også nytte av portalen som sjekkliste. Den var laget av et menneske med innsikt og forståelse for temaet. Tysklands-portalen har jeg brukt noe tid på å vedlikeholde, men den er likevel dårlig besøkt og derfor ikke til hjelp i formidlingen av den kunnskap vi har samlet om dette temaet. Hovedartikkelen Tyskland som er vanvittig godt besøkt, er likevel i svært dårlig forfatning. Enormt stor, men full av oppramsinger av navn og temaer. Kanskje kan portalens nøkterne disponering tjene det samme formålet som i «EU-spørsmålet», blant annet som en sjekkliste.

Mitt poeng er at portal-verktøyet har den gode egenskap at det hjelper med å strukturere innholdet. Vi har ikke noe tilsvarende verktøy for andre artikler. En mulighet er å bruke en innholdsfortegnelse som her: Den europeiske unions historie. (Jeg har mast meg til denne, og skal snart begynne å bruke den). --Trygve Nodeland (diskusjon) 20. apr. 2024 kl. 10:15 (CEST)
Gode oversiktsartikler, navbokser etc (som Trygves eksempel med EU) gjør portaler stort sett overflødig. Hilsen Erik d.y. 20. apr. 2024 kl. 10:52 (CEST)
Jeg mistenker at et av problemene ligger i ordet portal brukt om noe i et leksikon, rett og slett fordi man ikke forstår hva det er, eller hvorfor man skulle ha interesse for noe sånt. Hadde jeg funnet lenker til noe man kalte oversiktsartikler, eller temasider, eller noe sånt, så hadde jeg som leser forstått dette, og da også antagelig brukt de, og i det minste kikket på de. Men 'portal' ? Stilt overfor det ordet i kontekst av et leksikon, blir jeg ikke en gang nysjerrig - jeg bare fortsetter å lete efter det jeg kom for å lese om... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 21. apr. 2024 kl. 02:38 (CEST)
Min erfaring med Tysklandsportalen er at jo flere artikler som henviser til portalen, desto mer blir den besøkt. Men da er det altså slik at man først har besøkt en artikkel om et tema og deretter søker mer stoff om det samme. Dersom vi i det nevnte tilfellet følger "markedets bevegelser" vil det være neturlig å utbygge selve Tysklandsartikkelen til en "portal". I praksis er det lettere å få bidragsytere til å vedlikeholde en slik hovedartikkel, enn en portal. Trygve Nodeland (diskusjon) 21. apr. 2024 kl. 08:46 (CEST)

  Kommentar "Du bør også være klar over at det kan være tidkrevende å holde en portal oppdatert." - står det i veiledningen til WP:Portaler og det er en del av utfordringen. Portaler er vel tenkt å være dynamiske med jevnlige oppdatering med nytt innhold. Forsiden vår Portal Forside er også en portal og det er en jobb bare å holde den oppdatert. Konklusjonen fra tidligere er vel at det er krevende å ha portaler om store og små ting i tillegg. En portal som ikke oppdateres har ikke noen særlig annen funksjon enn temaets hovedartikkel. Enkelte portaler kan godt beholdes dersom noen ønsker historisk interesse eller som utgangspunkt for andre artikler, men da bør portalen frakobles og ikke komme opp på søk.

Forslag: Jeg (eller om andre tar jobben) kommer til å slettenominere portaler, tar det trinn for trinn med de mest opplagte kandidatene først. Dersom noen i mellomtiden frakobler og deaktiverer portalen er det OK å beholde. En mulighet er også å flytte til brukerside for spesielt interesserte. Hilsen Erik d.y. 20. apr. 2024 kl. 10:59 (CEST)

  Kommentar Portal Danmark er jeg en av dem som har jobbet mye med for over ti år siden. Den ble utvalgt portal i 2011. Vi sletter ikke lister eller artikler som har vært anbefalt eller utmerket tidligere, skal vi gjøre det med en portal? Kanskje vi kan ta vare på den, men fjerne portallenkene i artiklene. Portal Norge i 1814 ble opprettet av meg i 2012 og var ment å skulle være en inngang til Grunnlovsjubileet i Norge 2014. Det kokte bort i kålen, blant annet fordi jeg ikke fikk til det tekniske med rotasjon av innlegg, og ga det opp. Jeg laget også en mal Mal:Norge i 1814. Portalen må gjerne slettes for min del, malen også. Da må i tillegg malen fjernes fra de aktuelle artiklene og portalmalen likeså.--Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 20. apr. 2024 kl. 11:02 (CEST)

Forslag: Hovedutfordringen med portalene er at de omtrent ikke besøkes, dermed blir det også til at de ikke oppdateres. Jeg tenker at en pragmatisk tilnærming er å sette en nedre grense for hvor få besøk en portal har i løpet av et år for at den kan slettes uten videre diskusjon. Vi kunne ha startet med en grense på 365, altså at vi sletter portaler som har vært besøkt sjeldnere enn 1 gang pr. dag i 2023, så kan vi øke dette til 500 for 2024. ---- cavernia -- (diskusjon) 20. apr. 2024 kl. 11:30 (CEST)

Ja besøkshyppighet er et pragmatisk kriterium. Men feks på Askøy-portalen står det et Ingrid Espelid lever, det er ikke holdbart. For Estland-portalen har statsminister vært skiftet 2 ganger uten at portalen er oppdatert, det er ikke skadelig, men nokså meningsløst - statsminister oppgitt i hovedartikkel. Hilsen Erik d.y. 20. apr. 2024 kl. 12:06 (CEST)
Presidenten er også byttet ut.--Ezzex (diskusjon) 20. apr. 2024 kl. 12:38 (CEST)
Angående besøkshyppighet: Hovedartiklene har typisk 40-50 ganger så mange besøk som portalen, USA feks 5 per dag til portal mens hovedartikkelen 200 til 400 daglig. Dette viser at portaler har en nokså marginal funksjon.
Teknisk spørsmål: Blir googles robot regnet med i "pageviews"? Hilsen Erik d.y. 20. apr. 2024 kl. 12:36 (CEST)
Hvis du mener 'Sidevisningsstatistikk'-lenken på historikksiden, nei. Standarden der er bare å vise user-views.(ergo antagelige mennesker)[1][2] Du kan bytte over til 'spider' for å se botter som indekserer[3] og 'automated' for diverse andre botter.[4] Eller 'all' for alt sammen. Telaneo (Diskusjonsside) 20. apr. 2024 kl. 12:56 (CEST)

  Forslag: Ang. den rent praktiske gjennomføringen: Selv om portalene er relativt lite brukt så kan de være innfallsporten til et emne for noen (få) brukere. Burde man da legge inn en mal på toppen av alle portaler om at konseptet er under avvikling? Dette for å gi de aktuelle brukerne et forhåndsvarsel. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 20. apr. 2024 kl. 12:44 (CEST)

^^ Enig her - Tobost06 (diskusjon) 20. apr. 2024 kl. 13:35 (CEST)

Jeg er ikke enig i at besøkshyppighet er et selvstendig slettkriterium for portaler, like så lite som det er slettegrunn for artikler. Men portaler er slik jeg ser det, ikke så godt egnet som medium for å formidle den kunnskapen som ligger i artiklene. Det «bevises» ved lav besøkshyppighet. Derfor kan vi slette dårlig vedlikeholdte portaler som er dårlig besøkt. Dette gjelder i motsetning til dårlig besøkte og dårlig vedlikeholdte artikler som må forbedres. Vi kan ikke lage et forbud mot portaler, et verktøy som er i hyppig bruk på mange språk. Her som ellers er det lurt ikke å lage så mye regler og premisser, men bare begynne i en ende.--Trygve Nodeland (diskusjon) 20. apr. 2024 kl. 13:07 (CEST)

I realiteten vil det være lite sannsynlig at portaler som oppdateres får så lave besøkstall, av det ved periodevis oppdatering vil genereres en del besøk. Forskjellen mellom artikler og portaler er at portalene i seg selv ikke inneholder genuin informasjon, men skal forsøke å gi en oversikt over dekningen på et bestemt tema. Det er da bare et spørsmål om dette er et behov, eller om det dekkes gjennom oversiktsartikler og kategorisering. Besøkstallene tilsier at de fleste portalene ikke fyller et behov. -- cavernia -- (diskusjon) 20. apr. 2024 kl. 16:10 (CEST)
Portalene inneholder ikke selvstendig informasjon, men har en selvstendig fremstilling slik at feks hvem som er statsminister er 10 år over dato. Hilsen Erik d.y. 22. apr. 2024 kl. 19:21 (CEST)

Diskusjonen om portalene har vært oppe flere ganger, og vi virker å være temmelig enige om at portalene har overlevd seg selv. Vi har funnet bedre måter å presentere artikler som kretser rundt et emne, men vi har beholdt portalene av ærbødighet for andre wikipedianere, og kanskje en viss nostalgi. Jeg stiller meg tvilende til om portalene tjener noen funksjon, selv for det lille antallet besøkende der. Hvor mange klikket seg inn ved en bevisst handling, og hvor mange ble mer forvirret enn opplyst og klikket seg heller tilbake enn gjennom portalen? Vi vet ikke. Jeg har ingenting imot å slette alle portalene, også de jeg selv har bidratt til, uten flere dikkedarer, men ønsker å beholde vedlikeholdskategorier som Kategori:Portal:Færøyene/artikler, som fortsatt vil være nyttige for noen av oss. Erik F. 22. apr. 2024 kl. 11:40 (CEST)

Noen tidligere diskusjoner: Wiki: Tinget/Arkiv/2020/august#Revurdering_av_portaler_på_Wiki, Wiki: Tinget/Arkiv/2016-17#Portaler_?, Wiki: Tinget/Arkiv/2022/april#Portaler_-_på_tide_å_legge_de_ned_for_godt?. Såvidt jeg forstår var det et slags konsensus for utfasing i den siste diskusjonen. MO Haugen foreslo et kriterium (mangel på oppdatering innen X år). Hilsen Erik d.y. 22. apr. 2024 kl. 18:58 (CEST)

  Spørsmål: Hvis man likevel redigerer i artikler som er med i en portal, er det OK å fjerne {{Portal}} allerede nå, eller er det prematurt? Det virker jo for å være veldig tydelig stemning for å fase ut portalene. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. apr. 2024 kl. 00:00 (CEST)

Ja vil jeg si, for portaler som er i dårlig stand og uten aktivitet. Hilsen Erik d.y. 25. apr. 2024 kl. 11:40 (CEST)
Det er greit å fjerne disse fra hovedrommet hvis de kun er beholdt for historisk interesse. Se konklusjonen til Portal:Hitra. 12u (diskusjon) 25. apr. 2024 kl. 11:41 (CEST)
@Erik d.y og @12u jeg mente ikke å slette selve Portalene (nå), men for f.eks. Birger J. Fjeldstad (helt tilfeldig valgt) å fjerne oppføringen i Portal Andre verdenskrig. Altså noe som helt sikkert en bot også kan gjøre, men om man likevel redigerer i artikkelen går det for det samme. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. apr. 2024 kl. 19:12 (CEST)
God plan! Portalen for et så viktig tema som WW2 er også utdatert. Uansett er lenke til portalen fra Birger J. Fjeldstad så uspesifikk at lenken trygt kan fjernes. Hilsen Erik d.y. 25. apr. 2024 kl. 20:17 (CEST)
  Da fjerner jeg alle Portal-lenker fra biogafier og andre artikler dersom jeg likevel redigerer. i noen av de. Så kan vel sikkert slettenominering så smått begynne. Ikke ta for mange i slengen, og begynn med de som er minst kontroversielt å slette/dårligste/mest utdaterte. Ang. mitt forslag lenger opp, om en mal på toppen av portalene, så laget jeg et førsteutkast på Bruker:1000mm/Portalmal. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. apr. 2024 kl. 20:58 (CEST)

Jeg ser det er lagt opp til 3 uker på rad om Eurovision Song Contest på ukens tema. Dette er en kraftig overdrivelse. Det holder med 1 artikkel. Ezzex (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 12:33 (CEST)

Bruker Orland (diskusjon · bidrag), som ser ut til å være den som legger ned en prisverdig innsats med ukens artikler, ga følgende begrunnelse når han la frem forslagene: «Årets finale i ESC er i uke 19. Jeg foreslår at vi bruker av serien med AA-artikler om ESC i tre uker, og at vi velger fra tre ulike perioder; fra 1950-åra av; fra 1981 og fra 2001.» (på siden for forslag: Wiki-diskusjon:Ukens artikkel/2024). Begrunnelsen er fornuftig nok, men tre uker føles likevel litt i lengste laget. Kanskje man kunne tatt en pause neste uke, med en annen artikkel, og så tatt en eurovision-artikkel igjen i uke 19. Mangelvaren her er vel gode alternative forslag (: Lennochmore (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 15:47 (CEST)
Ja og han kan ikke bare ta en slik avgjørelse på egen hånd. Det holder med en i året anng. dette tema.--Ezzex (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 16:41 (CEST)
Jeg tror Orland setter pris på om flere engasjerer seg med Ukens artikkel. Det er som regel tatt vel imot de få gangene jeg har kommet med innspill, i alle fall. Det er ikke så mye som «avgjørelse på egen hånd» som det er «avgjørelse fordi ganske få ser på det». EdoAug (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 17:07 (CEST)
Til info: her er oversikten over alle Ukens artikkel i år: Wiki: Ukens artikkel/2024.
Som det er sagt i de foregående svarene. Jeg har ikke tatt en slik avgjørelse alene. Jeg har lagt fram et forslag, og ingen har kommet med alternative forslag. Forslagene og diskusjonene finnes der Lennochmore henviser: Wiki-diskusjon:Ukens artikkel/2024.
I arbeidet med å foreslå ukens artikkel bruker jeg fire hovedprinsipper:
• de som foreslås skal være UA/AA/GL og ikke være brukt tidligere
• hvis mulig, skal vi lage en kobling til aktuelle begivenheter i uka: Samisk nasjonaldag, kvinnedag, 9. april, ESC, norsk nasjonaldag, olsok, valg
• etter at punktet ovenfor er innfridd, skal artiklene foreslås mest mulig systematisk/kronologisk med utgangspunkt i tidligere kandidatprosesser.
• En skjønnsmessig balanse. Det betyr at når det er emner som vi har uvanlig mange UA/AA/GL-artikler om (som f.eks. min egen serie om helleristninger i Trøndelag, eller ESC), så vil jeg ikke foreslår samtlige som Ukens artikkel.
Det tredje (og fjerde) punktet innebærer at serien av Ukens i vinkling og tyngdepunkt gjenspeiler hva vi som Wikipediasamfunn har jobbet fram UA/AA/GL-artikler om. Derfor var det Ukens artikkel om brødrene Bach i uke 3, 5, 7 og 9. Derfor er det lister over stortingsrepresentanter i uke 16 og 20. Derfor har det også vært flere Ukens innenfor emner som astronomi, Duun og Nordlands geografi. Personlig har jeg ikke så sterke meninger om ESC, men jeg synes det er verdt å markere at vi har en solid serie artikler om dette. Hvis utvalget av Ukens artikkel skulle ha vært fullt ut proporsjonalt med hvor mange UA/AA/GL vi har, så skulle det vært flere forslag om ESC. Men det er her det fjerde momentet kommer inn.
Hvis noen synes det er nok med 1 uke ESC, men ikke har problemer med 4 uker brødrene Bach, eller 2 lister over stortingsrepresentanter, så er det nok min vurdering at det er vedkommendes mening om ESC som slår inn, ikke spørsmål om hvordan Ukens best skal redigeres. Mvh M O Haugen (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 17:33 (CEST)
Det er mere enn nok og ta av. Vi kan godt resirkulere eldre artikler som har vært ukens artikkel for lenge siden (det må være flere hundre). Det å bombardere forsiden de neste 3 ukene med dette tema er langt over streken.--Ezzex (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 17:38 (CEST)
Det er ganske riktig flere hundre. I Kategori:Utvalgte artikler ligger det 985 artikler. Det har hittil i alle mine år på Wikipedia vært et innarbeidet prinsipp at vi ikke skal resirkulere Ukens artikkel. Selvsagt er det mulig å endre det prinsippet, men da bør det kanskje foreligge en mer gjennomarbeidet begrunnelse, f.eks. i form av en bekymring for at vi ikke produserer nok UA/AA/GL per år.
Hvis det å få «sin artikkel» presentert som Ukens kan oppfattes som en form for anerkjennelse, så er det vanskelig for meg å forstå hvorfor vi skal velge å anerkjenne arbeide som ble gjort for 10-15 år siden, i stedet for å løfte fram det som er skrevet i relativ nåtid. Mvh M O Haugen (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 18:04 (CEST)
Men det kan være at enkelte av oss ikke ønske samme tema 3 uker på rad - og at ukens artikkel ikke til en hver tid skal bestemmes av én person alene. Du argumenterer for ditt syn og de som måtte mene noen annet om denne saken blir feid til side. Vennligst lytt til andre anng. denne saken, og så kan du etterkomme ønsket isteden for å hoste opp uendelige motargumentasjoner.--Ezzex (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 18:19 (CEST)
Hei igjen, @Ezzex. Sidevisningsstatistikken for Wiki-diskusjon:Ukens artikkel/Uke 17, 2024 viser at nøyaktig to personer har vært innom den siden den siste måneden. Enda færre (bare én) har vært innom årsoversiktssiden. Når jeg «bestemmer» dette alene, så er det fordi det ikke ser ut som om noen andre gidder å bry seg om det.
Og så må jeg nesten spørre, for å være sikker på om jeg forstår deg riktig. Du liker ikke at jeg argumenterer for mitt syn, eller hoster opp motargumenter!? Og du synes at når du har sagt hva du mener, så er det min plikt å etterkomme ønsket ditt!? M O Haugen (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 18:39 (CEST)
Har jeg forstått det rett når jeg tolker deg dithen at du ikke har til hensikt å etterkomme andres ønsker?--Ezzex (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 18:56 (CEST)
@Ezzex. Jeg har lagt fram en serie forslag til Ukens, og du har sagt at du ikke liker dem. Det er foreløpig 1-1 i stemmetall. Jeg skjønner ikke hvorfor du skal ha dobbeltstemme. Mvh M O Haugen (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 19:01 (CEST)
@Orland: Jeg (og sikkert også alle andre) er i det store og hele godt fornøyd med hvordan du (igjennom mange år) har arbeidet med ukens artikkel. Men da må du ikke sette deg helt på bakbeina når noen kommer med et enkeltstående endringsforslag (og som sådan et temmelig overkommelig et).--Ezzex (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 19:44 (CEST)
Tviler på at det er et behov for å resirkulere. Selv uten de relativt nylige så er det flere relevante artikler som ikke har blitt brukt som ukens artikkel ennå, så det er vel bare å lete seg bakover i tid for å finne en hvis det plutselig skulle bli behov (noe jeg ikke helt ser at det er). Telaneo (Diskusjonsside) 22. apr. 2024 kl. 23:08 (CEST)
Hei @Ezzex: - vil du komme med et alternativt forslag? Det ville vel gjøre diskusjonen enklere. Lennochmore (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 20:13 (CEST)
Den italienske renessansen, uke 18. Kanskje den viktigste historiske epoken i Europa etter Romerrikets fall, kanskje også viktigere enn Den industrielle revolusjon. Et annet forslag er sci-fi-forfatter Jules Verne.--Ezzex (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 20:39 (CEST)
Den første artikkelen var Wiki: Ukens artikkel/Uke 16, 2013. Jules Verne var Wiki: Ukens artikkel/Uke 37, 2005. Begge artiklene har en sparsommelig bruk av referanser som er langt unna dagens stilideal. Jeg synes ikke de trenger å løftes fram som eksempler på best practice i dag.
Hvis du vil foreslå noe nytt i samsvar med etablert praksis, kan du f.eks. plukke ubrukte og u-foreslåtte fra Wiki: Kandidatsider/Vedtatte/Oktober 2021. Mvh M O Haugen (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 22:10 (CEST)
M.a.o. avslag.--Ezzex (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 22:52 (CEST)
En annen bruker, 90sveped (diskusjon · bidrag) har lagt inn sine forslag på Wiki-diskusjon:Ukens artikkel/Uke 18, 2024 og Wiki-diskusjon:Ukens artikkel/Uke 19, 2024. Mvh M O Haugen (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 22:55 (CEST)
Fritt Ords Pris i uke 19 høres greit ut for meg.--Ezzex (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 23:27 (CEST)
Enig i at vi ikke trenger gjenbruke her. Vi har plenty med andre muligheter hvis vi eventuelt skal unngå Eurovision-overbelastning. Telaneo (Diskusjonsside) 22. apr. 2024 kl. 23:10 (CEST)

Når jeg redigerer på EngWik har jeg frem til nå lagt inn referanser manuelt via template, cite web, som er ganske knotete ift. til her på NoWik. Er det en tilsvarende måte på EngWik for å generere referanser automagisk som jeg ikke vet om? Znuddel (diskusjon) 23. apr. 2024 kl. 20:32 (CEST)

Hvis det er RefToolbar du mener så trykker du «innstillinger» - «tilleggsfunksjoner» - «Referanseverktøylinje». --- Løken (diskusjon) 23. apr. 2024 kl. 21:02 (CEST)
Fant ut at jeg ikke hadde aktivert VE. Case closed :) Znuddel (diskusjon) 23. apr. 2024 kl. 21:24 (CEST)

Blodbudding 85.221.124.66 24. apr. 2024 kl. 14:39 (CEST)

OK. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. apr. 2024 kl. 14:46 (CEST)
Jeg forstår det slikt at du ønsker en artikkel om dette? Dette finnes allerede (se lenke). 12u (diskusjon) 25. apr. 2024 kl. 18:48 (CEST)

Jeg lurer på om dette er en avis eller bare et mediselskap. Jæren Avis står som eier av flere aviser, deriblant Jærbladet og Sandnesposten. Det er imidlertid kategorisert som avis, i motsetning til Schibsted (VGs eier) som kun omtales som et medieselskap. Ezzex (diskusjon) 25. apr. 2024 kl. 17:27 (CEST)

Fremstår utelukkende som et medieselskap ut fra det jeg finner på nett, uten at jeg kan si noe med sikkerhet. 12u (diskusjon) 25. apr. 2024 kl. 17:29 (CEST)
Jæren Avis AS var et medieselskap. I 2013 ble de til Nordsjø Media AS, før de i 2019 ble oppkjøpt av Amedia og heter nå Amedia region Nordsjø. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. apr. 2024 kl. 19:06 (CEST)
Flette og omdirigere? Hilsen Erik d.y. 25. apr. 2024 kl. 20:15 (CEST)
Ja. Hverken Nordsjø Media AS eller Amedia region Nordsjø eksisterer som artikler, så det må bli fletting til Amedia-artikkelen. F.eks. få inn en setning om at Amedia i 2019 kjøpte Nordsjø Media AS (tidligere Jæren Avis AS – ref. Aftenbladet, 2013), hvilke aviser dette omfattet, og region-navnet som brukes nå. Fant avisartikkel som ref i stedet for/i tillegg til SNL-artikkel ang. 2019-oppkjøpet: https://kampanje.com/medier/2018/11/amedia-kjoper-nordsjo-media/ Da vil Amedia-artikkelen kunne dukke opp i Google-søk ettr både Jæren Avis As, Nordsjø Media AS og Amedia region Nordsjø. Det må være kurant ivaretagelse av et selskaps navnehistorikk. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. apr. 2024 kl. 21:06 (CEST)

Hei

Ble anbefalt å høre på torget om det var noen som kunne fikse en USURP mal/modul (ny her, så vet ikke helt hvordan det fungerer) Prøvde å fjerne en lenke til et domene som har blitt kjøpt opp og brukt til SEO spam, men ved bruk av USURP ble den automatiske teksten lagt på engelsk. Har lenge irritert meg over at når jeg trykker på lenker fra wikipedia så kommer jeg til såkalte SEO spam sider skrevet av AI. Tenkte at istedenfor å bli sur, kunne jeg kanskje bidra til å få "fjernet" de(endret til archive lenker). Pleaves (diskusjon) 26. apr. 2024 kl. 15:05 (CEST)