kocsmafal

A cikk címe Lasz Béla (hercegi állam), a cikkben Las Bela. Akkor hogy legyen? @Pasztilla: foglalkozott vele. S ha Las Bela nyer, vagyis át kell nevezni, egyúttal az egyértelműsítésről is lemondanék. Vépi ^vita 2024. április 6., 08:13 (CEST)

Zéró emlékem nincs róla, hol foglalkoztam én ezzel? Az ékezet (é) mindenesetre átírási szempontból kicsit gyanús. Pasztilla 2024. április 6., 08:29 (CEST)
A laptörténetben látszik. Átírogattad a maradék Bélát Belára, ellenőrzötté tetted. Vépi ^vita 2024. április 6., 08:33 (CEST)
Az egy rutinszerű szerkesztés volt sok tízezerből, foglalkozásnak, pláne belemélyedésnek messze nem nevezném. Mindenesetre ha urduból írjuk át, úgy nézem a WP:ÚJIND alapján, hogy lehet e és lehet é is. a Lasz viszont biztosan Lasz, nem Las. Pasztilla 2024. április 6., 08:45 (CEST)

Lasz Bela lesz, az ékezetet nem nagyon szeretik újindből átírni e-é viszonylatban, tradícionálisan 'e'. Ogodej ^vitalap 2024. április 6., 15:16 (CEST)

Köszönet! Számomra ez a 'hercegi állam' is bükkfából van faragva kissé. Olvastam már (nagy)hercegségekről, Közép-Ázsia történelme kapcsán hercegi tartományokról, de valahogy a 'hercegi állam'-ot ösztönösen kilöki a szervezetem. Pasztilla 2024. április 6., 17:20 (CEST)

@Pasztilla: @Vépi: @Ogodej: Aki annak idején a prince-et fejedelem helyett hercegnek fordította, súlyos bűnt követett el, és azóta menthetetlen a helyzet. Nem mindegy, hogy dux vagy princeps, duke vagy prince, duc vagy prince, Herzog vagy Prinz... Ezzel együtt indiai viszonylatban merném használni a fejedelmi szót, a walesi prince viszont sosem lesz már fejedelem :(. --Mathae Fórum 2024. április 17., 19:28 (CEST)

Hogyan nevezzük a majákkal foglalkozó tudósokat? Egybe, kötőjellel vagy külön? Külön szerintem nem jó, mert nem maja nemzetiségű kutatókra gondolunk.– Szilas ^vita 2024. április 9., 14:58 (CEST)

Nem vagyok biztos abban, hogy ilyen szó van, de még abban sem, hogy tényleg szükség van rá. Lehet, hogy itt olyasmivel lehetne operálni, hogy a majákkal/maja civilizációval/maja nyelvcsaláddal foglalkozó antropológus/néprajzkutató/nyelvész/történész?
Talán könnyebb lenne válaszolni, ha tudnánk, hogy mi a kontextus.
-- Malatinszky ^vita 2024. április 12., 21:36 (CEST)
Egybe kellene írni. Sajnos az anglista, amerikanista, russzista analógia nem nagyon játszik, mert majistáról még senki se hallott. Pagony ^üzenet 2024. április 12., 21:43 (CEST)
Spanyolul van es:mayista. Malatinszky ^vita 2024. április 12., 21:54 (CEST)

Én a majológusra szavazok, annak van bukéja. :) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 12., 21:44 (CEST)

Hát ha nem is majológus, de a majalógusra van kemény 1 db találat a neten itt, az 5. oldalon.   – Crimea ^vita 2024. április 12., 22:02 (CEST)

Nemzetközi minták alapján majanista lenne, de ez is rosszul hangzik magyarul. Egyelőre kötőjellel írnám, ha nincs ez ellen erős érv.– Szilas ^vita 2024. április 13., 09:46 (CEST)

Hacsak nem az AkH... Nincs indoka a kötőjelnek, egybe kell írni, ahogy már Pagony is mondta. Összetett szó, köznévi előtaggal. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 13., 10:24 (CEST)

Nem értek a témához, így csak ötletelek: a majakutatóra akadnak ilyen-olyan találatok (https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=%22majakutat%C3%B3%22#ip=1), illetve a szót használja Balázs Géza nyelvész is. (pl. Élet és Tudomány 2019. november 8., 1414. o., helyorseg.ma). --Sphenodon ^vita 2024. április 13., 11:11 (CEST)

Köszönöm szépen, akkor egybeírom, és létrehozok majd egy Majakutatók kategóriát is.– Szilas ^vita 2024. április 13., 11:14 (CEST)

Nem tudom, nekem ez az egész elég életszerűtlennek tűnik, hogy tudniillik egy résztudomány egyetlen szeletéből rögtön foglalkozást is kreálunk, noha itt és most ennek semmiféle hagyománya nincs nálunk. Majakutatás vagy aztekológia van, és egy könyv vagy tanulmány eshet kizárólagosan a majakutatás vagy aztekológia kérdéskörébe, de nehezen tudom elképzelni ezeknek a részdiszciplínáknak a differenciálódását a tudományt művelő személyek vonatkozásában, azaz hogy bármely majakutatással foglalkozó embernek ne legyenek beható ismeretei az aztékokról, a toltékokról stb. is, és ő kizárólag majakutató lenne. Szerintem mezoamerikanista. Pasztilla 2024. április 17., 20:02 (CEST)

Bocs, hogy csak most, de csak most láttam a szócikket. Nem lenne jobb a címnek inkább a majakutatás vagy A maják kutatása, esetleg A maja kultúra kutatása (vagy a kultúra szó helyett civilizáció)? Az egyiptológusokat sem Egyiptológus címen, hanem Egyiptológia címen tárgyaljuk, ahogy a múmiakutatókról is a Múmiakutatás címen írunk. Nekem kicsit furcsán hat így, hogy Majakutató. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. április 16., 10:47 (CEST)

HuFi +1. Pasztilla 2024. április 17., 19:42 (CEST)

Hogy hívjuk magyarul az olyan színészt, aki nem egy idegen nyelven beszélő színész szavait tolmácsolja magyarul, hanem egyszerűen úgy szerepel egy filmben, hogy csak a hangját lehet hallani? Például Szabó Gyula, amikor dr. Bubó hangját adja a Kérem a következőt! sorozatban, akkor ő micsoda? Lehet erre is azt mondani, hogy szinkronszínész? --Malatinszky ^vita 2024. április 12., 22:05 (CEST)

Én színésznek mondanám. Egyszerűen csak a színész szakmába tartozó egyik munkát végzi, nem vesz fel új foglalkozást. Tudomásom szerint a szinkronszínész is csak a Wikipédián külön foglalkozás, én azt is helytelenítem. A közértest sem hívjuk takarítónak, pedig zárás előtt felmos. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 12., 22:08 (CEST)
Az angol nyelv elkülöníti ezt a két jelentést (voice-over és voice actor), de a magyarban szerintem mindkettőre a szinkronszínész kifejezést használjuk. Freewales ^vita 2024. április 12., 22:28 (CEST)
Erre egyébként van mértékadó forrás? Márminthogy a színészek szinkronszínésszé válnak, ha csak a hangjuk szól? Mert ők maguk erőteljesen tiltakoznak. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 13., 07:19 (CEST)

Szabó Gyulánál maradva ez van az infoboxában foglalkozásnak: színész, televíziós színész. Ez is egy ökörség, már bocsánat. Egyféle színészdiploma létezik, egy foglalkozás van, és ezt szerepenként külön foglalkozásnak tekinteni rendkívül eufémisztikusan fogalmazva helytelen és alaptalan. Aki a színházban színészként lép fel, az színész. Aki mozifilmben színészként lép fel, az színész. Aki tévéfilmben színészként lép fel, az színész. Aki a rádióban színészként lép fel, az színész. Aki a szinkronstúdióban színészként lép fel, az színész. Ez ennyire egyszerű, pont. Hogy az angol nyelv hogy működik, az irreleváns. Természetesen a színpadi és a kamera előtti jelenlétnek másféle technikai követelményei vannak, ezt a színészeknek is kell tanulniuk, ahogy a Boeing-pilótának is új típusvizsgát kell tennie az Airbusból, sőt még egy másik típusszámú Boeingból is, mégsem azt írjuk a foglalkozásához, hogy Boeing−737-pilóta, Boeing−767-pilóta, Airbus−321-pilóta, hanem hogy pilóta. Ez az egész régóta böki a csőrömet, és most itt van az alkalom, hogy harcba szálljak a butaságok terjedése ellen. Az építészmérnökhöz talán azt írjuk be, hogy gyártervező, hangártervező, kéménytervező, mert ezeken dolgozott már élete során? A színészeket miért akarjuk az elvégzett munkáik alapján kategorizálni, és közben úgy állítani be, mintha ezek foglalkozások lennének? Ne gyertek az enwikivel. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 13., 07:29 (CEST)

Nem tudom, segít-e a témában, de a FEOR-szerinti leírás itt található: [1]. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. április 13., 08:23 (CEST)

Nagyon is segít, köszönöm. Ott a hivatalos forrás, hogy a színész a foglalkozás, a szinkronszínész meg csak egy munkakör. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 13., 08:40 (CEST)

Amúgy hiába nem jövünk az enwikivel, a Wd-ből ugyanúgy bejönnek ezek a munkakörök. Ha hibásan, akkor egységesen ki kéne iktatni ezeket, viszont figyelembevéve azt a két dolgot, hogy a külföldi színészek esetére ez nem feltétlenül húzható rá. Más országokban mások a munkakörök. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. április 13., 08:30 (CEST)

Igen, a kiiktatás jó módszer. Nem munkaköröket, hanem foglalkozásokat tüntetünk fel, de a külföldi valóban véleményes lehet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 13., 08:41 (CEST)

Lenne-e olyan szándékunk, hogy a tévésorozatok egyértelműsítő tagja (teleregény), (telenovella) és egyebek helyett a szócikkcímben legyen egységesen (televíziós sorozat)? Akela ^vita 2024. április 15., 17:57 (CEST)

  támogatom – Winston ^vita 2024. április 16., 09:22 (CEST)
  támogatom Vita_Tombenko 2024. április 18., 14:54 (CEST)

  támogatom Dudva   ^posta 2024. április 15., 18:31 (CEST)

  támogatom – Crimea ^vita 2024. április 18., 11:37 (CEST)

A tévésorozat miért nem jó? Nekem ez modoros. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 15., 19:10 (CEST)

(televíziós sorozat) egyértelműsítő című lapból van 852 darab, tévésorozatból 7, teleregényből 48 és telenovellából 29. – Porrima^eszmecsere 2024. április 16., 12:01 (CEST)
Attól még modoros... Nem beszélünk így. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 16., 16:37 (CEST)

Szerintem is jó lenne a (televíziós sorozat) egységesítés. A tévésorozat emlékezetem szerint egyszer már futott, amikor jómagam javítottam jó néhányat az előbbire, a teleregény és telenovella meg azért nem jó, mert a kettő között nem lehet egzakt különbséget tenni. – Porrima^eszmecsere 2024. április 15., 20:34 (CEST)

Ebben valószínűleg szerepet játszik, hogy a telenovella a spanyol telenovela félrefordítása, amennyiben a spanyol novela jelentése nem novella, hanem regény. Malatinszky ^vita 2024. április 16., 02:22 (CEST)

Kérem szépen mindazoknak a jelentkezését, akik így beszélnek magyarul, és azt mondják, hogy megyek haza, mert kezdődik a televíziós sorozatom, vagy hogy láttad tegnap az új televíziós sorozatot? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 18., 06:52 (CEST)

Igazad van, modorosabb, mint a tévé, de akkor az összes televíziós kategóriát át kellene javítani, hiszen mindenki tévét mond. A labdarúgást meg focira. Dudva   ^posta 2024. április 18., 06:56 (CEST)
  – Winston ^vita 2024. április 18., 09:19 (CEST)

•   támogatom Akela javaslatát. Mégiscsak enciklopédia volnánk, nem a Kiskegyed. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2024. április 18., 09:34 (CEST)

Holnaptól én... :) Vita_Tombenko 2024. április 18., 14:54 (CEST)
  Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 18., 18:30 (CEST)

• Én a tévésorozat verziót támogatnám, a „televíziós sorozat” erőltetett hivataloskodás, mint a „személygépjármű” vagy a „sült burgonya”. Alensha 2024. április 20., 19:50 (CEST)
  +1   támogatom a tévésorozatot! Nem szoktam televíziót nézni, csak tévét (pedig a Kiskegyedet soha nem is láttam). Wikizoli ^vita 2024. április 20., 23:17 (CEST)

Akár modorosnak érzik páran, akár nem, én maradnék a televíziós sorozatnál, elvégre nem feladata a Wikipédiának a beszélt nyelvet másolni. A tévésorozat nagyon pongyolának hat nekem leírva. – Máté ^(vitalap) 2024. április 21., 09:00 (CEST)

Ahogy Máté mondja, így ennek alapján én is a televíziós sorozat megtartása mellett voksolok. Amúgy ha már itt tartunk, szerintem olyant sem nagyon használnak az emberek, hogy kezdődik a televíziós sorozatom, vagy hogy láttad tegnap az új televíziós sorozatot?, általában inkább csak annyit használnak, hogy "sorozat", az viszont nem felel meg egyértelműsítésre, mert amíg a közbeszédben szinte bizonyosra tudható, hogy tévésorozatról van szó, az enciklopédiában beszélhetünk könyvsorozatról is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. április 21., 09:07 (CEST)

Ez egy enciklopédia és nem bulvárújság, természetesen televíziós sorozat. - Gaja    2024. április 27., 17:28 (CEST)

Egyik új cikkünk a Pamir Stadion. Szerintem a Pamir Pamír akarna lenni, nemde? Üdv: Rakás ^vita 2024. április 27., 16:50 (CEST)

És miért nem Tadzsikisztáni Központi Stadion ha ez a hivatalos neve? Egyébként hosszú í szerintem is. - Gaja    2024. április 27., 17:26 (CEST)

És á a tádzsikisztáni. A szövegben javítottam, a címet tekintve ind a kettő használatos, ld. az interwikiket. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 27., 17:56 (CEST)