liettua

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Jokin tässä tökkii, tekisi kuitenkin mieli ehdottaa edes lupaavaksi. --Tappinen (keskustelu) 14. joulukuuta 2012 kello 18.10 (EET)

Pari kommenttia lupavuuden kannalta: 1) politiikassa jää epäselväksi vallan jako ja valtiomuoto 2) eurokolikoista kerrotaan, mutta mikä mahtaa olla oma rahayksikkö 3) energiantuotannossa kerrotaan vain ydinvoimalan lakkautus 4) kuinka paljon lopulta väestöä on sitten muuttanut 1900-luvun aikana; sanotaan vaan että väkilukuun suhteutettuna paljon 5) itsemurhalukemat tuntuvat vähän irralliselta heitolta; voisi lisätä siihen kansanterveydestä 6) koulutus. Lisäksi seuraava kommentti on lupavuuden jälkeiseen jatkokehitykseen: historiaosuus on mielestäni aika epätasapainoinen. Vuosista 1915–1945 on kirjoitettu nelinkertaisesti muihin tuhansiin vuosiin verrattuna. --PtG (keskustelu) 15. joulukuuta 2012 kello 16.39 (EET)
Korjailin kohtia 1-6, sopii katsoa etenkin väestöosaa uudelleen. --Tappinen (keskustelu) 17. joulukuuta 2012 kello 23.27 (EET)
Hyviä muutoksia/lisäyksiä/korjauksia. --PtG (keskustelu) 18. joulukuuta 2012 kello 13.10 (EET)

Hitoriaa pitäisi ainakin vielä korjailla. Epäolennaista mainita Mindaugasin kruunausta, toki ensimmäinen, mutta myös viimeinen Liettuan kuningas. Maininta "suurvaltakunnasta" suurruhtinaskunnaksi. Vilnaa ei menetetty miehityksen sodan suorana seurauksena. Mitä tilaisuutta käytettiin hyväksi Memelissä. jne. J.K Nakkila (keskustelu) 16. joulukuuta 2012 kello 14.10 (EET)

Historian kanssa apu oiisi tarpeen. Kuten ennenkin, olen arka poistamaan muiden tekstiä. --Tappinen (keskustelu) 17. joulukuuta 2012 kello 23.27 (EET)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Vertaisarvioinnin jälkeen olen vaihtanut historiaosan painotukset en-wikin kanssa samanlaisiksi. Ehdotan lupaavaksi. --Tappinen (keskustelu) 5. tammikuuta 2013 kello 23.03 (EET)

Siellä oli lähdepyyntö suurimmista kaupungeista. Päivitin taulukon vuoden 2011 tiedoilla ja poistin lähdepyynnön. Samalla myös typistin vähän taulukkoa, koska käyttämässäni lähteessä tuota pienemmistä kaupungeista ei ollut erikseen kaupunkialueen pinta-alaa eikä väestöntiheyttä. Ja eiköhän tämän kokoisesta maasta muutenkin kuusi suurinta kaupunkia riitä. Pääartikkelia en jaksanut päivittää.--Tanár 6. tammikuuta 2013 kello 18.34 (EET)
Kiitos Tanár. Paljon on tehty, vaan on kosolti vielä tehtävääkin. Näköjään Liettuan 2011 väestönlaskennan alustavat tiedot on jo saatavissa ja maan 2012 tilastokirjakin on julkaistu (tähän viitattu talousosiossa). Nykyisellään artikkeli alkaa ulkoisesti ja teknisesti näyttää jo kohtuulliselta. Ei kiirehditä vielä lupaavaksi, korjataan monia puutteita ensin. Eli jos maata yhtään tuntee ja tekstiä lukee ajatuksella niin huomaa, että sisällössä mättää. Turhan useissa kohdin tarina pohjautuu alkuun kaukomaille sopivaan, mutta lähi- ja EU-maiden osalta jo kyseenalaiseen CIA Factbookiin. Toki myönnän, etteivät artikkelien lähteistysohjeet edellytä sisällön paikkansapitävyyttä. Mutta: Liettua väestönlaskennan 2011 mukaan väkiluku oli tuolloin 3 043 429 henkeä. Jos CIA FActbook väittää liki 500 tuhatta asukasta yläkanttiin, on se jo aika pihalla. Vastaavasti voisi korjata muitakin väestöasioita, mm. uskontokuntiin kuulumisen. Siitä laitoin jo selvennä/korjaa -pyynnön. Kun kyse on lähimaasta, soisi sisällönkin pitävän paremmin paikkansa. Myös tätä Liettuan tilastokeskuksen vuosiyhteenvetoa 2012 voisi käyttää. Jatkan alkavalla viikolla esim. talous- ja liikenneosioden paikkaamista, jos tätä yhä työstetään lupaavaksi. Vaikkapa Baltian ainoasta öljynjalostamosta, jonne päätyvä maaöljy on Liettuan suurin tuontiartikkeli ja suurin vientituoteryhmä siellä tehdyt öljynjalostustuotteet.--Paju (keskustelu) 7. tammikuuta 2013 kello 02.37 (EET)
Tuo 2012 Liettuan tilastokeskuksen vuosikirja arvioi maan väkiluvuksi enää 3,0077 miljoonaa, eli siinä näyttäisi otetun huomioon 2011 väestönlaskennan tulokset. En-wikin Liettuan kaupunkiluettelossa näkyy (varmistin viiden suurimman kaupungin osalta) olevan 2011 väestönlaskennan mukaiset kaupunkien asukasluvut; korjausta on tullut Liettuan tilastokeskuksen tilastokirjan 2011 arvoihin kosolti. Voisi päivittää. Se tarvitaanko kaupunkien pinta-aloja tai asukastiehyksiä maa-artikkelissa jätän harkittavaksi; itse en näe niitä tarpeelliseksi Liettua-artikkelissa. Jos jotain lisätietoa tuuppaisin niin läänin, mihin kaupunki kuuluu.--Paju (keskustelu) 7. tammikuuta 2013 kello 02.54 (EET)
Keskeytetäänkö arviointi korjaustöiden ajaksi ? Sekä vertaisarvioinnin että LA-arvioinnin tärkein motiivi on ollut huomion kiinnittäminen tämän artikkelin parantamiseen; prenikat on toissijaisia. Olen ollut arka poistamaan muiden IP:llä lisäämää tekstiä; Luxemburgissakin oli hassulta kuulostava lähteetön juttu saksan kielestä alakouluissa, mutta sille löytyi lopulta vahvistus useista lähteistä. --Tappinen (keskustelu) 7. tammikuuta 2013 kello 07.51 (EET)

Hyvältä näyttää, mutta keskeytetään arviointi toistaiseksi korjaustöiden ajaksi. Palaamme asiaan toivottavasti pikaisesti. Gopase+f (keskustelu) 7. tammikuuta 2013 kello 12.26 (EET)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Artikkelia on kehitetty ja tammikuun versiosta, jolloin otettiin aikalisä. Eli laitetaanko tämä nyt lupaavaksi? - Toki aina löytyy uutta parannettavaa. Mielipiteet ovat tervetulleita siitä, mitä artikkelissa voisi kehittää tai mitä puuttuu. Näitä huomioidaan artikkelin jatkokehittämisessä. --Paju (keskustelu) 22. toukokuuta 2013 kello 15.07 (EEST)

Eli saa tietty sanoa ääneenkin, että on kannatusta lupaavaksi. :) --Paju (keskustelu) 23. toukokuuta 2013 kello 01.00 (EEST)

Nojoo, eiköhän nyt lupaavaksi. Taloudessa voisi tuota nopeaa kasvua päivittää sen verran, että on Liettuan talouskin viime aikoina kasvanut huomattavan hitaasti. --PtG (keskustelu) 23. toukokuuta 2013 kello 23.04 (EEST)
Riippuu varmaan mittarista. Täydensin pyyntösi perusteella vähän: Bruttokansantuotteella mitattuna LT talous kasvoi vuosina 2002-2011 keskimäärin 2. eniten EU-maista eli 4,5 %. Myös viime vuonna 2012 kasvua +4 % ja rapiat. Lamavuonna 2009 oli tosin yli -14 % pudotus eli BKT saavuttanee lamaa edeltäneen tason suurinpiirtein tänä vuonna(?). Jos mennään EU:n ulkopuolelle, niin osin Euroopassa sijaitsevan Turkin BKT on kasvanut nyt käytetyn EU-tilaston mukaan kovemmin prosenttiluvuin 2002-2011 (+5,4 %) ja muiden tietojen mukaan, osin rajujen sopeutustoimenpiteiden (devalvoinnit, säätelytalous; tosin suuri inflaatio) kautta myös naapurimaa Valko-Venäjällä prosentuaalinen kasvu on ollut suurta.--Paju (keskustelu) 24. toukokuuta 2013 kello 03.24 (EEST)

Tiedoksi tämäkin: Artikkelin lähdelinkkejä päivitetty. Eli ajoin eilen ja tänään artikkelin Lähteet + Aiheesta muualla -linkkien tarkistuksen. Koska muutoksia oli tapahtunut viimeisten kuukausien aikana, paikkasin useita linkkejä. Esimerkiksi Liettuan tilastokeskus oli vaihtanut osoitettaan. Katkenneet linkit korjattu. Työkalu antaa vielä vähäisempiä murinoita hitaasti latautuvista sivuista, mutta muuten näytti olevan ok.--Paju (keskustelu) 25. toukokuuta 2013 kello 22.25 (EEST)

kyllä tämä mulle lupaavaksi kelpaa. --PtG (keskustelu) 26. toukokuuta 2013 kello 13.07 (EEST)
Joo. --Tappinen (keskustelu) 26. toukokuuta 2013 kello 13.16 (EEST)

Hmm, löytäisipä lähteen sille ettei Liettualla ole saaria Itämeressä. Ehkä se on kuitenkin maantiedepääartikkelissa suurempi ongelma kuin maa-artikkelissa. Eiköhän laiteta lupaavaksi tämä. --Höyhens (keskustelu) 26. toukokuuta 2013 kello 14.07 (EEST)
Aihetta hieman sivuten: lisäsin maininnan Liettuan suurimmasta saaresta. Yleisesti ottaen on varsin vaativaa hakea tietoa kysymällä negaatiolla. Tavallisesti toimitaan päinvastoin: jos joku on merkittävää, se mainitaan. Jos oikein haluaa, lähteenä vois varmaan käyttää topografista tai merikarttaakin. Tällöin on hyvä tehdä itselleen selväksi, miten Kuurinhaffia (onko se osa Itämerta vai jotain muuta; vrt. useat arvot Liettuan merenrannan pituudelle) ja jokien suistoissa olevia saaria käsittelee. Suurempaa omaa tutkimustahan wikipediaan ei haluta. Toisaalta raja tässäkin on väkisinkin häilyvä, koska ajantasaisen lähteistetyn katsauksen kirjoittaminen voi jollain alalla vertautua katsausartikkeliin (review).--Paju (keskustelu) 26. toukokuuta 2013 kello 19.31 (EEST)
Löydän kolme kannatusta, ei vastustusta. Merkitsen lupaavaksi.--Paju (keskustelu) 26. toukokuuta 2013 kello 21.57 (EEST)