Ral1028

in die Fachliteratur bekommen wir zwar nicht von unseren fachkundigen Kollegen, dafür aber vom Verlag ;)
Spielberger, Spezial-Panzerfahrzeuge des deutschen Heeres. 156 Seiten, sage und schreibe 285 Bilder – und keine Fußnoten; beim Durchblättern bis zur (letzten) Seite 32 hab ich aber immerhin 2 Anmerkungen gefunden. Für das Literaturverzeichnis wurde eine, nämlich die Seite 153, spendiert (schade, die ist in der Vorschau nicht enthalten); im Vorwort nennt Spielberger seine Gewährsleute.
Gibt's gebraucht ab 18 Euro aufwärts über zvab. Günstiger käme man davon, wenn man die Seite 137 (ja, eine!)**, die sich mit unserem Monsterpanzer beschäftigt, über subito bestellt ;)
** Anmerkung: Die Seitenzählung im Inhaltsverzeichnis ist ein bisschen eigenwillig: auf Seite 137 folgen zwei Abschnitte auf Seite 135 und dann gehts weiter mit S. 138; vermutlich ein Druckfehler. Was heißen würde, daß unserem Panzer bestenfalls eine Din-A-4-Seite Text von Herrn Spielberger gewidmet wurde.
VG, --Henriette (Diskussion) 13:49, 8. Jun. 2023 (CEST)
P.S.: Ich habe bei Ellenbogen, 2006 eine (Entwurfs-?)Zeichnung (darauf bezieht sich das ominöse "E-30404/1") von dem Ding gefunden (wenn das ein Original von 1942 ist). Ist 'ne schlechte Auflösung bei GB, weshalb es mir selbst bei maximaler Vergrößerung der Seite nicht gelingt das Wort unter "Name" zu entziffern (unten rechts in der kleinen Tabelle).
Die gleiche Abbildung (vermutlich hat Ellenbogen sie von dort) auch bei Hahn, 1986 – nur, daß man auf dem elenden Schnipsel das Wort noch weniger lesen kann! :D Ich behaupte nicht, daß ich langjährig ausgebilderter Fachexperte für das Schriftbild aller möglichen halbwegs modernen Schreibschriften bin, aber wie "Ratte" sieht mir der handschriftliche Eintrag eher nicht aus. Oder?
P.P.S.: @Andreas: Auch Dir zur Kenntnis :)

Hallo Henriette. Diese Nachkriegslegenden um Benamsung deutschen Militärgerätes des zwoten Weltkrieges ist bekannt, zum Beispiel Jagdpanzer_38#Der_Name_„Hetzer“ wie auch das Panzermuseum Munster/Ralf Raths mal recht schön darstellte. Auf dem Zeichnungsbogen steht im Schriftfeld neben Massstab und Tag der Name des Zeichners, Prüfers oder Ingenieurs. Zum Ellenbogen Text: Unbrauchbar und ohne technischen Verstand. Alleine die Geschichte vom Schlachtschiffturm ist hanebüchen. So ein Turm für die 28 cm Kanone wiegt, es gibt noch welche, wiegt also als Drilling tausend Tonnen und kommt als Zwilling immer noch auf 750 bis 800 Tonnen, grosszügig kleingerechnet. Und er baut in der Schlachtschiffversion gut 16 bis 17 Meter hoch. Und das weiss ein "Wehrexperte" nicht sondern interpretiert sich was. Soviel erstmal, keine Zeit, keine Zeit .. --RAL1028 (Diskussion) 15:03, 8. Jun. 2023 (CEST)

So, Abend auch. hier hat sich mal jemand etwas kritisch mit der Thematik beschäftigt und in dieser Ab 29:00, och, das tut so weh sagt Ralf Raths kurz etwas zur obigen Skizze. Alles nicht hierzuwiki verwertbar (zum Glück) aber ein Fingerzeig. --RAL1028 (Diskussion) 20:25, 8. Jun. 2023 (CEST)

Ah, super, Danke! Ich wollte Dich schon nach dem Raths fragen, weil der mir nichts sagte (aber ich bin ja jetzt auch hochoffiziell und mehrfach bestätigter Nix-Könner in dem Breich :))
Thanx auch für den Hinweis zum "Name" in der Entwurfszeichnung: Ich hab mit solchem Material nie zu tun, da fehlt so ein bisschen das Erfahrungswissen ;) LG und ein schönes (hoffentlich VM-freies) WE! --Henriette (Diskussion) 13:16, 9. Jun. 2023 (CEST)

Schön, dumm und narrenfrei. Ralf Raths hat das Panzermuseum Munster von einer technischen Sammlung zu einem Museum gemacht. Und viel Gegenwind von den Militariaküssern bekommen, aufgrund seiner unverklärten wissenschaftlichen Methodik und seiner langen Haare. Der Mann kann was. Danke für all das Bier --RAL1028 (Diskussion) 21:26, 9. Jun. 2023 (CEST)

Hi RAL, ich würd Dir gern die Scans vom Pöhlmann-Buch schicken: Dazu müsste ich Dich per Mail erreichen ... Schickst Du mir eine Wikimail? Danach kannst Du den Postkasten ja schnell wieder zuklappen ;) (Und keine Sorge: Ich betreibe nebenher keinen schwunghaften Handel mit Spammails ;)) LG --Henriette (Diskussion) 19:22, 13. Jun. 2023 (CEST)

Nicht? Na, dann muss morgen mal 'nen Konto dafür eingerichtet werden. Gut dem Dinge. --RAL1028 (Diskussion) 20:57, 13. Jun. 2023 (CEST)
Wenn Du darauf bestehst, fische ich Dir natürlich ein paar tolle Okkasionen aus meinem Spam-Ordner ;) --Henriette (Diskussion) 21:04, 13. Jun. 2023 (CEST)

Hallo, RAL1028 - leider habe ich dein Sperrlog nach diesem deinen Revert "beschmutzt", siehe hier, weil die auf WP:VM gemeldete IP deinen Revertkommentar "gekapert" hatte und es im Eifer des Gefechts zu einer Verwechslung meinerseits kam. Es bleibt mir nicht mehr übrig, als noch einmal ganz ruhig und sachlich um Entschuldigung zu bitten - geschehen ist aber geschehen und kann nicht mehr rückgängig gemacht werden. Gruß und nix für ungut, --JD {æ} 20:03, 3. Jul. 2023 (CEST)

N' Abend, JD. Sowas passiert. Alles gut. --RAL1028 (Diskussion) 23:05, 3. Jul. 2023 (CEST)

Hallo RAL1028,
bezahltes Schreiben definieren wir in Wiki: WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Information ausdrücklich als bezahltes Schreiben für Dritte. Das kann also jemand, der als Autor arbeitet und über sich selbst schreibt nicht betreffen. Anders wäre es eventuell bei einem Geschäftsmann, der über seine eigene Firma schreibt. Aber das ist hier ja nicht der Fall. -- Perrak (Disk) 17:12, 16. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Perrak. Dieser Definitionsfidus ist mir bisher entgangen. Möglicherweise da ein Autor ja als selbiger Gewerbetreibend im Sinne von Geldverdienen und seine eigene Marke ist. Wenn er ein Interview gibt, eine unbezahlte Lesung hält oder über sich selber schreibt ist das Bestandteil seines Berufes und PR. Auch ein Praktikant wird nicht bezahlt, schreibt er hier jedoch einen oder in einem Artikel betreffend seine Praktikumsstelle wird das, zu Recht, als bezahltes Schreiben gewertet. In dem Sinne verstehe ich alles, was im Rahmen des Erwerbsmässigen liegt, egal ob bezahlt, geldwerter Vorteil oder unbezahlt, als berufliche Tätigkeit. Da haben wir wohl ein Schlupfloch im Regelwerk. Danke für Deinen Hinweis und ich werde mich natürlich daran orientieren. --RAL1028 (Diskussion) 17:28, 16. Jul. 2023 (CEST)

Hallo RAL1028, deine Bearbeitung war sicherlich gut gemeint, aber Unnormal gehören nun mal zu den Interpreten der Version. Möglich wäre eine Entfernung des Links oder des ganzen Eintrags. Für ersteres wollte ich die Löschung abwarten und letzteres hatte ich mich nicht getraut, weil Jasmin Herren anscheinend relevant ist. --92.194.175.64 23:49, 29. Jul. 2023 (CEST)

Bitte zeige eine WP:Quelle im Sinne der Wikipedia auf. --RAL1028 (Diskussion) 00:00, 30. Jul. 2023 (CEST)
Veröffentlichungen brauchen i. d. R. keinen Beleg, weil sie sich selber belegen. Aber ich habe auch nichts gegen die Entfernung der Version, sondern wollte dich nur auf die entstandene Inkonsistenz hinweisen. --92.194.175.64 00:07, 30. Jul. 2023 (CEST)

Hallo RAL1028,
Deine Verschiebung des Artikels Kokoschnik (Kleidung) in den BNR habe ich rückgängig gemacht, da Deine Begründung nicht zutrifft. Falls Du kein Russisch kannst, verwende ein Übersetzungsprogramm Deiner Wahl. Mehr und bessere Quellen sind sicher kein Fehler, aber dass der Artikel quellenlos sei ist offensichtlich unzutreffend. -- Perrak (Disk) 19:54, 31. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Perrak. Das ist keine wissenschaftlich oder redaktionel geprüfte Quelle und wurde auch nur für den ersten Satz des Artikels benutzt. Die englisch sprachige Quelle ist ein privater Blog ohne Rezeption, die rumänische Quelle nennt das Lemma nicht und hat dieselben Reputationsprobleme der anderen beiden Quellen. Es wird sich doch in der Landesbibliothek zu Düsseldorf vernünftiges Quellenmaterial finden lassen. Da bleibt nicht viel vom Artikel übrig. Aber wenn Du willst stelle ich einen Löschantrag, was jedoch nicht förderlich für den Artikel und dessen Autor/Übersetzer wäre. --RAL1028 (Diskussion) 20:00, 31. Jul. 2023

(CEST)

P,S.: Bitte verschiebe wieder in den Benutzernamensraum.
Die "Great Soviet Encyclopedia" ist keine "redaktionel geprüfte Quelle"? Mir scheint, Du hast nur die Einzelnachweise geprüft, und nicht alle Quellenangaben. -- Perrak (Disk) 20:03, 31. Jul. 2023 (CEST)

Jeps. Erwischt. Das liess sich jedoch schnell nachholen. Da stehen, abgesehen von den eindeutigen Angeboten, sich auf schöne Frauen aus Osteuropa einzulassen - gehört das auch zu einer lexikalisch betreuten Webseite, vier Sätze, deren Inhalt ausser "traditionell", "Kopfbedeckung" und "Hahn" nicht in den Artikel eingeflossen sind. --RAL1028 (Diskussion) 20:11, 31. Jul. 2023 (CEST)
Wie schon geschrieben, gegen mehr und bessere Quellen ist nichts einzuwenden. Einen Artikel aber einfach so in den BNR zu verschieben ist in meinen Augen eine Unverschämtheit dem Autor gegenüber. Was spricht dagegen, ihn zunächst auf die Defizite hinzuweisen und ihm Zeit zum Nachbessern zu geben? -- Perrak (Disk) 20:17, 31. Jul. 2023 (CEST)

 

Och - gute Frage. Frag ihn das doch. Hingewiesen und angeleitet und Problematikbenennungen erfolgten seit der Anmeldung des Accounts. Hier geht es um Qualität und nicht belastbare Quellen im Sinne der Wikipedia im Artikelnamensraum. --RAL1028 (Diskussion) 20:25, 31. Jul. 2023 (CEST)

Hallo RAL1028, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:49, 3. Aug. 2023 (CEST)

Hallo RAL1028, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:19, 20. Sep. 2023 (CEST)

Wo ist er in Morgenstern erhalten?? --Dellamara (Diskussion) 21:24, 6. Okt. 2023 (CEST)

Ende ester Absatz. Bitte dort oder im dort verlinkten Artikel ausbauen. --RAL1028 (Diskussion) 21:49, 6. Okt. 2023 (CEST)
Da ist der Streitflegel gemeint.--Dellamara (Diskussion) 22:13, 6. Okt. 2023 (CEST)

Dann besser das bitte dort aus anstelle einen unsystematischen Neuartikel unter einem ungeläufigen Lemma parallel anzulegen. --RAL1028 (Diskussion) 22:28, 6. Okt. 2023 (CEST)
Das kommt so, als sei mein Artikel einfach Nonsens?--Dellamara (Diskussion) 22:39, 6. Okt. 2023 (CEST)
Nein, ist er nicht – ich hab ein bisschen in Teilen der genannten Literatur nachgelesen.
Aber es ist offenkundig - allein schon mit dem ersten Satz: Kettenmorgenstern ist eine historische Schlagwaffe, die eine Weiterbildung des Morgensterns darstellt., daß es wenig Sinn ergibt diesen mehr oder weniger Sonderfall eines Morgensterns aus seinem Kontext (--> Morgenstern) zu lösen. Übrigens: "eine Weiterbildung"? Ist ja wohl eine Weiterentwicklung, oder?
Was ich gern verstehen würde: Zwei wissenschaftliche Werke als Belege verwendet und dazwischen Meyers grosses Konversations-Lexikon von 1908. Warum ausgerechnet ein oller Meyers, wenn es offenkundig deutlich solidere, moderne wissenschaftliche Literatur gibt?
Und was soll dieses Gewiesele: Der Kettenmorgenstern hat Diskussionen bei modernen Historikern hervorgerufen, sodass einige ihn gar als Fantasie abtun.[2] Wer, wann und warum? DeVries hat an der Stelle eine Fußnote, die diese Historiker nennen wird (die Fußnote bekommt man bei Google-Books nicht angezeigt, ich weiß): Wie wäre es damit das nachzulesen? Offenkundig gab es diese Art der Morgensterne ja (siehe in Museen aufbewahrte Exemplare; siehe die Bildzeugnisse, die Waldman in größerer Zahl nennt): Wieso sind diese ungenannten Historiker dennoch der Ansicht, daß die Kettenmorgensterne nicht existent waren? --Henriette (Diskussion) 00:37, 7. Okt. 2023 (CEST)

Hi, RAL, magst du mir erklären, warum ich ein gesperrtes Troll-Konto zur Kenntnis nehmen soll? Grüße --Fiona (Diskussion) 19:53, 9. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Fiona. Neuanmeldung gesehen, ohne Bearbeitungen noch gesperrt, und mir vorstellen können, dass Dir damit jemand in Zukunft zu nahe treten will. Darum der Hinweiss. --RAL1028 (Diskussion) 20:04, 9. Okt. 2023 (CEST)
in Zukunft zu nahe treten - Der wurde doch sofort infinit verabschiedet. Aber danke, du wolltest mich warnen. Schönen Abend. --Fiona (Diskussion) 20:11, 9. Okt. 2023 (CEST)

mit "Puckle-Gewehr" hat da jemand einen ziemlich schlechten Artikel über den Zaun gewofen, aber warum hast du Charles ffoulkes als Quelle entfernt [1], [2]? --Avron (Diskussion) 16:52, 26. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Avron. Das war in diesen Fälle keine Quellenkritik. Es ging um den übersetzten Text und das inhaltlich Dillema von unfachkundigen Übersetzungen, zumal ohne Quelleneinsicht durch den Übersetzer. Gegen kontextuall sinngebende Einbindung von Charles ffoulkes als Quelle auf Grundlage von Quellenkenntnis ist natürlich nichts einzuwenden. Das war mit dem groben Besen gekehrt. --RAL1028 (Diskussion) 17:13, 26. Okt. 2023 (CEST)
OK, ich schau mal was ich da noch tun kann. Über diese Waffe wollte ich ohnehin einen Artikel schreiben, jetzt ist mir jemand zuvor gekommen.--Avron (Diskussion) 17:17, 26. Okt. 2023 (CEST)

Also wenn ich das richtig sehe, gehört sv:Mönstring (värnplikt) zu Musterung (militärisch) und entsprechend zu d:Q1955661, während sv:Mönstring (militärväsen) zu en:Muster (military) gehört und entsprechend zu d:Q12335063. Stimmt das so? --Mautpreller (Diskussion) 19:05, 28. Okt. 2023 (CEST)

Hab das jetzt mal so gemacht.--Mautpreller (Diskussion) 19:21, 28. Okt. 2023 (CEST)

(BK) Hallo Mautpreller. Da hab ich Dir Arbeit aufgehalst, nein. Ja da liegst Du völlig richtig und enthebst mich der versprochenen aber somit obsoleten Artikelarbeit dort in Schweden. Den Artikel sah/fand ich nicht. Herrlich. Gruss und "tack så mycket" --RAL1028 (Diskussion) 19:24, 28. Okt. 2023 (CEST)

Hi, habe den Artikel wieder in den ANR verschoben. Vermutlich hast du übersehen, dass es den Artikel schon länger gab und SalleWinter nur die neusten Änderungen gemacht hat. In solchen strittigen Fällen wird ein Revert auf die letzte Version gemacht. Kannst du natürlich machen. Inhaltlich werde ich mich aber nicht einmischen. --Avron (Diskussion) 19:31, 29. Okt. 2023 (CET)

Genau. Das schien wie eine Neuanlage. Der Schein trog, mea culpa. Gruss --RAL1028 (Diskussion) 12:40, 30. Okt. 2023 (CET)

Hallo RAL1028, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:36, 30. Okt. 2023 (CET)

Hallo RAL1028, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:33, 2. Nov. 2023 (CET)

Hallo RAL1028! Du behauptest, meine Bearbeitung des Kapitels "Vorgeschichte" sei tendentiös. Du weißt aber, dass ich meinerseits einen Mangel an Neutralität in der Darstellung dieses Falles kritisiere.

Und Chewbacca2205 hat nach Beginn einer weiteren Diskussion im Juni dieses Jahres dazu erklärt, dass der Artikel "an manchen Stellen noch neutraler gefasst werden sollte". Betroffen sind eindeutig die von mir korrigierten Passagen. Ich habe vor allem eine wichtige Information aus besagtem Buch übernommen und habe dabei auch eine Falschinformation korrigiert. (Die Bewusstseinsstörungen Reinhard Weimars sind nicht erst seit der Trennung von seiner Frau nicht mehr aufgetreten, sondern, wie in Quelle [11] aus dem ersten Urteil zitiert, "seit seiner letzten Krankenhauseinweisung im Oktober 1985 nicht mehr".). Du hast diese Bearbeitung vollständig rückgängig gemacht und hast damit Sätze stehen gelassen, die ich als meiner Meinung nach überflüssige entfernt hatte.

Ich bin selbstverständlich auch für eine Straffung des Textes. Aber auch für sinnvolle Ergänzungen.

Deshalb habe ich noch die Einarbeitung von Informationen aus Texten gerichtlicher Entscheidungen im Verlauf des Strafverfahrens vorgeschlagen, die Chewbacca2205 mir dankenswerterweise übermittelt hat.

Nachdem Niemand Einwände erhoben hat, habe ich am 2.11. mit der Umsetzung meiner Änderungsvorschläge vom 29.8. begonnen.

Weil ich überzeugt davon bin, dass der Artikel dadurch erst hinreichend informativ wird, dabei aber nicht zu

detailreich.

Ich akzeptiere es nicht, dass Du einfach alle Beiträge von mir zurücksetzt, die Dir nicht passen.

Und ich nehme es nicht mehr hin, dass Du mir dabei auch noch derart Bescheid erteilst.

Gruß, Reinhard Olf. - --Reinhard Olf (Diskussion) 22:01, 14. Nov. 2023 (CET)

Hallo RAL1028, wie ich sehe, hast Du den VW Käfer in die Kompaktklasse eingeordnet, obwohl er nicht der Beschreibung dieser Klasse entspricht. Vor allem fehlte ihm als typisches Merkmal die Heckklappe. Auch erscheint mir der Käfer – so sehr ich ihn mochte – nicht als kompakt im Sinne von guter Raumausnutzung, trotz seiner geringen Abmessungen. Willst Du nicht doch wieder auf die „untere Mittelklasse“ zurücksetzen? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:47, 22. Nov. 2023 (CET)

Hallo Spurzerm. Deine Argumentation überzeugt, zumindest insofern sie gegen die Kompaktklasse spricht. Aber als Mittelklasse geht der Käfer, auch als untere Mittelklasse, eigentlich nicht durch, eher so in der Linie mit der Ente und dem R4, die beide mehr Raum und vor allem Laderaum bieten. Was machen wir? --RAL1028 (Diskussion) 19:53, 22. Nov. 2023 (CET)
Das ist eine schwierige Frage, zumal sich der Inhalt der Begriffe im Laufe der Jahrzehnte änderte. Heute wäre der Käfer wahrscheinlich ein Kleinwagen; denn er ist kleiner als ein aktueller VW Polo, vor allem deutlich schmäler. Damals war er aber größer als die zu seiner Zeit populären Kleinwagen wie Lloyd 300 oder auch Lloyd 600, Fiat 600 (1955–1969) oder BMW 700. Mittelklasse war der Käfer auch zu seiner Zeit freilich nicht; dafür war er nicht groß genug und bot vor allem zu wenig Raum. So bleibt also wahrscheinlich nur die Lösung oder Notlösung, ihn in der unteren Mittelklasse zu lassen bzw. wieder in sie einzusetzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:35, 22. Nov. 2023 (CET)

Haben wir denn irgendeine Quelle die ihn ohne Rückkopplung zur Wikipedia dort oder irgendwo einordnet? --RAL1028 (Diskussion) 20:46, 22. Nov. 2023 (CET)
Keine Ahnung, ob er noch beim Kraftfahrtbundesamt geführt wird. Ich weiß auch nicht, wie man an die Liste kommt; sie ist meines Wissens über Internet einzusehen. Sollte er da geführt und mit den heutigen Autos verglichen werden, fällt er mit einiger Sicherheit unter die Kleinwagen. Da müsste man dann aber konsequent die anderen Artikel durchschauen und sehen, wie zum Beispiel der Weltkugel-Taunus eingeordnet ist oder der DKW F 89. Aber diese Klassen-Diskussion hatten wir schon oft, ohne zu einem abschließenden Ergebnis zu kommen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:07, 22. Nov. 2023 (CET)
PS: Soeben sehe ich, dass der DKW F 89 als Kleinwagen läuft, wohl wegen des kleinen Zweizylindermotors. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:09, 22. Nov. 2023 (CET)

Also hier halten sie den offenen für einen Cabriolet Kleinwagen und den normalen für Kompaktklasse. Und alle Kadett ebenfalls für Kompaktklasse, egal welche Karosserieform. --RAL1028 (Diskussion) 21:12, 22. Nov. 2023 (CET)
So gehen die Meinungen auseinander und sind oft schwer, wenn überhaupt nachvollziehbar. Vorhin sah ich, dass in Wikipedia sogar der DAF 44 untere Mittelklasse ist. Deshalb: Ich würde den Käfer wieder in die untere Mittelklasse setzen. Denn für Kompaktklasse fehlt ihm die Heckklappe und für Kleinwagen ist der Motor zu groß. Mittelklasse kommt freilich nicht in Frage, denn dafür war er auch zu seiner Zeit zu klein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:20, 22. Nov. 2023 (CET)

In Ordnung, Lothar, setze ich später wieder zurück. Auch in dem obigen ATU Link machen sie keinen dezidierten Unterschied zwischen Mittelklasse und Kompaktklasse. Gruss --RAL1028 (Diskussion) 21:25, 22. Nov. 2023 (CET)

sind sehr stark reguliert - das solltest du dir genau ansehen. Wohl oder wahrscheinlich irrelevant ist jedenfalls keiner. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:41, 1. Dez. 2023 (CET)

Hallo, Ral1028! Im Artikel Jens Söring hast du meine Einfügung in den Text rückgängig gemacht. Es gibt bekanntich viele Arten von Coaching für vielerlei verschiedene Ziele. Hier haben wir es mit einem einmaligen Fall zu tun: Ein als Doppelmörder verurteilter Coaching-Anbieter, der sich selbst für unschuldig erklärt, sieht sich als qualifiziert an, anderen Menschen in einer Krisensituation zu helfen, weil er den harten Gefängnisalltag überstanden hat. Das ist alles andere als übliches "Coaching-Gequqatsche". Man kann es als besonders dreistes Marketing ansehen, falls man Sörings Version des eigenen Falls skeptisch sieht. Jedenfalls ist es enzyklopädisch relevant. Stampista (Diskussion) 17:21, 2. Dez. 2023 (CET)

Hallo Stampfst Stampista (unwillentliche Autokorrekturverballhornung gerichtet). Woher nimmst du das "enzyklopädisch relevant" für diesen Werbetext? --RAL1028 (Diskussion) 17:26, 2. Dez. 2023 (CET)
Auch Werbetexte können enzyklopädisch relevant sein, im Übrigen stimmt die Formulierung aus einem Artikel über den Protagonisten und nicht von ihm selbst. Du müsstest nun begründen, warum Sörings Versuch, mit dem Verweis auf seine Resilienz, die er als Häftling gewonnen haben will, übliches "Coaching-Gequatsche" ist. Dass du nebenbei einen bereits korrigierten Tippfehler in dem Artikel wieder hergestellt hast, will ich ebenso ignorieren wie die Falschschreibung meines Usernamens, die man natürlich auch als groben Verstoß gegen die Wikiquette werten könnte. Stampista (Diskussion) 17:33, 2. Dez. 2023 (CET)

Wenn du so an dem Werbetext hängst sei Dir eine Wikipediaregel in Erinnerung gerufen: Wer etwas im Artikel haben will, der ist in der Bringschuld. Und das mit Deinem Namen tut mir leid, insbesondere wenn es Dich verletzt haben sollte, aber das war irgendeine Autokorrektur, die meinte es besser zu wissen und mein mangelndes Lektorat. --RAL1028 (Diskussion) 17:43, 2. Dez. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis auf die Autokorrektur, irgendwie witzig! Was die Bringschuld angeht, so stimme ich dir völlig zu: Ich habe eine Info eingefügt, die mehrere Medien in neutraler Form publiziert haben. Du irrst, wenn du von einem Werbetext schreibst. Es ist ein redaktioneller Zeitungsartikel, nicht mehr und nicht weniger. Ob man in ihn Sympathie für den Protagonisten des Textes hineinlesen kann, spielt keine Rolle, formal ist es eine nach WP-Kriterien valable Quelle. Somit habe ich die Bringschuld erfüllt. Hingegen hast du zur Streichung eine sachlich falsche Begründung angeführt: "übliches Coaching-Gequatsche". Dass es dies nicht ist, habe ich an dieser Stelle bereits dargelegt. Eine sachlich falsche Begründung kann nun einmal nicht zur Rechtfertigung eines Eingriffs in einen Text herhalten. Stampista (Diskussion) 20:59, 2. Dez. 2023 (CET)

Diese Medien haben das als Eigenaussage des Lemmas wiedergegeben. Es handelt sich nicht um eine fachgerechte Beurteilung durch diese Medien bezüglich seiner Tätig- und Fähigkeit. So funktioniert Wikipedia nicht. --RAL1028 (Diskussion) 00:47, 3. Dez. 2023 (CET)

Wieso soll mein Eintrag gelöscht werden?

lg IyadQadi (Diskussion) 21:45, 3. Dez. 2023 (CET)

Steht da doch in der Begründung. --RAL1028 (Diskussion) 21:46, 3. Dez. 2023 (CET)
Tut mir Leid, ich verstehe nicht genau was die Begründung aussagt, weil man den Artikel nicht übersetzen kann mit einem Bot?
lg IyadQadi (Diskussion) 22:29, 3. Dez. 2023 (CET) IyadQadi (Diskussion) 22:29, 3. Dez. 2023 (CET)

Das ist doch die beste Begründung, weswegen man keinen Artikel in einer einem fremden Sprache anlegen sollte. --RAL1028 (Diskussion) 22:33, 3. Dez. 2023 (CET)
Sorry, ist der Artikel nicht deutsch? Was ist das Problem? --IyadQadi (Diskussion) 22:49, 3. Dez. 2023 (CET)

Nö, ist er nicht. Betätige Dich doch bitte in der Wikipedia deiner Sprache. --RAL1028 (Diskussion) 22:54, 3. Dez. 2023 (CET)
ist er eingetragen in einer anderen Sprache?
lg IyadQadi (Diskussion) 23:50, 3. Dez. 2023 (CET)

was soll das? und dann auch nichtmal nur, was ich geschrieben habe, sondern auch ganze abschnitte. zu unterschiedlichsten themen. das ist total creapy. hör auf damit! --3eni (Diskussion) 23:31, 19. Dez. 2023 (CET)

Hallo 3eni. Arbeite einfach sauber, mit geeigneten Quellen und dann auch sehr nahe an dem, was diese sagen. --RAL1028 (Diskussion) 23:36, 20. Dez. 2023 (CET)

 

Guten Morgen :) Heute wollte auch ich mich mal bei dir verewigen. Hiermit wünsche ich dir eine wunderschöne Weihnachtszeit und ein tolles Fest. Mit den besten Grüssen: --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 09:45, 24. Dez. 2023 (CET8)

איזבלה ,בוקר טוב
Wheinachten ist mir wumpe, eine Jahreszeit die den Leuten Spass macht und da treibt man dann so mit, למה לא. Ein Bildchen hab ich nicht für Dich, aber ein Filmchen, den מג"ב magst Du ja. --RAL1028 (Diskussion) 16:42, 29. Dez. 2023 (CET)

Soeben habe ich diesen Artikel gesehen, Weihnachtshochwasser 2023. Als wir über Sturmtief Zoltan gesprochen haben, habe ich erwähnt, dass Sturmfluten erwartet werden oder dass in Bayern Hochwasser ist. Darauf keine Antwort, ob man einen Artikel über das Hochwasser erstellen sollte. Heute wird dieser Artikel über das Hochwasser erstellt und dieser wird geduldet und andere nicht. Das kann ich nicht verstehen. --कार (Diskussion) 22:33, 28. Dez. 2023 (CET)

Du vergleichst Birnen mit Pflaumen. Über das Hochwasser gibt es entsprechende Berichterstattung als markantes Extremwetterereignis. Diese Berichte gibt es über Deinen durchschnittlichen Sturm, bei dem einer Deiner Quellen zufolge nichtmals die Windkraftanlagen abgeschaltet werden mussten, nicht. --RAL1028 (Diskussion) 16:51, 29. Dez. 2023 (CET)

Was hat es mit dieser Seite in deinem BNR auf sich? Du hast sie per C&P von WP:Keine Diven füttern übernommen, das funktioniert so nicht, da dabei die Lizenzbedingungen nicht gewahrt werden. Gruß --Yellowcard (D.) 14:51, 9. Jan. 2024 (CET)

Hallo Yellowcard. Och, das ist eine persönliche Kopie, so als Andenken und historisches Zeugnis. Wie können wir denn den Lizenzkram ordnen? (Die Kategorien sind jetzt auskommentiert, reicht das um die Seite dort nicht mehr anzuzeigen? Gleich mal ausprobieren.) Gruss --RAL1028 (Diskussion) 14:57, 9. Jan. 2024 (CET)
Speichere Dir persönliche Kopien von durch andere erstellte Inhalte doch einfach lokal auf deinem Rechner, aber nicht im Internet. Diese persönliche Kopie muss so leider gelöscht werden. Gruß Yellowcard (D.) 17:12, 9. Jan. 2024 (CET)

Ich finde es zutiefst befremdlich, dass du eine NSDAP-Mitgliedschaft entfernt hast, die gut belegt ist. Man kann der Passage vorwerfen, dass sie den Merkur Artikel einfach abschreibt, was ich jetzt geändert habe, aber NSDAP-Parteimitgliedschaften werden immer und ausnahmslos genannt. Umso mehr als diese die Partei motiviert haben dürfte, Eichhorns Fall zu vertuschen, wie der Merkur schreibt. Ein Revert wird zu einer Vandalismusmeldung führen. Lubitsch2 (Diskussion) 02:12, 21. Jan. 2024 (CET)

Hallo RAL1028, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:13, 30. Jan. 2024 (CET)

Wenn du schon einen Artikel in den BNR verschiebst , der einen QS-Baustein har, gehört es zu den Aufgaben, den Baustein zu entfernen und ggf. in der QS auszutragen. Auch einen neuen Benutzer über die Verschiebung zu informieren sollte einem nicht zu viel sein, außerdem kann der ein paar Hinweise gebrauchen warum verschoben wurde. --Lutheraner (Diskussion) 23:01, 14. Feb. 2024 (CET)

Hallo Lutheraner. Mit dem Baustein hast Du Recht, für den Rest bringe ich in diesem Fall eines hier und in die englischsprachige Wikipedia geklatschten Werbe- oder Lobesliedes, wenig Verständnis auf. Ausführliche Erläuterungen zum völlig verfehlten enzyklopädischen Ziel und die dorfhinführenden Arbeitsmethoden einem der Sprache nicht mächtigem zwei Beiträgeaccount (weltweit, wohlgemerkt) nahe zu bringen, halte ich so lange für vertane Liebesmühe wie der Account nicht nachfragt. --RAL1028 (Diskussion) 23:10, 14. Feb. 2024 (CET)
Wenn du die Zeit hattest, das alles zu recherchisren, hättest du auch 30 sekunden Zeit für die Vorlage Verschoben gehabt. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:26, 15. Feb. 2024 (CET)

Hilf mir, damit ich besser werde: Welche Vorlage? --RAL1028 (Diskussion) 00:45, 15. Feb. 2024 (CET)
Gefunden. Danke für das Stichwort und das Dorthingestubse. Gute Nacht. --RAL1028 (Diskussion) 00:48, 15. Feb. 2024 (CET)
Gern!--Lutheraner (Diskussion) 00:51, 15. Feb. 2024 (CET)

Hallo RAL1028,

„Golf“ oder „Corolla“ sind Produktnamen, die immer wieder für unterschiedliche Fahrzeugkonstruktionen benutzt wurden.

„Golf“ ist also der meistverwendete Autoname, aber Golf I, Golf II und alle weiteren sind jedesmal ein neuer Typ mit neuer, komplett anderer Karosserie, anderem Fahrwerk und so weiter.

Beste Grüße --Markus Hochland (Diskussion) 08:02, 7. Mär. 2024 (CET)

Die Rollback-Funktion ist nur dafür bestimmt, eindeutigen Vandalismus zurückzusetzen. Das waren nichts anderes als Fehler aus Unerfahrenheit. Ein Blick in die Seiten Wiki: Wikiquette und Wiki: Vandalismus könnte nicht schaden. Hier mal ein Beispiel: https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/?lang=de&title=Benjamin_Netanjahu&action=history --Xyz (Kontaktier mich) 12:29, 10. Mär. 2024 (CET)

Außerdem finde ich noch das hier, wo du etwas, was eindeutig gerechtfertigt war, mit „Unfug.“ kommentiert hast. https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/?lang=de&title=Evangelische_Kirche_Niklashausen&diff=prev&oldid=242965331&title=Evangelische_Kirche_Niklashausen&diffonly=1 --Xyz (Kontaktier mich) 12:38, 10. Mär. 2024 (CET)

Hallo Xyz610. Dazu wurdest Du von mir auf Deiner Benutzerdiskussion, siehe hier, angesprochen, was Du vielleicht nicht erinnernd gelesen hast, jedoch zur Kenntnis nahmst und stehenden Fusses entferntest. Und wie dort erwähnt, wird das Austauschen von geb. und gestorben gegen Stern- und Kreuzzeichen hierzuwiki durchaus als Vandalismus gesehen. Würdest Du das erneut in irgendeinem Artikel machen, würde das auch eine Vandalismusmeldung nach sich ziehen. --RAL1028 (Diskussion) 14:31, 10. Mär. 2024 (CET)
Moin RAL1028,
leider ist das hier nicht das erste Mal. Dein Hinweis erfolgte nach der Bearbeitung von Xyz und nach Deinem Hinweis erfolgten von Xyz keine weiteren WP:KORR-Bearbeitungen. „Vandalismus heißt, der Wikipedia bzw. ihren Artikeln mutwillig zu schaden.“ Das ist hier eindeutig nicht gegeben, unterlass es also bitte, diese Änderungen kommentarlos zurückzusetzen und beachte Wiki: Verhalten gegenüber Neulingen.
Gruß, --Wandelndes Lexikon (Diskussion •  ) 18:31, 21. Mär. 2024 (CET)

@RAL1028 Ist hier eine Sperre erfolgt? Der offene Konflikt wurde insoweit gesperrt, mir also die Möglichkeit genommen, die Thematik zu lösen. Mir ist zudem nicht ersichtlich, welche Regel besagt, dass inhaltlich begründete Änderungen nicht sein dürfen, während andere Änderungen noch in Klärung sind? Gerne lasse ich mich dahingehend eines besseren belehren. --Mr. Hankypants (Diskussion) 20:05, 10. Mär. 2024 (CET)

Hallo RAL1028, da ich nicht gerne hinter dem Rücken anderer über sie spreche, möchte ich dich darauf hinweisen, dass dieser Abschnitt in der laufenden AK von Wandelndes Lexikon thematisiert wird: Wiki_Diskussion:Adminkandidaturen/Wandelndes_Lexikon#Minenfelder. @Xyz, auch für dich zur Kenntnis. Viele Grüße --Siphonarius (Diskussion) 15:52, 30. Mär. 2024 (CET)

Ral.

Was soll das bei Walter Ulbricht? Jede Angabe muss belegt sein!

Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 11:10, 25. Mär. 2024 (CET)

Hallo Adam Aboudou. Offensichtlich richtige und im allgemeinen bekannte Inhalte zurückzusetzen dient nicht der enzyklopädischen Absicht. Zumal wenn es ein Leichtes ist, einen Beleg zu finden. --RAL1028 (Diskussion) 15:07, 25. Mär. 2024 (CET)
Das der Inhalt richtig ist, bezweifel ich nicht. Dennoch gibt es eine Belegpflicht.
Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 15:39, 25. Mär. 2024 (CET)

Dann such eben einen Beleg wenn der Inhalt sinnvoll ist. --RAL1028 (Diskussion) 17:50, 25. Mär. 2024 (CET)

Nicht die Seele überträgt die Druckkkraft, sondern die Hülle.

Bei einem Kupplungszug zum Beispiel ist das Seil am Gehäuse fest, die Hülle stützt sich am Kupplungshebel ab. Sie muss im Bogen verlegt sein, sonst funktioniert es nicht. Betätigt man die Kupplung, (=zieht das Seil etwas heraus) verkürzt sich der Bogen (Radius wird größer), die Hülle bleibt gleich lang, muß irgendwo hin und drückt also auf den Kupplungshebel.

Gleiches gilt für ältere Fahrradbremsen (letztes Jahrtausend, Weinmann? Kennt die noch wer?) Ein Hebel wird von der Hülle gedrückt, der andere von der Seele gezogen. --46.114.228.155 23:09, 1. Apr. 2024 (CEST)

Die Hülle von Bowdenzügen ist an beiden Enden fixiert und nicht zur aktiven Bewegungsübertragung konzipiert. Die Rückstellung des Seiles und des Hebels wird zumeist durch Federn besorgt. Aber Du hast selbstverständlich Fachliteratur für Deine Aussage vorliegen, die Du uns nicht vorenthalten solltest. Besten Dank dafür. --RAL1028 (Diskussion) 23:32, 1. Apr. 2024 (CEST)
Hallo RAL1028 . Offensichtlich richtige und im allgemeinen bekannte Inhalte zurückzusetzen dient nicht der enzyklopädischen Absicht. Zumal wenn es ein Leichtes ist, einen Beleg zu finden --46.114.228.155 23:41, 1. Apr. 2024 (CEST)

Tscha, 46., damit hast Du Recht. Doch inwiefern betrifft das Deinen Beitrag. Und wo ist die Literatur. --RAL1028 (Diskussion) 23:45, 1. Apr. 2024 (CEST)

Zitat "... auch zur Übertragung von Druckkräften, wenn nicht der Seilzug, sondern die Hülle bewegt wird". Quelle kommt bald in den Artikel. --217.253.215.148 16:46, 2. Apr. 2024 (CEST)
Zitat von RAL.. "Entweder ist der Zusatz überflüssig, oder er ist falsch. Bowdenzüge sind nicht für die gezielte Übertragung von Druckkräften geeignet". Kucke dir bitte 'mal das erste Bild in Duplexbremse an.--217.253.215.148 16:51, 2. Apr. 2024 (CEST)

Lieber zeitgenosse RAL...: Du hast vergessen, den 1. Satz des Bowdenzugartikels zu ändern, wo es heißt: "Der Bowdenzug [ˈbaʊ̯dn̩ˌʦuːk] (nach DIN 71986 „Seilzug“) ist ein bewegliches Maschinenelement zur Übertragung einer mechanischen Bewegung sowie von Druck- und Zugkräften". --217.253.215.148 16:58, 2. Apr. 2024 (CEST)

Bin gespannt. --RAL1028 (Diskussion) 17:14, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ich nicht mehr, es wird zu albern. --217.253.215.148 18:43, 2. Apr. 2024 (CEST)

Hallo RAL1028, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem [[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:RAL1028]|dortigen Abschnitt entnehmen]]. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/04/04#Benutzer:RAL1028]|hier]] archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:12, 4. Apr. 2024 (CEST)

Hallo RAL1028, könntest du mir kurz erklären, wieso du den Beitrag von Benutzer:Interferenzbrille auf der Diskussionsseite durch Rückgängigmachung entfernt hast? Der Beitrag ist weder rechts- oder regelwidrig, noch sachfremd. Auch PA's erkenne ich nicht. Danke für eine kurze Erklärung. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 10:23, 9. Apr. 2024 (CEST)

Würde mich auch interessieren --Interferenzbrille (Diskussion) 21:26, 9. Apr. 2024 (CEST)
Ich habe deine Rückgängimachung wieder rückgängig gemacht. Ich möchte dir hier wirklich nicht auf die Füsse zu treten, RAL1028, aber das wiederholte Entfernen von Diskussionsbeiträgen ohne wirklich nachvollziehbaren Grund grenzt in meinen Augen an sanktionsfähigen Missbrauch. Deshalb als persönlichen Rat: Ich würde damit deutlich vorsichtiger sein, bevor dich deshalb jemand auf die VM zieht. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 10:07, 10. Apr. 2024 (CEST)

Hallo RAL1028, diese Verschiebung und vor allem ihre Begründung lässt mich stutzig werden. Laut welcher Konventionen soll das Präfix wegfallen, aber die Schiffskennung als Klammerzusatz bleiben? Das korrekte Lemma muss Victorious (Schiff, 1941) lauten. --Ambross (Disk) 01:18, 15. Apr. 2024 (CEST)

Guten Abend Ambross. Da habe ich dann wohl einen Fehler gemacht. Magst Du die Verschiebe- und Löscharbeit übernehmen (Du hast das (A) im Logo) und ich bin der Sündenbock. Beklage die Mehrarbeit. --RAL1028 (Diskussion) 01:44, 15. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe den Text stark verändert gehabt. Und jetzt URV dazu zu sagen is doch irgendwie komisch? Ist es denn schon eine? Die Frage gilt auch für @Nolispanmo --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 19:32, 15. Apr. 2024 (CEST)

Ja. Du hast satzgenau übernommen. Deine Aktion, in helfender Absicht einem Kollegen den Artikel aus seinem Benutzernamensraum als Artikel einzustellen, war auch nicht gerade glücklich. Das kann den Eindruck von "Schmücken mit fremden Federn" erwecken. --RAL1028 (Diskussion) 19:48, 15. Apr. 2024 (CEST)
Ich meine das mit dem Artikelentwurf meinerseits. Also Benutzer:Xyz610/Werkstatt/AE01 --2003:D0:DF03:C700:D062:BAFF:1A2F:177D 19:53, 15. Apr. 2024 (CEST)

Das ist schon klar. Die letzte Bemerkung war im Zusammenhang angebracht. --RAL1028 (Diskussion) 19:59, 15. Apr. 2024 (CEST)

Hallo RAL1028, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:55, 26. Apr. 2024 (CEST)