Vergangene Diskussionen habe ich archiviert; sie sind jetzt unter
Hallo Proofreader,
weißt du noch, woher du die Informationen für diesen Artikel bezogen hast? Sowohl Alexander Demandt, Die Spätantike als auch Herwig Wolfram, Die Goten setzen die Schlacht ins Jahr 402, nicht wie im Artikel angegeben 403. -- Carbidfischer Kaffee? 16:18, 13. Sep. 2010 (CEST)
schade, dass man deinen Namen nur noch so selten in der WP sieht. Sonst hätte ich dich, äh, nämlich gefragt, ähäm, ob nicht das eine oder andere sogenannte erweiterte Recht für dich langsam mal angemessen ist. Aber wie ich dich kenne, willste natürlich wieder nich. Wann darf man denn, äh, mal wieder nachfragen? :-) Gruß --Schlesinger schreib! 19:48, 19. Okt. 2010 (CEST)
Fragen darfst du natürlich so oft du willst. :-) Aber die Antwort bleibt trotzdem die gleiche, jedenfalls wenn du Admin-Rechte meinst. Wäre jetzt, nachdem ich mich tatsächlich in den letzten Monaten vergleichsweise rar gemacht habe in der Wikipedia, ohnehin unpraktisch, da man dazu in meinen Augen einigermaßen über die wichtigsten wikipedia-internen Diskussionen auf dem Laufenden sein sollte, was ich aktuell nicht bin. In Bezug auf einen Admin-Posten bleibe ich aber auch sozusagen aus Prinzip stur. :-) Was anderes ist es mit dem Schiedsgericht. Da könnte ich mir durchaus mal wieder eine Kandidatur vorstellen. Bei der nächsten Wahl aber wohl noch nicht, denn auch da sollte man aktuell einigermaßen im Wikipedia-Geschäft zu Hause sein. Aber das kommt bei mir schon noch wieder und wenn's so weit ist, werde ich das schon noch rechtzeitig dezent andeuten, dass ich mir den SG-Job wieder vorstellen könnte. --Proofreader 21:11, 19. Okt. 2010 (CEST)
Hallo,
wir hatten bisher kaum das vergnügen. Ich bin über die Vermittlungsausschüsse auf die gestoßen. Im Moment wird das Arbeitsklima der Community seit etwa einem Jahr durch den Dauerstreit im Artikel World Vision belastet. Nach nun schon mehrfachen VMs, die nicht einfach zu bearbeiten sind, habe ich auf der Disk. des Artikels einen grundsätzliche Lösungs- und Vermittlungsaktion gestartet. Das Problem ist, dass ich nicht immer so oft online sein kann, wie z.B. heute. Um diese Chance allerdings nutzen zu können braucht die Angelegenheit m.E. mehr Betreuung. Würdest du dich als weiterer Vermittler zur Verfügung stellen?
Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 18:11, 19. Nov. 2010 (CET)
P.S. Ich schreibe noch andere Benutzer an, um sicherzustellen, dass das alles klappt und niemand mit Arbeit überlastet wird.
Hallo Memnon,
ich habe mir dazu zumindest erstmal die Diskussionsseite zur BKL World Vision zu Gemüte geführt, jedenfalls die aktuellen 189 KB - den archivierten, nahezu ebenso großen Teil, sowie die anderen, zum Thema gehörigen Diskussionen lese ich mir in den nächsten Tagen mal in Ruhe durch. Ich stehe als Vermittler jedenfalls zur Verfügung und besitze immerhin den Vorteil, der ganzen Angelegenheit leidenschaftslos gegenüberzustehen - ich bin Agnostiker, aber einer von der toleranten Konfession, und versuche, das Ganze mit dem distanziert-kühlen Blick eines Ethnologen zu betrachten, der sich das Verhalten von Evangelikalen, von Evangelikalkritikern, von Wikipedianern, die überzeugt sind, dass heute nicht mehr alle WV-Vereine evangelikal sind und von solchen Wikipedianern, die vom Gegenteil überzeugt sind, anschaut und die dahinter liegenden Motivationen und Überzeugungen zu verstehen versucht, ohne moralisch zu werten. Dabei beobachte ich Persönliche Angriffe auf beiden Seiten, aber auch vernünftige Ansätze, die aufgegriffen werden sollten.
Am meisten überzeugt mich in der Diskussion noch die Haltung von Bhuck, dem ich in den meisten Punkten (nicht in allen) zustimme. Inhaltlich und zum weiteren Vorgehen kann ich auf die Schnelle hier schon Folgendes sagen: Am Vielversprechendsten erscheint mir das Modell in der en WP (es war mir ein Lichtblick, dass Bhuck in der zweiten Hälfte dieser ellenlangen Diskussion endlich auf en:World Vision hingewiesen hat) - bzw. in der de WP auf den analogen Fall von Caritas. Der en-Artikel zu Word Vision ist alles andere als perfekt und hat ebenfalls einen Neutralitätsbapperl, aber immerhin würde ein Gesamtartikel schonmal die Probleme lösen, die allein dadurch existieren, dass wir die BKL haben. Es sind Zweifel geäußert worden, ob so ein Gesamtartikel machbar ist, offensichtlich hat es schon mehrere vergebliche Anläufe dazu gegeben, aber gleichzeitig ist man sich einig, dass das ein begrüßenswertes Endziel wäre und ich hoffe doch, dass wir das schneller hinbekommen, als etwa die Christen die Vereinigung ihrer Konfessionen, an der sie nun schon seit ein paar Jahrhunderten laborieren. Neutralität würde ich wohl genug mitbringen, Sachkenntnis leider nicht ganz so viel, müsste mich also auch erstmal in die Materie einarbeiten. Ideal wäre es, wenn sich ein Autor finden würde, der sowohl Neutralität als auch Fachwissen mitbringt, der einen vernünftigen Artikelstart wagen würde.
Zur jetzigen BKL als Übergangslösung wäre ich fast geneigt, jeglichen Hinweis auf eine konfessionelle Ausrichtung dort konsequent zu streichen und nur von humanitären Hilfsorganisationen zu sprechen; ich weiß, der religiöse Hintergrund ist hier nicht ganz unwichtig, aber eine BKL sollte auch so kurz und knapp wie möglich sein und das Entscheidende scheint mir hier der Status als Hilfsorganisation und nicht die Eigenschaft evangelikal, evangelisch, überkonfessionell, whatever zu sein (so, wie man auch schreiben kann: "China ist ein Staat in Asien" und man nicht unbedingt schreiben muss: "China ist ein kommunistischer Staat in Asien", auch wenn das eine hilfreiche und charakteristische Zusatzinfo ist).
Also, ich helfe gerne bei der Suche nach einer konstruktiven Lösung. Wichtig wäre dann natürlich auch eine vernünftige Quellenanalyse, um herauszufinden, wo denn nun die einzelnen WV-Ableger theologisch und praktisch tatsächlich stehen; da kann man auch WV-nahe Quellen heranziehen, wenn sie denn kritisch gewürdigt werden (das Gleiche gilt für WV-kritische Quellen). Bei Quellen in englischer Sprache sind dann natürlich auch Probleme von mehrdeutigen Übersetzungen zu berücksichtigen, aber das ist nur ein Randproblem - "evangelical" kann natürlich sowohl "evangelisch" als auch "evangelikal" bedeuten, aber der Kontext sollte in den meisten Fällen klären, in welchem Sinn es gemeint ist, sodass die Analyse der Ausrichtung der fraglichen Organisationen sicher nicht von diesem einen Wort abhängig ist.
Das mal als erstes Statement dazu. Ich melde mich dann gerne auch nochmal auf den entsprechenden Diskussionsseiten selbst zu Wort, sobald ich mich noch etwas mehr eingelesen habe. --Proofreader 01:18, 20. Nov. 2010 (CET)
Ich bin heute Abend erst wieder gegen 22 Uhr da. Bis dahin wäre es nett, wenn du die Bahnen der Akteure etwas steuern könntest. Durch die Standortbestimmung ist ziemlich evident geworden, wo die unterschiedlichen Auffassungen heute genau liegen. Im nächsten Schritt möchte ich diese auf den Punkt bringen und konkret auflisten (1., 2. und 3. usw.) Dann fängt man mit Punkt 1 an usw. So habe ich mir das vorgestellt. Vielleicht hast du auch eine bessere Idee. Auf jeden Fall muss ich gleich weg und irgendjemand muss das im Auge behalten. Lösche einfach konsequent jeden persönlichen Seitenhieb, anders gehts nicht. Habe die Mitarbeit weiterer Mediatoren schon angekündigt, stell dich einfach als solcher vor. Grüße und Dank, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 11:28, 20. Nov. 2010 (CET)
Hallo PR, nicht, dass das noch unter geht: [1] -- Widescreen ® 01:40, 22. Nov. 2010 (CET)
da ich nicht weiß, ob du bei memnon mitliest, noch kurz hier (sag ggf. bescheid, wenn die crosspostings überflüssig sind):
So gehts nicht weiter. Wir müssen uns schon auf die Standards wissenschaftlicher Veröffentlichungen stützen. Hier irgendwelche Internetpostings auf die Gleiche Stufe wie wissenschaftliche Veröffentlichungen zu heben, ist eine Sackgasse. Ich halte es für angemessen, dass hier einmal Standards für die Literatur festgelegt werden, die wir verwenden können. Hier bitte auf WP:Q berufen. Sonst können wir, wie ich und viele andere im letzten Jahr, x-mal erklären, rumlamentieren und erleutern, warum das eine gute und das andere böse Literaturnachweise sind. Fast alle Beteitligte haben einen akademischen Abschluss. Es muss doch möglich sein, hier einen Minimalkonsens zu erreichen, was verwendet werden darf, und was nicht. Danke. -- Widescreen ® 13:21, 25. Nov. 2010 (CET)
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Memnon335bc#Revert_durch_Ca.24e -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:39, 25. Nov. 2010 (CET)
Zur Kenntnis genommen. Wichtiger als die Frage, ob Quellen eines Autors zusammengefasst werden sollen oder nicht, erscheint mir die Frage, ob es sich um Primär- oder Sekundär-, vor allem aber, ob es sich um WV-nahe oder unabhängige Literatur handelt. Auf der Quellenseite wurde eine entsprechende Aufteilung vorgenommen und ein Hinweis von dir, ob die jeweilige Zuordnung der Autoren sachgerecht ist, wäre hilfreich. Beachte ansonsten auch noch meinen Hinweis zu einer möglichen Agenda/fehlenden Neutralität von Autoren - nicht jede externe Quelle muss neutral sein; wenn du bei einzelnen von Ca$e eingebrachten Quellen begründete Zweifel hast, dass sie sich mit WV zum Zweck einer sachgerechten, wissenschaftlichen Darstellung befassen und du glaubst, dass andere Motive vorliegen, darfst du das natürlich ebenso ergänzen, wie Ca$e die Neutralität deiner Quellen bestreitet, aber da erwarte ich dann auch wirklich fundierte Begründungen, da bei Fachwissenschaftlern, wie den angeführten, erstmal von Neutralität auszugehen wäre. Über die Anordnung der Quellen innerhalb der Kategorien können wir reden, aber das ist nun wirklich nicht unser Hauptproblem. --Proofreader 20:25, 25. Nov. 2010 (CET)
allein in den letzten stunden:
wenn diese verstöße gegen WP:Q, WP:TF, WP:WWNI, WP:BNS nicht wegkommen, gibt es eben eine normale VM. ca$e 10:28, 26. Nov. 2010 (CET)
ich muss schon wieder rumunken. Ich halte es für notwendig, dass die Diskussion im Ruder gehalten wird. Nicht nur, dass sie sich gerade verselbstständigt, es ist auch so, dass sich die Diskussion wieder einmal aufsplittet. Daran bin ich selbst nicht ganz unschuldig, da ich im Artikel WVI des Organigramm herausgenommen habe. Aber auch auf der Diskussionsseite zersplittet sich die Diskussion gerade. Wir benötigen hier strukturierende Maßnahmen, um die Diskussion um den BKL endlich abzuschließen. Es wäre toll, wenn ihr da eingreifen könntet. -- Widescreen ® 14:46, 26. Nov. 2010 (CET)
Herzlichen Dank für Deinen heldenhaften Einsatz zur Entsperrung von World Vision. Am Anfang war ich skeptisch, besonders, wegen Deiner Art der Beendigung der VM. Aber trotzdem ist Widescreen ruhig geblieben - ich weiß nicht, wie Du das geschafft hast. So lammfromm war der schon Monate lang nicht mehr. So konnten wir endlich zu einer konstruktiven Lösung kommen. Der Erfolg gibt Dir Recht. Danke.
Es wäre schön, wenn Du als Mediator weiter den Artikel WVI betreuen würdest. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:35, 26. Nov. 2010 (CET)
Weiß ja nicht, womit ich das verdient habe. Mit den VMs habe ich praktisch nichts zu tun und alles, was ich dazu beigetragen hätte, dass sich bei dem Streit irgendwer zivilisierter verhalten hätte, waren ein paar Bitten um einen vernünftigeren Diskussionsstil, die sich ja vor allem an Ca$e und dich, Diskriminierung, gerichtet haben; in Bezug auf Widescreen habe ich keine große Veranlassung gesehen, ihn irgendwie zu ermahnen - wenn er also in den letzten Tagen friedlicher gewesen sein sollte als sonst, lag's kaum an mir. Dass die BKL World Vision halbwegs friedlich gelöst werden konnte, war ansonsten ja auch nicht nur mein Verdienst. War aber im gesamten Problemkomplex vermutlich noch die leichteste Übung. Nun schauen wir mal, wie es mit den Einzelartikeln weitergeht und auch da stehe ich bei der Bereinigung von Konflikten natürlich weiter zur Verfügung. Habt aber Verständnis, dass ich nicht zu denen gehöre, die da rund um die Uhr beobachten und eingreifen können - habe auch noch andere Real-Life-Verpflichtungen, aber ich tu, was ich kann, um mitzuhelfen, dass wir sachgerechte Artikel hinbekommen. --Proofreader 18:54, 26. Nov. 2010 (CET)
wäre gut, wenn du möglichst bald hier vorbeischautest. dank und gruß, ca$e 13:47, 27. Nov. 2010 (CET)
danke. auf der grundlage der soeben von mir nochmals deutlich um einige signifikante belege erweiterten literaturliste sollte inzwischen ein abschließendes, definitives urteil der moderation über diesen - mir völlig unverständlicherweise noch bestrittenen punkt möglich sein. für gegenteilige behauptungen gibt es offensichtlich keine nachweise, die erbetenen drei tage sind ja schon lange vorbei. ca$e 19:59, 27. Nov. 2010 (CET)
Habe nochmal unabhängige Quellen von Diskriminierung eingefordert, die seine Position belegen. Wenn die nicht nachgereicht werden, hätte die Aussage, WVI sei keinesfalls evangelikal dominiert, in meinen Augen zu wenig Stützen in den Quellen, um in den Artikel zu kommen. Als Vermittler sehe ich mich genötigt, Diskriminierung solche goldenen Brücken zu bauen, sonst käme schnell der Vorwurf, ich sei als Vermittler parteiisch und befangen (obwohl ich schätze, der Vorwurf wird nach meinem letzten Posting ohnehin kommen, aber ich versuche zumindest, einigermaßen fair zu bleiben). Die Brücke muss er allerdings dann auch wirklich nutzen. Alleine auf den WV-nahen Quellen zu beharren, wird ihm auf Dauer nicht viel nutzen. Ich schätze, auch andere Dritte Meinungen, die nicht im Konflikt involviert sind, dürften das ähnlich sehen. Bhucks Meinung zur Gewichtung der Quellen würde mich aber auch noch interessieren; da er die Diskussion länger verfolgt als ich, dürfte seine Ansicht dazu auch noch mehr Gewicht haben als meine. --Proofreader 21:33, 27. Nov. 2010 (CET)
Lieber Proofreader, die Quellenarbeit wäre schon längst abgeschlossen, wenn ich nicht all die Quellen aussortieren müsste, die Ca$e eingestellt hat, die gar nicht zu WVI oder evangelikal schreiben. So aber wird es noch einige Zeit dauern. Wohin das führt sehen wir: Heute hat LH 10 Quellen von Ca$e eingebaut und darunter sogar den absolut nicht zitablen Ziegert. Ich muss also erst alle Quellen von Ca$e bewerten, ehe ich wieder eigene einbaue. Übrigens sind unter Ca$e' Quellen sogar einige, die meine Ansicht stützen, beispielsweise eine der Bornstein-Quellen.
Aber, was ich für extrem unanständig halte ist, dass Ca$e meine Quellen immer wieder als Müll tituliert, statt mit Sacharguementen zu begründen, warum ich irren sollte. Genauswenig geht es, dass er meine Zusammenfassung unserer Diskussionen bei WVI, die sich konkret auf die zehn Quellen bezieht, die LH dort eingebaut hat und die in der nun gesperrten Version stehen dauernd löscht.
Ich bitte Dich inständig, bitte Ca$e darum, anständig zu bleiben und nicht mehr dort auf der Diskussionsseite zu vandalieren (indem er dort fortwährend meine Beiträge löscht). Ich schreibe dort bei WVI nur kurz zu den Quellen aus der Quellenliste, die tatsächlich im Artikel WVI eingebaut werden sollten, bzw. sind. Dass kann ja wohl kein verbotenes "Cross-Posting" sein, zumal es kein Cross-Posting-Verbot in der WP gibt. Aber selbst, wenn es das gäbe, müsste man wenigstens die Argumente zusammenfassen und auf die ausführlichere Diskussion verweisen dürfen, wie ich es ja nur tue. Ich finde, heute gab es genug VMs. Vielelicht beruhgt ihn das, wenn Du ihm schreibst, dass er meine Beiträge einfach ignorieren kann, aber jedenfalls nicht löschen darf, da Argumente zur Sache sind.-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 22:32, 29. Nov. 2010 (CET)
1. bei etwaigen BNS-vorwürfe bitte in zukunft die fakten genauer bedenken. 2. ich finde es äußerst störend, dass jetzt bemerkungen zur literaturliste hier und hier sich tummeln. ich habe oft genug für ordnung zu sorgen versucht, was durch editwars beantwortet wurde, die niemand interessieren, ich lasse es jetzt bleiben, bitte kümmert euch in zukunft selber darum. 3. kurze notiz von mir: ich habe alle WV-artikel von meiner watchlist genommen. grund: derzeit sehe ich keinen weiteren bedarf an argumentaustausch. zudem ist die diskussion wieder so unstrukturiert, dass aufwand der beteiligung und ertrag in einem zu großen missverhältnis stehen. laufende kleinstkonflikte betreffen weitgehend fragen, die davon unabhängig sind (was platziert man wo usw). bezüglich der von einer seite noch seltsamerweise für offen gehaltenen sachfragen (gesamt-WV evangelikal ja/nein?) sollte alles nötige bereits gesagt sein resp. aus dem material in literaturliste und in meinem BNR hervorgehen. ich hoffe diesbezüglich auf einen zeitnahen schlichterspruch, um noch weitere bestreitungen zu beenden. bitte sagt mir bescheid, sobald wieder neue sachfragen oder ganz neue argumente auftauchen. danke, ca$e 12:11, 30. Nov. 2010 (CET)
wegen Disk.Thread: Es kann so nicht weitergehen. Wir haben 4 verschiedene Artikel (WV, WWD, WWI, WWUS) und 3 verschieden Benutzerseiten in denen in kürzester Zeit unabgesprochen zusätzliche Baustellen aufgemacht wurden (ca$e, bhuck, Memnon335bc) Das sind 7 Baustellen an denen Diskutiert wird. Hinzu kommen unabgesprochene Diskussionsverschiebungen a'la ich verschieb das mal ... [5]. -- Arcy 14:44, 30. Nov. 2010 (CET)
Hallo Moderatoren. So geht es nicht weiter. Nachdem die Quellen, in penibler Kleinarbeit aufbereitet wurden, und allen, incl. Arcy klar sein sollte, dass der Begriff evangelikal in die Einleitung gehört, geht es Arcy nun darum, dass das Wörtchen Evangelikal zwei Sätzte weiter hinten steht. Als Argument bietet er eine Google Suche an. Dies fand keine Zustimmung. Nun postet er überwiegend (ich habe mir noch nicht alle angesehen) irrelevante Quellen auf die Disk. von WVI. Aber, so kommen wir nie voran, wenn jetzt plötzlich für jedes Komma wieder irgendwelche irrelevanten Quellen in Spiel geworfen werden. Auch ist die ganze Diskussion hinfällig, da er keinerlei Anhaltspunkt bietet zu verstehen, was der Grund für die Verschiebung des Wortes sein könnte. Als Grund für die Verschiebung gibt er an, dass dies so in den Quellen stünde, die er gepostet hat. Ich mache derartiges jetzt schon ein Jahr mit, und habe keine Lust darauf. Ignoriert man ihn oder die anderen Spezialisten, gibts nen EW, sobald man Änderungen vornimmt. -- Widescreen ® 22:09, 30. Nov. 2010 (CET)
siehe [7]. -- Arcy 22:23, 30. Nov. 2010 (CET) P.S. Widescreen schnallt immer noch nicht, das beide Liste nichts miteinander zu tun haben. -- Arcy 22:23, 30. Nov. 2010 (CET)
Dazu fällt mir nicht viel mehr ein als ein halb-resigniertes Kommt zu Potte. Das geht an die Adresse von Arcy, aber indirekt auch an alle anderen - verwickelt euch nicht zu sehr in Metadiskussionen, sondern arbeitet konstruktiv am Artikeltext und beharrt nicht unbedingt auf bestimmten Worten oder Satzstellungen, sonst muss es ja zu Editwars kommen. @Arcy: Noch ne Quellendiskussion um "WVI ist ..." brauchen wir glaube ich echt nicht, aber @die anderen: bringt vielleicht auch mal ne andere Formulierung als "WVI ist evangelikal". Wird sich doch wohl eine Beschreibung finden lassen, die dieses doch einigermaßen wesentliche Kennzeichen mit reinbringt und mit der Arcy dennoch zumindest leben kann. Aber ich glaube nicht, dass uns noch ne Quellendiskussion in der Sache irgendwie weiterbringt. --Proofreader 23:10, 30. Nov. 2010 (CET)
Also wenn man es völlig unvoreingenommen angeht, hiervon als einer neutralen Kurzfassung der aktuellen Quellenlage ausgeht und WV-Deutschland noch mit einbezieht, gibt es 5 mit Quellen belegte Begriffe, mit denen man WV von der religiösen Seite her einordnen kann: a) christlich b) protestantisch, c) evangelikal, d) überkonfessionell, e) ökumenisch.
Problematisch wird es, wenn man WV in der Einleitung nur als evangelikal bezeichnet und die anderen 4 Begriffe, die ebenfalls alle stimmen, weglässt. Beispielsweise schließen sich in den Augen vieler Leser die Begriffe evangelikal und die ebenfalls mit Quellen belegten Begriffe überkonfessionell und ökumenisch gänzlich aus. Zudem könnte das Wort evangelikal von Lesern als negative Bewertung von WV und nicht als neutrale religiöse Einordung angesehen werden, weil dieses Wort verschiedentlich in der Presse so verwendet wurde in den vergangenen Monaten. Deshalb wird es von mehreren Benutzern hier nicht akzeptiert. In meinen Augen gibt es 2 Möglichkeiten:
a) Auf solche Worte in der Einleitung gänzlich zu verzichten und die religiöse Einordung detailliert weiter unten im Artikel zu klären. (Diese Möglichkeit favorisieren die Benutzer 7Pinguine, Arcy und ich. Oder: b) Ein unstrittiges, allgemeines Wort zu verwenden, wie christlich oder protestantisch, weil diese beiden alle anderen als Unterbegriffe mit einschließen.
Herzliche Grüße, --theoslogie 13:03, 4. Dez. 2010 (CET)
Bitte um eine zeitnahe Antwort. -- Widescreen ® 19:39, 5. Dez. 2010 (CET)
Hallo; sorry für die späte Reaktion. Ich war einige Tage wegen technischer Probleme vom Netz getrennt und konnte deswegen in der Causa World Vision in der Zeit nicht aktiv werden. Jetzt geht's wieder und ich mach mich mal wieder schlau, was zwischenzeitlich passiert ist, dann werde ich mich auch morgen wieder zu Wort melden. Also, keine Sorge, ich bin noch dabei und soweit Vermittlungsbedarf besteht, stehe ich natürlich dafür zur Verfügung. --Proofreader 17:01, 10. Dez. 2010 (CET)
Soweit ich dass absehe, gibt es momentan nichts mehr zu moderieren. Die "gemeinsame" Artikelarbeit ist erfolgreich abgeschossen worden. Der/Die Artikel können also nun durch WS in Ruhe bearbeitet werden. -- Arcy 21:05, 10. Dez. 2010 (CET)
Habe mich zumindest mal wieder auch auf den einschlägigen Diskussionsseiten zurückgemeldet. Ohne Ca$e und Diskriminierung geht es da ja wirklich deutlich ruhiger zu inzwischen. Ich beobachte da einfach mal weiter mit und falls es zwischendurch hier und da doch wieder eskalieren sollte, bin ich als Vermittler zur Stelle. Ansonsten macht ja auch Bhuck als "Hausherr" des Artikelentwurfs zu World Vision einen guten Job. Denke, wir sind da wirklich auf einem guten Weg. --Proofreader 21:56, 11. Dez. 2010 (CET)
Hallo Proofreader, ich wollte dir noch den Rat geben, im Zweifelsfall (z.B. im LEO-Forum) bei englischen Muttersprachlern nachzufragen, ob sie eine bestimmte "Übersetzung" passend finden oder nicht, oder ob sie einen besseren Vorschlag haben. Mein Rat wäre auch, im Zweifelsfall lieber etablierte Wörter zu nehmen als neue zu erfinden. Generell ist es ein schwieriges aber spannendes Thema, wenn du Wert auf guten Stil und Qualität in der Übersetzung legst. Die Gefahr besteht, dass es nach Deppen- oder Kindersprache klingt, wenn das Wort nicht gut gewählt ist. Ich würde mir eine mehrsprachige Web-Datenbank für lautmalerische Wörter wünschen. Vielleicht etwa nach Art des Urban Dictionary (in dem du übrigens viele weitere englische Lautmalereien findest, darunter jedoch auch viele "erfundene", will sagen vollkommen ungebräuchliche). Ansonsten kann ich dir nur den Tipp geben, viele englische Comics zu lesen und dabei deine eigene Liste von sound effects anzulegen, zusätzlich zu denen auf writtensound.com. Jeder Autor (und jeder Übersetzer) hat da auch offensichtlich seinen speziellen Stil. Ich hab gestern mal meinen Calvin and Hobbes gezielt auf sound effects durchgeschaut und bin auf spannende Wörter gestossen. :) Gruss --Neitram 11:33, 30. Dez. 2010 (CET)
Danke für die Hinweise. Ja, natürlich ist der Rückgriff auf Original-Literatur immer das Beste, um sich zu vergewissern, allerdings bin ich mir nicht sicher, ob das für mich den Aufwand wert ist, d.h. ob ich mir wegen einiger spezifischer Übersetzungsaufträge gleich ein neues Hobby anschaffe, denn ich war eigentlich nie passionierter Comic-Leser, auch in meiner Kindheit nicht, obwohl das Thema prinzipiell nicht uninteressant ist. Aber ich schau mal, wie weit ich ohne intensive Comic-Lektüre komme. Die traditionellen Hilfsmittel, die so zum Handwerkezeug eines Übersetzers gehören, helfen halt nicht immer; in traditionellen Wörterbüchern wird man kaum fündig, was das angeht, aber der Hinweis in der Diskussion auf writtensound.com und hier auf das Urban Dictionary ist schonmal eine Hilfe und ansonsten frage ich natürlich immer auch mal Muttersprachler und Übersetzerkollegen, wie ein bestimmter Begriff oder eben eine Lautmalerei in ihren Ohren klingt. --Proofreader 12:25, 7. Jan. 2011 (CET)
Hallo, ich habe eine Doku über dich und einige weitere Menschen im ZDF gesehen und bin beeindruckt davon, wie du mit deiner Situation umgehst. Es war einfach großartig wie du Außenstehenden einen Einblick in dein Leben erlaubt hast und ich möchte dir auf diesem Wege dafür danken. -- JB-Firefox 01:50, 2. Feb. 2011 (CET)
wie in jedem Jahr, ist der Wikipedia Geburtstagsbote da. Er wünscht Dir Gesundheit, Glück und recht viel Freude, sei immer vergnügt und nicht nur heute. Zu diesem allen kommt obendrauf, ein herzliches Glückauf. --Pittimann besuch mich 09:23, 14. Mär. 2011 (CET)
Da schließe ich mich gleich an - herzlichen Glückwunsch! -- Hans Koberger 12:14, 14. Mär. 2011 (CET)
Auch von mir: Alles Gute, Wahre, Schöne.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 15:05, 14. Mär. 2011 (CET)
Danke nachträglich. :-) War zwischenzeitlich einige Tage offline, mal schauen, ob ich jetzt wieder etwas mehr dazu komme, mich in der Wikipedia zu beteiligen. --Proofreader 13:27, 29. Mär. 2011 (CEST)
Könntest du dir bitte mal o. g. Artikel anschauen? Der hat proofreading dringend nötig, denke ich. Danke. --84.135.164.87 13:56, 30. Mär. 2011 (CEST)
Bitte diese Disk beachten. --Claus Diskussionsseite 20:43, 9. Mai 2011 (CEST)
Der zweite Satz dieses Abschnittes ist irgendwie merkwürdig. Artikel ist semi-protected, könntest du Mal drübergucken? Danke, Gruß --84.135.165.72 20:54, 5. Jul. 2011 (CEST)
Das Schiff lag 2008 noch in der Base Naval do Rio de Janeiro [[8]] jou! -- Steinbeisser ...ať žije cisař 16:18, 4. Aug. 2011 (CEST)
Hallo Proofreader, ich möchte Dich (nach der Lektüre des Tagebuches eines Inneren Emigranten) gern zu o.a. Aktion einladen.--♥liche Grüße von Ninxit | Einladung zur Wikireform - Le admin est mort, vive le admin! 16:05, 27. Aug. 2011 (CEST)
Hallo Proofreader! Dich zu bitten, falls vorhanden, Zeit für einen neuen Fall im Vermittlungsausschuss aufzuwenden ist für mich nicht ganz leicht, weil mir in Rücksichtnahme auf Dich bewußt ist, dass bei Zustimmung von der gegnerischen Seite eine Vermittlung noch abgelehnt werden kann. Es geht um dieses: http://de.wikipedia.org/wiki/Wiki:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Rainald62,_Kein_Einstein_und_Carl_von_Canstein
Ich bin zwar die kommende Woche noch zeitlich ziemlich ausgelastet, kann danach aber gerne bei der Vermittlung mithelfen. Es braucht zu Beginn ohnehin etwas Zeit, sich in die Geschichte des Konflkts einzulesen, der ja offenbar schon längere Zeit andauert. Ich würde mich dann dazu Ende nächster Woche nochmal zu Wort melden. --Proofreader 10:10, 1. Okt. 2011 (CEST)
Danke, ich bin sehr erfreut darüber. Der Konflikt dauert nun schon 7 Monate und bewegt sich durch mehrere Artikel zu Windenergie, ich denke aber, dass es für einen Überblick und zur Lösung des Konfliktes vollauf genügen wird, sich auf die Konfliktpunkte und Verhaltensweisen im Artikel: "Savonius-Rotor" und der zugehörigen Disk mit der vorangegangenen 3M, die schliesslich zum Vermittlungsaussschuss führte, zu beschränken. Im Fallformular im Abschnitt: "Vermittler" werde ich nun einfügen, dass von mir einer der Vermittler aus der Freiwilligenliste angesprochen wurde und dass wir frühestens Ende nächster Woche auf dessen Mithilfe hoffen können. Ich Danke Dir für Deine Bereitwilligkeit, Gruß, --Carl von Canstein 11:21, 1. Okt. 2011 (CEST)
Hallo Proofreader! Ich wollte Dir nur Bescheid sagen, dass alle Teilnehmer mit Deiner Vermittlung einverstanden sind. Ich hoffe, Du erschrickst nicht vor dem Gerangel im Vorfeld der eigentlichen Diskussion, vor allem ich bin es, der sich dazu verleiten ließ, mit großem Wortaufwand abzuschweifen. Mir geht es um die Inhalte im Artikel: "Savonius-Rotor", ob das dort Beanstandete als belegt gelten kann und ob Löschungen von belegten Inhalten als berechtigt akzeptiert werden können, alles Andere kann man sich hier m.E. wohl schenken, obwohl - falls für notwendig erachtet - ich stelle mich auch dazu. Gruß, --Carl von Canstein 12:00, 7. Okt. 2011 (CEST)
Servus Proofreader, ich würde Dich gern um eine dritte Meinung ersuchen: Es gibt die Firma Speedminton GmbH und es gibt die Sportart Speed Badminton. Und es gibt den Begriff „Speedminton“, der eine eingetragene Marke ist und von einigen Leuten (oder vielen?) mit der Sportart assoziiert wird. Es stellt sich die Frage, wie das Lemma Speedminton in Wikipedia behandelt werden soll. Kurze Diskussionen gab es dazu bereits hier und da. Vielen Dank im Voraus und liebe Grüße, -- Hans Koberger 15:32, 7. Okt. 2011 (CEST)
Hallo Proofreader, was ist nur mit Deinem guten Artikel aus dem Jahr 2005 passiert? Gruss--Orik (Diskussion) 04:51, 11. Jan. 2013 (CET)
Das war schon sehr früh in die Hände von Revisionisten geraten. Benutzer Phi hat mit seinem Statement "Das Hauptproblem am Artikel scheint mir, dass die bisherigen Verfasser den Begriff etwas naiv für bare Münze nahmen und unter diesem Lemma die deutsch-französischen Konflikte nacherzählt haben. Es handelt sich aber um einen Bestandteil des nationalistischen Diskurses: In Wirklichkeit gab es nie eine solche „Erb“feindschaft." eigentlich alles Nötige dazu gesagt. Nachdem ich damals als "Umerzieher", "Geschichtsfälscher", etc. beschimpft worden war, der angeblich nur "Unsinn" verzapt, hatte ich auch keine große Lust mehr, daran weiterzuarbeiten. Na ja, muss man wohl bei derartigen Themen damit rechnen - auf der anderen Seite bin ich auch schon von Linken hier als völkischer Faschist verunglimpft worden, so ganz falsch werde ich dann insgesamt kaum liegen. Dass der Artikel zu Beginn schlecht bequellt war, ist allerdings auch wahr, wobei man auch sehen muss, dass das anno 2005 war, als die Standards noch andere waren; heute würde ich bei sowas natürlich entsprechende Referenzen angeben. Inzwischen hat Phi ja auch im Artikel wieder manches geradegerückt und auch den Propagandaaspekt des Ganzen wieder mit reingebracht. --Proofreader (Diskussion) 20:39, 13. Jan. 2013 (CET)
Er ist da! -- southpark 22:51, 13. Jan. 2013 (CET)
Du hattest 2007 diesen Artikel angelegt, im (jetzigen) Absatz Schönheitsideal sind mehrere Angaben bislang unbelegt (inbesondere was diverse Maße anbelangt). Ich würde mich freuen, wenn man die noch belegen könnte. Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 01:56, 3. Mär. 2013 (CET)
aber wahr, vorbei ist schon wieder ein ganzes Jahr. An diesem Deinem Wiegenfeste, wünsch' ich Dir nur das Allerbeste. Ich warte mit guten Wünschen auf und packe ein paar virtuelle Geschenke drauf. Mögest Du noch lange Zeiten, der Wikipedia erhalten bleiben. Zum Schluss kommt von mir noch obendrauf, der Bergmannsgruß Glückauf. --Pittimann Glückauf 17:00, 14. Mär. 2013 (CET)
Habe eben zufällig gesehen, dass Benutzer:Martin-vogel leider verstorben ist. Er hatte als Erster die Proofreaderschen Primzahlen berechnet. --Zumthie (Diskussion) 23:38, 16. Apr. 2013 (CEST)
Ob Du es glauben willst oder nicht, trotzdem ist es wahr, Du bist wieder ein Jahr älter geworden. Ich wünsche Dir zu Deinem Ehrentag alles nur erdenklich Gute, Gesundheit, Glück und alles was Du Dir noch selbst wünschst. --Pittimann Glückauf 08:58, 14. Mär. 2014 (CET)
Hallo Proofreader!
Die von dir angelegte Seite Louis Ferdinand Prinz von Preußen (1944–1977) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:32, 30. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Hallo Proofreader, ich würde dir gerne auf deinen gestrigen Beitrag mit dem "Gedankenexperiment" auf der Entebbe-Diskussionsseite antworten, aber da es nicht wirklich mit der Verbesserung des Artikels (und auch nicht mit dem Thema des Abschnitts) zu tun hat, tue ich dies mal ausnahmsweise hier – auch weil die Diskussion dort schon so ausführlich ist und nicht durch freies Spekulieren oder relativ losen Gedankenaustausch weiter verwässert werden sollte, so sehr sich das Thema dazu auch anbietet.
In Sachen "Freilassung jüdischer Geiseln aus taktischer Haltung" bin ich anderer Meinung als du (wenn ich dich richtig verstanden habe): Ich habe den Eindruck, dass insbesondere aus deutscher Sicht das gesamte Entführungsdrama zu stark durch die Antisemitismus-Brille gesehen und beurteilt wird. Darüber hinaus wird schnell vergessen, worum es in Entebbe in erster Linie ging und in welchem größeren Zusammenhang die Entführung stand. In erster Linie handelte es sich um einen (terroristischen) Akt der Kriegsführung zwischen Palästinensern und Israelis im Zusammenhang des israelisch-palästinensischen Konflikts mit seiner spezifischen Vorgeschichte und der sich daraus für die Palästinenser ergebenen Lage (insbesondere 1948 und 1967). Das ist zwar eine Binsenweisheit, wird aber in der Rückschau gerne übergangen. Die Aktion war von Palästinensern geplant und (spätestens ab der Ankunft in Entebbe) konkret befehligt, zwei Deutsche haben sich an der Ausführung beteiligt. Die unmittelbaren und erklärten Ziele dieser spezifischen Aktion waren, vor allem Israel (aber auch Frankreich) öffentlich unter Druck zu setzen und die israelische Regierung zu einem Austausch überwiegend palästinensischer Gefangener gegen als Geiseln festgehaltene, ganz überwiegend israelische Passagiere zu zwingen. Ähnliche Aktionen zur Freipressung von palästinensischen Häftlingen gegen Israelis hatte es schon vorher gegeben, teilweise mit Erfolg. Neu war jetzt, dass sich auch zwei Angehörige der Revolutionären Zellen aus Deutschland, die schon seit Jahren mit der PFLP-Gruppe um Haddad kooperierten – zum Beispiel Trainingscamps der Gruppe zur Guerilla-Ausbildung nutzten – an der Aktion beteiligten und in diesem Zusammenhang auch inhaftierte deutsche "Genossen" auf die Liste der freizupressenden Gefangenen gesetzt wurden. Wobei es allerdings durchaus schon vorher PFLP-Kommandos unter Verantwortung von Haddad mit deutscher Beteiligung bei anderen Aktionen gegeben hatte (s. OPEC-Geiselnahme).
Wenn man sich diesen größeren Zusammenhang vor Augen hält, dann schrumpft meiner Meinung nach die Bedeutung der Frage, ob und was man speziell an dieser Flugzeugentführung – oder dem Linksterrorismus und seiner "solidarischen" Kooperation mit dem bewaffneten Kampf sich ideologisch ebenfalls extrem links verortender Palästinenser insgesamt – als dezidiert antisemitisch werten kann oder nicht. Diese Frage ist sicher interessant, aber sie sollte meiner Meinung nach nicht künstlich aufgeblasen werden, indem man den konkreten Kontext völlig auszublenden versucht. "Kriegsgegner" der PFLP-Terroristen war Israel bzw. die israelische Regierung des selbstdefinierten jüdischen Staates, die palästinensische "Kriegsgefangene" entlassen sollte. Gegner war nicht etwa irgendein Konzept vom "Weltjudentum", an das im Übrigen auch keinerlei Forderungen gestellt wurden. Michel Cojot-Goldberg, französischer Jude, der im Flugzeug und in Entebbe als inoffizieller Geiselvertreter mit den Entführern verhandelte, hat es später in seinem Buch Namesake so formuliert: At Entebbe, the terrorists had a concrete goal – the freeing of fifty-three prisoners – which one can disapprove of but which is not a utopian, arrogant, and insane redefinition of man. Entebbe was the Ritz compared to Auschwitz. Even if hostages had been killed off – and it was easy to see who would be the first among them – it would not have been an Auschwitz; it is important how and why one dies! The terrorists would have killed the hostages as they had taken them, efficiently but without cruelty. They would have killed Israeli hostages not because of their Jewishness but because Israel occupied – wrongfully in the terrorists' eyes – land that they considered theirs. The two Germans were only tools who had come in search of an illusory solution to problems they carried within themselves. Angesichts der harten Widerstände, auf die ich mit meinen Bemühungen um den NPOV im Artikel bisher gestoßen bin (selbst wenn es sich tatsächlich vielleicht nur um ein oder zwei Wikipedianer handelt), dürfte es eine solche kühl-distanzierte Einschätzung einer Geisel hier schwer haben, Berücksichtigung zu finden, solange sich u.a. wissenschaftlich verbrämte Quellen finden lassen, die (ohne Bezug zu den belegten Fakten oder zum israelisch-palästinensischen Kontext) aus dem Bauch heraus behaupten, Entebbe sei purer Antisemitismus und im Grunde eine direkte Fortsetzung von Auschwitz gewesen.
Was die konkrete Frage betrifft, wie die "Selektion" denn nun tatsächlich abgelaufen ist, kann ich die Lektüre der verschiedenen Geisel-Aussagen ebenso empfehlen wie den Aufsatz von Anders/Sedlmaier. Man reibt sich die Augen, wie sich eine den Quellen und allen Zeugenaussagen widersprechende Version, die von Geiseln später ausdrücklich als "Mythos" beklagt wurde, gerade in Deutschland so unwidersprochen durchsetzen konnte. Ich habe mir in den letzten Wochen zusammengesucht, was in verschiedenen Sprachen an Aussagen aus erster Hand zu finden war, und das Bild ist ziemlich eindeutig, dass es eben keine "Judenselektion" gab, sondern die "Israeliselektion" lediglich entsprechende Holocaust-Assoziationen weckte, die später politisch instrumentalisiert wurden. Gruß, --Hvd69 (Diskussion) 15:28, 15. Sep. 2014 (CEST)
Hallo Proofreader! Am 29. Mai 2005, also vor genau 10 Jahren hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Bei dieser Gelegenheit möchte ich Dir für Deine beharrlich fortgesetzte Artikelarbeit mit inzwischen über 34.000 Edits und die zahlreichen kleinen Verbesserungen danken. Auch für Deine Beiträge auf der Metaebene, wie zum Beispiel auf Deiner Benutzerseite und unter Wiki oder Pedia? möchte ich Dir danken und Dir in vielen Punkten zustimmen. Und dass Wegweisendes wie die Proofreadersche Primzahl viel zu wenig gewürdigt wird, ist natürlich eine Schande. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir auch weiterhin Spaß macht, kurz, dass Wir bleiben hier auch weiter Deine Devise ist. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:20, 29. Mai 2015 (CEST)
Da bedanke ich mich doch mal ganz brav. Ich schreibe zwar nicht mehr ganz so viel wie in meiner frühen Sturm-und-Drang-Zeit bei Wikipedia, aber ich bleibe natürlich weiter dabei. --Proofreader (Diskussion) 18:50, 29. Mai 2015 (CEST)
Hallo, Proofreader,
ich weiß nicht, ob Du der richtige Ansprechpartner bist, aber Du warst am Artikel, um den es geht, beteiligt und bist bestimmt Profi genug, um hier weiterzuhelfen: Im Wiki-Artikel zum Jahr 377 steht Zwischen Westgoten unter Athanarich und Römern kommt es in Moesien zu Kämpfen. Als alter Goten- und Römerfan bin ich mir ziemlich sicher, daß das nicht stimmt. Die Goten waren 376 mit dem Herzog Fritigern über die Donau gekommen; der Kindins Athanarich war in Siebenbürgen geblieben, auch weil er einen Eid geleistet hat, niemals römischen Grund und Boden zu betreten. Also haben die Kämpfe mit den Römern unter Fritigern stattgefunden, genauso wie die Schlacht von Adrianopel ein Jahr danach. Ich hatte vor drei Monaten schon mal auf der Diskussions-Seite des Artikels darauf hingewiesen, aber es hat niemand reagiert. Vielleicht könntest Du die Angelegenheit regeln. Würde ich nett finden. Danke und viele Grüße --Crepuscolo (Diskussion) 21:13, 19. Jul. 2015 (CEST)
Hallo, bitte mal Belege zu deinem Text nachreichen. Anschließend nicht vergessen, den Belege-fehlen-Baustein zu entfernen. Danke im Voraus.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:56, 26. Aug. 2015 (CEST)
Guten Abend, kurze Frage, weil Du bei der LD bei dict.cc dich fürs Behalten entschieden hast und Du Deinem Namen zu urteilen aus der Autorenbranche stammst: Ist es möglich kurz über die Löschdiskussion zu schauen? Die Seite hat bei Google 359 000 Treffer, Pagerank von 8 (wenn man den Wikipediaeintrag zum Lexikon auslässt) und die Zeitschftift Chip, hat das Lexikon mit Duden und Woxikon in einer ausführlichen Beschreibung zu den drei besten gewählt und Neon findet, dass sie zu den 50 nützlichsten gehört. Auch wird die Seite selbst von Wikipedia benutzt und als Recherchemittel empfohlen. Relevanzkriterien für Webseiten sind also gegeben und verschiedene Professoren haben die Seiten in ihren Publikationen eingebaut und das Bundesminsiterium des Inneren für den Fremdsparchenunterreicht vorgschlagen. Die Seite besteht seit 2004 und viele Arbeiten damit, sie ist zwar nicht so bekannt wie dict oder leo, aber keine Unbekannte und letztendlich mir auch durch meine Schule bekannt, von der ich vor kurzem abgegangen bin. RKs sind m.E. durch die oben genannten Punkte erfüllt. Es wäre gut, wenn die Diskussion ein wenig Substanz bekommen würde :-( Zwar ist Wie sagt man noch auch aus meiner eigenen Erfahrung nicht so umfangreich, aber keine 0815 Seite wie in der LD argumentationslos unterstellt wird. Vielen Dank und LG --Klabumm (Diskussion) 21:02, 19. Jun. 2016 (CEST)
Schau mal da lieber nach und relativiere, bevor Du Dich mit Google Earth Bildern von 1943 lächerlich machst! Beste Grüße--80.187.104.100 20:04, 11. Aug. 2016 (CEST)
Düsseldorf ist durch Luftbilder von Dezember 1943 abgedeckt. Ich weiß nicht, ob du selbst Google Earth besitzt;die Funktion, sich für bestimmte Städte historische Luftbilder anzeigen zu lassen, ist jedenfalls schon seit geraumer Zeit implementiert. Google Earth sind ja nicht nur Satellitenbilder; selbst bei der aktuellen Abdeckung siehst du für hohe Auflösungen keine Satelliten- sondern Luftbilder. --Proofreader (Diskussion) 20:15, 11. Aug. 2016 (CEST)
Hallo Proofreader, Du hast vor langer Zeit mal den obengenannten Artikel erstellt. Kannst Du gegebenenfalls etwas zur Artikeldiskussion bezüglich des Geburtsdatums beitragen? Gruß --Flügelstier (Diskussion) 10:37, 14. Okt. 2016 (CEST)
Hallo Proofreader, es ist ein Jammer, dass diese Seite derart versteckt ist, nicht ein Mal ist sie im WP-NR erwähnt (außer nebenbei z.B. unter Wiki: Wikiläum/2016). Daher wollte ich dich fragen ob etwas dagegen spricht diese unter WP:DB und WP:WIR… zu verlinken⁉ Selbst als letztes Jahr jemand unter FzW danach fragte konnte niemand diese Seite nennen. MfG ↔ User: Perhelion 18:03, 30. Nov. 2016 (CET)
PS: Was hältst du von einer Kategorie Benutzer mit der längsten Pause für den ersten Edit, da hätte ich 10 Jahre und 10 Monate, allerdings etwas unglücklich, da eher ein Vandalismusedit. ↔ User: Perhelion 19:06, 30. Nov. 2016 (CET)
Hallo Proofreader, unter Diskussion:Reichenbach im Vogtland#Reichenbach bezirksfrei wurde von jemandem gefragt, was Sie meinen mit dem Satz "1924 wurde Reichenbach bezirksfrei" (der von Ihnen in dieser Änderung hinzugefügt wurde). Vielen Dank! --Eddyspeeder (Diskussion) 00:52, 29. Dez. 2016 (CET)
Hallo Proofreader!
Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Schlacht auf dem Krokusfeld habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, Xipolis (Diskussion) 23:42, 28. Mär. 2017 (CEST)
Nous avons organisé un Edit-A-Thon, qui aura lieu dans le cadre de la Foire du Livre de Francfort. La France est au centre de la Foire du Livre de Francfort cette année (Gastland). Nous organisons la rédaction et la traduction d'articles sur les auteurs entre Wikipédia germanophone et francophone.
Les frais de transport et d'hébergement sont pris en charge par WMDE. La Foire du Livre aura lieu du 11 au 15 octobre (deux jours de participation minimum)
Si vous êtes intéressé, vous pouvez me contacter via Wiki-Email. Plus d'informations et la possibilité de s'inscrire ici (français, anglais, allemand): Wiki-Projet Foire du livre de Francfort
Merci et je serais heureux de vous rencontrer à Francfort. :) --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)
Info: Ne répondez pas ici, mais écrivez-nousWir haben ein Edit-A-Thon organisiert, das im Rahmen der Frankfurter Buchmesse stattfinden wird. Frankreich steht im Mittelpunkt der diesjährigen Frankfurter Buchmesse (Gastland). Wir organisieren das Verfassen und Übersetzen von Artikeln über Autoren Und Literaturthemen zwischen der deutsch- und französischsprachigen Wiki Deutsch.
Die Kosten für An/Abreise und Unterkunft trägt WMDE. Die Buchmesse findet vom 11. bis 15. Oktober statt. Mindestdauer für Teilnahme (wenn Anreise und Hotel organisiert via WMDE) ist zwei Tage.
Bei Interesse kannst Du mich auch über WikiMail kontaktieren. Mehr Infos und die Möglichkeit sich bei Interesse einzutragen hier (Französisch, Englisch, Deutsch): WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017
Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt begrüßen zu dürfen. --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)----
Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.
Hallo Proofreader, ich bin am Wochenende mit etwas Zeit in Prag, falls Du Wünsche betr. der Bänke hast, (Fotos z.B.) kann ich gerne versuchen behilflich zu sein. --elya (Diskussion) 08:46, 24. Okt. 2017 (CEST)
Hallo Proofreader!
Die von dir angelegte Seite Epaenetus wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:13, 12. Apr. 2019 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Proofreader!
Die von dir angelegte Seite Mithridates I. (Kios) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:40, 17. Apr. 2019 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Proofreader!
Die von dir angelegte Seite Ariobarzanes II. (Kios) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:46, 17. Apr. 2019 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Proofreader!
Die von dir angelegte Seite Mithridates II. (Kios) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:47, 17. Apr. 2019 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Proofreader!
Die von dir angelegte Seite Ariobarzanes I. (Kios) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:48, 17. Apr. 2019 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Proofreader, keine Ahnung, ob du die Wiki Diskussion:Kurier#re:publica_2019:_die_'Hidden_Champions_der_Objektivität' schon gesehen hast. Vielleicht kannst und willst du ja auch was dazu beitragen. Und sei es nur ein Hit von Queen.;) Gruß, --91.89.174.72 12:22, 14. Mai 2019 (CEST)
Hallo, wir sind uns nicht oft über den Weg gelaufen. Ich glaube, das letzte Mal war es im Sommer 2005, als du einen Artikel meiner Schüler gerettet hast, meiner Erinnerung nach war es zwischen 3:00 und 4:00 morgens. Jedenfalls hatte ich mich bis nach 0:00 Uhr an der Rettung versucht und fand am nächsten Morgen einen sicher mehr als dreimal so langen eindrucksvollen Artikel vor. Es ging um einen Stadtteil einer englischen Stadt, der danach deutlich länger war als der Artikel der Stadt.
Jetzt habe ich mich gefreut, dein Statement in Sachen "Hidden champions" in der Kurierdiskussion zu lesen, und mich erinnert, dass ich damals dein Wirken in der Schiedskommission bewundert habe.
Dass ich jetzt auch noch die Proofreadersche Primzahl kennengelernt habe, steigert meine Bewunderung noch. - Keller würde zwar sagen: "Warum so geschwätzig?", aber nach fast 14 Jahren darf ein wenig Lob wohl schon sein. --Cethegus (Diskussion) 20:27, 14. Mai 2019 (CEST)
hier: Diskussion:Marianne Sessi.--Chianti (Diskussion) 22:55, 26. Mai 2019 (CEST)
zur Kenntnis. Ich habe es satt. Von mir bekommt ab sofort jeder, der auf meiner Diisku herumpfuscht ein AP und eine AWW-Stimme. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 19:48, 30. Sep. 2019 (CEST)
Hallo Proofreader, ich bin nicht sicher, ob der Fragesteller nach 13 Jahren noch deine Antwort liest, aber von mir vielen Dank und einen guten Rutsch! --Zollernalb (Diskussion) 16:43, 31. Dez. 2019 (CET)
Gratuliere zum Wikiläum in Rubin. --Kuebi [✍ · Δ] 09:26, 29. Mai 2020 (CEST)
Hallo Rainer! Mit kleiner Verspätung gratuliere ich zum 15jährigen Wikiläum. Gestern vor 15 Jahren hast Du mit diesem Account erstmals editiert und hast seitdem über 35.500 Edits gemacht und 1141(!!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders verdient gemacht hast Du Dich dabei um die enzyklopädische Darstellung christlicher Heiliger. Danke auch für Deine Arbeit im Schiedsgericht von 2007 bis 2009. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 06:50, 30. Mai 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.
Hallo Proofreader! Hast du die für dich gedachte von mir auf Portal Diskussion:Regensburg hinterlassene Anmerkung zu Alfons Heiß schon zur Kenntnis genommen? fragt --RuessRGB (Diskussion) 14:52, 8. Apr. 2021 (CEST)
Deine Artikel über die Wikipedia gefallen mir immer wieder sehr. Und besonders erinnere ich mich an die Nacht, wo du einen Ortsartikel, den meine Schüler bei einem Schulprojekt kümmerlich zurückgelassen hatten und den ich am Abend nur sehr mangelhaft geflickt hatte, im Laufe der Nacht so großartig ausgebaut hast, dass viel größere benachbarte Orte dagegen völlig abfielen. Das war so uneigennützig ...
Jetzt kommt aber mein Eigennutz: Du hast etwas weite oben erwähnt, dass du dich über ein Danke freust. Ich bin so unbedarft, dass ich noch nicht herausgefunden habe, wie man das produziert. Ich muss dafür immer Diskussionsseiten vollmüllen. Kannst du mir verraten, wie man ein Danke produziert? Einen schönen Sonntag! --Cethegus (Diskussion) 23:40, 17. Apr. 2021 (CEST)
Hallo Proofreader, da du seinerzeit die Verschiebung vorgenommen hast, FYI: Benutzer Diskussion:El Yudkin#Deine Verschiebung von Schlacht bei Hohenfriedberg. Gruß --Jossi (Diskussion) 12:27, 25. Mai 2021 (CEST)
Hallo Proofreader!
Die von dir angelegte Seite Goodwood (Leicester) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:13, 24. Feb. 2022 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Wiki findet nur online statt? Keineswegs!
Weißt du eigentlich, dass es in Berlin-Mitte einen Treffpunkt für die Community gibt? Im WikiBär treffen sich regelmäßig Wikipedianerinnen und Wikipedianer zum gemeinsamen Editieren, Quatschen und bei Veranstaltungen.
Schaue gern mal auf ein Getränk deiner Wahl vorbei!
Auf Wiki: Berlin findest du alle geplanten Termine und Aktivitäten.
Komm zur Weihnachtsfeier am 15. Dezember
Zur diesjährigen Weihnachtsfeier wichteln wir Wikipedia Artikel. Wir laden dich ein, diese Gelegenheit zu nutzen, um unsere Räumlichkeiten vor Ort kennen zu lernen.
Wir freuen uns auf dich!
Möchtest du zu zukünftigen Veranstaltungen eingeladen werden?
Trage dich hier ein, wenn du zu kommenden Terminen zum offenen Editieren benachrichtigt werden möchtest. Über die Einstellungen kannst du festlegen, dass du zusätzlich eine Benachrichtigung per E-Mail erhältst.
Viele Grüße, --Wnme (Diskussion) 21:14, 9. Dez. 2022 (CET)
WikiBär-Team
Verteiler zum einmaligen Versand an alle, die auf ihrer Benutzerseite angegeben haben, aus Berlin zu sein (Versandliste).
Vielen Dank für die Antwort zum Deutschen Orden! Eine solche Frage: https://forum.paradoxplaza.com/forum/threads/neumark.187395/ hier gibt es kein Bild - vielleicht haben Sie es erhalten? Ich danke Ihnen im Voraus. --Vyacheslav84 (Diskussion) 16:54, 9. Jan. 2023 (CET)
Bzgl. wp:au, "Rede im Rahmen des Gautages: solche Artikel musst du idR selbst archivieren (wie geschehen). Kopiere einfach den Link, füge ihn auf archive.is ein, dann speichern. Manchmal ist er schon archiviert, zuweilen wird er dann erst archiviert (was etwas dauern kann, du kannst aber zuschauen, was gerade passiert). Selten klappt das archivieren nicht. Dann bitte Fehler melden und ein paar Tage später erneut versuchen. --2A01:C23:88DB:7A00:7BAC:B64E:403:AA72 12:52, 24. Okt. 2023 (CEST)
Danke für den Tipp. --Proofreader (Diskussion) 12:55, 24. Okt. 2023 (CEST)
Hallo, Du bist Hauptautor des Artikels Imia: Ich fand zufällig die Kartengrafik Datei:Imia-Kardak dispute.jpg (leider kein PNG oder SVG), die sollte gut in den Artikel passen. Man könnte daraus auch die griechischen und türkischen Namen der kleinen Inseln übertragen. Was es mit der vorgeschlagenen und abgelehnten Teilung auf sich hat, müsste dann aber, denke ich, im Artikel ergänzt werden. Eventuell den Uploader in einfachem Deutsch fragen (er behauptet in Commons, einfaches Deutsch zu verstehen). — Speravir – 03:05, 12. Nov. 2023 (CET)
Danke für den Hinweis. Wir haben zwar im Artikel bereits eine Karte, aber die zeigt die Grenzziehung durch das Ankara-Protokoll von 1932. Die neue Karte dagegen zeigt auch die türkischen Ansprüche und passt daher ganz gut zum Abschnitt über den Konflikt von 1995/96, sodass ich sie dort mal einbaue. Auch der bessere Maßstab ist eine Bereicherung, da auf der anderen Karte die kleinen Inseln selbst naturgemäß kaum auszumachen sind. Die fr WP nutzt die Karte auch, ohne auf diesen Teilungsplan einzugehen. Es ist nicht leicht, zu diesem Teeilungsvorschlag etwas im Netz zu finden, weil mit den entsprechenden Suchbegriffen ganz überwiegend Seiten zu Zypern aufgelistet werden, aber ich lasse das Thema dann eben, wie die Franzosen, offen - wer dazu Infos und Quellen hat, kann das ja ergänzen. --Proofreader (Diskussion) 03:39, 12. Nov. 2023 (CET)
Hallo, vielen Dank dafür, dass Du schon vor bald 19 Jahren auf dieses in der de:WP ansonsten ignorierte Phänomen aufmerksam gemacht hast. Die Ötztaler Gletschermaus dürfte sich allerdings nur in wenigen Isotopen von anderen Gletschermäusen unterscheiden, von daher wäre das Lemma Gletschermaus lexikalisch sicher ausreichend. Mit alpinem Gruss, --Hodsha (Diskussion) 12:06, 8. Feb. 2024 (CET)
Hallo,
Ich hab den oben genannten Artikel überarbeitet. Man hat fehlende Referenzen angemahnt. Da ich nur wenig von dem was du geschrieben hast so als Referenz gefunden hab, musste ich vieles neu schreiben und belegen. Sorry, dass du etwas hinten runter gerutscht bist.
Liebe Grüsse --Zeniatta (Diskussion) 20:29, 22. Feb. 2024 (CET)
Danke. Ja, das war anno 2005. Ich nehme mal an, dass ich mich damals an den Kollegen der italienischen Wikipedia orientiert hatte. Ich weiß, die Wikipedia selbst sollte nicht Referenz sein und der Artikeltext in der it WP hat auch nicht gerade viele Einzelnachweise, aber immerhin doch am Ende eine Literaturliste (mit naturgemäß italienischsprachigen Titeln), sodass das als Ganzes ja nicht unbelegt ist. In jedem Fall aber danke für die Überarbeitung. --Proofreader (Diskussion) 20:42, 22. Feb. 2024 (CET)
This article uses material from the Wikipedia Deutsch article Benutzer Diskussion:Proofreader, which is released under the Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 license ("CC BY-SA 3.0"); additional terms may apply (view authors). Abrufstatistik Der Inhalt ist verfügbar unter CC BY-SA 4.0, sofern nicht anders angegeben. Images, videos and audio are available under their respective licenses.
®Wikipedia is a registered trademark of the Wiki Foundation, Inc. Wiki Deutsch (DUHOCTRUNGQUOC.VN) is an independent company and has no affiliation with Wiki Foundation.