E-Turner

HejsA. Husk at anføre kilder til dine listeartikler. Pt har de ikke nogle. Mvh KnudW (diskussion) 23. okt. 2021, 19:39 (CEST)

Hejsa. Kunne jeg bede dig om at sørge for at dine oversatte artikler er helt færdige og gennemrettede inden du opretter en ny? Mvh KnudW (diskussion) 1. jan. 2022, 23:08 (CET)

Selvfølgelig - det synes jeg nu at jeg allerede gjorde. Er der nogle bestemte artikler du tænker på? E-Turner (diskussion) 1. jan. 2022, 23:10 (CET)
Ja, jeg tænker på de seneste Pixar-artikler. De mangler kilder, der er en tomt referenceafsnit, links til IMDB virker ikke og f.eks sproget i Kitbull bærer præg af maskineoversættelse: ”Kortet blev også udgivet på Disney+ den 12. november 2019.” Mvh KnudW (diskussion) 1. jan. 2022, 23:15 (CET)
Hov, det har du da ret i. Det gik vist lidt for stærtk. Tak for påmindelsen! E-Turner (diskussion) 1. jan. 2022, 23:29 (CET)

Hej E-Turner. Det ser ud til at du har forsøgt at foreslå Disneys klassikere som fremragende liste: Disney på FL-side. Desværre er det ikke helt den rigtige proces der er blevet fulgt og artiklen er derfor ikke nomineret. Hvis du istedet for et almindelig link sætte dette ind på siden under min nominering af Sæsoner af Lost, kommer det til at stå korrekt og andre kan se du har nomineret den: {{FL forslag|Disneys klassikere}} . Du bør nok lige justere hvilken dato afstemningen afgøres på. --Santac (diskussion) 19. sep. 2022, 14:02 (CEST)

Hejsa. Jeg kan se, at du har fjernet mit bidrag med begrundelsen: Introduktionen i artiklen er alt for omfattende og detaljeret, hvorimod den skal opridse de vigtigste fakta. Tilføjelse/udvidelse er opfordret, men med måde. Det er jeg dog slet ikke enig med dig i - derfor har jeg rullet tilbage. Hvis du mener, at introduktionen er for lang og detaljeret er du jo mere end velkommen til at tilrette den - men at fjerne hele mit bidrag synes jeg sku er uforskammet! Tror du at jeg skriver det hele for sjov? Med venlig hilsen Pelle S.H. 20. feb. 2023, 15:28 (CET)

Hej!
Tak for din tilbagemelding - Jeg tillod mig at fjerne alt det du havde skrevet, da jeg mener at introduktionen før var af passende længde, og med en passende RELEVANTE fakta. Jeg går bestemt ikke ud fra at du skriver ting for sjov, men jeg vil råde dig til at kigge på andre artikler, som omhandler kendte personligheder, og få inspiration til hvordan en introduktion kan skrives. At opliste hvem, der har medvirket i Vinterbergs film er på ingen måde relevant for introduktionen og istedet for at jeg skal gå ind og rette i det du har skrevet, kan du (igen) kigge på andre introduktioner og se, hvordan disse kan skrives. Introduktioner skal holdes objektive og opridse, hvad der er mest relevant for artiklen - resten og flere detaljer kan læses i selve artiklen. Tak E-Turner (diskussion) 21. feb. 2023, 09:27 (CET)
Nu har jeg skrevet adskillige introduktioner på en række andre kendte personligheder - så du skal ikke lære mig noget. Men tak for lort, kan se at du endnu engang har fjernet alt mit indhold. Pelle S.H. 21. feb. 2023, 15:42 (CET)
Du burde have tilrettet den fremfor at fjerne alt - bare et godt råd næste gang. Men gider ikke bruge mere tid på Vinterberg fremover eftersom du har patent på siden. De bedste hilsner Pelle S.H. 21. feb. 2023, 15:49 (CET)
Jeg har fjernet alt, hvad jeg ikke synes var relevant i introduktionen, såsom hvilke skuespillere der medvirker, hvor mange biografbilletter, der blev solgt osv., samt den næsten kronologiske opremsning af filmene og hvordan de blev modtaget - alt sammen fakta, som hører hjemme i hovedteksten. Tak for dit bidrag dog - jeg har ikke fjernet alt du har skrevet. Tak E-Turner (diskussion) 21. feb. 2023, 17:03 (CET)

Hej E-Turner. Jeg kan se, at du sidste år i august foretog en stor udvidelse af artiklen om Walt Disney. Udvidelsen har dog givet anledning til en del fodnotefejl. Fejlen opstår når referencerne bliver kopieret ind fra den engelske artikel uden at blive anvendt i den danske tekst. Hvis referencerne ikke anvendes i teksten skal de fjernes, så der ikke er en lang liste med fejlmeldinger. Jeg vil dog ikke gøre det, hvis du stadig er i gang med artiklen. Længst nede på siden kan man se en anden fodnotefejl. Den kan løses ved at lave et noteafsnit over afsnittet med referencer og indsætte - reflist|group="lower-alpha" - i tuborgklammer ({{}}). Hvis man indsætter noteafsnittet kommer der en ny fejlmelding vedr. uventede interpunktionstegn, som jeg desværre ikke umiddelbart har nogen løsning til. God fornøjelse med artiklen. Vh. PHE77 (diskussion) 24. mar. 2023, 21:34 (CET)

@PHE77 og E-Turner: Fejlene vedr. group="lower-alpha" kommer fordi skabelonen {{efn}} er brugt til at lave fodnoter med bogstav-nummering. Den gængse måde at løse det på, er at bruge skabelonen {{Notelist}} på det sted hvor fodnoterne skal indsættes i artiklen (normalt umiddelbart før {{Reflist}} jf. Stilmanualen). Bemærk at mange af fodnoterne indeholder uoversat engelsk tekst. Fejlmeddelelserne fra fodnote-teksterne skyldes talformateringskode kopieret fra enwiki som ikke tager højde for at dansk bruger komma som decimaltegn og punktum som tusindadskiller i modsætning til engelsk. Det vil kræve lidt omskrivning af kode at løse. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. mar. 2023, 22:08 (CET)
Hej
Tak for det! Ja, jeg er nemlig stadig i gang med at oversætte artiklen og få bugt med de referencefejlmeldinger nede i bunden. Jeg forsøger at komme igennem det så hurtigt som muligt, så tak for ikke at slette dem endnu.
Jeg vil prøve at fikse de øvrige fejlmeldinger med hjælp fra det du og Kartebolle skrev :) E-Turner (diskussion) 27. mar. 2023, 10:43 (CEST)

Jeg rullende din ændring af {{Infoboks seriemorder}} tilbage igen, da din ændring ikke virker og gav en skabelonløkke, da du kun har brugt et eksempel på brug. Den er sammenskrevet med {{Infoboks Wikidata person}}. Hvad ville du opnå? Steen Th (diskussion) 20. jun. 2023, 12:27 (CEST)

Hej, ja, jeg så det godt og tak for det.
Jeg ville egentlig bare gerne lave et særskilt infoboksskabelon, men det ser ud til at være langt mere besværligt end jeg troede, og jeg må indrømme at jeg ikke vidste, hvordan jeg skulle fikse skabelonløkkeproblemet.
Jeg har forsøgt at lede efter en fremgangsmåde til at lave særskilte infoboksskabeloner, men uden held.
Kender du til sted, hvor man kan finde en guide til at lave infobokse fra ny? E-Turner (diskussion) 23. jun. 2023, 09:48 (CEST)

Jeg tror idéen er at man ved brugen af {{Infoboks Wikidata person}} kan udvælge parametre blandt dem der allerede er i koden − og altså sammensætte en udgave af skabelonen med de parametre man har brug for.
Der er også et antal parametre ved underafsnittet (Se under "Specielle parametre")
Du har en sandkasse (Bruger:E-Turner/sandkasse) hvor du kan afprøve om det er noget du kan bruge.
-- PHansen (diskussion) 23. jun. 2023, 11:55 (CEST)
Ja, jeg synes bare jeg forsøgte tage nogle af dem fra den Infoboks wikidata person, men det virkede simpelthen ikke = altså når jeg skrev noget til et parameter, så dukkede parameteret ikke op i forhåndsvisningen.
Ja, jeg vil bruge min sandkasse mere. Tak E-Turner (diskussion) 23. jun. 2023, 15:49 (CEST)
Jeg har lavet en underside Bruger:PHansen/Infoboks Wikidata person med alle parametre, og de ser umiddelbart ud til at virke. Du kan tage den over, slette alle de overflødige parametre og rette min dummytekst til det du har brug for. Det skulle have en god chance for at virke.
-- PHansen (diskussion) 24. jun. 2023, 12:26 (CEST)

Hej E-Turner. Du skrev på din adminansøgning at du er interesseret i at prøve kræfter med patruljantarbejdet. Det ser jeg ikke noget problem i - tværtimod vil jeg hilse hjælpen velkommen :-) Du kan læse mere om patruljering mv. på WP:P, hvor der også er en vejledning til arbejdet. Du er naturligvis også velkommen til at stille spørgsmål, f.eks. på IRC eller direkte til mere erfarne brugere. Med venlig hilsen, og god arbejdslyst, --Medic (diskussion) 5. jan. 2024, 22:07 (CET)

Jeg har nu lukket administratoransøgningen med den konklusion, at der ikke er opbakning til, at du får administratorrettigheder i denne omgang. Hvis du følger de råd, du har fået i ansøgningen, kan du altid søge igen på et senere tidspunkt, når du føler dig klar til det.
- Sarrus (d • b) d. 9. jan. 2024, 17:52 (CET)

Hvad er ideen i at have fødselsdatoen stående 3 steder i artiklen Sofie Linde? Hjart (diskussion) 30. jan. 2024, 17:03 (CET)

Det er helt normal kytume på Wikipedia (både dansk og internationalt) at fødselsdatoer står i indledningen, hovedteksten og i infoboksen. Det kan se lidt specielt ud når artiklen ikke er specielt lang, men jeg er i gang med at udbygge den.
Hvis du kigger på næsten alle artikler om kendte personer vil fødselsdatoer stå alle de tre steder.
Jeg vil argumentere for at fødselsdatoen skal stå i indledningen (fordi dette skal være en kort sammenfatning af hvad der står i hovedteksten), fædselsdatoen hører naturligvis til i hovedartiklen og igen naturligvis i infoboksen. E-Turner (diskussion) 30. jan. 2024, 17:23 (CET)
Jeg har flere gange set det på enwiki, men kun i meget få tilfælde her på dawiki, og jeg må sige at jeg ikke lige er nogen stor fan af at læse artikler med den art gentagelser. Hjart (diskussion) 30. jan. 2024, 17:29 (CET)
Nej, jeg er enig i at det i korte artikler godt kan se lidt mærkeligt ud, men jeg synes igen fødselsdatoen hører til i både indledningen og især i hovedteksten. Det eneste sted, hvor den muligvis kunne undværes ville være i infoboksen, men netop infoboksen er jo også til at for at give et hurtigt overblik over artiklens hovedperson, hvor fødselsdatoen også kan indgå.
Jeg vil referere til at det gøres på den måde på den engelske wiki og jeg har aldrig før hørt klager over det her. E-Turner (diskussion) 31. jan. 2024, 13:40 (CET)
Jeg er heller ikke nogen fan; hvis jeg alligevel retter i en biografi, kan jeg godt finde på at fjerne den "sidste" af forekomsterne. Men på den anden side står der jo ikke noget i Stilmanualen om det. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. jan. 2024, 20:12 (CET)

Det er diskuteret til hudløshed, hvorvidt det er relevant at nævne børns navne i biografier, og der har i årevis været en fast praksis om, at børns navne ikke er relevante i biografierne med mindre børnene selv er notable. Det er derfor mindre hensigtsmæssigt, når du vedvarende ruller flere brugeres fjernelse af navnet på Trine Dyrholms mindreårige søn tilbage.

Din kommentar om, at der ikke er konkluderet om børns navne er ikke rigtig. Jeg kan henvise til de mange diskussioner på brønden, der er entydige i konklusionen. Dertil kommer den praksis, der er blevet administreret efter i mange år efterhånden.

Ønsker du at ændre den nuværende praksis, må du tage det op på brønden. --Pugilist (diskussion) 3. apr. 2024, 09:52 (CEST)

Jeg har nu læst flere af disse indlæg igennem, men du må hjælpe mig til at finde frem til en, hvor der er en entydig konklusion, for den har jeg ikke kunnet finde frem til. Jeg synes derimod at finde flere, der er løbet ud i sandet og ikke er nået til en konklusion. Jeg har taget dette emne op igen. E-Turner (diskussion) 3. apr. 2024, 10:34 (CEST)
Hej E-Turner,
Hvor har du taget det op ? -- Pugilist (diskussion) 6. apr. 2024, 22:53 (CEST)
@Pugilist: Hun har taget det op i en Landsbybrønd-diskussion fra 2013: Wiki: Landsbybrønden/Irrelevant eller ej?.
E-Turner: Hvis du vil genoptage den diskussion, bør du indsætte den på Landsbybrøndens hovedside (Wiki: Landsbybrønden) igen, så brugere der har Landsbrønden på deres overvågningsliste kan se at der er et nyt (gammelt) emne til debat. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. apr. 2024, 09:11 (CEST)