qualitätssicherung/12. Mai 2023

Fleissiger Verfasser, aber untzureichender (Professoren-) Artikel, siehe auch [1] Flossenträger 09:11, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Woher stammt der Lebenslauf? Ich finde kein umfassendes CV, hab aber zumindest einen Beleg etwas zugeordnet.--Nadi (Diskussion) 21:52, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 11:52, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 10:11, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 11:55, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Österreichischer Baupreis. --Krdbot (Diskussion) 18:52, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 12:36, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

die ausgespielte Preissumme ist ziemlich hoch, anscheinend wurde der seither nicht mehr verliehen? (ergab die schnelle Suche im Netz) --Hannes 24 (Diskussion) 16:52, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Relevanz ist für mich nach einiger Nacharbeit ausreichend dargestellt. Aber die Einschübe {Belege} und {Lückenhaft} stehen lassen, weil noch ziemlich ausbaufähig. --Anton-kurt (Diskussion) 19:24, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 11:55, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nahezu unbelegter Werbeartikel möchte gerne neutralisiert werden. Neutralisierung der PR wird auf der Disk. seit 2019 angemahnt, seitdem ist wohl eher noch mehr dazugekommen. Zahlen wurden wiederholt von mutmaßlichen Firmenaccounts überarbeitet, ohne neue Quellen anzugeben, d.h. Zahlen von 2023 werden z.T. "belegt" mit Quellen von 2021. --2003:C0:8F49:DE00:4C63:18F9:B7A0:1C6 12:54, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 12:18, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 20:25, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Erster Absatz über die Bildung ist nicht belegt. Zweiter Absatz: nicht bewiesen, dass seine Berichte dazu führten. Der Satz: "Wegen seiner kritischen Berichte wurde er 2012 ins Sport-Ressort versetzt" ist unverständlich und nicht belegt. Die Passage "Zudem führte er mit Sportpersönlichkeiten Interviews, insbesondere aus dem Bereich Ski alpin und Fußball. Interviewpartner waren unter anderem Marcel Hirscher, Anton Innauer, Didier Cuche, Marcel Koller und Adi Hütter" ist entbehrlich, weil es ohnehin zum Geschäft eines Sportjournalisten gehört, mit Sportlern Interviews zu führen (insofern ist das nicht enzyklopädisch relevant – deshalb schon gestrichen). Dass seine Kommentare "oft entgegen dem medialen Mainstream" verfasst wurden, ist nicht belegt, und zudem nicht besonders relevant. Die reduplizierende Passage "Er war unter anderem Chronik- und Politik-Redakteur bei den Tageszeitungen Die Presse und Wiener Zeitung und ist aktuell im Sport-Ressort der Wiener Zeitung beschäftigt." in der Einleitung ist auch obsolet – es reicht aus, wenn es im Kapitel steht, ist enzyklopädisch nicht hervorhebenswert.--Schuppiluliuma (Diskussion) 15:27, 13. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Danke für die wichtigen Hinweise! Kurz zur Erklärung: Wir, Leser und Unterstützer der Wiener Zeitung, versuchen mit Hilfe der Redaktion noch eine Dokumentation der wichtigsten Journalisten zu ermöglichen, denn mit 1.7.2023 wird die älteste Tageszeitung der Welt leider eingestellt (wird in Österreich gerade heißt diskutiert). Noch fehlende, aber relevante Journalisten des Hauses sollen in Wikipedia aufgenommen werden, samt einiger wichtiger Texte, auch damit diese nicht aus den Archiven verschwinden. Als Wiki-Novizen passieren uns dabei leider Fehler ... Wir werden uns bemühen, die Anmerkungen umzusetzen.
Die Biographische Bildungsdaten sind leider auf dieser Ebene nicht zu belegen, sie sind aber durch die Redaktion verbrieft! Der Satz mit der "Versetzung" ist leider nur via einer Bezahlseite belegbar - oder als Pdf. Dieses Faktum ist aber insofern von Relevanz, als damit die politische Einflussnahme dokumentiert ist. Gerne möchten wir wichtige Texte des/der Journalisten dokumentieren - das wurde aber bereits rausgestrichen. Bei anderen WZ-Journalisten in bestehenden Einträgen ging das aber sehr wohl. Soll das unter "Weblinks", "Publikationen" oder "Einzelnachweise" stattfinden? Das scheint bei jedem Journalisten-Eintrag irgendwie anders gehandhabt zu werden ... Danke! --Sensen1976 (Diskussion) 23:03, 13. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Das Verfassen von WP-Biografien ist an Regeln gebunden. Diese müssen, sofern eine Person relevant ist, in enzyklopädischer, also nüchterner und verdichteter Form abgefasst sein, wie das etwa bei diesem Artikel der Fall ist. Keinesfalls können hier vermeintliche „Heldentaten“ abgefeiert werden, wie es in dem Artikel „Mayr“ versucht wurde: Wenn der Sportjournalist Mayr Sportler zum Interview bittet, dann gehört das zu seinem ganz normalen journalistischen Alltagsgeschäft; die einzelnen Interviewpartner hier anzuführen ist unenzyklopädisch, auch wenn diese prominent sind. Es besteht in der WP grundsätzlich Belegpflicht! Zur Stellungnahme: „Die Biographische Bildungsdaten sind leider auf dieser Ebene nicht zu belegen, sie sind aber durch die Redaktion verbrieft“: Eine innerredaktionelle „Verbriefung“ zählt hier nicht. Aussagen müssen immer durch nachvollziehbare und seriöse schriftliche Belege abgesichert sein, etwa durch biografische Angaben in einem (freilich zitierbaren) Buch oder Online-Lexikon. Ansonsten werden die Infos entfernt. Würde die Belegpflicht nicht bestehen, dann könnte hier alles behauptet werden und die Wikipedia würde sich in der Beliebigkeit verlieren. Keinesfalls sind in WP-Biografien Zitate aus Zeitungstexten aufzunehmen, die der betreffende Journalist geschrieben hat. WP dient nicht als Sammlung von derlei Texten und auch nicht der Selbstdarstellung: „Was Wikipedia nicht ist“. (...) „samt einiger wichtiger Texte“ – das geht also auf gar keinen Fall! Zur Stellungnahme: "Gerne möchten wir wichtige Texte des/der Journalisten dokumentieren - das wurde aber bereits rausgestrichen. Bei anderen WZ-Journalisten in bestehenden Einträgen ging das aber sehr wohl." Anmerkung dazu: Wenn das bei anderen Fällen so gehandhabt wurde, ist das dort (aus den dargelegten Gründen) rauszulöschen. Eine "Dokumentation", wie sie hier in der Stellungnahme angesprochen wurde, kann nur auf einer privaten Website erfolgen, aber nicht auf Wiki Deutsch. Wenn eine Schar von wohlmeinenden Freunden der Zeitung („Wir, Leser und Unterstützer der Wiener Zeitung“) versucht, Redakteure in besonders glänzendem Licht erscheinen zu lassen (noch dazu im Zusammenwirken mit diesen), dann sei auf die Vorgabe „Wikipedia:Interessenskonflikt“ verwiesen. Keinesfalls kann auch das Kapitel „Bekannte Redakteure und Autoren“ im WP-Artikel „Wiener Zeitung“ als Endlosliste dienen. Es sind dort nur die wirklich bekannten aufzulisten, etwa wenn sich jemand durch einen besonderen Lebenslauf ausgezeichnet hat, durch eine entsprechende Anzahl von Buchpublikationen als Autor Renommee erworben hat oder eine Anzahl von wichtigen Auszeichnungen erhalten hat. Einfach nur im Lauf der Jahre ein paar Redaktionen durchlaufen zu haben, ist dafür zu wenig. In einem abschließenden Kapitel „Literatur“ oder „Schriften“ sind keinesfalls Zeitungsartikel aufzulisten (wie das beim Artikel Mayr getan – und mittlerweile rausgelöscht – wurde), sondern nur Publikationen in Buchform, die der oder die Betreffende verfasst hat.--Schuppiluliuma (Diskussion) 04:57, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Belege wurden beigebracht und der Artikel wurde nach Diskussion entsprechend nachgebessert, insofern sollte es inhaltlich jetzt passen. Der unbelegte Satz über die Gymnasialzeit wurde rausgestrichen, er kann allenfalls nach Beibringen eines Belegs wieder eingefügt werden. Auf der Artikel-Diskussionsseite habe ich den Benutzer noch auf das Erfordernis der Formalisierung der Einzelnachweise aufmerksam gemacht. Wenn das erledigt ist, kann meines Erachtens der Baustein im Artikel entfernt werden.--Schuppiluliuma (Diskussion) 01:15, 19. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Nachdem nun auch die Einzelnachweise formal stimmen, nehme ich im Artikel den Baustein weg.--Schuppiluliuma (Diskussion) 20:57, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Es sind doch noch einige Nachweise erforderlich (wurde vorher übersehen); siehe Artikel-Diskussion, daher QS-Baustein vorläufig wieder rein.--Schuppiluliuma (Diskussion) 21:46, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:00, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von den fehlenden Belegen fehlen Kategorien, die Abschnitte sind unnötig kleinteilig, die Sprache ist unenzyklopädisch. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:34, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

eingedampft, von unenz. Sprache befreit und entgliedert. Bitte nochmal schauen, ob's nun besser ist. Innobello (Diskussion) 11:00, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:18, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Umgestaltung zum Artikel, zu einer "regulären" BKL oder zu einem Löschkandidaten. Einzig möglich scheint mir ein Artikel zum historischen Beruf, der sich aber nicht nur auf die Bibel beschränken dürfte. Einer BKL dürfte entgegen stehen, dass der 2. Punkt ziemlich POVig und ein Begriffsetablierungsversuch ist und es heute vermutlich keine berufsmäßigen Zeltmacher mehr gibt (falls doch, bräuchte man keinen Extra-Artikel dafür!) und da die QS keine Artikelschreibstube ist, sieht das für mich sehr nach einem potentiellen Löschantrag aus. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 12:49, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

BKL ist Unfug, es gibt da keine Homonyme. Die zweite Bedeutung würde ich jetzt nicht "POVig" nennen, das Konzept wird halt da so bezeichnet, aber das ist eine Nischen-Begriffsfindung dieser Organisationen, die keinen enzyklopädischen Eintrag braucht.
Ein Zeltmacher "in heutiger Zeit" wäre vermutlich denkbar - warum nicht, Beduinen gibt es auch heute noch oder Outdoor-Hersteller. Aber ohne Belege ist das nix.
Egal ob historischer oder heutiger Beruf: Der Artikel dazu müsste erst noch geschrieben werden. "Eine genaue Beschreibung des Berufs ist nicht überliefert" plus ein bisschen unbelegte Spekulation ist doch allzu wenig. --2003:C0:8F49:DE00:4C63:18F9:B7A0:1C6 13:05, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 16:33, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

 

Eine Löschdiskussion der Seite „Peris Grigoriadis“ hat bereits am 12. Mai 2023 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Vollprogramm sofern -wider Erwarten- relevant Lutheraner (Diskussion) 13:37, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wozu sich die Arbeit machen? Das ist doch wohl eher ein LD-Kandidat. --188.111.103.32 15:17, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Natürlich, aber nach zwei herausvandalierten SLA-Bausteinen musste es eben die QS und infolgedessen die LD sein, wo der Artikel dann doch noch schnellgelöscht wurde. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:41, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Das Lemma ist schon wieder da :-) --188.111.103.32 15:56, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Und wieder weg und geschützt... ;-) --Kurator71 (D) 16:16, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:16, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich relevant (von mir geprüft), jedoch fehlen noch die wichtigen Unternehmenskennzahlen (Mitarbeiteranzahl, Umsatz, etc.), am besten über eine Infobox einbauen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:19, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

@Alabasterstein: Lässt du uns bitte an deinen Erkenntnissen teilhaben wieso die relevant sein sollen? --Lutheraner (Diskussion) 10:41, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe gerade [2] das Unternehmen hat einige hundert Mitarbeiter, wurde 1924 gegründet, Umsatz konnte ich nicht finden. Ist also doch nicht so klar. Ich habe erst die Zahlen, der Unternehmensgruppe (4500 Mitarbeitern, Umsatz > 1 Mrd Euro), der Sparck Technologies angehört für ihre einigen gehalten. Damit stufe ich "sicherlich relevant" runter in "möglicherweise relevant". --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:48, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
[3] Hier steht, dass das Unternehmen 20 Mio Euro Erlös hatte, ist zwar keine Umsatzzahl, aber der Umsatz dürfte u.U. die 100 Mio schon überschritten haben in ihrer Firmengeschichte. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:04, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Lese und verstehe Umsatz und Erlös.--Kabelschmidt (Diskussion) 14:46, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Überzeugt mich nicht, daher LA gestellt --Lutheraner (Diskussion) 12:37, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft --Didionline (Diskussion) 17:59, 13. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Fabian Christoph Breitkreuz. --Krdbot (Diskussion) 23:22, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern SD enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 17:54, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevant sicherlich aufgrund der VÖ. Ich hab weitergeleitet auf Christoph Breitkreuz, sowohl sämtliche VÖ als auch auf der Website der UNI und DFG und zahlreiche Erwähnung hierzuwiki nur Christoph. Man kann ja die Weiterleitungsseite belassen...?--Nadi (Diskussion) 22:37, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo, @Lutheraner: Ich finde ihn aktuell nicht mehr auf der Website der Uni, könntest Du da nochmal sicherheitshalber nachschaun (HIER gehts zum Fachbereich Geologie), vielleicht hab ich was übersehn - die Website der Uni hat auch keine Suchfunktion. (In vielen unserer Artikel werden seine Publikationen als EN oder unter Literatur angeführt). Grüße,--Nadi (Diskussion) 22:46, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo @Nadi2018:, Leider eine grauenhafte Website, sehr bedienerunfreundlich. Die Emeriti (Emeritus wird er mit 68 wohl sein) führen sie offensichtlich nicht auf oder verstecken sie so gut, dass man sie nicht findet. Die Relevanz ist als Autor eindeutig gegeben (siehe DNB). Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:57, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Oh, er ist Jahrgang 1955 - ich bin etwas müde heute, hab ich übersehen. Dann ist ja alles klar. Aber die VÖ ergänze ich heute nicht mehr, vielleicht morgen. Viele Grüße --Nadi (Diskussion) 22:59, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 13:41, 24. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]