一般而言這類爭議事件同網絡報道性質的條目是較難登上GA的,但也有陰道無菌說之類的先例。想聽聽各位的意見,看看有哪裏需要修正、補充的。WMLO(留言) 2022年7月23日 (六) 13:12 (UTC)
折毛事件因符合標準而獲列入優良條目。如有需要,請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。 | |||||||||||||||||||||||||
|
本条目页依照頁面品質評定標準被評為优良级。 本条目页属于下列维基专题范畴: | |||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
下列用戶因個人或工作原因而與本條目有所關連,相關的方針指引可以參考、中立的觀點。 以下用戶的編輯已經由Shenzhiming88進行巡查,以確保條目內容的中立性。 |
本條目的版本74692616中,有内容譯自英語維基百科页面“Zhemao hoaxes”(原作者列于其历史记录页)。 |
本条目的每日浏览量
|
此條目為第二十次動員令維基媒體類的作品之一,是一篇达标条目。 |
對不起, 我的中文不好。網友名的,條目說「伊凡」,但杭州網說「伊萬」。 什麽對的? MSG17(留言) 2022年9月9日 (五) 13:49 (UTC)
翁榕榕; 刘嫄媛. 谁在编造古俄罗斯历史? . 南方周末. 2022-09-03 [2022-09-07].
这篇报道的质量不错。--BlackShadowG 沉痛哀悼女王陛下 2022年9月23日 (五) 13:53 (UTC)
英文维基百科上的对应条目为GA,鄙人据此进行扩充,并根据中文来源补充了一些内容。目标是冲击GA。希望大家能提出意见。谢谢。Shenzhiming88(留言) 2022年11月20日 (日) 04:45 (UTC)
我觉得道歉信和该条目的内容有较大关联,在草稿页面中也添加了。但是主空间里就被过滤器拦截了,提示不要添加指向用户页的链接。各位觉得是否需要添加呢?如果添加的话,应该采用何种形式(截图上传至维基共享资源,添加到维基文库,抑或寻求管理员的帮助添加链接)呢?--Shenzhiming88(留言) 2022年11月22日 (二) 16:15 (UTC)
“2022年中文维基百科历史相关条目伪造事件” → “折毛事件”:原先的命名有点原创研究,且较为冗长。且“折毛”一词更具特征,易于辨识,英文条目也使用en:Zhemao hoaxes命名,同类条目也有使用Essjay事件。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年11月26日 (六) 03:08 (UTC)
我移除了中、英語條目中摘要部分, 關於網路媒體讚譽偽造條目的文學性相關語句, 僅留下內文的部分. 機翻看了一下其他頁面, 至少在越語頁面的摘要也有這種稱讚, 不過我不懂的語言就保留了.
我看了下給的vice、杭州網、Literary Hub新聞, 這些媒體對事件陳述中並未特別稱讚作品有文學性質, 即使是佩服也更偏向對折毛如何營造專業形象一事. 我自己是認為此事件至少涉及生造詞條, 不應在摘要中留下這種疑似鼓勵的評價, 況且是在被評為"優良條目"的頁面上.--Sirpig(留言) 2023年3月1日 (三) 05:01 (UTC)
Kosaraju7君将“事主声明”章节移除,并且在编辑摘要中称“我仍然认为这种胡扯八道不应该写入条目,违反WP:IINFO,即使是有来源”,并认为折毛的道歉信毫无收录的价值,并援引了WP:NOTNEWS的相关条文解释:“一宗事件的源由、过程概要和后续后果可以是合适的,但是某场火灾如何暂时地影响附近交通、某个集会的人用了哪几样工具破坏某个地方、某场风暴或瘟疫中政府设立的求助电话号码……都不是适当的内容,除非这些事情是各界重点讨论的话题,否则在百科上应可免则免,这种详尽的细节和记述应是维基新闻的工作。”
但我认为删除该章节是不合适的。首先这段内容有可靠来源支撑。其次,我认为折毛的道歉也是该事件的一部分,属于“过程概要”,表明了折毛的行为与态度。而折毛说的话是否正确,其实也不重要。前面的讨论中,Outlookxp君也说“他道歉信自称是中国大陆女性的事都是撒谎”。此处并不是想说明真相,只是想转述出折毛本人的观点。
此处诚邀@Kosaraju7、維基百科最忠誠的反對者、Sirpig、BlackShadowG进行讨论。--深鸣(留言) 2023年6月18日 (日) 13:41 (UTC)
6月18日,折毛在其英文维基百科的个人页面公布“道歉信”,信中称自己是高中肄业的家庭主妇,丈夫是华人而非俄罗斯人,家庭欠债,没有朋友,丈夫长期不在家,自己即将临盆生产;并称自己实际上并不懂俄语和英语,起初编辑维基百科是为学习历史,因“未有文献检索能力”曾去文献搜集网站询问,未果,后凭借机器翻译俄文文献、个人润色以及“脑补式翻译”编辑条目,在发现逻辑链条缺漏后选择伪造来源以支撑前文,并将伪造的动机归因于孤独,在伪造过程中“因为虚荣心和自我感觉良好而不自知”。此外,其对曾经互动频繁的朋友表示愧疚,并承诺未来将会去学一门手艺,踏踏实实工作,不再做这些虚无缥缈的事。
“俗话说的好,为了圆一个谎,必须撒更多的谎,我舍不得已经写下的几十万字,结果失去了上百万字。”——折毛
我個人意見是折毛的聲明是有意誤導他人,連「好學的菜鳥」分身都不承認還撒一個一看就知的謊,也不交代他之前條目和珅的長期造假、連文庫與語錄造假,害我花了幾個月清。謊話連篇,不建議放。—Outlookxp(留言) 2023年6月25日 (日) 14:21 (UTC)
我赞同刚刚匿名用户作出的修改,感觉条目现在这样写应该就可以了。--Kosaraju7(留言) 2023年6月25日 (日) 14:37 (UTC)
称自己既不是俄罗斯学者,也不会熟练使用英语和俄语,并陈述其伪造动机是“在社交关系上感到孤独”直接剪切至“发现”章节的最后,简单介绍一下信的内容(自述身份与伪造动机和这个条目内容的联系还是比较紧密的),否则导言的这句话缺少来源支撑。--深鸣(留言) 2023年6月26日 (一) 07:53 (UTC)
可能是有意误导人”不是删除的理由,事主的回应是否真实应由读者来判断,而非编者作原创研究代替读者来判断。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月26日 (一) 13:35 (UTC)
维基百科不应该提供突发新闻消息,一宗事件的源由、过程概要和后续后果可以是合适的,但是某场火灾如何暂时地影响附近交通、某个集会的人用了哪几样工具破坏某个地方、某场风暴或瘟疫中政府设立的求助电话号码……都不是适当的内容,除非这些事情是各界重点讨论的话题
辅助的理由,如果要参照先例:俄罗斯入侵乌克兰被俄国称为“去纳粹化”的“特别军事行动”,而不是战争;国会山暴动的暴徒被特朗普称为“爱国志士”;俄国炸毁卡霍夫卡水壩后声称是乌克兰炸了自己占领的水坝;布查大屠杀发生在俄占区,俄也能指控是乌克兰所为,这些内容都是“可能是有意误导人”,甚至很荒谬。但相关条目,甚至所有条目都会加入这类事主的回应,原因显而易见,事主回应是对整个事件而言很重要的内容,是条目的必须内容。更何况在此案中,“可能是有意误导人”是完完全全的原创研究,没有任何可靠来源对折毛道歉信的真实性做出过判断,而且即使有可靠来源证明道歉信是虚假的,那也是在加入折毛道歉信的相关内容后加入可靠来源的判断,而不是编者代替读者决定“我认为这段文字可能有误导,所以读者不应该看”,这是很严重的原创研究。
至于过于琐碎或过度详细的内容,此人声明中的内容和对其作案动机、过程等介绍符合这一定义(至于其余部分就更是了)那我看阁下仍然没有理解这个方针的含义,方针中举例的“某场风暴或瘟疫”的条目中写“政府设立的求助电话号码”不适当,那是因为求助电话号码对读者而言没有意义,过于细枝末节,事件过去之后没有人会关心求助电话是多少,这个精神类似于WP:爱好者内容。这与本例中的事主声明完全是两件事,事主的回应,还有所述的作案动机、过程对读者而言是很重要的资讯,与条文所指的那些细枝末节的情况没有可比性。这里引用WP:NOTNEWS的完全无关的错误引用,上方列出的大量前例便可以证明这一点。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月27日 (二) 09:00 (UTC)
我举出的大量前例已经表明了这一点(“事主回应是条目的必须内容这并不是什么方针或指引,用常识就能判断”本人并不认同这一点。本人认为按照维基百科的百科全书定义,事主回应内容并不是必须要写入百科全书的内容(百科全书又不是用来存放事主声明的),阁下的主张“原因显而易见,事主回应是对整个事件而言很重要的内容,是条目的必须内容”没有任何依据。“
如果要参照先例:俄罗斯入侵乌克兰被俄国称为“去纳粹化”的“特别军事行动”,而不是战争;国会山暴动的暴徒被特朗普称为“爱国志士”;俄国炸毁卡霍夫卡水坝后声称是乌克兰炸了自己占领的水坝;布查大屠杀发生在俄占区,俄也能指控是乌克兰所为,这些内容都是“可能是有意误导人”,甚至很荒谬。但相关条目,甚至所有条目都会加入这类事主的回应,原因显而易见,事主回应是对整个事件而言很重要的内容,是条目的必须内容。”)
我也说明过了,没有可靠来源,编者自己做的猜测就是原创研究,阁下的原创研究不是你可以用来删除内容的理由。‘可能是有意误导人’是完完全全的原创研究”是的,这种行为是原创研究,也不需要用大篇幅论证是不是原创研究,因为无论如何原创研究方针针对的并不是这种行为,这种行为不违反原创研究方针,也可以认为是在WP:使用常识,当然是可以作为辅助的删除理由的
(本人的意思是,既然没有方针能够说明这些应当留下来,那么这个当然可以作为按照常识判断的辅助理由,不违反百科全书的精神)
当然这根本就不是重点,主要原因仍然是这部分内容不是各界讨论的话题,完完全全符合WP:NOTNEWS方针所述。
那我看阁下仍然没有理解这个方针的含义,方针中举例的“某场风暴或瘟疫”的条目中写“政府设立的求助电话号码”不适当,那是因为求助电话号码对读者而言没有意义,过于细枝末节,事件过去之后没有人会关心求助电话是多少,这个精神类似于WP:爱好者内容。这与本例中的事主声明完全是两件事,事主的回应,还有所述的作案动机、过程对读者而言是很重要的资讯,与条文所指的那些细枝末节的情况没有可比性。这里引用WP:NOTNEWS的完全无关的错误引用,上方列出的大量前例便可以证明这一点。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月27日 (二) 12:14 (UTC)
那我看阁下[……]证明这一点这段回应),你也没有试图反驳我一句,只是不断重复“适用于方针”、“符合方针”、“我明确指明了是哪条方针,为什么适用”。我举例的那些内容有很多可靠来源分析,但不代表事主声明必须有来源分析才能写入。
阁下连百科全书的性质都不清楚,很有趣的指控,在你眼中何谓“百科全书”?你又想如何证明“事主声明”相关内容不能写入百科全书?--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月27日 (二) 13:55 (UTC)
那我看阁下仍然没有理解这个方针的含义,方针中举例的“某场风暴或瘟疫”的条目中写“政府设立的求助电话号码”不适当,那是因为求助电话号码对读者而言没有意义,过于细枝末节,事件过去之后没有人会关心求助电话是多少,这个精神类似于WP:爱好者内容。你引用方针但本案根本不处于方针适用的前提条件,当事人对一起事件的回应,其重要程度根本无法与“某场风暴或瘟疫中政府设立的求助电话号码”、“某场火灾如何暂时地影响附近交通”置于同类,我相信这用常识都能判断。WP:NOTNEWS方针明显不适用于此处。
其回应本身对读者而言没有意义,过于细枝末节,请你给出令人信服的理由指出作案动机、过程是“对读者而言没有意义”、“细枝末节”。
但请阁下证明为什么事主声明按照常识应当写入维基百科,我已经举出的大量前例,几乎所有事件相关条目都会将事主声明写入条目,这无关乎是否有很多可靠来源分析。而且我也说过,这完全可以按照常识判断,如果这还不够,那我就再详细说明一下:对一起事件而言它的起因显然对读者而言是很重要的信息,事主讲述的肇事原因就是其最好的证明。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月27日 (二) 14:48 (UTC)
当事人胡诌的这堆回应请停止再度开启原创研究,我已经说明,没有任何来源证明折毛道歉信的真假,将其视为“胡诌”等同原创研究。
应该是阁下给出合理的理由证明这些有意义,不是细枝末节。我上面已经回应过:
我已经举出的大量前例,几乎所有事件相关条目都会将事主声明写入条目,这无关乎是否有很多可靠来源分析。而且我也说过,这完全可以按照常识判断,如果这还不够,那我就再详细说明一下:对一起事件而言它的起因显然对读者而言是很重要的信息,事主讲述的肇事原因就是其最好的证明。现在该阁下说明这为何是“细枝末节”,除去原创研究以外。
起因是,这人声明的动机、这人声明的起因什么的不是。这起事件的起因和动机只有出自当事人的声明才能取得。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月27日 (二) 15:29 (UTC)
维基百科是百科全书,又不是收录这些事主声明的地方很好,现在轮到阁下来证明百科全书不能写事主声明相关的内容了。
阁下拿法庭作比较相当无厘头拿法庭作比较在这里十分贴切,折毛在这里相当于事件的肇事者,相当于被告,他发布的声明相当于被告陈述的作案动机;显然没有任何编者会觉得法庭案件条目记录被告讲述的作案动机是“细枝末节”,这十分荒谬,本案同样如此。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月27日 (二) 14:00 (UTC)
我一直在讲这不是什么重要的资讯、
不是收录这些细枝末节的地方,你仍然没有给出这些东西“细枝末节”的依据。
法庭是要判案,所以作案者怎么作的案,动机、细节需要理清楚,详细地记录下来。法庭是法庭,百科全书是百科全书,这有何可比性?
反智”、“没有
专业知识学识”等标签的网络论坛,违反WP:CIV或WP:NPA可以轻易招致封禁。再有“
理解力和判断力和逻辑和专业性”的编者也不能在此发表原创研究,代替来源和读者来判断折毛回应的真实性。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月27日 (二) 12:26 (UTC)
“可能是有意误导人”是完完全全的原创研究,没有任何可靠来源对折毛道歉信的真实性做出过判断,而且即使有可靠来源证明道歉信是虚假的,那也是在加入折毛道歉信的相关内容后加入可靠来源的判断,到了阁下口中变成了
模糊主次地指控。
还有我为什么删除的原因已经很清楚了,我从来都是援引相关方针,我对此的反驳你视而不见。好吧,那我也把阁下的话原封不动得奉还:“
按照阁下的理解能力,也不指望能与阁下达成什么共识了”。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月27日 (二) 14:04 (UTC)
另外该事件(发现大规模造假)本身也可以看作是突发新闻[...]这和该条目是不是该删除有什么关系?请见NT:TEMP以及NT:EVENT,如果阁下认为这个是突发新闻,那么该条目显然不符合关注度的要求,所以应该提请删除。--深鸣(留言) 2023年6月27日 (二) 14:20 (UTC)
几乎所有新闻都可以看成是突发新闻”,突发性新闻是指那些不可预料到的、属于不可抗力下毫无预兆和征兆下发生的意外,不为人所能控制的新闻事件(参考此处)。因此从这个角度看这句话是错的。而突发新闻多为短时效的,
短时效的突发新闻内容过于琐碎,大多数未对主题进行有效的介绍,不符合关注度。--深鸣(留言) 2023年6月27日 (二) 14:36 (UTC)
详细事情来由参见Talk:折毛事件#关于是否删除“事主声明”章节。因关注人数不足,未有达成共识,所以放在客栈里请求关注。希望能够尽快地得出解决方案和共识,因为我是感觉这都2023年了,没必要再在这样一个破坏者上浪费时间。--Kosaraju7(留言) 2023年6月24日 (六) 11:27 (UTC)
This article uses material from the Wikipedia 中文 article Talk:折毛事件, which is released under the Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 license ("CC BY-SA 3.0"); additional terms may apply (view authors). 除非另有声明,本网站内容采用CC BY-SA 4.0授权。 Images, videos and audio are available under their respective licenses.
®Wikipedia is a registered trademark of the Wiki Foundation, Inc. Wiki 中文 (DUHOCTRUNGQUOC.VN) is an independent company and has no affiliation with Wiki Foundation.