http://nike.users.idler.fi/betawiki/Betawiki:LanguageYi.php_and_MessagesYi.php is hard to read, but I think you use the PHP all messages page as a basis for the translation.
Please don't do that: the developers will never accept a file built like that. I think you better use the file MessagesHe.php (you better don't use the file I've sent to Jiddisch some time ago, as it's now obsolete), translate all the messages matching to the Special:Allmessages but as general messages (not matching only to Wikipedia), watch the changes in MessagesHe.php since the date you've downloaded and translated it (I update the Hebrew file regulary, so it's well updated). You can also use the English file and watch it, as they are completely synchronised. – rotemliss – Talk 14:21, 20 מײַ 2006 (UTC)
אין אונדזער וויקיפעדיע איז ערלויבט צו באשמוטצן א יעדן אויב עס איז אוועקגעשטעלט אויף פאקטן. מיר האבן שוין עטליכע מאל דיסקוטירט איבער דאס טעמע, אבער איך וואלט מיך דערפרייט אויב איינער וועט שטעלן קלארע וואלן דערצו, צו מען מעג באשמוטצן א צווייטן אויך ווען עס איז אוועקגעשטעלט אויף פאקטן? פון איין זייט דארפן מיר גיין לויט די יסודות פון דעמאקראטיע "פרייהייט אויף אינפארמאציע" און "פרייהייט אויף מיינונג", אבער פון צווייטן זייט קען מען דאך נישט טשעפען אנדערע יסודות פון דעמאקראטיע וואס יעדער איינער האט "רעכטונג צו רעספעקט" און "רעכטונג צו א גוטער נאמען". איך ווייס אז אין אנדערע שפראכן פון דער וויקיפעדיע היט מען פיל מער אויף די רעכטונגען ווי אויף די פרייהייט, דא קען מען שטעלן וואלן ווי אזוי זיך צו פירן. א דאנק. ►רוני◄ 23:30, 12 יוני 2006 (UTC)
איך גלייב שווער אז אין אנדערע וויקיפעדיעס געבט מען אזאלעכע "רעכטן פון אויסמעקן אמת'ע פאקטן צוליב רעספעקט". ביטע ברענג א לינק צו אזא "רעכט צו רעספעקט" וואס איז שטערקער ווי רעכט פון אמתע פאקטן.
לויט דיר איז היטלער'ס "רעכט צו רעספעקט" שטערקער פון זיין דערמאנונג אז ער האט געשחטן 6 מיליאן און מדארף עס אוימעקן אפילו עס איז א פאקט ווייל ער האט דאך רעכט צו רעספעקט? ביטע זיי מסביר דיינע שווערע הנחות מיט ראיות פון מציאות דורך זאכליכע לינקס. תודה.--Zali 12:10, 13 יוני 2006 (UTC)
נעכטן אגאנצען טאג האב איך זיך געהארגעט מיט באנוצער:שמאלץ, באנוצער:רוני, און באנוצער:קאצקער. זיי האבן געוואלט אויסמעקן קאנטראווערסיאלע אנעקדאטן פון מקווה פון ר' אהרן טייטלבוים ארטיקל, און פארוואס ר' משה'לע און ר' מאטעלע וויזניצער זענען געווען צעקריגט, און משה גבאי'ס פערזענליכע און פאליטישע היסטאריע. יעדער איינער האט גאזאגט אנדערע סיבות פארוואס מען דארף מעקן. איך ווידעראום בין געשטאנען ווי א לייב און געהיטן דאס זאל נישט אויסגעמעקט ווערן ווייל ווי קינדעריש דאס איז דארף מען דא היטן אז מען מעקט נישט קיין אמת'ע אינפארמאציע.
איך וועל איבער געבן דאס ווארט פאר באנוצער:קאצקער:
Zali, דו האסט א טעות, סיי אין דיינע טענות דא און די זעלבע אויף אנדערע פלעצער. איך זעה אז דער ענין גייט שוין באלד איבער די מאס, וועל איך פרובירן אויפצוקלערן פארוואס איך האלט אז דו טוסט נישט ריכטיג. און איך ווארן שוין מתחלה אז דאס וועט זיין א לאנגער דרשה.
איך ווייס נישט ווילאנג דו באטייליגסט זיך אויף וויקיפעדיע; עס קען זיין אז דו ביז נישט באקאנט אין די יסודות וויאזוי וויקיפעדיע ארטיקלען דארפן ווערן באשריבן. איך בין דיר נישט דן, איך האב נישט צו דיר קיין טענות, אבער איך מיין איך קען רואיג זאגן אין נאמען פון פילע מיטארבעטער אז דו ארבעטסט נישט לויט די אנגענומענע יסודות. דו מיזט פארשטיין בעסער די אפיציעלע יסודות פאר דו טענה'סט זיך מיט מענטשן וואס באטייליגן זיך שוין וואכן און חדשים, און אפילו יארן. יעדע מענטש, א נייער באזוכער צו אן אלטגעזעסענער, האט דער זעלבער רעכט זיך צו באטייליגן, אבער עס זענען דא אנווייזונגען וואס מוזן ווערן איינגעהאלטן.
אויף גרינגער צו מאכן (און איך מיין דא פשוט צו זיין בייהילפיג) וועל איך דא אראפברענגען די פיר non-negotiable יסודות וואס יעדער וויקיפעדיער מוז אין זיי זיין באקאנט. ד.מ. מען קען זיך אויף די יסודות נישט טענה'ן. דער איינציגער פראגע אויף אן ארטיקל איז צו עס שטימט מיט די יסודות. די פיר יסודות זענען (און איך ברענג זיי אין ענגליש ווייל אזוי זענען זיי פארמולירט געווארן אין פולסטן):
קליק אויף יעדע איינס צו פארשטיין מער באריכות. איך ווייס נישט ווי גוט דו קענסט ענגליש. אויב פארשטייסטו נישט אזוי גוט וועל איך גערן ערקלערן.
לענינינו, אויף די אויבערשטע טענה'ריי, איז די וויכטיגסטע Verifiability. ווי עס ווערט קלאר געשריבן אין דעם אפיציעלן פאליסי, איז דער פראגע נישט אויב א פאקט איז אמת, נאר אויב מען קען עס פעסטשטעלן אין אן אנגענומענער פובליצירטער מקור. עס איז בכלל נישט קיין נפק"מ אויב איינער זאגט איך האב עס אליין געזעהן מיט מיינע פליישיגע אויגן. ווילאנג מען קען נישט באשטימען דעם פאקט פון א פארלעסליכן, פובליצירטער מקור האט עס גאר ווייניג ווערד.
נאך א וויכטיגער יסוד איז דער No original research פאליסי. מען קען נישט אליין גיין דערגרונטעווען אן ענין, און דערנאך ארויפלייגן אויף וויקיפעדיע אלץ פארלעסליך. עס מוז שוין זיין געדריקט ערגעץ וואו. אין א פארלעסליכן בוך, צייטונג, וועב זייטל, וכדו'.
די פיר יסודות זענען אזוי שטארק אז אויב אן ארטיקל אדער א חלק פון אן ארטיקל פעלט אין די יסודות, האט יעדער רעכט צו מעקן. עס איז נישט דער אחריות פון דעם מעקער צו ווייזן אז עפעס איז פאלש. עס איז דער אחריות פונ'ם שרייבער צו ברענגען א פארלעסליכן מקור.
פארשטייט זיך אז אויף היימישע ענינים שטעלט זיך א שטיקל פראבלעם: מיר האבן א גרויסן תורה שבעל פה, ד.ה. אסאך פון די נייעס און געשעענישן וואס טרעפן זיך צווישן אונז גייען פון מויל צו אויער און זענען פאר כמעט יעדן באקאנט אבער אין ערגעץ נישט אפגעשריבן. האט זיך איינגעפירט דערפאר אויף דעם אידישן וויקיפעדיע אן אומאפיציעלער פאליסי אז מען לאזט אדורך אן פובליצירטער מקורות ווילאנג מען רעדט נישט פון קיין אויסטערלישע פאקטן, און עס איז גרינג געוואויר צו ווערן דער אמת'קייט דערפון. אבער איינמאל עס ווערט א קריגעריי אויף אן ענין, האט יעדער שמויגער א רעכט צו מעקן אויב דער שרייבער קען נישט ברענגען קיין פובליצירטער, פארלעסליכער מקור.
איך שעץ דיינע באטיילונגען, און דער לעצטער זאך וואס איך וויל איז צו מאכן אומאנגענעם דא פאר קיינעם. אבער אן די אויבנדערמאנטע יסודות האבן מיר נישט מיט וואס צו גיין צום טיש. איך זאג קלאר אז איך וועל ארבעטן איבערמידלעך ביז מען וועט איינהאלטן די יסודות--עכ"פ ווי ווייט מעגליך. און איר קענט זיין זיכער אז דאס האט די שטיצע פון רוב אחריות'דיגע מיטטיילער. איך גלייב אז אסאך וואס איך האב געשריבן איז פאר קיינעם נישט קיין נייעס, אבער ווי מיין רבי אין חדר האט געזאגט, "ווי מער מען חזר'ט אלץ בעסער." איך האב אריינגעלייגט צייט און מיה דאס אלץ אפצושרייבן, נישט קיינעם צו מוסר'ן, נאר דא האט קלאר אויסגעפעלט א חזרה.
צום שלוס וועל איך ברענגען דא וואס עס האט געזאגט דער גרונדער פון וויקיפעדיע, דזימבא וועילס (בנוגע צולייגן דעם ווארט "דארף א מקור" לעבן א זאץ):
I can NOT emphasize this enough. There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative 'I heard it somewhere' pseudo information is to be tagged with a 'needs a cite' tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced. This is true of all information, but it is particularly true of negative information about living persons.
(איבערגעטייטשט: "איך קען דאס נישט גענוג מדגיש זיין. עס איז ווארשיינליך דא א געפערליכער נייגונג צווישן טייל מיטטיילער אז א געוויסער "איך האב עס ערגעץ געהערט" פסעוודו-אינפארמאציע דארף מען אנצייכענען מיט א "באדארף א מקור" צייכענונג. נישט ריכטיג. מען זאל דאס מעקן, אגרעסיוו, ביז עס קען ווערן אנגעוויזן א מקור. דאס איז ריכטיג פאר סיי וואספארא אינפארמאציע, אבער איבערהויפט איז עס ריכטיג וועגן נעגאטיווע אינפארמאציע וועגן לעבעדיגע מענטשן."
--קאצקער 03:42, 14 יוני 2006 (UTC)
אלזא וואס איז דער מיטל וועג, איך האב א מיטל וועג, און סאמהאו וויל עס דא קיינער נישט אנעמען, אז ווילאנג עני באנוצער זאגט אז עס איז נישט אמת, קיינער לייקענט נישט דירעקט דעם מציאות, דארף מען דאס יא לאזן, דער רגע וואס איינער זאגט דאס איז נישט אמת איז אראפ.
איז אלזא וויל איך וויסן פארוואס איר זענט נישט מסכים און וואס איז אייער אלטערנעטיוו צו שליכטן דעם פראבלעם.
אבער דערווייל קען קיינער נישט מעקן קיין שום זאך נישט ווייל די געזעצן פון ענגלישן קענען נישט און זענען נאכנישט איינגעפירט געווארן מיר ווארטן וואס דער עולם וועט זאגן. און צו רוני האק דיר ארויס פון קאפ, דאס ווארט פאסן די שאלה איז נישט צו עס פאסט צו נישט די שאלה איז אז אפילו ספאסט נישט וויאזוי קען מען דאס באשטעטיגן איר ווארהייט כדי דאס זאל נישט טארן געמעקט ווערן פון קיינעם.? איך האלט אז זאכן ווי א מקווה וואס טויזענטער מענטשן קענען דאס זעהן אדער האבן דאס געזען, קען מען הערן כאטש פון איינעם וואס זאל דאס לייקענען און אראפ פון וויקיפעדיע.--זאלי 14:09, 14 יוני 2006 (UTC)
1) זאלי, ווי איך האב געשריבן אין דיין רעדן בלאט, איך זעה איין אז ביי אונז היימישע איז שווער צו טרעפן א מקור אויף אלעס. און אזוי ווי דו זאגסט, אויב אזוי וועט מען דארפן מעקן רוב פונ'ם אידישן ענציקלאפעדיע. דער פראבלעם מיט א פאליסי פון אויב עס פאסט איז אז דאס עפנט דעם מעגליכקייט פאר שטענדיגע קריגערייען אויב א געוויסער ענין פאסט יא אדער נישט. און מען קען אויף דעם נישט מאכן קיין קלארע פאליסי. איינער וועט שרייען אז צו שרייבן אויף רא"ט אז ער קוקט זיך ארום אין מקוה איז מיאוס און קינדעריש(ווי איך האלט), און א צווייטער וועט שרייען חי וקים עס איז דאך וויכטיג אז מענטשן זאלן דאס וויסן.
2) פאר דעם האלט איך אזוי ווי רוני. מען קען לאזן אינפארמאציע אן א מקור נאר ווילאנג עס ווערט נישט קיין עירור אדער איינער טענה'ט אז אזא זאך קומט נישט צו שרייבן. איינמאל מען איז מערער, האט מען רעכט צו מעקן אויב דער שרייבער קען נישט ברענגען קיין מקור. מען קען נישט פארלאנגען מען זאל טענה'ן עס איז נישט אמת. אז איינער קומט פארציילן א לשון הרע אויף מיין רבי קען איך נישט וויסן אויב עס איז אמת צו נישט, אבער איך דארף נישט צולאזן מען זאל עס שרייבן אן א מקור. אז איינער שרייבט מיין טאטע איז א נואף און מיין רבי איז א משכב זכר, זאל איך עס נישט מעגן אויסמעקן? פון וואנט זאל איך וויסן צו ס'איז אמת?
UTC)
אויב איינער האט יענעם מעקער אויפגעמערקזאמט פארוואס ער מעקט און ער ענטפערט נישט אפצולייקענען נאר ער דרייט זיך ארויס מיט פארשידענע תירוצים, זעהט מען דאך קלאר אז זיינע מאטיווען זענען נישט די באגלייבטקייט פון וויקיפעדיע נאר ער וויל נישט ליינען אמת'ע אינפארמאציע איבער א געוויסע זאך, איז אויב יענץ איז לשון הרע איז ער גערעכט אבער סתם אזוי איז ער דאך עפעס א אפענער וואנדאל.--זאלי 22:34, 14 יוני 2006 (UTC)
3) אויף ענינים וואס די הויפט פרטים זענען שטארק באקאנט (מחלוקת צווישן רבי'ס וכדו') קען מען שרייבן פרטים אפילו אויב נישט אלעס האט א מקור ווילאנג אלעס ווערט געשריבן מיט רעספעקט פאר יעדן צד און מען שרייבט פאראויס "דער צד טענה'ט..." וכדו'. דער עיקר דארף זיין אז דער שרייבער דארף זיך זען כאילו ער שרייבט ווי א גוי, אן אומפארטייאישער צד, וואס באריכט אן עמאציע.
4) נאך אן ענין וואס איז מיין איז שוין העכסט צייט איז צו האבן אן ארביטרעישען קאמיטע אזוי ווי ביי די ענגלישע וויקיפעדיע. איך קען נישט זאגן קיין פרטים וויאזוי דאס זאל ארבעטן, און עס פארשטייט זיך אז עס זענען דא שוועריגקייטן אין דעם. אבער עס קומט שוין צופיל מאל אז מען קריגט זיך ארום אן אויפהער און עס פארלאנגט זיך א שליש וואס זאל אפמאכן. איך האלט מען קען וואלן פאר דריי מעמבערס און ווען עס וועט זיין א סכסוך וועלן די דריי מאכן א וואוט צווישן זיך. אויב האט איינער עפעס געדאנקען אויף דעם, ביטע ארויפברענגען.
--קאצקער 16:33, 14 יוני 2006 (UTC)
איך דארף צולייגן א ווארט אויפ'ן ענין פון וואנדאליזם. מען זאל מאכן פאליסיס וויאזוי מען זאל שרייבן ארטיקלען, און דער עולם ווערט געבעטן מען זאל זיך האלטן דערצו. וואנדאליזם איז אבער א מושג מיט א קלארע באדייט, און נישט יעדן פאליסי פארלעצונג ווערט אין דעם אריינגערעכט.
עס איז ווידער כדאי צו ברענגען פון דעם ענגלישן הדרכה בלאט, וויבאלד מיר האבן נאכנישט געהעריג פארמולירט אן אייגן פאליסי:
Vandalism is any addition, deletion, or change to content made in a deliberate attempt to reduce the quality of the encyclopedia. The most common type of vandalism is the replacement of existing text with obscenities, page blanking, or the insertion of bad jokes or other nonsense.
Any good-faith effort to improve the encyclopedia, even if misguided or ill-considered, is not vandalism. Apparent bad-faith edits that do not make their bad-faith nature inarguably explicit are not considered vandalism at Wiki ייִדיש.
(איבערגעטייטשט: וואנדאליזם איז יעדן צוגאב, מעקעכץ, אדער ענדערונג אין דעם תוכן וואס איז געמאכט בכוונה צו רעדוצירן דעם קוואליטעט פון דעם ענציקלאפעדיע. די מערסט סארט וואנדאליזם איז דאס טוישן פון עקזיסטירדע תוכן מיט דברי נבלה, אפמעקן דעם גאנצן בלאט, אדער אריינלייגן שלעכטע וויצן אדער אנדערע שטותים.
איעדן ענדערונג וואס איז געמאכט מיט א גוטע כוונה צו פארבעסערן דעם ענציקלאפעדיע, אפילו אויב נישט ריכטיג אדער נישט גוט איבערגעטראכט, הייסט נישט וואנדאליזם. ווארשיינליכע בייזוויליגע ענדערונגען, וואס זייער בייזוויליגקייט זעט זיך נישט ארויס בפירוש אן קיין ספק, הייסט אויך נישט קיין וואנדאליזם אויף וויקיפעדיע.)
מענין לענין באותו ענין, מיין איך מען זאל מאכן א קלארע פאליסי אז ווילאנג מען האט נישט געמאכט קיין קלארע פאליסי אויף פארקערט איז גילטיג יעדן פאליסי וואס איז איינגעפירט ביי די אנדערע ברייט באנוצטע וויקיפעדיעס, ווי צ.ב.ש. די ענגלישע אדער די העברעאישע.
--קאצקער 17:13, 14 יוני 2006 (UTC)
אויך האב איך אנגעמערקט אין געמיינדע וועגן דעם ענין פון וואנדאליזם. מען דארף נישט זיין אזוי הארב. א פאליסי פארלעצונג מיינט מען זאל עס פארעכטן אן פראגן. אבער דער שרייבער ווערט נישט קיין וואנדאל. זעה מער אין געמיידנע. --קאצקער 17:19, 14 יוני 2006 (UTC)
אויב וועט מען לאזן פארלעצן פאליסיס איז וואס איז דער אויפטוה פון פאליסיס?--זאלי 17:56, 14 יוני 2006 (UTC)
אויסדריקליך נישט, נאר אויב עס איז קלאר ער זוכט צו שטערן די אויפבוי אויף א בייזוויליגן אופן. אויב מיינט יענער אז מיט דעם העלפט ער, הייסט ער נישט קיין וואנדאל. וואס מען קען יא טון איז ענפארסירן דעם דריי-מאל-צוריקדרייען געזעץ.
עס איז כדאי אין אכט צו נעמען אז איינע פון די וויקיפעדיע פאליסיס איז אז מאך זיך נישט וויסנדיג פון קיין געזעצן! א חידוש טאקע-און לכאורה א סתירה, אבער עס איז גאר וויכטיג כדאי אז נייע באזוכער זאלן זיך פילן פריי משתתף צו זיין אן זיך אויסקענען מיט די אלע הלכות. דער באקאנטער סלאגאן איז BE BOLD, פיל זיך דרייסטיש, און דאס איז געמאכט ספעציעל אז מענטשן זאלן נישט מורא האבן צו פארעכטן לויט זייער בעסטן פארשטאנד. "האב נישט מורא צו פארעכטן, און אויב דו טוסט עפעס נישט גוט וועט עס שוין איינער פארבעסערן", איז א גרונטליכער יסוד אויף וויקיפעדיע.
אין אלגעמיין האלט איך אז מען מאכט פאליסיס זאלן זיי שטימען מיט די אנדערע וויקיפעדיעס אויסער אויב מען מאכט וואלן אויף א געוויסע פרט און דער עולם איז מסכים אויף צו טוישן. דערפאר האלט איך מען זאל זיך גוט אויסקענען אין די ענגלישע (אדער העברעאישע) פאליסיס, און אין אלגעמיין זאל דאס שטימען מיט דעם.
איך אליין האב שוין גאנץ גוט דורכגעטון די ענגלישע פאליסיס און איך קען גערן צוהעלפן מיט מסביר זיין (נאכאמאל, איך ווייס נישט ווי גוט יעדער קען ענגליש).
דא איז א ליסט פון לינקס וואס איך האב דערמאנט:
--קאצקער 20:18, 14 יוני 2006 (UTC)
איך האב אן ערנסטע פראגע: ווי גוט קען דא דער עולם ענגליש (אדער העברעאיש)? קען מען צייגן לינקס צו ענגלישע פאליסיס אין פאל אז מיר האבן עס נאכנישט איבערגעזעצט? קען מען פארלאנגען אז דער עולם זאל זיך אויסקענען עכ"פ מיט די גרונטליכע יסודות פון דארטן?
רוני, דו ווייס איך קענסט העברעאיש, און מיין הארץ זאגט אז דו קענסט שוין די יסודות פון דארטן. ריכטיג? --קאצקער 20:29, 14 יוני 2006 (UTC)
איך רעד וועגן גרונדענע זעלבסטפארשטענדלעכע געזעצן. ►רוני◄ 21:11, 14 יוני 2006 (UTC)
אמת, עס איז שווער צו פערלאנגען פון סתם באניצער. אבער די וואס שרייבן די פאליסיס דא מוזן זיך מיט דעם רעכענען. איך קען פרובירן איבערטייטשן, עס איז אבער א לאנגע שווערע ארבעט. דער כלל דארף אבער זיין אז ווען מען שרייבט פאליסיס זאל עס שטימען מיט די ענגלישע. --קאצקער 21:14, 14 יוני 2006 (UTC)
זאלי, דו האסט רעכט וועגן דיין פראגע פארוואס דארף מען דעמאלס א אידישע וויקיפעדיע. איך האב שוין אסאך געטראכט צו איז דא אזעלכע וואס האבן אינטערנעט און קענען נאר אידיש? איך ווייס נישט קלאר דער ענטפער, אבער אפילו פאר מיר, וואס איך קען גאנץ פיין ענגליש, איז דער אידישע נוצבאר פאר אזעלכע ענינים וואס די ענגלישע באנעמט זיך נישט.
איך האב א האפנונג אז איינער וועט זיך נעמען די מיה און שרייבן אויף גענצליך אידישע ענינים ווי צ.ב.ש. פרקים פון אידישע היסטאריע, דער אנטוויקלונג פון פארשידענע חסידישע הויפן, היימישע געשעענישן, אידישע מושגים ווי יסודות אין אמונה, די השתלשלות פון די מסורה, תולדות חיים פון תנאים, אמוראים, גאונים, ראשונים, אחרונים, וכדו'. ענינים וואס מען קען נישט טרעפן ערגעץ אנדערש, און איך בין נישט נייגעריג צו קויפן א ביכל אדער א ספר ווען איך זוך נאר אביסל אינפארמאציע.
א וויקיפעדיע דארף זיין מער ווי א פערזענליכע האבי. עס דארף זיין א פלאץ ווי מענטשן קומען זוכן ערנסטע אינפארמאציע אויף ענינים וואס זיי זענען באמת אינטערעסירט. דערווייל האבן מיר עס נאכנישט--איך בין פערזענליך נאכנישט געקומען זוכן דא עפעס וואס איך קען נישט טרעפן ביי די ענגלישע. אבער איך האף אז מיט די צייט וועט עס יא זיין באמת נוצבאר. --קאצקער 21:14, 14 יוני 2006 (UTC)
און נאך איין זאך פאר איך פארגעס: פון די גרעסטע יסודות אויף וויקיפעדיע פאר'ן צוזאמען ארבעטן איז זיך אויפצופירן ציוויליזירט. איך ווייס נישט פון וואו דו קומסט און וויאזוי מען רעדט אין דיין קרייז, טוה מיר אבער צוליב ר' זאלי -- און איך בעט פשוט אלץ א פערזענליכע טובה -- און לאז דעם פארגרעבטן שפראך, די טענות פון "געבראטענע שטותים", "סאטמארער מדות", סטראשונקעס פון בלאקען, באשולדיגונגען אין וואנדאליזם, און בכלל אומאנגענעמע באנעמונג אין וויליאמסבורג. איך האב דיך ליב אהבת נפש, אבער -- פליז, טעיק איט איזי!
--קאצקער 21:59, 14 יוני 2006 (UTC)
שור טייערער, לא דובים ולא יער (אלא שורים מנגחים). דו האסט נישט געהאט מיט מיר קיין שום אויסטויש אויף דעם ענין פאר נעכטן.
איך בין נישט פארטייאיש צו קיינעם, איך האב גארנישט איינגעלייגט נישט מיט אהרן נישט מיט ז"ל נישט מיט משה גבאי, אבער וויקיפעדיע פאליסיס דארפן ווערן איינגעהאלטן. און יא, איך וועל פארעכטן ווי איך האלט די פאליסיס ווערן פארלעצט. דו האסט אליין געזען, איך האב גאר ווייניג געמעקט ביים משה גבאי ארטיקל, כאטש עס איז געווען פון מיט שטותים. איך האב פרובירט צו פארעכטן עס זאל שטימען מיט פאליסיס. אבער קינדערישע לשון הרע'ס אן א מקור וועלן ווערן געמעקט. איך וועל עס זאגן נאכאמאל און נאכאמאל. עס האט נישט צוטון מיין רבי, דיין רבי, צו מיין באבענ'ס רבי.
דו ביזט געלאדען מיט צו ארבעטן אדער זיך צו קריגן. איך האב דא איין געזעץ-בוך: די אפיציעלע וויקיפעדיע פאליסיס און אנווייזונגען, אחוץ דארט ווי מען האט דא אבגעמאכט אנדערש מיט א קאנצענזוס. איך גלייב אז רוב אחריות'דיגע באנוצערס וועלן מיט מיר צושטימען. --קאצקער 22:44, 14 יוני 2006 (UTC)
געזעץ קעגן דריי מאל צוריק דרייען,
מחלוקת פארלייזונג.
פארוואס עפענט זיך נישט קיין נייע ידישע חסידישע ישוב. פארוואס האט דער עולם מורא ארויס צי מאפן צי די בערג. אין פארוואס ביי די ליטווישע אדער ספרדים טראכט מען נישט קיין סאך.???? מען האט דאך חתונה יערליך דאפעלט וויפיל דירות עס איז דא אין בארא פארק. אין ווילאמסבורג. וואס איז די ידישע ברוקלינ`ע ציקנופט. ??? באנוצער:העולם
אין די לעצטע 2 טאג זענען מיר אונטער אן אטאקע פון באנוצער:קאצקער באנוצער:שמאלץ באנוצער:מענטשעלע און באנוצער:העולם און זייערע|זיינע איי.פי. אדרעסע.
די נעמען זענען אפענע זאליס, און דאס איז נישט קיין עבירה, קען גאר זיין אז עס איז א מצווה, אבער זיי האבן זיך גענומען שרייבן האלבעטע אמת און מעקן אמת'ן אן מקורות, צו קענען פארשעמען די ארונים און בויען די כבוד פון זייער פארטיי, דאס איז שוין אן עבירה פון וואנדאליזן וויקיפעדיע פאר אייגענע אינטערעסן.
סאיז מיר זייער שווער זיי צו באקעמפן טריט און שריט ווייל פון זייערע מעקערייען קוקט אויס אז זיי ווייסן וואס צו באהאלטן און זענען גוט אויסגעקאכט אין אלע דיטעילס, איז בעט איך יעדער רעכטדעקיגער אומפארטייאישע אדער ארוניש באנוצער צו זיין וואַך און נאכקוקען זייער היסטארי וואס זיי האבן אלס זיך באטייליגט אין וויקיפעדיע זעהן וואס זיי האבן געשריבן אדער געמעקט וואס קען פאראכטן ווערן סזאל נישט זיין אזוי פארטייאיש. ייש"כ.
די ארטיקלן וואס איז נייטיג אויפצופאסן אין דעם פראבלעם. איז:
אדאנק --קרעכמער 15:23, 15 יוני 2006 (UTC)
איך וואלט געוואלט מעורר זיין אונזער באליבטען עולם לעצטנעס קומען אפיר אין וויקיפידיע פרישע שרייבערס ווי שוועמלעך נאך א רעגן אין מען מאכט פרישע ארטיקלעך. וואס איך גלייב אז ביי די ענגלישע וויקיפידיע וואלט דאס שוין לאנג געמעקט געווארן. וויקיפידיע איז נאר געמאכט צי ברענגען פארשידענע אלעריי אינטערסאנטע אינפארמאציע. אבער צי גיין מסביר זיין דעם עולם פינקליך וואס עס מיינט אויגן. צי למשל דאקטער. א.א.וו. איז זייער קינדעריש אין נאריש איך בעט דעם עולם קאפאראציע. אויכעט זאל די מנהלים פין וויקיפידיע ערנסט נעמען מיינע ווערטער איך גלייב אז איר זענט אויף מיין זייט. --העולם 14:24, 19 יוני 2006 (UTC)
גוט. איך שטים אז מען זאל שטארק אכטונג געבן נישט צו מעקן אומזיסט. אויב מען קען דארף מען פארברייטערן. מען דארף אבער אפמאכן אז מענטשן זאלן וויסן פון פאראויס וואס מיינט אן ענציקלאפעדישע ארטיקל. --קאצקער 19:29, 19 יוני 2006 (UTC)
אויב האט איר זיך איינגעשריבן אין אנדערע שפראכן וויקיפעדיעס, ווי למשל ענגליש אדער היברו. און ביי איינשטעלן האט איר אנגעצייכענט אז יידיש איז אייער מוטער שפראך וועט זיך אלע קאמענדס און טולס, מעניו'ס און צייגונגען ווייזן אויף יידיש אנשטאט ענגליש אדער היברו, אפילו איר זענט אין ענגלישן אדער היברו וויקיפעדיעס. איך האב עס ערשט איצט באמערקט און סאיז מיר שטארק געפאלן. איצט איז נאכמער וויכטיג מען זאל איבערטייטשן אלע וויקימעדיע בלעטער.--חיים ליבערמאן 19:06, 20 יוני 2006 (UTC)
איך מיין אז עס פעלט היבש הסבר אין דעם פעלד, איך פלאג מיך נאך ארום וויאזוי אריינצושטעלן א קאטאגאריע אין א ארטיקל, עס איז זייער וויכטיג, ממילא וואלט פאסיג געווען ווען איינער זאל עס ברייטער מסביר זיין. --מענטשעלע 14:01, 22 יוני 2006 (UTC)
לייג א ליסטע פון קאטעגאריעס ווי פאלגענד:
[[קאטעגאריע:געאוגראפיע]]
[[קאטעגאריע:אמעריקאנע שטאטן]]
[[קאטעגאריע:פאליטיק]]
--קאצקער 14:44, 22 יוני 2006 (UTC)
I've changed the Yiddish translation to derive the messages from the Hebrew one when no Yiddish translation is available. The change will take time to affect.
The change was done according to the above discussion. – rotemliss – Talk 17:31, 24 יוני 2006 (UTC)
שיניתי את התרגום ליידיש כך שיירש את הודעותיו מהתרגום העברי כשהתרגום ליידיש אינו זמין. לשינוי ייקח זמן מסוים להשפיע על כל ההודעות.
השינוי בוצע בהתאם לדיון למעלה. – rotemliss – שיחה 17:31, 24 יוני 2006 (UTC)
חיים ליבערמאן די זאגסט א שטיקעל נקודה צי זאגן אז די ביזט גערעכט דארף איך פין דיר קודם א באגרענעצענטן וועג ווי וויייט מען וועט דארפן באדאנקט ווערן און אויסגעלויבט ווערן, אין נישט פארשעמט ווערן.--העולם 20:00, 19 יוני 2006 (UTC)
This article uses material from the Wikipedia ייִדיש article יוני ארכיוו 2006, which is released under the Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 license ("CC BY-SA 3.0"); additional terms may apply (view authors). דער אינהאַלט איז פֿאַראַן אונטער CC BY-SA 4.0 ווען נישט באוויזן אנדערש. Images, videos and audio are available under their respective licenses.
®Wikipedia is a registered trademark of the Wiki Foundation, Inc. Wiki ייִדיש (DUHOCTRUNGQUOC.VN) is an independent company and has no affiliation with Wiki Foundation.