запити На Арбітраж/Про Авторські Права

• Позивач: Ahonc
• Відповідач: —

1. Чи можна використовувати невільні зображення в будь-якому просторі, окрім основного?
2. Чи відповідають принципам Вікіпедії як вільної енциклопедії шаблони {{FU-meteorite}} і {{CopyrightedFreeUseProvidedThat/Alex_K}}?
3. Чи захищаються авторським правом тести з наступних джерел: Велика радянська енциклопедія, Українська радянська енциклопедія, Енциклопедія українознавства, Універсальний словник-енциклопедія, Гірничий енциклопедичний словник, Мала гірнича енциклопедія? Чи можна їх використовувати під ліцензією GFDL?
4. Чи можна використовувати у Вікіпедії тексти і зображення з сайтів http://dovidka.com.ua, http://zhnyborody.narod.ru, http://www.greatukrainians.com.ua?
5. Чи можна використовувати у Вікіпедії матеріали із сайту, де написано «Дозволяється використовувати матеріали сайту, за умови посилання на сайт»? А якщо там нема вказівок про авторські права?
6. Чи буде порушенням авторських прав дослівне копіювання одного речення з якогось тексту?

—Ahonc (обг.) 00:16, 1 березня 2008 (UTC)[відповісти]

«Арбітражний комітет розглядає найбільш серйозні проблеми української Вікіпедії, коли були вичерпані інші шляхи улагодження конфліктів». Які саме та з ким були конфлікти, які були спроби розв'язати їх — у позові не вказано. Чи не краще обговорити низку питань щодо авторських прав спільнотою, сформулювати спільну позицію, рекомендації, правила тощо. Тим паче, що «Арбітражний комітет є винятково судовим органом. Він не має права формувати політику й правила Вікіпедії (які формуються співтовариством на основі консенсусу)». Правда, АК «має право їх інтерпретувати стосовно до розглянутої справи». Але справа може бути, як зазначено вище, «коли були вичерпані інші шляхи улагодження конфліктів». А про це в позові ні словечка. Тому моя пропозиція: позов відхилити, а серйозне питання авторських прав обговорити спільнотою. --Amatorov 09:30, 2 березня 2008 (UTC)[відповісти]

Питання щодо авторських прав, на скільки я розумію, вирішує не конкретна спільнота, а фонд Вікімедіа (наприклад, наша спільнота може проголосувати за те, щоб невільні зображення вважалися вільними, але це буде суперечити правилам фонду). А щодо доарбітражного врегулювання, то по п. 1-3 вже були обговорення і деякі адміністратори мені доводили, що FU-зображення можна використовувати в шаблонах, бо в нашій Вікіпедії про це не написано, доводили, що статті з ВРЕ не захищаються авторським правом, але не казали, чому. Про МГЕ та ГЕС теж були запитання, але доказів того, що воно GFDL так і нема. (При потребі можу навести посилання). Писали навіть, що один рядок тексту, скопійований дослівно, не є порушенням АП. Також неодноразово я чув про те, що на сайті нічого не вказано про АП, отже їх матеріали можна використовувати, але я знаю, що це не так.--Ahonc (обг.) 11:10, 2 березня 2008 (UTC)[відповісти]
Ще раз повторю: які саме та з ким були конфлікти, які були спроби розв'язати їх — у позові не вказано. Позов складається із шести запитань, які спокійно можна виставити на обговорення в Кнайпі. Хто Вам заважає це зробити? Яка крайня потреба звертатися до АК? --Amatorov 11:28, 2 березня 2008 (UTC)[відповісти]

Отут мені адміністратор доводив, що невільні зображення можна використовувати в шаблонах, а тут мені розповідали, що статті з ВРЕ не захищаються авторським правом, а отут адміністратор тричі відкотив позначку про copyvio. Також на ВП:ЗА я дізнався, що статті з Вікіпедії не захищаються авторським правом [1](що знову ж таки не відповідає дійсності, адже вони мають ліцензію GFDL). А щодо пункту 2, то іще будучи адміністратором я вилучав зображення із шаблоном {{CopyrightedFreeUseProvidedThat/Alex_K}} як невільні, що мають заміну у ВікіСховищі, але Алекс К їх повідновлював, а потім подав заявку щодо мого позбавлення прав. Також було обговорення на сторінці Якудзи щодо цього шаблону, але, як то кажуть, віз і досі там.--Ahonc (обг.) 12:22, 2 березня 2008 (UTC)[відповісти]

Глянув для прикладу перше з посилань. Події стосують 13—14 жовтня. «Арбітражний комітет не може розглядати позови щодо подій, які відбулися раніше як 3 місяці до моменту подання позову (строк давності)». По-друге, змішано в кучу різні суперечки, хоч на одну тему. Давайте конкретно з кожного випадку, що стався упродовж останніх трьох місяців — і то при умові, що інших способів розв'язання проблеми Ви не знайшли. --Amatorov 14:17, 2 березня 2008 (UTC)[відповісти]
Так Ви мали б усі посилання переглянути.--Ahonc (обг.) 14:54, 2 березня 2008 (UTC)[відповісти]

• Я підтримую точку зору Amatorov. Жодне із цих питань не обговорювалось на сторінках обговорення, а конфлікти, на які посилається Ahonc виникали переважно через те, що замість обговорення відбувалась війна відкатів. --yakudza พูดคุย 14:08, 2 березня 2008 (UTC)[відповісти]

Бо адміністратори всіляко уникають розгляду запитів. Їм пишеш про порушення авторських прав, а вони натомість вирішують, на який термін блокувати Агонка за такі запити: на тиждень чи на місяць, потім втручається Якудза, пише, що блокувати не треба і про запит усі забувають...--Ahonc (обг.) 14:54, 2 березня 2008 (UTC)[відповісти]
А що шановні арбітри не можуть дати відповідей на такі питання? --Ahonc (обг.) 13:37, 3 березня 2008 (UTC)[відповісти]
А Ви можете дати відповідь на ці запитання? --Amatorov 15:59, 3 березня 2008 (UTC)[відповісти]
На більшість із них так. Можливо, окрім 4-го.--Ahonc (обг.) 16:01, 3 березня 2008 (UTC)[відповісти]
То просто чудово. Подайте свої відповіді в Кнайпі (чи в іншому належному місці для обговорення). Обіцяю висловити свій погляд з кожного питання (окрім, можливо, 4-го). Думаю, у такий спосіб зав'яжеться серйозне обговорення — і проблема проясниться. --Amatorov 16:10, 3 березня 2008 (UTC)[відповісти]
А мені не повірять. Я уже намагався висловлювати на ВП:ЗА (дифи див. вище). ДУмка Агонка для декого нічого не варта, а рішення АК будуть виконувати.--Ahonc (обг.) 16:14, 3 березня 2008 (UTC)[відповісти]
Ще раз процитую: «Арбітражний комітет є винятково судовим органом. Він не має права формувати політику й правила Вікіпедії (які формуються співтовариством на основі консенсусу)». Тож політику щодо розуміння авторських прав має сформувати співтовариство на основі консенсусу. --Amatorov 16:23, 3 березня 2008 (UTC)[відповісти]
Це не правила Вікіпедії, а політика Фонду. Політику щодо авторських прав формує Фонд Вікімедіа. Її потрібно донести до спільноти.--Ahonc (обг.) 16:26, 3 березня 2008 (UTC)[відповісти]
А де в обов'язках АК записано, що він повинен доносити політику Фонду до спільноти? --Amatorov 16:38, 3 березня 2008 (UTC)[відповісти]
А де написано, що не може? Дозволено — все, що не заборонено.--Ahonc (обг.) 16:42, 3 березня 2008 (UTC)[відповісти]
Читаємо: «Які обов'язки адміністратора? Адміністратори мають бути безсторонніми, мають відстоювати та пояснювати принципи нейтрального погляду та інші правила і засади Вікіпедії». Тож звертайтеся до адміністраторів. --Amatorov 16:50, 3 березня 2008 (UTC)[відповісти]
Ну так я ж звертався. Вони мені стверджували, що правила Фонду в ук-вікі не діють.--Ahonc (обг.) 16:53, 3 березня 2008 (UTC)[відповісти]
То у Вас конфлікт з адміністраторами? --Amatorov 17:06, 3 березня 2008 (UTC)[відповісти]
Ні, просто так на мене пишуть запити на ВП:ЗА...
Ви радите звернутися до адміністраторів з приводу АП? Може підкажете, до якого: до того, що стверджує, що ВРЕ не захищається АП, чи до того, що ніколи не чув про дату 23 березня 2008 року?--Ahonc (обг.) 19:58, 3 березня 2008 (UTC)[відповісти]

Конфлікту ще немає, але питання розглянути потрібно, оскільки це юридичні підвалини Вікіпедії, і арбітражному комітету такі речі варто знати. Не виключено, що в арбітражного комітету не вистачить кваліфікації для вирішення цих питань. Відповідей у мене особисто щодо більшості з цих питань нема. Я пропоную прийняти питання до розгляду й почати з того, що заслухати одну із сторін, себто позивача, потім звертатися за роз'ясненнями до інших сторін. Holigor 20:23, 3 березня 2008 (UTC)[відповісти]

•   За Оскільки проблема може становити інтерес для спільноти, вважаю за можливе підтримати таку пропозицію. На жаль, юридичної кваліфікації в мене нема. --vityok 09:30, 4 березня 2008 (UTC)[відповісти]
  • Так питання авторських прав доволі складне і важливе, але я не думаю, що закрите обговорення цих питань п'ятьма людьми, які не дуже добре розуміються у них буде кращим ніж відкрите обговорення всією спільнотою на сторінках Вікіпедії. До речі, серед дописувачів є фахівці. --yakudza พูดคุย 10:12, 4 березня 2008 (UTC)[відповісти]
    • Підтримую думку, яку висловив Yakudza. Передусім ці шість питань повинна досить детально обговорити спільнота. Якщо будуть сильні розбіжності та серйозні конфлікти, ось тоді можна подавати позов до АК. Тим паче, що, як зазначає Holigor, «конфлікту ще немає», а АК, згідно з правилами, розглядає виключно конфлікти, які не вдалося врегулювати іншими засобами. --Amatorov 10:59, 4 березня 2008 (UTC)[відповісти]

Мушу визнати, що відсутність відповідача робить розгляд справи технічно неможливим. Якщо арбітри Amatorov і Yakudza не змінили своєї думки, то можна винести рішення - відхилити. Holigor 18:22, 8 березня 2008 (UTC)[відповісти]

Ви самі собі суперечите: 5 днів тому Ви пропонували прийняти позов.--Ahonc (обг.) 18:24, 8 березня 2008 (UTC)[відповісти]
Так, я змінив думку. Питання цікаві, але розглянути їх немає змоги. Holigor 18:36, 8 березня 2008 (UTC)[відповісти]

•   Проти --Amatorov 22:44, 9 березня 2008 (UTC)[відповісти]
•   Проти. Обґрунтування наведено вище. --yakudza พูดคุย 23:47, 9 березня 2008 (UTC)[відповісти]
•   Проти Holigor 11:29, 11 березня 2008 (UTC)[відповісти]
•   Проти --vityok 13:37, 11 березня 2008 (UTC)[відповісти]

Оскільки три арбітри висловилися проти, то позов можна вважати відхиленим. Тому тепер арбітри мають право висловити свої власні думки з приводу питань, поставлених у позові.

Ми живемо в прекрасному світі, але в ньому діють також деякі дурні правила. Ці правила варто поважати, зважаючи на те, що український розділ Вікіпедії в гостях. З іншого боку однією з найпривабливіших рис Вікіпедії є пропозиція "зроби сам". Це суть гри. Як на мене саме на таких засадах потрібно розглядати ці питання.

1. Чи можна використовувати невільні зображення в будь-якому просторі, окрім основного?
   Просте правило Вікіпедії. Не можна. Принцип - зроби сам. Сховище щодня наповнюється саморобними зображеннями. Трошки терпцю. Проте є випадки, коли зробити самостійно зображення не можливо, бо під копірайт попадає сама ідея зображення. Я міг би сам намалювати логотип Ліверпуля, але при цьому я порушуватиму право клубу збирати гроші з кожної футболки із зображенням цього логотипу. При застосуванні до Вікіпедії це правило дурне. Логотип Ліверпуля на відповідній сторінці нікому б не завадив. Можливо, що колись будуть прийняті закони, які дозволятимуть використання логотипів у Вікіпедії. Можливо, вони вже прийняті, хто його знає. Проте наразі сторінка залишається без логотипу команди. Те ж стосується постерів, обкладинок книжок, альбомів і т.д.
2. Чи відповідають принципам Вікіпедії як вільної енциклопедії шаблони {{FU-meteorite}} і {{CopyrightedFreeUseProvidedThat/Alex_K}}?
   Два різні питання. Перший шаблон виглядає, як використання без дозволу. Другий - як бажання автора зображень поставити додаткові умови на вільне використання. Перший - грубе порушення, другий - не відповідає принципу "зроби сам". Використання можливе, але краще зробити вільне зображення.
3. Чи захищаються авторським правом тести з наступних джерел: Велика радянська енциклопедія, Українська радянська енциклопедія, Енциклопедія українознавства, Універсальний словник-енциклопедія, Гірничий енциклопедичний словник, Мала гірнича енциклопедія? Чи можна їх використовувати під ліцензією GFDL?
   Авторське право стоїть над усім. Опублікування матеріалу під GFDL робить його, безумовно, вільним для копіювання і зміни. Тексти, вочевидь, не належать зазначеним джерелам. Вони належать авторам. Кожного разу, друкуючи наукову статтю, я підписую документ про передачу права. При цьому я засвідчую, що не передавав права на даний текст комусь іншому, надаю науковому журналу виключне право на публікування даного тексту. Проте у мене теж залишаються права. Я можу використовувати цей текст для подальшої роботи, я можу використовувати рисунки, наведені в статті, тощо. Щоб судити про права автора і права журналу, потрібно розглядати конкретний текст угоди між ними.
   Конкретно. Большая советская єнциклопедия. Моя думка - утриматися від використання. Не відповідає принципу "зроби сам". Краще прочитати відповідний матеріал з підручника. Використання автоматичного перекладача в моєму розумінні межує із злочином. Я, власне, ніколи не бачив БСЄ. Принаймні не можу пригадати, яка вона на вигляд. Але я виріс із УРЕ. Спочатку першим виданням, потім другим. Дуже корисна штука була в доінтернетову епоху. Проте стабова. Часто стабів вистачає, але загалом, я глянув на кілька статей з фізики - в українській Вікіпедії уже кращі, в англійській - набагато. Навіщо використовувати поганеньке стабове джерело, якщо поряд вистачає якісних статей англійською, французькою, навіть російською мовами, й при цьому ці статті опубліковані під GDPL. Не думаю, що БСЄ набагато краща за УРЕ. Вона, мабуть, трошки більша, але все рівно обмеження об'єму на размір статті там повинні були діяти. Стабовість - характерна риса всіх інших перерахованих видань. Якщо ці статті поміщені в українські Вікіпедію, то над ними неодмінно потрібно працювати, щоб хоча б трошки довести до нормального вигляду. Чого варті лише скорочення! Всі ці статті будуть перероблені, виходячи з критеріїв якості.
   Гірничі енциклопедії. Тут особливе питання. Ніхто, крім автора, не вносить цих статей. Виходжу з принципу, що автор знає свої права і розуміє, що опублікування текстів тут робить їх вільними. Що змушує сумніватися?
4. Чи можна використовувати у Вікіпедії тексти і зображення з сайтів http://dovidka.com.ua, http://zhnyborody.narod.ru, http://www.greatukrainians.com.ua?
   Копіювання текстів без переробки - гріх. Копіювання зображень - застосовується загальний принцип Вікіпедії щодо зображень.
5. Чи можна використовувати у Вікіпедії матеріали із сайту, де написано «Дозволяється використовувати матеріали сайту, за умови посилання на сайт»? А якщо там нема вказівок про авторські права?
   Копіювання текстів без переробки гріх. Використання матеріалів - ні.
6. Чи буде порушенням авторських прав дослівне копіювання одного речення з якогось тексту?
   Якби існувало правило, що забороняло копіювати реченн, то воно взагалі скасовувало б можливість написання статей у Вікіпедію. Якщо я пишу ${\displaystyle F=ma}$ , то це речення зустрічається в тисячах підручників. Кожен з них міг би подати на мене позов. Дурість. Аналогічним чином, я міг би скласти таблицю, наприклад, густин речовин, лише вимірявши їх власноручно. Я копіюю цифри і формули з книжок. Якщо це заборонено, то Вікіпедія взагалі не має права на існування, а ми діємо в добрій вірі, що таке право є.

Holigor 11:40, 11 березня 2008 (UTC)[відповісти]

Згодний з написаним вище --Ілля 12:41, 11 березня 2008 (UTC)[відповісти]

• Я думаю, що цей розділ можливо потім варто буде перенести у обговорення запиту. Бо це вже не думки арбітрів, а висловлювання звичайних користувачів. І Анатолій міг отримати відповіді на ці запитання, написавши їх у кнайпі або на інших сторінках Вікіпедії. Тому, я думаю, що крім арбітрів у цьому розділі можуть висловлюватись й інші користувачі, а потім він буде перенесений у відповідне місце. Щодо висловленого арбітром Holigor, в цілому згоден, але маю декілька невеликих коментарів.

1. Повністю погоджуюсь з думкою Holigor. Навіть додам, що згідно про ВП:КСВ логотип Ліверпуля цілком можна використовувати у статті про команду, бо не може бути вільної заміни, а перерисовка буде похідною роботою. А от у шаблоні - я фанат клубу Ліверпуль ні, бо це вже буде використання не з енциклопедійною метою, а із ілюстративною. Це випливає із принципів сумлінного використання в законодавстві США (де розміщені сервери Вікіпедії), також про це йдеться у Законі України «Про авторське право і суміжні права» (Стаття 21. Вільне використання твору із зазначенням імені автора: Без згоди автора (чи іншої особи, яка має авторське право), але з обов'язковим зазначенням імені автора і джерела запозичення, допускається: використання літературних і художніх творів в обсязі, виправданому поставленою метою, як ілюстрацій у виданнях, передачах мовлення, звукозаписах чи відеозаписах навчального характеру; ) Тобто і відповідно до українського законодавства, невільні зображення не можна використовувати на особистих сторінках. --yakudza พูดคุย 13:12, 11 березня 2008 (UTC)[відповісти]
2. Чи відповідають принципам Вікіпедії як вільної енциклопедії шаблони {{FU-meteorite}} і {{CopyrightedFreeUseProvidedThat/Alex_K}}?
   Перший, якщо буде знайдено належне обґрунтування сумлінного використання відповідає (інша річ чи можливе таке обґрунтування в принципі). Другий - ні, із цим погодився також і автор шаблона. --yakudza พูดคุย 13:12, 11 березня 2008 (UTC)[відповісти]

• 3, 5, 6 пункти - повністю погоджуюсь із точкою зору Holigor. --yakudza พูดคุย 13:13, 11 березня 2008 (UTC)[відповісти]
• 4 матеріали із сайту http://dovidka.com.ua/ розміщував головний редактор видавництва, він же дав дозвіл на публікацію всіх цих матеріалів, залишилось тільки напевне цей дозвіл якось оформити, напевне направивши листа від імені автора на адресу фонду за відповідною формою. Це ж саме стосується і МГЕ. --yakudza พูดคุย 13:12, 11 березня 2008 (UTC)[відповісти]

Чому думки, висловлені тут, не підписані? І, будь ласка, перенесіть це у Кнайпу, щоб можна було коментувати.--Albedo 15:53, 11 березня 2008 (UTC)