sovjetunionen

Någon mer insatt som vet? Elias Hedberg 12 mars 2004 kl.17.09 (CET)

Helt rätt. Detta var också vad Sovjetunionen använde som officiell översättning till svenskan.

Jag har hört "Socialistiska Sovjetstaternas Republik" men jag är faktiskt inte så insatt!KamratGiuseppi

Rudolf 1922 12 mars 2004 kl.18.27 (CET)

Jag har försökt rätta till transkiberingen av Sovjetunionens namn på huvudsidan, men det lyckas inte. Det står numera rätt ("ch" (svensk transkiberingsstandard) i stället för "kh" (engelsk transkiberingsstandard) i slutet på orden) i artikeln och på "Mall:Veckans artikel", men jag vet inte hur jag kommer åt att ändra i texten på förstasidan... Någon som vet hur man gör? Mvh Elias Hedberg 24 maj 2004 kl.10.36 (CEST)

Den är ändrad i och med ändringen av MediaWikin, men man måste tömma sin webbläsares cache innan ändringen syns på huvudsidan! (ser bra ut hos mig nu...) /ShineB 24 maj 2004 kl.11.15 (CEST)

Okej. Bra. Tack! :-) /Elias Hedberg 24 maj 2004 kl.12.52 (CEST)

Jag trodde att konstitutionen antogs vid årsskiftet 1922/1923. Vad är grunden till årtalet 1924? (Nämner detta då ändringen som satte in 1924 hänvisade till konstitutionen.) Eller ändrades den så fort igen, och varför är den senare bättre att räkna som erkännandepunkt? /Cnettel 13 augusti 2006 kl. 00.19 (CEST)

Jag slog upp i Robert Service A History of Modern Russia s 132-133 och han skriver: "And so the decision on the USSR Constitution was ratified in principle by the First All-Union Congress of Soviets on 31 Dec 1922...". Nästa gång konstitutionen modifierades var av Stalin i 1936, och sedan 1977, samt Jeltsin 1933. Vad hände 1924 var mest stämpling av troskismen som heretitsk och den vinnande Stalins övergång till Socialism i ett land. Stalin och Lenin hade olika åsikter om konstitutionen, mest om ryska federation och andtra republikers ställning, men de hann aldrig göra upp innan Lenin dog, och Lenins linje vann. Zman 13 augusti 2006 kl. 11.15 (CEST)

Det är reklam och missvisande att länka till Terrorn under Sovjetkommunismen såsom en fördjupande artikel, vilket detta tillagda stycke implicerar, då den artikeln i själva verket är reklam för någon sorts produktkatalog. /Fenix 24 februari 2006 kl.15.48 (CET)

Nja, förstår vad du menar. Men det är inte tänkt som någon form av reklam. Jag jobbar på att slimma ned det hela och bygga ut sidan om Levande Historia. Listan är inte en reklam, utan intressant p.g.a. att den utgör den litteratur på svenska som finns om just denna historiska företeelse./Alstergren

Jag undrar om någon vet hur många kärnvapen robotar soviet totalt producerade, i såfall hur många?

Denna artikel är väldigt bra, och kunde utan problem som nomineras till Läsvärd eller Utmärkt, men tyvärr saknar den källor och fotnoter. Huggorm 12 december 2006 kl. 21.13 (CET)

Det var inte den s.k. tyska begäran som styrde Sovjetunionens handlingar i östra Polen i september 1939. Visserligen frågade tyskarna om tidpunkten när Sovjet tänkte skrida till verket, men det var inteb det som avgjorde det hela. Sovjet valde själva tidpunklten för sin inmarsch. Tillägget om begäran tas bort. Mezjuev 13 februari 2007 kl. 17.11 (CET)

Ribbentrop begärde och Molotov ställde upp. Det är inget konstigt med det. Återställt.
Faktum är att jag funderar på om vi inte skulle sätta in att ryssarna, på tyskarnas begäran, hade fasta sändningar från radiostationen i Minsk för att hjälpa Luftwaffe att navigera vid bombandet i Polen. Prezen 13 februari 2007 kl. 23.26 (CET)

Det du kallar för en "begäran" var i själva verket endast tyska "förfrågningar" om ett eventuellt sovjetiskt agerande, vilket i sig inte förpliktigade Sovjetunionen till någonting. Sen fanns det självklart ett egenintresse från Sovjets sida att ändå gå in i Polen, men man valde ögonblicket själva. Först sattes datumet för inmarschen till den 14 september vilket efteråt ändrades till den 17. Det som också påskyndade det sovjetiska beslutet var den oväntat snabba tyska framgången. Hade inte Sovjet gått in den 17 september hade Tyskland förmodligen inte väntat på dem, utan hade fortsatt att ockupera hela Polen - och då hade Sovjet fått tji, för som bekant återlämnar militärer sällan så gärna den mark som erövrats med egna landsmäns blod. Tyskar hade förmodligen inte velat dela med sig av Polen i det läget. Det fanns en alternativ plan om att göra västra Ukraina till ett eget Ukrainskt land som skulle vara ett tyskt protektorat, men planen sattes inte i verket eftersom Sovjet gick in den 17 september. Allt detta är också dokumenterat. Mezjuev 14 februari 2007 kl. 00.10 (CET)

En begäran heter förfrågning på diplomatspråk. Att sen Sovjetunionen inte var förpliktat att hjälpa sin vapenbroder hör väl inte till saken egentligen. Att tyskarna lagt beslag även på Stalins del av bytet tror jag inte det minsta på, då hade ju hela meningen med MRP, samarbetet mellan Stalin och Hitler, gått förlorat och det hade inte Hitler råd med, vare sig piolitiskt, militärt eller ekonomiskt. Det är bra att vi överens om att det var på tysk begäran så då kan vi stoppa in det. Däremot skulle jag vilja se var det är dokumenterat att tyskarna hade planer på att snuva Stalin på östra Polen. Prezen 14 februari 2007 kl. 00.29 (CET)

Att "begära" är indirekt krav på någonting. En förfrågan i en sak är ungefär som att "höra sig för" om hur det ligger till med vissa saker, utan att förden delen kräva någonting. Tyskarna hörde sig för, de begärde inget. Så vi är inte alls överens här. Mezjuev 14 februari 2007 kl. 00.34 (CET)

Och även om det hade varit en begäran (läs: krav) så agerade Sovjetunionen utifrån sin politik och inte utifrån något annat lands "begäran eller krav". Mezjuev 14 februari 2007 kl. 00.37 (CET)

Anfallskriget mot Polen var sovjetisk politik, visst. Man hade ju föreslagit tyskarna att dela på Polen gång på gång under hela mellankrigstiden. Oavsett vilket så var den tyska begäran att man skulle invadera Polen baserat på att man ville få Stalin att visa vilken sida han stod på. Att man skulle ha haft några planer på att lura ryssarna på deras del av tjuvgodset är såvitt jag förstår någon form av ursäkt som helt och hållet handlar om att skylla ifrån sig. Hitler var ju inrikespolitiskt och ekonomiskt beroende av stödet från Stalin. Prezen 14 februari 2007 kl. 13.01 (CET)

Jag vill föreslå att det vidlyftiga avsnittet om Sovjetunionens historia nu trimmas och att texten överförs till en separat artikel. Thuresson 15 februari 2007 kl. 11.05 (CET)

Jag tycker artikeln är tendentiös och missvisande. Problemet är att låta ideologiska ställningstagande styra historieskrivningen. Eller att låta historieskrivningen grundas på "fakta" från motståndarsidan. Låt mig ta ett exempel: Man kan inte använda ett standardtal för hur befolkningstalet ska utvecklas och räkna mellansskillnaden som folkmord. Det är just det räkningssätt USA använde under kalla kriget. Skulle du hävda att det förekommer ett folkmord idag i Italien? Om jag inte minns fel har de det lägsta födelsetalet i Europa. Under 1960 och 70-talet var det en stor utflyttning från Norrland, den negativa befolkningsutvecklingen var inte detsamma som ett folkmord.

Det som vid den tiden kallades för Tolvnationerskriget, var ett högst omfattande krig då en rad länder efter 1a världskriget anföll Sovjetunionen (bl a USA, Kanada, England, Frankrike, Serbien, Tjeckoslovakien, Estland, Lettland, Litauen och Finland, lite osäker på vilka som deltog). Men bara de Tjeckoslovakien ska ha haft 100-200 000 man en bit in på 20-talet stationerade i Sibirien. Det var inte ett krig där någon stödde en inhemsk falang i första hand, utan ett anfallskrig av utomstående makter, som de förlorade, därav historieskrivningen. Det sägs att bolsjevikerna slutligen segrade pga att de vann folkligt stöd då de utländska truppernas framfart var så förödande. Vi ska inte glömma bort att de faktiskt förlorade valet efter revolutionen.

Utmålandet av Sovjetunionen som ett fångläger. Idag har Ryssland ungefär dubbelt så stor andel av befolkningen i fängsligt förvar som någonsin under sovjettiden, och Ryssland har ungefär hälften så stor andel fängslade idag som USA har.

Bruttonationalprodukten steg årligen i Sovjetunionen var under 1920 och 30-talet med 17-19%. Det är den snabbaste ökningen i världshistorien över en längre period. Taiwan kom under ett enskilt år upp till 20%. Fortfarande på 50-talet var USA:s genomsnittliga BNP-ökning c a 3% medan den i Sovjetunionen låg på 9,5%

Den här sista uppgiften har jag försökt att få fram korrekta källor till men inte lyckats. Men som helhet betraktat är artikeln mer bild av ett ideologiskt ställningstagande, än en beskrivning av historien.

Denna artikel utsätts ofta för klotter eller mindre genomarbetade redigeringar. Dags att halvlåsa sidan kanske? $kolan • talk to me 23 november 2007 kl. 19.23 (CET)

Jag har idag ändrat dispositionen, som var vansinnig, men jag skulle tro att man (ngn kunnig?) måste gå in i flera stycken och redigera/ta bort ev. dubbleringar...? Nu kommer det åtminstone i någorlunda kronologisk ordning. Val av rubriksättning kan kanske också ifrågasättas. --Christian47 23 juni 2010 kl. 13.47 (CEST)

I avsnittet om "Kalla kriget" visas en karta över "Warszawapakten år 1960". Rödmarkerade i kartan är även Kina och Mongoliet. Detta är väl fel? Dessa länder var väl aldrig medlemmar i Warszawapakten? Klickar man på kartan hittar man mer information. Där beskrivs kartan med texten "Map showing the maximum territorial extent of countries under the direct influence of the Soviet Union". Även här kan man väl diskutera huruvida Kina skall vara markerat? Hur som helst tycker jag inte att kartan skall användas för att markera medlemsländerna i Warszawapakten.

Helt riktigt, absolut inte Warzawapakten. Jag ändrade till Kommunistblocket, som är omdirigerat och förklarat i Östblocket. Östblocket förknippar jag mer med östeuropa, men enligt artikeln skulle det funka.--LittleGun (disk) 26 oktober 2013 kl. 20.40 (CEST)