osynliga Partiet/Arkiv2

Det är orimligt att Rapvatten ska få bråka till sig denna typ av uppmärksamhet gång efter annan. Ignorera i fortsättningen, om denne inte vill ta reson vad gäller att blankröster inte räknas. // habj 11 april 2006 kl.23.22 (CEST)

Skall andra användare bara ignoreras? Nu har Osynliga partiet fått oehört mycket uppmärksamhet. Finns det någon anledning att inte ha en artikel om dem? Det verkar lite som att folk inte läst diskussionssidan angående raderingen. --Ippi 12 april 2006 kl.00.54 (CEST)

Ja, jag tycker nog de platsar efter deras senaste lagbrott. --Bomkia 12 april 2006 kl.01.34 (CEST)
"oehört mycket uppmärksamhet" är allt att ta i, utom i insatta och interna kretsar kan jag tänka mig - jag vet ingen som hört om dem före idag (och de är nog snart borta igen). Dock, när man ser loggan såhär på aftonbladet så får man nog betrakta rörelsen som värda en notis. Stoffe 12 april 2006 kl.01.42 (CEST)

Jag tog bort ordet icke tillståndsgiven, då man inte behöver något tillstånd för att demonstrera i sverige, demonstrationsfrihet ingår i de demokratiska grundrättigheterna. Capitol 12 april 2006 kl.06.15 (CEST)

Det är inte en helt korrekt formulering. Enligt Ordningslagen krävs tillstånd alternativt anmälan för att anordna en demonstration. Sedan kan polismyndigheten befria anordnaren från att söka tillstånd eller anmälan, men om inte man ansöker om detta är demonstrationen icke tillståndsgiven och anordnare kan dömas till böter eller fänglese i högst 6 månader. Det är alltså den som anordnar demonstrationen som har det formella ansvaret, inte de som deltar i den.JKn 12 april 2006 kl.08.42 (CEST)
Det är helt korrekt att vi inte behöver tillstånd för att demonstrera i Sverige. Demonstrationsrätten är skyddad i grundlagen. Om en annordnare dömds i samband med en demonstration så är det inte för demonstrationen i sig, utan för ordningsstörning. Den här demonstrationen verkade dock inte ha någon annordnare. --Ippi 12 april 2006 kl.13.18 (CEST)
Du har faktiskt fel i detta. Du kan själv läsa i ordningslagen där det står följande: "Brott mot kravet på ansökan eller anmälan bestraffas med böter eller fängelse i högst 6 månader". Sedan är det ju ganska osannolikt att en demonstration med ett par hundra deltagare inte har en anordnare. Troligare är väl att anordnaren väljer att vara anonym för att undandra sig sitt ansvar.JKn 12 april 2006 kl.14.42 (CEST)
Det var kanske en grupp som bestämde någonting i konsensus? Ungefär som en utformning av en Wikipediaartikel. --Ippi 12 april 2006 kl.14.44 (CEST)
Då är det sannolikt den gruppen, gemensamt, som är att betrakta som anordnare i lagens mening. Vad är för övrigt anledningen till att ta bort informationen om demonstrationen från artikeln? Den typen av information är valigt förekommande i WP och ger en god bild av vilken typ av verksamhet detta parti står för.JKn 12 april 2006 kl.14.50 (CEST)
Varför är det sannolikt? Är du jurist? --Ippi 12 april 2006 kl.15.00 (CEST)
Nej, jag är inte jurist, men juridik ingår som en naturlig del i mitt jobb varför jag läser en hel del lagtexter.JKn 12 april 2006 kl.15.16 (CEST)
Kan du styrka ditt antagande med källa? --Ippi 12 april 2006 kl.15.23 (CEST)
Varför skulle jag styrka ett antagande på en diskussionssida med en källa??? Lika lite avkräver jag dig en källa på ditt antagande att det var en grupp som gemensamt bestämnde detta? Det som jag kan lämna som källa är gällande lagstiftning, där det klart står att man är skyldig att söka tillstånd för eller anmäla en demonstration som man anordnar och att det är ett brott att inte göra det. Det brottet bestraffas med böter eller fängelse. Är det så svårt att ta till sig?JKn 12 april 2006 kl.15.37 (CEST)
Jag vet att en person som anordnar en demonstration utan att söka tillstånd hos polisen kan få böter eller fängelse i extrema fall. Men vad jag vet har ingen anordnat den här demonstrationen och ingen anordnare har heller gripits. Alltså inte relevant att tala om. --Ippi 12 april 2006 kl.15.46 (CEST)
Eftersom du hävdar att detta stycke inte ska vara med i artikeln så kanske det vore på sin plats att lämna en källa till påståendet att ingen anordnade denna demonstration, utan att den då uppstod spontant, av sig själv liksom?JKn 12 april 2006 kl.15.56 (CEST)
Blir det inte omvänd bevisbörda? Jag hävdar ingenting men folk måste ju anses vara oskyldiga till motsatsen är bevisad. --Ippi 12 april 2006 kl.16.00 (CEST)
Det finns ingen person som utpekas som skyldig för att man nämner att tillstånd saknades för demonstrationen. Det är bara ett konstaterande av de faktiska omständigheterna.JKn 13 april 2006 kl.08.23 (CEST)

Är det rätt att kalla det en organisation? Som jag förstått det är Osynliga Partiet en öppen identitet.

Nej, det är inte rätt. Vet dock inte vad man ska kalla det istället. Informellt nätverk?--JohanSelig 12 april 2006 kl.19.39 (CEST)

Skall vi börja skriva WP-artiklar om varenda gruppering som slås med polisen? (Bandidos, Nasserligan, Osynliga partiet etc?) Zman 12 april 2006 kl.15.02 (CEST)
Om de blir relativt välkända pga det - ja. --Bomkia 12 april 2006 kl.15.04 (CEST)

Är det inte dags att inse att AFA - antifascistisk action - har tagit namnet för att komma bort från publiciteten över vad AFA gör? AFA har väl insett att det AFA gör inte ses i positiv dager bland gemene man så därför behöver man i parti och minut uppfinna nya rörelser. Så osynliga partiet borde läggas in under AFA och en redirect göras dit. AFA har ju lite svårt att inse vad demokrati egentligen är utan de går på som värsta extremsocialister som antingen Hitler eller Stalin. SingleStar 12 april 2006 kl.22.33 (CEST)

Det är helt enkelt skitsnack. AFA är AFA och har fortfarande verksamhet under det namnet. AFA kan mycket väl ha använt sig av Osynliga partiet, men dom har ingen som helst kontroll över ( ). Kolla bara på http://osynligapartiet.blogsome.com/ för att se att flera olika initiativ använder sig av benämningen.--JohanSelig 13 april 2006 kl.00.33 (CEST)

Det är samma struktur på våldet, det är samma struktur på öppenheten, det är samma struktur på antidemokratin, det är samma personer som medverkar, det är samma hart mot polisen, det är samma hat mot näringslivet. Jag litar mer på polisen än antidemokratiska krafter som inte vågar stå för sina åsikter att de maskerar sig. SingleStar 13 april 2006 kl.13.28 (CEST)

Intressant analys - är det här ett forum där vi skall diskutera vad vi tycker om organisationen? Vi bör väl istället fokusera oss på hur artikeln skall läggas upp istället för att komma med politiska pch personliga inlägg och tyckanden? --Ippi 13 april 2006 kl.13.46 (CEST)

Precis. SingleStar får tycka och ha vilka åsikter han vill. Men Osynliga Partiet är Osynliga Partiet, och AFA är AFA. Två olika saker. Man skulle kunna tillämpa ett snarlikt resonemang som Singlestars fast på riksdagspartier, så låt oss lägga av med personligt tyckande.--JohanSelig 13 april 2006 kl.16.46 (CEST).

Det är därför jag vill lägga in osynliga partiet under AFA och göra en redirect dit. SingleStar 13 april 2006 kl.13.53 (CEST)

Och jag vill lägga in dig under Nazism och göra en redirect dit. Ungefär lika relevant. --Ippi 13 april 2006 kl.15.45 (CEST)

Tja, vill du skriva faktafel så är det upp till dig. SingleStar 13 april 2006 kl.19.02 (CEST)

AFA och ( ) är verkligen inte samma grej, inte ens i närheten. Typiskt korkade borgare att bunta samman allt till vänster om vänsterpartiet i samma fack.

Typiskt extremvänstern att inte tåla kritik. SingleStar 13 april 2006 kl.19.02 (CEST)

Enligt vad jag hörde från "en mycket välinformerad källa" så är det samma förvirrade muppar i AFA och i OP. Zman 13 april 2006 kl.19.21 (CEST)
Din "mycket välinformerade källa" har fel, () är en identitet inte en grupp människor.

Osynliga partiet är en grupp av huliganer som inte kan acceptera demokratin eftersom de är extremsocialister likt sina bundsförvanter nationalsocialisterna. Samma huliganer som togs under namnet Osynliga partiet är samma huliganer polisen brukar plockar under namnet AFA. SingleStar 13 april 2006 kl.23.32 (CEST)

Vilken del av "Wikipedia är inget politiskt diskussionsforum" förstår du inte? Dina personliga åsikter och tyckanden hör inte hemma här. Ta dem på ett Moderat-möte. I övrigt bör du styrka dina påståenden med källa. --Rapvatten 14 april 2006 kl.02.54 (CEST)

"Även Anna-Lena Lodenius, journalist och författare som ägnar sig åt utomparlamentariska grupper, anser att Osynliga partiet mest är ett nytt namn på ett känt fenomen. Vid andra tillfällen kallar sig samma individer för Global intifada, Globalisering underifrån, Antifascistisk aktion eller Djurens befrielsefront, säger hon."
Källan: Svd: Autonom extremvänster bakom attacker
I övrigt kan du ju ta dina åsikter och ha på vilket extremsocialistisk möte som helst för de här inte hemma på en faktabaserad informationssajt. Dina personliga åsikter intresserar varken mig eller någon annan som gillar liberal frihetlig demokrati. SingleStar 14 april 2006 kl.21.52 (CEST)

En liberal tror gärna att AFA ängslas över bristande popularitet eftersom liberalerna själva fungerar på det viset. Nu ställer ju AFA inte upp i val och har därför inte Sifo och dylikt precis överst på listan över vad som är viktigt. Hur som helst, det väsentliga här är att () inte är någon förgrening av AFA. Den miljö () har uppstått i är istället den syndikalistiska - SAC och SUF - vilket har framgått av att representanter för dessa grupper agerat talespersoner för (). Att () inte är en AFA-grupp framgår dessutom av att AFA inte riktigt håller på med just denna typ av demonstration som vi sett i veckan som gick, en typ av aktion som i AFA-ögon torde te sig litet planlös, misstänker jag. Man bör lägga till att liberalers åsikt om vänstern ofta är tämligen okunnig och framför allt något överhettad.--Ericus Rex 14 april 2006 kl.21.25 (CEST)

Säg det du till både polisen och Lodenius. SingleStar 14 april 2006 kl.21.52 (CEST)

Nu har jag strukit kategorin Kommunism. Vad Osynliga partiet än är, så är det i alla fall inte kommunism! Det är t o m så att kommunismen bekämpar denna typ av anarkistiska rörelser och avfärdar dem såsom småborgerliga hinder i kampen för socialismen. Kommunismen står i motsatsställning till ().--Ericus Rex 14 april 2006 kl.21.54 (CEST)

Om A-L Lodenius verkligen sagt att AFA är något som vissa individer "kallar" sig vid vissa "tillfällen" är hon troligen felciterad. En så ytlig bild av AFA kan hon inte ha. AFA är sedan 1993 en fast organisation i nätverksform. Visst framträder AFA-aktivister Under Cover ibland, det är sant, men här handlar det ju om SUF, som är en annan organisation än AFA! Polisen är vidare inget sanningsvittne i dessa frågor utan har tvärtom kritiserats för okunnighet om vad det är som driver autonoma demonstranter.--Ericus Rex 14 april 2006 kl.22.03 (CEST)

Då förefaller det sig konstigt nog att polisen hittar samma antidemokratiska personer i alla dessa läger oavsett om de kallar sig för AFA eller något annat. De vågar ju heller inte stå för vilka de är genom att huvorna ständigt är uppe på demonstrationerna. Jag skulle inte kalla varken för polsien eller Lodenius för okunniga, de har samlat på sig mycket info om dessa fascistiska grupperingar. SingleStar 15 april 2006 kl.07.24 (CEST)

Jag tycker inte att en person som kallar AFA och ( ) för "fascistiska grupperingar" skapar någon trovärdighet för sina åsikter och referenser i övrigt om dessa organisationer vilkas ideologiska karaktär är ungefär frihetlig socialism/anarkism. Det låter mest som hojtanden och skrik från en okunnig högertyp. Ungefär som CUF-ordföranden som tror att ( ) är ett sovjetkommunistiskt parti av något slag. En sådan vilsenhet, okunnighet och nonchalans anger rätt väl vilken grad av tilltro man ska fästa vid vad sådana personer har att påstå om kommunismen (inklusive siffrorna för antal döda i kommunismens namn). Sådana ignoranter kommer i alla fall inte jag att lita på när de nästa gång exponerar sin antikommunistiska obildning.--Ericus Rex 15 april 2006 kl.20.59 (CEST)

Fascism: "I överförd bemärkelse har de icke-demokratiska styrelseformer som betonar våldets rätt över demokratin och friheten, kallats fascistiska." - jag skulle tro att det är det som åsyftas då dessa organisationer tydligen anser sig ha rätten att framföra/påtvinga sina åsikter med våld. Vad de själva kallar sig är inte så relevant, då ingen kallar sig själv något nedsättande eller dåligt. Stoffe 15 april 2006 kl.21.06 (CEST)

Man skall kalla fascistiska grupperingar, som AFA och Osynliga partiet, för fascistiska. För de vill tvinga på andra sin åsikt och vill förhindra andra att framföra sin egna åsikter genom att idka hot och våld mot meningsmotståndare. Det som var SA:s kännemärken. SingleStar 15 april 2006 kl.21.32 (CEST)

Ja, där försvann plötsligt hela fascismen, och hela nazismen med! Det enda som blev kvar av dessa faktiskt rätt komplexa ideologier efter SingleStars raska Alexanderhugg tycks vara: "hot och våld". Jag måste säga att jag är imponerad.--Ericus Rex 15 april 2006 kl.21.43 (CEST)

Och ja, ordet "fascism" KAN ibland användas i överförd betydelse men om detta sker i förbindelse med organisationer som bekämpar just exakt fascismen (även om de gör det med metoder som en liberal inte gillar) uppstår en enligt mig otillåten ideologisk förvirring. Man bör allmänt vara försiktig med att slänga ur sig "fascism" om allt man är emot. Det är en kritik som förr i tiden ofta (och med gott skäl!) riktades mot vänstern. Nu måste man tydligen säga samma sak till högern. Utvecklingen går framåt.--Ericus Rex 15 april 2006 kl.21.50 (CEST)

Åter till artikeln. Jag tror att man bör göra skillnad mellan två saker här. Den ena är att enskilda AFA-aktivister deltar i rörelser och aktioner som andra håller på med. Individuella AFA-personer kan alltså delta i ( ):s demonstrationer och även i organiserandet av dem. Det är i princip inte konstigare än att enskilda AFA-människor återfinnes i universitets- och högskolemiljö och i det s k näringslivet. Men den andra saken är att en AFA-grupp utför en aktion under täcknamnet av en tillfälligt påhittad förening. Jag uppfattar ( ) som något helt annat än ett dylikt, tillfälligt täcknamn. Däremot kan alltså enskilda AFA-aktivister förekomma även i och omkring ( ). Och där, men bara där tror jag att referenserna till polis och Lodenius ovan ger en sann bild.--Ericus Rex 16 april 2006 kl.12.46 (CEST)

Eftersom AFA och dess namne - osynliga partiet - inte accepterar demokratins grundpelare så är det att betrakta som en fascistisk rörelse. SingleStar 18 april 2006 kl.08.35 (CEST)

Så du menar att fascism helt enkelt är avsaknaden av acceptans för demokratin? Då skulle jag vilja påstå att du behöver läsa på lite... /Emil

Egentligen så är demokratins axel en cirkel - kommer man för långt åt höger eller vänster så ser det likadant ut. (mina två cent) Zman 24 april 2006 kl.13.51 (CEST)

Och jag tycker att en endimensionell skala är fullkomligt ointressant i politiska sammanhang.
Men vi ska väl arbeta mot (som i för) neutrala artiklar och då inte väga in våra personliga värderingar, eller hur? Ta bort så mycket partiskt innehåll som möjligt, och där det inte går istället försöka väga jämt mellan kritik och propaganda samt poängtera att det är just kritik respektive propaganda. Kanske genom att bemöta kritiken med ( ):s sympatisörers åsikter, så att läsaren själv får bilda sig en egen uppfattning. --erif 27 april 2006 kl.14.36 (CEST)

Nu när Osynliga Partiet syns mycket i media så behövs artikeln. Det är mycket tjat om att Osynliga Partiet inte exixterar osv, men det finns folk, däribland jag, som undrar vad Osynliga Partiet är för något. Så snälla, låt artikeln stanna? //Findus 13 april 2006 kl.01.59 (CEST)

Jag tror nog inte det är en risk att artikeln försvinner nu - gruppen/sammanslutningen/organisationen/whatever - nämndes tex på Aktuellt. --Bomkia 13 april 2006 kl.02.43 (CEST)

ja, och hade inte centern fått sina fönster nedklottrde med Osynliga partiet-loggor? //81.232.0.33 13 april 2006 kl.03.42 (CEST)

Centerpartiet är just nu föremål för ( ):s särskilda uppmärksamhet, tror jag man kan säga. Så det stämmer nog att ( ) varit där och klottrat logga.--Ericus Rex 16 april 2006 kl.12.50 (CEST)

"I demonstrationen deltog även Petter Nilsson, vinnare av SVT:s realityserie Toppkandidaterna, som skänkte 100 000 kronor av vinstsumman till Osynliga partiet[3]." -- det ger verkligen känsla för viktigheten Zman 13 april 2006 kl.09.36 (CEST)

Jag var inte där så jag vet inte hur många osynliga demonstranter fanns där. Vad jag såg i DN (bild) så var det kanske inte få många fler än de elva som grepps. Dylika grupper har ofta fanatiska medlemmar som gärna vill bli tagna av polisen för att få högre martyrstatus i aktionsgruppen. I alla fall när man pratar om "större" demonstration så bör det vara nåt tusental deltagare samlade. Zman 13 april 2006 kl.10.18 (CEST)

Jag tog bort mindre, det räcker väl med att skriva demonstration? //Tåggas 13 april 2006 kl.10.23 (CEST)
Demonstrationen samlade drygt 200 personer, står det i DN:s artikel. //Tåggas 13 april 2006 kl.10.29 (CEST)

I Stockholm samlades ungefär 500 vid den första demonstrationen och 300 vid den andra. i GBG samlades :100 (med väldigt kort varsel) och i Malmö 150.

Det kunde man inte tro! DN såg bara en demonstration och 200 deltagare i Stockholm, 600 huliganer måste ha varit "osynliga". Det blir kanske svårt för SÄPO ätt kartlägga de fysiskt osynliga. Zman 13 april 2006 kl.17.46 (CEST)

Vad snackar du om? 300 minus 200 är 100 inte 600, hur står det till med matematiken? Eller menar du på fullt allvar att demonstrationen i Malmö och blockaden i Göteborg samma dag inte ägt rum? Eller är det demonstrationen i Stockholm den 28:e Mars som inte ägt rum? Huruvida DN rapporterat om aktionerna i Göteborg och Malmö eller inte är totalt irrelevant, aktionerna skedde (och andra tidningar har rapporterat om dem ifall du tror att det bara är något som jag hittat på), punkt slut. Sedan kan siffror naturligtvis uppskattas olika, DN kanske uppskattade antalet i den andra demonstrationen i Stockholm till 200 medan andra uppskattade uppslutningen högre. I vilket fall en parantes. Ripper 16 april 2006 kl.17.43 (CEST)

Kan man bara inte skriva demonstration och skriva den uppskattning som polisen eller media hade? SingleStar 13 april 2006 kl.19.03 (CEST)

Visst, det står så, anledningen att vi ältar i detta är att Användare:Ripper (=språkröret för OP), han som kör med osynliga signaturer i inläggen, fick inflation i sina skattningar (troligen ser han allt fyrdubbelt). Zman 13 april 2006 kl.19.25 (CEST)

Hm, jag tycker polisens uppskattningar borde vara vägledande för uppskattning av antalet demonstranter. De har ju en helt annan vana än vad arrangörena själva tycker oavsett om det är demonstrationer eller publikevenemang. SingleStar 13 april 2006 kl.19.48 (CEST)

Om det finns motstridiga uppgifter så bör båda sidor nämnas. --Rapvatten 14 april 2006 kl.02.53 (CEST)

Jaså, och vem skall avgöra vad som är motstridiga uppgifter? Skall vi plocka in uppgifter från info 14 och delge deras uppgifter som motstridiga till vad polisen kommit fram till menar du? Jag håller mig till polisen vars uppgifter definitivt är mycket säkrare än motkraft och andra extremsocialisters åsikter. SingleStar 14 april 2006 kl.21.56 (CEST)

SingleStar - som i detta forum uppträder maskerad precis som han kritiserar ( )-aktivisterna för att göra - drar in nazis i diskussionen så fort han får ett tillfälle till det (jag förstår inte varför han gör så). Men: om nazis haft en marsch någonstans då tycker jag att deras uppgifter om antalet marschdeltagare ska finnas med i Wikipedia likaväl som polisens. Normalt redovisar ett evenemangs arrangörer ett högre deltagarantal och polisen ett lägre. Båda ska finnas med i Wikipedia, inte bara polisens, för att man ska närma sig sanningen.--Ericus Rex 16 april 2006 kl.13.01 (CEST)

Patetiskt skrivet av dig Ericus Rex, på min användarsida framgår det klart och tydligt vem jag är och hymlar inte om det. Jag tar upp saker och ting som passar mer äb väl i diskussionen om vems uppgifter man skall gå på i det här fallet. När AFA och nationalsocialister har slagits så kan man läsa en version hos motkraft, en verson hos info14 och en tredje version hos polisen. Både motkraft och info14 är partsinlagor, polisen har inget behov av att vara partsinlaga och som jag ser det tar en neutral utgångspunkt. Jag skulle vill ta upp vad svenska folket i gemen anser om osynliga partiet - att det är ett gäng fascister som inte gillar demokratin eller demokratins spelregler. SingleStar 16 april 2006 kl.13.09 (CEST)

Alltså. Tre aktörer är inblandade i denna av SingleStar tänkta händelse - AFA försöker stoppa en nazimarsch, polisen försöker hindra AFA från att stoppa nazimarschen. Då anser jag att alla de tre partsinlagorna (AFA:s, polisens och nazis´) ska kunna finnas med i Wikipediaartikeln - för att vi ska kunna närma oss sanningen. Att polisens bild av ett händelseförlopp vore "neutral" är en mycket, mycket verklighetsfrämmande uppfattning. Polisen är ofta utsatt för kritik och har därför ett naturligt - och enligt mig helt moraliskt legitimt - behov av att försvara sina insatser inför media, och inför en orolig allmänhet (den berömda kårandan finns ju också).--Ericus Rex 16 april 2006 kl.13.22 (CEST)

Polisen utsätts för kritik från de grupper som inte gillar demokratin det ser man oavsett om det är AFA eller nationalsocialister som skriver. Att du ser den som verklighetsfrämmande ställer ju frågan om vilken verklighet du lever med. SingleStar 16 april 2006 kl.13.28 (CEST)

Överens alltså! Polisen utsätts för kritik av dem som polisen ingripit mot. Denna kritik framförs offentligt (jmf Göteborgshändelserna 2001!) och: polisen ger sin bild av vad som hänt. Partsinlaga alltså!--Ericus Rex 16 april 2006 kl.13.33 (CEST)

Japp, ange uppgifterna med källa, t.ex. "A säger att..., men B säger att...". // Liftarn

Har vi ingen policy om att inte ha stora nyehtsdelar i artiklar på Wiki Svenska. Jag har varit med och diskuterat det här i andra artiklar och då har det varit så. Men här verkar det vara annorlunda, varför? --Ippi 13 april 2006 kl.12.35 (CEST)

Kanske för deras nuvarande mediabelysning är det enda de egentligen gjort för att bli kända - tex tog UNT upp vad denna gruppen haft för sig. Det känns orealistiskt att helt kasta bort sån här information till wikinews - men inte heller bör vi ha för långa utlägg om det. Diskussionen kanske platsar bättre på Bybrunnen? --Bomkia 13 april 2006 kl.19.23 (CEST)

Jag fick ett infall att lägga in Kategori:Pågående. i artikeln om Osynliga partiet. Kategoriserar man den så kan man kanske tillåta sig en viss mängd dagsaktuella fakta i den, tänker jag mig.--Ericus Rex 14 april 2006 kl.21.37 (CEST)

Jag såg att någon har infogat en extern träffsäker länk, som "kamrat" OP-språkrör Användare:Ripper censurerat bort. http://libertarianinroom101.blogspot.com/2006/04/ny-ekonomisk-teori-joe-laberos-magiska.html

När jag läste OP's förvirrade hemsida undrade jag just vad de är för och mot. Och den föbjudna länkens författare har lagt bitarna på plats:

Citat: Efter att upprepade gånger försökt komma underfund med vad det är de vill och hur det hela ska fungera, så har jag inte fått ut så mycket mer än att de:

• Inte vill arbeta
• Vill avskaffa kapitalismen

Hur man utan arbete och utan utbyte av varor och tjänster skulle kunna få så basala saker som mat och tak över huvudet övergår i alla fall mitt förstånd

Lite av deja vue från andra experiment i nationalekonomin som OP's marxistiska kusiner redan försökt. Tänka sig att man skapar sådana små monster bara genom att ge dem en Barbie-docka eller Game-boy för lite!

Såg också att någon (JohanSelig) inte tycker om att man hänvisar till Huliganism som annatrs är rätt rubrik för meningslös vandalism. Egentligen en label antidemokratisk huliganism vore ännu bättre. Zman 14 april 2006 kl.00.04 (CEST)

Ganska intressant länk som nog slog huvudet på spiken. Problemet är att jag har allvarliga problem med att länka till okända bloggare i ämnen. Har vi nån mer "riktig" organisations kritik mot gruppen? Det vore nog mer intressant. --Bomkia 14 april 2006 kl.00.37 (CEST)

Vilken del av "Wikipedia är inget politiskt diskussionsforum" förstår ni inte? --Rapvatten 14 april 2006 kl.02.48 (CEST)

Visst inte - men om vi kan länka till kritik av organisationen från en riktig grupp eller tidningsledare eller annat så vore väl det intressant för att belysa ämnet? --Bomkia 14 april 2006 kl.15.54 (CEST)

Att man försöker koppla ( ) till huliganism är uppenbart politiskt och hör därmed inte hemma på Wiki Svenska. Att det har utförts olagliga aktioner och vandalism i Osynliga partiets namn är det ingen som förnekar. Med detta är ett politiskt motiverat agerande och kan därför inte kallas huliganism, oavsett vad man personligen tycker om det.--JohanSelig 14 april 2006 kl.04.45 (CEST)

En organsisation som saknar program kan bara bedömas efter sina handlingar och deltagare i aktioner. De handlingar som hittills kommit fram var just antidemokratiska samt ren huliganism och vandalism. Annan överdriven benämning vore att associera med politiska tekniker från kristallnatten.
Apropos den återuppståndne Användare:Rapvattens fråga om WP som politiskt diskussionsforum måste man säga att ohämmad propaganda som OP-anhängare försöker lägga ut på sidan kräver diskussion (eller mer hårthänt radering - vilket är nog en mindre lyckad form av diskussionsteknik) så att sakerna behåller rätta enciklopediska proportioner. Zman 14 april 2006 kl.09.19 (CEST)

Jo, men Kristallnatten 2 lyckades huliganerna inom AFA, som säkerligen hade några extraemblem att slåss under då, anställt i Göteborg under EU-toppmötet. Nu försöker de skapa kristallnatten 3 med sitt nya fönsterkrossande. Det visar att socialistextremisterna oavsett om de kallar sig för kommunister eller nationalsocialister använder samma arbetsmetoder. Sedan ser jag att det finns länker till deras part i målet som skulle kunna anses vara en objektiv länk, det är ungefär som att länka till info14 när NSF har gjort något dumt och man vill visa deras syn. SingleStar 14 april 2006 kl.10.36 (CEST)

Fast svenska wikipedia är väl ett forum för svenska nyliberaler och Sverigedemokrater.--Rapvatten 14 april 2006 kl.13.47 (CEST)

Rapvatten din skämtare, det vimlar ju av kommunister! Zman 14 april 2006 kl.14.00 (CEST)

Jag tycker du rapvatten ser hjärnspöken i alla som inte delar din uppfattning om världen. Du vill ju inte att någon annans syn än din skall vara väglednade och du gnyr, gnäller och skriker över de gånger då normala människor med en normal verklighetsuppfattning säger mot dig. Du brukar ju ofta gnälla om att detta inte skall vara något diskussionsforum om vad man tycker så var gör du själv nu? De flesta av oss som är normala och inte lider av extremistiska tankar diskuterar vad som borde stå med här utifrån objektiva fakta och inte subjektiva värderingar men du vill bara ge din förenklade världsbild. SingleStar 14 april 2006 kl.16.09 (CEST)

Vad är det för sverigedemokratiskt med att tycka att skrämma folk till att följa den egna ideologin är otäckt och hänvisa till liknande exempel i historien? Man kan faktiskt ha hjärtat till vänster utan att försvara förtryck och våld. -- Stoffe 14 april 2006 kl.18.15 (CEST)

Jag vet ingen uttalad kommunist på hela svenska Wiki Svenska. Däremot vet jag ungefär 15 uttalade liberaler och sådär 5 uttalade Sverigedemokrater. Tonen här är att det är acceptabelt att kalla vänstern för vad man vill, allt från huliganer till extremister samtidigt som ingenting dåligt ens får antydas stå nära högern - även om det beläggs med seriös källa. De flesta med hjärtat till vänster kämpar emot våld och förtryck. Det larviga, antivänster-skitsnacket måste upphöra på Wiki Svenska. Det hör inte hemma på diskussionssidorna att göra bisarra jämförelser som hör hemma på en högerextremistisk sida som t.ex. Contra. --Rapvatten 14 april 2006 kl.18.40 (CEST)

Skulle bara inflika att jag är marxist-leninist, men i övrigt vill jag inte diskutera det antikommunistiska ( )/Vladimir Moskau 27 april 2006 kl.14.42 (CEST)

Jag är inte intresserad av huruvida vem som tillhör i vänsterhögerskalan, utan jag vill försöka skriva så neutralt som möjligt. Lägga ner snacket och utnyttja kraften till att skriva korrekta artiklar istället. Timon 14 april 2006 kl.19.24 (CEST)

Om du läser uttalandena ovan så kan du ju se vad som är problemet. Att kalla folk för vänsterextremister, extremsocialister och huliganer hör inte hemma här. --Rapvatten 14 april 2006 kl.20.46 (CEST)

Men att som du kalla folk för sverigedemokrater, högerextremister och nynazister är helt legitimt? torvindus 14 april 2006 kl.20.54 (CEST)

Liberaler tror ofta att deras mycket speciella världsbild och mycket egna verklighetsuppfattning är samma sak som objektiva fakta. De har sin liberaljargong och tror att den är allmängiltig. Därför bör de skärpa till sig litet och försöka inse att en hyfsat neutral Wikipediaartikel inte nödvändigtvis behöver låta som vore den klippt ur en nyliberal blogg. --Ericus Rex 14 april 2006 kl.21.48 (CEST)

SingleStar tycker att vänstern och nazis är lika goda kålsupare på grund av att de påstås använda "samma arbetsmetoder". Men: nazis ger ut tidningar och snickrar hemsidor också, precis som liberalerna. Då är liberalism och nazism också lika goda kålsupare eftersom de använder "samma arbetsmetoder".--Ericus Rex 16 april 2006 kl.13.07 (CEST)

Säg mig då vart liberaler tar till våld istället som är kännetecknet för vänsterextremister och nationalsocialister. SingleStar 16 april 2006 kl.21.29 (CEST)

Svar: Ett exempel på liberalernas våldsutövning är USA:s bombattacker mot Jugoslavien 1999.--Ericus Rex 16 april 2006 kl.21.33 (CEST)

USA:s skydd av den hotade minoriteten albaner i ex-jugoslavien. Du kanske är emot att liberalerna USA bombade det nazistiska Tyskland också under andra världskriget? Det handlade om samma sak, kampen för de mänskliga rättigheterna och stoppandet av folkmord. Dina lågvattenmärken blir bara djupare. Varför vill du bara ha dina åsikter med som enda giltiga? Det finns nu många källor som säger att osynliga partiet är vänsterextremt men du ratar allting som om det skulle vara någon sorts konspirationsteori. SingleStar 16 april 2006 kl.21.54 (CEST)

Överens igen alltså, SingleStar! Liberalerna tillgriper våld, dessutom i stor skala i form av bombningar och invasioner. Och av det följer rimligen enligt SingleStar-logik att vänstern, liberalerna och nazis alla är lika goda kålsupare. Sedan vet jag inget om några konspirationer här. Hur skulle det funka i så fall? Konstig tanke. Och: man kan inte genom källhänvisningar visa att någonting överhuvudtaget är "vänsterextremt" eftersom detta ord uttrycker en värdering (ordet är faktiskt inte geometriskt även om det ordrätt kan påstås vara det).--Ericus Rex 16 april 2006 kl.22.03 (CEST)

Liberala USA tillgrep våld för att befria en värld från tyranniskt ok som anställde massmord. Vänsterextremt är ett vedertaget begrepp om extremistiska vänsterrörelser. Att ordet vänsterextremt är en värdering för dig betyder inte att du har rätt. SingleStar 16 april 2006 kl.22.08 (CEST)

Ordet "extremt" betyder att någonting är omåttligt, kopiöst och för mycket! Och att säga att någonting går för långt är att värdera. Det är olämpligt i Wiki Svenska.--Ericus Rex 16 april 2006 kl.22.16 (CEST)

Så Ericus Rex försöker säga att den logiska följden borde vara att eftersom det fanns 2:a världskriget så skall vi låta OP att upplösa demokrati? Zman 16 april 2006 kl.22.10 (CEST)

"Extremt träffsäker länk"? Nu får du fanimig sluta barnsla dig. Kan du motivera varför ett kort blogginlägg skriven av någon okänd extremliberal som drar paralleller mellan ( ) och Pol Pot, Mao, Gulag och jag vet inte vad, ska anses vara relevant för den här wiki-artiklen om Osynliga Partiet? Personligen så finner jag blogginlägget larvigt och ogenomtänkt, det finns ingen som helst anledning till varför blogginlägget ska länkas till i den här artikeln. Min radering borde inte ens diskuteras. Zman måste i nuläget betraktas som en provokatör, om han inte skärper till sig borde administratörer se till att han blockeras från artiklar som han uppenbarligen inte kan sköta sig i. Ripper 16 april 2006 kl.17.51 (CEST)

En "organisation" som "inte är" en organisation, och "inte har något program" - hur skall den då beskrivas i WP? Man måste ju analysera vad den står för och bloggen, vad jag kan se, summerar det som jag såg på OP's hemsida. Hur skall då "Arbetet stjäl all tid. Vilken jävla idé." tolkas om inte som arbetskygghet. Om du betratar en diskussion som provokation det är ditt personliga problem. Var det btw inte du som tog bort blogg-länken som någon (inte jag) lagt dit:

( 13 april 2006 kl.22.40 Ripper m (Vad någon barnslig nyliberal knåpat ihop på roliga timmen är inte intressant.) En lektion för framtiden - lek inte censorn för då kommer mera trubbel. Zman 16 april 2006 kl.21.57 (CEST)

Att osynliga partiet vill avskaffa kapitalismen och inte arbeta är ett missförstånd. Men jag förstår att det kan verka så. Så som jag har uppfattat det, bland mina vännder i OP så handlar det om att avskaffa kapitalismen och att inte behöva arbeta FÖR NÅGON ANNAN. Att inte behöva slava under någon annan, vilket är väldigt förenligt med syndikalism och den mesta övriga politiska anarkismen. Historiskt sett så har det väll knappast funnits någon större arbetsglädje än hos de anarkistiska bönderna under spanska inbördeskriget? Åtminstonde där de lyckades med anarkism. Johii

Du får det nästan låta att OP är för eget företagande. En företagargrupp har hittills fåt mycket stöd indirekt av OP's praktisk politik - glasmästarna! Zman 5 maj 2006 kl.16.58 (CEST)

Nu står det att SVT gav indirekt 100000 till Osynliga partiet. Men framgick det för SVT att Petter skulle ge detta till organisationerna innan programmet startade eller under programmets gång? Jag tycker att bidraget skall vara från Petter strikt i annat fall och inte "skuldbeläggas" SVT. SingleStar 14 april 2006 kl.16.25 (CEST)

SVT har egentligen inget med OP att göra - det är upp till vinnaren att göra vad han vill med SINA pengar. Detta är ytterligare ett exempel där OP försöker vinna legimitet och öka sin viktighet genom att referera till oväsentliga saker. Zman 14 april 2006 kl.17.00 (CEST)

De artiklar jag läste om det var att SVT fick kritik av folk för de indirekt bidragit till organisationen - kändes inte direkt som en positiv sak. --Bomkia 14 april 2006 kl.17.41 (CEST)

Absurd vinkling. Om någon sitter och ska skrapa triss i TV och säger att pengarna ska användas till vad helst som betraktas som obekvämt ändamål den veckan, skulle denne då fösas ut utan pengar? Skulle checken rivas om Vem vill bli miljonär-vinnaren ville skänka pengarna till "fel" rörelse? Ska i så fall min lönecheck utebli om jag kan tänkas använda pengarna "fel"? Skräpjournalistik. -- Stoffe 14 april 2006 kl.18.07 (CEST)

Jag tycker det borde stå att Petter vann 250000 kr och av dessa så skänkte han 100000 kr till Osynliga partiet. Det skulle i mina ögon låta lite mer objektivt än att försöka smutskasta SVT för att ha stött OP. SingleStar 14 april 2006 kl.22.30 (CEST)

Fixat. /dcastor 16 april 2006 kl.01.59 (CEST)

Det är intressant att konstatera att artikeln Osynliga partiet inte får innehålla någon som helst befogad kritik, medan andra artiklar, t.ex. Contra och Sverigedemokraterna innehåller kritik. torvindus 14 april 2006 kl.21.02 (CEST)

Okej. Nu POV-stämplar jag ALLA politiska artiklar som inte har en kritik-del. --Rapvatten 14 april 2006 kl.21.30 (CEST)

Nu tog jag alla jag kunde komma på sådär på rak arm. Men om du ser fler så kan du ju POV-stämpla dem också! Tack för hjälpen och vad bra att vi nått en konsensuslösning! Fint! Jag funderar på att dra en POV-stämpel på Wikipedias förstasida. Det är möjligt att den länkar till någon politisk organisation utan kritikdel. Eller kommer den kanske göra det. Kanske lika bra att värja sig? --Rapvatten 14 april 2006 kl.21.42 (CEST)

Så det är så här en mogen människa agerar? torvindus 14 april 2006 kl.21.44 (CEST)

Jag antar det. Din önskan är min lag. Konsekvens är underbart. De flesta vänsterorganisationer hade faktiskt redan en kritik-del men ingen högerorganisation hade det tills vi kom till Sverigedemokraterna. Nu är allt fint POV-stämplat. --Rapvatten 14 april 2006 kl.21.46 (CEST)
Men herregud, hur kan du sitta där och försvara att du av löjliga orsaker slänger in neutralitetsmallar på varenda liten politikerartikel utan kritikdel. --Bomkia 14 april 2006 kl.21.55 (CEST)

Konsekvens tack... --Rapvatten 14 april 2006 kl.21.56 (CEST)

Är du allvarligt seriös? På grund av en diskussion med Torvindus så börjar du slänga in neutralitetsmallar på varenda liten artikel utan kritikdel? Varför inte anmäla sjuttioelva artiklar till Saker som bör raderas så fort något du gillar anmäls. --Bomkia 14 april 2006 kl.21.59 (CEST)

Konsekvens: Ha med kritik där sådan finnes. Avsaknad av kritik innebär inte att det måste letas upp eller uppfinnas. Det där är ren obstruktion eller till och med rättshaveri. Nu förutser jag en kommentar om personangrepp, men det är svårt att kommentera ett beteende utan att det drabbar personen som beter sig. -- Stoffe 14 april 2006 kl.22.00 (CEST)

Kritik har existerat i de flesta artiklar. Men i artikeln om Contras, Moderaterna, Moderata Ungdomsförbundet och så vidare så har den raderats! Jag gick nu inte in i alla artiklar utan endast i de om de större politiska förbundet som borde ha en kritikdel! --Rapvatten 14 april 2006 kl.22.02 (CEST)

Detta är ju löjligt, jag tycker vi slänger in Neutralitetsmallar på alla artiklar som inte har kritik av nåt slag och jag tänker springa runt och göra så nu utan nån slags bybrunnsdiskussion eller nåt annat. Eller vänta - så gör man helt enkelt inte. en:WP:POINT summar nog det hela bäst. --Bomkia 14 april 2006 kl.22.08 (CEST)

Fortfarande har ingen reagerat när detta gjorts mot ett flertal andra artiklar. Direkt när någonting görs mot en sorts artiklar så kommer drevet. Jag ville mest se om det skulle bli så och visst hade jag rätt. --Rapvatten 14 april 2006 kl.22.11 (CEST)

Så när andra gör det är det fel, så därför tänker du göra det. Va logiskt. --Bomkia 14 april 2006 kl.22.12 (CEST)

När "fel" anses vara "rätt" av 75 procent (konsensus här va?) så får jag ju vika mig. Och förstå att fel är rätt. Eller rätt är fel. Eller hur var det? --Rapvatten 14 april 2006 kl.22.22 (CEST)

"En icke namngiven kritiker har även anklagat demonstranterna i Osynliga partiet för att vara charlataner." - kan någon berätta varför en sådan mening ska finnas - det är ju i grund och botten direkt overifierbart. Jag föreslår vi tar bort den eller lägger in information så den inte ser ut som nåt gripit totalt ur luften. --Bomkia 14 april 2006 kl.23.54 (CEST)

En sådan mening har förstås ingenting i artikeln att göra, och den har ju nu också redigerats bort. /dcastor 16 april 2006 kl.01.18 (CEST)

Mycket i den här artikeln har varit gripet ur luften. Jag har inte pallat skapa ett användarnamn på Wikipedia men nu gör jag det för det här är ju bara konstigt. Användare bannas när de blir sura på läget och totala felaktigheter återställs av administratörerna. Och det är ingen som reagerar! --Superbitter 15 april 2006 kl.16.25 (CEST)

Var någonstans står det att Fredrick Federley säger att OP är Vänsterextrema? Det står inte så i källan men ändå ändras detta tillbaka av en användare igen och igen och igen och igen. --Ippi 15 april 2006 kl.18.45 (CEST)

Tycker definitivt att hurvida Federly tror att osynliga partieta aktivister sympatiserar med Sovjetunionen är helt ovidkommande - inte därför att de eventuellt inte gör det, utan eftersom osynliga partiet konceptet vänder sig mot att defineras utifrån åsikter. Det som förenar osynliga partiets aktivister är enligt dem själva deras gemensamma praktiker, inte deras åsikter. Det går så klart att argumentera för att dessa saker hänger samman, men framförallt går det inte att veta vad en grupp som vägrar definiera sig själva utifrån åsikter har för åsikter. Osynliga partiet har hitentills inte kommit med några officella uttalanden och Federleys kommenter blir där med fullständigt meningslös.

Stryk därför den kommentaren och skriv istället dit kritik om något som utgår från de praktiker som osynliga partiet representerar. T.ex: "Representanter för de partipolitiska organisationerna har kritiserat Osynliga Partiet för att deras verksamhet utgör ett hot mot det parlamentariskt demokratiska systemet." eller något liknande. Att skriva så är dessutom något som är betydligt mer allmängiltligt eftersom flera olika politiker, främst inom Centern, har kritiserat osynliga partiet för deras metoder men välkomnat de osynliga in i en öppen debatt där deras åsikter i sig är välkomna.

[jag är själv inte så haj på hur man redigerar trådar, så någon admin får gärna göra själva ändringen]

Jag tog bort Federleys citat om att OP/() "säkerligen drömmer om Sovjet som ett lyckat samhällsexperiment". Det stämmer helt enkelt inte. OP är anarkister och anarkisterna var bland de första att få nackskott i Sovjetunionen och bland de ivrigaste att göra uppror, även med vapen i hand, mot - vad de ansåg - svikarna av den ryska revolutionen. Jag tror det är bäst för Federley, bäst för OP och framför allt bäst för läsarna att man utelämnar det missvisande citatet som Federley nog mest slängde ur sig utan vidare eftertanke. Sovjetkortet är inte applicerbart på OP. Punkt. Jag lade däremot till hans betydligt mera eftertänksamma debattartikel i GP. Hanshans

Gott. Man behöver inte besudla frihetsstatens minne med detta pack./Vladimir Moskau 27 april 2006 kl.21.43 (CEST)

Det krävs ett mycket, mycket sjukt sinne för att se skadegörelse som något värre än sjuttio års förtryck och miljoner döda. Hanshans

Allt är en fråga om definitioner och historieskrivning (varav den sista alltid skrivs av segrare). Men detta är givetvis ingenting vi ska diskutera här, eller någon annanstans för den delen. Själv stödjer jag inte Sovjetunionen reservationslöst, och föregående inlägg får väl delvis ses som en provokation, även om jag inte ser någon mening med att koppla samman Sovjet och anarkistiska våldsverkare. Mitt stöd till våldsdåd och mord är obefintiligt, oavsett om det kommer från sovjetiskt eller anarkistiskt håll. Vänligen/Vladimir Moskau 27 april 2006 kl.23.49 (CEST)

()s logga verkar bygga på den gamla - 1984 - affischen till filmen Ghostbusters. (Se bild här). Är det någon som vet något om kopplingen till Hollywood? Bero 16 april 2006 kl.01.43 (CEST)

Jag tyckte jag kände igen den också. Men jag tror inte att det kan betraktas som plagiat då OP's spöke har en huva sådan som man brukade sätta på dödsdömda innnan skarprättaren gjorde sitt! Vet inte om den freudska symboliken är rätt, men det måste vara ett dåligt omen. Eller så är det någon konkurrerande kommunist som Stalin eller Lenin låtit avrätta som går igen bland de "anakroniska"-tonåringarna. Zman 18 april 2006 kl.23.41 (CEST)

Kugghjulet i ( ):s logotyp förefaller vara det enda Moskvakommunistiska bidraget till detta så kallade parti.--Ericus Rex 18 april 2006 kl.23.51 (CEST)

Det vandrar ett spöke genom europa - det är kommunismens spöke.--widing

Jag tycker inte valet av ordet "uppviglingssajt" för att beskriva Motkraft verkar speciellt neutralt. // Liftarn

Medhåll. Jag ändrade nu så den kallas för "utomparlamentarisk webportal" - vilket den även kallas senare i artikeln. --Bomkia 16 april 2006 kl.13.13 (CEST)

Problemet är att alla webportaler är utomparlamentariska (utom möjligen riksdagens, om den har någon). Finns det något bättre förslag? Autonom webportal?--Ericus Rex 16 april 2006 kl.13.29 (CEST)

Med hänvisning till det ovan sagda har jag bytt ut ordet "utomparlamentarisk" mot "autonom", i avvaktan på att någon hittar på ett bättre ord.--Ericus Rex 16 april 2006 kl.14.00 (CEST)

Det var jag som ursprungligen valde uttrycket "uppviglingssajt". Det var inte ett godtyckligt val för att smutskasta en företeelse som jag har föga kunskap om, utan en tämligen direkt återgivning av det syfte för sin existens som sajten själv ger: "Från information till aktion. Under den parollen har Motkraft sedan 1997 funnits på internet, med nyhetsbrev och nyhetssajt, för att uppvigla mot kapitalismen." ([1]). Med detta förtydligande återställer jag till "uppviglingssajt", som är ett avsevärt mer informationsbärande ord i sammanhanget än "autonom webportal". /dcastor 17 april 2006 kl.22.24 (CEST)

Ordet är vinklat och inte minst nedsättande i sin kontext i artikeln. Därför bör det inte användas. Skriv sajt istället för uppviglingssajt. Om ni skriver "vill uppvigla mot kapitalismen" är det en sak - men uppviglingssajt låter inte rätt. --Tusen 18 april 2006 kl.14.45 (CEST)

Jag har stor förståelse för att epitetet kan uppfattas som anklagande, men när det faktiskt är de som står bakom sajten som beskriver den på det viset faller det argumentet. Någon kontext i artikeln som gör begreppet mer nedsättande än det är i sig själv kan jag inte hitta - kontexten där begreppet används är ju endast en källhänvisning för ett uttalande. Att bara skriva "sajt" är ju tämligen intetsägande, även om det går att följa länken till artikeln om sajten i fråga, och där utröna vad det rör sig om. /dcastor 18 april 2006 kl.15.29 (CEST)

Beskrivningen blir helt annorlunda i den kontext du väljer att lägga in den i. Just nu är beskrivningen missvisande. Skriv "uppviglare mot kapitalismen" om du skall ha med det vilket fortfarande är ett väldigt underligt urval för att beskriva sidan. --Tusen 18 april 2006 kl.16.24 (CEST)

Eftersom vi redan har en artikel om Motkraft vorde det nog bäst att inte beskriva Motkraft alls här utan i dess egna artikel. // Liftarn

Tusen skriver ovan att uppvigling är ett väldigt underligt urval för att beskriva sidan. Jag upprepar att "urvalet" inte är mitt - beskrivningen är hämtad från första stycket på sajtens informationssida - den text på sajten som framstår som en programförklaring - jag har alltså inte grävt fram en olycklig formulering i en perifer artikel. Vidare är det det enda konkreta syfte som anges (som syfte anges också att aktivera, men i det sammanhanget står inget annat man skall aktiveras till, så den rimliga tolkningen är ju att det gäller att aktiveras inom ramen för det i portalstycket presenterade huvudsyftet. Jag menar också fortfarande att det är bättre att ha kvar en liten förklaring i texten om vilken typ av sammanhang det är som uttalandet kommer från, men jag kan tänka mig att infoga ordet kapitalism, som verkar vara nyckeln för Tusen. /dcastor 18 april 2006 kl.17.47 (CEST)

Nu ser det ju bara konstigt ut. Skulle det inte se bättre ut om det bara stod nyhetsportalen motkraft? och sen får artiklen motkraft beskriva vad motkrafts syfte är.Pi 19 april 2006 kl.00.46 (CEST)

Jag har tagit bort ordet "vänsterextrem". Det har jag gjort därför att det ordet inte är ett neutralt ord utan en ren övertalningsdefinition som särskilt liberaler försöker få allmänt genomslag för--Ericus Rex 16 april 2006 kl.14.18 (CEST).

Jag tycker vänsterextrem passar ypperligt in på osynliga partiet. De gillar ju inte liberaler eftersom liberalismen grundar sig i idén att alla skall få komma till tals. Det osynliga partiet vill inte att att andra skall få komma till tals genom sitt handlande när de i det här fallet hotar centerpartiet genom våldshandlingar. Men ett mer passande epitet på osynliga partiet kanske skulle vara vänstefascistiska då de vill inskränka demokratin i samhället. SingleStar 16 april 2006 kl.14.27 (CEST)

Säger vem? Är du liberal? ///rãpis

Osynliga partiet säger det genom sitt handlande.
Aftonbladet nämner nu partiet som våldsamma extremiströrelsen osynliga partiet TV-kändis stöder extrimistgrupp.
Visst är jag liberal, det är alla som stöder demokratin. Utan liberalism finns det ingen demokrati. SingleStar 16 april 2006 kl.18.11 (CEST)
Nog kan vi ta upp att vissa betecknar gruppen som vänsterextrem och hänvisa till vad AB skrivit. --Bomkia 16 april 2006 kl.18.43 (CEST)
Enligt Expressens artikel Centern befarar nya attentat "Bakom beteckningen döljer sig ungdomar ur extremvänstern, enligt Säpo". Anligt artikeln så hotar denna grupp kallad för osynliga partiet bestående av vänsterextremister med nya attacker mot demokratin och centerpartiet. Jag tycker helt klart man skall beteckna denna organisation som vänsterextermt. SingleStar 16 april 2006 kl.20.34 (CEST)

Ordet "vänsterextrem" är ett liberalt indoktrineringsord, det vill säga ett ord som i en encyklopedi kan användas endast om det samtidigt betecknas som just vad det är: ett liberalord. Att SingleStar råkar tycka att ( ) är "vänsterextremt" är inte ett skäl att ha med det ordet i en Wikipediaartikel.--Ericus Rex 16 april 2006 kl.20.44 (CEST)

Det är nog snarare allmänhetens uppfattning; de flesta ser nog ingen större skillnad mellan vänsterextrema bråkstakar och högerextrema sådana då de beter sig i stort sett likadant. Det är inte något indroktineringsord utan reflekterar den allmäna uppfattningen vare sig det gäller AFA/OP eller Sverigedemokrater och Nynassar. -- Stoffe  16 april 2006 kl.20.48 (CEST)

Det är ett indoktrineringsord med det tydliga liberal- och högersyftet att utdefiniera politiska ideologier och grupper vilkas målsättningar strider med högerns. Detta faktum ändras inte av att liberalerna genom sin dominans över medierna eventuellt lyckats trumfa in ordet "vänsterextremism" i mainstream-debatt. I ett uppslagsverk bör detta ord inte kritiklöst sväljas utan, om det används, omgärdas av reservationer.--Ericus Rex 16 april 2006 kl.20.57 (CEST)

Sedan kan man undra om ett uppslagsverks syfte verkligen är att bekräfta "de flestas" fördomar och okunnighet. Är det inte snarare angeläget att upplysa och utbilda?--Ericus Rex 16 april 2006 kl.21.00 (CEST)

Men snälla, det handlar inte om propaganda eller utmåla några nidbilder. Det handlar om att grupper som denna har en extrem åsikt jämfört med de flesta. Det är allt ordet betyder: vänster-extrem. Höger-extrem. De flesta delar inte gruppernas uppfattning, inte ens nära. Det gäller de extrema både till höger och till vänster. Försök inte få det till någon form av konspiration, det blir bara fånigt, speciellt när vänstern gärna använder "extremt" om högern - och det gör tidningarna med. -- Stoffe  16 april 2006 kl.21.12 (CEST)

Det är inte frågan om någon konspiration. Men ordet "vänsterextrem" och särskilt dess senare led är nedsättande - utdefinierande - och därmed opinionsbildande. Därför blir det fel att använda detta ord här i detta uppslagsverk. Av samma skäl är jag lika kritisk till att använda ordet "högerextrem" i en uppslagstext (även om jag som vänster givetvis inte tvekar att använda det i andra sammanhang). Jag tror att liberalerna än en gång har förväxlat sina egna specialåsikter med objektiv sanning.--Ericus Rex 16 april 2006 kl.21.19 (CEST)

Det är väl bara partiets fans som inte vill använda vänstextremt om det. Det handlar inte om min personliga definition utan hur det ses av alla andra, coh som jag kan refera till via obereonde aktörer som massmedia. Att vissa avskyr liberaler beror ju på att liberaler vill att alla skall ha yttrandefrihet, tvärsemot vad extremisterna vill som försöker tysta folk med andra åsikter än sig själva medelst hot. SingleStar 16 april 2006 kl.21.21 (CEST)

"Oberoende aktörer som massmedia ..." ? Hörde jag rätt?--Ericus Rex 16 april 2006 kl.21.23 (CEST)

Ja, jag hörde nog rätt. SingleStar tycker verkligen att massmedia är oberoende aktörer precis som han tycker att polisen är det.--Ericus Rex 16 april 2006 kl.21.26 (CEST)

Du har ju inte kunnat prestera något annat. Så vad stöder din tes att det inte rör sig om vänsterextremister? SingleStar 16 april 2006 kl.21.56 (CEST)

Så här, SingleStar: Jag tror att en del av det du säger om ( ) är sant och riktigt. Jag tror alltså att vi kan enas om en del sakförhållanden angående ( ), t ex att de har tillgripit våld och vandaliserat. Vi är nog också ense om att detta parti står till vänster om vänster. Dessa sakförhållanden kan man sedan använda olika ord för att beskriva, och ordet "vänsterextremism" är opassande i ett uppslagsverk eftersom det uttrycker en tydlig värdering.--Ericus Rex 16 april 2006 kl.22.11 (CEST)

Det är väl inte olämpligt att ta upp _om vi har källor_ (vilket vi har i detta fall) där folk beskriver gruppen med de orden och vi faktiskt hänvisar till dessa källor. "Gruppen anses av vissa som vänsterextrem (referens till tidskrifter och liknande)". Oavsett vad man anser om ordet så används det i dagligt tal på samma sätt som terrorist eller högextrem eller andra ord som är klart värdeladdade och opningsbildande, men som kan användas här i wikipedia om man kan hänvisa till en vettig källa. --Bomkia 17 april 2006 kl.02.08 (CEST)

Det lustiga är att när de åker in i finkan så hjälper inga klasskampsplattityder, då kommer de dömas på precis samma sätt som vanliga (fotbolls)huliganer och klåttrare. Hörde nånstans uppgifter om att det är 15-25 åringar, mao alla är straffmyndiga. Det är ren nonsens att försöka blanda in höger-vänster skalor som förklaring varför de drabbats av hjärnsläpp, när det rör sig om totalt missförstånd av hur samhälle fungerar, de måste ha sovit på SO-lektionerna i mellanstadiet. Jag kan förstår att folk tar till aktioner utanför lagen i totalitära samhällen som det var i de gamla (och existerande) kommunistländerna eller sydamerikanska militärdiktaturerna men det är absurt i ett demokratiskt samhälle - den enda förklaringen är att man är så blind att man tror att Sverige kollapsar och går i revolutionskaos bara att AFA och OP krossar några fönster.

Det som oroar mig att AFA+OP börjar att atackera nassar, sen utökar man till centerpartiet, nästa gång blir det något annat parti och sen har vi ligistgäng som tror sig vara över lagen och börjar misshandla därför att man inte faller på knä inför en OP-mupp, eller därför att man tycket att de är extremt åt vänster. Zman 17 april 2006 kl.02.29 (CEST)

Ni finns det massor av källor som påvisar att osuýnliga partiet är vänsterextremt. men trots detta så förnekas detta av ett par personer här, främst Ericus Rex. Men han kan inte hänvisa till någon oberoende källa för sin tes att de inte skulle benämnas vänsterextrema. Han skriver mycket utan referenser. Med tanke på den intensitet han bedriver detta ämne kan jag inte se honom som något annat än representant för osynliga partiet. Så nu undrar jag vad är det som hindrar att man sätter ordet vänsterextremt som etikett på partiet? SingleStar 17 april 2006 kl.11.59 (CEST)

Gör det, kanske i kritikdelen är bäst - och hänvisa till diverse artiklar i dagspressen så ska väl allt vara ok. --Bomkia 17 april 2006 kl.15.57 (CEST)

Se artikeln om Vänsterextremism. Ordet är för det första inte en självbenmämning och det är för det andra nedsättande och det används nästan endast av meningsmotståndare (som det liberala drev i den här diskussionen). Att säga att en organisation är vänsterextrem är alltså POV. Även Säkerhetspolisen har slutat använda denna benämning i sina rapporter. Förmodligen har tidningarna gjort egna tolkningar på vad Säkerhetspolisen menar. Artikeln är redan konstig som den är - 90 procent full med nyheter utan direkt encyklopediskt värde. --Tusen 17 april 2006 kl.17.30 (CEST)

Om stora svenska dagstidningar säger att en grupp är vänsterextrem så är det en legitim kritik att ta med i artikeln. Att bara rakt upp och ner skriva att någon specifik grupp är vänsterextrem kan mycket väl kritiseras för att vara POV, men att ta framhäva att svensk dagspress refererar till gruppen som sådan bör vara helt ok. --Bomkia 17 april 2006 kl.17.41 (CEST)

Någon har alltså kritiserat OP för att de kallats vänsterextrema av viss press? --Tusen 17 april 2006 kl.19.56 (CEST)

Att gruppen betecknas som vänsterextrem av svensk dagspress är väl kritik i sig. --Bomkia 17 april 2006 kl.20.01 (CEST)

Tusen, du och andra på den vänsterextrema kanten har väl lite svårt att förhålla er neutrala till era egna aktivieter eftersom ni själva anser att det ni gör är acceptabelt. Du säger att vänsterextremism är ett nedsättande omdöme när det andvänds. Själv så använder du och andra på yttersta vänsterkanten liberaler som ett nedsättande omdöme om meningsmotståndare. Liberalismen är ju en av demokratins grundpelare som ger alla frihet att yttra sig. Så jag förstår varför ni ser liberalismen och dess anhängare som ett hot. SingleStar 18 april 2006 kl.08.28 (CEST)

SingleStar tror att OP liksom är vänsterextremt (och att det är detta diskussionen handlar om!). Men diskussionen gäller huruvida ordet "vänsterextrem" är lämpligt, eftersom detta ord uttrycker ett värderande omdöme av nedsättande karaktär. Det är på samma sätt med ordet "högerextrem" för övrigt. Båda dessa ord är pejorativa och politiskt utdefinierande (inte minst i ett lagomland som Sverige står ordet "extremt" för något entydigt negativt). Därför hör orden "vänsterextrem" och "högerextrem" hemma i flygbladstexter och inte i Wikipediatext (utom givetvis i formen av en tydligt citerad källa). Det finns ett faktum bakom orde "vänsterextrem" och där tror jag att jag är hyfsat enig med SingleStar: OP är ett fenomen på den "yttre vänsterkanten". Om man uttrycker sig så tror jag att man täcker in fakta på ett korrekt sätt utan att brista i wikipedisk neutralitet.--Ericus Rex 18 april 2006 kl.21.01 (CEST)

Vad du Ericus Rex tycker är en sak, vad som finns i media och från andra källor talar för sig, så din åsikt är extremt lätt vägande i det fallet. Jag förlitar mig hellre på polisen, media och forskare angående epitetet på osynliga partiet som de alla är överens om att det är ett vänsterextremt parti. Jag kallar partiet även för antidemokratiskt för att de med våld försöker tvinga fram åsikter hos andra som de andra inte har. SingleStar 18 april 2006 kl.22.54 (CEST)

Ja, polis, media och forskare är ju neutrala och oberoende så jag förstår ju att du litar på dem.--Ericus Rex 18 april 2006 kl.23.01 (CEST)

Vad bra, då är du överens om epitetet vänsterextrem om osynliga partiet. SingleStar 18 april 2006 kl.23.04 (CEST)

Nej, jag var ironisk. Polis, media och forskare är inte neutrala. Ordet "vänsterextremism" förblir ett ord som passar bra att trycka i ett flygblad (precis som det motsvarande ordet "högerextremism") men det duger inte som beteckning på något enda parti i en uppslagsbok. Jag har föreslagit ett alternativ i stil med "yttre vänsterkanten" som ett mera neutralt ord. Vad tycker SingleStar om det?--Ericus Rex 18 april 2006 kl.23.12 (CEST)

Kära Astrid Lindgen, en maskerad sten- snart och brandbombskastande demonstrant från den osynliga röda arméfraktionen blir inte Emil av Lönnebärga eller Pippi om man använder trevliga ord om honom/henne. Zman 18 april 2006 kl.23.21 (CEST)

Det håller jag med om. Uttrycket "yttre vänsterkanten" är därför en otillräcklig beskrivning av OP. Man måste därför skriva litet mera för att ge den kompletta bilden. Så, om vi enas om att OP befinner sig på den "yttre vänsterkanten" (exakt detta uttryck), understundom uppträder maskerade samt vid vissa tillfällan kastar sten, då har vi nog närmat oss sanningen någotsånär.--Ericus Rex 18 april 2006 kl.23.29 (CEST)

Hur kan ni komma fram till att typ en massa procent av sveriges befolkning är vänsterextremistiskt. Är inte det rätt normaliserat då och således ej extremistiskt? skilj på kampanjen och begreppet och skilj på fraktionerna

Nosy 19 april 2006 kl.11.43 (CEST)

Alla normala använder ordet vänsterextremister om folket på västerkanten med extremistiska idéer om hur man skall realisera sina vänsteråsikter mot folkets vilja. vänsterextremisterna är inte så många som ens en % av Sveriges befolkning. Antalet vänsterextremister och natonalsocialister som brukar våld torde inte uppgå till mer än 1000 personer högst och det är inte ens en promille. Det är bara ni få som gillar vänsterextremisterna som inte vill använda ordet. SingleStar 19 april 2006 kl.19.42 (CEST)

Men, SingleStar, du bidrar ju inte med någonting. Du bara upprepar dina ideologiska säregenheter till leda: ett fascismbegrepp som är så vidlyftigt att du själv nästan räknas in i det (som att tända en Kinapuff och bara stå kvar och hålla i den!); en tro på medias neutralitet som ingen annan har (nästa gång någon kritiserar vänstervridningen i media förutsätter jag att SingleStar säger emot och upprepar att media är neutrala och oberoende). Vi kan det där nu. Tyvärr förväntar jag mig ett inlägg från SingleStar nu som innehåller förnyade tirader fulla av "extremist", "vänsterextremist", "nationalsocialist", "våld" osv--Ericus Rex 19 april 2006 kl.20.01 (CEST)

Jag har lämnat flera referenser om varför osynliga partiet skall rubriceras som ett vänsterextremistiskt parti. Du har inte haft en enda vettig referens till stöd för din tes. Dina personangrepp ger jag inget för.
Reidar Larsson har skrivit en bok som heter Politiska ideologier i vår tid. Sätt dig ner någon dag och läs den så skall du få lite kunskap om fascism. SingleStar 19 april 2006 kl.20.21 (CEST)

Jag får inte ihop det - först har personerna som är medlemmar i AFA och OP predikat att de har RAF, Baader-Meinhof, Röda Brigader, Japanska Röda Armén och KGB som sina idoler och när de får erkännande att de är vänsterextrema (även om de har en bit kvar) så blir det rabalder. Undrar varför... Zman 19 april 2006 kl.22.49 (CEST)

Jag kanske missar någon sorts ironi eller nått från din sida, men var påstås det att "RAF, Baader-Meinhof, Röda Brigader, Japanska Röda Armén och KGB" är någon sorts idoler för de iblandade i Osynliga partiet? Det är ju fullständigt bakvänt. Teorierna bakom ett "osynligt" parti är ju själva antitesen till stängda leninistiska terrorceller.

En moderat som identifierar sig med ordet "höger" tycker att den vanliga användningen av ordet "högerextrem" är underlig. "Höger" betyder, enligt honom, att man är för individens frihet, och i så fall borde "högerextremism" betyda att man är extremt mycket för individens frihet men istället associeras det med rasister! En ren förolämpning och ännu ett tecken på vänstervridningen i media! Jag kan, fastän vänster, i viss mån dela detta moderata sätt att resonera om det ordet. Trots det använder jag själv ibland ordet "högerextremism" på gängse sätt (beroende på andra sakskäl). Men jag tycker inte att detta ord är ett neutralt Wikipediaord som hör hemma i till exempel artikeln om nationaldemokraterna . Ordet "vänsterextremism" är ett parallellfall. En vänsterpartist anser att "vänster" betyder att man är för folkets frihet, och i så fall borde "vänsterextremism" betyda att man är extremt mycket för folkets frihet men istället associeras det med stenkastare! En ren förolämpning och ännu ett tecken på högervridningen i media! Orden "vänsterextremism" och "högerextremism" är av agitatorisk karaktär. Båda två. Och detta trots att de genom media blivit vanliga i folkmun. Och trots att det säkert finns många "referenser" som använder dessa ologiska utryck. I Wikipedia bör de presenteras med konkret källa (en sådan källa kan givetvis vara någon av SinglStars referenser) eller inte användas alls som beteckning på politiska rörelser. I artikeln om nationaldemokraterna står, helt sanningsenligt och neutralt: "Partiet kallas ofta av meningsmoståndare, men även av media, för högerextremt." På motsvarande sätt bör man skriva när man använder ordet "vänsterextrem".--Ericus Rex 20 april 2006 kl.11.11 (CEST)

Wiki-artikeln vänsterextremism ger en viss bild av detta ords instabila karaktär liksom dess agitatoriska funktion. I Wikipedia bör vi inte använda oss av ett sådant ord utan källhänvisning i varje enskilt fall.--Ericus Rex 20 april 2006 kl.12.20 (CEST)

Under organisation står det

==Organisation==
Osynliga partiet är uppblandat av olika vänstergrupper. För att organisera massan använder de sig :av uttrycket fraktion som en benämning på en grupp icke förutbestämda individer som frivilligt :deltar i olika former av planerade aktioner under Osynliga partiets namn.

Basen för verksamheten utgörs av diskussionsforum på Internet.

Detta är inte sant. Osynliga partiet är inte en organisation, har aldrig varit och kommer aldrig att vara. Det är ett begrepp lanserat av den socialistiskt utomparlamentariska direkt aktionsinspirerade rörelsen i Sverige våren 06 där alla som inte är ägare av produktionsmedlen så till vida att de har någon egentlig makt som gör motstånd mot det som de ser som dåligt. Det är osynliga partiet. industriarbetare, hemlösa, arbetslösa, studenter. Alla som är en produkt och ett måste för vad de ser som klassamhället och deltar i en ouppmärksammad "osynlig kamp" är med i osynliga partiet. Det kan vara studenten som kopierar sina böcker till kompisen, mamman som snattar blöjjor i affären eller volvoarbetaren som segar på bandet för att han inte orkar bry sig. Dom är med i osynliga partiet. Alltså de som DELTAR i kampen är med i osynliga partiet, vare sig de vill eller inte. Det är ett begrepp likt neger, arbetarklass eller bostad. Det är alltså en definition av någonting redan existerande. Så långt är det inte färgat av någon ideologisk färg, det är i sig självt varken bra eller dåligt. Det ÄR bara.

De som gör aktioner (demonstartionerna fönsterkrossnignen etc), de är alla (antagligen) med i osynliga partiet men de gör inte aktionerna i osynliga partiets namn. Det vore omöjligt att representera opsynliga partiet. Osynliga partiet ger inte mandat till någon utöver till sig själv. Dock är det fraktioner ur osynliga partiet som gör aktioner vilket är fullt möjligt. Fraktioner ur osynliga partiet är individer ur osynliga partiet som går ihop och för att föra ut en politisk agenda. toll exempel mot att man gör om LAS.

Alltså; skilj på osynliga partiet och fraktioner ur osynliga partiet

En fraktion av osynliga partiet i göteborg skrev ett flygblad, kanske kan beskriva lite bättre än jag gjorde?

http://alarmbrigaden.se/op/flygblad.fram.pdf http://alarmbrigaden.se/op/flygblad%20tisdag.pdf

Nosy 16 april 2006 kl.15.45 (CEST)

På något sätt känns det att Nosy säger att:
• alla som inte enbart lever av att äga produktionsmedlen är kollektivanslutna till OP
• OP finns inte därför kan man inte skylla på OP vad dess "medlemmar" (som inte är medlemmar) ställer till med.

Jag utgår ifrån att det gäller rekursivt, så att det finns inga fraktioner heller. Med andra ord alla OP-icke-medlemmar har personligt ansvar för de rutor de krossar, för man kan inte skylla på en organisation som inte finns. Zman 16 april 2006 kl.22.28 (CEST)

Är inte detta lite som Al-Quada (lägg nu inga värden vid detta användandet, det var det bästa exemplet jag kom på) - det är liksom nuförtiden bara i grund och botten ett samlingsnamn för grupperingar utan nån egentlig styrning ovanifrån. Men om fraktioner ur osynliga partiet gör saker i Osynliga Partiets namn så bör det tas upp i denna artikeln - men varför inte med en vacker förklaring som komprimerar det som skrivits ovan. --Bomkia 17 april 2006 kl.02.14 (CEST)

Alldeles riktigt. Osynliga partiet är inte en formell organisation utan mer en "myt", en kommunikationsgerillagrej. Jämför med ALF (Animal Liberation Front). Förespråkare av ( ) menar inte att alla automatiskt är medlemmar i partiet, utan att partiet är, utgörs av, eller konstitueras av, de aktiviteter som de räknar som klasskamp. Man skulle nog kunna säga att ( ) är ett koncept man kan använda för att begreppsliggöra en viss form av klasskamp (den "ansiktslösa" - se Kämpa tillsammans!).--JohanSelig 17 april 2006 kl.03.36 (CEST)

Zman:

• "alla som inte enbart lever av att äga produktionsmedlen är kollektivanslutna till OP", nja inte riktigt så, mer de som "alla som inte enbart lever av att äga produktionsmedlen är kollektivanslutna till OP" men som bedriver vad den aktuella socialistiska rörelsen beskriver som osynlig kamp, alltså tar tillbaka det som tagits från dom på legalt eller illegalt sätt: mervärdet. Alltså den tid de jobbar gratis och inte får någon lön för.
• Du kan inte skylla på OP det är sant, men man kan skylla på fraktioner av OP. Det är som att du inte kan skylla på "terroristerna" al qaida mördar människor. för iom att man beskyller "terroristerna" så skyller man på röda arme fraktionen också vilket då inte är rätt eftersom raf inte varit involverad i de morden al qaida för tillfället gjort. Är det mer klart nu?

Nosy 17 april 2006 kl.16.02 (CEST)

Minnsan mycket intressant resonemang... Zman 17 april 2006 kl.16.11 (CEST)

Vilken encyklopedisk relevans har uppgiften att någon som utförde ett OP-attentat råkade krossa ett fönster hos de dövas riksförbund? --Tusen 17 april 2006 kl.17.19 (CEST)

Varför inte? ///Findus 17 april 2006 kl.17.42 (CEST)

Det är bra att veta att de siktar dåligt och/eller har dålig lokalkännedom, nästa gång pangar de din ruta i tron att det var Reinfeldts. Zman 17 april 2006 kl.18.11 (CEST)

Seriöst. --Tusen 17 april 2006 kl.19.54 (CEST)

Är det seriöst att säga "råkade" krossa ett fäönster. Med tanke på hur många fönster som krossades så var det inget råkade utan organiserade uppsåtliga kriminella handlingar som utfördes. SingleStar 18 april 2006 kl.08.30 (CEST)

Du menar allså att det var riktat mot dem? Isåfall är du förmodligen den enda som tror att Osynliga partiet startat en kampanj mot de dövas riksförbund. --Tusen 18 april 2006 kl.16.22 (CEST)

Extremister (höger/vänster) brukar väl aldrig ta nån hänsyn till vilka som blir deras offer. Deras kampanjer brukar ju rikta sig åt hela samhället (utom dom själva). //Tåggas 18 april 2006 kl.16.54 (CEST)

Suck Nosy 18 april 2006 kl.18.09 (CEST)

En Federley, enligt bloggen förbundsordförande i Centerpartiets ungdomsförbund, har bloggat om denna artikel:

Hos Wikipedia beskriver osynliga partiet sig själva[2]

Flera personer har svarat. //--IP 21 april 2006 kl.12.20 (CEST)

Det är helt i sin ordning om OP beskriver sig självt på Wikipedia, under den viktiga förutsättningen att det framgår tydligt att det är de som gör det. Glöm inte heller i sammanhanget att Federley representerar ett parti som OP pangat rutor för. Han är arg (vilket man i och för sig gott kan förstå) och en tydlig part i målet.--Ericus Rex 21 april 2006 kl.20.27 (CEST)

Med andra ord, han vet vad han talar om. Det är ju inte så många människor som har erfarenhet av OP. Tåggas 21 april 2006 kl.22.48 (CEST)

Han vet inte alls vad han talar om. Hur kan jag påstå det? Svar: Därför att han associerat OP med Moskvakommunism. Federley är - i denna fråga - svårartat okunnig och ignorant.--Ericus Rex 21 april 2006 kl.22.58 (CEST)

Varför skulle han inte associera OP med Moskvakommunismen? OP har ju samma människofientliga syn som AFA eller vilka andra kommunister som helst. OP vill styra samhället med våld och inte med demokrati, det har ju OP tydligt visat den senaste tiden. OP har ju t.ex. krossat fönster för de Dövas Riksförbund, OP:s hat riktar sig ju åt hela samhället, så varför skulle de döva vara något undantag?
Jag får samtidigt be om ursäkt, dessa sidor ska vara till för diskussioner om artiklarna, och inte politiska diskussioner. Men ibland kan man inte låta bli...Tåggas 22 april 2006 kl.00.39 (CEST)

För att OP inte har någonting med moskvakommunismen att göra? Det är väl en ganska bra anledning. Jag ser ingenting som tyder på att fönstrena hos de Dövas Riksförbund gick sönder av någon annan anledning än att någon siktade dåligt. Att (c) vill behandla unga som ansdra klassens medborgare gör naturligtvis många upprörda. Men varför skulle (c) stanna där? Invandrare har ju också svårt att komma in på arbetsmarknaden. Varför inte ändra LAS så att man kan sparka invandrare utan anledning? // Liftarn

Var det inte Liftarn som nyligen kände sig föranlåten att på peka att detta inte är ett allmänt diskussionsforum? Men ok då. Man ju inte annan än förundra sig över att unga så intensivt går ut och förvarar LAS. Det är nog den mest ungdomsfientliga lagstiftning vi har i Sverige. Det finns inget anställningsskydd i Sverige. LAS reglerar bara vem som ska sägas upp när en arbetsgivare bestämmer sig för att göra uppsägningar. Sist in, först ut, och vem är det som normalt är sist in? Ungdomarna eller de äldre? Att LAS sedan ger extra anställningstid för alla över 45 är bara att ytterligare strö salt i såren.JKn 22 april 2006 kl.12.43 (CEST)

Hur man än vrider och vänder så är LAS både bra och dålig - bra för de som har arbete - dålig för att den förhindrar för de som saknar arbete. I ett demokratiskt samhälle skall man kunna diskutera verbalt olika lösningar och inte med stenar som argument. Kritiken mot OP är att de inte har mognaden för dylik diskussion (eller kanske saknar respekt för andra och tror sig veta bäst?). Zman 22 april 2006 kl.09.48 (CEST)

Tåggas är lika okunnig och ignorant som Federley. Moskvakommunismen bekämpar sådana rörelser som OP. Moskvakommunismen betraktar denna typ av rörelse som en borgerlig rörelse och som ett verksamt hinder i kampen för socialism.--Ericus Rex 22 april 2006 kl.20.37 (CEST)

Där har du fel, moskvakommunisterna hade jublat åt en rörelse som attackerar ett icke-kommunistiskt politiskt parti. En sak jag undrat över, är vad OP vill uppnå? De som gör sig kända som vandaler och stenkastare brukar inte få några sympatier från folket. Vill OP att folk ska bli rädda för dom? Tåggas 22 april 2006 kl.21.31 (CEST)

Efter Göteborg 2001 jublade varken dåvarande KPML(r) eller SKP. (R):arna var särskilt tydliga i sitt fördömande av stenkastarna i Göteborg (alltså inte stenkastarna i polisuniform utan demonstranterna). Från vänsterpartiet kom samma fördömande av stenkastardemonstranter. Ung Vänster har rent fysiskt/praktiskt bekämpat sådan stenkastning och kravallism under antirasistiska demonstrationer. RS (trotskister) fördömer det också. De ansluter sig till Lenins skrifter mot individuell terror och den tidens "bombkastare". Detta är den marxist-leninistiska kommunistiska traditionen mot anarkism (till vilken Moskvakommunismen hör). Den som i likhet med Tåggas pratar om Moskvakommunismen på det här okunniga sättet (även CUF-Federley gör det) bör räkna med att allt annat han skulle vilja påstå om denna kommunismen blir avfärdat som struntprat av precis samma låga kvalitet.--Ericus Rex 23 april 2006 kl.21.17 (CEST)

Tårgas: kampanjen OP vill belysa kampers som förs "i det osynliga" mot kapitalet. Op är också ett begrepp där alla som deltar i kampen är op. antagligen många av de som skriver här som är emot kampanjen op... av nån anledning. Nosy 24 april 2006 kl.18.49 (CEST)

Det här är inget diskussionsforum. Det må vara ett intressant ämne som många har starka känslor om - men hur blir artikeln bättre av att vi snackar skit på diskussionsidan? --Bomkia 24 april 2006 kl.19.07 (CEST)

Läste idag i DN att vid senaste stora demostration på Hötorget var fler journalister än demonstranter närvarande (det var ca 10 journalister) mao vi kan nog avskriva "rörelsen" som en dagsslända, och ta bort artikeln igen, för den saknar encyklopediskt värde. Zman 25 april 2006 kl.13.11 (CEST)

Om någonting är så intressant så 10 journalister är på plats när 9 pers gör en grej så är det av allmännintresse. För övrigt är de flesta en del av det osynliga partiet antagligen också du Nosy 25 april 2006 kl.17.52 (CEST)

Tack att du gör mig till en hedermedlem! Det är mer än vad jag vågat drömma om! Zman 25 april 2006 kl.19.20 (CEST)

Artikelnm ser just nu ut som en julgran med tre skyltar. Vill någon fixa detta? --Rapvatten 24 april 2006 kl.22.50 (CEST)