johan Ripås

Det IP-numret som tagit bort att Ripås kritiserats av flera instanser, härstammar från SVT - http://www.db.ripe.net/whois?form_type=simple&searchtext=194.15.212.34 83.249.4.97 13 mars 2009 kl. 12.06 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Jag kollar på Janne Josefssons sida här på Wiki Svenska. Han har blivit anmäld och friad dussintals gånger av granskningsnämnden utan att det står någonting om det på hans Wikipedia-sida. Varför ska det stå på den här sidan?

Kan någon svara mig på det? De personerna som kritiserar är Alex Schulman och en anonym djurrättsaktivist som granskades i "Pälsjägarna" . Hela stycket om kritik doftar som en kampanj mot honom. Gustavlarsson1 (diskussion) 13 juli 2011 kl. 23.47 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Mängder av inslag fälls men det står nästan aldrig på wikipedia. Varför ska man kommentera ett friat inslag? I det här fallet framstår det som en stor grej, när det i själva verket var en formalitet. Gustavlarsson1 (diskussion) 14 juli 2011 kl. 00.04 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Bloggaren Alex Schulman har kritiserat Ripås för manipulerande klippteknik. Se "Knarkfeber" själva genom att först ladda ner via länk http://torrentz.eu/2648b369e5572352d714096a2fccc1a87b03a814 Schulman kritiserar inte längre Ripås, och har tagit bort flera av sina kritiska blogginlägg efter att han blivit konfronterad med det faktum att det inte kan ha förekommit någon manipulerande klippteknik.

Dokumentären Pälsjägarna anmäldes till Granskningsnämnden. Nämnden friade dock inslaget Gustavlarsson1 (diskussion) 14 juli 2011 kl. 00.20 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Tycker du att andra wikipediaartiklar är bristfälliga (att de inte tar upp även negativt kritik mot journalister och makthavare exempelvis), så föreslår jag att du kompletterar dessa snarare än att censurera källbelagd kritik i andra artiklar. -- 213.114.127.123 15 oktober 2011 kl. 10.47 (CEST)

Vi har just diskuterat relevansen och kvalitén i faktan som står. Jag låter sidan enbart ha informationen som fanns innan senaste ändringen. Gustavlarsson1 (diskussion) 1 november 2011 kl. 09.22 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Jag rullade tillbaka de senaste redigeringarna av Gustavlarsson1 eftersom han införde syntaxfel i artikeln genom att ta bort taggen . /ℇsquilo 2 november 2011 kl. 11.15 (CET)

Oj, jag menade att ta bort länken eftersom sidan "Sidan kan inte visas" dök upp när man klickade på länken under "Referenser". Jag låter rubriken "Referenser" vara kvar, men som jag skrev tidigare: vi diskuterade relevans och kvalité i faktan som framställs. Gustavlarsson1 (diskussion) 3 november 2011 kl. 12.11 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Som det står ovan så har ett IP-nummer på SVT raderat kritik som handlat om en av deras journalister. Är ju inte helt osannolikt att det är Ripås själv som vill mörka kritiken av sina arbetsmetoder (man kan också lägga märke till att "Gustavlarsson1" enbart tycks ha intresse av att redigera just denna artikeln). Flera Wikipediamedarbetare har dock kritiserat beteendet att ständigt gå in här och radera den här källbelagda kritiken (se historien på denna artikeln (Civilspanaren, ChrisPsi, Tegel, Ariam med fler har alla tvingats städa upp efter Gustavlarsson1 som raderat långa stycken gång på gång) - se även diskussionen av hans användarkonto. Gustavlarsson1 ändrade också taktik (kanske för att det blir varningsmärket "Ett stort stycke text togs bort" om man tar bort ett stort stycke på en gång), och har försökt att genom att dela upp redigeringarna på en rad mindre steg undgå att moderatorer görs uppmärksamma på hans beteende. 213.114.127.123 3 november 2011 kl. 18.50 (CET)

Jag är inte alls så säker på att kritikavsnittet är relevant och i linje med WP:BLP. Att inleda med att "flera personer" är kritiska mot honom och sedan endast hänvisa till Alex Schulmans blogg samt en person som Ripås intervjuat i programmet Pälsjägarna känns tunnt. Att personer tycker illa om varandra är knappast relevant i sig. Och det sista fallet har ju uppenbarligen granskats av Granskningsnämnden där Ripås friades. Om han fällts hade det varit relevant, men nu ... får snarare känslan av att någon är väldigt sur på Ripås (varför i huvudtaget ha ett kritikavsnitt om en tämligen okänd tv-producent som inte fällts i något sammanhang?) och vill lufta det på wikipedia. Avvaktar åtgärd till flera kunnat uttala sig.--Gotogo 3 november 2011 kl. 19.45 (CET)

Jag håller med Gotogo. Avsnittet saknar helt encyklopediskt värde. Gustavlarsson1 (diskussion) 10 november 2011 kl. 13.35 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)
Tar bort det.--Gotogo 11 november 2011 kl. 23.35 (CET)
Jag tycker det är felaktigt att ta bort det. Alex Schulman är en kritiker av viss dignitet, Granskningsnämnden kritiserade honom (om än att hela anmälan inte "gick igenom") och Stockholms Fria skrev en artikel om det hela, så det är knappast fråga om "någon som är väldigt sur". Det är uppenbart att det är Ripås (eller hans kollegor) som vill att det inte ska riktas uppmärksamhet mot deras mer ljusskygga och tveksamma arbetsmetoder. Minst fem Wikipediaanvändare har motsatt sig att ta bort kritiken. Förespråkare av att ta bort kritiken är bara SVT-medarbetaren (Ripås?) och Gotogo. 85.224.243.187 18 november 2011 kl. 18.56 (CET)

Jag har nu kortat ned kritiken så att den inte helt ska ta över artikeln i linje med WP:OVIKT. Anser dock fortfarande att kritiken helt ska raderas i linje med WP:BLP där bl.a. fastslås att etablerade massmedier ska ha publicerat anklagelsen tillsammans med personens namn OCH att händelsen ska vara av större och varaktig betydelse för personen ELLER att personen själv valt att kommentera händelsen. Nämnda exempel tycks inte leva upp till något av dessa tre riktlinjer. Huruvida Axel Schulman är en dignitet eller inte kan alltid diskuteras, i alla lägen är bloggar inget vi bör hänvisa till enligt WP:källhänvisningar.--Gotogo 19 november 2011 kl. 13.42 (CET)

Ripås och SVT-medarbetare har sin fulla rätt att redigera i denna artikel, precis som 85.224.243.187 som uppenbart har ett horn i sidan till artikelsubjektet. Om någon känner sig kränkt av artikeln innehåll bör den mallas med {{NLP}}, då kan fler användare ta ställning till om innehållet är i linje med WP:NLP.--Gotogo 19 november 2011 kl. 13.52 (CET)

Jag vill mena att kritik på något sätt måste varit föremål för allmän debatt för att nå encyklopedisk nivå. Det är uppenbart att så inte är fallet här. Enskilds kritik kan, som här, möjligen ha ett värde för en tidningsnotis eller blogg, men hör däremot inte hemma i ett uppslagsverk. Jag rullar tillbaka ändringen. Eventuell återpublicering måste föregås av en principell diskussion anser jag. Vad säger ni andra? Gustavlarsson1 (diskussion) 19 november 2011 kl. 15.47 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Det är fler Wikipediaanvändare som röstat mot att ta bort kritiken (Civilspanaren, ChrisPsi, Tegel, Ariam, Esquilo, och jag) medan det bara är gustavlarsson1 (och till viss del Gotogo) som velat ta bort den. Därför borde det vara logiskt att avpublicering snarast borde föregå av en principiell diskussion än tvärtom. Gjorde nu en kompromiss som alla borde vara nöjda med (utom Ripås själv då möjligtvis), genom att Gotogos nedkortade kritikavsnitt klistrades in igen. 85.224.243.187 30 november 2011 kl. 10.08 (CET)

Vi för ju här en kvalitativ innehållsdiskussion. Frågan är prinicipiell och jag tycker också att diskussionssidan bör mallas med {{NLP}}, så att fler än bara tre användare får möjlighet att delta.

Kritik måste, precis som all annan information, ha ett encyklopediskt värde. Det handlar ju inte om ha rätt eller fel i sak. Är det av encyklopediskt värde att ett snart fem år gammalt inslag kritiserades anoynymt av en granskad djurrättsaktivist? Nej, absolut inte hävdar jag. Inslaget friades ju dessutom i Granskningsnämnden och i analogi med domstolsbeslut måste det väl åtminstone till en fällning för att det, eventuellt, ska platsa i Wiki Svenska.

Jag rullar återigen tillbaka och hoppas att fler vill delta i diskussionen. Gustavlarsson1 (diskussion) 1 december 2011 kl. 12.34 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Jag har rullat tillbaka nu, kritiken är allvarlig & JR är en offentlig person. Andreas Andersson1 (diskussion) 27 februari 2012 kl. 16.33 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Med stöd i vilken riktlinje? - Tournesol 27 februari 2012 kl. 16.34 (CET)

Att bryta mot källskyddet är ett brott mot grundlagen, Stockholms Fria har skrivit om detta & ärendet har varit uppe hos Granskningsnämnden. Varför ska kritik mot JR inte finnas på wikipedia? Ska artiklarna vara reklam för dem som är med? Jag rullar inte tillbaka nu, men Tournesol kan väl förklara varför JR ska skyddas från kritik? Andreas Andersson1 (diskussion) 27 februari 2012 kl. 16.40 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)
Det känns inte som om du besvarar min fråga.
I den artikel du refererar till hittar jag inget om någon anmälan, och av protokollet framgår att han friats. - Tournesol 27 februari 2012 kl. 16.45 (CET)

Länk till beslutet: http://www.radioochtv.se/diarie/sambes/2008/SB376-08.pdf citerar: "Granskningsnämnden konstaterar att B i programmet ensam fick representera hela den svenska djurrättsrörelsen och alla dess aktioner. Genom detta kunde programmet ge intryck av att B stödjer bland annat mordhot som metod för att få pälsbutiker att stänga. SVT har visat grund för uppgifterna att B deltagit i aktioner mot pälsaffärer och även deltagit i aktioner som är olagliga. Däremot har SVT inte kunnat visa grund för uppgiften att B anser att mordhot och utstuderade attacker mot pälsaffärsägares hem och sommarbostäder skulle vara en bra metod att arbeta med. Inslaget brast i denna del mot kravet på saklighet." sidan 8 se http://www.radioochtv.se/diarie/sambes/2008/SB376-08.pdf Definitivt skälig grund för att finnas med i artikeln om JR eller ska vi ha specialregler för vissa? Andreas Andersson1 (diskussion) 27 februari 2012 kl. 17.04 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Du har fortfarande såvitt jag kan se inte presenterat en enda länk till en artikel som tar upp anmälan. Radioochtv-länken är inte media, fria.nu tar inte upp anmälan. - Tournesol 27 februari 2012 kl. 17.14 (CET)

Det spelar väl roll att ingen media har skrivit om beslutet, programmet har fått kritik & beslutet finns att läsa se min länkning. Föreslår att vi skriver en ny version av avsnittet kritik, där Granskningsnämndens beslut, Stockholms Fria:s artikel & Schulmans kritik finns med. En välbalanserad version. Andreas Andersson1 (diskussion) 27 februari 2012 kl. 17.21 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Så för att återgå till min fråga: med stöd i vilken riktlinje hävdar du detta? - Tournesol 27 februari 2012 kl. 17.24 (CET)

Motfråga: med stöd i vilken riktlinje hävdar du att JR ska särbehandlas på wikipedia? Andreas Andersson1 (diskussion) 27 februari 2012 kl. 17.30 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Först svarar du på min fråga. På din användardiskussionssida, förslagsvis. - Tournesol 27 februari 2012 kl. 17.36 (CET)