anders Behring Breivik

Eftersom Breivik inte är dömd för terrorism, så ändrar jag epitetet "terrorist" till åtalad för terroristbrott.

Wiki kan inte hålla egna rättegångar och döma människor. Jag vill erinra om debatten om Annika Östberg, vilket gjorde att kategoriseringarna ändrades från mördare till "dömda för mord". Just för att Wiki inte skulle sitta och bedöma om den ena eller andra domen var korrekt, eller i överensstämmelse med svensk lagstiftning.

Vad gäller terrorist, så vill jag erinra, att så fort som den termen används finns det alltid någon som har något att invända. Kan man inte kalla palestinska terrorister för terrorister på Wiki, så kan man inte kalla Breivik det heller förrän han är dömd. Och då bör det i konsekvensens namn heta "dömd för terroristbrott".

Kan inte Wiki upprätthålla encyklopedisk standard i ett fall som detta - som drabbat vår närhet - då borde vi förbjuda alla artiklar om samtida händelser, för då har svenska WP förlorat sin legitimitet. Luke (disk) 17 april 2012 kl. 15.24 (CEST)

När jag gått tillbaka och läst artikeln om Annika Östberg, nu när den inte längre är aktuell, blir man ganska skakad av dess bristande verifierbarhet. Det mesta går tillbaka på från början undermåliga källhänvisningar, typ polisutredningen, sid 15-16 (utan vidare spisning) och bristen på datum för när man läst de refererade källorna. Sammantaget gör det, att det idag inte går att avgöra om artikeln är korrekt eller inte.

Tittar man på denna artikel, hittar jag som tur är bara en dubiös not.

^ Svenska Dagbladet: Dag 1: SvD rapporterar live [Datum för när artikeln är läst är inte angiven.]

Den här noten, gillar jag inte, men den är kanske inom ramen för vad som är tillåtet.

^ SVT Rapport 2011-07-24. [Hur kan man kontrollera utsagan? Den innehåller ingen länk. Förf. måste bara ha suttit och tittat på teve.]

Luke (disk) 17 april 2012 kl. 16.00 (CEST)

Artikeln behöver städas och struktureras bättre. Inledningen ska vara en sammanfattning av artikeln. Idag är den inte det och bör därför skrivas om. Källorna behöver också formateras, se exempelvis källhänvisning nummer 2. Den är rätt "stökig" minst sagt. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 18 april 2012 kl. 18.00 (CEST)

Strukturen fixad något så när. Riggwelter (disk) 19 april 2012 kl. 10.25 (CEST)

Eftersom han inte är dömd, tog jag bort massmord från texten. OBS! När han väl är dömd, är det inga hinder om att använda denna term. Luke (disk) 7 maj 2012 kl. 16.28 (CEST)

Rättegången kan ev. behöva en separat artikel, se norska wp. http://no.wikipedia.org/wiki/Rettssaken_mot_Anders_Behring_Breivik --Mats33 (disk) 22 juni 2012 kl. 13.53 (CEST)

Jag tog bort meningen att en gymnasist i sitt tal på en skola uttrryckte (visst?) stöd för ABB. Även om talet hade lästs av rektorn utan att stoppas så finns det noll relevans.--LittleGun (disk) 4 augusti 2012 kl. 09.01 (CEST)

På två ställen i artikeln står det att det finns "chans" eller "möjlighet" att straffet förlängs. Samtidigt står det att det är Norges hårdaste straff. Hur kan straffet "förlängas" (skärpas?) om det strängast möjliga redan? Personligen tycker jag inte heller att sådana spekulationer hör hemma här överhuvudtaget - om det överklagas kan straffet ju precis lika gärna sänkas om högre instans tycker att det var för hårt. --Lajm (disk) 24 augusti 2012 kl. 15.21 (CEST)

Formellt ja, men alla utom hans advokat har sagt att han aldrig kommer att släppas. Det är faktiskt en politisk fråga och inte bara en juridisk. Man kan säga aldrig så mycket att det inte bör vara så i ett rättssamhälle, men det finns exceptionella situationer. Fernbom2 (disk) 24 augusti 2012 kl. 15.27 (CEST)
Vad jag förstod på P1:s rapportering fungerar lagen så att grundstraffet är på 21 år, men efter att denna tid löpt ut finns möjlighet till ytterligare förlängningar med 5 år åt gången. /FredrikT (disk) 24 augusti 2012 kl. 15.38 (CEST)
Det är så det beskrivs i WP-artikeln om Livstidsstraff också med inpasset att en ny bedömning görs av 'farligheten' hos den dömde. --IP7869 (diskussion) 12 februari 2024 kl. 07.36 (CET)
Normalt skulle jag hålla med om att dylika spekulationer inte har i artikeln att göra, men eftersom samlad expertis verkar vara tämligen överrens om att det finns en god chans att han hålls i förvaring efter tjugoett år (vilket man alltså kan göra om man räknas som en fara för samhället) är det en ganska viktig del av förståelsen för domen som vi i så fall undanhåller läsarna. /Julle (disk) 24 augusti 2012 kl. 15.42 (CEST)
Tack båda för klargörandet! Kanske skulle jag ha brytt mig om att läsa den länkade källan först :-)
Har ändrat så att det framgår hur straffet kan förlängas. --Lajm (disk) 24 augusti 2012 kl. 15.59 (CEST)
Hade inte läst denna diskussion med agerade reflexmässigt. Tog bort uppgiften om att straffet sannolikt förlängs. Lät uppgiften om att det kan förlängas vara kvar. Oavsett om alla i hela världen tror på det så är det ändå en gissning och platsar inte här, än mindre i inledningen. Norge kanske är med i USA om 21 år och har Julian Assange som president, jag menar vad som helst kan hända på 21 år. Jag läste om Liam Norberg för ett tag sedan, han kom ut tidigare än någon trodde. Jlandin (disk) 31 augusti 2012 kl. 17.38 (CEST)

Sista noten i inledningsavsnittet göms av innehållsförteckningen. Hur ändra? Nu tror man att påståendet i sista meningen saknar källbelägg. Luke (disk) 18 april 2013 kl. 15.27 (CEST)

Vilken not är det du menar? Not 14 som kommer sist i första stycket så syns den hur bra som helst. /ℇsquilo 18 april 2013 kl. 15.40 (CEST)

Eftersom det inte finns någon sådan här post tycker jag det var läge att införa en. Jag kommer inom de närmaste tjugo minuterna att gå in och ändra i texten om attentaten på Utöya. Det står där att Breivik plockade fram två automatvapen. Jag anser att termen automatvapen bör hållas endast till vapen som kan ge kontinuerlig eld, det som också kallas helautomatiska vapen. Breiviks båda vapen var den Glock och det Rugergevär som han hade licens för. Alltså två halvautomatiska vapen utan möjlighet till kontinuerlig eldgivning. Mackan (disk)

Det är en definition som avviker från den som används i vår artikel om automatvapen, men om din ändring gör att artikeln blir tydligare och inte motsäger WP:s definition av automatvapen har jag inget emot det. Sjö (disk) 29 juni 2013 kl. 10.05 (CEST)

Har nu kollat den artikel du länkat till och konstaterar förbluffad att du har rätt. Det jag kan konstatera (som jag dock har svårt att få en bra skriftlig källa på) är att när jag diskuterat vapen med de bekanta jag har som är militärer och/eller jägare används termen automatvapen aldrig om halvautomatiska vapen. Säger man något om laddningen så tar man med det där med halv-. Jag skulle alltså tro att det finns en ska vi säga teoretiskt/akademisk tolkning och en praktisk. Intressant här är att engelskan har två olika uttryck. Dels automatic weapon som har samma tolkning som automatvapen har enligt ovan, dels Assult rifle som närmast kan översättas med automatkarbin. Jag har aldrig sett termen automatic weapon användas utanför rent bokliga sammanhang.
Vidare blir det naturligtvis julafton för mer eller mindre oseriösa journalister när i stort sett marknadens alla pistoler kan betraktas som automatvapen. Ni kan ju själva tänka er vilka rubriker som är möjliga när man i en tidningsartikel kan skriva att det är vanligt bland landets minkfångande jägare att ha med ett automatvapen för att avliva minkar som fastnat i fällan och fortfarande lever (de har alltså med sig en liten finkalibrig pistol, inte en k-pist som åtminstone hälften av läsarna kommer att tro). Min personliga uppfattning är därför att man bör skärpa definitionen här på Wikipedia för att undvika missförstånd. Mackan (disk)
Ska definitionen skärpas ska den skärpas för att det är den gängse definitionen och det ska kunna källbeläggas. Vi ska inte skärpa definitionen med utgångspunkt i vad journalister eventuellt skulle kunna skriva och hur läsare eventuellt skulle kunna tolka det som eventuellt kommer skrivas för att journalisten eventuellt bara baserat informationen på WP-artikeln...--LittleGun (disk) 2 juli 2013 kl. 10.59 (CEST)
Det är alltså inte Wikipedia sak att definiera någonting, Wikipedias definitioner ska komma från verifierbara källor.--LittleGun (disk) 2 juli 2013 kl. 11.01 (CEST)

Varför visas en graffitimålning istället för ett fotografi på honom? En graffitimålning känns ganska irrelevant, till skillnad från ett foto.

Antagligen finns det inga fria bilder på honom som vi får använda. Då får man ta det som är bäst efter det. MVH Adville (disk) 4 juli 2013 kl. 02.25 (CEST)
Förstår. Nu är jag inte så insatt i bildrättigheter, men hur kommer det sig att så pass måna tidningar, tidskrifter och så vidare kan använda exakt samma bilder på honom, men inte Wikipedia?
De har köpt rättigheten av fotografen som tjänar pengar på sin bild. Bilderna som används på wikipedia ligger i commons och är fria att använda utan att betala för dem, bara man skriver vem fotografen är. Det är ett av wikipedias hörnstenar - det skall vara fritt. Du kan med bidra med bilder på det sättet. (signera gärna dina inlägg med ~~~~ och du är hjärtligt välkommen att själv hjälpa till att skriva eller fota. Det finns många artiklar som saknar bilder som är ganska lätta att fixa till. MVH Adville (disk) 4 juli 2013 kl. 03.30 (CEST)

Det Anders Behring Breivikär känd för är inte "islamkritik" utan massmord, och att hans text fått spridning efteråt är bara för att han vid det laget var känd. Kategorin Islamkritik (som Svjo redan raderat) känns därför missvisande. - Tournesol (disk) 6 december 2013 kl. 15.54 (CET)

Artikeln påstår att "Breivik skrev att det främsta motivet för hans handlingar den 22 juli var att marknadsföra manifestet." Den angivna källan anger dock bara att detta var ett motiv. Breiviks långsiktiga motiv beskrivs här: [1] Således ville han att dådet skulle skapa en hetsjakt inte minst i media på invandringskritiker och kulturkonservativa med förhoppningen att denna hetsjakt ska orsaka att dessa personer förlorar tron till demokratiska och fredliga metoder. Artikeln borde ta upp denna väsentliga aspekt. Webster4088 (disk) 10 januari 2014 kl. 00.57 (CET)

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 3 externa länkar på Anders Behring Breivik. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Korrigerade formatering/användning för http://www.cbsnews.com/8301-503543_162-20082587-503543.html
• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120104234902/http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article4184212.ece till http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article4184212.ece
• Lade till arkiv http://www.webcitation.org/67EUel6ig?url=http://www.domstol.no/upload/OBYR/Internett/Nyheter/Fengslingskjennelsen.pdf till http://www.domstol.no/upload/OBYR/Internett/Nyheter/Fengslingskjennelsen.pdf

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 10 maj 2017 kl. 21.23 (CEST)

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Anders Behring Breivik. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120105000656/http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article4181267.ece till http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article4181267.ece

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 1 juni 2017 kl. 00.47 (CEST)

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Anders Behring Breivik. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120117051458/http://blogs.independent.co.uk/2011/07/25/anders-behring-breivik-a-disturbing-ideology/ till http://blogs.independent.co.uk/2011/07/25/anders-behring-breivik-a-disturbing-ideology

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 1 augusti 2017 kl. 17.48 (CEST)

Han heter numera Fjotolf Hansen. För er som vill att sidan ska omdirigeras dit kan jag hänvisa till tre exempel där man valt att inte omdirigera trots namnbyte: Sture Bergwall (numera Thomas Quick), Tony Olsson (numera Tony Åke Byström) och Clark Olofsson (numera Daniel Demuynck).

En omdirigering skulle förvilla för många snarare än att hjälpa.

I dagens Aftonblad notis om att Brievik ansökt om villkorlig dom, vilket kan komma att behandlas av domstol den 18 juni 2024.

--IP7869 (diskussion) 10 november 2023 kl. 16.44 (CET)