sars-Cov-2

5.77.81.200 (msg) 04:02, 26 gen 2020 (CET)

Non si parla di una unione, ma di uno spostamento di alcune sezioni. --Emanuele676 (msg) 20:02, 27 gen 2020 (CET)
Neanche io sono del tutto favorevole all'unione. La parte dedicata alla cronologia andrebbe ridotta, ma non rimossa. Come possiamo vedere anche qui, è presente una parte in cui si descrive la diffusione del virus (è vero che nel caso della SARS non è presente una pagina dedicata esclusivamente alla diffusione, ma un minimo di informazioni penso siano comunque necessarie). --HominisCon (msg) 21:43, 29 gen 2020 (CET)
Proporrei una sezione "storia" o qualcosa del genere in cui si parli in maniera discorsiva della scoperta e dell'epidemia in corso; toglierei la cronologia spostando le parti più rilevanti nella voce dell'epidemia. --Adert (msg) 21:57, 29 gen 2020 (CET)
È una buona idea --HominisCon (msg) 21:59, 29 gen 2020 (CET)
Per ora ho spostato la cronologia, domani spero di trovare il tempo per sistemare la voce --Adert (msg) 23:05, 29 gen 2020 (CET)

Il mio punto di vista è che non si puo' parlare di tasso di fatalità tra il 50 e 80% senza addurre fonti certe (o non adducendone alcuna). Ad oggi, 29 gennaio, si parla di un tasso di mortalità del 3% https://www.worldometers.info/coronavirus/#ref-9

Cerchiamo di evitare allarmismi — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 193.57.141.147 (discussioni · contributi) 16:07 (CEST).

Il tuo punto di vista è corretto: io stesso considero prudente che il mondo prenda coscienza delle cose con gradualità. Non altrettanto corretto, o quantomeno ingenuo, da parte sia dei mezzi di informazione che di alcuni specialisti, è continuare a calcolare il tasso di mortalità come rapporto tra i "morti oggi" e i "casi censiti oggi".
Questo porta a sottovalutare il problema fino al punto di paragonarlo ad una comune influenza stagionale, trascurando interventi di prevenzione importanti che, se presi per tempo, possono essere efficaci nel rallentare l'epidemia in modo ancora abbastanza economico.
Tornando al dato in sé: c'è un notevole ritardo temporale tra il censimento di un caso e l'esito della malattia (sia esso guarigione o morte) e, nel frattempo, entrambi i conteggi crescono in modo esponenziale. Nei giorni passati io e (noto con piacere) altri abbiamo cercato e citato fonti autorevoli e messo in particolare in evidenza come ad una percentuale apparente di mortalità molto esigua faccia fronte una altrettanto esigua percentuale apparente di guarigioni.
Molto più facile sarebbe se disponessimo di dati su gruppi di pazienti in cui una percentuale più consistente dei casi avesse terminato la malattia. Tali dati, mi risulta, non vengono però divulgati dalle autorità sanitarie cinesi, che pure ne sono certamente in possesso. Aggiungo che ormai, dopo due settimane di quarantena e continua osservazione di interi quartieri, non sarebbe impossibile estrapolare un dato di mortalità anche in termini "assoluti", cioè in riferimento non solamente ai casi censiti ma a tutti i quarantinati domiciliari: si porterebbe alla luce il numero delle presumibili guarigioni spontanee asintomatiche, fornendo un supporto decisionale prezioso all'umanità.
--SpLib (msg) 18:55, 7 feb 2020 (CET)

A parte che si deve parlare di tasso di letalità e non di mortalità (N morti / N infetti *100), e che al momento non ci sono dati ufficiali (cioè stabili e incontrovertibili) in merito, il tasso di letalità stimabile al momento è circa il 2%. Il discorso sul fatto che non sappiamo quanti sono guariti è del tutto sconclusionato dal punto di vista epidemiologico. (manca firma utente)

La formula che proponi, ad epidemia in atto, non è immediatamente applicabile e conduce ad una grave sottostima. Ho riportato nella pagina principale una fonte che spiega la formula corretta e attualizzata in base al tempo di decorso della malattia, lasciando il calcolo a chi si senta di digerirne il risultato. Detto questo, è mia opinione che il famoso 2% possa ormai essere annoverato tra le fake news (fake news che pure, incredibilmente, continua a circolare ad altissimi livelli...).
Il discorso sui guariti asintomatici e non censibili, ok, non viene tipicamente preso in considerazione in termini epidemiologici, ma sarebbe importante in termini socio economico politici: intendo dire che a qualche livello decisionale è importante cercare di ipotizzare quante vittime e quante ospedalizzazioni "totali" dovrà affrontare un sistema sanitario. --SpLib (msg) 00:27, 12 feb 2020 (CET)

Ho riportato un mio tentativo di proiezione delle curve percentuali di guarigione. Sono conscio del fatto che questo tipo di intervento possa essere giudicato "speculativo"... e probabilmente ritenuto da alcuni allarmistico rispetto a letalità o quantomeno cronicizzazione che ne deriverebbero per differenza... Mi rimetto ovviamente al giudizio e alla clemenza della comunità... --SpLib (msg) 11:31, 16 feb 2020 (CET)

Intero paragrafo spostato su Covid-19. SpLib (msg) 01:34, 8 mar 2020 (CET)

Non capisco se sia giusto corongiunvirus dato che tutti parlano di coronavirus--Dixy52 (msg) 21:47, 1 feb 2020 (CET)

Bisognerebbe correggere il nome con quello ufficiale del WHO che è nCoV-ARD Matant94 (msg) 02:15, 2 feb 2020 (CET)

https://www.doh.gov.ph/doh-press-release/who-declares-2019-nCoV-ARD-public-health-emergency-of-international-concern Matant94 (msg) 02:15, 2 feb 2020 (CET)

Il nome ufficiale, per ora, è 2019-nCov, puoi trovarlo sul sito dell'OMS, del CDC, su quelli istituzionali italiani, ... --Adert (msg) 09:23, 2 feb 2020 (CET)
ARD dovrebbe stare per acute respiratory disease, che è una possibile manifestazione clinica dei coronavirus umani, in particolare quelli più aggressivi; nessun virus è stato chiamato con questo appellativo. Effettivamente questo malinteso c'era stato anche sulla voce "coronavirus" --Adert (msg) 09:27, 2 feb 2020 (CET)

Segnalo che la nota 2 fa riferimento ad un collegamento web non raggiungibile; inoltre dalle note 4 e 5 si evince che il nome corretto alternativo del virus è 2019-nCoV che, perciò, non va tradotto nella forma italiana nCoV-2019 essendo un nome proprio. --79.52.156.79 (msg) 16:47, 3 mar 2020 (CET)

A quanto detto sopra aggiungo che la voce avente titolo SARS-CoV-2, così come chiamano il virus tante fonti giornalistiche italiane (vedi ANSA alla nota 1), dovrebbe essere chiamato in maniera lievemente diversa poiché da altre fonti più specializzate, quale può essere quella che fa capo alla società farmaceutica Merck & Co., leggo lo stesso nome con un solo trattino anziché due, quindi SARS-CoV2. --79.52.156.79 (msg) 17:10, 3 mar 2020 (CET)
Noi ci siamo basti su quella del ministero della salute italiano qui --Adert (msg) 17:15, 3 mar 2020 (CET)

Aspetta... nella voce leggo ancora nCoV-2019 come nome alternativo del SARS-CoV-2 (denominazione ufficiale) e non 2019-nCoV che la fonte succitata del Ministero della Salute insinua di aver abolito; quindi o si tiene 2019-nCoV insieme al nome ufficiale o solamente quest'ultimo. Comprendo però che ci sia molta ambiguità su questo fronte da parte dei vari organi d'informazione. --79.52.156.79 (msg) 22:00, 3 mar 2020 (CET)

Dare per assodato che il virus possa trasmettersi durante il periodo di incubazione è qualcosa di molto pericoloso. A oggi il WHO non lo conferma (https://apps.who.int/iris/handle/10665/330777) ed altrettanto fanno quelli di «Science»: https://www.sciencemag.org/news/2020/02/paper-non-symptomatic-patient-transmitting-coronavirus-wrong

Fatto sta che il virus in incubazione si trasmette eccome. A posteriori ci chiederemo se avranno fatto più danni all'economia italiana e mondiale, e forse alla stessa civiltà come oggi la intendiamo, l'allarmismo o il negazionismo o forse una perversa ed instabile alternanza tra i due estremi, così poco mediata da principi di prudenza.--SpLib (msg) 02:50, 8 mar 2020 (CET)

Informo che probabilmente nei prossimi giorni verrà rilasciato il nome ufficiale e definitivo di questo virus, dunque andrà aggiornato il titolo. ([1]) --HominisCon {Scrivimi} 22:04, 11 feb 2020 (CET)

Grazie! --Adert (msg) 22:31, 11 feb 2020 (CET)
Leggo da altre fonti che il nuovo nome ufficiale sarebbe Covid-19: esiste già anche un'altra pagina wiki con questo nome, probabilmente in origine tradotta dall'inglese e con molti meno contributi di questa. Secondo me sarebbe il caso di farla confluire qui definitivamente onde evitare dispersioni. --SpLib (msg) 17:55, 13 feb 2020 (CET)
[@ SpLib] COVID-19 si riferisce alla malattia causata dal SARS-CoV-2, e sono differenti (come HIV si riferisce al virus, mentre AIDS alla malattia causata da quest'ultimo). --HominisCon {Scrivimi} 21:11, 13 feb 2020 (CET)

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamenti esterni sulla pagina SARS-CoV-2. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Correzione formattazione/utilizzo di https://www.ilpost.it/2020/02/11/covid-19-nome-sindrome-nuovo-coronavirus-oms/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20200129042016/http://www.nhc.gov.cn/xcs/yqtb/202001/1c259a68d81d40abb939a0781c1fe237.shtml per http://www.nhc.gov.cn/xcs/yqtb/202001/1c259a68d81d40abb939a0781c1fe237.shtml
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20200126135736/http://www.nhc.gov.cn/xcs/yqtb/list_gzbd.shtml per http://www.nhc.gov.cn/xcs/yqtb/list_gzbd.shtml

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:06, 23 feb 2020 (CET)

Capisco che ci siano aspetti più importanti, ma non si riesce a stabilire/imporre uno standard di voce sull'esponente della nota (sempre prima, o sempre dopo rispetto al segno di interpunzione)? È appena il caso di precisare che personalmente sarei senz'altro favorevole allo stile "inglese", di fatto caldeggiato dalla pagina di aiuto che ho richiamato.

--Φilippoφ ^{(500+ a.k.)} - Discutimi 10:25, 23 feb 2020 (CET)

Posso capire l'utilità di una sezione fake news, ma non mi sembra molto enciclopedica... cosa facciamo? --Adert (msg) 12:09, 25 feb 2020 (CET)

Concordo nella sua inutilità. Io la eliminerei in tronco. --Pettorato (msg) 12:42, 26 feb 2020 (CET)
  Fatto --Adert (msg) 13:21, 26 feb 2020 (CET)

La sezione "Ricerca di un vaccino" riporta notizie catastrofiche e completamente false, soprattutto nel primo paragrafo: "Nel gennaio 2020, diverse organizzazioni e istituzioni hanno iniziato a lavorare sulla creazione di vaccini per il 2019 n-CoV basato sul genoma pubblicato.Purtroppo l’epidemia si è dilagata in una pandemia mondiale accertata il 27 Aprile 2020, il vaccino venne creato e messo in commercio solo il 12 Novembre 2020 provocando la morte di un miliardio di persone, in Italia si registrò il rapporto più alto con ben 20 milioni di morti. gennaio il programma quadro Orizzonte 2020 dell'UE ha pubblicato un invito a manifestare interesse, che copre tra l'altro lo sviluppo di terapie: conoscenze avanzate per la risposta clinica e di salute pubblica all'epidemia 2019-nCoV "con ID: sc1 -Phe-coronavirus-2020."

La sezione tra l'altro non riporta nessuna fonte, io la cancellerei. --Mancin1982 (msg)

Numero di riproduzione di base può darsi che nei prossimi giorni questa pagina balzi anche lei agli onori delle cronache e che vari utenti inesperti ci mettano mano, aggiungetela agli OS per favore--Pierpao (listening) 10:47, 2 apr 2020 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Wiki: Oracolo#how_many_percent_of_people_dying_of_coronavirus_in_Itally?.
– Il cambusiere ValeJappo^『msg』 09:07, 11 apr 2020 (CEST)

Nella sezioe Ipotesi origine artificiale c'è del testo nascosto. Qualcuno se la sente di leggerlo e decidere se lasciarlo o meno. Io ho preferito nasconderlo perchè dopo aver tradotto il lavoro citato, che mi sembra ben spieghi perchè è un virus artificiale, ho capito che la ricercatrice è "legata o sponsorizzata" dal gruppo di Steve Bannon, inoltre Hong Kong ha il "dente avvelenato" con la Cina più di qualunque altro paese al mondo. Questo mi ha fatto desistere dal mantenere il testo in Ns0. --OppidumNissenae (msg) 12:37, 18 set 2020 (CEST)

Perché pensano tutti che il virus debba essere per forza proveniente dalla Cina? Nessuno ha mai pensato che potrebbe essere uscito da più laboratori sparsi per il mondo? --82.58.207.172 (msg) 01:12, 27 nov 2021 (CET)

Non viene trattato un argomento molto interessante, quello delle proteine specifiche in comunque con HIV e il loro ruolo nel'immunodeficienza. La notizia è stata diffusa da TGR Leonardo RAI nel 2020. Questo argomento è molto importante.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.180.120.176 (discussioni · contributi) 00:41, 27 nov 2021 (CET).

Nessuno t'impedisce di proporre qui quanto vorresti segnalare, indicando le relative fonti.--TrinacrianGolem (msg) 00:45, 27 nov 2021 (CET)
Si anche io ho sentito quella notizia, è stata data il 1 Aprile 2020 al TGR Leonardo della RAI. Sono ricerche dell'Istituto Italiano di Tecnologia di Roma e quello di Genova in collaborazione con La Sapienza di Roma: hanno trovato una via attraverso la quale il Corona-virus entra nelle cellule umane e potrebbe spiegare l'alta contagiosità della malattia. Hanno scoperto inoltre che il virus si replicherebbe nell'organismo grazie a proteine presenti anche nel virus dell'hiv che provoca aids. C'era un servizio letto da Alessia Mari montato da Elisa Pozzati.
Inizialmente pensavano che il virus entrasse nelle cellule umane usando il recettore ACE2 (Angiotesin Converting Enzyme 2 Receptors), proteina presente sulle nostre cellule. La scoperta parlava di un secondo ingresso, il recettore dell'acido sialico presente nei tessuti della alte vie respiratorie. Entrato nelle cellule il nuovo Corna-virus per replicarsi si servirebbe anche di una decina di proteine in coune con il virus dell'hiv.
Se qualcuno vuole avere altre notizie deve contattare IIT di Genova e parlare con Gian Gaetano Tartaglia. Si trattava di uno studio preliminare.
Naturalmente ci sono anche altri articoli che non ricordo a riguardo, se cercate nel web li trovate. --82.58.207.172 (msg) 01:00, 27 nov 2021 (CET)

Sono tante le persone che si chiedono quanto duri l'immunità dei vaccini. Vorremmo sapere se i vaccini a mRNA bloccano solo il virus attaccando la proteina Spike oppure se distruggano tutto il virus. Che ci siano delle proteine in comune col virus dell'hiv che provoca aids è inquietante. Sapete se i vaccini a mRNA impediscano solo la penetrazione del virus nelle cellule o se si resta portatori sani del virus? Viste le proteine comuni col virus HIV non è che poi i virus che resta latente nel sangue possa scatenare immunodeficienza in ritardo? Forse chi è senza vaccino rischia di ammalarsi di aids appena contrae il virus e chi ha il vaccino mRNA può contrarre il virus e tenerlo latente finché non si ammalerà più avanti di aids?

Cosa fanno le proteine in comune con l'hiv? Queste proteine comuni sono solo nella Sars-Cov-2 o anche negli altri Corona-virus? Perché se non ci sono in altri Corona-virus con queste proteine verrebbe proprio da pensare che Sars-Cov-2 sia un ibrido tra HIV e Sars combinato in qualche laboratorio dove qualche studentessa manipolatrice potrebbe averlo creato anche in maniera inconsapevole e magari si è ritrovata infettata con un HIV aerogeno (che di solito non è).— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.58.207.172 (discussioni · contributi) 01:09, 27 nov 2021 (CET).

Tutti vorremmo "sapere" di più, ad iniziare di chi fa ricerca. Per quanto riguarda Wikipedia (e non solo direi), in mancanza di fonti terze ed autorevoli la discussione è di nessuna utilità, trattando di mere ipotesi, speculazioni o anche, peggio, di notizie false e complottismi vari.--TrinacrianGolem (msg) 15:25, 27 nov 2021 (CET)

guarda che tu hai delle proteine in comune con i lieviti Srbbstefano (msg) 11:43, 28 nov 2021 (CET)

Wiki non è un blog!

L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati.

--Retaggio (msg) 12:35, 9 dic 2021 (CET)

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20210617213222/http://en.nhc.gov.cn/2020-02/01/c_76084.htm per http://en.nhc.gov.cn/2020-02/01/c_76084.htm

[@ TrinacrianGolem] Ti sei per caso domandato o hai verificato anche quali siano le fonti che affermano con certezza quanto riportato attualmente dal testo? Parrebbe di no. Quindi, perché tanta fretta nel cancellare senza verificare in autonomia? Sicuramente sbaglio, ma sa tanto di avidità di edit. Ad ogni modo, considerato che edito come IP questa avidità non mi appartiene. Inoltre ho molta pazienza e scrivo solo di ciò che conosco; non scrivo in base a nessuna ideologia (questo forse in wikipedia gioca a mio sfavore?). Quindi, ecco la fonte che richiedevi:

1. RINVIA https://www.corriere.it/esteri/22 novembre 01/origine-covid-indizi-fuga-laboratorio-wuhan-ca9ed728-59cb-11ed-943f-15ed1af1dab5.shtml --151.82.244.42 (msg) 16:44, 1 nov 2022 (CET)

[@ TrinacrianGolem] Non pare una risposta esaustiva: Ti sei per caso domandato o hai verificato anche quali siano le fonti che affermano con certezza quanto riportato attualmente dal testo? Parrebbe di no. Quindi, perché tanta fretta nel cancellare senza verificare in autonomia? Sicuramente sbaglio, ma sa tanto di avidità di edit. Provo a reinvarti il link, ma sono certo che se tu realmente lo desiderassi potresti accedere a quella pagina senza perdere troppo tempo. Ma facciamo che sarò io a perdere una maggiore quantità di tempo per apprendere tecnicismi di wikipedia fornendoti una buona scusa per mantenere così la pagina. Ecco qui: https://www.corriere.it/esteri/22 novembre 01/origine-covid-indizi-fuga-laboratorio-wuhan-ca9ed728-59cb-11ed-943f-15ed1af1dab5.shtml?refresh ce--151.82.244.42 (msg) 17:00, 1 nov 2022 (CET)

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:31, 3 feb 2022 (CET)

Tanto per cominciare i due url che riporti sopra non sono accessibili ed il "#RINVIA" piazzato lì non si comprende a quale funzione dovrebbe assolvere. Per inciso l'ideologia - vera o presunta - con l'uso delle fonti non c'entra granché...--TrinacrianGolem (msg) 16:51, 1 nov 2022 (CET)
Ah, dacché ci siamo, ti suggerisco di dare uno sguardo attento a Aiuto:Uso delle fonti, WP:CONSENSO e WP:EDIT WAR.--TrinacrianGolem (msg) 16:57, 1 nov 2022 (CET)

Smettiamola con il gossip. Se ci sono fonti serie, si riportino qua e si discute. Pierpao (listening) 17:03, 1 nov 2022 (CET)

[@ TrinacrianGolem] [@ Pierpao] le fonti ci sono, se volete trincerarvi dietro i tecnicismi fate pure. *https://www.vanityfair.com/news/2022/10/covid-origins-investigation-wuhan-lab

• https://www.msn.com/en-gb/health/other/covid-was-engineered-in-a-lab-study-dismisses-natural-origin-theory/ar-AA13k5Of --151.82.244.42 (msg) 17:15, 1 nov 2022 (CET)

[@ TrinacrianGolem] Altra domanda: l'intervento di Pierpao giunge per caso dopo una chiamata alle armi fuori da wikipedia? E sei certo che la edit war non sia la tua? Non sei tu quello che è intervenuto a cancellare mie edit senza fornire alcuna fonte? Non sei tu quello che non risponde alle domande? --151.82.244.42 (msg) 17:18, 1 nov 2022 (CET)

Vediamo di capirci:
1. accusare altri utenti di "chiamate alle armi" costituisce un attacco personale, unito ad un tono provocatorio, che non sarà tollerato oltre;
2. non sono io ad insistere a voler inserire quei contenuti, sei tu e compete a te fermarti, portare fonti autorevoli e verificare che sussista consenso;
3. questo vale anche in relazione alla modifica che ti ostini a re-inserire.--TrinacrianGolem (msg) 17:48, 1 nov 2022 (CET)
Vanityfair? Ma allora ci stai prendendo in giro? É uno scherzo?--Pierpao (listening) 17:58, 1 nov 2022 (CET)

[@ Pierpao] Cioè, vuoi dire che vi tenete come fonte su un argomento di medicina le pagina esteri se "La Stampa" e non vanno bene quelle di Vanity Fair? [@ Pierpao] Ed esattamente perché la sezione esteri de "La Stampa" avrebbe maggior peso di Vanity Fair su argomenti di medicina? Chiedo per un amico che si è fatto la strana idea che qui si tratti semplicemente di essere schierati. 37.162.17.88 (msg) 19:49, 1 nov 2022 (CET) 37.162.17.88 (msg) 19:43, 1 nov 2022 (CET)

Il "tuo amico" evidentemente sa poco di come funziona Wikipedia: la storia (sottesa) di qualche strano "schieramento" è una bufala di proporzioni gargantuesche, che, pur non diffusa (per fortuna) mi è capitato di sentire altrove. Cioè secondo il tuo amico ci sarebbe una cricca o altro. Portagli il messaggio che qui agiscono sysop, rollbacker, movers, utenti autoconvalidati e autoverificati (oltre che IP) dalle visioni eterogenee in qualsiasi ambito. E si lavora solo per la piena obbiettività di un'enciclopedia che rappresenta un modello diametralmente opposto da quello immaginato dal tuo amico. Evitiamo dunque di evocare strani pensieri partoriti da chi non ha capito che qui, persone forti di estrazioni differenti, con pensieri differenti e visioni differenti, cercano solo di fare il bene dell'enciclopedia. Grazie--☠︎Quinlan83☠︎^{(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?)} 19:59, 1 nov 2022 (CET)

[@ Quinlan83] posso anche riportarlo al mio amico, ma non essendo lui un allocco, sicuramente si soffermerà più sul fatto che "magicamente", quando si discute con qualcuno (che tu definisci) della cricca, qui su Wikipedia, compaiono schiere di individui con la stessa opinione e questa la definirà una chiamata alle armi concordata fuori da Wiki Italiano. Il mio amico noterà anche che alle domande dirette accade spesso che non risponda nessuno e questo gli parrà in netta contraddizione rispetto ai tanti proclami rispetto a una comunicazione rispettosa e a un confronto trasparente e corretto. Insomma, posso dire tante cose al mio amico, ma lui sicuramente si renderà conto che i miei tentativi di difendere certi personaggi sono solo supercazzole. Continuerà anche a domandarsi perché una pagina della sezione esteri della Stampa per gli admin di Wikipedia ha più valore di Vanity Fair quando si parla di medicina e anche qui, si risponderà rafforzando la sua convinzione che qui è tutto piuttosto ideologizzato. Ma io non gli credo, sia chiaro. 151.82.111.0 (msg) 20:35, 1 nov 2022 (CET) [@ Quinlan83] alla fine probabilmente il mio amico aprirà la pagina utente di Blackcat e penserà che, come in tutte le situazioni, c'è sempre qualcuno che non si fa problemi a ostentare ciò che tutti gli altri negano sapendo di essere intoccabile. A proposito, questo mio amico in realtà è mia cugina. 151.82.111.0 (msg) 20:49, 1 nov 2022 (CET)

Non so se hai letto le fonti che hai addotto; le hai lette? La prima parla di un rapporto del senato non conclusivo e di un presunto studio, (pubblicato dove? Verificato da chi?) fatto da Vanity Fair in base a ben 500 pagine di documenti "segreti" (perché non li pubblicano?) da esperti (nomi? titoli accademici?) per cui, forse (come? Che studio è? Non erano esperti? Non sono sicuri di quello che scrivono?) Il virus e risultato di un test di laboratorio. Aspettiamo la pubblicazione su Science, senza troppa trepidanza però. La seconda dice che un paio di ricercatorucoli tedeschi hanno fatto uno studio sulle origini del virus, che, sempre secondo la tua fonte, non supererebbe un test paritetico del livello di un giardino di infanzia. Ti consiglio di leggere clickbait e di smettere di perdere il tempo tuo e nostro. Ah io ho questa voce negli os. Alle prossime fesserie proteggo. Buona serata Pierpao (listening) 20:51, 1 nov 2022 (CET)
All'IP. 1) sul "Ma io non gli credo, sia chiaro": bene. 2) sul fatto che compaiono "schiere" (sic) di "individui"... guarda: molti(ssimi) utenti seguono le cosiddette ultime modifiche, che permettono (cosa che interessa in particolar modo i patrollers) di visionare in tempo reale modifiche ad una voce o commenti in qualsiasi discussione. Se uno interviene possibilmente ha visto che si è toccato un argomento (tramite UM) che potrebbe in qualche modo interessargli e vuol dire la sua. Come per il sottoscritto, che ha avuto modo di imbattersi nella suddetta discussione tramite UM. E che quando sente parlare di strani schieramenti (qui si contribuisce da ogni dove, non si è tutti radunati a Mordor ad impedire le modifiche a certi poveri IP volenterosi) gli si drizzano i capelli. Perché non è così, e basta comprendere che ogni contributore ha il suo background per rendersi conto che non vi sono logge che aspirano a mettere info con precise direzioni politiche/religiose/ideologiche in generale. Si fa l'interesse dell'enciclopedia, ergo della cultura. Che sia cultura forte di basi solide (se una rivista scientifica e un giornale scandalistico mi parlano, che so, di buchi neri, personalmente sono più propenso a dare ascolto ad una rivista che può contare su analisi dettagliate, e non su bignami only-for-masses), che è quella che ci interessa davvero--☠︎Quinlan83☠︎^{(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?)} 21:24, 1 nov 2022 (CET)

[@ Quinlan83][@ Quinlan83][@ Pierpao]La domanda resta: "che sia cultura forte di basi solide", cioè, quando si parla di medicina, la sezione esteri de La Stampa. Sì sì, va bene. --151.34.198.120 (msg) 10:47, 2 nov 2022 (CET)

Sì va bene visto che non scriverebbe mai un articolo in stile complottistico come Vanity Fair··Pierpao (listening) 10:52, 2 nov 2022 (CET)

[@ Pierpao] e dove sta scritto? Chi lo garantisce? L'autore, Leonardo Martinelli? Giornalista che abitualmente non si occupa nemmeno di medicina? Vogliamo parlare anche di questo articolo non firmato dell'huffington pst? Che solidità avrebbe? Sarebbe idoneo a sostenere l'affermazione "contestata dalla comunità scientifica", cioè, dall'intera comunità scientifica? Perchè basta un articolo dell'huffington rappresenta tutta la comunità scientifica? E veramente qualcuno qui crede in un monolite definito "la comunità scientifica"? Non si tratta forse di una comunità fatta di una miriade di persone che difficilmente concorderanno su affermazioni nette riguardo un argomento ancora soggetto di studio? --151.34.198.120 (msg) 11:10, 2 nov 2022 (CET)

Le fonti su La stampa. Per quanto mi riguarda non ti risponderò più. Buona continuazione··Pierpao (listening) 11:16, 2 nov 2022 (CET)