Sous-pages
novembre
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑novembre / décembre↓
		1	2	3	4	5
20 novembre 2010
Réponse ultime à la grande question : c'est quoi le tungstène ? Si j'veux… ou pas !

Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

à travailler>

• Roméo et Juliette  : … plutôt vérifier l'article, j'ai remis les personnages, mais suis perdu dans l'historique. — Hautbois ^[canqueter] 19 novembre 2010 à 00:06 (CET)

Quitte à bosser sur les « amants aux étoiles croisées », traduire le FA anglais pourrait aussi être intéressant. Ælfgar (d) 20 novembre 2010 à 00:27 (CET)
En fait, j'adorerais faire ça, mais je manque cruellement de temps pour m'attaquer à un tel pavé. Si quelqu'un d'autre est intéressé, on pourrait faire ça à deux (ou davantage). Ælfgar (d) 20 novembre 2010 à 00:29 (CET)

Articles du jour à créer

 

• Compote de pommes
  NEMOI, à 2 heures 01, le 20 novembre 2010. − Notez que l’article compote est presqu’exclusivement dédié à celle de pommes.
  L'article dit que la compote de pomme est d'origine anglaise, ça demanderai à être sourcé (tant qu'à faire sur wp:en et wp:fr). --Anneyh (d) 20 novembre 2010 à 09:05 (CET)
  et moi qui croyais que les recettes de cuisines n'étaient pas encyclopédique. HB (d) 20 novembre 2010 à 17:26 (CET)
• 3 genres réduits appartenant à la famille des pins et des sapins manquant sur fr :
  • Cathaya : une seule espèce actuelle (Cathaya argyrophylla), mais plusieurs fossiles (Cathaya abchasica, Cathaya loehrii, Cathaya bergeri). en:Cathaya, da:Cathaya, de:Taubenbaum (Nadelbaum), et:Kataia, es:Cathaya, no:Cathaya argyrophylla, pl:Cathaya argyrophylla, pt:Cathaya, vi:Chi Ngân sam, zh:银杉属
  • Keteleeria (3 espèces) ca:Keteleeria, cs:Ketelerka, da:Keteleeria, de:Keteleeria, en:Keteleeria et:Keteleeria,es:Keteleeria, no:Keteleeria, pt:Keteleeria, ru:Кетелеерия, sr:Keteleeria, zh:油杉属
  • Nothotsuga : une seule espèce actuelle (Nothotsuga longibracteata), pas de fossiles en vue. da:Nothotsuga, de:Nothotsuga longibracteata, en:Nothotsuga es:Nothotsuga, no:Nothotsuga, pt:Nothotsuga, vi:Chi Thiết sam lá bắc dài
• Code SPARS, voir en

 

Joyeux anniversaire, Darkal (d · c), JuJu939 (d · c) !

Cela a été discuté en quelques endroits : quelques wikipédiens, dont moi-même, ont été interrogés par des étudiants de Sciences-Po. Je suis en voyage et n'ai pas le temps de regarder en détail, mais voici ce qu'ils viennent de me transmettre :

• http://www.journalisme.sciences-po.fr/index.php?option=com_content&task=view&id=899&Itemid=1
• http://www.journalisme.sciences-po.fr/index.php?option=com_content&task=view&id=900&Itemid=1

Ca me semble à peu près honnête (au sens de "pas influencé par un professeur ayant des arrière-pensées"), mais je note que, comme souvent, il y a des raccourcis. Je suis défini comme "libéral", alors que j'ai assorti ça d'une longue précision pour éviter les faux-amis, ce qui n'est pas repris. Comme en garde à vue "tout ce que vous pouvez dire pourra être retenu contre vous". Mais bon, ce n'est pas le sujet de l'article.

Pour le reste, il y a comme souvent pas mal d'erreurs (en particulier sur l'importance des administrateurs comme statut), mais il est intéressant de connaître le point de vue des Jeunes populaires et du MJS Turb (d) 19 novembre 2010 à 12:21 (CET)

C’est vrai qu’il y a quelques erreurs sur le statut des administrateurs mais globablement ces deux articles sont de très bonne qualité ; comme quoi, tous les journalistes ne sont pas des nuls (pas vrai Pujadas ?). Le fonctionnement est plutôt bien expliqué, les illustrations sont pertinentes et les informations sont en général mises en perspectives. J’ai trouvé ça vraiment intéressant. Carlotto ( ɗ ) le 19 novembre 2010 à 13:06 (CET)
Je trouve le point de vue des MJS et JP très "journalistique" => c'est à dire : contrôlé. Car j'ai pas eu le même écho de l'intérieur de ces ensembles. - Loreleil ^[d-c]-dio 19 novembre 2010 à 14:32 (CET)
Ce qui explique sans doute leur biais à chercher à tout prix une structure de contrôle sur wikipedia (l'exagération de l'importance des administrateur), c'est humain d'interpreter ce que l'on voit à partir de ce que l'on connait. DarkoNeko miaou 19 novembre 2010 à 14:39 (CET)
Les articles sont bons (au sens : objectifs, clairs et bien rédigés). Pour ce qui est des raccourcis, je pense que, comme tous les articles de presse, ils ont dû être limités en longueur. Je relèverai quelques petites phrases qui m'ont fait tiquer :
« Il y a donc bien des garde-fou de la neutralité sur Wikipédia, incarnés par les administrateurs, chargés de lutter contre les tendances militantes de certains contributeurs. » Si les admins étaient les seuls garde-fous, ils seraient vite débordés, aussi compétents soient-ils  .
« certains sont des administrateurs dits “techniques”, qui n’ont pas de pouvoir éditorial. » Ah, parce qu'il y a des admins qui ont un pouvoir éditorial maintenant...  
« C’est alors le comité d’arbitrage qui prend cette décision. Ce dernier est composé d’une dizaine d’administrateurs. » Ah oui, bon idée, ça ! Et je propose que les arbitres, au lieu d'être élus par toute la communauté, soient cooptés parmis les admins par les admins eux-mêmes  .
Mais bon, comme nous sommes loin d'être tous d'accord sur le sujet (cf PDD sur le règlement du CAr, proposition de création d'admins-"techniciens" et d'admins-"modérateurs" à la place du statut unique, fusion des statuts de bubu et d'admins, interprétation du rôle et du statut des admins et des arbitres en général) ces "erreurs" sont représentatives d'une situation qui évolue et qui n'est pas/n'a jamais été gravée dans le marbre.
Buisson (d) 19 novembre 2010 à 14:49 (CET)
PS à Loreleil : je n'ai jamais entendu parler d'une initiative de ce cher B.L. pour faire de la propagande sur WP. Même si l'idée lui venait, ça serait difficile de la mettre en œuvre à grande échelle sans qu'il y ait quelques fuites dans la presse. Car le nombre d'amis de Mr L. est inversement proportionnel à son score lors de sa réélection.   Buisson (d) 19 novembre 2010 à 14:59 (CET)
J'approuve Buisson, leurs commentaires sur les administrateurs prouvent qu'ils n'ont pas compris que les outils techniques sont techniques et n'ont rien à voir avec un contrôle éditorial... Je peux donner mon avis lors d'une guerre d'édition, en tant que contributrice, et aller protéger une page pour obliger au dialogue lors d'une autre, tant que je n'utilise pas mes outils en étant "juge et partie". Si le premier article est intéressant, le deuxième est truffé d'approximations. Peut-être auraient-ils dû s'intéresser aux patrouilleurs non-admins... Ou du moins comprendre que si un admin fait un revert de vandalisme, ce n'est pas au titre de son "statut d'admin" mais simplement en tant que contributeur. --Harmonia Amanda (d) 19 novembre 2010 à 15:01 (CET)
D'un autre côté, "éditorial" peut vouloir dire : "qui intervient dans l'édition, en luttant contre le vandalisme" par opposition aux actions strictement "techniques" après me demandez pas de dire quelles sont les actions techniques et les actions éditoriales... Buisson (d) 19 novembre 2010 à 15:14 (CET)
Oui, mais dans ce sens-là, il n'y a pas d'action proprement "technique", blocage, protection/déprotection, suppression (y compris pour fusionner, scinder et autres) ça a toujours une influence éditoriale... Non ? --Harmonia Amanda (d) 19 novembre 2010 à 15:22 (CET)
Et pourtant Buisson ce n'est que la stricte réalité (pas au niveau de BL, mais de l'appareil politique). - Loreleil ^[d-c]-dio 19 novembre 2010 à 16:03 (CET)

Et que Cheep (d · c · b) soit complètement diffamé dans l'article ne choque bien sûr personne. Oh, je dois sans doute avoir de la chance d'avoir échappé à la plume acide, vilain pov-pusher que je suis, et je ferais donc mieux de me taire. Lamentable. SM ** ようこそ ** 20 novembre 2010 à 03:27 (CET) Au passage, je ne félicite pas les Wikipédiens qui ont prêté la main à cette affaire. Il est tout de même évident que le pseudo de Cheep (d · c · b) n'est pas apparu par magie sous les yeux de ces scribouillards. Jolie manœuvre, rien à dire... Quant au second article sur les « dessous de Wikipédia », il est truffé de conneries du début à la fin, bravo. SM ** ようこそ ** 20 novembre 2010 à 03:50 (CET)

Je pense que le pseudo de Cheep (d · c · b) est apparu sous les yeux de nos amis étudiants lorsqu'ils ont sélectionné les personnes à interroger dans les pages de discussion des articles politiques pouvant donner lieu à une polémique. Ils ont vu une critique d'un utilisateur (bon contributeur par ailleurs mais qui a le mot "censure" à la bouche dès qu'un article politique ne va pas dans son sens), ils ont regardé la pdd de Cheep et constaté qu'il était plusieurs fois accusé d'être un censeur. Ils en ont déduit que c'était le bon client pour illustrer les tentatives de militantisme sur WP. Et ils se sont plantés. Une lecture attentive des contributions de Cheep leur aurait permis de constater qu'il traite indifféremment les vandalismes sur les pages politiques, quel que soit le camp politique. Mais comme ils étaient limité dans le temps... Ont-ils interrogé Cheep (si ce n'est pas le cas ce n'est effectivement pas correct), leur a t-il répondu ? Acquérir une bonne connaissance de WP, de son fonctionnement et de sa communauté demanderait plusieurs semaines d'immersion et d'étude.
Après, il y a un concept qui s'appelle le droit de réponse. Ils ont un compte (mais je ne me rappelle plus de son nom, je vais chercher je retrouve pas... si Cheep veut répondre je peux lui donner leur adresse mail).
Buisson (d) 20 novembre 2010 à 10:26 (CET)
Euh, au vu de ses contributions je vois qu'il ne fait pas que chasser le vandalisme. J'y vois de nombreux cas de véritable censure. --tonymainaki (d) 20 novembre 2010 à 11:27 (CET)
Non, Cheep est un suppressioniste : si il estime que l'ajout ne rentre pas exactement dans les clous, il réverte. Il y a des cas ou on peut améliorer l'ajout pour qu'il soit acceptable. Par exemple, il revient sur des ajouts valables mais qui ne sont pas sourcés. Il a raison, il suit une règle à la lettre. Mais, dans l'esprit de WP, il aurait aussi pu chercher une source. Il m'est arrivé de le réverter et de remettre une phrase à l'identique en la sourçant : ça n'a pas posé de problème. Buisson (d) 20 novembre 2010 à 11:43 (CET)
Il fait du zèle quoi. C'est pratique de se planquer derrière les "règles" pour supprimer en espérant qu'en face, on fasse pas gaffe que les propos qu'on a rajouté ont été supprimés. C'est une forme de censure, discrète, l'air de rien. Sur le nombre de suppressions, t'en as qui vont finalement être bien sourcées par la suite, mais combien d'autres ne le seront pas? Et sans compter les contributeurs que cela va rebuter et qui vont s'énerver jusqu'au blocage. Gagné: un contributeur en moins, et cheep peut se planquer derrière les règles avec son sourire d'ange. --tonymainaki (d) 20 novembre 2010 à 12:43 (CET)
Eh oui, il y a sur Wikipédia des règles qu'il convient de respecter. Commence donc par les lire et les appliquer avant de faire des procès d'intention. Au hasard : commence par WP:FOI. SM ** ようこそ ** 20 novembre 2010 à 12:54 (CET)
Cheep est peut-être un suppressionniste mais dans ces cas, il estime comme d'autres, que WP ne doit pas relayer des buzz médiatiques et/ou journalistiques surtout quand il n'y a pas de délit avéré. Je l'ai vu faire ce choix sur des articles traitant de personnalités politiques de bords différents et je ne serai pas capable de déterminer la couleur politique de Cheep au vu des interventions que j'ai en suivi. Cordialement, ILJR (d) 20 novembre 2010 à 13:05 (CET)
Cette discussion est tout à fait à l'image de l'activité de Cheep et de SM : l'un soutient l'autre dans leur petite entreprise de POV à peine déguisée, ce qui fait qu'un contributeur isolé fut-il de bonne foi n'a jamais gain de cause ; et si par hasard ça tourne mal on voit soudain arriver le bras armé de la bande en la personne de Grimlock. Il faudra d'ailleurs qu'un jour la communauté se penche sur le cas de celui-ci. --90.10.249.176 (d) 20 novembre 2010 à 13:34 (CET)
Merci pour cette courageuse intervention chère IP ! Il ne faudra pas oublier de punir Buisson (d · c · b) et ILJR (d · c · b) du fait de leur intervention ici aussi puisqu’ils défendent également ce vil censeur PoV-pusher qui ose supprimer des informations gênantes sur les pages des hommes politiques de droite… ah et de gauche aussi. schlum ^{=^.^=} 20 novembre 2010 à 13:39 (CET)
@SM, les règles n'ont pas à être appliqué à la lettre. Quand on supprime des propos encyclopédiques sous prétexte qu'ils ne sont pas sourcés alors qu'il est simple de le faire, c'est de la censure déguisée. On se sert des "règles" pour mieux sucrer ce qui dérange. Un peu comme un flic qui verbaliserait un piéton qui ne traverserait pas dans les clous. Du zèle donc largement critiquable. --tonymainaki (d) 20 novembre 2010 à 13:55 (CET)
Ben voyons. Je constate une fois de plus que la censure est appelée à la rescousse de ce qui est souvent du POV pushing, et qui de plus, enfreint le 1^e PF (travail inédit). Je constate aussi, comme SM, que le fait qu'un Wikipédien soit nominalement cité dans un article avec accusation de maquiller des faits ne choque pas grand monde. Je suppose que, dans le cas où un Wikipédien autre se ferait accuser de la sorte, la levée de boucliers de la communauté serait bien plus importante (et normale). En gros, il faudra qu'un jour on se souvienne réellement que certains contributeurs n'ont pas moins de droits que les autres. Pour finir, j'attends aussi que les interviewés de Science Po (qui n'en ait pas à sa première dans le genre) ait le courage de se présenter et d'indiquer si, oui ou non, ils ont mis en cause soit Cheep, soit un autre contributeur nominalement. Grimlock 20 novembre 2010 à 15:19 (CET)
Il faudrait arrêter un peu avec « censure » par ci, « censure » par là. La censure « passe par l'examen du détenteur d'un pouvoir » ; j’ignorais que quiconque avec un quelconque pouvoir ici, vive le respect pour ceux qui subissent réellement la censure quelque part dans le monde. schlum ^{=^.^=} 20 novembre 2010 à 15:29 (CET)

Ce qui m'inquiète plus, vis à vis de leur compréhension et leur sérieux, c'est la définition qu'ils donnent de la WP:R3R. Bien sur qu'on a le droit de modifier une même page plus de trois fois par jour ! On a pas le droit de reverter plus de trois fois par jour, c'est tout de même fondamentalement différent. On dirait qu'ils n'ont même pas pris la peine de lire la page d'explication. Puce Survitaminée (d) 20 novembre 2010 à 11:12 (CET)

J'ai toujours été frappé pour ma part par la difficulté qu'ont les journalistes a parlé correctement de ce qui se passe ici. Ce n'est pas le premier article truffé d'approximations et de phrases un peu bizarres comme celles qu'a listées Buisson juste au-dessus. Ok le fonctionnement de Wp n'est sans-doute pas facile à appréhender, m'enfin c'est leur boulot je crois ! --Floflo (d) 20 novembre 2010 à 11:17 (CET)
« la difficulté qu'ont les journalistes a parlé correctement de ce qui se passe ici » : je serais enclin à oublier le seul cas de Wikipédia et à corriger cette phrase en « la difficulté qu'ont de nombreux journalistes à évoquer correctement les faits, de quelque nature que ce soit », ce qui ne les aide évidemment pas à en tirer des enseignements et analyses pertinents. Quand, récemment, un jeune journaliste, gavé de news, est capable de croire que l'affaire de l'hypodrome [sic] de Compiègne est une ramification des affaires Bettencourt, par exemple, il y a vraiment du souci à se faire. La multiplication des médias permettrait d'ailleurs d'ouvrir un wiki consacré aux perles et diamants produits par ceux-ci : le wiki en question ne risquerait pas de se dessécher... Hégésippe | ±Θ± 20 novembre 2010 à 11:46 (CET)
Oui, enfin, la logique wikipédienne est tout de même souvent obscure et déroutante. Cordialement, --Lgd (d) 20 novembre 2010 à 11:50 (CET)
@HC: Oui, bon, c'est vrai que j'aurais pu aisément généraliser... Mais justement je me dis qu'il doit bien y en avoir (1? 2? Plus??) qui font bien leur travail... --Floflo (d) 20 novembre 2010 à 11:53 (CET)
Travailler c'est nul. (et le poujadisme aussi...). --Nouill (d) 20 novembre 2010 à 12:30 (CET)

Ce que je trouve préoccupant, c'est qu'un centre de formation qui s'appelle "sciences politiques" fasse si peu de sciences politiques et se contente de répercuter l'idéologie officielle de Wikipédia (Wikipédia c'est les bisounours, pas de hiérarchie, pas de structure pyramidale : un espace où il n'y a aucun enjeu de pouvoir). Wiki : hiérarchie et démocratie issu d'un mémoire de fin d'étude présenté à l'IEP de Lyon, publié en 2007 est 1000 fois mieux. Donc merci à l'avenir de ne pas écrire "sciences po" tout court dans le vague mais de bien préciser "sciences po Quelleville". Teofilo ◯ 20 novembre 2010 à 19:18 (CET)
Ce qui me frappe, c'est la "légereté de leurs propos" mais c'est peut-être parce que j'ai plus une optique recherche, plus centrée sur le fonds des problèmes et que eux ont une optique plus politique politicienne. Est-ce parce que c'est plus vendable où parce que c'est plus facile et que leur culture est finalement assez lègère ? La chose qui m'a le plus ntéressé c'est quand ils interrogent les membres des partis politiques sur la façon dont ils perçoivent wikipedia. Parfois j'interviens sur des articles d'actualités économiques. Pendant un temps je me suis demandé si c'était utile. Plus je vais plus je pense que c'est important tellement l'actualité chasse l'actualité et tellement il me semble utile de mettre en perspective.-- fuucx (d) 20 novembre 2010 à 20:52 (CET)

En passant. Je vais rarement voir les pages des wikipédiens un tort sûrement. Récemment je me suis avisé que finalement ma page était plus lue que certains articles que j'avais rédigé ce qui m'a laissé songeur. Ayant lu les boites d'un wikipédien nommé dans l'article, je me demande si certaines boîtes ne font pas devant certains futurs journalistes l'effet d'un chiffon rouge devant un taureau-- fuucx (d) 20 novembre 2010 à 21:18 (CET)

Bientôt, à force d'articles sur les agissements de Wikipédiens, nous pourrons faire une catégorie Wikipédien et créer des articles sur des Wikipédiens célèbres, sources secondaires à l'appui. Nuage mélancolique, de son vrai nom Mathias Bourbon d'Igé, né le 5 février 1987 dans la ville de Mâcon, est un encyclopédiste, blogueur et informaticien français. Encyclopédiste auteur de plus de 100000 contributions au sein de l'encyclopédie en ligne Wikipédia, dont des travaux majeurs sur la liste des batailles remportées par la France face à l'Angleterre et la télévision brésilienne post-11 septembre, il est surtout connu pour ses interventions remarquées sur l'article Dominique de Villepin, président de la République française de 2012 à 2030. Considéré comme un gardien de la neutralité de cet article, dont de nombreux médias se sont fait l'écho durant le mandat du président français, il est décoré, 20 ans plus tard, de la légion d'honneur. Il meurt à 57 ans d'une crise cardiaque. Sources : Dictionnaire des wikipédiens français, Paris, 2050. Catégorie:Wikipédien mort d'une crise cardiaque. Catégorie:Wikipédien français. Catégorie:Naissance en 1987. Deansfa 20 novembre 2010 à 22:35 (CET)
Je demande à nouveau la suppression de cette catégorie : Wikipédien mort d'une crise cardiaque. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 21 novembre 2010 à 11:59 (CET) je cherche la sortie

 

J'ai lu qu'un appareil compact photo (250 g) sorti en 2010 prends des photos en 3D à 10 millions de pixels. Les photos font environ 11 à 17 Mo. Est-ce mieux pour WP de transférer les photos en 3D ou 2D ? Je dirais que c'est plus agréable en 3D mais est-ce un peu tôt pour passer à la 3D ? Vi..Cult... dial. 20 novembre 2010 à 10:48 (CET) P.S : la vidéo 3D, j'ai vu qu'un appareil fait du 48 Mbs (21,6 Go de l'heure).

Y a t-il des photos 3D sur Commons ? Vi..Cult... dial. 20 novembre 2010 à 10:52 (CET)
Oui, commons:Category:3D photography. — Mirgolth 20 novembre 2010 à 11:21 (CET)
Le probleme est que , si la 3D est est payante , wikipédia ne va plus etre gratuit deja qu'on entant parler que wikipedia as des dettes , et je ne pense pas qu'il y aie beaucoup de dons en ces temps de crise!!! Si c'est gratuit , prévenez moi que je me suis trompée !!!--MiniRobot (d) 20 novembre 2010 à 12:34 (CET)
Euh, sous-je le seul à ne rien comprendre à cette section?
• La question des photos en 2D ou en 3D ne se pose pas. Jusqu'à ce que les ordinateurs ne fournissent en série une technologie qui n'existe pas encore et que les imprimantes 3D n'innondent le marché, les photos dites "3D" sont virtuellement inutilisables dans les articles, et ne peuvent arriver qu'en complément éventuel d'images classiques. À noter, ces images "3D" n'ont pas du tout 3 dimensions contrairement à ce que leur nom indique, elles ne font qu'inclure dans une image au format tout à fait classique une représentation de la profondeur de la scène, information qui ne peut être correctement visalisée que grâce à des dispositifs imparfaits et encore marginaux.
• Mais qu'est-ce qui peut bien être payant? Je n'ai rien compris à cette histoire de dons, de dettes, et de 3D payante, personne n'a jamais parlé de ça et je n'arrive pas omprendre d'où ça vient? (peut-être le bandeau d'appel aux dons sur la page de Commons?). Arnaudus (d) 20 novembre 2010 à 15:15 (CET)
Yep, il y a clairement du melange, et je ne vois certainement pas ces photos dans les articles, en tout cas pas tout de suite. Maintenant acheter un appareil pour prendre des photo que l'on ne sait pas encore vraiment voir, amoins de depenser une fortune, pourquoi pas, les donner a Commons pour le jour ou... pourquoi pas.
Il va faloir trouver un mot pour designer des imprimantes a photo 3D, parceque pour l'instant une imprimante 3D imprime reelement en trois dimension, c'est a dire produit des objets en relief. --CQui bla 20 novembre 2010 à 15:32 (CET)
Il faudrait aussi savoir si ces photos ne créent pas un réel problème d'accessibilité à ceux qui ne voient pas la 3D, si les images sont malgré tout exploitables à leur niveau. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 20 novembre 2010 à 15:38 (CET)
N'avez vous pas entendus parler des dettes de wikipédia ? 1million d'euros , je croit.et si la 3D est payante , wikipédia naura pas d'argent pour se ettre a la 3D.(à moin que wikipédia devienne payant!!!mais je n'espere pas!!!)
D'où tenez-vous une telle information? D'après les rapports financiers pour l'année 2009-2010 et le plan prévisionnel pour 2010 - 2011, la fondation américaine se porte très bien (report) et a encore plusieurs millions de dollars de réserve. Les comptes de l'association française n'ont pas encore été publiés apparemment, mais vu les sommes en jeu, il est impossible que l'association ait un million de dollars de dettes. Et quel est le rapport encore une fois avec la 3D? J'ai l'impression que vous avez lu quelque chose quelque part et que vous n'avez pas compris de ce dont il s'agissait. Arnaudus (d) 20 novembre 2010 à 19:55 (CET)

Bonjour ; il faut croire que Téléphone n'a pas beaucoup de fans par ici car ceci a failli tenir deux ans (tout bien réfléchi, ce n'était pas faux, juste peut-être TI ou refnec ?) JLM (d) 20 novembre 2010 à 11:37 (CET)

On a donc échappé à d'autres noms comme "pigeon voyageur"... :-) --Laurent N. ^[D] 20 novembre 2010 à 11:44 (CET)
Le premier nom etait !, pas pratique donc ils ont en choisi un autre.--CQui bla 20 novembre 2010 à 15:01 (CET)

Serait-ce une nouvelle cabale en train de naître parmi les rhône-alpins ? Quoiqu'il en soit j'invite tout le monde à se mouiller la meule ! Totodu74 (devesar…) 20 novembre 2010 à 11:49 (CET)

Je pencherais plutôt pour une cabale savoyarde... ou bien ?  --Bosay (d) 20 novembre 2010 à 13:12 (CET)
Toutafé, mais visiblement pas assez implantée. Je vais faire la rioule ci-dessous moi.   Totodu74 (devesar…) 20 novembre 2010 à 15:09 (CET)
Bosay, STP, ne mélange pas les torchons et les serviettes, une cabale haut-savoyarde. Skiff (d) 20 novembre 2010 à 16:25 (CET)
Pitié, pas le refrain sur la couture et la haute-couture !!!.. Je plaisante, c'est vrai que ça n'a rien à voir... J'vous laisse : j'dois passer la panosse à l'écurie (sinon je serais privé de catifles), bon arvi...  --Bosay (d) 20 novembre 2010 à 17:16 (CET)

 

Ceci est ma 20.000eme contributions sur la wiki française alors moi aussi je fais péter le champagne. a+ Chatsam   (coucou) 20 novembre 2010 à 14:33 (CET)

Et pas n'importe quel champagne. Bravo et santé ! Totodu74 (devesar…) 20 novembre 2010 à 15:09 (CET)
@Chatsam. Merci pour la cuvée 2000. Tu n'as pas lu un zéro de trop sur ton compteur (20 000)   ? À la tienne. Père Igor (d) 20 novembre 2010 à 15:17 (CET)
Hips et félicitations ! Nonopoly (d) 20 novembre 2010 à 15:32 (CET)
  Et merci !   --Floflo (d) 20 novembre 2010 à 17:13 (CET)
Félicitations   — Arkanosis ^✉ 21 novembre 2010 à 00:47 (CET)

 

∇

Je cotnribue sobre !

moi je cnotrubue pa ssi j"ai bu *hips*.

Mais   quand même, Chatsam. --Warp3 (d) 22 novembre 2010 à 02:52 (CET)

En espérant qu’il y en aura encore beaucoup d’autres  . schlum ^{=^.^=} 22 novembre 2010 à 03:38 (CET)

Bonjour,
Je suis en train de bricoler {{Palette Avions ACAZ}}. J'aimerais:

• qu'il reste toujours ouvert. Que faut-il mettre à la place de collapsed?
• et que le texte soit centré dans le modèle.

Merci pour votre aide. Skiff (d) 20 novembre 2010 à 16:09 (CET)

Voilà — Mirgolth 20 novembre 2010 à 16:28 (CET)
Merci. Skiff (d) 20 novembre 2010 à 16:29 (CET)
J'ai également légèrement modifié ton message ci-dessus pour te montrer certaines syntaxes wiki. — Mirgolth 20 novembre 2010 à 16:31 (CET)

La question, plus précise, est dans le titre de cette section.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.64.182.240 (discuter), le 20 novembre 2010 à 16:54 Nonopoly (d) 20 novembre 2010 à 17:01 (CET)

Tout le monde. Ælfgar (d) 20 novembre 2010 à 17:04 (CET)
En effet : {{boîte déroulante}}. Xic _{[667 ]} 20 novembre 2010 à 17:12 (CET)
Question d'un utilisateur frustré ???...--Bosay (d) 20 novembre 2010 à 17:17 (CET)

Un | apparaît avant le message "voir l'autre article" sur plusieurs articles : par exemple Super Smash Bros. MicroCitron ^{un souci ?} 20 novembre 2010 à 18:12 (CET)

pas chez moi. --Chatsam   (coucou) 20 novembre 2010 à 18:51 (CET)
Normal: Od1n a résolu le problème de {{Autre4}} à 18:25. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 20 novembre 2010 à 19:29 (CET)

Suis-je obligée de changer de nom d'utilisateur ?--MiniRobot (d) 20 novembre 2010 à 19:17 (CET)

Pourquoi c'est sympa euh... ça fait électro-ménager, mais qu'importe -Mikeread (d) 20 novembre 2010 à 19:31 (CET)
Pour info une réponse a été donnée sur les Questions techniques. Le problème principal est le risque de confusion avec un compte bot. --Milena ^{(Parle avec moi)} 20 novembre 2010 à 19:33 (CET)
C'est vrait que je me suis posé la question la premiere fois que jai vu ce nom, bonne chance pour en trouver un qui sonne aussi bien. --CQui bla 20 novembre 2010 à 20:29 (CET)
Ben Astroboy ce serait pas mal aussi :) Bourrichon 20 novembre 2010 à 22:58 (CET)

L'ajout de liens externes en rapport à un compte Facebook ou Twitter est autorisé ? Par exemple, pour The Big Bang Theory, on pourrait mettre : Page Facebook et Compte Twitter. L'info peut être intéressante à ajouter pour les articles. Pfou (d) 20 novembre 2010 à 19:45 (CET)

Bonjour Pfou, et bienvenue à bord. Si tu consultes l'article Big bang tu vas sans doute te rendre compte que ce n'est pas du tout, mais pas du tout du tout ce genre de références ou de liens qui sont utiles à étayer son contenu. --Michel Barbetorte (d) 20 novembre 2010 à 20:13 (CET)
Juste au cas ou ce serait du premier degré... Je pense que l'on parle ici de The Big Bang Theory.
Maintenant, il y a deja 3 liens externes bien suffisants. --CQui bla 20 novembre 2010 à 20:23 (CET)
J'avoue, c'était du premier degré ! Honte à moi ! Faut que je prenne ma retraite de WP. Trop vieux, et ne s'intéressant qu'à des sujets périmés ! Vive la nouvelle vague ! En fait des deux articles, celui qui fera le moins de polémiques c'est la sitcom...Bon, je retourne à mes moutonsses. --Michel Barbetorte (d) 20 novembre 2010 à 20:38 (CET)
Petite remarque, pouvant peut-être réconcilier la nouvelle génération et l'ancienne, plusieurs vrais scientifiques ou Prix Nobel (de mémoire, un prix Nobel de physique, et je crois qu'un scientifique connu pour ses travaux sur la théorie du Big Bang, la vraie) jouent, ponctuellement, leur propre rôle dans cette série télévisée. Pour le Facebook, je serais personnellement pour, puisqu'il constitue la plateforme officielle principale de communication de la série. Deansfa 20 novembre 2010 à 21:52 (CET)

Bonsoir. Une IP vient de modifier un article, Gisèle Halimi, en ajoutant une supposée version arabe. Y a-t-il une ou des personnes pouvant vérifier que ce n'est pas un vandalisme (une injure par exemple) ou un truc fantaisiste?

(j'ai aussi demandé dans le portail Langue arabe)

Merci d'avance

Lechat ^discuter 20 novembre 2010 à 22:43 (CET) (tiens, comment dit-on "chat" en arabe? - phonétiquement!)

Google Translate semble d'accord, au moins. --Maurilbert (discuter) 20 novembre 2010 à 22:48 (CET)
...sauf que je ne comprends pas bien l'intérêt de cet ajout, étant donné qu'à la lecture de l'article elle a la nationalité française. Son lieu de naissance, ses origines, ne me semblent pas justifier d'autres formes de son nom. Faudrait-il, sur tous les articles biographiques, mentionner toutes les formes paléographiques sur 500 ans ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 21 novembre 2010 à 12:12 (CET)