uranus

Proposé par : Charlestpt (discuter) 1 octobre 2020 à 10:27 (CEST)

Bonjour à toutes et à tous,

L'amélioration de cet article s'inscrit dans le cadre du Wikiconcours de septembre 2020 et plus généralement dans l'amélioration des articles de toutes les planètes du Système solaire. Il s'appuie en grande partie sur une traduction de l'AdQ anglais et des contributions mineures depuis d'autres langues, complétée par des recherches d'illustrations, de références, du formatage, une synthèse des informations et la création d'articles liés (entre autres), pour correspondre au standard AdQ ici également.

Je tiens à remercier par ailleurs ceux qui ont déjà entamé des relectures de l'article et suis ouvert à toutes propositions d'amélioration.

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 1 octobre 2020 à 10:31 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.   Article de qualité Proposant. --Charlestpt (discuter) 1 octobre 2020 à 10:31 (CEST)
2.   Article de qualité Comme d'habitude, un travail très sérieux, très fouillé, très bien illustré. Une petite remarque ci-dessous. --Laurent Jerry (discuter) 1 octobre 2020 à 17:46 (CEST)
3.   Article de qualité. Superbe article, très agréable à lire, même si parfois un peu difficile à comprendre pour le néophyte que je suis. Mais j'ai appris un tas de choses et les critères du label sont tous respectés. Bravo. --Lardouillette (discuter) 4 octobre 2020 à 20:50 (CEST)
4.   Article de qualité Bon boulot. JeanFrancoisDupont (discuter) 5 octobre 2020 à 17:42 (CEST)
5.   Article de qualité Super, je vois que tu ne t'arrête pas en si bon chemin ! Elec-tonic-fr (discuter) 12 octobre 2020 à 14:00 (CEST)
6.   Article de qualité Beau travail, en effet. -- Calvinsky (discuter) 12 octobre 2020 à 21:33 (CEST)
7.   Article de qualité Dans les critères. SombreHéros (discuter) 14 octobre 2020 à 03:43 (CEST)
8.   Article de qualité. Dans les critères. Article intéressant--Fuucx (discuter) 14 octobre 2020 à 10:19 (CEST)
9.   Article de qualité, le 15^e thème de qualité devient de plus en plus probable ! Borvan53 (discuter) 16 octobre 2020 à 10:28 (CEST)
10.   Article de qualité Article clair, complet, bien illustré et bien sourcé pour une encyclopédie.--Maleine258 (discuter) 18 octobre 2020 à 14:36 (CEST)
11.   Article de qualité Étant un contributeur novice mais un lecteur plus régulier, j'ai trouvé cet article bien construit dans sa structure. Le propos est fouillé, appuyé par des sources qualitatives. L'ensemble est assez complet, et s'inscrit bien dans un contexte plus large (culture, système solaire, etc) --GenAlto (discuter) 19 octobre 2020 à 10:39 (CEST)
12.   Article de qualité mais attention à l'usage de sources... PST (discuter)
13.   Article de qualité Après relecture, le label me semble atteint. Bien à vous. --Ange Gabriel (discuter) 23 octobre 2020 à 10:46 (CEST)
14.   Article de qualité C’est beau pour les yeux (la planète et l’article) Storberg (discuter) 24 octobre 2020 à 23:31 (CEST)

Bon article

Attendre

Neutre / autres

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Laurent Jerry

Une petite remarque : à plusieurs reprises, dans l'article, est indiquée une plage assez vaste de température en degrés Kelvin, suivie d'une température très précise en degrés Celsius. exemple : « 800 à 850 K (576,85 °C) ». On comprend bien que 576,85 °C correspond exactement à 850° K, mais le contraste entre la fourchette nécessairement imprécise et la « traduction » en degrés « courants » (pour le lecteur) est un peu troublante. Je proposerais « 800 à 850 K (525 à 575 °C) » par exemple.

Et juste un petit point de détail (même si je ne réclame pas du tout que ce point soit présent dans l'article) : concernant les blagues anglophones de mauvais goût impliquant la planète, il y en a également une dans Harry Potter… --Laurent Jerry (discuter) 1 octobre 2020 à 17:46 (CEST)

Bonjour,
Merci de la relecture. Pour les plages, l'explication est que les conversions sont générées automatiquement par le module Conversion, que je mettais donc uniquement pour la deuxième valeur. Cependant, je reconnais que cela peut être être source de confusion, en effet la solution suggérée me semble plus claire.
Pour Harry Potter, aucun problème à ajouter une référence (sans pour autant que cette section un peu "originale" mais justifiée par la quantité de sources secondaires traitant de cela ne devienne trop lourde), si une source existe à ce sujet.
Amicalement, Charlestpt (discuter) 1 octobre 2020 à 17:57 (CEST)

Le modèle Conversion permet de gérer la précision de l'arrondi. Bien à vous.--Ange Gabriel (discuter) 12 octobre 2020 à 11:52 (CEST)

Remarque d'Ange Gabriel

Bonjour, Il y a du travail sur les paramètres des sources. Mélange entre noms et prénoms. En certaines occasions, la date de l'article vient en lieu et place du nom et prénom de l'auteur. Faut envisager une opération nettoyage car cela impacte l'affichage de certaines sources. Bien à toi. --Ange Gabriel (discuter) 12 octobre 2020 à 12:02 (CEST)

Bonjour,
Je vais refaire une relecture approfondie de celles-ci, en effet il est regrettable que cela impacte l'affichage. C'est dommage que Citoid fasse apparaître de tels artefact, mais je ne connais pas de réelle alternative.
Amicalement, Charlestpt (discuter) 14 octobre 2020 à 13:57 (CEST)

Deux pistes, faire au préalable le nettoyage du code de l'article d'origine puis une relecture systématique de ce que produit Citoid. Fastidieux, mais à long terme on ne peut pas abaisser les exigences de typographie des articles labellisés à cause d'un outil imparfait. Bien à toi. --Ange Gabriel (discuter) 20 octobre 2020 à 09:46 (CEST)

Remarque de PST

Bonjour,

Et en premier lieu, merci et bravo pour le travail mené sur les articles des planètes de notre système solaire. Ils en avaient bien besoin !

Sur la forme, je regrette un peu que les références bibliographiques ne soient pas d'avantage structurées. Il y a en effet beaucoup de références qui indiquent directement l'article plutôt qu'un renvoi dans l'esprit "références Harvard". Ce faisant, vous n'indiquez pas le numéro de page précis d'où est tirée l'affirmation que vous rapportez. Et cela devient vite une gageur de parcourir les articles en entier lorsqu'on cherche à retrouver la source de tel ou tel affirmation. J'ai souvenir que Utilisateur:Cantons-de-l'Est avait rédigé une explication détaillée de l'usage des références Harvard qui m'avait été utile Utilisateur:Cantons-de-l'Est/Insérer des références.

L'exemple ci-dessous illustre ma frustration à la lecture des références. Dans le premier paragraphe de la section structure interne on lit :

« L'hydrogène et l'hélium ne constituent quant à eux qu'une petite partie du total, avec entre 0,5 et 1,5 masses terrestres, en proportions identiques à celles trouvées au sein du Soleil. ».  

La première source qui étaye cette affirmation est celle de « M. Podolak et Al., 1995, DOI 10.1016/0032-0633(95)00061-5 ». La référence ne précise pas de page, et elle est donnée "à même la référence", sans renvoi vers la bibliographie. En consultant la source on ne retrouve l'information qu'à la page 1521 (l'article débute en page 1517), et encore il n'affirme pas que 1,5 soit la borne sup, il ne parle pas de 0,5, et il n'indique pas que le ratio soit identique à celui du soleil...

La seconde référence ne constitue pas, à ma connaissance, un article publié dans une revue scientifique. La référence indique cette fois la page 12. Cependant, en page 12, on ne trouve qu'une note de base de page qui appuie l'idée que l'on "s'attend a trouvé un ratio hydrogène/hélium" identique à celui du soleil. Ce document site une autre référence : « Cameron, A. G. W. (1973) Abundances of the elements in the solar system, Space Science Reviews,15,121-146 pour de plus amples informations ».

Des la première page de l'article Cameron, A. G. W. (1973) on lit : « Before that time, it was generally believed that the abundances of the elements were essentially uniform throughout the universe, and that the planetary bodies in the solar systemsimply represented the non-volatile fraction of that universal abundance distribution. This general distribuion was sometimes called a universal or 'cosmic' abundance distribution of the elements. The term 'cosmic' was first usedby Noddackand Noddack(1930), and has frequently been used since then. ». Cet article dit clairement que l'on s'est longtemps trompé à ce sujet, en général. Mais nulle-part il ne traite du ratio Hydrogène-Helium d'Uranus. J'émets donc des réserves sur la source "non revue par un comité scientifique" de J. Alioui...

En cherchant un peu (scholar.google.com), on peut par exemple trouver : « Conrath, B., Gautier, D., Hanel, R., Lindal, C., and A. Marten, The helium abundance of Uranus from Voyager measurements, J. Geophys. Res. 92, 15003-15010 (1987). » qui des la page 15003 (la première de l'article) affirme : « Voyager radio occultation and infrared spectroscopy measurements are combined to infer a helium mole fraction in the upper troposphere of Uranus of 0.152+/-0.033 the corresponding mass fraction is Y=0.262+/-0.048. This value is in agreement with recent estimates of the solar helium abundance, suggesting that helium differentiation has not occurred on Uranus. ».

Si l'article en anglais n'est pas plus précis en ce qui concerne les pages que la version que vous proposez en français, ses sources sont plus directes et, elles pourraient au moins être "inspirantes".

Tout ceci n'enlève rien aux qualités de l'article sur le fond. Mais peut-être que cela peut vous inspirer pour la suite ! PST (discuter)

Bonjour,
Tout d'abord merci pour cette relecture attentive et la recherche d'une nouvelle référence à ce sujet, je l'ajoute à l'article. De façon complètement indépendante, merci également pour votre précédent travail sur les lunes "majeures" d'Uranus et ses anneaux, faisant que le corpus d'article au sujet de cette planète est de qualité sur fr.wiki. Pour les renvois de références, j'utilise bien sfn (une sorte de harvard amélioré, de ce que j'en ai compris). La faiblesse vient de ma méthode de constitution de bibliographie : afin de la garder concise, je n'y place en pratique que des ouvrages généraux lorsque je traite de sujets aussi vastes qu'une planète. En conséquence, l'article de Podolak et al. - un modèle de structure - n'est pas en bibliographie et il ne peut donc pas bénéficier d'appel précis. Cependant, au vu du nombre d'appels faits à cet article (7), je reconnais que cette approche de concision constitue en une perte d'information pour le lecteur, il serait tout à fait légitime de l'ajouter en biblio et de faire des appels précis avec sfn ; la question de le faire descendre pour sourcer plus précisément se pose donc, tout comme cela pourrait être le cas avec des articles comme Lunine 1993, Sromovsky&Fry 2008, Krimigis et al. 1986, Soderblom et al. 1986, etc (entre autres) qui sont appelés à de multiples reprises. Il est souvent difficile de trouver le juste milieu entre le détail et la courte synthèse, j'avoue ne pas encore être tout à fait rôdé à ce sujet.
Amicalement, --Charlestpt (discuter) 19 octobre 2020 à 19:19 (CEST)
Pour ce qui concerne la bibliographie, j'en étais personnellement arrivé à la conclusion que 2 sous-sections : Ouvrages et Publications (comme illustré sur Miranda (lune)) offraient le meilleur compromis.
Par ailleurs, je reste dubitatif sur le statut de la référence J. Alioui, « Uranus et Neptune », Histoire de la cosmologie,‎ printemps 2012. Il ne s'agit ni d'un livre a proprement parlé, ni d'un article scientifique "évalué par les paires", mais simplement d'un document de synthèse produit par un non-spécialiste du domaine... Faut-il le déplacer vers Liens externes ?
Enfin, Avant qu'un heureux événement ne mette un terme à mes contributions astronomiques à wikipédia, j'espérais pouvoir traiter tous les aspects du système Uranien pour le présenter en Thème de Qualité. Inutile de dire que vous êtes en train de poser la pierre angulaire de ce projet abandonné.
PST (discuter)
En effet, mettre les publications "principales" sous cette forme peut se faire (je ne pense pas qu'il serait légitime de toutes les mettre cependant, certaines sont vraiment utilisées pour un seul point précis). Dans le cas de la synthèse d'Alioui, il ne s'agit en effet pas d'une publication revue par les pairs : l'intérêt était de sourcer également avec quelque chose en français en accès libre (le reste des sources a tendance à être tout le temps en anglais et/ou derrière paywall) et d'avoir en complément l'article scientifique auquel l'auteur se référait. Je ne vois pas d'inconvénient à le mettre en liens externes, j'espère juste que sfn pourra toujours y faire le renvoi. Je réfléchirai dans les jours à venir à ce genre de choses, aussi n'hésitez pas à faire des modifications dans ce sens entre temps. Bon courage pour les autres aspects du système uranien, et pour l'heureux événement par ailleurs.
Amicalement, --Charlestpt (discuter) 20 octobre 2020 à 09:52 (CEST)