filosofía

Cicerón,Cuestiones Tusculanas Libro V, capítulos 7 a 11. Edite esta cita a pesar de que ya existía algo en relación, me pregunto si tengo que borrar lo que parece redundante. Pienso que mi información es más completa. Espero no exasperarlos soy nuevo. --nearnikola (discusión) 19:09 5 ene 2013 (UTC)

La definición con la que empieza el artículo "es el estudio de una variedad de problemas fundamentales acerca de cuestiones como la existencia, el conocimiento, la verdad, la moral, la belleza, la mente y el lenguaje" No es conveniente. Propongo utilizar la siguiente; "Filosofía es la actitud de contemplación reflexiva que está orientada hacia la fundamentación de todo saber" En efecto, el filosofo no se límita solo a esas temáticas colocadas en la definición.Éste puede abarcar cualquier saber para fundamentarlo, darle los cimientos, ordenarlos, desde cómo tocar la guitarra, hasta el estudio de la naturaleza misma. De ahí el vocablo "episteme" que en griego antiguo significa, "saber bien fundamentado", para esto Parménides nos aclara cómo hacerlo en su poema, la episteme se basa en lo que Parménides llama "Verdad bien redonda", aquella que no presenta dudas. Con esto, los filosofos comenzaron la fundamentación de las filosofías especiales, como la geometría y la física, dando nacimiento a estas ciencias. Si le preguntaramos a Parménides "puede decirnos a que se refiere con la verdad bien redonda" nos contestaría, "el ejemplo más evidente es en la matemática, la suma de dos numeros es igual si invertimos el orden" es una verdad bien redonda, "x + y = y + x". — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.238.59.24 (disc. • contribs • bloq).

No estoy de acuerdo, porque la versión actual nunca dice que el filósofo se circunscriba a las temáticas enumeradas. De hecho, citas bien (acerca de cuestiones como...) pero no lo has leído bien. Por otro lado, la filosofía no sólo es una "actitud de contemplación", sino una aplicación de tal actitud (junto con otras cosas). La actitud sola no basta para hacer filosofía. Abajo estaba el pez en el anzuelo 03:53 29 ene 2012 (UTC)
Parece que tampoco has leído bien, pues es claro que en la definición que propongo, dicha actitud es también acción, debido a que está orientada hacia la fundamentación de todo saber. La definicón citada dice que "es el estudio de una variedad de problemas fundamentales", esta no es precisa, pues como anteriormente argumento, el filosofo NO está limitado a realizar o estudiar "problemas fundamentales", además esta frase es realitva, pues quién está para calificar que es una cuestión fundamental; el tocar guitarra, ¿puede catalogarse como problema fundamental o no?, y si es así, quién o con que argumento la califica como un "problema fundamental".— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.238.43.78 (disc. • contribs • bloq).
Hola. He puesto la plantilla de más arriba con un enlace que explica que Wikipedia no es un foro de discusión. Aquí trabajamos a partir de fuentes fiables publicadas y no sacamos las definiciones de nuestras propias cavilaciones, sino de publicaciones reconocidas. Todo debe estar sustentado en bibliografía. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 13:16 30 ene 2012 (UTC)

Bien, yo creo que una clarificación en la definición nos la puede dar un famoso filósofo: "La filosofía no es una de las ciencias naturales (La palabra "filosofía" debe denotar algo por encima o por debajo, pero no al lado de, las ciencias naturales). El objeto de la filosofía es la clarificación lógica de los pensamientos."(Wittgenstein, Tractatus, 1922, 4.111-4.112). Estudio o clarificacion de una variedad de problemas fundamentales, no es la mejor definición, pero no creo que esté nada mal. Desde luego lo que no es correcto es decir que es simplemente "una actitud", lo cual no es verad, ni que esté orientado a la fundamentación, que tampoco es necesariamente así (y además da la sensación que al decir "fundamentación" ya nos estamos inclinando hacia determinadas ramas, como la filosofía moral). — El comentario anterior sin firmar es obra de Angel Mtez (disc. • contribs • bloq).

Referencias, sobre la actitud reflexiva orientado a la fundamentación de todo saber, "El saber bien fundado (episteme)...parte de los primeros principios, dado que implica aprehensión de una base racional(...) es la contemplación la que capta los primeros fundamentos, Aristoteles, Ética Nicomaquea, libro VI". Tenemos también, "de todo lo que hemos dicho anteriormente, resulta que la definición de filosofía que investigamos, cae bajo el mismo saber bien fundado (episteme), el cual debe contemplar reflexivamene acerca de los primeros fundamentos y causas. Aristoteles, Metafísica. Es decir, lo que nos dice Aristóteles, es que la filosofía, es reflexión contemplativa orientada a la fundamentación de todo saber, solo que el dice "primeros fundamentos y causas". — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.238.43.78 (disc. • contribs • bloq).

Algunas cosas para observar: a) Aristóteles no habla en esa cita de ninguna "actitud". O sea que la cita no sirve de referencia a tu propuesta. b) Esto puede ser una buena definición de lo que Aristóteles entendió como "Filosofía", pero sabemos que no fué el único filósofo de la historia. Su definición bien podría no ser aplicable al concepto general de filosofía, si es que existe algo así. c) En Wikipedia no podemos referenciar a partir de textos antiguos que requieren de interpretación especializada. Las afirmaciones deben estar basadas en fuentes fiables (WP:FF) no primarias, sino secundarias -estudios sobre fuentes primarias, sea obras de referencia conocidas sobre el tema, manuales o artículos de publicaciones periódicas- o terciarias -obras de recopilación como enciclopedias y diccionarios-. Todo ello está recogido en la política que enlacé y también en esta: WP:FP. Gracias. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 14:07 31 ene 2012 (UTC)
Wiki no es un foro, anstente de colocar tus reflexiones personales, tu opinión no cuenta, favor de colocar referencias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.238.43.78 (disc. • contribs • bloq).

Solo. Filosofía,,"amor a la sabiduría" y significa lo mismo que cualquier otro ser humano catalogue como filosofía.en este medio estamos autobuseros bueno espero estén más y gran variedad d personas que no somos expertos.pero que estamos anciosos d aprender de ustedes los que si tienen más noción en el tema. Y entonces todos ustedes serán mis más grandes maestros.MARFIL

MARFIL COYOTE (discusión) 22:46 27 ene 2021 (UTC) 

En el artículo se expresa que, etimológicamente la palabra φιλοσοφία significa "amor por la sabiduría". Yo personalmente pienso que esta descripción etimológica de la palabra no es en absoluto correcta. La más correcta sería: amigo de la sabiduría, que se inclina hacia la sabiduría, incluso amor a la ciencia, aficción a la sabiduría, que le gusta especialmente cultivar la sabiduría, etc.

Pero de ninguna manera, se puede expresar como "amor a la sabiduría", y ojo: No es una opinión personal, ni una visión subjetiva acerca de lo que para mí significa la palabra, sino un análisis objetivo tanto de la palabra como del contexto en el que los antiguos la empezaron a utilizar. No debemos intentar caer en el enorme error de categorizar con conceptos modernos la etimología de una palabra, que es la que es. Sin más, propongo el cambio, o por lo menos, la aclaración etimológica.--Angel Mtez (discusión) 16:45 29 ene 2012 (UTC)

Hola. Está muy bien que aportes un dato objetivo. Pero aquí sólo podemos medir la objetividad de un aporte si está apoyado en bibliografía reconocida. ¿Podrías decir en qué obra está fundada tu afirmación, así la incluimos en el artículo? -- JJM -- mensajes. -- 13:20 30 ene 2012 (UTC)

Se podría utilizar una bibliografia que explicara el tema extensamente (que la hay), pero en este caso, bajo mi opinión, nada más sencillo que la misma entrada de un diccionario griego-español por ejemplo (por ejemplo el de toda la vida, el Vox). Si es necesario una bibliografía mas específica yo me comprometo a encontrarla. Un saludo!--Angel Mtez (discusión) 13:29 30 ene 2012 (UTC)

Utilizar un diccionario como herramienta para hacer un análisis original de la etimología de una palabra va en contra de las normas relativas a la publicación de investigaciones originales - WP:FP - en Wiki Español. Lo que existe y lo que está puesto en el artículo es la etimología de la palabra española "filosofía", y está apoyada por el diccionario de la Real Academia, que algo de las palabras españolas sabe ;).

En el VOX, dice φιλοσοφία: amor a la ciencia, aficción a la sabiduría, como indicaste más arriba. Pero esto viene a apoyar lo mismo que está expresado en el artículo. Y no se identifica con la entrada, que también está, φιλόσοφος, que significa por supuesto "amante de la sabiduría". Ahora, cuál palabra haya sido utilizada primero y cuál sea la palabra derivada, es otra historia. El dato nuevo que propones debería estar sustentado en una fuente que ya hubiera hecho este análisis y lo diga explícitamente (aunque no con la misma redacción, por supuesto): "la palabra española filosofía proviene etimológicamente de φιλόσοφος, o φιλοσοφία es palabra derivada de φιλόσοφος.... etc. etc." Aún así se debería conservar la opinión que ya existe, porque está muy bien referenciada, y añadir la nueva en una sección que hable específicamente de las controversias sobre la etimología, para preservar el punto de vista neutral - WP:PVN -.-- JJM -- mensajes. -- 14:25 30 ene 2012 (UTC)

Bueno la verdad es que no intento ninguna cruzada personal, solo clarificar correctamente el término, ya que si una persona que se quiera interesar en el significado sobre esta palabra y se informe a través de esta página, quedara no mal informada, pero si que con un conocimiento algo sesgado acerca de la definición adecuada. Sencillamente se tiene amor por otra persona por ejemplo, pero decir amor a la sabiduría, desde luego no es correcto ni griego ni en español. Y por cierto ¿En que lugar de la vigésimo segunda edición de la RAE expone que filosofía es ser amante de la sabiduría? En ninguna de las nueve definiciones aparece, y por lo tanto esa cita o referencia es incorrecta.

En definitiva, lo adecuado sería que se estableciera una nueva sección "terminología", en la que
1. Se esclareciera objetivamente y sólo haciendo una referencia lingüística la palabra filosofía (la que se crea más conveniente, o estableciendo las diferentes interpretaciones).
2. Se enmarcará en el contexto histórico, es decir, básicamente el segundo párrafo de la introduccíón, que hace alusión a Pitágoras, Aristóteles, se eliminará de ahí, ya que es relevante en la introducción introducir ese párrafo. Y esa explicación pasaría a estar en esta nueva sección (Creo que con un párrafo sería más que suficiente, ya que no se trata de una tesis, sino de una aclaración lingüistica y historica del término; las referencias serían las mismas). Sólo intento con esto dar un nuevo impulso al artículo, ya que por lo que voy observando gente cualificada hay de sobra, lo único que falta es apoyo y trabajar. También me gustaría participar en el proyecto de filosofía, pero soy nuevo en todo esto y no me entero de nada jaja. ¿Qué es lo que tengo que hacer? Gracias anticipadas. --Angel Mtez (discusión) 18:10 30 ene 2012 (UTC)

No sugerí que estuvieras sosteniendo una cruzada personal ni nada por el estilo. La referencia a la RAE es para indicar la etimología de la palabra española. Cuyo origen es, segun la RAE, φιλοσοφία y no φιλόσοφος, por lo tanto la referencia es correctísima. Efectivamente en ninguna definición de la RAE dice que Filosofía es "ser amante de la sabiduría", de hecho esa era tu propuesta de definición etimológica, por lo que no tiene por qué estar en la RAE.
Pero en VOX se ve que φιλοσοφία es "amor a la ciencia" y "ciencia" no es persona alguna. Y a mi me suena tan bien en español "amor por la ciencia" como "por la sabiduría", algo que en griego temprano no se distinguia claramente. Y siguiendo tu razonamiento, si se tiene amor por una persona, pues estaría igual de mal "amor a la sabiduría" que "amante de la sabiduría", por lo que no acabo de entender tu argumento.
Me da gusto que haya gente que quieras ayudar. De hecho aquí nos basamos en una convención que anima a todo aquel que quiera a colaborar. Podés verla siguiendo este link: WP:SV. Yo me hago eco de ello y te doy la bienvenida: adelante con las modificaciones del artículo. -- JJM -- mensajes. -- 18:48 30 ene 2012 (UTC)
Ok, lo único que he intentado editar el artículo y éste se encuentra semiprotegido.--Angel Mtez (discusión) 19:53 30 ene 2012 (UTC)
No te preocupes por eso. Las semiprotecciones son temporales, la semiprotección termina el 7 de abril, y no falta demasiado para ello. ¡Ánimo! Mientras tanto puedes proponer (por ejemplo aquí mismo) las mejoras y un usuario con más ediciones lo podrá agregar. Abajo estaba el pez en el anzuelo 03:30 31 ene 2012 (UTC)

Bueno, he creado la nueva sección y hecho un aporte. No he querido tratar el tema de manera puramente linguica al haber desacuerdo en su concepcion, y he preferido mantener la de amor por la sabiduria o similares. Totalmente abierta a cambios que creáis adecuados, pero por lo menos, está hecha.

He eliminado el segundo párrafo de la introducción ya que es redundante (alguna frase esta inserta y referenciada en la nueva sección).

Finalmente he corregido el último párrafo de la introducción, porque consideraba que se podía redactar mucho mejor, quedando del siguiente modo:

La filosofía occidental ha tenido una profunda influencia y se ha visto profundamente condicionada por la ciencia, la religión y la política occidentales.5 Algunos conceptos fundamentales de estas disciplinas todavía se pueden pensar dentro de categorías filosóficas. En épocas anteriores, hubo una marcada superposición entre estos distintos ámbitos del conocimiento . Así, antiguamente, en Occidente, la filosofía era una disciplina muy extensa y onmiabarcadora de otras ciencias y saberes. En la actualidad, sin embargo, su alcance es más restringido y se caracteriza por ser una disciplina más fundamental y general que cualquier otra.--Angel Mtez (discusión) 17:48 31 ene 2012 (UTC)

-Solo quería comentar que la palabra "amor" no está destinada solo a las personas, esa sería una de las aplicaciones más corrientes pero no la original ni exclusiva. Al menos no en los tiempos que corren, desconozco si fue así en el pasado. --Mariano190.194.203.137 (discusión) 16:11 16 mar 2012 (UTC)

Bueno mientras tanto expongo otro tema. Al hablar en el apartado de "filosofía antigua" se obvia a Anaxágoras de Clazomenas. Creo que un minimia referencia hacia él como se hace con el resto de filósofos es imprescindible.--Angel Mtez (discusión) 21:43 30 ene 2012 (UTC)

Me parece una buena idea. :·) Abajo estaba el pez en el anzuelo 03:30 31 ene 2012 (UTC)

Hecho. He editado en general ese párrafo, porque creo que en general se encontraba un poco deficiente. He editado tambien (ligeramente sin añadir nuevos contenidos ni modificar enormemente lo que estaba puesto) alguno concepto en Heráclito, Pitagóricos, sofistas y el primer párrafo. Saludos.--Angel Mtez (discusión) 12:19 4 feb 2012 (UTC)

He observado (más bien leído) otras wikipedias, especialmente en inglés y en alemán. No digo que haya que copiar y pegar, entiendaseme, sino que muchos contenidos y maneras de estructurarlos pueden ser perfectamente integrados en este artículo, (y especialmente la lista de filosófos que poseen y que nosotros no tenemos, una lista excepcional).

Más bien la pregunta como novato que me planteo, es si hay que constatar que ese contenido está exportado de otra wikipedia o algo parecido. Yo me comprometería a importar, para emepezar toda esa lista organizada de filósofos a nuestra wikipedia en español. Saludos--Angel Mtez (discusión) 12:13 4 feb 2012 (UTC)

¿Qué lista de filósofos? Miré en ambos artículos pero no la encuentro. ¿O estás pensando en esta lista? Hace un tiempo este artículo incluía una lista de textos importantes. La sacamos por arbitraria, y porque hacerla no arbitraria la volvería demasiado larga. Me pregunto si una lista de filósofos no tendrá el mismo problema. Pero lo que no entiendo es si estás pensando en una lista dentro del artículo, o en crear un artículo aparte, y linkearlo desde acá. --Sophivorus (discusión) 13:54 4 feb 2012 (UTC)

Venía a decir lo mismo, no veo listas en esos artículos. Al final de cada apartado sobre las épocas de la historia d ela filosofía se mencionan varios, pero no hay una "lista". -- JJM -- mensajes. -- 14:00 4 feb 2012 (UTC)

Y, además, no veo que las listas tengan alguna función diferente de las de las categorías. ¿Qué agregaría tal listado? Abajo estaba el pez en el anzuelo 18:23 4 feb 2012 (UTC)

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_philosophers a ésta me refería.--Angel Mtez (discusión) 11:41 6 feb 2012 (UTC)

El texto del titulo infringe WP:PVN, porque da el mensaje de que la filosofía principal es la occidental, por eso debe ser renombrada como "Filosofía occidental", y filosofía debe ser convertido en una pagina de desembaugación. Roldan cuevas (discusión) 03:44 3 ago 2012 (UTC)

Apoyo la moción de Roldan Cuevas. Es simplemente incorrecto llamar a una parte de la filosofía (la occidental) como LA Filosofía. Debe haber dos páginas separadas: "Filosofía occidental" y "Filosofía oriental" A. C. (discusión) 04:41 3 ago 2012 (UTC)

Ya existe el articulo "Filosofía Oriental", Pero se debe crear la pagina de desembaugacón "Filosofía" Y este articulo debe ser renombrado como "Filosofía Occidental". Roldan cuevas (discusión) 15:09 3 ago 2012 (UTC)

Yo no estoy de acuerdo. La filosofía sin más es filosofía occidental. Nació en la Antigua Grecia y habla su lenguaje. "Filosofía oriental" es una denominación derivada de la filosofía occidental, porque se han querido ver ciertas analogías entre la misma y el pensamiento oriental. Pero el pensamiento oriental no opera al modo de la filosofía. El título es correcto. -- JJM -- mensajes. -- 15:22 3 ago 2012 (UTC)

Y yo no estoy de acuerdo con JJM. Me parece que, si entendemos que la filosofía consiste en una investigación o reflexión pura (es decir, no empírica) acerca un objeto X, no veo por qué la filosofía occidental debiera ser la filosofía par excellence. Me parece que puede llegar a ser un tanto etnocentrista tal postura. En todo caso, debiera definirse el término para poder decir qué queda adentro y qué fuera (como enseñara Sócrates).

Luego, no sé que se quiere decir con "filosofía sin más"; me parece que no se puede hablar de tal cosa sin explicitar lo que se entiende por ella.

Respecto de que "la filosofía sin más habla el lenguaje de los griegos", ¿debe ser, entonces, la mayor o menor semejanza con los griegos lo que determine el que una filosofía sea más o menos filosofía? Además, a nuestra "filosofía", aunque más cercana, no la entendemos como los antiguos entendían su "φιλοσοφια". Platón escribe en su carta VII acerca de "lo que constituye el objeto de mis esfuerzos": "ni existe ni podrá existir un tratado mío sobre esto, porque no se puede expresar en palabras, como otros temas de estudio. Sólo después de mucho conversar sobre el tema y de toda una vida en común, surge de repente en el alma, como la luz que desprende una llamarada, y se mantiene por sí mismo a partir de ese momento" ¿Se parece, acaso, este modo de entender la filosofía (que rectamente puede ser llamado amor a la sabiduría) a nuestra filosofía académica actual?

Respecto de que el concepto "filosofía oriental" sea un derivado: claro que lo es, ¿acaso la denominación de escepticismo o de escéptico no deriva del latín scepticus y éste, a su vez, del griego σκεπτικός? ¿Acaso es lo mismo el escepticismo moderno del siglo XVIII de, por ejemplo, Hume, que un escepticismo del siglo II de Sexto Empírico que uno del -IV como el de Pirrón? ¿Acaso no se utiliza el término en filosofía moderna o contemporánea porque "se han visto analogías con" el término original? ¿Es por ello inválido usarlo hoy? ¿Debe decirse que Hume no debe ser calificado de escéptico (si se lo encuentra tal) porque Pirrón fue escéptico antes y la denominación de aquél deriva de la de éste? ¿No sería lo más sensato diferenciar entre un "escepticismo pirroniano" y un "escepticismo humeano" en vez de decir que uno es un auténtico escéptico y otro una copia con un nombre tomado de aquél?

"El pensamiento oriental no opera al modo de la filosofía": Claro ejemplo de una falacia de petitio principii. Esto equivale a que, ante la pregunta: ¿Por qué el pensamiento oriental no es filosofía?, en vez de definir "filosofía" y mostrar que el pensamiento oriental no entra en ella, se responde: "porque el pensamiento oriental es diferente de la filosofía".

Finalmente, ¿es que no existen hoy institutos de filosofía oriental? ¿es que no está comenzando a haber, en las universidades, pequeños seminarios y cursos acerca de filosofía oriental? ¿Acaso no han habido grandes filósofos, como Schopenhauer, que declararan haber sido fuertemente influenciados por filosofía oriental, en su caso la hindú? — El comentario anterior sin firmar es obra de Arielcincotta (disc. • contribs • bloq). -- JJM -- mensajes. -- 00:34 4 ago 2012 (UTC)

Hola Ariel. En primer lugar quisiera aclarar que no intervine con ánimo de crear polémica, pero mucho menos podemos convertir esta página en un foro de discusión (véase la plantilla colocada al inicio de esta página). Por ello no podemos discutir sobre una definición de filosofía, sino hacernos eco de lo que la bibliografía genera lista indica. Cuando dije "sin más" me refería a "Filosofía" sin ningún tipo de determinación geográfica. Esa filosofía es la que describe el artículo, en consonancia con la posición de prácticamente todos los manuales de historia de la filosofía y casi todos los pensadores relevantes, un consenso bien extraño y sumamente atendible, habida cuenta de que en materia filosófica no suele haber consensos. Lo que ahora está de moda indicar como "filosofía oriental" ni siquiera es filosofía, sino obras sapienciales. Sencillamente eso. Se les hace un flaco favor llamándolas "filosofía". Y la bibliografía que utiliza esa terminología suele ser de posiciones marginales. Aún así no es mi intención combatir el uso de ese término, sino mostrar por qué es correcto aquí poner "Filosofia", y allí "filosofía oriental", que es, como dije, un concepto derivado. Al ser derivado, corresponde darle una determinación geográfica, mientras que en este artículo no corresponde porque habla de la filosofía sin más, que se identifica con su desarrollo en occidente, donde tiene su origen y de donde surgen las directrices disciplinares con las que se la reconoce incluso en la actividad académica actual, tan diferente de la antigua, o, justamente, algunos derivados orientales.

El hecho de que recién ahora comiencen a haber institutos de "filosofía oriental" y que recién ahora se empiecen a dictar cursos de dicha filosofía es una clara prueba de que por ahora, en su uso enciclopédico generalista, sea correcto identificar "filosofía" con "filosofía occidental" mientras termine de consolidarse dicho fenómeno. La enciclopedia no está hecha para apoyar tendencias larvarias sino sólo expresar el status quaestionis.

Aprovecho para agradecerte el aporte realizado en el artículo Platón ya que estás activo en esta discusión. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 00:34 4 ago 2012 (UTC)

Lo que se puede hacer, a mi criterio, es incluir una sección que diga "Filosofía china, japonesa, hindú etc." para evitar una ambigüedad con la "Filosofía oriental". Cierto es que la filosofía que los antiguos orientales usaban -y algunos continúan desarrollandola- es algo complicada para el pensamiento occidental, como por ejemplo, la dificultad de definir el budismo en estos términos, o cualquier otra corriente de esta índole como el taoismo o confucianismo pues se aunque se consideran "religiones" no lo son en el sentido estricto occidental. Sin embargo, creo que el artículo actual debería incluir todas estas temáticas y conforme la redacción avance, lleven al lector a un artículo más específico sobre lo que busca. A final de cuentas, algunas corrientes se mezclaron lo que abrió las puertas a nuevas concepciones ontológicas y metafísicas. He querido aportar al artículo pero no cuento con muchas referencias para hacerlo un poco más extenso. Es mi punto, que la comunidad siga opinando y llegar a consenso. Saludos. «[Gtr.]» Errol 03:19 4 ago 2012 (UTC)
Mirando la wikipedia en ingles y las discusiones sobre esto, puedo ver que han llegado a un consenso similar. Es decir, la página principal de «filosofía» debe ser general e incluir la historia y resumen de toda la filosofía mundial, y enlazar a las páginas específicas sobre diferentes filosofías. Cuando tenga tiempo, trabajaré en agregar una sección sobre filosofía oriental. Tal vez la sección de historia no debe copiar todo el contenido de la página filosofía occidental, sino ser una sección general más pequeña mientras enlazando a ella. De esa manera, el artículo no se vuelve demasiado grande. Además, me gustaría añadir que la filosofía oriental debe ser considerada como parte de la filosofía y así se ve en la academia contemporánea. Por ejemplo, si uno busca a través de la «Enciclopedia de Stanford de la Filosofía», una de las principales enciclopedias de filosofía online, encontrará muchos artículos sobre filosofía oriental. Del mismo modo, publicaciones académicas como «The Oxford Handbook of World Philosophy» (Garfield y Edelglass) y el trabajo de filósofos contemporáneos como Mark Siderits y Jonardon Ganeri (por nombrar algunos) demuestran sin lugar a dudas que «filosofía» se refiere no solo a «Filosofía occidental» pero a la filosofía mundial, incluyendo la filosofía india y china. - Javierfv1212 (discusión)

Poco precisa. Mal planteada. ¿La filosofía no se ocupa de la ciencia?. Da una visión muy reducida y poco pensada. - --91.117.72.99 (discusión) 06:55 14 may 2013 (UTC)  Trasladado desde Wiki: Informes de error por Jembot (discusión) 12:13 16 may 2013 (UTC)

Tu informe de error es muy poco útil. Por otra parte, es cierto que falta una sección de filosofía de la ciencia. ¿No querés escribirla? --Sophivorus (discusión) 13:44 26 feb 2015 (UTC)

Un saludo. Valdría la pena rehacer el inicio. Está muy ligado a un cierto modo de entender la filosofía con citas excesivas. Convendría dar una definición más genérica de filosofía y luego, en otra sección, recoger diversos modos de entenderla. Gracias.--Tenan (discusión) 16:55 23 feb 2015 (UTC)

¿En serio Tenan? La introducción actual es recontra amplia, no sé cómo podría serlo más sin degenerar en estupideces como "la filosofía es el estudio del ser", que no tiene ninguna correspondencia con la práctica real de la filosofía. Por otra parte, estoy de acuerdo en que estaría bueno que hubiera otra sección en donde se presenten otras definiciones. --Sophivorus (discusión) 13:42 26 feb 2015 (UTC)
Pensando, puede ayudar poner definiciones como la de Ferrater Mora, Ortega y Gasset, etc., sin excluir lo que digan obras generales que den una primera definición enciclopédica de filosofía.--Tenan (discusión) 14:44 26 feb 2015 (UTC)

Considero que la mención acerca de los Principia Mathematica de Russell y Whitehead, y la posterior refutación de Gödel es irrelevante para la reseña que se hace de la tradición analítica; es una cuestión muy particular que, me parece, no viene al caso al caracterizar en términos generales dicho movimiento. Por esto he borrado el párrafo correspondiente. --Nic Nitram (discusión) 05:48 18 jul 2015 (UTC)

Hola Nic Nitram. Normalmente no se borra información referenciada sin un consenso previo. Por eso he desecho tu edición. --Hermann (discusión) 09:22 18 jul 2015 (UTC)
Gracias, Gerwoman. Fue irresponsable de mi parte. ¿Realizo una consulta en una nueva sección de la discusión? --Nic Nitram (discusión) 21:10 19 jul 2015 (UTC)

Considero una carencia muy notable que no se haga las más mínima referencia al posmodernismo en la actualidad cuando se está hablando incluso en los medios de comunicación de la posverdad. Que lo contemporáneo se quede en el siglo XX y no entre en el XXI; ¿hemos de suponer que la filosofía se ha quedado sin nada que decir en el XXI? Me parece una cuestión fundamental en la presentación de lo que es la filosofía si es que la consideramos algo vivo y no algo que está muerto como quieren muchos.

@80.103.40.102: El problema no es que no haya nada que decir, si no que no hay nadie que lo diga! Faltan voluntarios en todos los artículos relacionados a la filosofía. ¿Querés ayudar? --Sophivorus (discusión) 12:47 10 oct 2017 (UTC)

• http://search.eb.com.central.ezproxy.cuny.edu:2048/eb/article-9106054
• http://search.eb.com.central.ezproxy.cuny.edu:2048/eb/article-11680
• http://search.eb.com.central.ezproxy.cuny.edu:2048/eb/article-11680
• http://search.eb.com.central.ezproxy.cuny.edu:2048/eb/article-9389133

Elvisor (discusión) 07:38 29 nov 2015 (UTC)

Se puede quitar. Es algo bastante restringido, y vale para ética. Aquí conviene dejar dilemas más generales.--Tenan (discusión) 13:25 10 sep 2021 (UTC)

He quitado el añadido, porque como otras secciones incorpora ya el extracto. El segundo párrafo lo que hace es duplicar información e incidir en un aspecto particular.--Enrique Cordero (discusión) 13:53 10 sep 2021 (UTC)

En la sección métodos aparece una entrada para falacia. Creo que no pinta mucho allí. Difícilmente se puede aceptar que la falacia sea un método de la filosofía. También aparece argumento, que si bien no es un método, entiendo que forma parte de la metodología filosófica, así que, a falta de un lugar mejor, podría permanecer allí. Si alguien tiene una idea mejor, estoy encantado de oirlo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Martin garcía amboage (disc. • contribs • bloq). 23:04 5 abr 2022 (UTC)

¡Hola! Como sabrán (o no) este artículo contiene muchos extractos de otros artículos más específicos, que a su vez contienen extractos de otros artículos aún más específicos, formando así un árbol de extractos. Esta práctica tiene varias ventajas, entre ellas reducir el mantenimiento, canalizar colaboradores y fomentar la fusión y organización del contenido. Hoy creé la Plantilla:Árbol de extractos que permite visualizar el árbol debajo de cualquier artículo. La puse arriba de esta página de discusión ↑ para quien quiera navegar, mejorar o ampliar el árbol. ¡Saludos! Sophivorus (discusión) 20:14 16 jun 2022 (UTC)