Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає критеріям до добрих статей. Для цього рекомендовано звернутися до досвідчених користувачів на одній чи декількох з відповідних сторінок (Вікіпедія:Кнайпа (допомога), Вікіпедія:Запити на рецензію, сторінках обговорення тематичних проєктів тощо). Висувайте, будь ласка, статтю на добру лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження. Поставте на сторінку шаблон, який вказуватиме іншим користувачам, що стаття є кандидатом на отримання статусу доброї.
Добрі статті пізніше можуть стати вибраними, тоді вони перейдуть у цю категорію. Але частина добрих статей обраними, імовірно, не стануть через специфічність теми: вузька спеціалізація, відсутність зображень тощо.
Нові добрі статті обираються щотижня у п'ятницю. Стаття отримує статус, якщо в розділі «За» висловляться хоча б три користувачі, пропорція голосів «За» і «Проти» є не меншою, аніж 2:1, і при цьому немає заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання. Новообрані статті позначаються шаблоном {{Добра стаття}}, який включає до відповідної категорії та позначає їх блакитним значком «плюс» — у правому верхньому кутку, вилучаються зі списку голосування та заносяться до архіву.
Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступний тиждень, якщо тільки автор пропозиції чи основний автор не вирішать зняти її з номінації, або якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не набирає відповідної кількості голосів «за» чи «проти», то стаття знімається з голосування через два тижні з моменту виставлення.
Коли Ви віддасте свій голос за чи проти певної статті, будь ласка, не забудьте поновити біля неї «рахунок» відданих голосів.
Підсумки щодо надання статусу підбиваються щоп'ятниці.
Пропонує: після тривалих вагань номіную статтю, оскільки вважаю її достатньо гарною. На вибрану не бачу перспектив допоки не з'явиться чіткий опис термінології в українськомовних джерелах, але не вбачаю це проблемою для доброї статті. -- RajatonRakkaus⇅10:09, 25 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
«ракети можуть летіти на великій висоті, що робить їх витрати пального більш ефективними» — якесь кострубате формулювання. Може краще «що зменшує витрату пального» чи якось ще? --Шабля (обговорення) 12:44, 25 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
В контексті Російсько-Української війни, можливо варто згадати застосування Ту-141 Стриж і Ту-143 Рейс в якості крилатих ракет з встановленою бойовою частиною. Пам'ятаю були новини з різних джерел про подібне використання цих безпілотників і навіть не один випадок ніби було зафіксовано. --Шабля (обговорення) 12:44, 25 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
Пропонує: Під черговим здивуванням з відсутності у нашому розділі статті про один з шедеврів світового кіно написав її сам. На відміну від Дікінса, у вибрані не піде через не настільки великий розмір, хоча фактично це все, що є в джерелах — хіба що «Аналіз» для чогось розширювати до небес. Horim (обговорення) 17:29, 22 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
Доволі розмите формулювання "Кінознавцями вважається вершиною його творчості", до того ж такої характеристики не бачу ні в джерелі, ні в розділі з оцінками. -- RajatonRakkaus⇅10:15, 25 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
Це загальна думка — власне, тому там далі мова йшла про компіляцію, яка це підтверджує, тому що це єдиний фільм Гріневея в ній. Змінив формулювання. Horim (обговорення) 10:29, 25 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
Англвікі містить деяку важлиу інформацію, відсутню в українськомовній статті. Зокрема, там є контекстно важливий розділ Releases, в якому серед іншого оцінки Rotten Tomatoes і Metacritic і рецензія. У розділі Production вікіфіковані деякі учасники ⇒ вони значущі ⇒ згадки про них у тексті статті теж значущі. Аналогічно з саундтреком. Я не кажу, що треба все додати в точності як там, однак, це інформація, що точно заслуговує на згадки. -- RajatonRakkaus⇅10:43, 25 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
Я писав власну статтю, як завжди, в англвікі немає на що дивитись у порівнянні з моєю. З Release там хоч якусь цінність можуть представляти хіба що Rotten Tomatoes з Metacritic. Щодо Production взагалі не зрозумів. У мене він, знов таки, значно ширший, зі згадуваннями всіх, кого треба, навіть видатного оператора, про якого в англвікі ані слова. Чи ви про щось інше? Horim (обговорення) 10:50, 25 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
Є вади перекладу: "Відома як «Еталонна красуня»" — це прізвисько чи характеристика? Друге мало би бути з маленької. "перейшли до Китайської Народної Республіки" — не розумію, що це значить. Можна перейти кордон або перейди на службу, але тут щось явно не те. "секретної служби" — у нас це зазвичай називають спецслужбами, хіба ні? -- RajatonRakkaus⇅20:13, 23 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
Тупо вже тролять нас, ті астрономи...Це все дуже добре, але будь ласка - виправте суміш розкладок в Мпк, а ще твердження про кількість досліджень - таке собі. Адже adsabs знає про небагато робіт в доінтернетівську епоху. З видань срср там досить мало. Тому краще так і написати що ці 3000 це те що є в adsabs про еліптичні галактики. В цілому так, добра стаття.--Звірі (обговорення) 10:30, 16 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
Знову бачу не найкращу преамбулу. Вона має містити передусім факти, що найкраще пояснюють ідею поняття, а не тонкощі. Порівняйте з англомовною преамбулою: "один із чотирьох типів галактик за Габблом [інші типи]" (en) vs "ставлять число (n = 0—7), яке характеризує міру стиснення видимої проєкції галактики ... Число n визначають зі співвідношення n = 10 (a–b) / a" (uk) — очевидно, перший варіант дає контекст. Класифікація вже є в іншому розділі. Також в англвікі краще пояснено їх вигляд: "approximately ellipsoidal shape and a smooth, nearly featureless image", хоча от про яскравість описано добре в українській статті. -- RajatonRakkaus⇅10:51, 16 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
Я зараз думаю над тим, щоб взагалі видалити цей розділ і зробити окремий список таких галактик, який потім подати у Вибрані. Бо тут роботи насправді десь як на ще одну Добру статтю. Туди явно увійдуть якісь найбільші/найменші/найближчі/найвіддаленіші тощо + історично значущі. З картинками, датами, кількома посиланнями на статті, коротким описом - все як має бути. До створення цієї статті залишу як є. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 03:33, 17 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
Ідея хороша, але це все ж таки перспектива. Якщо говорити про добру статтю, то в ній навряд чи має сенс такий неорганізований розділ. Як на мене, тут варто зробити 5-10 прикладів, але от найвідоміших. Наприклад, та ж сама Мессьє 87 (я можу помилятись, але це одна з небагатьох на слуху для пересічного читача), перша відкрита, найбільша, найближча або яка має культурне значення. В англвікі цей список значно кращий. -- RajatonRakkaus⇅10:24, 25 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
Текст статті не належить вам, він належить конкретному мовному розділу. Тому навіть якщо ви використовуєте власний текст, то варто про це сказати. У шаблоні {{перекладено}} можна ставити версію, тож ви можете вказати, що українська стаття є частковим перекладом і вказати старішу версію англійської, а в англійській указати те, що вона є частковим перекладом чинної української версії. -- RajatonRakkaus⇅07:12, 19 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
Мені зовсім не подобається схема прив'язки до вікіданих, запозичена з росвікі. Є англійська стаття en:Status Quo (Jerusalem and Bethlehem). По суті стаття-кандидат значною мірою оповідає історію про сам статус-кво, однак видає це за історію про драбину. А драбина ж є лише частинним випадком цієї історії та не єдиним нерухомим об'єктом. Я вважаю, що треба статтю перейменувати, прив'язати до названої англомовної статті та доробити до розповіді про статус-кво як такий. Я гадав чи залишити це зауваженням, але прийшов до висновку, що стаття не розповідає ані про явище, ані про цілісну окрему частку цього явища, десь посередині. Мені здається, що це не надзвичайно велика робота, тож радо перенесу голос у "за", якщо це буде виправлено. -- RajatonRakkaus⇅10:28, 16 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
Я й кажу, що це не одне й те саме, але вони настільки пов'язані, що я взагалі сумніваюсь у доцільності окремої статті. Вже не кажучи про те, що вона значною мірою дублює неіснуючу загальнішу. Тож я не вважаю, що така стаття тягне на добру. Тобто, ваша стаття достатньо близька до доброї, за винятком того, що ви взяли з росвікі неправильну структуру, чим дуже сильно розмили об'єкт оповіді. Якщо ж ви просто переробите структуру відповідно до англвікі, то отримаєте цілісну історію та узгодження з інтервікі. Тут навіть не треба історію переписувати, достатньо правильно розставити акценти та краще структурувати. -- RajatonRakkaus⇅12:26, 16 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
10 інтервік розрізняють "Нерухому драбину" і "Статус-кво". Усі, крім англомовної інтервікі. До якогось часу і вона розрізняла, але один з користувачів без обговорення вирішив об'єднати статті, указавши причину, що стаття про драбину занадто коротка. Але тепер, стаття в англомовній Вікі є, і вона достатньо розлога. Bechamel (обговорення) 12:25, 17 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
Час та причина знаходження драбини на фасаді: слід змінити назву розділу, виправити інтервікі-посилання на шаблон. І ще Ельзеар Горн, бо німці через «г». -- RajatonRakkaus⇅10:28, 16 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
«Статус-кво» використовується непослідовно: в одному місці посилання на історичний період (власна назва періоду/положення), а в іншому на саме явище (загальна назва). Як на мене, коли йдеться про документ, то це власна назва з великої в лапках, а коли йдеться про дотримання статус-кво як принципу, то можна й без. До того ж десь у лапках, десь без, не дуже узгоджено. -- RajatonRakkaus⇅10:28, 16 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
ТакЗроблено. Виправив, додавши по тексту до "Статус-кво" другу частину — "Святої землі". Відповідно стає зрозумілим, про який самий Статус-кво йдеться. Але не виправляв у прямих цитатах, там потрібно розуміти з контексту. В принципі можливо додавати і там "Святої землі" у дужках, але це скоріше може заплутати читача. Bechamel (обговорення) 13:13, 17 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
Доволі багато помилок з пасивним станом, неузгодження було/був і тому подібне. Раджу перечитати статтю щоб побачити, що є немало подібних кострубатих конструкцій. -- RajatonRakkaus⇅10:28, 16 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
ТакЗроблено У деяких місцях виправив, у деяких залишив: "Якщо підрядна частина передує головній, а в головній міститься висновок з того, що говориться в попередній, то перед головною частиною ставиться кома й тире", (Джерело). Bechamel (обговорення) 11:17, 16 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
І також слід узгодити написання слова "храм". Я виправив відмінкове закінчення, але гадаю, що у назві Храм Гроба Господнього перше слово має бути з великої завжди. Варто перевірити. -- RajatonRakkaus⇅10:54, 16 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
Пропонує: Пропоную до уваги спільноти статтю про дуже непересічну даму часів античності, Клеопатру Тею. Колись давно я написав добру статтю про одного з її чоловіків, гадаю варто тепер і про неї розповісти. Стаття підготована у межах Вікіпедія:WikiGap 2024. --Venzz (обговорення) 13:14, 31 березня 2024 (UTC)[відповісти]
Як на мене, англійська преамбула краща, бо правильніше вказує державу (бо це ж не прямо таки Сирія, як я розумію?) та називає її королевою-консортом. Також там логічніше впорядковано ім'я та прізвисько з їхніми поясненнями. -- RajatonRakkaus⇅10:02, 16 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
Трохи переробив преамбулу, тут нюанс, що вона цінна для історії не тим, що була консортом трьох басилевсів, а що була жінкою одноосібною правителькою еліністичної держави. --Venzz (обговорення) 16:53, 17 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
Я згоден, що саме володарювання найважливіше. Я радше мав на увазі, що в контексті шлюбів її можна назвати консортом, як в англвікі, а не просто дружиною — якщо, звісно, це так і є. -- RajatonRakkaus⇅17:19, 17 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
Консорт і є просто дружина\чоловік правителя, це просто синонімічне поняття. Мені не хотілось би його використовувати у контексті античності, оскільки я такого не бачив у науковій літературі. Цей термін, зазвичай, використовується для більш пізніх часів. --Venzz (обговорення) 17:24, 17 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
Як на мене, розділи Family (en) та Literarische Rezeption (de), В культуре (ru) корисні. Раз стаття коротка, то хоча б такі важливі для контексту цікавинки було б варто додати. -- RajatonRakkaus⇅10:02, 16 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
Усе ж таки варто уточнити, що в її контексті «імператриця» — дружина імператора (консорт), а не правителька, бо так-то Катерина II теж імператриця, але є нюанс. З тексту це не очевидно. Англійською це зроблено посиланням на список консортів російських монархів, наприклад. -- RajatonRakkaus⇅11:15, 22 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
І ще мабуть непотрібне й уточнення "імператриця" в заголовку. Бо по суті то було дві Марії Федорівни й обидві були імператрицями, тож має сенс уточнення або за роками, або за чоловіком-монархом (бо вони відомі за цим, як не крути), або за оригінальним іменем. -- RajatonRakkaus⇅11:18, 22 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
Наскільки бачу, роки життя вказані і вони чітко ввідділяють особу від іншої. Щодо назви статті: проти уточнення чоловіком, це нівелює особистість жінки, от як в англійській «Марія Федорівна (Дагмар Данська)» було б нормально. Міняти? З повагою --Krutyvuss (обговорення) 12:49, 22 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
«…створюючи польові госпіталі, за роботу, за яку у 1913 році король Георг V нагородив її…»
«…дві релігійні шлюбні церемонії;(:) один (одна) лютеранськийа у євангельській (внутрішнє посилання) замковій церкві та один (одна) греко-православний…»
«Глобальна війна фактично покінчила з більшою частиною політичної влади європейських династій.» Очевидно: «… війна фактично покінчила з політичною владою більшої частини європейських династій»
«й оселившися на Корфу в (віллі чи палаці) Мон Репо успадковану (палаці — успадкованому, віллі — успадкованій) принцом Андрієм після вбивства його батька в 1913 році»
«Під час тривалого одужання принцесиа Алісиа вона розлучилася (або вони розлучилися, ближче за змістом)»
1908 року замість у 1908 році (Антоненко-Давидович); шпиталь замість госпіталь; подружка тут в значенні дружка, а не подруга; «Світла Високість», чому не зразу Ваша Ясновельможносте, без перепосилання? «…вдовствуючої (росіянізм) маркізи Мілфорд-Гейвен»
* «…її шурин, король Греції Костянтин I…» — тут мова про брата чоловіка, отже, доречно вжити термін швагер, бо шурин — брат дружини.
* «Тієї зими вона переклала англійською захист (текст?) свого чоловіка проти його дій під час греко-турецької війни». Як зрозуміти: захист проти дій?
* Виникає плутанина у вживанні в статті імен принца Ендрю, Андрій (Андреу). Наприклад, чи в одній фразі мова про одну і ту ж особу?: «Після відновлення (якого? влади?) Костянтина в 1920 році принц і принцеса Ендрю ненадовго повернулися до Греції, оселившися на Корфу в Мон Репо (успадковану принцом Андрієм після вбивства його батька в 1913 році)». Аналогічно, щодо принцеси Аліси й принцеси Ендрю. Не знаю, чи можна в стосунку до імені подавати варіант: «принц і принцеса Ендрю». Інша справа: «Пан і пані Ковальські».
* «Незважаючи на припущення про старість у подальшому житті, принцеса Аліса залишалася свідомою (чого?), але фізично слабкою»
* «Вона була людиною з глибокою релігійною вірою, і вона вважала б це цілком природним. людська реакція на ближніх у біді»; «...господарями, яких забрали. здивований раптовою зміною планів принцеси Аліси». У цих фразах чогось бракує.
* Бажано розшифрувати абревіатуру ЛОР, або подати внутрішнє посилання Оториноларингологія.
Пропонує: Вікіпедійний відділ NUAAR-у значно покращив статтю про одне дуже популярне сузір'я інформацією про яке ми би хотіли поділитись. — Viktoriia Borshchenko (обговорення)
Розділ "Морфологічні особливості" містить як самі особливості, так і назви. Слід це тим чи іншим чином переробити. Наприклад, додати окремий розділ щодо назви (наприклад, мені дуже цікаві назви різними мовами та походження українських назв, якщо це відомо) або перетворити розділ на загальний опис. Або ж до розділу "Міфологія/Культура" -- RajatonRakkaus⇅13:07, 29 березня 2024 (UTC)[відповісти]
"Міфологія" виглядає не дуже точною назвою розділу, оскільки значною мірою тут не про міфи, а загалом про це сузір'я в культурі та знову ж назви. Трошки намішано. -- RajatonRakkaus⇅13:07, 29 березня 2024 (UTC)[відповісти]
Не вистачає розділу "Див. також". Я не маю дуже чітких асоціацій (крім Малої Ведмедиці), але впевнений, що вони є. Наприклад, в інших мовних розділах є цей розділ. -- RajatonRakkaus⇅13:07, 29 березня 2024 (UTC)[відповісти]
Тут є проблема, що частина українських вікіпедистів вважає, що цей розділ потрібен і просить додати, а потім приходить хтось з іншої частини, яка вважає, що "Див. також" не потрібно і пише "Нащо ви цей розділ створили, приберіть!". Особисто я більше прибічник навігаційних шаблонів, але теоретично можемо додати, наприклад, сусідні сузір'я. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 19:33, 29 березня 2024 (UTC)[відповісти]
Будь-яка інформація має підтверджуватися джерелами. Це є основна проблема цього розділу: чому потрібно дивитися саме сюди, а не туди? Статус отримала лише в словенській вікіпедії і там цього розділу немає. Також врахуйте, що чотири користувачі вже проголосували за інший варіант цієї статті. --Roman333 (обговорення) 18:30, 30 березня 2024 (UTC)[відповісти]
Немає ніякої проблеми з цим. Якщо автор пише статтю, то він розуміє, які теми читачу можуть бути корисними разом з цією статтею. Джерела зазвичай якраз є: коли ви пишете статтю на певну тему, то джерело майже завжди буде разом із тим згадувати інші поняття. Тому звісно, що автор буде розуміти, що є якісь споріднені поняття. Це дуже зручно, оскільки привертає увагу до окремих понять, які не завжди очевидно можна знайти. Тому я вважаю наявність цього розділу важливою. -- RajatonRakkaus⇅21:40, 30 березня 2024 (UTC)[відповісти]
Пропонує: Пісня американської співачки Тейлор Свіфт з альбому folklore, який отримав Ґреммі за Альбом року. Буду вдячний, якщо допоможете знайти помилки чи вдосконалити статтю при необхідності, бо це перша моя стаття українською. JustElf13 (обговорення) 08:14, 3 березня 2024 (UTC)[відповісти]
Мені здається, це рівень статей укрвікі 10-річної давнини. Зараз вже вважати подібні статті винятковими не дуже хочеться. Чудово, що автор мотивований, і якщо він дійсно є новачком, то в цьому немає його провини. Тому голосувати проти не буду, але і "за" також не дуже розумію, за що. Я по ній проходився трохи, виправляв певні очевидні помилки. Але залишилося також ще досить багато. Може решта спільноти якось допоможе. --Фіксер (обговорення) 09:39, 12 березня 2024 (UTC)[відповісти]
Приберіть зі статті шаблон {{Кандидат у добрі статті}}
Поставте в обговорення статті врізку {{Повідомлення ДС|Назва|YYYY-MM-DD|Кандидат}}
This article uses material from the Wikipedia Українська article Вікіпедія:Кандидати в добрі статті, which is released under the Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 license ("CC BY-SA 3.0"); additional terms may apply (view authors). Вміст доступний на умовах CC BY-SA 4.0, якщо не вказано інше. Images, videos and audio are available under their respective licenses. ®Wikipedia is a registered trademark of the Wiki Foundation, Inc. Wiki Українська (DUHOCTRUNGQUOC.VN) is an independent company and has no affiliation with Wiki Foundation.