Wiki Українська
Wiki УкраїнськаWiki Tiếng ViệtWiki English

кандидати У Вибрані Статті

Вибрані зображення · Вибрані портали · Вибрані списки · Вибрані статті · Добрі статті

Головна сторінка · Критерії · Інструкції · Надання статусу · Покращення статей · Позбавлення статусу · Архів · Автори · Статистика

Скорочення
кандидати У Вибрані Статті
На цій сторінці відбувається вибір статей на статус вибраної. Ви можете подати на розгляд спільноти статтю, яка, на ваш погляд, повністю відповідає вимогам до вибраних.

Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає вимогам, намагайтеся врахувати рекомендації щодо досконалості статті. Висувайте, будь ласка, статтю на вибрану лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження.

Зверніть увагу, що вибраною статтею може стати лише та, яка має статус доброї.

Правила вибору: Голосування за кожною номінацією повинно тривати не менше двох тижнів з дня висунення. Стаття може бути обрана вибраною, якщо її підтримало не менше п'ятьох користувачів, кількість голосів «за» перевищує дві третини і немає аргументованих зауважень. Голоси анонімних користувачів та користувачів, кількість редагувань яких становить менше 50 в основному просторі статей на момент номінації статті, не враховуються, але ці користувачі можуть залишати зауваження у відповідному розділі. Голоси, віддані «проти» без пояснення, не враховуються.

Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступні тижні, якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за».

Якщо стаття не набрала 2/3 голосів «за», і протягом 2 тижнів або більше відсутня активність в обговоренні номінації, при цьому обговорення триває не менше місяця, користувач, який підбиває підсумок, має право зняти її з голосування для подальшого опрацювання.

Періодичність розміщення нової вибраної статті — 1 тиждень. Щосуботи пропонована стаття із найбільшою підтримкою буде розміщена в списку вибраних статей та переміщена до архіву. Новообрані статті позначаються шаблоном {{Медаль}}, який включає до відповідної категорії, та заносяться до архіву.

Коли Ви віддасте свій голос за певну статтю, будь ласка, не забудьте поновити біля неї «рахунок» відданих голосів. Підбити підсумок голосування може будь-який досвідчений користувач; номінатор або основний автор статті має право будь-коли зняти статтю з номінації.

кандидати У Вибрані Статті
Вікіпроєкти
Категорія Категорія • Каталог

Кандидати

Роджер Дікінс

Пропонує: Все про статтю та роботу над нею розказав тут. Horim (обговорення) 14:54, 2 лютого 2024 (UTC)[відповісти]

За кого/що кандидати У Вибрані Статті  кандидати У Вибрані Статті  кандидати У Вибрані Статті  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Роджер Дікінс 3 1 1 75% 2 лютого 2024 триває
  • кандидати У Вибрані Статті  За:
  1. --VladLensky (обговорення) 15:58, 2 лютого 2024 (UTC)[відповісти]
  2. --Валерий З (обговорення) 14:36, 2 березня 2024 (UTC)[відповісти]
  • кандидати У Вибрані Статті  Проти:
  1. Серйозним недоліком є повна відсутність україномовних джерел. А їх досить легко знайти.--Звірі (обговорення) 11:05, 20 лютого 2024 (UTC)[відповісти]
      Це ви де таке вичитали у вимогах? Друге питання — самі намагались хоча б погуглити, якщо «досить легко знайти»? Я це спеціально зробив, хоча прекрасно знав, що нічого там, звичайно, немає — з майже 7 мільйонів результатів пошуку 1500 (!) україномовних. Причому щось на зразок «Роджер Дікінс виграв „Оскар“». А тепер відкрийте статтю і почитайте хоча б з якою кількістю аналітики вона написана, пане адміністраторе. Horim (обговорення) 11:18, 20 лютого 2024 (UTC)[відповісти]
        Оскільки Ви висунули статтю, то Вам її і покращувати, зокрема знайти серед україномовних джерел притомні. Я - пас. Звісно, у вимогах немає такого. Але зразкова стаття в укрвікі на мою думку, мала б це містити. Що, не за правилами? Так я ж пан адміністратор, мені начхати. --Звірі (обговорення) 10:28, 21 лютого 2024 (UTC)[відповісти]
  • кандидати У Вибрані Статті  Утримуюсь:
  1. Я вже коментував статтю під час номінації в добрі, і деякі з недоліків не дозволяють мені підтримати її й тут. --Фіксер (обговорення) 08:52, 6 лютого 2024 (UTC)[відповісти]
  • кандидати У Вибрані Статті  Зауваження:
    • Поєднати факти біографії та критичні оцінки в тексті Життєпису надзвичайно важко, і в деяких моментах цей баланс не витримано. Наприклад, писати "Режисер хотів, щоб кожна бойова сцена мала свою особливість, тому ця відзнята безперервним дублем без монтажних склеювань з поступовим, повільним напливом камери." - це прийнятно, бо це факт, поданий з атрибуцією. "Кольори висмоктані з зображення, життя у кадрі мертве, а кожна емоція, окрім зневаги, добре прихована. Навіть у підкоренні, депресії та отупляючій нудьзі оператор знаходить особливу красу. Привидів нагадують не тільки протагоністи, а й їх блідий будинок." - це, вочевидь, чиясь емоційна точка зору, критичний відгук, який не має право подаватися в статті як факт, без цитати або атрибуції. --Фіксер (обговорення) 08:47, 6 лютого 2024 (UTC)[відповісти]

Телескоп

Пропонує: Стаття про один з найважливіших приладів в історії астрономії, авторства астрономічної Вікі-команди. Відносно недавно отримала статус Доброї, критеріям Вибраної теж наче відповідає, певне рецензування пройшла, тож чому б не спробувати. Астрономи заполонили Вікіпедію :) --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 23:06, 19 грудня 2023 (UTC)[відповісти]

За кого/що кандидати У Вибрані Статті  кандидати У Вибрані Статті  кандидати У Вибрані Статті  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Телескоп 2 1 1 66.67% 19 грудня 2023 триває
  • кандидати У Вибрані Статті  За:
  1. --Валерий З (обговорення) 01:01, 20 січня 2024 (UTC)[відповісти]
  • кандидати У Вибрані Статті  Проти:
  1. Жодного загального джерела - ні підручника, ні книги, ні енциклопедії. В шаблонах джерел-зносок - помилки. Ні слова про гравітаційнохвильові телескопи. Кількість матеріалу вражає, але ця стаття потребує доопрацювання. --Звірі (обговорення) 11:05, 20 лютого 2024 (UTC)[відповісти]
  2. Вже не проти - утримуюсь.
  • кандидати У Вибрані Статті  Утримуюсь:
  1. --Volodymyr Lensky (обговорення) 12:45, 4 лютого 2024 (UTC) Крім астрономії хочу бачити інші гарні роботи. З 24 квітня 2023 астрономи вже мають вибрану статтю на головній ВІКІ. Бажаю успіхів різним авторам та також астрономічній Вікі-команди. Є інші теж цікаві теми для розгляду. — Це написав користувач Volodymyr Lensky (обговорення [відповісти]
  • кандидати У Вибрані Статті  Зауваження:
  1. Проти унібокса буду виступати, для цієї статті дещо зайвий, а головним зображенням можна поставити вибране зображення телескопа. File:Comparison optical telescope primary mirrors.svg можна перекласти, інструмент перекладу не важкий. Телескоп Максутова - Кассегрена та й узагалі такі речі пишуться через тире, як Максутова — Кассегрена. Жирний стиль невідомо навіщо, у перших випадках є Рефрактор, у другому Катадіоптрична оптична система і так далі.
  2. Хто такий Хуан? Його не згадано.
      Juan Roget в іспанській Вікіпедії вважають «можливим винахідником телескопа», звідти це твердження перенесли на Вікідані (без наведення авторитетних джерел), а {{універсальна картка}} «притяла» його в нашу статтю (застереження «можливо», яке є на Вікіданих, універсальна картка не відображає). Я на Вікіданих змінив ранг твердження і зараз воно не відображається. Але чи то надовго...
      Загалом, це аргумент проти застосування універсальної картки. --Olvin (обговорення) 15:26, 23 грудня 2023 (UTC)[відповісти]
  3. посилання не є посиланнями, та у узагалі навіщо
  4. розділ Ентомологія звільнить від архаїзмів у преамбулі
  5. можливо можна написати про телескопи в культурі--『Shiro Neko』Обг. 08:20, 22 грудня 2023 (UTC)[відповісти]
  6. Так. Хочу почути та прочитати усі думки.
  7. У розділі Монтування є підрозділи азимутальне монтування (перед екваторіальним) та альт-азимутальне (після екваторіального монтування). Чим вони відрізняються — незрозуміло, схоже що це одне й те ж монтування (з різними назвами). Принаймні, в статті Альт-азимутальне монтування назву «азимутальне» подано як синонім.
    Слід або пояснити різницю між ними, або об'єднати два підрозділи в один. --Olvin (обговорення) 04:52, 23 грудня 2023 (UTC)[відповісти]
  8. Поділ історії розвитку телескопів на два розірвані розділи («1 Історія» та «5Телескопи XX століття») виглядає якось неприродньо. --Olvin (обговорення) 06:31, 23 грудня 2023 (UTC)[відповісти]
  9. Відсутній розділ класифікації телескопів. Третинні джерела проводять класифікацію щонайменше за трьома ознаками:
    1. Типом оптичної системи: рефрактори, рефлектори та комбіновані;
    2. Діапазоном електромагнітних хвиль: оптичний, інфрачервоний, ультрафіолетовий, мікрохвильовий, рентгенівський, радіо-, гамма- та поза електромагнітним спектром (нейтринні, гравітаційно-хвильові, космічних променів тощо);
    3. Місцем розташування: наземні, повітряні, космічні.
      Хоча в статті є більшість відповідних розділів, але сама стаття погано структурована. Скажімо:
    • Розділ Безкорпусні телескопи має бути підрозділом у розділі Рефрактори, оскільки в них застосовано саме таку оптичну схему.
    • Про Аберації слід писати в розділі, де подається класифікація за оптичною системою (аберації залежать від оптичної схеми і для кожної схеми вони свої).
    • Розділ із класифікацією за оптичною системою зараз називається Типи телескопів, варто уточнити його назву (бо наземні, повітряні та космічні - то теж типи телескопів. Як і радіотелескопи, оптичні, інфрачервоні, ультафіолетові та ін. - теж типи, але за іншою класифікацією).
    • Підрозділ Призначення є лише в розділі Оптичні телекопи. Може здатися, що радіо-, інфрачервоні, рентгенівські та ін. телескопи призначення не мають, хоча це не так — наведене призначення є універсальним для всього електромагнітного спектру. Відповідно, цей підрозділ слід підняти на вищий рівень.
    • Про Монтування слід писати в підрозділі Наземні телескопи (оскільки монтування застосовують саме для них). Зараз такого підрозділу в статті поки що нема, хоча, наприклад, є цілий розділ про космічні телескопи і аж два розділи про повітряні телескопи (які слід включити в один розділ, нарівні з наземними й космічними).
    • Потрібен (невеличкий) розділ (чи підрозділ) про телескопи поза електромагнітним спектром (можливо, в історичному розділі). Принаймні, посилання на нейтринний детектор, детектор гравітаційних хвиль та обсерваторії космічних променів мають бути не лише в преамбулі.
  10. Ні в історичному розділі, ні в розділі про рефлектори не згадано оптичну схему грегоріанського телескопа, хоча теоретично її було розроблено ще до схеми Кассегрена, а на практиці телескопи за такою схемою будують і досі. --Olvin (обговорення) 12:57, 23 грудня 2023 (UTC)[відповісти]
  11. Для роботи громіздкого обладнання (яке зазвичай виносять за межі основної оптичної й механічної системи телескопа) поряд із системою фокусів Куде застосовується система фокусів Несміта. Якщо вже згадали про Куде, треба називати й Несміта. У публікації, що наведена як джерело, обидві системи названо поряд. --Olvin (обговорення) 12:57, 23 грудня 2023 (UTC)[відповісти]
  12. У розділі про рефлектори слід принаймні якось послатися на статтю про тридзеркальний анастигмат. В ідеалі про цю оптичну схему має бути окремий підрозділ (як про схеми Кассегрена й Ньютона). Хоча б тому, що за такою оптичною схемою побудовано найбільший оптичний космічний телескоп і за нею ж будують найбільший оптичний наземний телескоп (і не тільки їх). --Olvin (обговорення) 13:22, 23 грудня 2023 (UTC)[відповісти]
  13. В статті досить багато червоних посилань. Було б добре, як мінімум, використати Шаблон:Не перекладено. --Oleksiy Golubov (обговорення) 13:38, 20 лютого 2024 (UTC)[відповісти]
  14. Терміни "глазок" і "вічко", здається, використовуються для одного й того ж самого, але жоден з них не пояснюється. Навіщось у фразі "театральне вічко" посилання на очевидне слово театр, замість незрозумілого вічка. --Oleksiy Golubov (обговорення) 13:38, 20 лютого 2024 (UTC)[відповісти]
  15. Дивна структура вступу: 1) історія 1608-1609 років; 2) типи телескопів; 3) історія після середини XX століття. Хотілось би хоч парою речень окреслити перші 3 століття історії, а також не розривати історію типами телескопів. І в номері століття краще б XX замість 20. Для вибраної статті хотілось би мати повнішу преамбулу, де б було трохи окреслено рефлектори й рефрактори, дифракційну межу, адаптивну оптику, типові розміри професійних та аматорських інструментів. --Oleksiy Golubov (обговорення) 21:03, 25 лютого 2024 (UTC)[відповісти]
  16. "Найбільші телескопи у світі", як я розумію, включає найвідоміші телескопи (хоч явно це зазначено тільки в першому підрозділі). Можливо, мало б сенс зазначити, чим саме кожен з цих телескопів відомий? По 1-2 фрази на телескоп? --Oleksiy Golubov (обговорення) 23:39, 29 лютого 2024 (UTC)[відповісти]

Завершені голосування

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Лінійні кораблі типу «Нельсон»

Пропонує:Перші британські (та й у світі теж) Вашингтонські лінкори. Одна з серії моїх статей про лінкори. Давно отримала статус Доброї. Критеріям обраної відпоівдала ще у 2016, але тоді не судилося. Подивимось як воно піде цього разу. --Sas1975kr (обговорення) 08:14, 26 грудня 2023 (UTC)[відповісти]

За кого/що кандидати У Вибрані Статті  кандидати У Вибрані Статті  кандидати У Вибрані Статті  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Лінійні кораблі типу «Нельсон» 5 0 0 100% 26 грудня 2023 завершено 9 березня 2024
  • кандидати У Вибрані Статті  За:
  1. Як я зрозумів, голос автора теж зараховується Sas1975kr (обговорення) 16:42, 1 березня 2024 (UTC)[відповісти]
  2. Фундаментальна робота. Багато матеріалу опрацьовано. Підтримую пропозицію.--Oleh68 07:00, 2 січня 2024 (UTC)[відповісти]
  3. --Валерий З (обговорення) 01:00, 20 січня 2024 (UTC)[відповісти]
  4. Непогано, але ще варто посортувати загальні джерела за мовами. І знайти б українські звісно...--Звірі (обговорення) 11:05, 20 лютого 2024 (UTC)[відповісти]
      Звиняйте, якось пропустив. кандидати У Вибрані Статті Так Зроблено. Українських, нажаль, нема. Навіть періодичних. Якщо знайдете видавника, можу написати. З досвідом, матеріалом та ілюстраціями проблем нема ;) --Sas1975kr (обговорення) 09:40, 28 лютого 2024 (UTC)[відповісти]
  5. --Фіксер (обговорення) 21:17, 26 лютого 2024 (UTC)[відповісти]
  • кандидати У Вибрані Статті  Проти:
  • кандидати У Вибрані Статті  Утримуюсь:
  • кандидати У Вибрані Статті  Зауваження:
  1. Як я розумію, дослівна збіжність статей в російському та українському розділах є наслідком того, що російськомовну статтю ви ж і створювали? -- Rajaton Rakkaus 🖂 20:55, 7 січня 2024 (UTC)[відповісти]
  2. А можна на малюнку “Схема бронювання лінкорів типу «Нельсон»” якось шрифт розширити, бо нечитабельно місцями. Дякую. --Oleh68 07:00, 2 січня 2024 (UTC)[відповісти]
      1) Так, я основний автор статті у обох розділах і схем до неї.
      2) Можна збільшити розмір зображення. Це просто. З розміром шріфту складніше. Вважається що такі схеми треба дивитись на вікіскладі у повному розмірі, тому розмір шрифта підібраний так щоб він на схемі у повному розмірі нормально виглядав. Якщо ще хтось буде вважати, що треба збільшити - я поміняю. Поки що давайте спробуємо обійтись збільшенням зображення. --Sas1975kr (обговорення) 13:12, 2 січня 2024 (UTC)[відповісти]

Підсумок: стаття отримує статус вибраної. Вітаю автора! -- RajatonRakkaus ⇅ 08:49, 9 березня 2024 (UTC)[відповісти]


Тропічний циклон

Пропонує: Вітаю. Пропоную номінувати у вибрані статтю Тропічний циклон.

За кого/що кандидати У Вибрані Статті  кандидати У Вибрані Статті  кандидати У Вибрані Статті  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Тропічний циклон 1 2 1 33.33% 3 вересня 2023 триває
  • кандидати У Вибрані Статті  За:
  1. --Валерий З (обговорення) 07:58, 14 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]
  • кандидати У Вибрані Статті  Проти:
  1. Містить багато мовних помилок, потребує серйозної вичитки.--Звірі (обговорення) 08:49, 30 грудня 2023 (UTC)[відповісти]
  2. Проти -- 09:25, 30 листопада 2023 (UTC)
  • кандидати У Вибрані Статті  Утримуюсь:
  1. Volodymyr Lensky (обговорення)
  • кандидати У Вибрані Статті  Зауваження:
  1. в розділі "Довготривалі тенденції" дані за 2005-2010 роки, можливо є новіші дані. --MiskoGe (обговорення) 22:11, 18 вересня 2023 (UTC)[відповісти]

Підсумок: Статті не вдалось набрати достатню кількість голосів за півроку, активність номінатора в статті практично відсутня, як і в обговоренні. Деякі недоліки залишились. Побажаємо удачі наступного разу!--Звірі (обговорення) 23:53, 2 березня 2024 (UTC)[відповісти]


Інформаційний парадокс чорної діри

Пропонує' Всім доброго дня! Пропоную номінувати у вибрані статтю Інформаційний парадокс чорної діри. Детально редагував та вичитував на помилки, вносив актуальну інформацію спираючись на англо вікі та наукові статті, додав ілюстрації для повного розуміння процесу. Звичайно, що ніяка стаття не може бути ідеальною, тому якщо у вас є якісь пропозиції/зауваження, то з радістю вислухаю як можна покращити цю статтю!) :


За кого/що кандидати У Вибрані Статті  кандидати У Вибрані Статті  кандидати У Вибрані Статті  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Інформаційний парадокс чорної діри 4 3 0 57.14% 29 Липня 2023 триває
  • кандидати У Вибрані Статті  За:
  1. --TkachenkoRomanV (обговорення)
  2. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 05:08, 31 липня 2023 (UTC)[відповісти]
  3. --SonyaIky (обговорення) 12:46, 31 липня 2023 (UTC)[відповісти]
  4. --Валерий З (обговорення) 10:21, 1 вересня 2023 (UTC)[відповісти]
  • кандидати У Вибрані Статті  Проти:
  1. Буду принципово проти надання статті статусу Вибраної, і на це є декілька причин. По-перше, сама стаття, з якої перекладалася ця, не вважається в англійському розділі Доброю. Певне, на те були причини. По-друге, низка зауважень нижче показує, що стаття перекладалася без глибокого вникання в суть матеріалу. Причому зараз я не кажу про суть паперів (джерел), з яких писалася англійська стаття, а навіть в суть лише тексту англійської вікі-статті! Тобто у випадку ухвалення Вибраної ми лише надамо найвищий статус статті, яка є лише блідою тінню англійського оригіналу. Але вікіпедисти англійського розділу продовжуватимуть працювати із джерелами, і стаття в їхньому розділі продовжить розвиватися і ставати кращою, точнішою, то в нашому розділі ми в кращому разі отримаємо недосконалий зліпок (українська стаття по відношенню до англійської статті) від недосконалого зліпку (англійська стаття по відношенню до наукових джерел).
    Для написання хорошої статті вікіпедисти мають працювати з джерелами. Тут далеко до Вибраної, та й, якщо чесно, до Доброї теж. --VoidWanderer (обговорення) 21:26, 1 серпня 2023 (UTC)[відповісти]
  2. «Енциклопедія як жанр наукової або науково-популярної довідкової літератури має певні особливості. Популярність викладу, розрахована на широке коло читачів, має поєднуватися з науковою чіткістю та логікою викладання матеріалу. Неприпустиме недбале, наближене, однобічне висвітлення явищ і фактів. Цим енциклопедії відрізняються від інших видів наукових видань, у яких такі матеріали можуть наводитися в авторській концепції. Мові енциклопедії властиві стислість, чіткість, лаконічність формулювань, уникнення вузькофахових термінів, професійних жаргонізмів, розмовних і просторічних слів, вставних слів і зворотів, емоційно забарвлених оцінок, надмірної кількості скорочень.» --Фіксер (обговорення) 18:20, 2 серпня 2023 (UTC)[відповісти]
  3. Недосконалий переклад не надто доброї англійської статті (яка не дотягує до доброї навіть за мірками української Вікіпедії).
  • кандидати У Вибрані Статті  Утримуюсь:
  • кандидати У Вибрані Статті  Зауваження:
  1. У Вікі не прийнято ставити посилання на джерела в заголовках розділів.--Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 05:08, 31 липня 2023 (UTC)[відповісти]
  2. Є кілька тверджень без джерел, я там шаблони[джерело?] поставив, прошу додати посилання.--Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 05:08, 31 липня 2023 (UTC)[відповісти]
  3. Абзац у вступному розділі знову повторюється у першому розділі «Відповідні принципи».--Estabiano (обговорення) 11:52, 31 липня 2023 (UTC)[відповісти]
  4. Невірний переклад слова «value» як «цінність» у реченні «стан системи в один момент часу має визначати її цінність у будь-який інший момент»--Estabiano (обговорення) 11:52, 31 липня 2023 (UTC)[відповісти]
  5. Другий абзац у розділі «Відповідні принципи» — навіщо там два тире? «На поточний момент» — вельми по-канцелярськи звучить.--Estabiano (обговорення) 11:52, 31 липня 2023 (UTC)[відповісти]
  6. Невірне вживання прийменника «в» перед словами, що починаються на «п».--Estabiano (обговорення) 13:05, 31 липня 2023 (UTC)--Estabiano (обговорення) 21:37, 1 серпня 2023 (UTC)[відповісти]
  7. Настільки дослівний переклад з англійської що інколи втрачається зміст. Наприклад, «Оскільки гамільтоніан GISR є явно ермітовим, результатом є очікувана крива сторінки, природно, за винятком деяких пізніх осциляцій типу Рабі, які виникають внаслідок рівноймовірного переходу випромінювання та поглинання чорної діри, коли вона наближається до стадії зникнення.». Звучить як абракадабра і все через те, що термін «page curve» перекладено невірно. Правильніше би було «сторінкова крива» або «крива форми сторінки». Для ліпшого розуміння варто би було цей термін виділити або курсивом, або дати йому пояснення ([1]).--Estabiano (обговорення) 13:05, 31 липня 2023 (UTC)[відповісти]
  8. І знову ж — приклад буквального і невірного перекладу фрази оригіналу — «Роздільна здатність м'якого волосся передбачає, що інформація про початковий стан зберігається в таких „м'яких частинках“». Ні про яку «роздільну здатність» в оригіналі не йдеться.--Estabiano (обговорення) 15:49, 31 липня 2023 (UTC)[відповісти]
  9. Невірний термін «чорні діри в просторі Сіттера». Мало би бути «чорні діри в антидесіттерівскому просторі».--Estabiano (обговорення) 15:49, 31 липня 2023 (UTC)[відповісти]
  10. «один зі способів сформулювати інформаційний парадокс полягає в тому» - невірний переклад з оригіналу.--Estabiano (обговорення) 16:10, 31 липня 2023 (UTC)[відповісти]
  11. «Ці обчислення обчислюють ентропію» - тавтологія машинного перекладу.--Estabiano (обговорення) 16:10, 31 липня 2023 (UTC)[відповісти]
  12. «Було зазначено, що моделі, які використовуються для виконання обчислень кривої Пейджа … вище, послідовно включали теорії, де сам гравітон має масу, на відміну від реального світу, де гравітон безмасовий» — звучить кострубато, та й що там за «крива Пейджа»? Чи є це вищезгадана «крива сторінки»? Воістину, я маю розвагу, перечитуючи цю статтю. Якщо я, нефахівець у цій галузі, знаходжу стільки ляпсусів, то що там вичитували «професійні астрофізики»?--Estabiano (обговорення) 16:10, 31 липня 2023 (UTC)[відповісти]
  13. У формулюванні:
    • «дослідники внесли поправки в обчислення ентропії випромінювання Гокінга в певних моделях і показали, що випромінювання фактично подвійне внутрішньої частини чорної діри в пізній час»
  14. Частина розділу «Solutions» оригінальної статті не перекладена, тому незрозуміло, що таке GISR.--Estabiano (обговорення) 20:03, 31 липня 2023 (UTC)[відповісти]
  15. «Ці сценарії називаються сценаріями залишків, оскільки інформація залишається ввиправлено чорної діри до моменту випаровування, коли вона з'являється знову» — невірний переклад, що повністю спотворює смисл фрази. Окрім того, я вважаю, що фізичні терміни, особливо маловідомі, потрібно якось виділяти в тексті. Наприклад, курсивом — сценаріями залишків. До речі, це зроблено в оригінальній статті. --Estabiano (обговорення) 20:03, 31 липня 2023 (UTC)[відповісти]
  16. Інші перлини машинного перекладу: «У книзі ретельно зазначається» — мало би бути «обережно» або «делікатно». Не «Хофт», а «'т Гофт». «…далі розвинув Сасскінд і пізніше отримав точну інтерпретацію» — в оригіналі не «отримав», а «пізніше (кимось!) була дана точна…». --Estabiano (обговорення) 20:03, 31 липня 2023 (UTC)[відповісти]
  17. Ось що виходить, коли п'ять вельми цікавих абзаців оригінальної статті втиснути в одне речення: «У 2004 році Гокінг також поступився на ставку 1997 року, заплативши Прескіллу бейсбольною енциклопедією, „з якої інформацію можна отримати за бажанням“, хоча Торн відмовився погодитися». Лише той, хто знає цю історію в деталях, може зрозуміти про що тут йдеться.--Estabiano (обговорення) 20:30, 31 липня 2023 (UTC)[відповісти]
      Історія про те, як Прескілл і Гокінг та Торн побилися об заклад (і що з того вийшло), мала неабиякий розголос. Зокрема, вона демонструє зміну в поглядах на парадокс із часом (щонайменше, наочно показує зміну поглядів самого Гокінга). Але навряд-чи цю історію можна отак вмістити в одне речення. --Olvin (обговорення) 21:26, 25 вересня 2023 (UTC)[відповісти]
  18. У статті кілька разів згадується голографічний принцип, але залишається геть незрозумілим, у чому ж він полягає (Hint: властивості простору всередині чорної діри можуть бути повністю закодованими на її межах. Іншими словами, двовимірна поверхня чорної діри, наче голограма, має містити всю інформацію, необхідну для того, щоб дізнатись, що там усередині). --Olvin (обговорення) 05:47, 1 серпня 2023 (UTC)[відповісти]
  19. Унітарність та Унітарний оператор, на який подане посилання — це різні речі.--Estabiano (обговорення) 00:20, 2 серпня 2023 (UTC)[відповісти]
  20. «…а не початковим станом колапсу» — тут невірне посилання. Мається на увазі колапс, при якому утворюється чорна діра, а не «Колапс хвильової функції», на яке подано посилання.--Estabiano (обговорення) 00:20, 2 серпня 2023 (UTC)[відповісти]
  21. «Як тільки чорні діри повністю випаруються, в обох випадках одна залишиться з невиразним газом випромінювання» — яка «одна»? А з чим залишиться друга? Тут невірний переклад. Не «одна», а «експериментатор/споглядач/дослідник/науковець». «Невиразним» — не зовсім вірний переклад, втрачається зміст. Краще би було «без характерних/відмінних особливостей»--Estabiano (обговорення) 00:20, 2 серпня 2023 (UTC)[відповісти]
  22. Граматично неузгоджене речення зі стилістичними вадами («запропонованої пропозицією»):
    • надає докази фізичної картини, запропонованої пропозицією комплементарністю чорних дір і пропозицією Пападодімаса-Раджу
      Про сенс можна лише здогадуватися, бо в тексті статті немає пояснень ні щодо комплементарності чорних дір, ні щодо пропозиції Пападодімаса-Раджу.
      І якщо граматику та стилістику перекладу ще можна якось виправити, то зі змістовними недоліками складніше — вони притаманні оригінальній англійській статті, тут просто перекладом не обійдешся. Треба розумітися в темі, розбирати джерела й викладати їх зрозумілою (українською) мовою. --Olvin (обговорення) 16:19, 11 серпня 2023 (UTC)[відповісти]

Підсумок: Оскільки далеко не всі зауваження до статті були виправлені, а активність в обговоренні відсутня з вересня (тобто, вже 3 місяці), стаття не отримує статус. І в цілому, якщо системно виправити зауваження - це по суті та по об'єму роботи, як написати нову статтю. Наразі в нашої команди трохи інші пріоритети, тому на початку наступного року перелопатимо багато літератури і системно доопрацюємо цю статтю всією командою. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 23:17, 19 грудня 2023 (UTC)[відповісти]

4 Веста

Пропонує:Шановні колеги, пропоную відновити традицію доведення і обирання статей до статусу вибраної в Українські вікіпедії, яку було перервано початком Великої війни. Над цією чудово попрацював професійний астрофізик, тому агітую вас проголосувати--Звірі (обговорення) 16:00, 5 квітня 2023 (UTC)[відповісти]

За кого/що кандидати У Вибрані Статті  кандидати У Вибрані Статті  кандидати У Вибрані Статті  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
4 Веста 8 0 0 100% 5 квітня 2023 завершено 24 квітня 2023
  • кандидати У Вибрані Статті  За:
  1. --Звірі (обговорення) 16:00, 5 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
  2. --Estabiano (обговорення) 20:11, 5 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
  3. А коли вже буде Юпітер? Чому б вам з цим астрофізиком не зібратися щодо цього проекту?--Парус (обговорення) 04:20, 6 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
  4. Ще на етапі доброї був за статус вибраної. --Mark напишіть мені 14:49, 6 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
  5. Щиро дякую за номінацію! Oleksiy Golubov (обговорення) 18:59, 8 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
  6. Дуже об'ємна та змістовна стаття. Дякую Олексію та усім редакторам за роботу! -- Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 00:01, 9 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
  7. --Oleh68 05:14, 12 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
  8. --Leon II (обговорення) 17:36, 12 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
  • кандидати У Вибрані Статті  Проти:
  • кандидати У Вибрані Статті  Утримуюсь:

Підсумок: стаття має достатньо голосів для статусу, зауваження дрібні та виправлені, і навіть як автор «Зорового нерва», я вже сам хочу зміни на головній--З повагою, TnoXX parle! 05:04, 24 квітня 2023 (UTC)[відповісти]

Архів вибраних статей


Tags:

кандидати У Вибрані Статті Кандидатикандидати У Вибрані Статті Завершені голосуваннякандидати У Вибрані СтаттіВікіпедія:Вибрані порталиВікіпедія:Вибрані спискиВікіпедія:Вибрані статтіВікіпедія:Добрі статтіВікіпедія:Проєкт:Вибране зображення

🔥 Trending searches on Wiki Українська:

Пігмаліон (п'єса)ГаличинаУкраїнські КарпатиВовкМіграція тваринПоведінкаРіплі (серіал)33-тя окрема механізована бригада (Україна)Глазовий Павло ПрокоповичНебо (РЛС)Патрон (пес)ФутболТритенко Олексій ОлександровичТюльпанКарпатська УкраїнаТериторіальний центр комплектування та соціальної підтримкиГустота населення УкраїниЕнеїда (Котляревський)АнтантаПласт (організація)СполучникКонституція Пилипа ОрликаАндрей (Шептицький)Тимошенко Юлія ВолодимирівнаУкрзалізницяІндіанціДихальна системаПриродна зонаЛунін Андрій ОлексійовичШвеціяВідзнаки Головнокомандувача Збройних сил УкраїниМолдоваАнглійська моваЕверестГетьманщинаЕлла ПернеллУдмуртіяБДСМЗакон про іноземних агентів (Росія)Александр МакедонськийДемчак Руслан ЄвгенійовичКіану РівзВІЛ/СНІДСили спеціальних операцій Збройних сил УкраїниР-500 (ракета)Ракетний удар по ЧерніговуГривняХ-69КозакиУкраїнаУкраїнська Народна Республіка53-тя окрема механізована бригада (Україна)Вікторія СпартцКиївська областьОкеанНеймарДонбасБудапештський меморандумБитва при ФермопілахF-16 Fighting FalconЧорновіл В'ячеслав МаксимовичСписок українських чоловічих іменСоціальна інфраструктураМіжнародний день кавиRevo (напій)Октавіан АвгустПрава людини59-та окрема мотопіхотна бригада (Україна)МольєрАмінокислотиКличко Віталій ВолодимировичУкраїнський лісостепПавло ПолуботокАспірантураНенаситний (фільм)Карлес ПучдемонСписок штатів СШААдольф Гітлер🡆 More