sidor Föreslagna För Radering/Andreas Bruzelius

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Tostarpadius (diskussion) 8 augusti 2022 kl. 20.07 (CEST)[svara]

Andreas Bruzelius (militär)

Andreas Bruzelius (militär) (disk • historik • logg). (anmälan)

Förhastad radering, enligt min mening. Tostarpadius (diskussion) 7 augusti 2022 kl. 22.30 (CEST)[svara]

Radera

• --Gotogo (diskussion) 7 augusti 2022 kl. 23.51 (CEST) Som kapten i artilleriet är han väl inte ens nära att uppnå relevanskriterierna. Förstår inte riktigt varför vi ska lägga tid på detta. Ett kort omnämnande i pappas artikel räcker väl?[svara]
• Riggwelter (diskussion) 7 augusti 2022 kl. 23.53 (CEST) I enlighet med diskussionssidan.[svara]
• Lucie Manette ^(Diskussion) 8 augusti 2022 kl. 00.06 (CEST) Enligt eget diskussionsinlägg nedan.[svara]
• LittleGun (diskussion) 8 augusti 2022 kl. 00.09 (CEST), som Riggwelter.[svara]
• Roufu (diskussion) 8 augusti 2022 kl. 04.34 (CEST). Vi har varit igenom detta förr: Att stå i "Vem är vem" ger inte relevans.[svara]
• Annika (diskussion) 8 augusti 2022 kl. 07.20 (CEST) Snabbradera enligt diskussion.[svara]
• Ricjac 8 augusti 2022 kl. 07.22 (CEST) Inte tillräckligt notabel för en egen personartikel. Kan istället omnämnas i Bruzelius (släkt) där han inte är införd.[svara]
• Janders (diskussion) 8 augusti 2022 kl. 07.56 (CEST) med inlägg i diskussionen.[svara]
• andejons (diskussion) 8 augusti 2022 kl. 08.05 (CEST) Inget som tyder på att han blivit särskilt uppmärksammad för någonting.[svara]
• Kitayama (diskussion) 8 augusti 2022 kl. 08.13 (CEST) En av alla statstjänstemän på lägre nivå som gjorde sitt arbete. Finner inget som motiverar en artikel.[svara]
• Birgerbar (diskussion) 8 augusti 2022 kl. 17.05 (CEST) Långt ifrån relevant. Relevans måste framgå av artikelns text.[svara]

Behåll

• Tostarpadius (diskussion) 7 augusti 2022 kl. 22.30 (CEST) Officer med artikel i biografiskt uppslagsverk.[svara]

Neutral

Infoga

Omdirigera

• Tostarpadius (diskussion) 8 augusti 2022 kl. 05.31 (CEST) Återställ historiken och låt sidan leda vidare till Andreas Bruzelius (läkare).[svara]

Diskussion

Jag har i artikeldiskussionen öppnat för varianten med wikidataomdirigering till fadern. Detta förutsätter att historiken först återställs och att vissa delar av informationen infogas i den artikeln. Tostarpadius (diskussion) 7 augusti 2022 kl. 23.01 (CEST)[svara]

@Tostarpadius: Motivera gärna relevansen. Den framgår inte av de raderade versionerna. Janders (diskussion) 7 augusti 2022 kl. 23.46 (CEST)[svara]
Artikelns relevans har diskuterats mellan den 21 juli och den 2 augusti i år på artikeldiskussionssidan. De fyra erfarna användarna Annika, ℇsquilo, Riggwelter och Tostarpadius deltog i den. Som jag tolkar diskussionen har de tre första argumenterade mot relevans, den senare för. Riggwelter raderade artikeln. Jag har själv i kväll prövat frågan om återställande av artikeln efter att Tostarpadius begärde det på WP:BOÅ. Jag fann då inte skäl att återställa artikeln. Ingenting som framgått i SFFR-anmälan eller i övrigt här i diskussionen får mig att göra en annan bedömning.
För övrigt var det nytt för mig att SFFR även kan användas för att diskutera återställning av redan raderade artiklar.
Allt väl / Lucie Manette ^(Diskussion) 8 augusti 2022 kl. 00.06 (CEST)[svara]

Med risk för att slå in en öppen dörr: Hur ska man kunna ta ställning till relevansen av en artikel, vars innehåll man inte kan se? Disembodied Soul (diskussion) 8 augusti 2022 kl. 00.12 (CEST)[svara]

@Disembodied Soul: Artikeln innehöll vid raderingen följande information utöver en WD-mall, kategorier och Interwikilänkar:

”

Carl Andreas Bruzelius, född den 31 januari 1903 i Kristianstad, död den 5 februari 2003 i Åhus, var en svensk militär. Han var son till Andreas Bruzelius. Bruzelius avlade studentexamen i Kristianstad 1924 och officersexamen 1927. Bruzelius blev fänrik vid Wendes artilleriregemente 1927, underlöjtnant där 1931 och löjtnant 1932. Bruzelius genomgick Artilleri- och ingenjörhögskolan 1930–1932 och Ridskolan 1932–1933. Han befordrades till kapten 1939. Bruzelius blev riddare av Svärdsorden 1947. Han vilar på Åhus nya begravningsplats.

„

Därtill tre generella källhänvisningar utan noter till:
• Bruzelius, Carl Andreas i Vem är Vem?: Skånedelen (första upplagan, 1948)
• Riddare av Kungl. Svärdsorden i Sveriges statskalender 1950bih
• Carl Andreas Bruzelius på Gravar.se

(Det här torde vara en anledning till att SFFR lämpar sig illa för diskussion om återställning av raderade artiklar) Lucie Manette ^(Diskussion) 8 augusti 2022 kl. 00.28 (CEST)[svara]
I diskussuionen vädjade jag om att få dra det via SFFR. Jag hoppades att tiden var mogen för att erkänna relevansen för alla kaptener fram till 1971. Så är tydligen inte fallet. Det kan jag leva med. Men varför kan han inte åtminstone få en wikidataomdirigering enligt mitt kompromissförslag? Tostarpadius (diskussion) 8 augusti 2022 kl. 05.31 (CEST)[svara]
@Tostarpadius: För egen del skulle jag gärna veta mer hur du tänker kring det förslaget. Alltså, varför ska den omdirigeras? Det finns knappt någon historik utöver skapande, kategoriserande och raderande? Dessutom ligger diskussionssidan kvar. / Lucie Manette ^(Diskussion) 8 augusti 2022 kl. 05.45 (CEST)[svara]
Om huvudargumentet från Tostarpadius sida är att alla kaptener enligt äldre ordning skulle ses som relevanta med automatik, så är jag bestämt emot. Vi bör inte etablera nya relevansgränser som bygger på titlar, godtyckliga kvantiteter eller liknande gränsdragningar. Vi bör istället sträva efter att i högre grad bygga relevanssynen på individuella bedömningar i varje enskilt fall. Relevans ska bygga på kvalitativa aspekter, som personens gärning och betydelse, inte hens plats på någon formell karriärsstege. Janders (diskussion) 8 augusti 2022 kl. 07.56 (CEST)[svara]
Tillägg: Med det vill jag säga att i det fall Bruzelius meritlista innehåller en gärning, aktivitet, uppmärksamhet eller liknande som gör honom till något väsentligt mer än "bara kapten", så måste det flyftas fram för bedömning. I så fall kanske han skulle kunna ses som relevant. Janders (diskussion) 8 augusti 2022 kl. 08.03 (CEST)[svara]
@Lucie: Jag ser en poäng: att man inte skall behöva fråga en administratör om innehåll och historik. Jag vet inte hur man bör arbeta när någon vill överpröva en radering på SFFR, men jag tycker inte det här tillvägagångssättet verkar helt lyckat.
andejons (diskussion) 8 augusti 2022 kl. 08.05 (CEST)[svara]
Hade jag haft chansen hade jag skrivit "låtvara" om det funnits en snabbraderingsmall. Tostarpadius (diskussion) 8 augusti 2022 kl. 09.17 (CEST)[svara]
Jag har rakt motsatt uppfattning än Janders. Ju fler objektiva, lätt mätbara kriterier vi har, desto bättre. Själv är jag därför skeptisk till det nya ordenssystemet, som i motsats till det som avskaffades för ett halvsekel sedan kan komma att delas ut med stort godtycke. Det är precis som på arbetstjänst, där förtjänst och skicklighet (alltså ålder och tjänsteår) inte längre gäller. Sedan kan givetvis extraordinära insatser leda till att någon som inte uppfyller formella krav ändå platsar. Men den diskussionen får vi ta i annat sammanhang. Detta ärende är avgjort. Tostarpadius (diskussion) 8 augusti 2022 kl. 20.07 (CEST)[svara]

Det känns meningslöst att ha en omröstning om något som redan är raderat. Så gott som alla är dessutom överens om att det bör vara raderat. Så kan vi inte bara avsluta detta nu? Så vi kan gå in på riktiga omröstningar istället--Bruno Rosta (diskussion) 8 augusti 2022 kl. 17.03 (CEST)[svara]

Jag kommer att avsluta, men jag förstår inte varför man inte kan acceptera mitt förslag om återställd historik. Tostarpadius (diskussion) 8 augusti 2022 kl. 20.07 (CEST)[svara]

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.