sverigedemokraterna

På internationella wikipedia anges ofta hur ett parti ställer sig i frågan om statsskicket (förutsatt att partiet har tagit tydlig ställning i den frågan). Kristdemokraterna och Sverigedemokraterna är de två partier som tydligt kan betecknas som "monarkistiska", möjligen något även Moderaterna och Centerpartiet kan betecknas vara (även om beteckningen där är vanskligare med hänsyn till partiernas delvis liberala profil). Vad gäller KD och SD har dessa emellertid tagit tydlig ställning för en stärkt monarki. Både KD och SD har motionerat om frågor som internationellt och även i Sverige tydligt förknippas med monarkism. Återinförandet av ordensväsendet, återinförande av Riksdagens högtidliga öppnande samt att flytta över talmansprivilegier till Monarken är tydliga exempel som både ledamöter från KD och SD motionerat om. Jag anser därför att man under beteckningen över ideologier som partiet företräder borde tillföra begreppet "monarkism", alternativt "konstitutionell monarkism".

Kan du hitta källor på det? Ex partiprogrammet? Adville (diskussion) 25 mars 2019 kl. 20.16 (CET)
Utdrag ur Sverigedemokraternas partiprogram: "Sverigedemokraterna är anhängare av den konstitutionella monarkin och anser därmed att Sveriges monark skall vara statschef." Men det är väl ingen ideologi? -Wvs (diskussion) 25 mars 2019 kl. 20.28 (CET)
Men är det verkligen en så central fråga att det är att tala om ideologi? Man kan förstås tycka att det är en helt central fråga vilken form statens styre skall ha, men det är betydligt större likhet mellan ett republikanskt konservativt parti och ett konservativt parti som förespråkar konstitutionell monarki än ett socialistiskt och ett liberalt parti som båda förespråkar republik. Jag vet inte om jag tycker att engelskspråkiga Wikipedia är en bra förebild här. /Julle (disk.) 29 mars 2019 kl. 01.06 (CET)
Eller, vänta, vi talat om någonstans i brödtexten? Ja, det är rimligt med en mening någonstans om det.
(Men vill påpeka att alla språkversioner är internationella. Engelskspråkiga Wikipedia är engelskspråkigt.) /Julle (disk.) 29 mars 2019 kl. 01.08 (CET)

På Vänsterpartiets wikipediasida står det i rutan:

Nutida: Socialism[2][2][3] Feminism[2] Grön ideologi/Ekologism[4] Euroskepticism[5] Historiskt: Kommunism Eurokommunism

På samma sätt som Vänsterpartiets wiki-sida så borde det på SD:s sida stå

Historiskt: Nazism

Max1holm (diskussion) 10 juli 2019 kl. 17.41 (CEST)

Det behövs trovärdiga källor källor för sådana uppgifter och jag tror det kan vara svårt att hitta. Att personer i ledningen hade kopplingar gör inte att partiet har nazism som ideologi. Sjö (diskussion) 10 juli 2019 kl. 20.46 (CEST)
För det första påstod Max1holm aldrig att partiet hade det som nuvarande ideologi, utan historisk, och för det andra anges heller ingen källa för att Vänsterpartiet en gång var kommunistiskt, så jag ser inte din poäng här. Geolodus (diskussion) 5 oktober 2019 kl. 12.24 (CEST)
Max1holm har en intressant poäng. Skillnaden ligger i att v är samma parti som skp och vpk, bara en rebranding, och således officiellt var kommmunistiskt - vilket är lätt att hitta källa för. Sd var inte samma organisation som sina nazistiska föregångare. Anger man nazism som partiets tidigare ideologi måste man skilja på partiets självbeteckning (de har knappast kallat sig nazistiskt officiellt) och experters klassificering av dem, vilket kräver bra källa.Tomastvivlaren (diskussion) 5 oktober 2019 kl. 16.42 (CEST)

Nazism som historisk ideologi ska in därunder, men det ska tydligen inte redigeras utan diskussion. Se källhänvisningarna (nu 16-22)

^ [a b] ”Nazisterna som skapade Sverigedemokraterna”. ETC. Läst 21 augusti 2014. ^ ”Sverigedemokraterna (SD)”. Expo.se. Läst 26 november 2019. ^ Söderin, Eigil (6 maj 2017). ”SD-grundaren som stred för Hitler”. ETC. Läst 26 november 2019. ^ ”Sverigedemokraterna - Uppslagsverk - NE.se”. www.ne.se. Läst 26 november 2019. ^ Reuterskiöld, Annie (8 februari 2018). ”Arbete med SD:s vitbok skrinlagt – hittar ingen statsvetare”. Svenska Dagbladet. ISSN 1101-2412. Läst 26 november 2019. ^ ”Här bildar nazisterna partiet SD – i Malmö”. www.expressen.se. Läst 26 november 2019. ^ ”Sds vitbok expo 2 2014” (på en). Issuu. Läst 26 november 2019.

185.65.135.174 26 november 2019 kl. 17.04 (CET) inlägg av troll.Yger (diskussion) 4 december 2019 kl. 17.02 (CET)

Källorna säger att det grundades/bildades av nazister och övriga vit makt-rörelsen, men är det någon av källorna som säger att det var nazistiskt?
Om "Historiskt: Nazism" i faktarutan inte skulle nå konsensus, kan det vara lättare att få gehör för "Rötter: Nazism" eller "Bildat av nazister"?Tomastvivlaren (diskussion) 27 november 2019 kl. 12.08 (CET)
Det finns tunga källor som säger att de aldrig varit ett nazistiskt parti: http://expo.se/2011/sa-ljuger-sd-om-sin-historia_3612.html http://www.skma.se/nov06/sverigedemokrater.pdf även om det finns de som tycker annorlunda https://nyheter24.se/debatt/913054-emerich-roth-sverigedemokraterna-ett-dolt-nazistiskt-parti så jag skulle säga att det är fel att skriva att det är en historisk ideologi. Sjö (diskussion) 27 november 2019 kl. 13.13 (CET)
Det vore fullständigt uppåt väggarna att skriva in det. Det överensstämmer inte med verkligheten. Att en del av grundarna tillhört organisationer med en uttalat nazistisk ideologi medför inte att det nya partiet har bekänt sig till densamma. Tostarpadius (diskussion) 29 november 2019 kl. 16.24 (CET)
Att inte beskriva att ett betydande antal av grundarna hade en bakgrund inom nazismen vore historierevisionism. /Ascilto (diskussion) 29 november 2019 kl. 16.56 (CET)
Att inte nämna att det fanns ex en från SS i styrelsen när partiet grundades är historierevisionism, men att kalla partiet för nazistiskt när det grundades är helt fel, och som Sjö påpekar så finns det inga riktiga källor för det (Vad roth skriver i en debattartikel är hans personliga åsikter). Adville (diskussion) 29 november 2019 kl. 18.28 (CET)
Vem har sagt att vi skall avlägsna fakta ur artikeltexten? Samtalet under denna rubrik handlar om vad som skall stå i rutan. Tostarpadius (diskussion) 29 november 2019 kl. 22.29 (CET)

Ideologi - "Bildat av nazister" eller "Rötter: nazism"

Förtydliga gärna hur ni ställer er till att lägga till "Bildat av nazister" (och vit-makt-rörelsen) eller "Rötter: nazism" i faktarutans ideologifält. Eller liknande. Tomastvivlaren (diskussion) 29 november 2019 kl. 17.20 (CET)

Jag tycker det räcker med att det står förklarat mer ingående i texten. Alla som bildade partiet var inte nazister, och att skriva "bildat av bland annat nazister" blir väldigt krystat. Adville (diskussion) 29 november 2019 kl. 18.28 (CET)
Jag instämmer med Adville. Tostarpadius (diskussion) 29 november 2019 kl. 22.29 (CET)

En liten minoritet av de partierna som slogs samman till SD var främlingsfientliga (ca 5%). Endast de fientliga partierna nämns (för att bevisa att vänstern är mer inkluderande?). Vi vet att vänstern är känslostyrd och våldsamma mot motståndare men SD framstår som extremister fast de utsatts för bombdåd och våldsamma attacker sedan SD skapades. SD har faktiskt krävts på ersättning när deras sammankomster resulterade i våldsamma attacker från vänstern då deras samlingslokaler fått fönster krossade och golv förstörda av extremister (att få skallen krossad av vänsterextremister är OK men om du blöder på golvet måste du betala städningen).

Är ETC så obalanserad att det är bättre att inte ha någon källa alls till detta påstående?

Bland partiets grundare och tidiga medlemmar fanns flera personer tidigare verksamma i högerextrema och rasistiska partier och organisationer som Framstegspartiet, Sverigepartiet och Bevara Sverige Svenskt (BSS).

En referens till ETC raderades, men jag har återinfört den. - Tournesol (diskussion) 14 september 2019 kl. 10.14 (CEST)

Jaa, ETC är inte balanserad, detta bidrar till att Wikipedia inte är neutral. Ljuvlig (diskussion) 14 september 2019 kl. 10.41 (CEST)
Absurt att ha en utpräglad vänsterorienterad tidskrift som källa för ett parti som är höger, det är som att ha Samhällsnytt som källa i vänsterpartiets wiki,det blir inte balanserad, sen är inte tidskriften balanserad. Ljuvlig (diskussion) 14 september 2019 kl. 11.48 (CEST)
Du kan ifrågasätta källans lämplighet här, men det är inte en anledning att ta bort den förrän du fått stöd av konsensus. Om du fortsätter att redigeringskriga riskerar du att bli blockerad. /Annika (diskussion) 14 september 2019 kl. 11.51 (CEST)
Tack för att du hotar med blockering, fråga andra wiki användare om de vill ha mig blockerad. Du är inte heller opartiskt, då du tidigare också redigeringskrigat gällande gatuartiklar med mig. Ljuvlig (diskussion) 14 september 2019 kl. 11.54 (CEST)
(Redigeringskonflikt)Om ETC hade använts för att källbelägga något värderande som Högerextrem kan jag instämma över tveksamheten till källan. Men i detta fall används den för att verifiera rena faktapåståenden. Och även om det kanske vore bättre med ann källa ser jag i sig inga problem med dessa fakta eller att de verifieras av denna källa. Yger (diskussion) 14 september 2019 kl. 11.59 (CEST)
Jag tycker inte ETC är en objektiv källa, det är det som är problemet, just för att de har en väldigt vänsterorienterad riktning. Spelar imgen roll om det är ett fakta påstående, ska sådana källor få användas? Ljuvlig (diskussion) 14 september 2019 kl. 12.38 (CEST)
Med samma logik, ska Samhällsnytt också användas så länge det är fakta påståenden? Ljuvlig (diskussion) 14 september 2019 kl. 12.45 (CEST)
Ja lämpligheten av utnyttjande av källor är beroende på vad de verifierar.Yger (diskussion) 14 september 2019 kl. 13.11 (CEST)
Jaha, då var detta nytt för mig, känns väldigt konstigt men, aja, tror dock detta i längden är inte bra med tanke på alla höger sidor som växer nu. Blir problematiskt senare, när man använder dessa sidor för att verifiera. Denna strategi kommer slå mot neutraliteten. Har inget mer att tillägga gällande denna diskussion. Mvh Ljuvlig (diskussion) 14 september 2019 kl. 13.22 (CEST)

Nationalencyklopedin

Man kan jämföra ovan citerat påstående med NE:s nätupplaga, som skriver: Flera av grundarna hade en bakgrund i den nynazistiska vitmaktrörelsen och i andra nynazistiska organisationer, däribland Bevara Sverige Svenskt (BSS) och Vitt Ariskt Motstånd (VAM). Är också NE "utpräglat vänsterorienterad"? /Annika (diskussion) 14 september 2019 kl. 19.26 (CEST)

Knappast. Kanske man bör lägga in NE som källa istället för ETC, det var ju källans trovärdighet och inte faktauppgiften som ifrågasattes. --LPfi (diskussion) 14 september 2019 kl. 19.46 (CEST)

Nej, självfallet inte. Lägger vi in NE som källa får vi verkligen hoppas att Ljuvlig håller sig lugn. Ett annat påpekande i anslutning till den nyliga debatten: Ljuvlig hävdade till Annika "Du är inte heller [opartisk], då du tidigare också redigeringskrigat gällande gatuartiklar med mig". Det belyser ett klart problem när det gäller administratörer: Med den argumentation som Ljuvlig tillämpar, är det bara för en problemanvändare att involvera tillräckligt många administratörer i sina redigeringskrig. Sedan är dessa partiska, och kan följaktligen inte, enligt Ljuvligs logik, vidta några åtgärder mot problemanvändaren i fråga. Något sådant är givetvis orimligt. / Ternarius_D 14 september 2019 kl. 19.58 (CEST)
Ber om ursäkt för att det blev så intensivt tidigare, jag ifrågasatter inte uppgifterna, det var källan, jag tycker NE vore bättre. Jag försöker bara hålla Wiki neutralt. Blev väldigt ivrig, när man istället för att diskuterar ändrar tillbaka på en gång, jag hade inte haft några problem med att ändra tillbaka tidigare om man hade diskuterat saken först och kommit fram till något annat, har inget speciellt hat mot ETC, men när det första man gör är att ändra tillbaka blir jag lite sur, och det är kanske brist på mig då. Förlåt Annika64 och Tournesol. Ljuvlig (diskussion) 14 september 2019 kl. 20.08 (CEST)
Vill bara förtydliga så jag inte missuppfattas, uppgifterna är sanna, jag ifrågasatte aldrig de, jag vill om det är okej för resterande, att byta till NE. Ljuvlig (diskussion) 14 september 2019 kl. 20.12 (CEST)

Jag sökte igenom denna artikel via webbläsaren på ordet klimat och fick noll träffar. Med tanke på att Sverigedemokraterna börjat förneka klimathotet eller "omfattningen av klimathotet" så kan det vara viktigt att man får med information om Sverigedemokraternas inställning till klimathotet och klimatpolitik (dock information utan konstigheter, vilket är vanligt kring SD-teman). --Vannucci (diskussion) 20 oktober 2019 kl. 19.30 (CEST)

Ett första försök:
I officiella dokument förnekar inte partiet klimathotet och motsätter sig inte Parisavtalet, och vill därför verka för bibehållen kärnkraft och för att EU:s utsläppshanteringssystem sprids globalt. Emellertid var Sverigedemokraterna det enda parti som röstade nej i riksdagen till att Sverige skulle vara med i Parisavtalet 2015 och Jimmy Åkesson ville 2017 att Sverige skulle lämna Parisavtalet med hänvisning till att Sverige har gjort tillräckligt. Några företrädare för partiet är skeptiska till att människan ligger bakom klimatuppvärmningen, och den klimatskeptiske debattören Lars Bern har hjälpt partiet utforma sin klimatpolitik. Partiet vill skära i klimatbudgeten, bland annat SMHI:s budget på grund av myndighetens opinionsbildande roll kring klimathotet.

Tomastvivlaren (diskussion) 21 oktober 2019 kl. 09.02 (CEST)
Jag var säker på att det stod om det i artikeln. Konstigt att det har missats. Jag fick kolla bakåt för jag visste jag skrivit in om Bern och hans Sd-engagemang. Det var visst i hans egen artikel, med den källan du har här. Lägg in det,Tomastvivlaren, i artikeln. Det ser bra ut. Adville (diskussion) 21 oktober 2019 kl. 09.16 (CEST)
  Utfört Tomastvivlaren (diskussion) 21 oktober 2019 kl. 13.03 (CEST)
Det blev bra. Adville (diskussion) 21 oktober 2019 kl. 14.29 (CEST)
Slutresultatet blev bättre än utkastet så jag är nöjd jag med. --Vannucci (diskussion) 21 oktober 2019 kl. 19.58 (CEST)

Den 12 december kl. 2.47 lade Uzrname till Waffen-SS till de högerextremistiska organisationer som partiets grundare tidigare hade tillhört. Jag har inga som helst sympatier för SD, men undrar om det inte faller under WP:OVIKT. Bortsett från att vi skall vara opartiska (vilket iofs kan vara svårt när en har att göra med organisationer av den här graden av vidrighet), tenderar en demonisering av en rörelse att få motsatt effekt. Under alla omständigheter riskerar den här typen av editeringar att åter sätta igång debatter om Wikipedias vänster/högervridenhet, och det är väl ingenting vi behöver? / Ternarius_D 12 december 2019 kl. 03.36 (CET)

Hej Ternarius, kan detta vara ett fall av missförstånd från er? Det är nämligen historisk, objektiv fakta att en av partiets viktigaste grundare faktiskt var SS-soldat i Waffen-SS. Detta är högst bevisat och personen har en mapp i SÄPOs kristida arkiv som de flesta SS-svenskarna hade. Mvh.Uzrname (diskussion) 12 december 2019 kl. 04.23 (CET)
Det Du skriver vederlägger inte det Ternarius påpekar ovan. Det handlar om en person och det hade gått närmare ett halvsekel sedan andra världskriget när partiet grundades, så vederbörande gick inte direkt från SS till SD. Vad vi anser om organisationer skall inte påverka hur vi behandlar dem. Tostarpadius (diskussion) 12 december 2019 kl. 06.36 (CET)
Tagit bort. Yger (diskussion) 12 december 2019 kl. 07.13 (CET)
Jag kan tillägga att det inte är tillräckligt att något är "objektiv fakta" och källbelagt. Det ska också passa i en encyklopedisk artikel. Det finns massor med information som är källbelagd som inte finns med i artiklar, ofta med hänvisning till OVIKT (se länken i Ternarius inlägg). Sjö (diskussion) 12 december 2019 kl. 07.19 (CET)

Ska argumentet föras vad som är relevant i en encyklopedisk artikel måste också resonemanget appliceras konsekvent. Den som hävdar att Waffen-SS ska bort från historieskrivningen om vilka som var med och grundade sverigedemokraterna måste i sin tur säkerligen hålla med om att Framstegspartiet och Sverigepartiet är långt mer irrelevanta för att ge en läsare en bild om vilket parti det hela rör sig om då dessa knappt är allmänt kända. Fortsatt historierevisonism angående detta avböjes vänligen.

193.138.218.172 16 januari 2020 kl. 15.37 (CET)

Det går inte härmed att göra något annat än att konstatera att i alla fall Yger inte bryr sig om varken fakta eller encyklopedisk framställning utan värnar Sverigedemokraternas agenda istället för bildning. Det är beklagligt att han istället för att inse att det inte finns något som kan tvätta rent sds förflutna väljer att missbruka sin administratörsställning genom att hänvisa till en diskussion han inte tar och vilken klart visat att en ökänd nazist och en SS-veteran var med och la grunden för sverigedemokraterna. Jag kan försöka bestrida det hela, men det kommer inte resultera i något då Yger ställer sig över diskussion och fakta just nu.

193.138.218.172 16 januari 2020 kl. 15.47 (CET)

jag bryr mig om de rutiner vi sedan länge etablerat för kontroversiell information, vilket innebär sådan måste ha konensus på diskussionssida innan de förs in.Yger (diskussion) 16 januari 2020 kl. 15.52 (CET)

Tack för ditt svar! Jag kan respektera det. Hoppas att någon annan kan ta en titt på det här då, ursäktar att jag uttryckte mig i hårda ordalag, men jag kände att det hela var närmast larvigt till följd av hur väldokumenterat det hela är och hur jag ser att det redan varit uppe på sidan sedan tidigare.

(diskussion

193.138.218.172 16 januari 2020 kl. 16.09 (CET)

Mja, du uttryckte dig kanske inte enbart i hårda ordalag: Redan från början påpekades det att dina uppgifter inte var falska, dina källor har inte blivit ifrågasatta, utan att det var frågan om WP:OVIKT, d.v.s. att du tillmätte dina uppgifter för stor vikt. Med tanke på det är anklagelser som "[Yger] värnar Sverigedemokraternas agenda istället för bildning" och "historierevisonism" inte bara förolämpande, utan direkt falska. Det verkar som du inte inser detta, när du än en gång återkommer till argument som "jag kände att det hela var närmast larvigt till följd av hur väldokumenterat det hela är"; ingen har alltså ifrågasatt din dokumentation. Din argumentationsteknik, och då avser jag främst din användning av ad hominem-argument, lämnar däremot en hel del övrigt att önska. Det är inte en argumetationsteknik som är önskvärd här på Wiki Svenska. / Ternarius_D 16 januari 2020 kl. 16.35 (CET)

Den här diskussionen har verkligen spårat ut och märkligt att ingen ingriper och medlar. Kunde ha varit en bra diskussion för framtida ändringar i artikeln. --Vannucci (diskussion) 6 mars 2020 kl. 14.07 (CET)

Att säga att Yger värnar SD:s agenda har 193.138.218.172 naturligtvis fått om bakfoten. Övriga inlägg (från alla inblandade) tycker jag var bra nog. Men diskussionen avslutades naturligt av sig själv för över en månad sedan. Jag ser inte syftet med att påbörja den på nytt, och då avser jag inte sakfrågan, utan skärmytslingen. Utopiantos (diskussion) 6 mars 2020 kl. 14.24 (CET)

Att Gustaf Ekström var frivillig i Waffen-SS har nog ingen förnekat, men det krävs mer än så för att källbelägga att han var nazist. Waffen-SS var ett frivilligförband (till skillnad från Wehrmacht som var en värnpliktsarmé) och frivilliga, i synnerhet utländska frivilliga, hamnade därför i just SS-förband. Visserligen fanns det dem som sökte sig dit som bekände sig till nazismen, men de flesta gjorde det för att de ansåg att sovjetisk stalinism var ett större hot mot friheten i Europa än vad nazismen var, och att Tyskland var det enda land som kunde stoppa det röda hotet (en föreställning som ivrigt spreds av Goebbels). /ℇsquilo 6 mars 2020 kl. 16.06 (CET)

Ingen egen forskning och undvik häftiga ordväxlingar med varandra. Glöm inte bort källorna och behandla varandra som jämlika meningsmotståndare. --Vannucci (diskussion) 6 mars 2020 kl. 20.44 (CET)

193.138.218.172 är en anonymiseringstjänst från Mullvad. ÅBG. Riggwelter (diskussion) 6 mars 2020 kl. 20.49 (CET)

@Riggwelter: Inte att jag ifrågasätter men kan du utveckla vad du menar? Mullvad, ÅBG? --Vannucci (diskussion) 6 mars 2020 kl. 21.09 (CET)

Vi brukar inte acceptera editeringar av öppna proxies som anonymitetstjänster. / Ternarius_D 6 mars 2020 kl. 21.25 (CET)

För någon dag sedan så tog jag bort parantesen om att assimilering skulle betyda "(fullständigt anpassar sig till svensk kultur)". Tycker att förklaringen är väldigt missvisande. Tycker snarare att parantesen betyder vad en "fullständing assimilering" är. Men jag kan förstå varför man valt att ha med ordet "fullständigt" eftersom annars så blir meningen betydelselös eftersom alla partier är nog överens om att det krävs en viss anpassning(Exempelvis tror jag alla partier är överens att det kan vara bra att lära sig svenska). Min lösning blev då att ta bort parantesen helt. Dock så tog Ascilto bort ändringen(utan kommentar)/Bro 26 december 2019 kl. 14.48 (CET)

Jag tog bort det som stod om nedärvd essens under ideologi eftersom detta är något som har tagits bort ur deras partiprogram, jag anser att det skulle kunna vara med under historia, men missvisande att ha det under ideologi. Dock så valde även här Ascilto att lägga tillbaka det. Så därför väljer jag att ta upp frågan till diskussion/Bro 26 december 2019 kl. 14.48 (CET)

Vi skall inte ägna oss åt historierevisionism, det är inte Wikipedias sak att hjälpa partiet med att sudda ut de mest iögonfallande osmakligheterna i deras ideologi. Det riktiga är att beskriva att partiet haft dessa passusar i sitt program men på den senaste kongressen avlägsnat dem. Tills detta är sakligt beskrivet i vilket avsnitt det vara må skall artikeln vara oförändrad på dessa punkter. /Ascilto (diskussion) 26 december 2019 kl. 16.49 (CET)

Vi skall inte sudda ut historien, men det som inte längre står i programmet tillhör inte den aktuella ideologin och hör därför hemma i ett annat avsnitt. Så bör alla partier behandlas och jag utgår ifrån, utan att ha kontrollerat saken, att de andra som är representerade i Sveriges riksdag hanteras just på detta sätt. Tostarpadius (diskussion) 26 december 2019 kl. 16.57 (CET)

Låt oss invänta lydelsen av SD:s nya principprogram som är under utarbetning innan vi gör några ändringar.-Wvs (diskussion) 26 december 2019 kl. 19.05 (CET)

Jag kan acceptera att vi avvaktar ännu en tid. Men att ett ideologiavsnitt endast bör innehålla aktuella ställningstaganden ser jag som en självklarhet. Tostarpadius (diskussion) 26 december 2019 kl. 19.42 (CET)
Ja, det instämmer jag i. Det förgångna förpassas til historien.Wvs (diskussion) 26 december 2019 kl. 20.56 (CET)

Vi ska inte alls avvakta (Wikipedia finns i realtid) eller förbjuda användare att redigera i artikeln om faktapåståendena och källorna är riktiga (Wikipedia är en fri encyklopedi). Vi ska inte heller apa efter partiet genom att repetera deras partiprogram i artikeln. --Vannucci (diskussion) 3 mars 2020 kl. 20.09 (CET)

Jag hittar inget stöd i källan för den. Som jag ser det är källan från SvD gällande parentesen felaktig och bör därför helt strykas. Så även ordet själva i samma mening. Tomastvivlaren, rätta mig om jag har fel men jag får det till att det var du som skrev till källan till SvD, parentesen och ordet själva. Var i källan menade du att detta stod? Utopiantos (diskussion) 6 mars 2020 kl. 13.52 (CET)
[Gällande assimilation:] Jag borde ha angett källan till den förklarande parentesen, som är NE. Nu har jag lagt in den.Tomastvivlaren (diskussion) 6 mars 2020 kl. 23.13 (CET)
2019 års principprogram dröjde länge innan det blev publikt men finns nu. Det nämner fortfarande biologiskt arv, essens och nedärvd, och har fortfarande element av essentialism (nämligen att en nations kulturella särart endast kan förändras väldigt långsamt). Men det är tydligt nedtonat. Jag la in en formulering om detta som förslag.Tomastvivlaren (diskussion) 1 april 2021 kl. 07.24 (CEST)

Det har sedan en tid uppmärksammats om hur Sverigedemokraterna ser på den svenska pressfriheten och hur Sverigedemokraterna agerat i frågan med sitt politiska inflytande eller åtminstone försökt. Därför vore det rimligt med ett avsnitt med namnet Pressfrihet i denna artikel. Vänligen efterforska på egen hand kring frågan i nyhetsartiklar och gå inte i försvarsställning för den som har invändningar. --Vannucci (diskussion) 3 mars 2020 kl. 18.29 (CET)

@Tomastvivlaren: Du är bra på detta. --Vannucci (diskussion) 3 mars 2020 kl. 21.08 (CET)
Tack. Detta var inte lätt. Kluddade ihop ett tidigt utkast här, men jag måste göra annat nu och släpper detta ett tag.Tomastvivlaren (diskussion) 4 mars 2020 kl. 12.12 (CET)
Jag vill flagga för tidlöshetsperspektivet, kristallkulan, nyhetsstjänsten och WP:OVIKT. Är det verkligen tillräckligt tongivande i ett längre perspektiv för ett avsnitt i den här artikeln?--LittleGun (diskussion) 4 mars 2020 kl. 14.56 (CET)
Skapade en kortare version på samma sida där jag försöker ta hänsyn till detta.Tomastvivlaren (diskussion) 4 mars 2020 kl. 15.35 (CET)
@LittleGun: Finns ju fakta i artikeln om abortmotstånd och klimatpolitik som kan ses som relativt nya trender i den högerpopulistiska miljön även globalt sett. Dessutom får man intrycket att Sverigedemokraterna kör hårt med angrepp på pressfriheten. Så det lär inte lugna ner sig, speciellt när man hotar pressfriheten (som det uppfattas) blir det inte tidlöshetsperspektiv på det längre eftersom det är såpass allvarligt. Vad vi skriver om i artiklar ska självklart alltid vara neutralt och objektivt och utan att vi påverkas som skribenter utifrån av andra. --Vannucci (diskussion) 4 mars 2020 kl. 22.43 (CET)
@Tomastvivlaren: Jag kan inte avgöra just nu mellan kort- och långversionen men tycker att båda ser bra ut eftersom du gör frågan relevant, det passar bra som ett eget avsnitt i artikeln. Hur ett parti ser på pressfrihet, som skiljer sig från andra etablerade partier, borde vara en självklarhet att skriva om. --Vannucci (diskussion) 4 mars 2020 kl. 22.57 (CET)
Jag inväntar att ytterligare någon säger okej till att lägga in texten. Tomastvivlaren (diskussion) 6 mars 2020 kl. 23.36 (CET)
Så som jag uppfattar den föreslagna texten av Tomastvivlaren så är en relevantare rubrik "Sverigedemokraternas syn på public service" (och inte "Sverigedemokraternas syn på pressfrihet"). Jag tycker även att texten innehåller lite för mycket "har tolkats som" för att texten ska vara encyklopedisk. Om text på temat ska publiceras i artikeln bör den bara sakligt beskriva var partiet står för i frågan och vilka relevanta utspel de gjort inom ämnet. Mvh --Bairuilong (diskussion) 7 mars 2020 kl. 04.10 (CET)
Instämmer - borde hellre infogas i debattartikel om public service.-Wvs (diskussion) 7 mars 2020 kl. 12.01 (CET)
Jag tycker den föreslagna texten har problem. I första meningen står t ex ”Sverigedemokraterna betonar vikten av åsiktsfrihet, yttrandefrihet och pressfrihet” och så görs hänvisning till ett principprogram. Som stöd för ett sådant ganska starkt påstående tycker jag snarare man behöver oberoende källor som uttrycker att partiet i sin verksamhet betonar vikten av yttrandefrihet etc. /NH 7 mars 2020 kl. 12.21 (CET)
Jag anser att det bästa är att avstå från ett avsnitt om detta. Det är svårt att skriva ett sådant på ett neutralt sätt. Vi har ännu inte sett några praktiska konsekvenser av deras politik som medfört inskränkningar i någon av de aktuella friheterna. Tostarpadius (diskussion) 7 mars 2020 kl. 15.52 (CET)
Instämmer med Tostarpadius. Det blir för mycket kåseri över det hela. Det måste finnas mer skarpa saker för att ge det ett avsnitt (och då inte bara debattartiklar, förslag och "utspel").Yger (diskussion) 7 mars 2020 kl. 16.26 (CET)
Ingen skugga över Tomastvivlarens hedervärda försök, men jag är också tveksam. Ett partis ställningstaganden varierar över tid, både till innehåll och uttryck. Dagens sanning kan vara morgondagens felaktighet. Det blir dessutom ofta lite anekdotiskt när man beskriver komplexa sammanhang, som delvis bygger på hur uttryck eller begrepp tolkas och värderas, genom att presentera exempel. Vi ser det i en hel del andra artiklar om politiskt laddade ämnen och jag är rädd för att det till en grad gäller även denna artikel och dessa skrivningar. Janders (diskussion) 7 mars 2020 kl. 16.54 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag var osäker själv på om texten passar, därav frågan. Att lägga in ett avsnitt om kultur- och mediepolitik är viktigt, men vi kan vänta och återkomma till ämne när/om mer officiella förslag kommer från sd, och inte bara utspel från enskilda företrädare. Tomastvivlaren (diskussion) 7 mars 2020 kl. 17.21 (CET)

Jag tycker inte att man ska vifta bort ett avsnitt som oencyklopediskt eller som något svårt och omöjligt. Sverigedemokraterna är omskrivna för sina utspel och motstridigheter i deras politik. Vad partiets företrädare säger och tycker om pressfrihet är högst relevant. Vi har till exempel ett avsnitt om partiets klimatpolitik. Man ska på intet sätt förhindra eller rentav förbjuda användare från att skriva ett avsnitt om partiets syn på pressfrihet. Partiet har gjort uttalanden om pressfrihet som man bör ta på allvar, de har rentav krävt att granska media. Det är värdigt ett avsnitt och och det går att skriva en bra text i ämnet. --Vannucci (diskussion) 7 mars 2020 kl. 19.01 (CET)

@Tostarpadius: Svårt men inte omöjligt. På tal om inskränkningar: SD vill »utvärdera« pressetiska systemet. Jag tycker att @Bairuilong: ger goda förslag till förbättringar för att avsnittet ska vara hållbart. Ett annat namn torde vara mediepolitik. --Vannucci (diskussion) 7 mars 2020 kl. 20.02 (CET)

Ingenting är omöjligt, men så länge det inte finns bättre källor är det bäst att avstå. Att försöka vaska fram en text i gemenskapen kommer att leda till ändlösa diskussioner. Tostarpadius (diskussion) 7 mars 2020 kl. 23.08 (CET)
@Tostarpadius: Det finns bra källor och det känns konstigt att försöka komma med förbud. Du äger faktiskt inte Wiki Svenska. Artikeln Sverigedemokraterna intresserar mig inte (klart och tydligt) utan andra användares beteenden kring den. Lycka till med artikeln- --Vannucci (diskussion) 8 mars 2020 kl. 01.20 (CET)
Det är i stort sett enbart medieuppgifter. När det finns forskning som utvärderar något som hänt kan det bli aktuellt att ta upp det här. Jag har aldrig talat om förbud. Jag har uttryckt min mening, som är förankrad såväl i praxis som i regelverk. Tostarpadius (diskussion) 8 mars 2020 kl. 06.41 (CET)
@Tostarpadius: föreslår att du hittar en samarbetspartner i denna inte så oviktig fråga. Det blir säkert bra. För min del vill jag fokusera på mitt albanienområde/arbete. --Vannucci (diskussion) 22 mars 2020 kl. 22.04 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ För de som skrivit i tråden. @Tomastvivlaren:, @LittleGun:, @Bairuilong:, @Wvs:, @NH:, @Tostarpadius:, @Yger:, @Janders:. Frågan aktualiseras nu när Sverigedemokraterna vill förbjuda gangsterrap i Sveriges Radio, som är ett stort steg för att bestämma över pressfriheten. --Vannucci (diskussion) 17 juli 2022 kl. 14.48 (CEST)

För mig handlar inskränkning av pressfriheten om att vissa meningsyttringar inte får komma till tals (ungefär som när det heter "inga rasister på våra gator" i demonstrationer) och än mer om att rapporteringen inte är fri (som när man i Ryssland inte får kalla kriget i Ukraina vid dess rätta namn), inte om att diskutera lämpligheten av att presentera musik med tydlig koppling till en kriminell livsstil i public service. Tostarpadius (diskussion) 17 juli 2022 kl. 15.00 (CEST)

vv pinga mig inte i frågor där jag inte gjort något aktivt i Yger (diskussion) 17 juli 2022 kl. 14.59 (CEST)
Jag ser det som typiskt enskilt "snart-är-det-val-uttalande". Väcker uppmärksamhet och ger rubriker, men inget som skrämmer kärnväljare eller vacklare. De som ändå inte varit i närheten av att rösta på SD känner indignation. LittleGun (diskussion) 17 juli 2022 kl. 16.50 (CEST)
Jaha? Wvs (diskussion) 17 juli 2022 kl. 17.45 (CEST)
@Vannucci: Som in-pingad är jag osäker på vad det är du ber mig om. Vill du förtydliga? Mvh --Bairuilong (diskussion) 17 juli 2022 kl. 18.57 (CEST)
Jag har aldrig varit i närheten av att rösta på SD men jag känner ingen indignation utan har full förståelse för att man tar upp detta till diskussion. Public service skall stå för ett öppet och fritt samhälle med demokrati som livsluft. Att indirekt stödja en kriminell livsstil gynnar knappast den saken. Tostarpadius (diskussion) 17 juli 2022 kl. 23.17 (CEST)
Nåja. "De allra allra flesta...". LittleGun (diskussion) 18 juli 2022 kl. 09.38 (CEST)
Jag tvivlar på att det är så stor andel. Det skulle inte förvåna mig om det finns trogna socialdemokrater som sympatiserar med tanken. Att det finns centerväljare som gör det vet jag. Tostarpadius (diskussion) 18 juli 2022 kl. 13.24 (CEST)
Ja, även jag tycker att public service skall stå för, jag citerar "ett öppet och fritt samhälle med demokrati som livsluft". Att anta att någon (eller något) är oskyldig till motsatsen har bevisats är en grundsten i de flesta liberala demokratier. Att införa censur av public service på legal väg kommer mycket långt från det synsättet. Dessutom, fungerar metoden, eller är det bara en desperat åtgärd av politikerna? / ^Ternarius_Disk 18 juli 2022 kl. 13.43 (CEST)
Med tanke på lyriken i majoriteten av gangsterrap och kulturen bakom är förslaget inte direkt annorlunda än att förbjuda SS- eller nazistlåtar. Samtidigt är det ju per definition censur, vare sig man tycker förslaget är bra eller inte.--Blockhaj (diskussion) 18 juli 2022 kl. 14.12 (CEST)
Det är en liten men betydelsefull skillnad: Att framföra de nynazistiska låtarna är i de allra flesta fall ett brott i sig, hets mot folkgrupp. När det gäller rån och liknande är det utförandet av brotten som är kriminellt; att sjunga, om än beundrande, om dem är inte ett brott, hur upprörande de flesta tycker att det är. Vad du menar med "samtidigt är det ju per definition censur, vare sig man tycker förslaget är bra eller inte" förstår jag faktiskt inte. Vore bra om du kunde utveckla. / ^Ternarius_Disk 18 juli 2022 kl. 14.24 (CEST)
Brott eller inte, det finns otals likheter att dra mellan gangsterrap och nynazistiska låtar. Följer man mönstret kanske glorifiering av kriminalitet kommer bli brottsligt inom snar framtid. Vad gäller censur handlar det om att man förbjuder viss spridning av visst yttrande, i detta fall gangsterrap på SR.--Blockhaj (diskussion) 18 juli 2022 kl. 14.34 (CEST)
Det finns vissa åsikter som inte släpps fram eller som när de kommer till uttryck i exempelvis "RingP1" omedelbart bemöts av programledaren. Det är helt i sin ordning just därför att man har en demokratiskt beslutad agenda. Tostarpadius (diskussion) 18 juli 2022 kl. 15.37 (CEST)

Jag vill understryka att jag aldrig påstått att jag stöder förslaget. Det är upprördheten över att man ens tar upp det till diskussion jag har svårt att förstå. Om man menar att man då ifrågasätter pressfriheten kan man med minst lika stor rätt hävda att lagen om hets mot folkgrupp är en allvarlig inskränkning av yttrandefriheten. Den åsikten måste man också få ha i ett demokratiskt samhälle.Tostarpadius (diskussion) 18 juli 2022 kl. 15.47 (CEST)

Lagen om hets mot folkgrupp är tekniskt sätt en allvarlig inskränkning av yttrandefriheten. Men vart ska den här diskussionen leda? Ändringar i artikeln passar bäst efter valet i min åsikt eftersom det just nu är det valtider varav politiker kan göra 360° quislingmanövrar när som.--Blockhaj (diskussion) 18 juli 2022 kl. 16.30 (CEST)
@Blockhaj: Jag har nu letat efter förslag från sd om reformering av lagen om hets mot folkgrupp men hittar bara ett par motioner: [1][2]. Inga större förändringar föreslås där, främst vill de även inkludera svenska folket, inte bara minoriteter, i skyddet. Förslagen har inte fått någon större uppmärksamhet, jag tycker inte de är värda att nämna i Wikipediaartikeln.Tomastvivlaren (diskussion)
Jag instämmer så tillvida som att inga tillägg eller andra ändringar behöver göras i artikeln. Tostarpadius (diskussion) 18 juli 2022 kl. 17.31 (CEST)

Hej, jag tänkte på hur det står "Socioekonomisk" "Center till Höger", borde vi inte skriva "Center till mitten-höger"?, tänkte på GAL-TAN skalan från CHES gruppen, kan ses här: https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/sv/GAL%E2%80%93TAN#/media/Fil:Ideologram_800dpi.png dock kan det hända att denna karta är för EU, osäker på det

https://sv.quora.com/Varf%C3%B6r-v%C3%A4nder-sig-arbetarklassen-till-h%C3%B6gerpartier-n%C3%A4r-de-rimligen-b%C3%B6r-v%C3%A4nda-sig-mot-dessa-partier-om-de-f%C3%A5r-igenom-sin-tradionella-h%C3%B6gerpolitik "[...] Så här placerar sig de svenska partierna på båda skalorna i en EU-kontext från 2014:".

Dock används samma på SVT vid valet 2018 https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6924173 Xenenex1 (diskussion) 28 april 2020 kl. 11.04 (CEST)

Jag fattade inte riktigt vad Quora-länken skulle användas som. Källa? Länk till något annat? - Tournesol (diskussion) 28 april 2020 kl. 11.26 (CEST)

Det var där jag läste något om att den var inför EU-valet 2014, men själva källan är ju CHES såklart. - Xenenex1 (diskussion) 28 april 2020 kl. 12.22 (CEST)

Tja, informationen om deras position i abortfrågan är fel. De står bakom abort till v18 enligt deras partiprogram. Informationen här är ordentligt utdaterad.

Tack. 185.224.57.162 13 juli 2022 kl. 11.24 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Jag aktar mig noga för att själv göra någon ändring av texten, men är inte en formulering som "Övriga riksdagspartier har konsekvent vägrat samarbeta med Sverigedemokraterna" på väg att bli föråldrad? Det har ju onekligen skett en del kontakter på senare tid från vissa andra partier. "Övriga riksdagspartier har länge vägrat samarbeta med Sverigedemokraterna" hade kanske varit en lämpligare skrivning? / ^Ternarius_Disk 16 november 2020 kl. 14.31 (CET)

Ingressen bör definitivt omformuleras, kanske med tillägget att vägran att samarbeta med SD gällt samtliga övriga riksdagspartier i valrörelserna 2010, 2014 och 2018? Ricjac 26 januari 2021 kl. 09.25 (CET)
Jag kan inte minnas att alla partier var lika tydliga 2018 som de hade varit tidigare. Tostarpadius (diskussion) 17 juli 2022 kl. 23.30 (CEST)

@Yger: Gällande denna återställning.

• Sören Holmberg är professor i statsvetenskap och hans bedömning är relevant. Det framgår tydligt av texten att det är Holmbergs bedömning och vilseleder inte i att påstå sig vara något annat.
• Hombergs bedömning är från i år, 2021. Jens Rydgrens första bedömning är från 2005 och är alltså över 15 år gammal. Alla övriga (i brödtexten icke namngivna) bedömningar är 6-13 år gamla (2010, 2014, 2007, 2012, 2014, 2014, 2014).
• Hur relevant är det att hänvisa till Granskningsnämnden? Vad de bedömer vara tillåtet att säga i etermedia är inte samma sak som att det som sägs faktiskt är sant.

Däremot tycker jag att det är relevant att behålla tidigare bedömningar, till exempel Rydgren, så att eventuella förändringar av både bedömningarna i sig och faktiska förändringar i SD:s ideologi framgår. Det skulle vara bättre om det tydligare framgick i texten vem som gjorde vilken bedömning och när. Det behövs också tydligare hänvisningar till citat i källorna. Var det förresten oavsiktligt att du tog bort förtydliga-mallen från mitt tillägg också? --Bensin (diskussion) 21 februari 2021 kl. 19.51 (CET)

korta gärna men andra, men artikeln heter inte "synen på var Sd befinner sig på högerkanten" där detta kunde ingå och inlägget handlar lika mycket om vad begreppet högerextrem skall betyda som en positionering. Dessa saker måste problematiseras och inte förenklas till olika utdrag vad olika personer skriver.Yger (diskussion) 21 februari 2021 kl. 19.57 (CET)

Högerextremism används inte i artikeln för att beteckna SD:s nuvarande politik. Däremot står det på två ställen om deras tidiga politik: "Bland partiets grundare och tidiga medlemmar fanns vissa personer tidigare verksamma inom högerextrema och rasistiska partier och organisationer" (något som inte ens SD själva helt förnekar) samt "Partiet kännetecknades inledningsvis av högerextremism och aktivism" (där det framhålles, med källor, att det tidiga SD bl.a. marknadsförde böcker av antisemitiska författare). Vidare återfinns ordet i citat och i en mening som "Sveriges Radio rapporterade att målet var att högerextrema partier ska skapa en gemensam partigrupp i Europaparlamentet", men det kan ses som en sammanfattning av SR:s artikel / källa som hette "”Högerextrema partier vill skapa en ny partigrupp efter EU-valet”. Lägg märke till att artikeln inte användes för att identifiera SD som högerextremister utan som källa till SD:s agerande i EU-valet 2014!
Jag håller fullkomligt med om att Sören Holmberg är att betrakta som en vederhäftig expert utan någon bias i frågan. Jag förstår bara inte varför stycket lades in. / ^Ternarius_Disk 21 februari 2021 kl. 20.35 (CET)

Yger, jag förstår tyvärr inte vad du menar med "korta gärna men andra". Menar du att jag ska ändra men korta ned det jag skrev, eller att jag ska korta ned det andra (föregående) stycket (som bara är en mening)?
Jag lade in totalt tre uttalanden från Holmberg.
Det första såg jag som relevant för att jag inte kände till att någon har pratat om SD som ett mittenparti. Ordet "mitten" förekommer inte i artikeln. Det står ingenstans uttalat i artikeln att partiet är högerextremt, men redan i det andra stycket i intot nämns den historiken och jag tänkte att Holmbergs uttalande att partiet åtminstone inte idag kan betraktas vara högerextremt var relevant som komplement till informationen om historiken i introt och på andra ställen i artikeln. Holmberg utvecklade även varför han gjorde de två bedömningarna.
Det andra såg jag som relevant för att Holmberg instämde i att partiet var populistiskt, men tillade att många andra partier (underförstått i riksdagen) också är det, vilket sällan nämns i sammanhanget när man pratar om SD som ett populistiskt parti.
Det tredje såg jag som relevant för att det redogör för vad Holmberg menar är en bättre beteckning på partiet.
Att problematisera begrepp som högerextrem, populism osv kan man göra, men det görs nog bäst på de respektive artiklarna om de begreppen. I överiga artiklar kan vi nog utgå ifrån att de definitionerna som har framarbetats kan ses som gemensamma begrepp som går att använda. Men visst kan det vara bra att förtydliga vad professorerna själva skriver eller säger att de menar. Tyvärr framgår det inte i referaten av Jens Rydgren, och det får gärna läggas till med hjälp av information från källorna.
Jag utgår ifrån att återställningen av min förtydliga-mall var oavsiktlig, så jag har återställt den.
Ternarius, om du menar att du inte förstår varför jag gjorde tillägget med Holmberg så kanske detta inlägg förklarar det. Förtydliga annars gärna så ska jag försöka svara. --Bensin (diskussion) 22 februari 2021 kl. 19.20 (CET)

Står: Holmberg mende att "nationalkonservativt" var en bättre beteckning Bör stå: Holmberg menade att "nationalkonservativt" var en bättre beteckning 46.59.28.65 8 september 2021 kl. 21.29 (CEST)

Tack, åtgärdat. - Tournesol (diskussion) 8 september 2021 kl. 21.35 (CEST)

borde det inte stå tidigare högerpopulistiskt parti, istället för enbart Högerpopulistiskt Parti, vad sägs?--Miljöbilarna (diskussion) 3 december 2021 kl. 23.52 (CET)

Det verkar som att tidningen antingen lagts ner eller blivit mer intern på senare år. Det är i alla fall svårt att hitta nya källor om SD-kuriren, även om den nämns på många ställen här i artikeln. Enligt Wayback machine började domännamnet sdkuriren.se omdirigera till partiets officiella hemsida 2017, och samma år avtar aktiviteten helt för dess konton i sociala medier. Det senaste livstecknet jag kan hitta är att tidningar skickats hem till pensionärer i valrörelsen 2018: https://www.svt.se/nyheter/inrikes/kritik-fran-pensionarer-mot-direktadresserad-sd-tidning

Vore bra för artikeln om det kunde utredas ifall tidningen fortfarande är aktiv.--Vitavinbär (diskussion) 20 januari 2022 kl. 12.25 (CET)

Länken https://expo.se/fakta/wiki/sverigedemokraterna-sd är en sammanfattande källa med grundläggande fakta på Expos webbplats. Men den har "wiki" i adressen vilket får mig att undra om pålitligheten. Wiki är ju bara en teknik, så bara det gör inte källan opålitlig, men om "vem som helst" kan ändra är det ju en annan sak. Någon som vet hur och av vilka materialet på den aktuella sidan uppdateras? Sjö (diskussion) 7 februari 2022 kl. 07.07 (CET)

Jag vet inte, men har mycket svårt att tro att en seriös arkiv- och forskningsengagerad aktör som Expo har en faktabaserad sektion som är öppen för "vem som helst" att redigera i. Jag uppfattar det som att ordet wiki i detta sammanhang relaterar till att det rör sig om ett "uppslagsverk" under uppbyggnad. Kanske inte världens bästa namn för den sektionen, men ändå... Janders (diskussion) 7 februari 2022 kl. 07.49 (CET)
Något som gör att även jag lutar åt Janders förklaring är att jag trots letande inte kunde hitta några länkar eller andra faciliteter som skulle underlätta för besökare att uppdatera artiklarna. Kan det inte vara så att Expo har tagit fasta på wiki-formatet, alltså korta, sökbara, webbaserade artiklar av uppslagsverkskaraktär, utan att tänka på, eller kanske inte ens veta, att en wiki per definition skall byggas upp av besökarna själva? / ^Ternarius_Disk 7 februari 2022 kl. 08.13 (CET)
Det kan också vara så att de använder Mediawiki-motorn men inte tillåter extern inloggning.
andejons (diskussion) 7 februari 2022 kl. 08.56 (CET)
Jag mailade och fick till svar att Expos wiki "ligger helt under redaktionens kontroll och är faktagranskad." Frågan är om det räcker för att räknas som pålitlig, tillsammans med att den ligger på expo.se. Sjö (diskussion) 7 februari 2022 kl. 12.33 (CET)
Att den ligger helt inom redaktionens kontroll är ju det vi tagit fasta på med ex NE med, så det ska det. Adville (diskussion) 7 februari 2022 kl. 13.05 (CET)
(Redigeringskonflikt)
Jag vet att vi har, ev. har haft, en mlm pågående diskussion om Expo är en pålitlig källa. Jag vill helst inte ta upp den här, positionerna verkar helt låsta och jag ser ingen mening att starta den på ett nytt ställe. Men som jag uppfattade frågan så var det om tillägget "wiki" gjorde den mindre pålitlig, eftersom en wiki enligt den normala definitionen skall kunna editeras av alla. Om min uppfattning av frågan var korrekt, anser jag nog att svaret från Expo visar att det inte var den innebörden av "wiki" de avsåg, en faktagranskad bilaga som kontrolleras av en redaktion kan inte vara en wiki enligt ordets normala definition. Alltså anser jag att benämningen inte påverkar dess pålitlighet. Sedan är det kanske litet olyckligt att de har valt ett såpass förvirrande namn. / ^Ternarius_Disk 7 februari 2022 kl. 13.07 (CET)

Enligt Wikipedia gäller detta: "Omstridda eller kontroversiella uppgifter kräver trovärdiga och oberoende källor." Att då använda sig av begreppet högerpopulistiskt som en primär beskrivning utav partiet utgör då ett obegrundat påstående eftersom de givna källorna (nr: 14, 15) inte innehaver den information för att styrka påståendet. Att använda sig av ett negativt laddat som högerpopulistiskt, ett begrepp som också har stor betydelse är mer eller mindre faktuellt inkorrekt utifrån samtliga hänvisade referenser. Därmed anser jag att ordet plockas bort från sidan omgående, alternativt; det omformuleras korrekt utifrån information i de givna källorna eller att det stärks av ytterligare trovärdiga och oberoende källor i enlighet med Wikipedias riktlinjer.

Kommenterar angående källorna:

Nr 14: Artikeln från NE nämner endast att SD kan "hänföras till en grupp partier som karakteriseras som högerpopulistiska". Vilket inte är samma sak som att kalla SD för högerpopulister. Högerpopulism förklaras på NE som auktoritärt men det förknippas aldrig med Sverigedemokraterna. Alltså finns endast en svag koppling här.

Nr 15: Artikel från DN Relevansen borde ifrågasättas, snart åtta år gammal. Betalvägg krävs för att läsa artikeln vilket gör källan mindre pålitligt om ens användbar då det blir svårt för allmänheten att granska den. Artikeln nämner aldrig att Sverigedemokraterna är ett högerpopulistiskt parti. Avschyman (diskussion) 16 maj 2022 kl. 22.59 (CEST)

@Avschyman, kort svar om nr 15: betalvägg är inget hinder att använda som källa. Den är läsbar (gå till ett bibliotek). Väldigt många av de vetenskapliga källorna på Wikipedia är från artiklar bakom betalväggar... det är enbart relevans och trovärdighet som ska diskuteras. Adville (diskussion) 17 maj 2022 kl. 07.42 (CEST)
Kanske byta DN mot denna: [3]? LittleGun (diskussion) 13 juli 2022 kl. 11.50 (CEST)
Gjort så nu. Det är lite som att källbelägga att vatten är vått. DN använde aldrig ordet "högerpopulistisk" i sin artikel, även om det gick att bocka av allt som högerpopulistisk omfattar. LittleGun (diskussion) 13 juli 2022 kl. 11.57 (CEST)

Ordet "högerpopulistiskt", i första meningen i artikeln är inte längre en aktuell, opartisk, saklig eller objektiv beskrivning av SD, ordet används av SD:s politiska motpart, dvs Regeringen och samarbetspartierna Socialdemokraterna, Vänsterpartiet, Centerpartiet och Miljöpartiet. Deras påståenden grundar sig inte på verkligheten, utan att SD har fått fler och fler väljare från t.ex. S, och då använder sig av smutskastning i desperata försök att få tillbaka väljare.

Wiki ska vara en plats på internet där det som står där endast ska grunda sig på opartiskhet, saklighet och objektivitet, som Wiki själva vill att det skall vara.

Se länk: https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/sv/Wiki:Handbok_f%C3%B6r_NPOV

Mvh Emilmoller8 (diskussion) 26 juli 2022 kl. 10.09 (CEST)

Jag har försökt förklara för @Emilmoller8 på hans diskussionssida att källan är från ett universitet och den är ny (år 2020), dessutom visat att ordet används i tidningar både i Sverige och Finland om partiet (senaste månaden). Se här för den diskussionen, och även rubriken efter där @Janders försöker förklara. Adville (diskussion) 26 juli 2022 kl. 10.21 (CEST)
@Adville Tyvärr år 2022 så måste man också tänka själv, då det skrivs en del som inte stämmer på nätet, t.ex. detta.
Mvh Emilmoller8 (diskussion) 26 juli 2022 kl. 10.48 (CEST)
Vi återger vad trovärdiga källor skriver. OCh detta är inte bara en "kommentar på Internet", utan en trovärdig källa Yger (diskussion) 26 juli 2022 kl. 10.56 (CEST)
Som jag påpekat flera gånger för dig: Dina åsikter är lika mycket värda som mina... men i artiklarna följer vi källor. 2 år är inte mycket. Du skriver som om det var för 50 år sedan. Du har inte kommit med någon källa som visar att Sd inte längre är ett populistiskt parti. Då är det bara dina åsikter, vilket inte betyder något i själva artikeltexten. Det förstår du om "du tänker själv". Adville (diskussion) 26 juli 2022 kl. 10.58 (CEST)
@Adville Uppenbarligen inte med tanke på hur ditt beteende har varit tidigare, så tvivlar jag starkt på det.
Ur en objektiv och opartisk synvinkel så finns det ingenting som kan beskrivas som högerpopulistiskt i Sverigedemokraternas partiprogram och politik, om man då såklart inte har något ideologiskt skäl.
Mvh Emilmoller8 (diskussion) 26 juli 2022 kl. 13.10 (CEST)
Har du källa på det? Mitt "beteende" är att jag kräver en ny trovärdig källa på att den källan som ligger där nu är gammal. Du ger inga källor utan anger bara din egen åsikt som det som gäller. Det är fel utgångspunkt du har för att diskutera. Här är källor A och O, "om man då såklart inte har något ideologiskt skäl" att vilja ändra... Adville (diskussion) 26 juli 2022 kl. 13.15 (CEST)
@Adville Om man har läst partiprogram 2022 alltså, inte 2003.
Mvh Emilmoller8 (diskussion) 26 juli 2022 kl. 13.12 (CEST)
@Emilmoller8: Jag vill egentligen inte förlänga diskussionen. Sakfrågan är, med stöd av källor, avgjord. Det är inte fel att beskriva SD som ett "högerpopulistiskt" parti. Men jag undrar ändå: Vad är det egentligen du reagerar på? Begreppet i sig är inte värderande och har dessutom inget som helst med partiets självbild att göra. Populism som är ett rent beskrivande begrepp som ofta används i när det handlar om olika av politiska rörelser. Är det kombinationen med "höger" som stör? Menar du att enbart "populistiskt" skulle fungera bättre? Just den beskrivningen läser jag t ex i detta ögonblick i Amanda Broberg (Timbro) nyutgivna bok SD-land. Eller...? Janders (diskussion) 26 juli 2022 kl. 16.12 (CEST)
För mig är beskrivningen problematiskt beskriven med tanke på att partiet själv inte beskriver sig som högerpopulistiskt, samt även för att vår nuvarande artikel beskriver högerpopulism som en ideologi när det egentligen verkar vara mer av ett tankesätt eller strategi framför ideologiska regler. Sedan kan man definitivt dra flera likheter mellan beskrivningen av högerpopulism och SD:s politik/politiska strategi. Det bör förtydligas att SD formellt inte har visat åsikt över "ideologin" vid namn (iaf kan jag inte hitta något), men att de per jämförelse bör klassas som åtminstone delvis högerpopulistiskt i agerande.--Blockhaj (diskussion) 26 juli 2022 kl. 17.21 (CEST)
@Janders Det är inte längre en objektivt eller opartiskt att beskriva Sverigedemokraterna som ett högerpopulistiskt parti, det är subjektivt för att:
1. Av dem som grundade partiet är samtliga uteslutna, och av dem politiker som var med i partiet när det var extremistiskt och högerpopulstiskt, så är i princip alla dem uteslutna. Om man objektivt och opartisk läser igenom deras partiprogram så finns det inget som objektiv och opartisk synvinkel kan beskrivas som "högerpopulistiskt".
2. Ordet används av SD:s politiska motpart, dvs Regeringen och samarbetspartierna Socialdemokraterna, Vänsterpartiet, Centerpartiet och Miljöpartiet. Deras påståenden grundar sig inte på verkligheten, utan att SD har fått fler och fler väljare från t.ex. S, och då använder sig av smutskastning i desperata försök att få tillbaka väljare. Wikipedia ska vara en Wiki på internet där det som står där endast ska grunda sig på opartiskhet, saklighet och objektivitet, och som Wiki själva vill att det skall vara.
Se länk: https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/sv/Wiki:Handbok_f%C3%B6r_NPOV
3. När man skriver om ett så känsligt ämne som politik så måste man ha en trovärdig källa, och denna källa från en studie från Göteborg universitet, och studie är finansierad av Vetenskapsrådet som i sin tur har uppdrag av regeringen som det står på deras Wikipedia-sida (https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/sv/Vetenskapsr%C3%A5det)"att vara regeringens rådgivare i forskningsrelaterade frågor, samt att skapa förståelse för den långsiktiga nyttan av forskning.".
Deras ordförande i rådets styrelse Agneta Bladh (https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/sv/Agneta_Bladh), så står det att:
"Åren 1998-2004 var Agneta Bladh statssekreterare i Utbildningsdepartementet under utbildningsminister Thomas Östros. Hennes ansvarsområde var forskning och högre utbildning." det var alltså under den socialdemokratiska Regeringen Persson.
Dem senaste 50 åren så är dem allra flesta statssekreterare politiskt tillsatta, som man kan läsa på "statssekreterare"s Wikipedia-sida på underkapitelet "Sverige" https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/sv/Statssekreterare. Så då kan dem välja att finansiera studier som gynnar Regeringen, och dem som blir finansierade kan då vara av den politiska vänster-åskådningen på den politiska "höger vänster skalan". Det blir problematiskt när man vet folk tycker så olika om SD, och om man är objektiv och opartisk så väljer man en annan källa och en objektiv och opartisk sådan.
Mvh Emilmoller8 (diskussion) 26 juli 2022 kl. 17.45 (CEST)
@Janders Ordet högerpopulistiskt beskriver bl.a rent allmänt ett parti som är emot en representantiv demokrati vilket vederbörande parti inte är.
Mvh Emilmoller8 (diskussion) 26 juli 2022 kl. 17.58 (CEST)
Återigen kommer du med en mängd obelagda påståenden, personliga tyckanden utan en enda källa. SD:s motståndare kallar dem högerpopulister för att de är rädda för dem, Vetenskapsrådet är styrt av S och eftersom vetenskapsrådet har finansierat studien är också den styrd av S, o.s.v. Det här är inte längre en diskussion om en Wikipediaartikel, det är ett politiskt valtal, komplett med demoniseringen av motståndarna. Det gör det väldigt svårt att svara på dina inlägg. / ^Ternarius_Disk 26 juli 2022 kl. 18.16 (CEST)
Jag drar mig ur denna diskussion. Lagt kort ligger. Det finns ingen anledning att ändra på beteckningen. SD är – objektivt sett samt källbelagt – ett högerpopulistiskt parti. Det ligger ingen värdering i det. Janders (diskussion) 26 juli 2022 kl. 18.37 (CEST)
Emilmoller8, Ordet högerpopulistiskt beskriver inte ett parti som är emot en representantiv demokrati. Var har du fått det ifrån? /ℇsquilo 26 juli 2022 kl. 18.47 (CEST)
@Esquilo Jag skrev bl.a., det står på högerpopulisms Wikipedia-sida.
Mvh Emilmoller8 (diskussion) 26 juli 2022 kl. 20.26 (CEST)
@Esquilo Det står på ordet högerpopulisms Wikipedia-sida.
Mvh Emilmoller8 (diskussion) 26 juli 2022 kl. 20.34 (CEST)
Nej, så står det faktiskt inte. Läs ingressen en gång till. /ℇsquilo 26 juli 2022 kl. 21.59 (CEST)
@Ternarius För att du uppenbarligen tyvärr inte verkar bryr dig om opartiskhet
Mvh Emilmoller8 (diskussion) 26 juli 2022 kl. 20.27 (CEST)
@Blockhaj:Vi har praxis att för lite kontroversiell partier och fenomen först åter ge deras syn på si själv och sedan att fylla på med vad andra och trovärdig källor. Och vi skall även här följa det, och inte hitta på några egna kompromisser utan bara återge vad trovärdiga källor anger Yger (diskussion) 26 juli 2022 kl. 19.42 (CEST)
@Yger Så detta är en trovärdig källa? Läs vad jag skrivit ovan.
Mvh Emilmoller8 (diskussion) 26 juli 2022 kl. 20.28 (CEST)
ja Yger (diskussion) 26 juli 2022 kl. 20.29 (CEST)
@Yger Läs ordentligt.
Mvh Emilmoller8 (diskussion) 26 juli 2022 kl. 20.35 (CEST)
Jag har gjort och svaret är ja Yger (diskussion) 26 juli 2022 kl. 20.37 (CEST)
@Emilmoller8, du har nu fått många erfarna användares analys av källan och alla har sagt det är en trovärdig källa. Själv har du inte angett någon källa alls, utan bara kommit med eget tyckande. Tyckande kan man göra på olika bloggar, här är det källor som visar om något ändrats eller inte, inte vad du anser. Vill du tycka att de inte är populistiska längre, skriv det på din blogg, eller facebook. Här kommer du inte längre utan bra källor. Adville (diskussion) 26 juli 2022 kl. 20.46 (CEST)
@Adville Jag har länkat till olika källor i min "långa" text längre upp.
Mvh Emilmoller8 (diskussion) 26 juli 2022 kl. 20.57 (CEST)
Det där är inte källor, det är olika riktlinjer... oberoende källor som visar att "Sd är inte längre högerpopulistiska". Inget sådant har du gett oss. Adville (diskussion) 26 juli 2022 kl. 21.00 (CEST)
@Adville T.ex. deras partiprogram, läs objektivt och opartiskt denna gång:
https://sd.se/a-o/
Men oavsett vad jag skriver så avfärdar du allt jag har skrivit, som du har gjort hittills i alla våra diskussioner, smutskastning är tydligen viktigare än sanningen.
Mvh Emilmoller8 (diskussion) 26 juli 2022 kl. 21.58 (CEST)
Varken du eller jag skall analysera ett partis partiprogram på Wiki Svenska. Det är det vi har de oberoende källorna till. Därför jag hela tiden avfärdar vad du skriver: du gör egna analyser och kommer inte med några källor som bekräftar det du säger. Jag har sedan vi började poängterat att du måste ha källor, men du har aldrig gett någon utan vara sagt "titta själv". Nej du måste komma med oberoende analyser. Adville (diskussion) 26 juli 2022 kl. 22.47 (CEST)
Då Emilmoller8:s debattstil nu har börjat inkludera rena ad hominem-argument, tror jag inte vi kommer mycket längre. Hen har fått veta att det  råder konsensus om att forskningsrapporten är en sund källa, och att sådeles omdömet om partiet är källbelagt. Vi kan inte tjata användaren till att acceptera det omdömet, resultatet riskerar bara att bli att vi får en ännu hårdare debatt. Då är det bättre att upphöra med diskussionen och ägna tiden till mer konstruktiva aktiviteter. Jag föreslår alltså ett streck i debatten. / ^Ternarius_Disk 26 juli 2022 kl. 22.58 (CEST)
@Ternarius Då får det väl bli så att Wikipedia får fortsätta att spridda lögner om ett parti, för ingen verkar ju faktiskt bry sig längre om att Wikipedia ska vara en plats där objektivitet, saklighet och opartiskhet råder, men det är helt ert val.
Mvh Emilmoller8 (diskussion) 26 juli 2022 kl. 23.18 (CEST)
@Adville Men har du själv gjort det?
Mvh Emilmoller8 (diskussion) 26 juli 2022 kl. 23.37 (CEST)
Wiki är objektivt. Det är därför som vi använder oberoende källor och inte partiets egen skönmålade syn på vad de är. /ℇsquilo 27 juli 2022 kl. 09.24 (CEST)
@Esquilo Eller så kan man själv utvärdera objektivt.
Mvh Emilmoller8 (diskussion) 27 juli 2022 kl. 09.56 (CEST)
Inte om det är WP:Originalforskning. Alla påståenden på Wikipedia ska vila på WP:Trovärdiga källor, inte på egna analyser. /ℇsquilo 27 juli 2022 kl. 10.08 (CEST)
@Esquilo Så det spelar ingen roll att jag själv forskat fram detta i "3 argument-lista".
Det är ju svårt när någon påtalar sanningen.
Mvh Emilmoller8 (diskussion) 27 juli 2022 kl. 10.20 (CEST)
@Esquilo Men det är ju det ni har gjort, medans jag har bevisat längre upp i min "3 argument-lista" att den inte är särskilt trovärdig.
Mvh Emilmoller8 (diskussion) 27 juli 2022 kl. 10.27 (CEST)
Läs Esquilos länk till orginalforskning. Samma som jag sagt. Din "forskning" är dina privata åsikter. Du är ingen källa. Vi följer källor. Hitta en ny bättre källa så kan du komma tillbaka. Du har fått detta förklarat för dig flera gånger nu både av mig och andra wikipedianer, här och på din egen sida på trevligt och mindre trevligt sätt. Dags för dig att läsa och förstå vad vi skriver. Adville (diskussion) 27 juli 2022 kl. 10.32 (CEST)
@Adville Jag har det i min "3 argument-lista", men ingen av er verkar bry er eller att ta till sig min kritik.
Mvh Emilmoller8 (diskussion) 27 juli 2022 kl. 11.18 (CEST)

Ait, dags att lägga ner diskussionen eller flytta den till Användardiskussion:Emilmoller8. Den har havererat helt och tillför längre ingenting av värde för artikeln.--Blockhaj (diskussion) 26 juli 2022 kl. 23.00 (CEST)

Slut på diskussion

frågan om källor till omdömet Högerpopulistik. är nu uttömd och mer till och jag avslutar därför den diskussionen. Däremot ser jag det fortsatt möjligt (och relevant?) diskutera formuleringar i ingressen över SD position.Yger (diskussion) 27 juli 2022 kl. 10.51 (CEST)

@Yger: Håller med dig. Därför en annan sak: Ingressen är väldigt lång. Är det nödvändigt att gå igenom alla procentsiffor de haft när de kommit in i riksdagen i ingressen? Räcker det inte att ta upp när de först kom in, och sedan att övriga partier vägrade samarbeta med dem fram till 2019 (det stycket)? Resten står längre ner i artikeln med, men en ingress skall ju inte vara för lång. Tror inte vi tar upp vart riksdagsval för övriga partier. Adville (diskussion) 27 juli 2022 kl. 11.26 (CEST)

det är mycket i denna ingress inklusive skrivningen om position som jag anser är bristande. Vi har ju kämpat igenom afs och MED, fria tider, nyheteridag etc, men denna ligger kvar sedan länge i en äldre innehållsstruktur. Tyvärr är de ju svårt diskutera detta nyanseratYger (diskussion) 27 juli 2022 kl. 11.31 (CEST)

Jag kortade ner ingressen lite och tog bort så inte alla valen nämns där, även lite om EU-valen kortade jag ner... Blir lite mer överskådligt. Adville (diskussion) 27 juli 2022 kl. 11.59 (CEST)

SD:s ideologi beskrivs med oberoende källor i denna artikel. Men jag kan notera att exempelvis Vänsterpartiets ideologi beskrivs under deras sida i ingressen enbart med källor från deras partiprogram. Socialdemokraterna har ingen källa i ingressen till deras ideologi, vilket inte heller Moderaternas sida har. Har vi inte lite olika måttstock här? Antingen bör väl alla beskrivas med oberoende källor, eller så bör alla beskrivas utifrån deras eget partiprogram. Vad säger ni?? Mkallgren (diskussion) 13 september 2022 kl. 18.25 (CEST)

Man ska vara transparant och ge både och: vad säger partiet, vad säger andra, etc.--Blockhaj (diskussion) 13 september 2022 kl. 18.36 (CEST)
Ja, i bästa fall båda. I sämsta fall inget. Måttstocken är nog inte olika, däremot har de som mäter mer eller mindre klar uppfattning om vad längden är, eller att längden är mer eller mindre etablerad. LittleGun (diskussion) 14 september 2022 kl. 08.21 (CEST)
@Mkallgren: Nej, vi har inte olika måttstock, men de som läser har... vilket har gjort att vi har anpassat oss. Huvudregeln är: Inga källor i ingressen, utan det skall bara vara en sammanfattning av vad som står i artikeln. Källorna skall stå i texten efter innehållsförteckningen. I de flesta politiska partiartiklar så är detta inget problem, vilket du märker på S och M, medan det i andra artiklar under lång tid varit stort tryck på att radera info i ingressen från ip eller nyregistrerade konton med motiveringen "källlöst trams" eller liknande. Till slut, för att stävja detta från folk som inte orkar läsa hela artikeln, har vi anpassat oss och lagt in källor även i ingressen på dessa artiklar, ex Sd och V. Att det sedan är externa källor till Sd och inte till V beror på att externa källor och V:s partiprogram säger samma sak: De är vänster, de har kallat sig kommunister... inget konstigt där. Hos Sd visar analyserna från externa källor att de kommer från nazistiska och högerextrema rötter, medan detta inte riktigt har framkommit i Sd-interna källor. Det är stor skillnad mellan Sd och neutrala källor och det gör att de neutrala lyfts fram. Personligen tycker jag att de interna V-källorna skulle bytas ut mot neutrala källor, men jag har annat för mig och överlåter det till andra, du kanske? mvh Adville (diskussion) 14 september 2022 kl. 12.43 (CEST)

det borde stå det i artikeln, det beskriver Anders Klarström sin bok Prima Victoria, Sverigedemokraterna 1988-1995 här är länken, https://www.nyatider.nu/prima-victoria/ KH-1000 (diskussion) 4 november 2022 kl. 12.56 (CET)

Nya Tider är kanske inte den mest opartiska källan i den här frågan. / ^Ternarius_Disk 4 november 2022 kl. 13.13 (CET)
okej KH-1000 (diskussion) 4 november 2022 kl. 13.39 (CET)

Skulle någon kunna hjälpa mig med att redigera och sätta in källa på att Mattias har blivit partisekreterare. Här är länken https://www.svd.se/a/VPx4wd/backstrom-johansson-vald-till-partisekreterare?fbclid=IwAR1W4e8JyO2_FrKOU9MdXWl2hqPbKqX8Cw6pENmX1l-Gq_N6lLU9L7GyH6M Antonborås (diskussion) 12 december 2022 kl. 20.10 (CET)

Brukar det behövas en källa i mallar? Alternativt kan man skriva under lämplig rubrik om den nyvalda partisekreteraren och ge en källa där.
Allt gott, Konstapel Katt - kräver kakor (diskussion) 12 december 2022 kl. 20.13 (CET)

Känns rätt oseriöst att beskriva dem som ett nynazistiskt parti när alla andra riksdagspartier bara beskrivs som ”svenska partier” 188.151.105.88 29 december 2022 kl. 08.48 (CET)

Helt rätt. Någon har klottrat i beskrivningen längst upp på sidan. Jag fixar det. Sjö (diskussion) 29 december 2022 kl. 08.54 (CET)

Riks är en viktig kanal för partiet, vad det verkar. Kanske en smärre utvikning kan vara på sin plats. Nämna några namn till exempel. 46.195.64.251 30 december 2022 kl. 15.16 (CET)

Jag har försökt läsa i tidigare diskussioner vad som skrivits om att SD betecknas enbart med externa källor. De externa källorna använder värdeladdade beteckningar oftast utan att tydligt definiera vad som avses. Jag är medveten om att externa källor för beteckning av partiets ideologi motiveras av att externa källornas beteckningar avviker från partiets egna beteckningar. Dock menar jag att det strider mot POMMF att inte i ingressen ange hur partiet betecknar sig själv. Jag skulle vilja lägga in "Partiet betecknar sig som socialkonservativt med en nationalistisk grundsyn" som andra mening. Med vetskap om att dylika ändringar tidigare varit föremål för omfattande diskussioner vill jag därför först ta upp det här på diskussionssidan. FWIlkens (diskussion) 18 januari 2023 kl. 21.03 (CET)

Ju mer "Normalt" et parti är ju mer inleds det med partiets beteckning. OM det är lite kontroversiellt följs det av omgivningen beskrivning. Om det är mycket kontroversiellt så inleds det med omgivningens beteckning och sedan med sin egen. Se tex Alternativ för Sverige som tillhör andragruppen. SD börjar nu bli mainstream så borde kunna gå på första gruppens beskrivningar Yger (diskussion) 18 januari 2023 kl. 21.10 (CET)
@FWIlkens jag är för förslaget. Har själv velat föreslå det tidgare men diskussionerna om ämnet brukar alltid bli potatismos ganska tidigt. Blockhaj (diskussion) 18 januari 2023 kl. 22.28 (CET)
Jag tillstyrker. Janders (diskussion) 19 januari 2023 kl. 07.09 (CET)
Det är ok. Adville (diskussion) 19 januari 2023 kl. 07.36 (CET)

En användare lade nyligen till parentes runt partibeteckningen. Denna redigering återställdes av Larske. Dock återges partibeteckning med parentes för alla övriga riksdagspartier. Vad motiverar att SD skulle särbehandlas i detta avseende? Jag uppfattar att praxis är att ange partiförkortningen inom parentes. FWIlkens (diskussion) 8 maj 2023 kl. 11.38 (CEST)

Tog bort parentesen för partibeteckningen i faktarutan för några andra partier. Wvs (diskussion) 8 maj 2023 kl. 11.57 (CEST)

Artikeln har enligt önskemål på WP:BOÅ halvlåsts 1 månad. Invändningar välkomnas nedan. /Anhn ✎ 19 juli 2023 kl. 11.54 (CEST)

@Anhn: Jag har givetvis inga invändningar mot att min halvlåsning granskas, men jag är litet förvånad. Artikeln är en av våra mer klotterutsatta, och har halvlåsts ett stort antal gånger förr. Jag kan inte se att de halvlåsningarna har granskats tidigare. Innan jag utförde den begärda halvlåsningen kollade jag artikelhistoriken, och kunde konstatera att flera återställningar från editeringar av ip-adresser gjorts de senaste veckorna. Jag kan alltså inte se att det var något avvikande över denna låsning, men, givetvis, det är väldigt svårt att objektivt granska sina egna handlingar. / ^Ternarius_Disk 19 juli 2023 kl. 12.19 (CEST)
Jag tror vi har missförstått varandra. Den enda synpunkt jag har är att jag tycker det är viktigt att dokumentera att en halvlåsning har gjorts, och ge plats för invändningar (i händelse att det finns någon _seriös_ IP som känner sig drabbad). Hade jag haft någon invändning hade jag skrivit den här. Av min skrivskyddslogg kan du se att jag tex häromdan (15 juli) gjort en snarlik skrivskydd av Nazism och igår Hannes Westberg. Allt gott önskar / Anhn ✎ 19 juli 2023 kl. 13.24 (CEST)
OK, jag ser att du har skrivit liknande meddelanden om dina egna halvlåsningar, så jag inser nu att det inte var motiverat av något jag gjort i samband med halvlåsningen. Det var olyckligt att mitt inlägg fick den inriktningen, men jag blev förvånad eftersom jag inte sett något sådant förr. Halvlåsningar upplever jag som litet för vardagliga för att kommenteras, i alla fall om de inte är mycket längre än en månad, de riktar sig ju inte mot någon specifik person. Om du tycker annorlunda har jag givetvis inga invändningar mot att du skriver en kommentar. / ^Ternarius_Disk 19 juli 2023 kl. 17.45 (CEST)
Ok. Klart slut, allt väl. / Anhn ✎ 19 juli 2023 kl. 21.35 (CEST)
Mycket bra att låsa artikeln ännu en gång! Jag hade dock förväntat mig en låsning på ett halvår eller längre, då det nästan bara har kommit in oseriösa redigeringar i artikeln från IP-nummer de senaste åren. Men aja, en månad får väl duga. Colapojken (diskussion) 20 juli 2023 kl. 18.46 (CEST)
Jag är inte särskilt förtjust i långa låsningstider, på samma sätt som jag ogillar långa och/eller omfattande intervallblockeringar; de stänger mlm permanent ute även oskyldiga oinloggade. Den synen som vissa har (jag påstår inte att du skulle höra till dem) att ip-adresser mest skulle vara till problem håller jag inte med om. Även ip-adresser har många gånger gjort värdefulla bidrag. Jag gör hellre kortare låsningar, och så kollar jag när låsningen gått ut hur situationen är då. Men det står dig självfallet fritt att ta upp frågan på WP:KAW och begära en förlängning, jag tar inte illa upp. / ^Ternarius_Disk 20 juli 2023 kl. 19.54 (CEST)
Då avvaktar vi med längre låsning. Långa halvlåsningar kanske är fel åtgärd och precis som du säger är det inte alla oinloggade som är provokativa. Artikeln är i alla fall låst nu, och det är bra. Colapojken (diskussion) 21 juli 2023 kl. 12.03 (CEST)

I tabellen över valresultaten i riksdagsval är länkarna till riksdagssammansättningarna under mandatperioderna 2014-2018 och 2018-2022 felaktiga (de länkar till Riksdagen 2014-2018). 94.234.108.8 10 augusti 2023 kl. 01.13 (CEST)

  Fixat, tack för påpekandet.  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 10 augusti 2023 kl. 01.34 (CEST)