Aristoteli Metafizika Libri I Tretë

Ne duhet, me një vështrim të shkencës që po kërkojmë, së pari të rrëfejmë temat që duhet diskutuar së pari. Këto përfshijnë edhe mendimet e tjera që disa kanë mbajtur mbi parimet e para, dhe çdo pikë përveç këtyre që ndodh të jetë anashkaluar. Për ata që dëshirojnë të heqin qafe vështirësitë është e dobishme të diskutojnë mirë vështirësitë; sepse loja e mëvonshme e lirë e mendimit nënkupton zgjidhjen e vështirësive të mëparshme dhe nuk është e mundur të zgjidhet një nyjë për të cilën dikush nuk e njeh. Por vështirësia e të menduarit tonë tregon për një 'nyjë' në objekt; sepse për aq sa mendimi ynë është në vështirësi, është në të njëjtën mënyrë me ata që janë të lidhur; sepse në secilin rast është e pamundur të shkohet përpara. Prandaj, dikush duhet të ketë studiuar të gjitha vështirësitë paraprakisht, si për qëllimet që kemi thënë ashtu edhe për shkak se njerëzit që pyesin pa thënë më parë vështirësitë janë si ata që nuk dinë se ku duhet të shkojnë; përveç kësaj, një burrë ndryshe nuk e di edhe nëse ai ka gjetur në ndonjë kohë të caktuar atë që kërkon ose jo; sepse fundi nuk është i qartë për një njeri të tillë, ndërsa për atë që ka diskutuar së pari vështirësitë është e qartë. Për më tepër, ai që ka dëgjuar të gjitha argumentet pretenduese, sikur të ishin palët në një çështje, duhet të jetë në një pozitë më të mirë për të gjykuar.

Problemi i parë ka të bëjë me temën të cilën e diskutuam në vërejtjet tona paraprake. Thisshtë kjo - (1) nëse hetimi i shkaqeve i përket një ose më shumë shkencave, dhe (2) nëse një shkencë e tillë duhet të vëzhgojë vetëm parimet e para të substancës, ose gjithashtu parimet mbi të cilat të gjithë njerëzit mbështesin provat e tyre, p.sh. nëse është e mundur në të njëjtën kohë të pohoni dhe mohoni të njëjtën gjë apo jo, dhe të gjitha pyetjet e tjera të tilla; dhe (3) nëse shkenca në fjalë merret me substancën, nëse një shkencë merret me të gjitha substancat, ose më shumë se një, dhe nëse më shumë, nëse të gjitha janë të ngjashme, ose disa prej tyre duhet të quhen forma të mençurisë dhe të tjerët diçka tjetër . Dhe (4) kjo në vetvete është gjithashtu një nga gjërat që duhet të diskutohet - nëse duhet thënë se ekzistojnë vetëm substanca të ndjeshme ose të tjera përveç tyre, dhe nëse këto të tjera janë të një lloji ose ka disa klasa të substancave, siç është supozuar nga ata që besojnë si në Forma ashtu edhe në objekte matematikore ndërmjet ndërmjet këtyre dhe gjërave të ndjeshme. Në këto pyetje, atëherë, siç themi, ne duhet të hetojmë, dhe gjithashtu (5) nëse hetimi ynë ka të bëjë vetëm me substanca ose gjithashtu me atributet thelbësore të substancave. Për më tepër, në lidhje me të njëjtat dhe të tjera, si dhe ndryshe dhe kontradiktë, dhe në lidhje me para dhe të pasme dhe të gjitha termat e tjerë të tillë për të cilët dialektologët përpiqen të kërkojnë, duke filluar hetimin e tyre vetëm nga ambientet e mundshme, pyetni për të gjitha këto? Më tej, ne duhet të diskutojmë vetë atributet thelbësore të këtyre; dhe ne duhet të pyesim jo vetëm se çfarë është secila nga këto, por edhe nëse një gjë ka gjithmonë një të kundërt. Përsëri (6), janë parimet dhe elementet e gjërave gjinitë, ose pjesët e pranishme në secilën send, në të cilën ndahet; dhe (7) nëse janë gjini, a janë ato gjini që përcaktohen përafërsisht nga individët, apo gjinitë më të larta, p.sh. a është kafsha apo njeriu parimi i parë dhe më i pavarur nga instanca individuale? Dhe (8) ne duhet të hetojmë dhe diskutojmë posaçërisht nëse ka, përveç çështjes, ndonjë gjë që është një shkak në vetvete ose jo, dhe nëse kjo mund të ekzistojë veçmas apo jo, dhe nëse është një ose më shumë në numër, dhe nëse ka diçka përveç sendit konkret (me gjë konkrete dua të them çështjen me diçka të parashikuar tashmë prej saj), ose nuk ka asgjë veçmas, ose ka diçka në disa raste edhe pse jo në të tjera, dhe çfarë lloj rastesh janë këto . Përsëri (9) ne pyesim nëse parimet janë të kufizuara në numër ose në natyrë, si ato në përkufizime ashtu edhe ato në nënshtresë;dhe (10) nëse parimet e gjërave që prishen dhe të gjërave të prishura janë të njëjta ose të ndryshme; dhe nëse të gjitha janë të prishura apo ato të gjërave që prishen janë të prishen. Më tej (11) ekziston pyetja që është më e vështira nga të gjitha dhe më hutuese, nëse uniteti dhe qenia, siç thanë Pitagorianët dhe Platoni, nuk janë atribute të diçkaje tjetër, por thelbi i gjërave ekzistuese, apo ky nuk është rasti, por nënshtresa është diçka tjetër, -siç thotë Empedocles, dashuria; siç thotë dikush tjetër, zjarri; ndërsa një tjetër thotë ujë ose ajër. Përsëri (12) ne pyesim nëse parimet janë universale ose si gjëra individuale, dhe (13) nëse ato ekzistojnë potencialisht ose në të vërtetë, dhe më tej, nëse ato janë potenciale ose aktuale në ndonjë kuptim tjetër përveç referimit të lëvizjes; për këto pyetje gjithashtu do të paraqisnin shumë vështirësi. Më tej (14), a janë numrat, linjat dhe figurat dhe pikat një lloj lënde apo jo, dhe nëse janë substanca, a janë ato të ndara nga gjërat e ndjeshme apo të pranishme në to? Në lidhje me të gjitha këto çështje jo vetëm që është e vështirë të marrësh në zotërim të vërtetën, por nuk është e lehtë edhe të mendosh mirë për vështirësitë.

Pjesa 2

(1) Së pari, në lidhje me atë që përmendëm më parë, a i përket një ose më shumë shkencave të hetojnë të gjitha llojet e shkaqeve? Si mund t'i përkiste një shkence t'i njohë parimet nëse këto nuk janë në kundërshtim?

Për më tepër, ka shumë gjëra të cilave nuk u përkasin të gjitha parimet. Si mund të ekzistojë një parim i ndryshimit ose natyra e së mirës për gjëra të pandryshueshme, pasi gjithçka që në vetvete dhe nga vetë natyra e saj është e mirë është një fund dhe një shkak në kuptimin që për hir të saj të ndodhin të dyja gjërat të jetë dhe të jetë, dhe pasi që një fund ose qëllim është fundi i një veprimi, dhe të gjitha veprimet nënkuptojnë ndryshim? Pra, në rastin e gjërave të pandryshueshme, ky parim nuk mund të ekzistojë, as nuk mund të ekzistojë vetë një e mirë. Kjo është arsyeja pse në matematikë asgjë nuk dëshmohet me anë të këtij lloji të kauzës, dhe as nuk ka ndonjë demonstrim të këtij lloji-'sepse është më mirë, ose më keq'; në të vërtetë askush nuk përmend as ndonjë gjë të këtij lloji. Dhe kështu për këtë arsye disa nga sofistët, p.sh. Aristippus, përdoret për të tallur matematikën; sepse në arte (ai mbajti), madje edhe në artet industriale, p.sh. në zdrukthtari dhe kalldrëm, arsyeja që jepet gjithmonë është 'sepse është më mirë, ose më keq', por shkencat matematikore nuk marrin parasysh të mirat dhe të këqijat.

Por nëse ekzistojnë disa shkenca të shkaqeve, dhe një shkencë e ndryshme për secilin parim të ndryshëm, cila nga këto shkenca duhet të thuhet se është ajo që ne kërkojmë, ose cili prej njerëzve që i posedojnë ato ka njohuritë më shkencore të objektit në pyetje E njëjta gjë mund të ketë të gjitha llojet e shkaqeve, p.sh. shkaku lëvizës i një shtëpie është arti ose ndërtuesi, shkaku përfundimtar është funksioni që ajo përmbush, çështja është toka dhe gurët, dhe forma është përkufizimi. Për të gjykuar nga diskutimi ynë i mëparshëm mbi pyetjen se cilat prej shkencave duhet të quhen Urtësi, ka arsye për të aplikuar emrin në secilën prej tyre. Meqenëse është më arkitektonike dhe autoritare dhe shkencat e tjera, si gratë skllave, madje mund të mos bien në kundërshtim me të, shkenca e fundit dhe e së mirës është e natyrës së Urtësisë (sepse gjërat e tjera janë për hir të fundit ) Por për aq sa u përshkrua se 'merret me shkaqet e para dhe me atë që është në kuptimin më të lartë objekt i dijes, shkenca e substancës duhet të jetë e natyrës së Urtësisë. Sepse meqenëse njerëzit mund ta dinë të njëjtën gjë në shumë mënyra, ne themi se ai që e njeh se çfarë është një gjë nga të qenurit kështu dhe kështu e di më plotësisht se ai që e njeh atë nga të mos qenit kaq e kaq, dhe në vetë klasën e mëparshme dikush di më shumë se një tjetër dhe ai e di më plotësisht se kush e di se çfarë është një gjë, jo ai që e di sasinë ose cilësinë e saj ose çfarë mund të bëjë ose i ka bërë natyra. Dhe më tej në të gjitha rastet gjithashtu mendojmë se njohja e secilës prej gjërave për të cilat demonstrimi është i mundur është i pranishëm vetëm kur e dimë se çfarë është gjëja, p.sh. çfarë është katrori një drejtkëndësh, dmth. se është gjetja e një mesi; dhe në mënyrë të ngjashme në të gjitha rastet e tjera. Dhe ne dimë për bekimet dhe veprimet dhe për çdo ndryshim kur dimë burimin e lëvizjes; dhe kjo është ndryshe dhe kundërshton deri në fund. Prandaj do të dukej se u përkiste shkencave të ndryshme për të hetuar këto shkaqe në mënyrë të veçantë.

Por (2), duke marrë parasysh pikat fillestare të demonstrimit, si dhe shkaqet, është një pyetje e diskutueshme nëse ato janë objekt i një shkence ose i më shumë (me pikat fillestare të demonstrimit dua të them besimet e përbashkëta, mbi të cilat të gjithë njerëzit mbështesin provat e tyre); p.sh. që gjithçka duhet të afirmohet ose të mohohet, dhe se një gjë nuk mund të jetë në të njëjtën kohë dhe të mos jetë, dhe të gjitha premisat e tjera të tilla: -pyetja është nëse e njëjta shkencë merret me to si me substancën, ose një shkencë tjetër, dhe nëse nuk është një shkencë, cila nga të dy duhet të identifikohet me atë që tani kërkojmë.-Nuk është e arsyeshme që këto tema të jenë objekt i një shkence; pse duhet të jetë veçanërisht e përshtatshme për gjeometrinë ose për ndonjë shkencë tjetër për të kuptuar këto çështje? Nëse atëherë i përket secilës shkencë njësoj dhe nuk mund t'u përkasë të gjithëve, nuk është e veçantë për shkencën që heton substancat, më shumë se për çdo shkencë tjetër, të dijë për këto tema.-Dhe, në të njëjtën kohë, në çfarë mënyrë mund të ketë një shkencë mbi parimet e para? Sepse ne jemi të vetëdijshëm edhe tani se çfarë është secila prej tyre në fakt (të paktën edhe shkencat e tjera i përdorin ato si të njohura); por nëse ekziston një shkencë demonstrative e cila merret me to, do të duhet të ekzistojë një lloj themelor, dhe disa prej tyre duhet të jenë atribute të demonstrueshme dhe të tjerët duhet të jenë aksioma (sepse është e pamundur që të ketë demonstrim për të gjithë ata); sepse demonstrimi duhet të fillojë nga premisa të caktuara dhe të ketë të bëjë me një temë të caktuar dhe të provojë atribute të caktuara. Prandaj rrjedh që të gjitha atributet që vërtetohen duhet t'i përkasin një klase të vetme; sepse të gjitha shkencat demonstrative përdorin aksiomat.

Por nëse shkenca e substancës dhe shkenca e cila merret me aksiomat janë të ndryshme, cila prej tyre është nga natyra më autoritare dhe paraprake? Aksiomat janë më universale dhe janë parimet e të gjitha gjërave. Dhe nëse nuk është punë e filozofit, kujt tjetër do t'i përkasë të hetojë se çfarë është e vërtetë dhe çfarë është e pavërtetë për ta?

(3) Në përgjithësi, a bien të gjitha substancat nën një shkencë apo nën më shumë se një? Nëse kjo e fundit, cilit lloj lënde do t'i caktohet shkenca aktuale? - Nga ana tjetër, nuk është e arsyeshme që një shkencë të merret me të gjitha. Sepse atëherë do të ekzistonte një shkencë demonstrative që merret me të gjitha atributet. Përgjithmonë shkenca demonstrative heton në lidhje me disa tema atributet e saj thelbësore, duke filluar nga besimet e zakonshme. Prandaj, të studiosh atributet thelbësore të një klase gjërash, duke filluar nga një grup besimesh, është biznes i një shkence. Sepse lënda i përket një shkence dhe premisat i përkasin njërës, qoftë e së njëjtës apo e një tjetre; në mënyrë që edhe atributet ta bëjnë këtë, pavarësisht nëse ato hetohen nga këto shkenca ose nga një e përzier prej tyre.

(5) Më tej, a ka të bëjë hetimi ynë me substanca vetëm ose gjithashtu me atributet e tyre? Unë dua të them për shembull, nëse trupi i ngurtë është një substancë dhe po kështu linjat dhe rrafshet, a është biznesi i së njëjtës shkencë t'i njohësh këto i di atributet e secilës prej këtyre klasave (atributet për të cilat shkencat matematikore ofrojnë prova), ose të një shkence tjetër? Nëse nga e njëjta, shkenca e substancës gjithashtu duhet të jetë një shkencë demonstrative, por mendohet se nuk ka demonstrimi i thelbit të gjërave. Dhe nëse i një tjetri, cila do të jetë shkenca që heton atributet e substancës? Kjo është një pyetje shumë e vështirë

(4) Për më tepër, a duhet të themi që ekzistojnë vetëm substanca të ndjeshme, ose se ka edhe të tjera përveç këtyre? Dhe a janë substancat e një lloji apo ka në të vërtetë disa lloje të substancave, siç thonë ata që pohojnë ekzistencën si të Formave ashtu edhe të ndërmjetmeve, me të cilat ata thonë se merren shkencat matematikore? - Kuptimi në të cilin themi Format janë të dy shkaqe dhe substancat e varura nga vetja janë shpjeguar në vërejtjet tona të para rreth tyre; ndërsa teoria paraqet vështirësi në shumë mënyra, gjëja më paradoksale nga të gjitha është pohimi se ka gjëra të caktuara përveç atyre në universin material dhe se këto janë të njëjta me gjërat e ndjeshme, përveç se ato janë të përjetshme ndërsa këto të fundit prishen. Sepse ata thonë se ekziston vetë një njeri dhe vetë një kalë dhe shëndet, pa asnjë kualifikim të mëtejshëm, - një procedurë si ajo e njerëzve që thanë se ka perëndi, por në formë njerëzore. Sepse ata nuk po paraqisnin asgjë tjetër përveç njerëzve të përjetshëm dhe as Platonistët nuk i bëjnë Format diçka tjetër përveç gjërave të ndjeshme të përjetshme.

Për më tepër, nëse duam të vendosim përveç Formave dhe kuptimeve ndërmjetësimet ndërmjet tyre, do të kemi shumë vështirësi. Sepse qartë në të njëjtin parim do të ketë linja përveç vetë vijave dhe linjave të ndjeshme, dhe kështu me secilën prej klasave të tjera të gjërave; kështu që meqenëse astronomia është një nga këto shkenca matematikore do të ketë gjithashtu një qiell përveç qiellit të ndjeshëm, dhe një diell dhe një hënë (dhe kështu me trupat e tjerë qiellorë) përveç të ndjeshmes. Megjithatë, si duhet të besojmë në këto gjëra? Nuk është e arsyeshme edhe të supozohet se një trup i tillë është i palëvizshëm, por të supozojmë se ai lëviz është krejt i pamundur.-Dhe në mënyrë të ngjashme me gjërat për të cilat trajtojnë optika dhe harmonika matematikore; sepse këto gjithashtu nuk mund të ekzistojnë përveç gjërave të ndjeshme, për të njëjtat arsye. Sepse nëse ka gjëra të ndjeshme dhe ndjesi të ndërmjetme midis Formës dhe individit, padyshim që do të ketë edhe kafshë të ndërmjetme midis kafshëve - vetë dhe kafshëve që prishen. këto shkenca të ndërmjetme. Nëse gjeometria ndryshon nga matja vetëm në këtë, se kjo e fundit merret me gjëra që ne i perceptojmë, dhe e para me gjëra që nuk janë të perceptueshme, padyshim që do të ketë edhe një shkencë tjetër përveç mjekësisë, e ndërmjetme midis vetë-shkencës mjekësore dhe kjo shkencë individuale mjekësore, dhe kështu me secilën prej shkencave të tjera. Megjithatë, si është e mundur kjo? Do të duhej të kishte edhe gjëra të shëndetshme përveç gjërave të shëndetshme të perceptueshme dhe vetë atyre të shëndetshme. - Dhe në të njëjtën kohë as kjo nuk është e vërtetë, që mensura të merret me madhësi të perceptueshme dhe të prishura; sepse atëherë do të ishte zhdukur kur të vdisnin.

Por nga ana tjetër astronomia nuk mund të merret me madhësi të perceptueshme dhe as me këtë qiell mbi ne. Për as linjat e perceptueshme nuk janë vija të tilla për të cilat flet gjeometri (sepse asnjë gjë e perceptueshme nuk është e drejtë ose e rrumbullakët në mënyrën në të cilën ai përcakton 'të drejtë' dhe 'të rrumbullakët'; sepse një cikël prek një buzë të drejtë jo në një pikë, por si Protagoras thoshte se e bëri, në përgënjeshtrimin e tij për gjeometrat), dhe as lëvizjet dhe orbitat spirale në qiej si ato për të cilat trajton astronomia, dhe as nuk kanë pika gjeometrike të njëjtën natyrë me yjet aktualë.-Tani ka disa që thoni se këto të ashtuquajtura ndërmjetës midis Formave dhe gjërave të perceptueshme ekzistojnë, jo përveç gjërave të perceptueshme, por në këto; rezultatet e pamundura të kësaj pikëpamje do të zgjasnin shumë për të numëruar, por mjafton të merren parasysh edhe pika të tilla si më poshtë: -Nuk është e arsyeshme që kjo të jetë kështu vetëm në rastin e këtyre ndërmjetësve, por qartazi Formularët gjithashtu mund të jini në gjërat e perceptueshme; sepse të dy pohimet janë pjesë e së njëjtës teori. Më tej, nga kjo teori del se ka dy trupa të ngurtë në të njëjtin vend dhe se ndërmjetësit nuk janë të paluajtshëm, pasi ato janë në gjërat e perceptueshme lëvizëse. Dhe në përgjithësi, për cilin qëllim do të supozohej se ata ekzistonin vërtet, por që të ekzistonin në gjëra të perceptueshme? Për të njëjtat rezultate paradoksale do të pasojnë të cilat ne i kemi përmendur tashmë; do të ketë një parajsë përveç parajsës, vetëm se nuk do të jetë veç, por në të njëjtin vend; gjë që është akoma më e pamundur.

Pjesa 3

(6) Përveç vështirësisë së madhe për të deklaruar çështjen me të vërtetë në lidhje me këto çështje, është shumë e vështirë të thuash, në lidhje me parimet e para, nëse janë gjinitë që duhet të merren si elemente dhe parime, ose më mirë përbërësit kryesorë të një sendi; p.sh. janë pjesët kryesore prej të cilave përbëhen tingujt e artikuluar që mendohet të jenë elemente dhe parime të tingullit të artikuluar, jo tingulli i zakonshëm i artikuluar i gjinisë; dhe ne u japim emrin e 'elementeve' atyre fjalive gjeometrike, provat e të cilave nënkuptohen në provat e të tjerëve, ose të të gjithëve ose të shumicës. Më tej, si ata që thonë se ekzistojnë disa elemente të gjërave trupore ashtu edhe ata që thonë se ekziston një, thonë pjesët e të cilave përbëhen trupat dhe përbëhen nga parimet; p.sh. Empedocles thotë se zjarri dhe uji dhe pjesa tjetër janë elementët përbërës të gjërave, por nuk i përshkruan këto si gjini të gjërave ekzistuese. Përveç kësaj, nëse duam të shqyrtojmë natyrën e diçkaje tjetër, ne shqyrtojmë pjesët e së cilës, p.sh. një shtrat përbëhet dhe si janë vendosur së bashku, dhe atëherë ne e dimë natyrën e tij

Prandaj, për të gjykuar nga këto argumente, parimet e gjërave nuk do të ishin gjinitë; por nëse ne e njohim secilën gjë me përkufizimin e saj, dhe gjinitë janë parimet ose pikënisjet e përkufizimeve, gjinitë duhet të jenë gjithashtu parimet e gjërave të përcaktueshme. Dhe nëse për të marrë njohuri për speciet sipas të cilave emërtohen gjërat do të thotë të marrësh njohuri për gjërat, gjinitë janë të paktën pikat fillestare të specieve. Dhe disa gjithashtu nga ata që thonë unitet ose qenie, ose e madhja dhe e vogla, janë elemente të gjërave, duket se i trajtojnë ato si gjini.

Por, përsëri, nuk është e mundur të përshkruhen parimet në të dy mënyrat. Për formulën e thelbit është një; por përkufizimi nga gjinitë do të jetë i ndryshëm nga ai që shpreh pjesët përbërëse të një sendi.

(7) Përveç kësaj, edhe nëse gjinitë janë në parimet e shkallës më të lartë, a duhet të konsiderohet i pari i gjinive si parime, apo ato që përcaktohen drejtpërdrejt nga individët? Kjo gjithashtu pranon mosmarrëveshjen. Sepse nëse universalet janë gjithmonë më shumë të natyrës së parimeve, padyshim që më të lartat e gjinive janë parimet; sepse këto janë të parashikuara nga të gjitha gjërat. Atëherë, do të ketë aq shumë parime të gjërave sa ka gjini primare, kështu që edhe qenia edhe uniteti do të jenë parime dhe substanca; sepse këto janë mbi të gjitha të parashikuara nga të gjitha gjërat ekzistuese.Por nuk është e mundur që as uniteti, as qenia duhet të jenë një gjini e vetme e gjërave; sepse diferencat e çdo gjinie duhet që secila prej tyre të ketë qenë dhe të jetë një, por nuk është e mundur që gjinia e marrë përjashtuar nga speciet e saj (më shumë sesa për speciet e gjinisë) të parashikohet për diferencën e duhur; kështu që nëse uniteti ose qenia është një gjini, asnjë diferencë nuk do të ketë qenie ose të jetë një. Por nëse uniteti dhe qenia nuk janë gjini, as ato nuk do të jenë parime, nëse gjinitë janë parime. Përsëri, llojet e ndërmjetme, në natyrën e të cilave përfshihen diferencat, mbi këtë teori do të jenë gjini, deri te speciet e pandara; por siç është, disa mendohet se janë gjini dhe të tjerët nuk mendohet se janë të tillë. Përveç kësaj, diferencat janë parime edhe më shumë se gjinitë; dhe nëse këto janë gjithashtu parime, do të ekzistojë praktikisht një numër i pafund parimesh, veçanërisht nëse supozojmë se gjinia më e lartë është një parim.-Por përsëri, nëse uniteti është më shumë i natyrës së një parimi, dhe i pandashmi është një , dhe gjithçka e pandashme është aq ose në sasi ose në specie, dhe ajo që është aq në specie është e mëparshmja, dhe gjinitë janë të ndashme në specie për njeriun nuk është gjini e burrave individualë), ajo që përcaktohet drejtpërdrejt nga individët do të kanë më shumë unitet.-Më tej, në rastin e gjërave në të cilat është i pranishëm dallimi i përparëm dhe i pasëm, ajo që është e parashikueshme për këto gjëra nuk mund të jetë diçka përveç tyre (p.sh. nëse dy është i pari i numrave, nuk do të ketë një numër përveç llojeve të numrave; dhe në mënyrë të ngjashme nuk do të ketë një figurë përveç llojeve të figurave; dhe nëse gjinitë e këtyre gjërave nuk ekzistojnë përveç llojeve, gjinitë e gjërave të tjera vështirë se do ta bëjnë këtë; sepse gjinitë e këtyre gjërave mendohet të ekzistojnë nëse ekzistojnë ndonjë). Por midis individëve një nuk është paraprake dhe tjetra e pasme. Më tej, atje ku një gjë është më e mirë dhe një tjetër është më keq, më e mira është gjithmonë e përparme; kështu që nga këto gjithashtu asnjë gjini nuk mund të ekzistojë. Nga këto konsiderata, llojet e parashikuara nga individët duket se janë parime sesa gjini. Por përsëri, nuk është e lehtë të thuash se në çfarë kuptimi këto duhen marrë si parime. Sepse parimi ose kauza duhet të ekzistojnë së bashku me gjërat për të cilat është parimi dhe duhet të jenë të afta të ekzistojnë në ndarje prej tyre; por për çfarë arsye duhet të supozojmë se ndonjë gjë e tillë ekziston së bashku me individin, përveç që parashikohet në mënyrë universale dhe nga të gjitha? Por nëse kjo është arsyeja, gjërat që janë më universale duhet të supozohet se janë më shumë të natyrës së parimeve; në mënyrë që gjinitë më të larta të jenë parimet.

Pjesa 4

(8) Ka një vështirësi të lidhur me këto, më e vështira nga të gjitha dhe më e domosdoshme për t'u shqyrtuar, dhe për këtë diskutimi tani na pret. Nëse, nga njëra anë, nuk ka asgjë përveç gjërave individuale, dhe individët janë të pafund në numër, si atëherë është e mundur të marrësh njohuri për individët e pafund? Për të gjitha gjërat që kemi njohur, ne i njohim për aq sa ato kanë një farë uniteti dhe identiteti, dhe për aq sa disa atribute u përkasin atyre në mënyrë universale.

Por nëse kjo është e nevojshme, dhe duhet të ketë diçka përveç individëve, do të jetë e nevojshme që gjinitë të ekzistojnë përveç individëve, ose gjinitë më të ulëta ose më të larta; por ne e gjetëm me diskutim vetëm tani që kjo është e pamundur.

Për më tepër, nëse pranojmë në kuptimin e plotë se diçka ekziston përveç sendit konkret, sa herë që diçka parashikohet për çështjen, atëherë, nëse ka diçka veçmas, duhet të jetë diçka përveç secilit grup individësh, ose nga disa dhe jo nga të tjerët, apo nga asnjë? (A) Nëse nuk ka asgjë përveç individëve, nuk do të ketë asnjë objekt mendimi, por të gjitha gjërat do të jenë objekte kuptimore dhe nuk do të ketë njohuri për asgjë, përveç nëse themi se ndjesia është njohuri. Për më tepër, asgjë nuk do të jetë e përjetshme ose e palëvizshme; sepse të gjitha gjërat e perceptueshme zhduken dhe janë në lëvizje. Por nëse nuk ka asgjë të përjetshme, as nuk mund të ketë një proces të të qenurit; sepse duhet të ketë diçka që do të ndodhë, dmth nga e cila do të ndodhë diçka, dhe termi përfundimtar në këtë seri nuk mund të ketë ardhur të ekzistojë, pasi që seriali ka një kufi dhe pasi asgjë nuk mund të dalë nga ajo që nuk është . Më tej, nëse gjenerimi dhe lëvizja ekzistojnë, duhet të ketë gjithashtu një kufi; sepse asnjë lëvizje nuk është e pafund, por çdo lëvizje ka një fund dhe ajo që është e paaftë për të përfunduar ardhjen e saj nuk mund të jetë në proces të ardhjes; dhe ajo që ka përfunduar ardhjen e saj duhet të jetë ai sa më shpejt që të jetë bërë. Për më tepër, meqenëse materia ekziston, sepse është e pa gjeneruar, është fortiori e arsyeshme që substanca ose thelbi, ajo për të cilën materia do të ekzistojë, duhet të ekzistojë; sepse nëse nuk do të jetë as thelbi dhe as materia, asgjë nuk do të jetë aspak, dhe meqë kjo është e pamundur, duhet të ketë diçka përveç sendit konkret, dmth. formën ose formën.

Por përsëri (B) nëse duam ta supozojmë këtë, është e vështirë të thuash në cilat raste duhet ta supozojmë dhe në cilat jo. Me sa duket nuk është e mundur të mendohet se në të gjitha rastet; ne nuk mund të supozojmë se ka një shtëpi përveç shtëpive të veçanta.-Përveç kësaj, a do të ketë substanca e të gjithë individëve, p.sh. nga të gjithë njerëzit, të jetë një? Kjo është paradoksale, sepse të gjitha gjërat, përmbajtja e të cilave është një, janë një. Por a janë substancat të shumta dhe të ndryshme? Kjo gjithashtu është e paarsyeshme.-Në të njëjtën kohë, si bëhet çështja secili prej individëve dhe si është gjëja konkrete këto dy elemente?

(9) Përsëri, dikush mund të bëjë pyetjen vijuese edhe në lidhje me parimet e para. Nëse ato janë vetëm një në natyrë, asgjë nuk do të jetë numerikisht një, madje as uniteti - vetë dhe qenia - vetë; dhe si do të ekzistojë njohja, nëse nuk do të ketë diçka të përbashkët për një grup të tërë individësh?

Por nëse ekziston një element i përbashkët që është numerikisht një, dhe secili prej parimeve është një, dhe parimet nuk janë si në rastin e gjërave të perceptueshme të ndryshme për gjëra të ndryshme (p.sh. pasi që kjo rrokje e veçantë është e njëjtë në natyrë sa herë që ndodh , elementet janë gjithashtu të njëjta në natyrë; vetëm në natyrë, sepse edhe këta, si rrokja, janë numerikisht të ndryshëm në kontekste të ndryshme), - nëse nuk është kështu, por parimet e gjërave numerikisht janë një, do të ketë asgjë tjetër përveç elementeve (sepse nuk ka asnjë ndryshim kuptimi midis "numerikisht një" dhe "individit"; sepse kjo është vetëm ajo që ne nënkuptojmë me individin - numerikisht një, dhe me universale ne nënkuptojmë atë që është e parashikueshme për individët). Prandaj do të jetë ashtu sikur elementët e tingullit artikulues të ishin të kufizuar në numër; e gjithë gjuha në botë do të kufizohej në ABC, pasi nuk mund të kishte dy ose më shumë shkronja të të njëjtit lloj.

(10) Një vështirësi e cila është aq e madhe sa është lënë pas dore nga filozofët modernë dhe nga paraardhësit e tyre - pavarësisht nëse parimet e gjërave që prishen dhe ato të gjërave që nuk prishen janë të njëjta ose të ndryshme. Nëse ato janë të njëjta, si janë disa gjëra që prishen dhe të tjera nuk prishen, dhe për çfarë arsye? Shkolla e Hesiodit dhe të gjithë teologët menduan vetëm për atë që ishte e besueshme për veten e tyre dhe nuk kishin kujdes për ne. Sepse, duke pohuar parimet e para për të qenë perëndi dhe të lindur nga perëndi, ata thonë se qeniet që nuk shijuan nektarin dhe ambrosinë u bënë të vdekshme; dhe qartë se ata janë duke përdorur fjalë që janë të njohura për veten e tyre, megjithatë ajo që ata kanë thënë në lidhje me vetë zbatimin e këtyre shkaqeve është mbi të kuptuarit tonë. Sepse nëse perënditë shijojnë nektarin dhe ambrosinë për kënaqësinë e tyre, këto nuk janë në asnjë mënyrë shkaqet e ekzistencës së tyre; dhe nëse i shijojnë ato për të ruajtur ekzistencën e tyre, si mund të jenë të përjetshëm perënditë që kanë nevojë për ushqim? -Por në hollësitë e mitologëve nuk ia vlen të kërkojmë seriozisht; ata, megjithatë, që përdorin gjuhën e provës, ne duhet të marrim në pyetje dhe të pyesim pse, në fund të fundit, gjërat që përbëhen nga të njëjtat elemente janë, disa prej tyre, të natyrës së përjetshme, ndërsa të tjerët zhduken. Meqenëse këta filozofë nuk përmendin asnjë shkak dhe është e paarsyeshme që gjërat të jenë ashtu siç thonë ata, padyshim që parimet ose shkaqet e gjërave nuk mund të jenë të njëjta. Edhe njeriu për të cilin dikush mund të mendojë të flasë në mënyrë më të vazhdueshme-Empedokli, edhe ai ka bërë të njëjtin gabim; sepse ai pohon se grindja është një parim që shkakton shkatërrim, por edhe grindja do të dukej jo më pak për të prodhuar gjithçka, përveç Një; sepse të gjitha gjërat, përveç Zotit, dalin nga grindjet. Të paktën ai thotë: - "

Nga e cila gjithçka që ishte dhe është dhe do të jetë më tutje-

Pemët, dhe burrat dhe gratë, morën rritjen e tyre,

Dhe kafshët, zogjtë dhe peshqit që ushqehen me ujë,

Dhe perënditë e moshës së gjatë.

Implikimi është i dukshëm edhe përveç këtyre fjalëve; sepse nëse grindjet nuk do të kishin qenë të pranishme në gjëra, të gjitha gjërat do të kishin qenë një, sipas tij; sepse kur të bashkohen, 'atëherë grindjet qëndruan më së shumti'. Prandaj vijon gjithashtu nga teoria e tij se Zoti më i bekuar është më pak i mençur se të gjithë të tjerët; sepse ai nuk i njeh të gjitha elementet; sepse ai nuk ka në të asnjë grindje dhe dija është e ngjashme me të ngjashmit. "Për në tokë," thotë ai, "

ne shohim tokën, nga uji i ujit,

Nga eteri eter si perëndia, nga zjarri që tret zjarrin,

Dashuria nga dashuria, dhe grindja nga grindja e zymtë. "

Por-dhe kjo është pika që kemi filluar nga kjo të paktën është e qartë, se në teorinë e tij vijon se grindja është sa shkaku i ekzistencës, aq edhe i shkatërrimit. Dhe në mënyrë të ngjashme dashuria nuk është posaçërisht shkaku i ekzistencës; sepse gjatë mbledhjes së gjërave në një, ajo shkatërron të gjitha gjërat e tjera. Dhe në të njëjtën kohë Empedocles nuk përmend asnjë shkak të vetë ndryshimit, përveç se gjërat janë kështu nga natyra.

Por kur sherri më në fund u bë i madh në gjymtyrët e

Sfera

Dhe filloi të pohonte të drejtat e saj kur koha ishte përmbushur

Gjë që u është caktuar atyre nga ana tjetër me një betim të fuqishëm. "

Kjo nënkupton që ndryshimi ishte i nevojshëm; por ai nuk tregon asnjë shkak të domosdoshmërisë. Por megjithatë deri më tani të paktën vetëm ai flet vazhdimisht; sepse ai nuk i bën disa gjëra të prishen dhe të tjerat prishen, por i bën të gjitha të prishen, përveç elementeve. Vështirësia për të cilën po flasim tani është, pse disa gjëra janë të prishura dhe të tjera jo, nëse ato përbëhen nga të njëjtat parime.

Le të mjaftojë kjo si provë e faktit se parimet nuk mund të jenë të njëjta. Por nëse ekzistojnë parime të ndryshme, një vështirësi është nëse këto gjithashtu do të jenë të prishura ose të prishen. Sepse nëse ato prishen, padyshim që edhe këto duhet të përbëhen nga elemente të caktuara (për të gjitha gjërat që zhduken, prishen duke u zgjidhur në elementet prej të cilave ato përbëhen); kështu që rrjedh se para parimeve ekzistojnë parime të tjera. Por kjo është e pamundur, pavarësisht nëse procesi ka një kufi ose vazhdon deri në pafundësi. Më tej, si do të ekzistojnë gjërat e prishura, nëse parimet e tyre do të anulohen? Por nëse parimet janë të paprishshme, pse gjërat e përbëra nga disa parime të prishura do të prishen, ndërsa ato të përbëra nga të tjerat janë të prishshme? Kjo nuk është e mundshme, por është ose e pamundur ose ka nevojë për shumë prova. Për më tepër, askush nuk është përpjekur as të mbajë parime të ndryshme; ato mbajnë të njëjtat parime për të gjitha gjërat. Por ata gëlltisin vështirësinë që thamë së pari sikur ta konsideronin diçka dredha-dredha.

(11) Hetimi që është më i vështiri nga të gjithë dhe më i domosdoshmi për njohjen e së vërtetës është nëse qenia dhe uniteti janë substanca të gjërave dhe nëse secila prej tyre, pa qenë asgjë tjetër, përkatësisht është qenie ose unitet, ose ne duhet të hetojmë se çfarë është qenia dhe uniteti, me nënkuptimin se ato kanë një natyrë tjetër themelore. Për disa njerëz mendojnë se janë të së parës, të tjerët mendojnë se janë të karakterit të dytë. Platoni dhe Pitagorianët menduan se qenia dhe uniteti nuk ishin asgjë tjetër, por kjo ishte natyra e tyre, thelbi i tyre ishte vetëm uniteti dhe qenia. Por filozofët natyrorë marrin një linjë tjetër; p.sh. Empedokli - sikur të zvogëlohet në diçka më të kuptueshme - thotë se çfarë është uniteti; sepse ai do të dukej se do të thoshte se është dashuri: të paktën, kjo është për të gjitha gjërat shkaku i të qenit i tyre një. Të tjerët thonë se ky unitet dhe qenie, nga të cilat gjërat përbëhen dhe janë bërë, është zjarr dhe të tjerët thonë se është ajër. Një pikëpamje e ngjashme shprehet nga ata që i bëjnë elementët më shumë se një; sepse këto gjithashtu duhet të thonë se uniteti dhe qenia janë pikërisht të gjitha gjërat që ata thonë se janë parime.

(A) Nëse nuk supozojmë se uniteti dhe qenia janë substanca, del se asnjë prej universaleve të tjerë nuk është substancë; sepse këto janë më universale nga të gjitha, dhe nëse nuk ka unitet në vetvete ose qenie vetë, vështirë se do të ketë në ndonjë rast tjetër diçka përveç asaj që quhen individë. Për më tepër, nëse uniteti nuk është një substancë, padyshim që numri gjithashtu nuk do të ekzistojë si një entitet i ndarë nga gjërat individuale; sepse numri është njësi, dhe njësia është saktësisht një lloj i caktuar i një.

Por (B) nëse ekziston një unitet-vetë dhe një qenie vetë, uniteti dhe qenia duhet të jenë thelbi i tyre; sepse nuk është diçka tjetër që parashikohet universalisht nga gjërat që janë dhe janë një, por vetëm uniteti dhe qenia. Por nëse do të ekzistojë një qenie-vetë dhe një unitet-vetvetiu, ka shumë vështirësi për të parë se si do të ketë diçka tjetër përveç këtyre, -Dua të them, se si gjërat do të jenë më shumë se një në numër. Sepse ajo që është ndryshe nga qenia nuk ekziston, kështu që domosdoshmërisht ndjek, sipas argumentit të Parmenides, se të gjitha gjërat që janë janë një dhe kjo po ekziston.

Ka kundërshtime për të dy pikëpamjet. Nëse uniteti nuk është një substancë ose ekziston një unitet vetë, numri nuk mund të jetë substancë. Ne tashmë kemi thënë pse vijon ky rezultat nëse uniteti nuk është një substancë; dhe nëse është, lind e njëjta vështirësi si lindi në lidhje me qenien. Për nga do të ketë një tjetër përveç unitetit? Duhet të mos jetë një; por të gjitha gjërat janë ose një ose shumë, dhe nga shumë të gjitha secila është një.

Më tej, nëse uniteti-vetvetiu është i pandashëm, sipas postulatit të Zenonit nuk do të jetë asgjë. Për atë që as kur shtohet nuk e bën një gjë më të madhe dhe as kur zbritet nuk e bën atë më pak, ai pohon se nuk ka asnjë qenie, dukshëm duke supozuar se çdo gjë që ka qenë është një madhësi hapësinore. Dhe nëse është një madhësi, është trupore; sepse truporja ka qenë në çdo dimension, ndërsa objektet e tjera të matematikës, p.sh. një avion ose një vijë, i shtuar në një mënyrë do të rrisë atë që i shtohet, por në një mënyrë tjetër nuk do ta bëjë këtë, dhe një pikë ose një njësi nuk e bën atë në asnjë mënyrë. Por, meqenëse teoria e tij është e një rendi të ulët, dhe një gjë e pandashme mund të ekzistojë në mënyrë të tillë që të ketë një mbrojtje edhe kundër tij (sepse i pandashmi kur shtohet do ta bëjë numrin, megjithëse jo madhësinë, më të madh), - akoma si mund të shkojë një madhësi nga një e tillë e pandashme ose nga shumë? Shtë si të thuash që linja është bërë nga pikat.

Por edhe nëse minerali supozon që çështja të jetë e tillë që, siç thonë disa, numri rrjedh nga vetë uniteti dhe diçka tjetër që nuk është një, sidoqoftë duhet të pyesim pse dhe si produkti do të jetë herë një numër dhe nganjëherë një madhësi , nëse jo-një ishte pabarazi dhe ishte i njëjti parim në secilin rast. Sepse nuk është e qartë se si madhësitë mund të shkojnë ose nga një dhe nga ky parim, ose nga një numër dhe ky parim.

Pjesa 5

(14) Një pyetje e lidhur me këto është nëse numrat dhe trupat, aeroplanët dhe pikat janë substanca të një lloji, apo jo. Nëse nuk janë, na ngatërron të themi se çfarë është qenia dhe cilat janë substancat e gjërave. Për modifikime dhe lëvizjet, marrëdhëniet, dispozitat dhe raportet nuk duket se tregojnë përmbajtjen e asgjë; sepse të gjithë janë të paracaktuar nga një temë dhe askush nuk është një "kjo". Dhe për sa i përket gjërave që mund të duken mbi të gjitha për të treguar substancën, ujin dhe toka dhe zjarri dhe ajri, nga të cilat përbëhen trupat e përbërë, nxehtësia dhe i ftohti dhe të ngjashme janë modifikime të këtyre, jo substancave, dhe trupi i cili modifikohet kështu vetëm vazhdon si diçka reale dhe si substancë. Por, nga ana tjetër , trupi është sigurisht më pak i një substance sesa sipërfaqja, dhe sipërfaqja se linja, dhe linja sesa njësia dhe pika. Sepse trupi kufizohet nga këto; dhe mendohet se janë të aftë të ekzistojnë pa trup, por trupi i paaftë për të ekzistuar pa këto është arsyeja pse, ndërsa shumica e filozofëve dhe më të hershmit mes tyre mendonin se substanca dhe qenia ishin identike me trupin, dhe se të gjitha gjërat e tjera ishin modifikime të kësaj, kështu që parimet e para të trupave ishin parimet e para të qenies, aq më shumë Kohët e fundit dhe ata që konsideroheshin më të mençur ishin numrat e parimeve. Siç thamë, atëherë, nëse këto nuk janë substancë, nuk ka asnjë substancë dhe asnjë qenie fare; për aksidentet e këtyre nuk mund të jetë e drejtë të quhen qenie.

Por nëse pranohet kjo, që linjat dhe pikat janë substancë më shumë sesa trupa, por ne nuk shohim se çfarë lloj trupash mund t'i përkasin këtyre (sepse nuk mund të jenë në trupa të perceptueshëm), nuk mund të ketë asnjë substancë. - Më tej, këto janë të gjitha ndarjet e dukshme të trupit, -një në gjerësi, tjetri në thellësi, tjetri në gjatësi. Përveç kësaj, asnjë lloj forme nuk është e pranishme në solide më shumë se çdo tjetër; kështu që nëse Hermesi nuk është në gur, as gjysma e kubit nuk është në kub si diçka e përcaktuar; prandaj as sipërfaqja nuk është në të; sepse nëse ndonjë lloj sipërfaqe do të ishte në të, sipërfaqja që shënon gjysmën e kubit do të ishte gjithashtu në të. Dhe e njëjta llogari vlen për vijën, për pikën dhe njësinë. Prandaj, nëse nga njëra anë trupi është në substancën e shkallës më të lartë, dhe nga ana tjetër këto gjëra janë aq më shumë sesa trupi, por këto nuk janë madje as raste të substancës, na huton të themi se çfarë është qenia dhe cila është substanca e gjërat janë.-Sepse përveç asaj që është thënë, pyetjet e brezit dhe të udhëzimit na ballafaqojnë me paradokse të mëtejshme. Sepse nëse substanca, që nuk ka ekzistuar më parë, tani ekziston, ose ka ekzistuar më parë, më pas nuk ekziston, ky ndryshim mendohet se shoqërohet nga një proces i të qenurit ose zhdukur; por pikat, vijat dhe sipërfaqet nuk mund të jenë në proces ose të bëhen ose të prishen, kur ato në një kohë ekzistojnë dhe në një tjetër nuk ekzistojnë. Sepse kur trupat bien në kontakt ose ndahen, kufijtë e tyre bëhen njëkohësisht një në një rast kur preken, dhe dy në tjetrin - kur ndahen; kështu që kur të jenë bashkuar një kufi nuk ekziston por është zhdukur, dhe kur të jenë ndarë kufijtë ekzistojnë të cilët më parë nuk ekzistonin (sepse nuk mund të thuhet se pika, e cila është e pandashme, ishte e ndarë në dy) . Dhe nëse kufijtë vijnë në ekzistencë dhe pushojnë së ekzistuari, nga çfarë krijohen ato? Një llogari e ngjashme mund të jepet edhe për 'tani' në kohë; sepse kjo gjithashtu nuk mund të jetë në proces për të ardhur në ekzistencë ose për të pushuar së qeni, por megjithatë duket se është gjithmonë e ndryshme, gjë që tregon se nuk është një substancë. Dhe padyshim që e njëjta gjë është e vërtetë për pikat, vijat dhe aeroplanët; zbatohet i njëjti argument, pasi që të gjithë janë njësoj ose kufij ose ndarje.

Pjesa 6

Në përgjithësi mund të ngrihet pyetja pse në fund të fundit, përveç gjërave të perceptueshme dhe ndërmjetmeve, duhet të kërkojmë një klasë tjetër të gjërave, d.m.th. Format që ne paraqesim. Nëse është për këtë arsye, sepse objektet e matematikës, megjithëse ndryshojnë nga gjërat në këtë botë për ndonjë aspekt tjetër, nuk ndryshojnë aspak në atë se ka shumë të të njëjtit lloj, kështu që parimet e tyre të para nuk mund të kufizohen në numrin (ashtu si elementet e të gjithë gjuhës në këtë botë të ndjeshme nuk janë të kufizuara në numër, por në natyrë, përveç nëse dikush merr elementet e kësaj rrokjeje individuale ose të këtij tingulli individual të artikuluar - elementet e të cilit do të kufizohen edhe në numër; kështu a është gjithashtu në rastin e ndërmjetësve; sepse atje edhe anëtarët e të njëjtit lloj janë të pafund në numër), kështu që nëse nuk ka-përveç objekteve të perceptueshme dhe matematikore-të tjerët, siç janë disa të mirëmbahen format, të mos jetë asnjë substancë e cila është një në numër, por vetëm në natyrë, dhe as parimet e para të gjërave nuk do të përcaktohen në numër, por vetëm në natyrë: -nëse atëherë kjo duhet të jetë kështu, format duhet gjithashtu të mbahen të ekzistojnë. Edhe nëse ata që e mbështesin këtë pikëpamje nuk e shprehin atë artikuluar, prapëseprapë kjo është ajo që ata do të thonë, dhe ata duhet të mbajnë Format vetëm sepse secila prej Formave është një substancë dhe asnjë nuk është rastësisht.

(13) E lidhur ngushtë me këtë është pyetja nëse elementët ekzistojnë potencialisht ose në ndonjë mënyrë tjetër. Nëse në ndonjë mënyrë tjetër, do të ketë diçka tjetër para parimeve të para; sepse potenca është para shkaktarit aktual dhe nuk është e nevojshme që gjithçka potenciale të jetë aktuale.-Por nëse elementët ekzistojnë potencialisht, është e mundur që gjithçka që është nuk duhet të jetë. Sepse edhe ajo që nuk është akoma është e aftë të jetë; sepse ajo që nuk do të ndodhë, por asgjë që është e paaftë për të qenë nuk do të ekzistojë.

(12) Ne jo vetëm që duhet të ngremë këto pyetje në lidhje me parimet e para, por gjithashtu të pyesim nëse ato janë universale apo ato që ne i quajmë individë. Nëse ato janë universale, ato nuk do të jenë substanca; sepse gjithçka që është e zakonshme tregon jo një 'kjo' por një 'të tillë', por substanca është një 'kjo'. Dhe nëse do të na lejohet të përcaktojmë se një kallëzues i përbashkët është një 'kjo' dhe një gjë e vetme, Sokrati do të jetë disa kafshë-vetë dhe 'njeri' dhe 'kafshë', nëse secila prej tyre tregon një 'kjo' dhe një gjë të vetme.

Nëse, pra, parimet janë universale, këto universale. Prandaj nëse do të ketë rezultate ndiqni; nëse ato nuk janë universale, por të njohjes së parimeve duhet të ketë natyrën e individëve, ato nuk do të jenë parime të tjera para tyre, domethënë ato të ditura; sepse njohja e gjithçkaje është ajo që parashikohet universalisht prej tyre.