Disse Siet sammelt de Diskuschonen to de Andrääg för Sieten, de wegsmeten warrn schöölt.
Du kannst hier diene Menen seggen, worüm de Artikel weg schall oder nich weg schall. Wenn en Artikel blanken Unsinn is, denn bruukst du keen Andrag stellen un blots {{gauweg}} --~~~~ intodregen (de 4 Tilden sünd för dien Naam).
En Andrag för dat Wegsmieten warrt stellt, wenn du in de Siet, de wegsmeten warrn schall, {{wegsmieten}} indregst. Legg denn op disse Siet en ne'e Överschrift an un schriev dor ok bi, worüm de Siet weg schall:
== [[Artikelnaam]] ==
Worüm de Siet weg schall --~~~~
Wat de Wiederleiden angeiht: Kiek toeerst op Wikipedia:Spraak för de Artikels, wat dat nich för een anner Schriefwies is.
Nich op Plattdüütsch schrevene Sieten. Sarcelles 19:26, 5. Nov 2006 (CET)
blievt --::Slomox:: >< 18:36, 17. Apr. 2008 (CEST)
Bruukt wi dat? In'n Naamruum för Artikels? --::Slomox:: >< 01:43, 24. Aug 2007 (CEST)
Hm, gifft bi Google kene 20 Sieden (egentlich blot ene, und utnahmen), de de Grupp kennt, hebbt ok nix an Platten rutbröcht. Un Plattdüütsch is de Artikel ok nich. Un de Lüüd in Bokelt snackt ganz gewiss ok anners. Dat kann normalerwies keen ut Bokelt schreven hebben. --::Slomox:: >< 19:44, 25. Aug 2007 (CEST)
wegsmeten. --::Slomox:: >< 22:21, 13. Sep 2007 (CEST)
Mi dücht, dat is en beten an’t Thema vörbi. Vun de is Meerenge verlenkt. Dat is aver nich dat lieke as en Waterstraat. En Meereng is hier woll meent, aver as Straat warrt doch allens betekent, woneem Scheep föhrn doot.--Iwoelbern 22:02, 13. Sep 2007 (CEST)
De Mini-Artikel kann man ok bi de Schriever Balder indragen, wenn dat dor nich sogor all stahn deiht. Ik vermuut ja mol, dat den Bruker "Brook" Balder sülvst is, de sück wat wichtiger maken will, as he woll is.Eastfrisian 21:18, 14. Sep 2007 (CEST)
wegsmeten, to kort. --::Slomox:: >< 21:53, 14. Sep 2007 (CEST)
verkehrt schreven. Sarcelles 15:57, 12. Dez 2007 (CET)
Weetsiet ( Missingsch ? ) Sarcelles 19:10, 12. Dez 2007 (CET)
Ik weer dat jo ruhig behollen. Nich jeedeen weet, wat de richtige Schrievwies is. Un dör de Wiederleiden kummt he denn dorhen, woneem he henwull... --Iwoelbern 22:56, 12. Dez 2007 (CET)
Wahrschienlich falsch schrevene Weetsiede. Sarcelles 16:12, 25. Dez 2007 (CET)
nu weg --::Slomox:: >< 20:20, 11. Jan. 2008 (CET)
Nich mehr bruukte Wiedrleiden. Sarcelles 16:13, 25. Dez 2007 (CET)
Ik kann nich seggen, wat disse Naam so bruukt warrt, aver ahn Bewiesen för dat Gegendeel smiet ik em ok nich weg. --::Slomox:: >< 18:33, 17. Apr. 2008 (CEST)
Mi dücht, de Siet bruukt wi nich mehr. Wat dor steiht is allens wohr, aver hett keen besünnern Kontext, hängt nich groot tohoop. Wi schullen en beten Struktur in uns Meta-Sieden rinkriegen un disse Siet ganz rutfallen laten. --::Slomox:: >< 18:31, 17. Apr. 2008 (CEST)
wegsmeten --::Slomox:: >< 02:40, 20. Nov. 2008 (CET)
Dat is mi to wenig to’n behollen. Wat hett dat dormit denn nu överhööft op sik? Dor steiht meist gor nix binnen. ’N beten wat mehr mutt man dorto schon schrieven künnen, wenn dat as’n Artikel dörgahn schall --Iwoelbern 21:41, 13. Mai 2008 (CEST)
Ik lööv nich, dat wi disse Sied bruukt. 'Keen Fehlers funnen hett, schall jem glieks utbetern, oder ans op de Diskuschoonssied schrieven. Disse Extra-Sied is nich nödig. --::Slomox:: >< 18:46, 4. Jun. 2008 (CEST)
Is nu wegsmeten. --Iwoelbern ✍ 01:32, 23. Jul. 2009 (CEST)
De Artikel weer to’n gauwegsmieten vörslahn, vun wegen dat de Insteller den Text op all WP's instellt hett un vermoodtlich Warf för sik sülvst maken will. Eenige WP's (ok de spaansche as Moderspraak) hebbt den Artikel al wegsmeten, as de Böker, de he schreven hett, in keen ordige Bökeree to finnen sünd un in’n Sülvstverlag rutbröcht worrn sünd. Ik denk, dor schülln wi mol generell över diskuteeren, wat för Anspröök wi dor stellt. Mien Ansicht is, dat dat nich in’n Sinn vun WP is, dat Lüüd dat Projekt bruukt, üm sik sülvst oder jemehr War(k)en bekannt to maken. Ik bün dorüm dorför, den Artikel ok bi uns to löschen. --Iwoelbern 09:34, 5. Jun. 2008 (CEST)
is nu weg --::Slomox:: >< 19:01, 25. Jun. 2008 (CEST)
Bruukt wi disse Sied? Is nich aktuell un överhaupt, wat schall ik dor nu in nakieken? --::Slomox:: >< 19:22, 17. Jun. 2008 (CEST)
Warrt nümms klook ut un bruukt woll ok nümms. Is nu weg... --Iwoelbern 23:37, 11. Aug. 2008 (CEST)
Ik seh keen Sinn in dissen lütten Stubben. Dat liggt ennerworrns twüschen Gavelsiet un „Artikel“. Dat Lemma mutt ännert warrn oder de Inholt. An’n besten weg dormit un nächst mol glieks oordig maken. --Iwoelbern 23:34, 11. Aug. 2008 (CEST)
is nu weg --::Slomox:: >< 20:11, 12. Sep. 2008 (CEST)
Mit de List kann keeneen wat anfangen. Dat is en rein Optellen ahn Informatschonen, wat de List nu vertellen schall. Afsehn dorvun, dat de ganzen roden Lenken ok nich na Sass schreven sünd, is de List wohrschienlich ok unvullstännig un hett ok nix mit den interwiki-Lenk to doon. Ik seh nich, woför een disse List bruken kann. --Iwoelbern 21:53, 19. Aug. 2008 (CEST)
Meist een Johr üm, hett sik nix an doon - is nu weg! --Iwoelbern ✍ 01:30, 23. Jul. 2009 (CEST)
Een Satz is mi to wenig to’n Behollen. Dat is opstunns in Indrag in en Wöörbook un höört denn in en anner’t Projekt. En Artikel is dat so tomindst nich. --Iwoelbern 17:51, 25. Aug. 2008 (CEST)
Höört so in't Wöörbook: wegsmeten. --::Slomox:: >< 20:40, 12. Sep. 2008 (CEST)
Eestens is dat Lemma falsch schreven, denn steiht dor so good as nix drin. Of he överhoopt en eegen Artikel hemm moot, weet ich nich, aber nich so een. Eastfrisian 18:57, 25. Aug. 2008 (CEST)
Sülvig Schriever, genauso schlecht. Relevanz betwiefel ik. Eastfrisian 19:00, 25. Aug. 2008 (CEST)
Maakt so'n Artikel Sinn? Ik glööv nich. Na wat för'n Kriterien sünd de Strööm denn tohopensöcht?--Bolingbroke 15:01, 16. Sep. 2008 (CEST)
Seh ik ok so. Weg dormit. --::Slomox:: >< 15:39, 16. Sep. 2008 (CEST)
In dissen Tostand maakt dat wirklich nich veel Sinn. Wenn een dat nu as’n Tabell opbereiden de, un denn noch wat mehr Inholt bikummt, so as Läng, worin münnt de Stroom un in wovun Land, denn künn dat Sinn maken. --Iwoelbern 19:02, 22. Sep. 2008 (CEST)
is nu weg--Bolingbroke 13:30, 25. Dez 2008 (CET)
::Slomox:: meent: "passt nich in uns Kategorienschema" - dat verklar mi mol --195.93.60.72 18:45, 22. Sep. 2008 (CEST)
wegsmeten --::Slomox:: >< 02:47, 20. Nov. 2008 (CET)
Al wedder en Artikelwunsch vun en IP. Ik bün dat leed, solke Stubbens optoarbeiten. Wenn dat anners een maken will, denn man tau. Wenn nich, kummt dat weg! --Iwoelbern ✍ 09:10, 17. Jul. 2009 (CEST)
weg. To kort, stünn ja meist nix in. --::Slomox:: >< 13:07, 16. Sep. 2009 (CEST)
Beten dünn de Artikel. Dor mutt mehr schreven warrn oder de Artikel mutt weg. --::Slomox:: >< 13:06, 16. Sep. 2009 (CEST)
Is nu weg--Bolingbroke ✍ 00:45, 19. Okt 2009 (CEST)
De Grund steiht op de Diskuschoonssiet vun’n Artikel --Iwoelbern ✍ 11:57, 11. Okt 2009 (CEST)
Heff ik nu wegsmeten. --Iwoelbern ✍ 16:09, 26. Jan. 2010 (CET)
De Text is ahn Formateeren ut de:WP afkopeert. Kann man wat ut maken, kann so aver nich blieven. --Iwoelbern ✍ 01:27, 20. Okt 2009 (CEST)
Is nu weg --Iwoelbern ✍ 01:22, 8. Feb. 2010 (CET)
Hebb ik, helaas, vergeten. Wat dor in steiht, kann in den Artikel Röömsch Riek rinkopeert weern, oder, wenn de dore Artikel utboot warrt, kümmt dat dor so un so rin. En egen Artikel, de ja bloß man en Reeg vun Johre uptellt, bruukt wi denn nich mehr.--Bolingbroke ✍ 21:27, 10. Apr. 2010 (CEST)
Beide Vörlagen maakt bi’t Inbinnen groten Arger, seht schietig ut un hebbt gegenöver de Naviliest an’t Enn vun de Siet ok keen bedüdenen Mehrweert. Op de Diskusschoonssieten is dat al mol kort besnackt worrn. Nu will ik mit disse Löschandräg mol Botter bi de Fisch geven. Will noch een disse beiden Tietliesten behollen? Anners kamt de weg! --Iwoelbern ✍ 11:50, 6. Jul. 2010 (CEST)
Hett een anleggt, de vun Plattdüütsch woll nix versteiht. Dorüm ok de ganzen engelschen Översetten in de Tabellen und keen Text. Ik för mien Deel bün't leed, so'n Kraam optoarbeiten. Eeen Artikel is dat so nich. Wenn dor een wat vun maken will, denn man tau. Wenn nich, kummt dat weg. --Iwoelbern ✍ 00:44, 14. Aug. 2010 (CEST)
Dat is Kinnerkraams. Vun de Spraak her langt dat nich. En richtigen Artikel is dat so un so nich, vunwegen datt dor eenfach en paar Fakten kort achter'nanner upschreven wurrn sünd, ohne sunnerlichen Tosamenhang. To'n Vergrelltweern, so'n Artikel!--Bolingbroke ✍ 13:04, 17. Aug. 2010 (CEST)
...is en geslecht utgestorven deer... Un dat weer’t denn ok al. --Iwoelbern ✍ 08:40, 1. Sep. 2010 (CEST)
Dat is ok so en Objekt, dat nich Hand hett un nich Foot. Fangt al an bi dat snaaksche Lemma. Wat ist en "parlamentaarsche Partei"? Den Utdruck heff ik nieniech höört. Dat gifft en politische Partei, aver parlamentaarsch? Schall woll heten, dat se in’t Parlament sitten deit. Oder mol seten hett, as de beiden achteren Kapitels andüüt. Nu fraag ik mi aver, wat schall uns dat vertellen? En List ahn en Text dorto, de verkloort, wat nu egentlich de Informatschoon is, is an sik al mol slecht. Un denn wart een nix mehr wies as blots de List vun Parteinaams. Wenn dor nu noch Johrstallen achterstünnen un bi de Landdagspartein ok dat Land, woneem de Partei in’t Parlament is/weer, denn künn man dat noch bruken. Aver so is dat gor nix. Gor nich dorvun to snacken, dat de interwiki-Lenk na de:WP verkehrt is, un de Kategorie Partei ok nich in’t Schema passt. --Iwoelbern ✍ 21:32, 31. Okt 2010 (CET)
Düsse List maakt keen Sinn. Kiek up de dore Diskusschoonssiet.--Bolingbroke ✍ 19:31, 23. Nov. 2010 (CET)
Ik heff hier mol den Text vun de Diskuschoon kopeert:
Kann mi mol een verklaren, wo so'n List goot for ween schall? Is de vullstännig? Gifft dat Belege? Ik bün for wegsmieten un twaars fix!--Bolingbroke ✍ 18:35, 23. Nov. 2010 (CET)
Is nu löscht. --Iwoelbern ✍ 00:29, 24. Jan. 2011 (CET)
Kiek in de dore Diskusschoonssiet. So'n List is rein dumm Tüüch.--Bolingbroke ✍ 12:24, 1. Dez 2010 (CET)
Is datsulvige. So'n List maakt keen Sinn un kann beter in den Lännerartikel Peru rover kopeert weern.--Bolingbroke ✍ 12:27, 1. Dez 2010 (CET)
Ik smiet disse Listen nu all rut, wenn dat nich mehr as reine Naamlisten sünd. --::Slomox:: >< 13:02, 27. Feb. 2013 (CET)
Dor is up de Diskusschoonssiet al over snackt wurrn. De Artikel döcht vörn un achtern nich. An ännert wurrn is ok nix sietdem. Ik meen, so'n Artikels hefft in düssen Tostand hier nix to söken. Wegsmieten weer dat Beste, bit denn mol een bigeiht un dor wat Nees maakt.--Bolingbroke ✍ 11:41, 9. Feb. 2011 (CET)
Dor kann een nix mit anfangen. De Theologie is rein nix un ok suß finnt sik nich veel, wat to bruken is...--Bolingbroke ✍ 17:16, 22. Feb. 2011 (CET)
Heff ik nu wegsmeten. Tiet noog is wesen… --Iwoelbern ✍ 12:13, 1. Mai 2014 (CEST)
Dat is een mööglichen Oorheverrechtsbrook vun den limborgschen Artikel. Sarcelles ✍ 20:54, 19. Mär 2011 (CET)
De eerste Verschoon weer een Plagiat vun den limborgschen Artikel.Sarcelles ✍ 17:21, 17. Apr. 2011 (CEST)
Dor steiht nix in, wat nich ok al in den Artikel to dat Land insteiht.--Bolingbroke ✍ 23:24, 7. Jun. 2011 (CEST)
Dat is veel Snackeree ahn Substanz… En Optellen vun Behauptungen, de in keen Tosamenhang staht un ok nich wieter verkloort warrt. So geiht dat nich. --Iwoelbern ✍ 01:24, 10. Okt 2011 (CEST)
Da is to wenig för en Artikel. Dor kannst so nich klook ut warrn. Kiek ok de Diskusschoonssiet an… --Iwoelbern ✍ 16:44, 23. Okt 2011 (CEST)
De Bosteen steiht al wat länger in den Artikel binnen, is hier aver woll vergeten worrn... --Iwoelbern ✍ 20:49, 16. Dez 2011 (CET)
Keeneen seggt, dat de weg mutt – denn schall he blieven. --Iwoelbern ✍ 01:17, 10. Feb. 2015 (CET)
"De meeste Düütsche löwt, dat dat nich Kinners sünd, wenn se 17 Johr sünd". Aha?! Nee, sünd se ok nich, dorto seggt man Teenager… aver schall so en Satz in en Artikel? So oder so, is dat mehr en Wöörbookindrag as en Artikel, wat so nich in’t Wiki höört. Un wenn ik dat richtig verstah, is dat al so dubbelt to Deern. Mien Ansicht na kann dat weg. --Iwoelbern ✍ 23:00, 11. Jan. 2012 (CET)
Een Satz, de uns vertellt, dat sisse sünnere Oort (?) vun Schlittschoh in en Dörp herstellt worrn sünd. Op de Anfraag in de Diskuschoon hett sik nümms röögt. Ik meen, för den Satz bruukt wi keen egen Artikel. --Iwoelbern ✍ 17:02, 3. Jun. 2012 (CEST)
De Text geiht nich mit den Standard tosamen, den wi hier afsnackt hebbt. Dat is so keen Artikel, man eher en Ünnerrichtseenheit. Dat hett so nix in en Lexikon to söken. Dat fangt mit de Schrievwies an – mit Sünnerteken, de wi in dit Wiki nich bruken wulln – un hört mit Weblenken in’n Text op. De Schrievwies schient rein konstrueert to wesen. Dorop wiest ok de Anleiden to’n Lesen hen, de mehr as de Hälft vun den Text innehmen deit. Wi hebbt al fröher seggt, dat Wikipedia nich dorto dorwesen dröff ne’e Schrievwiesen intoföhren, de sik een utdacht hett. Dat gellt hier jüst so. --Iwoelbern ✍ 11:23, 12. Feb. 2013 (CET)
Artikel is verbetert worrn. Kiek ok in de Artikel-Diskuschoon. --Iwoelbern ✍ 10:44, 10. Feb. 2015 (CET)
Geiht an't Thema vörbi… --Iwoelbern ✍ 17:49, 13. Feb. 2013 (CET)
Hindu un Urdu billt tohoop de Spraakgrupp Hindustani. En "Hindi-Urdu" wat separat von Hindustani is, gifft dat nich un dat gifft ok narms op annere Wikipedias so en Artikel. --::Slomox:: >< 10:27, 22. Apr. 2013 (CEST)
Dat steiht hier nu lang noog binnen, ahn dat sik wat ännert hett. Ik smiet dat nu weg. --Iwoelbern ✍ 21:59, 12. Nov. 2015 (CET)
Dat is keen Artikel. --::Slomox:: >< 17:10, 22. Apr. 2013 (CEST)
Nu wegsmeten. Weer allns al in Cheemsch Stoff binnen. --Iwoelbern ✍ 12:18, 1. Mai 2014 (CEST)
Bruukt wi so en reine List? --::Slomox:: >< 14:34, 26. Apr. 2013 (CEST)
Heff ik denn ok mol wegdoon. Nich vullstännig un nix verkloort – dat bruukt wi nich. --Iwoelbern ✍ 19:40, 9. Feb. 2015 (CET)
De Artikel is woll vun een anleggt worrn, de keen platt snacken deit. So lett de Artikel tomindst. Butendem steiht dor nich veel binnen, dat meiste sünd Weblenken. Wenn dor een bigahn müch, denn man tau… wenn nich, mutt de weg. --Iwoelbern ✍ 22:40, 30. Apr. 2014 (CEST)
Na meist een Johr hett sik nix doon. Is nu weg… --Iwoelbern ✍ 19:35, 9. Feb. 2015 (CET)
Ik finn, dat wi nu allmählich noog Stubbens hebbt. Blots en Tabell un en Satz, de to'n gröttsten Deen ut de Tabell tosamenklamüstert is, is noch keen Artikel. Dor geiht doch keeneen mehr bi, wenn de Lenk eerst blau is. --Iwoelbern ✍ 19:59, 8. Feb. 2015 (CET)
Is nu löscht. --Iwoelbern ✍ 10:43, 24. Apr. 2015 (CEST)
Dat is keen Artikel, man de reine Text vun dat Leed, mit een Satz över den Schriever – wat nu wedder nix vun’t Leed verkloort. Villicht müch dor een wat vun maken, so kann dat aver nich stahn blieven. --Iwoelbern ✍ 20:57, 24. Mai 2015 (CEST)
Kurz auf Deutsch, da die Vorlage aus deWP übernommen wurde: Das de:BAM-Portal wurde geschlossen. Die Aufgabe des Portals wird von der Deutschen Digitale Bibliothek (DDB) übernommen.[1] Bei Bedarf lohnt sich ein Neustart mit de:Vorlage:DDB. --Kolja21 ✍ 18:43, 28. Jul. 2015 (CEST)
wegsmeten. --::Slomox:: >< 16:33, 10. Dez 2015 (CET)
Kien plattdüütsch Eastfrisian ✍ 09:32, 15. Nov. 2015 (CET)
Heff ik wegdoon. In so een Fall geiht ok {{gauweg}}, ween dor nich lang diskuteert warrn mutt. --Iwoelbern ✍ 10:37, 15. Nov. 2015 (CET)
Is blots een Satz un somit kien Artikel. Eastfrisian ✍ 09:28, 6. Jan. 2016 (CET)
De Artikel is nich op Plattdüütsch schreven. Wegen mi kann de weg… --Iwoelbern ✍ 09:15, 13. Nov. 2018 (CET)
Hi, ich bitte um Entschuldigung hochdeutsch zu schreiben.
Ich habe versehentlich diesen falschen Pfad angelegt.
LG --PerfektesChaos ✍ 16:57, 29. Okt 2019 (CET)
Kann weg, wurde abgelöst durch Modul:ISO15924/codes.
LG --PerfektesChaos ✍ 16:16, 12. Nov. 2019 (CET)
This article uses material from the Wikipedia Plattdüütsch article Wiki:Wegsmieten, which is released under the Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 license ("CC BY-SA 3.0"); additional terms may apply (view authors). Der Inhalt ist verfügbar unter CC BY-SA 4.0, sofern nicht anders angegeben. Images, videos and audio are available under their respective licenses.
®Wikipedia is a registered trademark of the Wiki Foundation, Inc. Wiki Plattdüütsch (DUHOCTRUNGQUOC.VN) is an independent company and has no affiliation with Wiki Foundation.