Sous-pages
septembre
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑septembre / octobre↓
		1	2	3	4	5
15 septembre 2014
Trois p'tits chats

Le 15 septembre 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 544 333 entrées encyclopédiques, dont 1 340 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 131 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 272 527 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Histoire des Îles Baléares, traduction (mauvaise et très incomplète) du très grand article en catalan Història de les Illes Balears.

Articles à créer

• Sony Xperia Z2, téléphone portable (14 iw)
  Cela dit, quand on voit l'état de Sony Xperia tipo ou Sony Xperia P ou Sony Xperia Z Ultra ou Sony Xperia TX, etc. il y en a d'autres, simples reprises de la fiche technique du fabricant, loin de toute notion d'encyclopédie, on peut avoir un doute sur la pertinence de créer un treizième article Xperia ? --Arroser Γ^{en mode Mode →} 15 septembre 2014 à 21:14 (CEST)
• Alberto Vázquez-Figueroa, écrivain espagnol (7 iw)
• Jihadi John, nom donné au djihadiste (EIIL) à l'accent britannique et qui a décapité notamment des journalistes américains.
• The Beatles (terrorist cell) 
  The Beatles (cellule terroriste)
• 2014 ISIL beheading incidents (en)
• James Wani Igga, actuel vice-président de la République du Soudan du Sud.
• Trotteuse, l'aiguille indiquant les secondes sur une horloge ou une montre.
• Citerne de Mocius, plus grand réservoir d'eau byzantin.
• Prof (rappeur) (en), rappeur et chanteur américain.
• Point Pinos Lighthouse, phare californien.
• Jimmy Ruffin, chanteur soul qui chante ça.
• Shu Ken-shen (en), diplomate chinois de la période Qing, envoyé en Belgique, France, Italie, Russie, etc., mentor de l'homme d'État chinois Lou Tseng-Tsiang

Anniversaires

 

Joyeux anniversaire, charele (d · c), DP (d · c), Gloran (d · c), Fannie (d · c), Florian COLLIN (d · c) !

Pour ceux qui auraient connu mon sondage par le bistro, voici une annonce à propos des résultats : on peut les trouver ici.

Merci ! --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 14 septembre 2014 à 21:00 (CEST)

Merci pour ce sondage intéressant (auquel j'ai participé). Pour rendre les choses plus lisibles et vu que tout le monde n'a peut-être pas envie de jouer aux additions, pourrais-tu indiquer, ici ou là-bas, le nombre de personnes qui ont répondu ? Ça donnerait une vision plus globale de l'échantillon. Cordialement, Celette (discuter) 15 septembre 2014 à 03:11 (CEST)
+1 Celette, je me suis aussi fait la réflexion. Merci, --Floflo (discuter) 15 septembre 2014 à 09:39 (CEST)
Apparemment, il y a 115 réponses dont 28 de gars (ou de filles) du bâtiment. Presque le quart ! Euh … comment dire ? J'crois qu'j'y crois pas.  . Je ne sais pas quelle conclusion on peut tirer de ce sondage, mais je ne me hasarderai à aucune généralisation. Cordialement. --le sourcier 15 septembre 2014 à 10:42 (CEST)
"Ouvrier ou autre métier du batiment" : comme n'y avait pas de catégorie pour tous les ouvriers autres que agricole ou du secteur logistique, cela n'est pas si délirant que cela : cela a pu être choisi par défaut par ceux qui travaillent dans l'industrie ou les services avec un statut inférieur à ingénieur. Cela reste inférieur à la moyenne nationale^{[Laquelle ?] [réf. nécessaire]}. J'aurais plutôt dit : que 4% de retraités ? J'crois qu'j'y crois encore moins. Cordialement, Sophia-ka (discuter) 15 septembre 2014 à 11:01 (CEST)
La CSP influe-t-elle sur la propension d'un Wikipédien à lire le bistro, cliquer sur un lien externe et répondre à un sondage ? Vous avez quatres heures.   — Arkanosis ^✉ 15 septembre 2014 à 11:16 (CEST)
On me pose souvent la question  , je réponds Wikimédien à plein temps, avec une quarantaine d'heures par semaine, bien que je suis officiellement chômeur professionnel depuis deux ans pour l'État (et que je n'ai travaillé pour un employeur que trois mois et demi et quelques vacations depuis janvier 2011), ça devrait d'ailleurs me valoir un BTS en chômage appliqué. Je vise la licence, car j'ai encore envie d'aller faire des photos l'année prochaine. Comme je disais à mon conseiller Pôle Emploi, Wikimédien étant un travail d'intérêt public, on devrait considérer ça comme un emploi, et me verser une double dose de RSA. JÄNNICK Jérémy (discuter) 15 septembre 2014 à 11:30 (CEST)
116*.   --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 15 septembre 2014 à 12:53 (CEST)
@ Orikrin1998 (d · c · b) : merci  . Celette (discuter) 15 septembre 2014 à 15:46 (CEST)
Pour ma part, c'est la forte proportion d'étudiants qui m'a étonnée de prime abord, puis je me suis dit qu'en cette fin de vacances, ils avaient du temps à consacrer à l'encyclopédie et à répondre à des sondages ( ou à en lancer  ) - Cymbella (discuter chez moi) - 15 septembre 2014 à 23:22 (CEST)
C'est la faible proportion, dans ce sondage, de professions liées directement ou indirectement au domaine dit des « sciences dures », en contradiction avec des chose que je crois avoir lues voire constatées, qui m’étonne. Cordialement, — JoleK (discuter) 15 septembre 2014 à 23:29 (CEST)
Si on considère ceci, les trois premiers groupes d'utilisateurs sont dans l'ordre: 1-étudiants, 2-informaticiens, 3-ingénieurs. Ce sondage ne semble pas correspondre à la réalité, j'ai l'impression qu'il y a anguille sous roche.   --YB ^✍ 17 septembre 2014 à 13:36 (CEST)

Les votes pour le Sondage:Éphéméride sont ouverts à partir d'aujourd'hui. --Epigraphiste (discuter) 14 septembre 2014 à 23:31 (CEST)

Suivi complet des avis sur les PAS

C'est manifestement un marronnier mais bon, j'essaye quand même.
Salut les gens, sur la WP turcophone ils ont un joli bandeau simple et clair de mise en garde médicale au-dessus de chaque article concernant une maladie ou un médicament, alors que chez nous y a juste un lien de rien du tout qui ne se situe que dans des infobox comme ici, que même moi je remarque pas. Est-ce que vous trouvez pertinent d'utiliser ici un bandeau comme çui de la WP turque ? Il y a écrit dessus Le seul but des contenus de cet article est de fournir des informations. En aucuns cas ils n'auraient la valeur des avis d'un médecin. Kumkum (hein) 15 septembre 2014 à 07:42 (CEST)

Salut Kumkum. À mon avis, ce type de bandeau est inutile : il ne sert à rien pour les personnes qui vont sur un article encyclopédique pour y trouver des informations encyclopédiques, et il ne dissuade pas ceux qui cherchent des infos de type médical pour savoir si ça les concerne n'importe où, et se fichent donc des préventions sur la validité de leur démarche dans le cadre d'un article encyclopédique. >O~ ♦M♦ ~H< 15 septembre 2014 à 10:54 (CEST)
Il existe déjà en bas de chaque article un lien Avertissements dans lequel on trouve Wikipédia:Mise en garde médicale, inutile d'en rajouter. -- Speculos ^(dialoguer) 15 septembre 2014 à 11:28 (CEST)
Question très stupide: ne pourrait-on pas envisager un truc du genre pour les champignons toxiques/vénéneux ? Je pense aux ceusses, la saison se rapprochant, qui se lanceraient dans la cueillette en se documentant au préalable sur WP Thib Phil (discuter) 15 septembre 2014 à 11:50 (CEST)
Même réponse, il existe en bas de chaque article un lien Avertissements dans lequel on trouve Wikipédia:Mise en garde sur le risque. -- Speculos ^(dialoguer) 15 septembre 2014 à 11:58 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai tiré une page au hasard pour voir ce bandeau Avertissements : il se trouve sous le pavé concernant le droit d'auteur (que personne ne lit), en dehors du cadre de l'article. Il fait donc partie des mentions qu'un lecteur normalement constitué a appris à ne pas lire (tout ce qui entoure le texte, comme les publicités sur les sites commerciaux, etc.)

Le bandeau Mise en garde médicale des infobox me semble par contre assez visible. • Chaoborus 15 septembre 2014 à 12:26 (CEST)

Thib Phil : il y a déjà Catégorie:Champignon toxique et Catégorie:Champignon comestible pour ceux que ça intéresse.--SammyDay (discuter) 15 septembre 2014 à 12:35 (CEST)
À propos de champignon toxique ou comestible, le cas du bidaou me fait bien marrer. Je connais des gens qui en mangent des quantités phénoménales depuis 50 ans et qui ne s'en portent pas plus mal, mais depuis 13 ans il est considéré comme mortel... --Indeed ^{[knock-knock]} 15 septembre 2014 à 12:50 (CEST)
Sammyday : Sans avoir d'opinion pour ou contre l'idée d'un bandeau à la turc, on peut te donner une réponse semblabe à celle de Chaoborus : très peu de lecteurs connaissent et explorent les catégories. --- Simon Villeneuve 15 septembre 2014 à 13:06 (CEST)
L'évolution de l'infobox serait peut être un pré-requis à étudier. Reprendre le look du bandeau turque et l'intégrer à l'infobox, ou créer quelque chose de plus alertant ou plus visible sont peut être des solutions.-- Archimëa   15 septembre 2014 à 13:38 (CEST)
Simon Villeneuve : on peut toutefois utiliser une catégorie comme lien interne, ainsi : « Le bolet est un champignon comestible ». Si les lecteurs ne sont pas capables de cliquer, alors je m'en remets à Darwin.--SammyDay (discuter) 15 septembre 2014 à 14:04 (CEST)
Sammyday : Ah, d'accord, je comprends. Effectivement, utiliser une catégorie comme lien interne dans ce cas peut-être utile.
Moi aussi j'ai pensé aux prix Darwin en lisant cette section, mais je crois que c'est parce que je sais bien que Wikipédia ne peut pas servir de référence, alors que ce n'est pas le cas d'une bonne partie de la population. - Simon Villeneuve 15 septembre 2014 à 14:56 (CEST)

Je souhaiterais rebondir sur une remarque d'Olivier Hammam : ne croyez pas que les gens ne vont sur Wikipédia que pour s'informer dans un cadre encyclopédique. J'ai vu plusieurs personnes y chercher des informations comme elles le demanderaient à un pharmacien. Les bandeaux en fin d'article et les catégories sont invisibles au commun des mortels. Je suis soit favorable à un bandeau similaire à celui des Turcs soit à une mise en évidence plus importante de l'avertissement de l'infobox. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 15 septembre 2014 à 13:41 (CEST)

Par rapport au marronnier (sujet déjà traité), il y a eu Wikipédia:Le Bistro/29 mai 2014#la santé et wikipedia et Discussion modèle:Prudence médicale/Suppression. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 septembre 2014 à 14:00 (CEST)
Moi, comme Utilisateur:Daehan, j'suis pour, les bandeaux en haut sont plus lus que ceux cachés en bas (lapalissade) ; quant aux infoboxes il n'y en a pas partout. --Barada-nikto (discuter) 15 septembre 2014 à 14:10 (CEST)
Je suis plutôt sceptique quant à l'utilité d'un bandeau qui, à l'instar des "fumer tue" sur les paquets de cigarette, n'empêchera pas ceux qui cherchent un médecin dans Wikipédia de s'en servir ainsi.--Mique88 (discuter) 15 septembre 2014 à 14:32 (CEST)
Il est très bien ce bandeau turc, voyant mais pas envahissant, je ne vois aucune raison de s'en priver. --Jamain (discuter) 15 septembre 2014 à 14:43 (CEST)
Je crois que ce qu'Olivier Hammam voulait dire, était que la présence du bandeau ne changerait rien au rapport des lecteurs à Wikipédia, et qu'à tout prendre l’avertissement actuel était assez clair pour qu'on ne puisse être taxé de négligence vis-à-vis d'eux. D'autre part, mais ce serait long à expliquer, il se trouve que mettre ce type de bandeau sur un article tel celui de Psychose revient à inscrire encore plus celui-ci, a contrario, dans le domaine médical. Et il en irait un peu de même sur un article concernant les champignons. Cordialement, — JoleK (discuter) 15 septembre 2014 à 23:35 (CEST)

  Olivier Hammam, Speculos, Thib Phil, Chaoborus, Sammyday, Simon Villeneuve, Daehan, Oliv0, Barada-nikto, Mique88, Jamain et JoleK : Merci pour vos remarques. L'avis majoritaire semble montrer qu'il n'est pas nécessaire de poser un bandeau. Cela dit, ce qui a motivé cette discussion c'est que :

• à mon avis la majorité des utilisateurs consulte les pages relatives aux pathologies hors du cadre de la pure curiosité (je conçois bien qu'un certain nombre d'utilisateurs soient des apprenants ou uniquement curieux, et j'en suis) ;
• ce qui a, à mon avis, motivé la page Wikipédia:Mise en garde médicale (très bien conçue par ailleurs), c'est une décharge juridique, et non pas un avertissement efficient à l'utilisateur (et, en tout cas, l'"avertissement" sous sa forme actuelle ne me semble pas efficace en tant qu'avertissement) ;
• l'objectif du bandeau n'est pas de fournir une information sur la fiabilité ou le risque que peuvent présenter les renseignements fournis par un article, mais uniquement faire comprendre à une certaine catégorie d'utilisateurs que s'ils sont concernés par une pathologie que quelles que soient la fiabilité et l'utilisation qui puisse être faite des informations fournies par l'article, l'avis d'un professionnel est hautement recommandé. Il s'agit en quelque sorte d'un bandeau "orienté utilisateur" plutôt qu'"orienté article" (comme le sont les bandeaux refnec, neutralité, etc.)

C'est comme disait Weber une éthique de la responsabilité, il faut faire l'effort de comprendre toutes les conséquences qui peuvent être tirées de WP. On peut gérer les contenus, pas l'utilisation (adaptée ou pas) qui en est faite. Ça n'apporte strictement rien à Wikipédia, mais si ça peut convaincre des personnes malades de consulter ou d'obtenir de l'aide auprès de personnes qualifiées, alors je pense que c'est un effort qu'il est souhaitable de faire. Kumkum (hein) 16 septembre 2014 à 17:29 (CEST)

Au fond, il en va de ces articles médicaux sur les WPs comme des encyclos pareilles: on ne pourra jamais empêcher les hypocondriaques de s'en délecter  . Cela dit, étant diabétique, j'ai consulté les articles peu ou prou en relation avec le sujet, ne fût-ce que pour vérifier si les infos sont correctes et complètes, ce qui semble être le cas. Thib Phil (discuter) 16 septembre 2014 à 18:02 (CEST)
D'ailleurs, dans la lignée de Thib Phil, je rappelle que les encyclopédies papier s'emmerdent moins que nous à ce sujet...--SammyDay (discuter) 16 septembre 2014 à 21:12 (CEST)
  Kumkum : Alors, mes remarques personnelles ne semblent pas être utiles!-- Archimëa   18 septembre 2014 à 19:46 (CEST)
Mais si roh. Oubli involontaire, désolé Kumkum (hein) 18 septembre 2014 à 22:14 (CEST)

Barrage de Sivens est une ébauche d'une phrase avec 59 références. MerveillePédia dial. 15 septembre 2014 à 16:11 (CEST)

Cà nous change d'un article de 59.000 caractères sans aucune source  . --H₂O^(discuter) 15 septembre 2014 à 16:17 (CEST)
Woh, ça c'est de la revue de presse ! - Bzh⁹⁹(discuter) 15 septembre 2014 à 18:02 (CEST)
Normal, c'est un barrage, ça retient beaucoup de sources (d'eau ou d'oh) !   Warp3 (discuter) 16 septembre 2014 à 04:55 (CEST)
Et une infobox Barrage, une ! JÄNNICK Jérémy (discuter) 16 septembre 2014 à 10:43 (CEST)
Je ne sais pas chez vous, mais chez moi, le fait que les références soient insécables repousse la troisième ligne (qui ne contient que « Garonne. ») en dessous de l'infobox (ie. pas visible sans scroller vers le bas), alors que le début de la phrase (deux lignes) est tout en haut de la page. J'utilise un écran 11,6″.
Amicalement — Arkanosis ^✉ 16 septembre 2014 à 12:30 (CEST)
idem, mais j'avais mis ça sur le compte d'Internet Explorer, où les bugs vivent en harmonie, sur Wikipédia. --Daehan ^[p|d|d] 16 septembre 2014 à 13:18 (CEST)
Idem sur Chrome, écran 16/9. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 16 septembre 2014 à 13:29 (CEST)
Personnellement, j'appelle ça une revue de presse. Est-ce bien à sa place ici ? φ... 16 septembre 2014 à 17:23 (CEST)
Il faudra faire le tri et se limiter à 2-3 sources maximum, mais j'imagine que le créateur de la page a pris les devants vis-à-vis d'une éventuelle PàS ? - Bzh⁹⁹(discuter) 16 septembre 2014 à 18:45 (CEST)

Il serait bien qu'un admin intervienne et siffle la fin de la récré pour cet article > État islamique (État). Songeons au malheureux britannique promis à la décapitation et aux jeunes qui s'enrôlent dans ce foutoir. AUCUNE organisation criminelle n'a sa place sur Wp. Merci. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 15 septembre 2014 à 17:02 (CEST)

Quel est le problème ?--SammyDay (discuter) 15 septembre 2014 à 17:03 (CEST)
État Sammyday État avec des garderies, des ministères, de la sidérurgie, des congés payés et des décapitations. Ce truc n'est pas un État, voyons ! Cordialement Mike Coppolano (discuter) 15 septembre 2014 à 17:08 (CEST)
Euh, le mouvement existe sous ce nom. Vous lisez la presse ? Tan Khaerr (discuter) 15 septembre 2014 à 17:15 (CEST)
Oui. Autant que vous. Et je ne conteste pas le titre qui est un autre débat. Si un bon wikipédien traine par là, comment fait-on pour relancer une procédure de suppression. Merci Mike Coppolano (discuter) 15 septembre 2014 à 17:18 (CEST) On a l'air fin, on est la seule Wikipédia ds ce cas alors que se tient une conférence à Paris ! Mike Coppolano (discuter) 15 septembre 2014 à 17:20 (CEST)
Comment se fait-il que l'on ait un article avec ce titre correct État islamique (organisation) et cet article là. Je viens d'arriver. Merci Mike Coppolano (discuter) 15 septembre 2014 à 17:24 (CEST)
C'est parce que {{fusionner}} entre les deux a déjà été fait et refusé, et pareil pour {{suppression}}. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 septembre 2014 à 17:25 (CEST)
Franchement je trouve pas ça drôle ayant vu les PàS des premiers otages décapités !! L'article est à SIser ! Que l'on nomme Thib Phil (d · c · b) admin, ça va dégager !   LOL (Et le remarquable travail d' Ewulac (d · c · b) qui en a pris pour son grade et qui semble être partie dégoutée de Wikipédia en français) voir > Discussion:Steven Sotloff/Suppression Mike Coppolano (discuter) 15 septembre 2014 à 17:29 (CEST)
Bonjour,
Autant j'étais surpris par la remarque de Mike Coppolano, autant en y regardant de plus près, c'est vrai que ce n'est pas très logique : à ce compte-là, il faudrait reconnaître tous les États revendiqués du monde par un article consacré, et je doute qu'on veuille faire ça (imaginez la levée de boucliers si on créait Catalogne (État - ou Nation -), idem pour le Pays basque, etc.)... Du coup, on a deux articles qui auront vocation à scinder en deux des informations qui devraient aller ensemble...
Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 15 septembre 2014 à 17:31 (CEST)
Franchement on en voit tous les jours, je ne vois pas le rapport, de nationalismes historiques, paisibles, comme la Bretagne, la Catalogne, avec une organisation barbare et terroriste Mike Coppolano (discuter) 15 septembre 2014 à 17:38 (CEST)
C'est le nom. La Catalogne s'appelle la Catalogne, l'État islamique s'appelle l'État islamique. La République des Deux Nations était dirigée par un pouvoir monarchique, l'Empire espagnol était dirigé par l'empereur du Saint-Empire germanique, l'Austrasie n'a rien à voir avec l'Australie, les Pays-Bas espagnols n'est pas l'ancien nom des Pays-Bas, la République démocratique allemande n'avait rien de démocratique, tandis que la République populaire de Chine n'est toujours pas populaire, et l'État islamique d'Afghanistan n'a pas été fondé par les talibans... Bref, on se concentre sur le nom, on définit le concept, et on ignore le fait que cet état tue des gens. On est neutre ou on ne l'est pas.--SammyDay (discuter) 15 septembre 2014 à 17:52 (CEST)
Mettre deux fois Etat, c'est osé. L'Etat islamique fait sa propagande tout seul, y a tu pensé ? Mike Coppolano (discuter) 15 septembre 2014 à 17:56 (CEST)
Sammyday, on sait bien que c'est le nom. Le problème vient du fait qu'il y ait deux articles, dont l'un est l'organisation, et l'autre l'État - toutes les deux du même nom. Or, seule la première devrait exister (comme, effectivement, toutes les autres wikis l'ont compris). Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 15 septembre 2014 à 17:59 (CEST)
  Daehan :, les deux articles se justifient de par la nature différentes des sujets :
• d'une part, nous avons une organisation se proclamant relever du djihad, qui se forme en 2006 ;
• d'autre part, cette organisation prend le contrôle de facto d'un large territoire et revendique la création d'un état, sur des territoires réellement contrôlés.
Le premier article concerne l'organisation, le second l'état créé par cette organisation.
Le parallèle avec la Catalogne ou le Pays Basque souffre de pertinence : dans les deux cas, de facto comme de jure, ils sont sous l'administration de l'Espagne ainsi que, pour le second, de la France. A contrario, le contrôle de l'État islamique est de facto sous une administration issue de l'organisation.
Rappelons que l'article sur l'état a une vocation purement descriptive, et ne vaut pas caution ou reconnaissance, ce qui n'est pas dans la mission de la Wikipédia francophone.
Pourquoi est-il pertinent comme sujet à part ? D'une part, car il est susceptible d'évoluer dans sa gouvernance et de proposer une administration ne relevant plus de Daesh. D'autre part, car il correspond à une certaine réalité géopolitique, qui pourrait servir à redessiner les frontières de la région. L'article cite déjà la possibilité de nouvelle partition territoriale de l'Irak.
--Dereckson (discuter) 15 septembre 2014 à 18:06 (CEST)
P.S. Cet article souligne que c'est également devenu une question de propagande la dénomination État islamique comparée à Daesh, ISIS, ISIL, etc.
Oui, ça reste un état et une organisation. On a bien séparé l'UCK et la république du Kosovo, la République arabe sahraouie démocratique, le Front Polisario et le Sahara occidental, etc. C'est un problème d'homonymie, donc de nom, pas du fait que ce soit un état ou une organisation, ou les deux.--SammyDay (discuter) 15 septembre 2014 à 18:09 (CEST)
Conflit d’édition —Je pense qu'on devrait rapprocher l'État islamique de ce qui lui ressemble le plus dans l'histoire : la Horde d'or, et qu'on devrait le traiter de la même façon. - Bzh⁹⁹(discuter) 15 septembre 2014 à 18:12 (CEST)
Bonjour et merci pour ces précisions. Je le comprends parfaitement, m'étant déjà fait cette réflexion - d'où la surprise à la vue du message de Mike que j'évoque. Mais n'est-ce pas un peut tôt pour d'ores et déjà parler d'État ? Il y a une occupation du territoire - de facto -, mais rien de jure qui le justifie (d'ailleurs, même si je reconnais que concernant les régions espagnoles, l'argument est aujourd'hui bancal, quand on sait que l'ETA contrôlait de facto la plupart des postes politiques de la région il y a 10 ans, on pourrait - aurait pu se trouver dans cette même situation). D'autant plus qu'une guerre est en chemin pour faire disparaître quelque chose qui semble n'exister que dans la tête de l'organisation. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 15 septembre 2014 à 18:17 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
(conflit d'édit) Reste que cette structuration avec deux articles un pour l'état et un pour l'organisation, n'est pas suivi par les autres wikipédia, et n'est pas suivi dans un grand nombre de situation comparables : Shebab, Houthis, Naxalite, Rebélion syrienne, Territoire contrôle par les kurdes en Syrie, FARC, région contrôlé par les différentes factions au soudan du sud, ou durant les grandes guerres entre le congo et l’Ouganda/rwanda, etc. Même pour l'Azawad on n'a pas une organisation similaire. Alors que dans ces contextes, il y a eu des occupations prolongés. Bref, l'organisation de ses articles est pour le moment assez problématique. --Nouill 15 septembre 2014 à 18:21 (CEST)

En a-t-il jamais été autrement pour un sujet d'actualité ?--SammyDay (discuter) 15 septembre 2014 à 18:36 (CEST)
Dernier diff. Mike Coppolano (discuter) 15 septembre 2014 à 18:59 (CEST)
Je fais partie de ceux qui ont poussé à ce qu'il y ait deux articles. Parce que pour un français (en tout cas pour moi) quand je vois Etat je comprends Etat pas organisation d'où nécessité de faire réfléchir en créant deux articles. Aux Etats-Unis ce n'est pas pareil parce que des Etats il y en a cinquante donc peu important. --Fuucx (discuter) 15 septembre 2014 à 20:35 (CEST)
Pour ma part, je pense qu'on a été trop vite en besogne mais il y avait quelques sources qui mentionnaient un semblant de continuité de fonctionnement étatique et de nombreux contributeurs qui, pour différentes raisons, étaient pour la scission. Je suis pour prendre le problème dans l’autre sens, du coup. En fonction de la façon dont évoluera la situation, on pourra relancer une discussion de fusion. Cordialement, — JoleK (discuter) 15 septembre 2014 à 21:59 (CEST)
Bonjour, je crois que je comprends l'intention de faire réfléchir qu'exprime Fuucx (en revanche, pas du tout convaincu que nos collègues américains confondent le "calife" avec un gouverneur d'État) mais j'ai l'impression que la solution adoptée redouble la confusion qu'elle est censée lever : au lieu d'un seul « État » discutable, on en a deux ! En fait, distinguer organisation et État est contraire aussi bien aux positions du mouvement qu'à ce qu'en disent les sources secondaires, sans compter les autres wikipédias. L'EI est une organisation qui affirme être un État : si on les suit, il n'y a pas matière à faire deux articles puisque l'organisation est l'État. Les sources sont loin de toutes partager cette position mais si on peut y trouver plusieurs points de vue sur la nature de l'EI, je n'en ai vu aucune parler de deux « États islamiques » distincts. Et qu'aucune autre version de WP ne s'y soit risquée nous indique surtout, à mon avis, que s'il faut essayer d'être neutre même avec les plus sanglantes crapules, on n'est pas obligé pour autant d'aller au-delà de leurs propres désirs !
En plus, même si l'émergence d'une organisation étatique distincte du mouvement était confirmée (ce qui au vu des sources actuelles me semble prématuré et donc non neutre), rien n'empêcherait de traiter en un seul article les formes successives d'une même "entreprise politique" : c'est la solution qui a été retenue notamment pour les « précédents » que sont les califats des Omeyyades, Abbassides, Fatimides... --Fanfwah (discuter) 15 septembre 2014 à 22:50 (CEST)
Personnellement je n'ai pas d'idée arrêtée sauf qu'il faut bien dire s'il n'y a qu'un article que c'est une organisation. En fait j'ai réagi comme cela parce que j'ai pensé qu'en se nommant Etat islamique, il nous tendait une piège, le nom n'est pas celui d'une organisation mais d'un Etat. Je me demande s'il ne faudrait pas voir aussi quel sens a le mot Etat pour les habitants de la région et expliquer éventuellement les spécificités--Fuucx (discuter) 15 septembre 2014 à 23:10 (CEST)
Ce qui est sûr c'est que peu de sources ont établi que l'EI ou daesh ou autre, était un État à part entière et distinct de l’organisation. Et d'après les derniers coups d’œils jetés aux deux (trois ?) articles, WP me semble être bien plus tranché que ce qui apparait d'après les sources, sans que le lecteur puisse y comprendre quelque chose. Cordialement, — JoleK (discuter) 15 septembre 2014 à 23:20 (CEST)

Bonjour,

Question ouverte : que pensez-vous de cette évaluation ?

Merci de vos avis. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 15 septembre 2014 à 17:39 (CEST)

J'en pense que l'importance est exagérée de deux crans. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 15 septembre 2014 à 17:43 (CEST)
Pour France, pas plus de "faible". • Chaoborus 15 septembre 2014 à 17:49 (CEST)
France (faible) / Peinture (faible/moyenne) / Art contemporain (faible/moyenne). AMHA avis, les évaluations des projets ne sont pas un critères absolus mais relatif à l'ensemble des articles constituant un projet comme par exemple La Joconde (pour faire dans le cliché) ou La Grande Vague de Kanagawa, évalués logiquement d’importance maximum pour le projet peinture. Relativement, on ne peut pas évaluer de manière similaire Le Parc des Princes (ce qui n'enlève rien aux qualités intrinsèques du tableau). Idem dans une moindre mesure pour le projet Art contemporain (qui considère une période plus courte mais des domaines artistiques plus variés). Si on considère l'ensemble des œuvres artistiques dans l'histoire et à l’échelle planétaire, cette œuvre particulière n'est surement pas la plus marquante de l'histoire de l'art et dispose à mon humble avis d'une notoriété limitée. D'où une évaluation pour ces deux derniers projets de faible (à la limite moyenne). Le même raisonnement relativiste, ne permet pas de dépasser une évaluation faible pour le projet France (je ne pense pas qu'il soit nécessaire de faire des comparatifs  ). Cordialement. --Julien1978 _(d.) 15 septembre 2014 à 18:31 (CEST)
D'accord, mais qu'en pense Lepetitlord ?--SammyDay (discuter) 15 septembre 2014 à 17:55 (CEST)
j'en pense ce que j'ai répondu à Kvardek du (d · c · b) lorsqu'il m'a posé cette question
Je vous mets au défi de me trouver une seule source fiable indiquant que Le Parc des Princes est d'une importance maximum pour la France comme vous l'avez indiqué ici. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 15 septembre 2014 à 15:37 (CEST), que je lui ai répondu ceci :
Je pourrais, à mon tour, vous mettre au défi de trouver une source qui prouve que le Parc des Princes (Staël), n'est pas important pour la France. Met-on des références lorsqu'on évalue? Que considérez-vous comme important pour la France???
Enfin bon, voici : la présentation de ce tableau a déclenché une grande agitation dans le monde de l'art abstrait puisque Staël a été traité de contrevenant politique en France (Laurent Greilsamer, p.222) par les tenants de l'abstraction. Et surtout ce retour au figuratif a été salué bien au delà de nos frontières, aux États-Unis en particulier, par Duncan Phillips de The Phillips Collection (Jean-Claude Marcadé, Nicolas de Staël, peintures et dessins, 2012, Hazan, page 161) et plus tard par le galeriste new yorkais Paul Rosenberg, très attiré par cette toile, qui va imposer Staël aux États-Unis dès l'année suivante (Jean-Paul Ameline, Alfred Pacquement Bénédicte Ajac : Nicolas de Staël, catalogue de l'exposition du 12 mars au 18 juin 2003, éditions du Centre Pompidou, p.124). Ainsi dès cette date, Nicolas de Staël devient international.
Bien à vous--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 15 septembre 2014 à 17:16 (CEST)

et qu'il m'a répondu cela :

En donnant une telle évaluation, vous dites que ce tableau a sensiblement autant d'importance pour le pays que Louis VII de France, au hasard, et plus que Massacre de la Saint-Barthélemy (toujours au hasard). Non seulement ce n'est pas cohérent, mais en sus vos évaluations sont en totale contradiction avec Projet:Peinture/Évaluation#Importance, Projet:Art contemporain/Évaluation#Importance et Projet:France/Évaluation#Importance.
La seule solution que je vois, c'est une discussion collégiale. Je m'en vais donc toucher un mot au Bistro, en dehors d'une grande activité sur les projets concernés.
— Kvardek du ^{(laisser un message)} le 15 septembre 2014 à 17:36 (CEST)

à quoi j'ai répondu :

Pardon d'insister, mais si vous mettez l'histoire de France sur le même plan que la peinture, vous n'êtes pas vraiment très bien placé sur le projet art contemporain, me semble-t-il.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 15 septembre 2014 à 17:39 (CEST)
Avez-vous bien compris que l'évaluation jauge l'importance d'un article vis-à-vis du sujet du projet concerné ? C'est-à-dire l'importance du tableau par rapport à la France, par rapport à la peinture, et par rapport à l'art contemporain (qui ne sont donc pas les mêmes) ? — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 15 septembre 2014 à 17:46 (CEST)
"Mais oui, j'ai bien compris. C 'est votre attitude que je ne comprends pas. D'abord vous me demandez des références pour prouver l'importance du tableau. Je vous les donne. Vous les trouvez correctes (?) mais vous déviez l'évaluation du tableau sur un roi de France Louis VII de France , ou un évènement historique (Massacre de ma Saint Barthélémy)... Bon. En fait vous voulez à tout prix mettre une évaluation inférieure alors qu'aucune règle wikipedia ne vous y oblige. C'est juste votre idée. Dans ce cas, faites à votre idée. --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 15 septembre 2014 à 17:59 (CEST)"
Cette dernière remarque vaut pour toute l'aimable compagnie ici présente. Je ne voudrais pas que ça devienne une affaire d'État. À +--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 15 septembre 2014 à 18:14 (CEST)

┌────────────┘
(Conflit d'édit) D'après la grille Projet:Évaluation, je suis également d'accord que l'importance est faible. Et pour les trois sujets :

• au niveau du projet France, il s'agit d'une œuvre qui n'est pas perçue comme représentative de la France ni dans l'hexagone, ni à l'étranger ;
• au niveau des projets peinture et art contemporain, l'œuvre est de Nicolas de Staël, lui-même évalué d'importance faible pour ce projet.

Dont acte.

Lepetitlord, l'importance du sujet au sein du projet n'est réellement aucunement pertinente : la Wikipédia francophone a pour but de présenter l'entièreté du savoir humain, pas juste la partie principale.

Dès lors qu'un article est sur un sujet notable, et que les informations sont vérifiables, ce qui est le cas de cet article, il a entièrement sa place dans notre corpus. Je n'attacherais donc pas trop d'importance à ces évaluations. --Dereckson (discuter) 15 septembre 2014 à 18:18 (CEST)

Merci. B'alors pourquoi il fallait donner des références? Laisse tomber. J'tejure... À +--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 15 septembre 2014 à 18:33 (CEST)
Les évaluations doivent être prises en accord avec le mode d'évaluation du projet. Ici, « Avis du projet souhaité. L’article aborde un sujet particulièrement important ; il est généralement traité par la plupart des encyclopédies imprimées » (ce qui explique la nécessité des références). D'autre part, une importance maximum dans un projet ne signifie pas qu'elle soit maximum dans les autres.--SammyDay (discuter) 15 septembre 2014 à 18:35 (CEST)
Merci. Rien compris... l'article aborde un sujet particulièrement important ; il est généralement traité par la plupart des encyclopédies imprimée (ce qui explique la nécessité des références). Mais d'un autre côté, il est faible. C'est dingue. À +--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 15 septembre 2014 à 18:40 (CEST)
C'est dingue mais faut lire ! Là je cite les conditions nécessaires pour que le sujet soit d'importance maximum. Or des encyclopédies généralistes, aucune ne contient d'article sur cette peinture, et aucune source n'indique que c'est un sujet particulièrement important... sauf si tu apportes des sources montrant le contraire. Dans les sources actuelles, on a quatre catalogues, et une biographie, ce n'est pas suffisant pour prouver que le sujet mérite une importance maximum. Et tu peux demander l'avis du projet, si tu estimes que tu es dans la vérité : c'est d'ailleurs recommandé quand on veut passer un article en importance maximum, que ce soit pour le projet:France, le projet:Peinture ou le projet:Art contemporain (pour les deux derniers, il faut que l'oeuvre soit considérée comme "majeure").--SammyDay (discuter) 15 septembre 2014 à 18:47 (CEST)

┌─────────┘
Pour en revenir sur la question de l'apport de références, ce n'est pas en vue de l'évaluation, c'est en vue de respecter le principe de vérifiabilité.

Au fait, si tu souhaites faire de cet article une vitrine de Wikipédia, et faire figurer en page d'accueil l'article, passe en revue les critères de Wikipédia:Bons articles et base-toi là dessus. Tout article, quelque soit l'avis des projets sur son importance, est admissible aux labels Bon article et Article de qualité dès lors qu'il répond aux critères de fond et de forme de rédaction. C'est là-dessus que tu devrais te diriger si tu souhaites obtenir une reconnaissance du travail effectué. --Dereckson (discuter) 15 septembre 2014 à 19:17 (CEST)

  Sammyday : et   Dereckson :. Merci de vos explications. Mais je trouve que de la théorie à la pratique il y a un grand pas. En général sur les pages théoriques je m'embrouille. Je cherche des exemples parlants. Par exemple sur le projet peinture, je trouve Académie des beaux-arts de Bologne, sans une référence, avec des sections vides, et c'est un Bon début. Sur le portail art contemporain, Catégorie:Artiste contemporain français je ne trouve pas Nicolas de Staël (ou alors je suis miro). Donc je renonce aux classements. Quant aux Ba et AdQ, pour le moment, je n'ai pas encore assez travaillé mes articles. À + quand même--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 15 septembre 2014 à 20:31 (CEST)

Les historiens confirmeront (ou pas) : j'ai l'impression qu'il y a une erreur dans l'article Clément V, consacré au premier pape ayant résidé à Avignon.

Rien dans l'article ne laisse penser que Bertrand de Got aurait pu être, en sus de ses fonctions d'archevêque de Bordeaux, cardinal et donc membre du Sacré Collège.

Or on trouve la phrase « Aussi, ils désignèrent Bertrand de Got, l’archevêque de Bordeaux, dont le nom fut proposé par Napoléon Orsini, parmi deux autres cardinaux choisis hors du Sacré Collège. »

Il m'a toujours semblé (mais je peux me tromper) :

• que les cardinaux étaient automatiquement membres du Sacré Collège,
• que le Sacré Collège n'était composé que de prélats ou prêtres élevés à la pourpre cardinalice.

Il semble donc curieux de parler de « deux autres cardinaux choisis hors du Sacré Collège ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 septembre 2014 à 17:52 (CEST)

A priori il s'agit de prélats extérieurs, et non de cardinaux ([1], [2]).--SammyDay (discuter) 15 septembre 2014 à 18:00 (CEST)
Pas si curieux. C'est Benoît XV qui a décidé en 1919 qu'il fallait être au moins prêtre pour être nommé cardinal et Jean XXIII en 1962 qui a décidé qu'il fallait être au moins évêque. [3] --Bertold Brecht (discuter) 16 septembre 2014 à 02:51 (CEST)
Et effectivement Bertrand de Goth n'était pas cardinal. Il a été désigné pape car le conclave de Pérouse durait depuis 11 mois, et que les partisans de Philippe Le Bel et de Boniface VIII s'affrontaient sans trouver de solution. Ils décidèrent donc de nommer un pape en dehors du Sacré Collège. --Bertold Brecht (discuter) 16 septembre 2014 à 03:21 (CEST)
Je confirme : canoniquement, il n'est absolument pas nécessaire d'être cardinal pour être élu pape, même si la pratique va actuellement dans ce sens, et même si les journalistes en sont en majorité convaincus. Les cardinaux représentent le collège des électeurs, non celui des éligibles. Quant au fait d'être nécessairement prêtre et évêque pour être créé cardinal, je ne le connaissais pas. Il faut dire que les exemples récent d'Henri de Lubac et d'Yves Congar m'induisaient en erreur. Ces deux derniers ont été créés cardinaux, puis ordonnés évêques. --Laurent Jerry (discuter) 17 septembre 2014 à 13:49 (CEST)

En me retrouvant face à une demande de suppression d'un article sur Kness une illustratrice et coloriste, je m'aperçoit que c'est une sacré gageur de pouvoir citer la notoriété d'un ou une coloriste autrement que par les œuvres connues dans lequel il ou elle aura eu ce rôle. Si il n'est pas forcément évident que la couleur remplis plus de surface que l'encre avant d'y avoir réfléchi, que le message est, selon les talents du coloriste, appréciable, subliminal ou anecdotique pour le lecteur, c'est en tout cas un métier boudé de la presse. Dans le cas de cette personne, son travail en illustration, qui n'est sans doute pas aussi apprécié que la domaine de la BD, devrait suffire à résoudre le problème, pas d'article consacré à elle mais différents consacrés à ses œuvres, je me demande ce qu'il advient des autres coloristes ayant participé à des œuvres majeurs de la BD. Qui connaît le nom du coloriste qui à remplit les pages de Gaston Lagaffe, Les Schtroumpfs, ou Rubrique-à-brac ? Est-ce que ce métier doit être banni de l'encyclopédie ou développé en tenant compte de ce problème par rapport aux critères d'admissibilité ?Popolon (discuter) 15 septembre 2014 à 21:09 (CEST)

Pour les deux premier cité je sais pas, mais la Rubrique-à-brac est essentiellement en noir et blanc, non ? --Cangadoba (discuter) 15 septembre 2014 à 23:06 (CEST)
Blague à part, les revues spécialisée (BoDoï, puis Casemate par exemple), donnent fréquemment des informations à ce sujet, et peuvent servir de source. --Cangadoba (discuter) 15 septembre 2014 à 23:10 (CEST)
Merci pour la source, mais en général plusieurs sources sont demandées, comme pensé, j'ai trouvé pas mal de source dans le cas de Kness qui est active dans pleins de domaines, les seules sources concernant la colorisation sont dans des bases de données ou 3 ligne dans un article sur tel ou tel album, rien de plus, donc on est pas dans les critères d'admissibilité. Je sais que quelques exceptions ont été faites pour des domaines borderline, loin des massmédias, comme dans la musique underground, où les sources spécialisées sont effectivement acceptable à la places des publications des gros groupes de presse.Popolon (discuter) 16 septembre 2014 à 00:38 (CEST)

Je suis vraiment heureux de fait une famille avec vous et je veux que vous m'aider a faire un document sur la lurtigie par vous question que vous allez me poser — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Benjamin coulibaly (discuter), le 15 septembre 2014 à 22:51 (CSET)

Merci vous. Vous sûr vouloir aller avec nous si français faible ? — Cantons-de-l'Est ^discuter 16 septembre 2014 à 02:40 (CEST)