Vsop

Hallo Vsop! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für Dein Interesse an unserem Projekt. Ich freue mich auf Deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit. Die folgenden Hinweise sollen Dich bei Deinen ersten Bearbeitungen und darüber hinaus unterstützen. Bitte nimm Dir ein wenig Zeit, Dich etwas einzulesen!
Die deutschsprachige Wikipedia besteht seit Mai 2001 und basiert auf vier grundlegenden Prinzipien:
Wikipedia ist eine Enzyklopädie.		Artikel sollen neutral sein.		Alle Beiträge sollen frei verbreitet werden dürfen.		Es soll keine persönlichen Angriffe geben.
	Schritt-für-Schritt-Anleitung für Autoren		Artikel-Richtlinien		Wie man gute Artikel schreibt		Typische Missverständnisse
	Unsere Inhalte thematisch		Antworten auf häufige Fragen		Alle Hilfe-Seiten auf einen Blick		Spielwiese zum Ausprobieren
	Unser Mentorenprogramm		Wiki-Gemeinschaft		Kommunikation		Nachrichten rund um Wiki
Wenn Du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten Deine Unterschrift durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken des auf dem Bild hervorgehobenen »Knopfes« ein. Bitte beachte aber, dass in Artikeln nicht unterschrieben wird.
	Offene Fragen werden auf Fragen von Neulingen kompetent beantwortet.				Hast Du noch Fragen an mich? – Schreib mir auf meiner Diskussionsseite!

Viel Spaß und Erfolg mit Wikipedia!
Itu 22:34, 28. Jan. 2010 (CET)

hallo Vsop,

Ich glaube es ist überfällig dass du mal begrüsst wirst hier

gruss --Itu 22:34, 28. Jan. 2010 (CET)

Hallo Vsop, Du bist ein klein wenig zu fix mit den Vorwürfen des "Vandalismus" bei Reverts; dergleichen in einem Editkommentar geht gar nicht. In diesem Fall war der Revert nach den Weblinkkonventionen sogar gerechtfertigt, da die von Dir verlinkte Seite offenbar eine private Homepage ist, die als Quelle in der WP nicht hinreicht. Auch das Löschen großer Partien eines "ausgezeichneten" Artikels (wie hier) kann einen Revert nach sich ziehen; da es sich nicht um schwerwiegende Fehler handelte, wäre eine Antwort von anderen Usern auf der Disk abzuwarten gewesen. Auf der Disk wiederum mit "Vandalismus"-Unterstellung zu kommen, trifft die Sache nicht. Für den Umgang hier ist eventuell diese Seite ganz nützlich. Nice weekend, --Felistoria 18:04, 12. Feb. 2010 (CET)

Guten Morgen, Felistoria
wie schön, dass Sie sich zu einem Gespräch bereit finden. In der Sache bleibe ich indes weitgehend uneinsichtig.
Diatretglas – In WP:WEB habe ich nichts gefunden, was das Vorgehen von Benutzer:Jonathan Groß rechtfertigen könnte. „Privat“ ist kein ausreichender Anlass für eine kommentarlose Löschung.
Die meisten aller Webseiten sind nicht amtlich/behördlich, und das gilt entsprechend für die, auf die bei Wikipedia verwiesen wird. Rosemarie Lierke scheint eine durch zahlreiche Publikationen ausgewiesene Expertin zu sein. Bibliographie http://www.archeophile.com/rw-bibliographie-lierke.htm und http://www.pressglas-korrespondenz.de/aktuelles/pdf/pk-2009-4w-sg-lierke-glasgeschichte-2009.pdf Ein Link zu ihrer Webseite war schon unter „Weblinks“ in dem Artikel vorhanden, als ich mich erstmals damit befasste. Ich fand es allerdings zweckmäßig, Lierkes Darstellung der „Presstheorie“ fußnotenmäßig mit dem diesbezüglichen Absatz des Artikels zu verbinden, wie es beim vorhergehenden Absatz über die „Schleiftheorie“ mit einem Hinweis auf eine Publikation von Welzel geschehen war. Ich hatte es beim Lesen des Artikels reichlich unbefriedigend gefunden, die Quelle der (dann auch gleich als verfehlt dargestellten) Presstheorie nicht sogleich mitgeteilt zu bekommen, sondern danach (ohne Hinweis wo) suchen zu müssen. Im Kommentar wies ich ausdrücklich darauf hin: (http://www.rosemarie-lierke.de/Diatretglas/diatretglas.html als Fußnote in "Herstellungstechnik" eingefügt (obwohl bereits unter weblinks vorhanden)).
Über das Wort Vandalismus will ich nicht streiten. „Reflexhaftes Löschen“ wäre vielleicht treffender, aber diesen Ausdruck hat kürzlich Benutzer:Wahrerwattwurm als „Anpinkelverhalten“ und Körperverletzung gerügt: er sei nicht bereit, mir weiter die andere Wange hinzuhalten. Die eingefügte Fußnote ohne jede Erklärung wegzulöschen (dabei den „weblink“ aber nicht anzutasten), entspricht jedenfalls nicht den Umgangsformen, auf die ich Anspruch zu haben glaube.
Bei Wallenstein war es wohl nicht glücklich, dass ich zunächst nur die Änderung des Satzes über die Erziehung durch die Böhmischen Brüder angekündigt hatte. Was ich, als ich dann zur Tat schritt, gleich mit änderte, war aber auch schon 2007 kritisiert worden, ohne dass sich Widerspruch geregt hätte. Deshalb fand ich es, nachdem ich meinen Standpunkt am 9. Feb. um 10:15 Uhr ausführlich dargestellt hatte, gerechtfertigt, am 11. Feb. um 16:40 Uhr nicht weiter auf Antwort zu warten, und finde das noch heute. 4 Tage später hat immer noch niemand mitgeteilt, meinen Argumenten etwas entgegenzusetzen zu wollen. Es war ja auch evident, dass mein „Löschen großer Partien“ nur solche betraf, die dem Wikipedia-Gebot kurzer sachlicher Darstellung nicht entsprachen. Meinerseits hatte ich umgekehrt überhaupt keine Gelegenheit gehabt, meine Gründe nachzuliefern, bevor der Revert zuschlug.
Ich hoffe, ich konnte Ihnen verdeutlichen, dass es mir um konstruktive Mitarbeit und nicht darum geht, beleidigend oder provozierend die Axt im Walde zu spielen.
In diesem Sinne: Alaaf, Helau und Klatschmarsch!
--Vsop 10:54, 13. Feb. 2010 (CET)

  Willkommen bei Wiki Deutsch. Deine Bearbeitung in Wikipedia:Suchhilfe wurde rückgängig gemacht, weil sie nicht hilfreich scheint. Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests. Sollte die Bearbeitung konstruktiv gewesen sein, fülle bitte die Zusammenfassungszeile aussagekräftig aus. Vielleicht interessiert Dich auch Neu bei Wikipedia.

Solltest du weiterführende Fragen zu der Entfernung deiner Änderungen haben, Timk70 Frage? Bewertung NL 20:48, 14. Feb. 2010 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wiki:Suchhilfe/Archiv/2010/02/14#Schwellung_am_R.C3.BCcken

Bitte setze dich vor einem Revert mit dem Thema Film auseinander. So auch mit der Unterscheidung von Gattung und Genre. Und beachte dabei auch diese Kategorien Kategorie:Filmgattung, Kategorie:Film nach Gattung, Kategorie:Filmgenre und Kategorie:Film nach Genre. Danke --Lichtspielhaus 13:17, 23. Feb. 2010 (CET)

• Diskussion:Rendezvous mit dem Tod: Warum John F. Kennedy sterben musste#Genrezuordnung „Kategorie:Thriller“

Ahoi das muss dir nicht peinlich sein oder sehr leid tun - Carmen7702 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Philamet76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Felikkss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verfolgen da doch deutlich ähnliche, werbliche, Interessen und missbrauchen unser Lexikon. Hier allerdings hätte ich mir mehr AGF gewünscht ;O) --LKD 10:50, 3. Mär. 2010 (CET)

Laut den Regeln der Namenskonvention werden akademische Titel in der ersten Zeile weggelassen. Sie können im Fließtext eingearbeitet werden. — Regi51 (Disk.) 22:23, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich verstehe die genannten Regeln so, dass der akademische Grad im Lemma nicht genannt werden und im Artikel nicht dauernd dem Namen vorangestellt werden soll. Ein generelles Verbot, den Titel in der ersten Zeile zu nennen, sehe ich nicht, und ein solches wäre auch nicht sinnvoll. Hier ist die Nennung des Dr.-Titels am Anfang als kürzestmöglicher Hinweis auf den akademischen Hintergrund vor der abenteuerlichen Flucht und der späteren Beruftätigkeit jedenfalls zweckmäßig. --Vsop 22:45, 6. Mär. 2010 (CET)
Das ist schon so, wie ich gesagt habe. Schau dir einfach mal andere Akademikerartikel an (z. B. Angela Merkel, fällt mir grad so ein). Grüße — Regi51 (Disk.) 22:51, 6. Mär. 2010 (CET)
Natürlich ist es bei der Bundeskanzlerin wenig informativ, sie mit ihren Titeln einzuführen (wenn auch informativer als das unsäglich nichtssagende "ist eine deutsche Politikerin"). Warum ich es im Fall Magener anders sehe, habe ich dargelegt. Und wodurch haben sich umgekehrt die Engländer eigentlich das Privileg verdient, dass bei ihnen der Leser gleich zu Anfang mit allen ihren Adelstiteln und Orden überschüttet wird (wie in einer Todesanzeige), siehe z.B. Churchill oder Dahrendorf? Weil das heilige Regelwerk dazu nichts zu sagen hat? --Vsop 23:22, 6. Mär. 2010 (CET)
Ach das ist kein „heiliges“ Regelwerk. Man hat sich in der deutschen Wikipedia dazu geeinigt, die Titel in der Einleitung wegzulassen. Dass es die Engländer anders sehen, sei dahingestellt. In der deutschen Wikipedia gibts nun mal die Regel, die in vielen Meinungsbildern von der Mehrheit der Wikipedianer beschlossen wurde. Da müssen wir hier keine neue Diskussion aufmachen. Grüße — Regi51 (Disk.) 01:06, 7. Mär. 2010 (CET)
Es geht doch gar nicht um die englischsprachige Wikipedia, sondern um die deutsche und die in ihr praktizierte, sachlich nicht gerechtfertigte unterschiedliche Behandlung von Doktortiteln einerseits und britischen Adelstiteln und Orden andererseits. Churchill ist allerdings kein geeignetes Beispiel, aber Ralf Dahrendorf = "Ralf Gustav Dahrendorf, Baron Dahrendorf of Clare Market in the City of Westminster, KBE, FBA" oderIan McKellen oder Paul McCartney oder Iris Murdoch oder Simon Rattle = "Sir Simon Denis Rattle, CBE". Statt in schematischer Anwendung des "Regelwerks" den Informationsgehalt des Artikels Rolf Magener zu reduzieren, wäre es sicher sinnvoller, sich um die Eliminierung wirklicher Fehler zu bemühen und sich zum Beispiel um Naipaul zu kümmern, der absurderweise "Sir V.S. Naipaul" genannt und als "westindischer Schriftsteller" vorgestellt wird. --Vsop 14:37, 7. Mär. 2010 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Brahms_Kontor/Archiv#Bearbeitungen_am_31._Januar_2010.2C_01:23_Uhr --Vsop 08:19, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Vsop, bitte bring Belege für deine Behauptungen das Herr Ruscheweyh nie Richter am hanseatischen Oberlandesgericht war ... bisher habe ich noch keine Belege gesehen ... vielleicht schaust Du stattdessen mal bei bei Kurland in: Richter: Ernst Friedrich Sieveking – Max Mittelstein – Herbert Ruscheweyh. In: Recht und Juristen in Hamburg, Band I, 1994 ; oder in der angegeben Literatur oder hier [[1]] .... oder, oder nach. Auf einen editwar habe ich eigendlich keine Lust .... ich lass Dir noch ein paar Tage zeit das Ding wieder her zustellen ... hier gebe es auch andere spannende Infos einzubauen [[2]] gute Nacht --Flo Beck 02:16, 8. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Vsop! Wenn man sich nochmal chronologisch anschaut, wie die unerwartete Aufregung um ein derart trockenes Thema entstanden ist, lande zumindest ich bei dem Punkt, dass du plötzlich von "Wahnvorstellungen" sprichst. Die IP reagiert nur vergleichbar scharf, in die DIskussion getragen hast IMHO du selbst diesen Ton. --Eike 12:13, 8. Jun. 2010 (CEST)

Wiki: Auskunft/Archiv/2010/Woche 22#Noch eine BuPrä-Frage...

Hi Vsop,

habe bitte Verständnis dafür, dass die Abschnittsüberschrift auf der Konflikt-Seite so nicht stehen bleiben kann. Dort ist nicht der örtliche Pranger, sondern dort sollen Konflikte gemeldet/gelöst und nicht angeheizt werden. Bitte revertiere nicht wieder, ich würde dich sonst wegen fortgesetzter persönlicher Angriffe zur Sperrung weiterempfehlen. Gruß, --adornix 23:05, 12. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer Diskussion:Hæggis/Benutzerkonflikte/KM#Benutzer:Jesusfreund

Wiki: Vandalismusmeldung/Archiv/2010/06/14#wp:konfliktmeldung#Benutzer:Jesusfreund

Diskussion:Margot Käßmann/Archiv/3#Würde gerne folgende Änderung vornehemen, bzw. die Information in den Artikel einbauen (erl.)

Diskussion:Margot Käßmann/Archiv/3#Strafbefehl (erl.)

Man kann eigentlich ÜBERHAUPT nicht übersehen, dass deine Äußerungen zu Äußerungen anderer Benutzer VÖLLIG IRRELEVANT sind, da sie nichts zur Artikelverbesserung beitragen.
"Propagiert" wird von freien Christenmenschen allgemein und von Käßmann speziell nichts, mehr als für ihren Fehltritt gerade stehen konnte sie sowieso nicht, und mehr als darüber informieren können wir hier auch nicht.
Falls du noch etwas Wikipediapädagogik brauchst, räume ich demnächst sämtliche irrelevanten ad-personam-off-topic-wichtigtuerisches-Gesülze-ich-möchte-unbedingt-andere-belehren-über-Dinge-die-jeder-weiß-ich-hör-mich-am-liebsten-nur-selber-labern-"Beiträge" hier ab, bis du dich für MITARBEIT (gleichbedeutend mit dem Einstellen irrelevanter Schwafelei) entschieden hast. Alles klar? Und tschüs. Jesusfreund 21:31, 10. Jun. 2010 (CEST)

aus http:https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Diskussion:Margot_K%C3%A4%C3%9Fmann&oldid=77543536#W.C3.BCrde_gerne_folgende_.C3.84nderung_vornehemen.2C_bzw._die_Information_in_den_Artikel_einbauen --Vsop 00:03, 12. Jun. 2010 (CEST)

Er kann nicht anders - -- ωωσσI - talk with me 17:42, 12. Jun. 2010 (CEST)

O Gott. Vsop möchte Moralpranger einrichten (find ich scheiße), Jesusfreund mag das nicht (find ich gut) und rastet aus (find ich scheiße). Wie willsten sowas vernünftig diskutieren?--Mautpreller 20:31, 12. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht steht ja hier was drin? Ein Skript, ein Königreich aus Papier für ein allgemein zugängliches Online-Skript! --Hæggis 20:51, 12. Jun. 2010 (CEST)

Gemeint ist damit, dass unter tendenziösen Überschriften nichts anderes geschieht, als dass Benutzer verbal durch die Mangel gedreht werden. Wie im sogenannten Diderot (Ha!)-Club eben auch. Mit der Bewältigung von Konflikten hat das nichts zu tun. Aber das ist genau der Grund, warum ich von Anfang an gegen diese Seite war und immer noch finde, dass sie ganz schnell entsorgt gehört. Du beschwerst dich hier über Tiraden und leierst selbst eine ab, merkst du das eigentlich noch? --Björn 15:47, 13. Jun. 2010 (CEST)
+1. -- Michael Kühntopf 15:51, 13. Jun. 2010 (CEST)

Diskussion:Margot Käßmann/Archiv/5#Alkoholspiegel (erl.)

Zu diesem nichtsignierten Beitrag von Vsop sehe ich keinen Sinn. Was soll das?--Wilske 21:53, 19. Aug. 2014 (CEST)

Wenn Du es meinst: dann trage diesen Fall in die Wikipedia:Falsches Datumsformat/Ausschlussliste ein, dort ist er dann gut aufgehoben. 2) Ach ja: verfälschen ist nicht POV: gegen eine sachliche Anmerkung ist wohl „nixeinzuwenden“. --Paule Boonekamp 12:41, 4. Jul. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis! Bin entsprechend verfahren. Hatte übrigens schon beim Revert um 07:10 Uhr darauf hingewiesen, dass es sich bei 15.2. um ein wörtliches Zitat handelt, und meinte nun, deutlicher werden zu müssen. Nichts für ungut. --Vsop 13:09, 4. Jul. 2010 (CEST)
Okay + EoD --Paule Boonekamp 19:04, 4. Jul. 2010 (CEST)

Nur zur Info: Die Banken haben alle der Löschung zugestimmt. Danke für die Hinweise Plaintext 11:19, 8. Jul. 2010 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wiki:Auskunft/Archiv/2010/Woche_24#Grundst.C3.BCck_und_Schuldenlast

Hallo Vsop, ich finde leider keine Quelle, die diese Änderung belegt. Könntest Du sie mir bitte mitteilen und am besten im Artikel verlinken? Vielen Dank und schöne Grüße, 79.240.68.58 23:54, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe, da ich nichts Gegenteiliges fand, schlicht nach Plausibilität gesichtet. Ein Beamter wird mit 65 pensioniert. In http://www.kunsthochschule-kassel.de/suche/search.php?s=sommerlatte findet sich aktuell nur ein mit Horst Sommerlatte wohl nicht identischer Honorarprofessor Prof. Dr. Tom Sommerlatte. Horst Sommerlatte findet man hier http://forschung.uni-kassel.de/?ID=422 , aber das wirkt nicht gerade aktuell. Die Aussage, Horst Sommerlatte sei seit 2005 emeritiert, hat ersichtlich weit mehr für sich als die Annahme, Sommerlatte sei mit 70 Jahren immer noch Inhaber eines Lehrstuhls. Ich reiche diesen Austausch jetzt an Benutzer Diskussion:Jens Zimmer#Deine Bearbeitung in Horst Sommerlatte weiter. --Vsop 00:28, 9. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Vsop, ich hoffe, du kannst jetzt mit dem Vorspann zur Tabelle leben. Rennicke ist vorerst raus. Aber die ganze Sache gefällt mir trotzdem noch nicht so recht. Was würdest du denn davon halten: Den ganzen Absatz raus und dann einen Verweis irgendwo einbauen, etwa wie folgt: "Diese Wahl stand (obwohl sie wegen des unerwarteten Rüktrittes des Horst Köhler innerhalb eines Monats vorbereitet und durchgeführt werden sollte) noch stärker als die vorherigen Wahlen der deutschen Bundespräsidenten im Zeichen des massennmedialen Maintreams (d, h. Stauts quo) und von Aktivitäten von Meinungsforschungsinstituten. Diese nutzten weitgehehend ihre systemimannenten Möglichkeiten aus, die Interessen ihrer Auftraggeber durchzusetzen." Und wenn jetzt einer fragt nach Quelle und verwahrt sich gg. Theoriebildung, dann kann ja die Tabelle mit "2 ein halb" Kandis (zumindest für letzten Punkt) als Beweis rangehängt werden. Zeitgleich sollte vielleicht eine Überarbetung des Artikels Meinungsforschung (Umfragen) erfolgen. PS: Ich fände es nützlich, sich auch mal die Einträge über Demoskopie im vierbändigen Meyers Lexikon (DDR) von 1978 und im 25bändigen Meyers von 1972 (BRD) anzuschauen. Erhellend! Bei Bedarf schreibe ich sie ab und gebe sie den hier Mitdiskutierenden zur Kenntnis. --Wilske 00:12, 10. Jul. 2010 (CEST)

Schöne Änderungen, danke !

Gruß --Neun-x 07:15, 21. Jul. 2010 (CEST)

das war wohl nichts! Bitte künftig dort nur echten Vandalismus eintragen. Danke --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:13, 22. Jul. 2010 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wiki:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/07/25#Benutzer:Jahn_Henne_.28erl..29

http:https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Diskussion:Bundespr%C3%A4sident_(Deutschland)&diff=next&oldid=76974597

Hallo Vsop, betr. Bundespräsident: Warum kann man denn nicht einfach vom Grundsatz der guten Absichten ausgehen? Und etwas zu negieren, ohne einen handfesten Gegenbeweis, finde ich nicht so sehr fair. Evt. ist das ja auch eine Unterstellung von dir mit dem Aufmerksamkeiterregen. Jedenfalls sehe ich in deinem Revert keine Verbesserung des Artikels (eher Zeitverschwendung). Sag mal, habe ich da richtig gelesen, dass du kürzlich schon mal gesperrt werden wolltest?? Schönes WE.--Wilske 17:40, 24. Jul. 2010 (CEST)

PS: Ich kann nicht erkennen, dass hier gewisse von dir ins Auge gefasste Leute die Sau raus lassen. Insofern stimme ich Psiat (oder so ähnlich heißt er wohl) zu. Deine manchmal für mich merkwürdigen Streitereien sind schwer auszuhalten. Angefangen hat es mit deinem Ringen, unbedingt einen mißliebigen Kandidaten retuschieren zu wollen. Bei der Gelegenheit: Lies mal bei Gerrit Große und gib Suchwort "Abmachung" ein. Dann könntest du einiges erkennen. Eine Abmachung ist m. E. ein Vertrag. Von diesem hat man vorher nie gehört. Es kam nur zufällig raus. Nachzulesen in Spiegel und dgl. war er vorher und nachher auch nicht. Aber die Mehrheit von freigewählten Volksvertretern schlossen so einen Vertrag (evt. so ähnlich wie ein geheimes Zusatzprotokoll {R.-M.}). Kann nur hoffen, dass du jetzt nicht dort den Ausdruck Abmachung (ich selbst habe null Jota an dem Artikel) streichst, weil er nicht wasserdicht belegt ist. Entschuldige, dass ich dich jetzt nochmal mit sowas behelligt habe. --Wilske 18:42, 24. Jul. 2010 (CEST)
Das Schwierige ist für mich, dass es mir so vorkommt, du gehst eigentlich gar nicht auf meine Argumente richtig ein. Ich denke, dass ich das mit Deinen Argumenten mache. Jetzt bist du wohl so sauer, um demonstrativ zur Distanzierung auf das in wiki seltene SIE zu wechseln. Was du nicht gefunden hast, wurde Ende Juni auf der Disk unsigniert eingetragen. Obwohl der Schreiber nicht angemeldet war, muss es doch nicht automatisch falsch sein. Oder? Du hast keinen Grund angegeben. Beim ersten Mal war der Nutzer deiner Meinung nach gestört und bei deinem letzten Revert von heute um 01:34 hast du gar nichts mehr angegeben.--Wilske 21:44, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe nur 0,5 Babeleinheiten html und css (deshalb Antwort hier) aber ich würde zu Vorlage:Zeitleiste Bundespräsidenten BRD gehen, auf "Seite bearbeiten klicken" und from:start till:12/09/1959 text:[[Theodor_Heuss]]~13.09.1949 in from:start till:12/09/1959 text:[[Theodor_Heuss]]~12.09.1949 ändern. Speichern, das wärs. Grüsse, --Stanzilla 21:32, 27. Jul. 2010 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bundespr%C3%A4sident_(Deutschland)/Archiv/1#Amtsantritt_Heuss

Grüß dich Vsop, hast du gesehen, dass ich mich eigentlich gefreut hätte, wenn mal eine Reaktion von dir gekommen wäre, zum Beispiel hier als letztes im Kapitel? Ebenso hier im obigen Kapitel "Benutzer:Jahn Henne". Mit VM bist du meist schnell zur Stelle und wenn mal eine Seite gesperrt ist, deren Inhalt du der Öffentlichkeit nicht zumuten willst bzw. kannst, dann war eben mal die falsche Version gesperrt und du verlangst ein Rücksetzen (siehe Art. über die letzte BP-Wahl) Oder redest du jetzt mit mir nicht mehr, da ich manchmal anderer Meinung bin? Ich vemute mal, du hast meine Empfehlung Gerrit Große zu lesen, auch gleich abgelehnt. Oder du wußtest nicht, was ich überhaupt damit sagen wollte und musstest dich deshalb eines Statements enthalten? Wollen wir in Wiki nicht alle an einem Strang ziehen? Ich möchte dich bitten, etwas freundlicher mit Benutzern umzugehen, die nicht in allen Punkten ganz auf deiner Linie sind. Eine ganz kurze Antwort kann ja kaum zu viel erwartet sein, zumal es jetzt nicht mehr soo heiß ist.--Wilske 13:53, 28. Jul. 2010 (CEST)

Hat jemand, der inzwischen zum zweiten Mal in kurzer Zeit durch sein Verhalten eine Bearbeitungssperre für Wahl des deutschen Bundespräsidenten 2010 erzwungen hat und von Administrator Benutzer:Superbass wegen seiner Änderungen in Bundespräsident (Deutschland) ermahnt werden musste, wirklich Grund dazu, von mir Diskussionskultur, freundlicheren Umgang und An einem Strang Ziehen einzufordern? Den Rückzug Gerrit Großes aus dem Kreistag finde ich lächerlich, habe allerdings nicht das geringste dagegen, Neonazis zu insolieren, soweit ihre gesetzlichen Rechte nicht beeinträchtigt werden. Ansonsten kann wiederholt werden, was ich gestern in Diskussion:Wahl des deutschen Bundespräsidenten 2010 in dem inzwischen entfernten Abschnitt Verhalten der Systempresse gegenüber Rennicke schrieb:
Der Nazijargon von Benutzer:Osteerevier macht unmissverständlich klar, worum es geht: diesen Artikel über die Wahl des Bundespräsidenten zu maximaler Propaganda für eine Neonazi-Splitterpartei und ihren absolut belanglosen Kandidaten zu nutzen. So hat man schon dafür gesorgt, dass die Unterstützung der NPD für Gauck im dritten Wahlgang nicht nur im Abschnitt Wahlergebnis, sondern schon vorher im Abschnitt Kandidaten erwähnt und dabei jedesmal auf die dazu gehörende Presseerklärung verlinkt wird, in der wir erfahren, warum "Türken-Wulff" für die NPD nicht wählbar sei.
Rennicke mag als Kandidat und mit seinem Ergebnis genannt werden. Ihm auch bei der Wiedergabe von Meinungsumfragen, in deren Ergebnissen er aus nicht genau bekannten Gründen gar nicht auftaucht, eine leere Spalte einzuräumen, ist hingegen absurd. "Leerfelder müssen sichtbar bleiben, sonst wirkt es wie eine Verschleierung", meint Benutzer:Wilske. Im Gegenteil: Leerfelder fördern geradezu die Wahnvorstellung, Ergebnisse für Rennicke seien wegzensiert worden. Es ist doch ganz einfach: wenn Rennicke in den publizierten Umfrageergebnissen nicht auftaucht, dann ist er hier auch nicht zu erwähnen. Sehr bezeichnend ist allerdings, dass man den publizierten Umfrageergebnissen nicht nur Relevanz abspricht, sondern sie mit dem Schimpfwort Systempresse auch als manipuliert darstellt, sich aber trotzdem gegen die von mir schon einmal vorgenommene Löschung des ganzen Absatzes stellt. --Vsop 22:00, 28. Jul. 2010 (CEST)
--Vsop 10:11, 29. Jul. 2010 (CEST)

Oh Vsop, das ist etwas erfreulich, wir haben einen gemeinsamen Punkt gefunden. Ich finde den Rücktritt von Große auch richtig lächerlich. Darüber hinaus kann ich mich sogar noch darüber so ehrlich freuen (also lachen im ursprünglichen Sinne). Denn er hat den Horizont eines sehr wissbegierigen Lexikonnutzers (und -machers?) erheblich erweitert. Wie hätte ich sonst jemals erfahren, dass sich demokratisch nennende Parlamentarier in einer konzertierten Aktion "Abmachungen treffen" (auf gutdeutsch Verträge schließen) mit dem Ziel, jegliche Anträge der frei und demokratisch gewählten nicht verbotenen NPD abzulehnen. Jegliche heißt logischerweise alle, auch dann, wenn sie gut sind. Also wenn ich nun einen ausnahmsweise mal guten Vorschlag der Feinde zurückweise (ich muss es ja, will ich nicht vertagsbrüchig werden), den ich hätte am liebsten selbst gemacht, nur noch nicht drauf gekommen bin, dann werde ich ihn sicherlich nächsten Tags selbst einbringen und wiederum in einer Gemeinschaftsaktion zustimmen. Dann habe ich mich aber so richtig lächerlich gemacht. Und zum Lachen wäre mir (z. B. auch als Steuerzahler) dann gar nicht mehr. Tue ich es hingegen nicht, dann unterlasse ich wissentlich gute Entscheidungen zum Gemeinwohl. Und nun zum Mainstream der real existierenden BRD (den Ausdruck "Systempresse" können die Nazis meinetwegen geschenkt behalten): Nur diese kurze Meldung in der Zeitung. Konnte man ja wirklich nicht untern Tisch kehren, war schließlich die prominenteste Kreistagsabgeordnete, weil gleichzeitig Landtagsvizepräsidentin. Kein Kommentar, keine Fragestellung nach dem konkreten Inhalt des Vertrages, keine Inzweifelnahme und natürlich kein Leserbrief. Aber einen Tag später lange Berichte und pi, pa, po zur eigenen Kündigung des Kreis-Chefs des DRK. So was nennt man Prioritätensetzung. Und die vierte Gewalt in der Demokratie ist so gewaltig auch nicht. Denn was sie veröffentlicht (genau auch der Spiegel und nicht nur wie vorliegend die MAZ auf Kreisebene) wird immer noch bestimmt von denen, die das Geld haben, die Medien zu unterhalten. Und damit bestimmen sie teilweise auch, wofür sich Bürger interessieren sollten und später auch interessieren, wenn sie es nur oft genug eingehämmert bekommen haben. Zum Beispiel, wie wichtig doch Randinformationen über die Gattinnen unserer Bundespräsidenten zu nehmen sind.--Wilske 17:06, 29. Jul. 2010 (CEST)

http:https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Benutzer_Diskussion:Vanger&oldid=77260745

Moin. Hast Du meine Diskuseitenantwort und die Änderung im Artikel gesehen? Unterschiedlicher Meinung bleiben wir dann vermutlich maximal wegen der (allerdings immer noch sprachlich und sachlich korrekten) „Planungsphase“. ;-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 13:09, 29. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, Ich habs geahnt. Fahre jetzt mal weg. Komme aber wieder!--Wilske 02:02, 1. Aug. 2010 (CEST)

http:https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Diskussion%3AWahl_des_deutschen_Bundespr%C3%A4sidenten_2010&action=historysubmit&diff=77312914&oldid=77309516

--Neun-x 12:33, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ich weiß bis jetzt nix über den Ablauf eines "3. Meinung-Verfahrens" (wenn es denn ein Verfahren ist). Falls eine ausführliche Erklärung gewünscht / nützlich ist WARUM ich das enzykl. wichtig finde bin ich dazu bereit (auch wenn ich grds. lieber Artikel schreibe statt mit auf Diskussionsseiten zu tummeln, siehe Benutzer:Neun-x --Neun-x 12:36, 1. Aug. 2010 (CEST)

Lesetipp: WP:Edit-War. Wegen fortgesetztem entsprechendem Verhalten nach mehreren Artikelsperren habe ich dir jetzt eine persönliche Abkühlpause verordnet. Bitte nicht so weitermachen, sonst folgen wahrscheinlich suksessive verlängerte Sperren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:36, 2. Aug. 2010 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wiki:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/08/02#Artikel_Wahl_des_deutschen_Bundespr.C3.A4sidenten_2010_.28erl..29

http:https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Wahl_des_deutschen_Bundespr%C3%A4sidenten_2010&diff=77354016&oldid=77350267

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wahl_des_deutschen_Bundespr%C3%A4sidenten_2010/Archiv/1#Rennicke.2C_Meinungsumfragen

Hallo Vsop, wie Vanger dort durchblicken lassen hat, müßten wir beide Edit-Warers (Krieger) sein und waren es bestimmt bis zu unserer Sperrung zum Teil ja auch. Zu mindest wurde ich persönlich heute um 18:01 als Troll bezeichnet, du hattest Glück, da wars nur deine Vermutung nach dem Motto Gebissene Hunde bellen. Würde mich trotzdem sehr freuen, wenn wir versuchen könnten, uns etwas auszutauschen. Vielleicht ist es ja zum gegenseitigen Nutzen. Du vertrittst z. B. die Ansicht, Propaganda für eine allg. als schädlich erachtete Partei wie die NPD müsse unterbunden werden, wobei P. für dich da anfängt, wo sich im Artikel in größerem Maße als von dir erwünscht (oder notwendig erachtet), auf diese Partei eingegangen wird. Was ich unter Demagogie verstehe, läßt sich auch im entspr. Artikel nachlesen. Ich frage dich, welches von beiden (was ja doch irgendwie miteinander verwandt ist) ist als verwerflicher zu betrachten? Ich setze mal jetzt voraus, dass wir beide im Zuge eines sog. Vergleichs (ja, wie vorm Zivilgericht!) anerkennen müßten, dass jeweils der "Kriegsgegner" auch die Erwähnung des Nichtvorhandensein von Rennicke-Umfrage-Ergebnissen als Propaganda akzeptiert und die "Durch-die-Blume-Kritik" an Jochimsen wg. der Unrechtsstaatäußerung (im Kontext mit den von Kritik verschonten Mitbewerbern) als Demagogie.--Wilske 21:49, 3. Aug. 2010 (CEST)

Zum Thema Meinungsumfragen ist alles gesagt: dass ich die frühere Darstellung nicht änderungsbedürftig fand und was ich von der jetzigen halte. Dass sie Propaganda für die NPD mache, behaupte ich nicht. Benutzer:Osteerevier hat zwar ganz offensichtlich solche Absichten verfolgt. Aber das ist Schnee von gestern. Hinter der jetzigen Version steht zwar kein "konsens der diskussion", wie ihn der überaus selbstgerechte Benutzer:Blunt behauptet, aber mit ihm ein ehemaliger Administrator, der jede Veränderung sowieso verhindern kann und wird. Wie er ja auch die Sperrung der edit warrior erreichte, die es ihnm gestattete, seinerseits ungestört an dem Artikel herumzuändern.
Meine vier Zeilen zum Jochimsen-Interview sind keine "Demagogie", sondern geben in trockenster Sachlichkeit die dem Standpunkt ihrer Partei entsprechenden Äußerungen Jochimsens wieder. Sie sind gänzlich frei von jeder Kritik (wieso durch die Blume?), weshalb ihnen auch nicht Parteilichkeit durch das Fehlen von Kritik an den anderen Kandidaten angelastet werden kann. Allerdings wird in meiner letzten, von Ihnen trotzdem gelöschten Fassung ja die Kritik der Linken an Gauck (Afghanistan) wiedergegeben. Ansonsten bleibe ich dabei, dass das Interview gewiss mehr Relevanz hat als der Name des Bundestagspräsidenten als Leiter der Bundesversammlung, auf dessen Nennung Benutzer:Blunt besteht, weil das Interview die Position der Linken beschrieb und keinen Raum mehr für die Erwartung ließ, Gauck könne sich vielleicht doch mit Abweichlern aus CDU/CSU und FDP und mit der Linkspartei gegen (den weniger populären) Wulff durchsetzen. Ich werde mich deshalb mit der Streichung der Passage nicht abfinden, die ich für völlig ungerechtfertigt halte. Erst recht gab es keinen Grund, sie mehr als drei Wochen nach ihrer Einfügung ohne jede Vorankündigung zu löschen und das dann noch vier Mal zu wiederholen, ohne ausreichend Gelegenheit zur Diskussion zu geben. Ein "Vergleich" kann doch nur darin bestehen, dass, wenn ich zu den Meinungsumfragen nachgebe, sie mir Ihrerseits hinsichtlich des Jochimsen-Interviews entgegenkommen. Oder nennen Sie es einen "Vergleich", dass ich in beiden Fragen nachgeben soll? Ich bitte um Ihre kurzfristige Stellungnahme. --Vsop 00:11, 4. Aug. 2010 (CEST)
Unabhängig davon, ob ich (kurz gefasst) dann vielleicht noch beides selbst ausführen würde, also Rennicke wieder streichen und das Interwiew wieder reinsetzen, hätten ja andere Benutzer da sicherlich noch was mitzureden. Wenn Sie jetzt sagen, die Erwähnung von Rennicke sei für Sie keine Propaganda für die NPD, dann erinnere ich Sie an die ungefähren (sinngemäßen) Worte wie der gänzlich unbekannte R. ist nicht der Rede wert, brauchte folgerichtig in den Umfragen nicht berücksichtigt zu werden und dies auch nicht im Artikel erwähnt zu werden; andernfalls würde man nur noch eine zusätzliche Propagandabühne für die NPD errichten (die 5 min im Reichstag waren ja schon schlimm und ausreichend genug. Meine Idee des "Vergleichs" bestand nun darin, ok ich nehms Ihnen ab, dass es Ihnen nicht gefällt (weil es ja für Sie P. ist, was es für mich nicht ist, jetzt sagen sie schon wieder, nichts von P. behauptet zu haben. Ist ja auch egal, wie sie das nunmehr nennen, was Ihnen nicht gefällt) und Sie gestehen mir zu, die Einfügung des Interviews als Demagogie zu sehen. Aber nun kommt natürlich gleich Ihr Einwand, Sie können daran keine Demagogie erkennen. Sie haben immer noch nicht erklärt, weshalb die Äüßerung von Jochimsen aufsehenerregend war. Ja, sie hat u. a. auch die Position ihrer Partei wiedergegeben, G. nicht wählen zu wollen. Die allermeisten von der CDU haben m. E. vorher auch Aufsehen damit erregt, überhaupt durch die Aufstellung von Wulff jetzt auf einmal gegen Gauck zu sein, wo er doch eigentlich (mit seiner "Freiheits- und Marktliebe") der geeignete Kandidat der CDU hätte sein können. War er nicht vor einiger Zeit dort selbst im Gespräch? Ich dachte, so etwas geört zu haben. Und nun hat eben auch die CDU wie die Linke quasi vom 1. bis zum 3. Wahlgang den gem. Umfragen im Volk, von SPD und Grünen gewünschten G. konsequent verhindert. Wäre das nicht auch aufsehenerregend, zu erwähnen, dass Wulff sich in Anbetracht der Gemengelage überhaupt aufstellen ließ? Und dann aber erst in einem winzigen Zeitfenster von senem Posten als MP von NS zurücktreten wollte und trat (weil ihm ja offenbar sichere Bezüge wichtiger waren als ehrenvolles moralisch-unangreifbares Handeln). Dann war ja noch meine eigentliche Frage, was denn für Sie schlimemr ist. Könnten Sie ja mal antworten, ungeachtet dessen, dass für Sie vorliegend weder das eine noch das andere zutreffend ist. Kurzfristiger war die Stellung leider nicht einnehmbar.--Wilske 14:42, 4. Aug. 2010 (CEST)

Ich gebe es auf, mit Ihnen zu diskutieren, da Sie Argumente ja offenbar nicht zur Kenntnis nehmen. Was sie mir dazu an "ungefähren (sinngemäßen) Worten" vorhalten, mag ich mir nicht anschauen, wenn Sie zu bequem dazu sind, wörtlich zu zitieren. Aber es ändert auch nichts daran, dass ich die jetzige Fassung des Abschnitts zu den Meinungsumfragen nie als Propaganda bezeichnet habe.

Mir weiterhin Demagogie vorzuwerfen, ist eine Unverschämtheit, über die zu beschweren ich mir vorbehalte. Wenn Sie Aufsehen nur durch "wissenschaftliche Meinungsumfragen" bewiesen haben wollen und die bei Google zu findende ausführliche Beschäftigung aller seriösen Medien mit dem Thema nicht ausreichen lassen, dann kann ich Ihnen auch nicht helfen. Allerdings müssten Sie dann auch die Aussage in der jetzigen Version des Artikels streichen, die Meinungsumfragen zu den Kandidaten hätten "große mediale Aufmerksamkeit" gefunden. Dafür nennt der Artikel ja auch keinerlei Beweis, und die Zeitungsartikel, die die alte Version als Quelle nannte, sind inzwischen ja gelöscht: weil "unwissenschaftlich" bzw. "Äpfel mit Birnen".

Die "Abweichler" aus CDU/CSU und FDP, die sich für Gauck erklärten, sind in dem Artikel in großer Breite behandelt, und eine breitere Darstellung der Umfrageergebnisse für Gauck haben Sie gemeinsam mit Benutzer:Blunt verhindert. Ihr selbstgefälliges Gelaber darüber, "dass Wulff sich in Anbetracht der Gemengelage überhaupt aufstellen ließ" und dass Sie ihm wegen seines Rücktritts als Ministerpräsident erst nach der Wahl zum Bundespräsident "ehrenvolles moralisch-unangreifbares Handeln" absprechen, verursacht einem denkenden Menschen bloß ebensolche Übelkeit wie ihr früheres: ""Diese Wahl stand ... noch stärker als die vorherigen Wahlen der deutschen Bundespräsidenten im Zeichen des massennmedialen Maintreams (d.h. Stauts quo) und von Aktivitäten von Meinungsforschungsinstituten. Diese nutzten weitgehehend ihre systemimannenten Möglichkeiten aus, die Interessen ihrer Auftraggeber durchzusetzen."

Das reicht jetzt. Bitte belästigen Sie mich nicht mehr. --Vsop 17:24, 4. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, im ersten Satz eines Artikels wird das Lemma in Fettschrift wiederholt und definiert, siehe Wikipedia:WSIGA#Begriffsdefinition_und_Einleitung. Bitte zukünftig beachten und nicht aus richtigen Artikeln falsche machen. Bitte auch beachten keine Links auf Begriffsklärungsseiten (WP:BKL) zu verwenden (Bsp.: FDP). Gruß, bluNt. 14:26, 4. Aug. 2010 (CEST)

Zur Überarbeitung der Artikel Wahl des deutschen Bundespräsidenten... kam ich durch folgende, ganz und gar hirnrissige Behauptung in Bundespräsident (Deutschland), die dort bereits seit 2007 stand:
Der Bundespräsident darf nach Artikel 55 des Grundgesetzes weder der Regierung noch einer gesetzgebenden Körperschaft auf Bundes- oder Landesebene angehören. Ob sich dies auch auf kommissarische Regierungsämter erstreckt, ist nicht normativ geklärt (siehe Wahl des deutschen Bundespräsidenten 1974, nach der Walter Scheel sowohl amtierender Bundeskanzler als auch gewählter Bundespräsident war).
Dann stieß ich in Diskussion:Wahl des deutschen Bundespräsidenten 1974 auf folgendes:
Das Wahldatum sollte meiner Meinung nach auch oben im Text zu finden sein. Dann versteht man auch die Umstände vom Rücktritt Willy Brandts (8.5.) bis zur Ernennung von Helmut Schmitts (16.5) besser. So wie es jetzt ist, muss man erst im ganzen Text suchen
Daraufhin habe ich mit entsprechender Umarbeitung begonnen. Die mir bisher nicht bekannt gewesene Regel: "Der Titel des Beitrags wird im ersten Satz in Fettschrift wiederholt", auch auf einen Artikel Wahl des deutschen Bundespräsidenten anzuwenden, halte ich für unangemessen, weil dabei solche Stilblüten herauskommen:
Bei der Wahl zum deutschen Bundespräsidenten 2004 durch die 12. Bundesversammlung wurde ... Horst Köhler ... zum neunten Bundespräsidenten gewählt.
Was ist daran besser als: "Am 23. Mai XXXX wählte die Bundesversammlung XXX zum xxxsten Bundespräsidenten"? Zudem entsprechen Blunts diesbezügliche Revertierungsbemühungen der Regel ohnehin nur ebenso unvollkommen wie der von mir nicht angetastete Artikel Wahl des deutschen Bundespräsidenten 2004. Denn da wird der Titel/das Lemma doch gar nicht wiederholt, sondern auf das
Lemma: Wahl des deutschen Bundespräsidenten XXXX folgt der
Satz: Bei der Wahl zum deutschen Bundespräsidenten 2004...
Die Regel scheint also doch nicht auf alle in Betracht kommenden Fälle anwendbar zu sein. Mangelnde Konformität mit ihr im Einzelfall finde ich auch weniger beunruhigend als das eingangs geschilderte Qualitätsproblem ("nicht normativ geklärt") oder das, zu dem ich in Diskussion:Bundespräsident (Deutschland)/Archiv/1#Drei unterschiedliche Gehaltsangaben Stellung genommen habe. Über andere Aspekte allzu schematischer Regelbefolgung habe ich mich hier unter Benutzer Diskussion:Vsop#Rolf Magener geäußert. ;-)) --Vsop 18:42, 4. Aug. 2010 (CEST)

Vsop, das war wieder so ein richtig linkes Ding von Dir, Deine Änderung bei Wahl des deutschen Bundespräsidenten 1954. So eine kleinliche Änderei. Ich hatte es beim ersten Mal als Klammerzusatz rangehängt, um kurz darauf die Abk. folgen lassen zu können. Auch um die wiki-server (minimal) zu entlasten. Um erkennen zu können, dass es kein Jargon ist, wie von dir (scheinbar arrogant?) behauptet, schau nur mal in den Artikeln Jargon und BRD nach. Dass es kein offizieller Terminus im Wulff-Land ist, weiß ich selbst. Dass der Ausdruck auch als Abkürzung in der DDR aber höchst offiziell war, weißt du vielleicht nicht. Na ja, unser gemeinsamer Freund J. G. wird ihn ja bestimmt eher selten bis gar nicht auf seiner Kanzel verwendet haben. Für die neuen Freunde von Jochimsen, aber auch für viele andere unserer neu aufgenommenen Mitbürger wird diese in der Wdhlg. beiläufig gebrauchte Abkürzung wohl kaum jargonig daherkommen.--Wilske 13:33, 5. Aug. 2010 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Von Dir als Sichter mit über 1700 Edits seit über einem halben Jahr müßte man eigentlich das Wissen erwarten können, wie wiki-Links regelkonform zu setzen sind. Siehe NSDAP bei Werner Meinhof. Wenn mir das passiert wäre, hätte ich mich bei Nuuk entschuldigt. Du ziehst es jedoch vor, immer dann, wenn in Diskussionen deine Argumente zur Neige gehen, VM, Beschwerden u. ä. in Betracht zu ziehen. Oder wie oben: gar nicht zu mehr antworten. Mach ruhig weiter so.--Wilske 16:48, 5. Aug. 2010 (CEST)

... ist hier schlicht unnötig, da die BKL bereits formal exakt so ist, wie sie zu sein hat. Es besteht also gar kein Änderungsbedarf. Freundlichste Grüße, — ^PDD — 13:23, 4. Okt. 2010 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Pentagramm/Archiv/1#16:41.2C_13._Nov._2010_teilrevert_wegen_Infoverlust

Nicht witzig? Kannste gerne sagen. Mein Kommentar war allerdings kein PA gegen irgendeine konkrete Person, Deiner war ein eindeutiger PA gegen mich. Ich möchte Dich bitten, auf derartige Angriffe zu verzichten. BerlinerSchule. 23:24, 23. Okt. 2010 (CEST)

"... Geruch, der kein Duft ist. Der Beschenkte sollte umgehend seine Gewohnheiten ändern und sich dann (erst nach erfolgreicher Änderung) einen neuen Arbeitsplatz und einen neuen Freundeskreis suchen" ist keine Verhöhnung des Fragestellers, der sich auf ein Deo bezog, das man ihm geschenkt hatte? Wie selbstgerecht kann man eigentlich sein? Es gibt keinen Grund, auch nur ein einziges Wort meiner Erwiderung von 23:11, 23. Okt. 2010 zurückzunehmen. --Vsop 23:47, 24. Okt. 2010 (CEST)

http:https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Wikipedia:Auskunft&diff=prev&oldid=80645153

Wiki Diskussion:Auskunft/Archiv/2010#Ironie, Witz und tiefere Holzerei

Wiki: Auskunft/Archiv/2010/Woche 42#Alkohol or no Alkohol

Wiki: Auskunft/Archiv/2010/Woche 43#Zürcher

Wiki: Auskunft/Archiv/2010/Woche 44#Frage an Rechtsphilosophen (oder so) - Beitritt 1990 zur Bundesrepublik

Hallo, Vsop!

Ich halte meine Einrück-Variante für deutlich übersichtlicher: Jede Antwort ist eins weiter eingerückt als der Beitrag, auf den geantwortet wird. Das hat sich jahrzehntelang bewährt (u. a. im Usenet), und so steht es auch unter Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten.

--Eike 14:23, 13. Nov. 2010 (CET)

Das wird hier aber tatsächlich nicht so praktiziert. So gut wie immer werden die einzelnen Beiträge durch unterschiedliche Einrückung voneinander abgesetzt. Wenn alle sich auf Anworten auf die Eingangsanfrage beschränken und dann gleichmäßig alle : einrücken, dann erscheinen alle Beiträge einheitlich linksbündig. Was ich nicht übersichtlicher finden kann. Vielmehr lassen sich die Beiträge dann nicht mehr so einfach auseinanderhalten. Was angesichts der Redseligkeit, die hier herrscht, jedoch unbedingt wünschenwert ist. --Vsop 14:52, 13. Nov. 2010 (CET)
Doch, ich denke, dass das meist so praktiziert wird. Und wenn nicht, sollten wir dafür sorgen, weil es IMHO der einzig praktikable Stil ist. Wenn Beiträge sich nicht mehr gut voneinander absetzen (was auch von Browser, Schriftgröße, ... abhängt), kann man ja eine Leerzeile spendieren. Wenn kreuz und quer eingerückt wird, kann man zwar Beiträge gut auseinanderhalten, aber kann nicht mehr erkennen, wer auf wen antwortet. Was angesichts der Redseligkeit, die hier herrscht, jedoch unbedingt wünschenwert ist! --Eike 15:24, 13. Nov. 2010 (CET)
Noch ein Beispiel, zur Verdeutlichung...
A: Frage...
B: Ich denke, das ist x!
C: Ich denke, das ist y!
D: Ne, da liegst du falsch, weil...

Wer liegt nun falsch? Klar, D kann das im Text klarmachen, aber viel deutlich wird es so:

A: Frage...
B: Ich denke, das ist x!
D: Ne, da liegst du falsch, weil...
C: Ich denke, das ist y!
So wird klar: D findet, dass B falschliegt. B kann seine Antwort unter D, eins weiter eingerückt schreiben. Wer C widersprechen möchte, macht das unter C, eins weiter eingerückt.
--Eike 15:31, 13. Nov. 2010 (CET)

Benutzer Diskussion:Eike sauer/Archiv/1#Hilfe:Disk???

Wiki: Auskunft/Archiv/2016/Woche 06#Wie kann ich eine sachlich falsche Aussage in einem Beitrag korrigieren

für die Bearbeitung/Verbesserung im Artikel Die Zukunft. -- F2hg.amsterdam 14:44, 15. Nov. 2010 (CET)

Hallo Vsop, hier kannst du sehen, dass der Bundesadler eigentlich ein Reichsadler ist, aber kraft der von dir zu Recht zitierten Quelle heute Bundesadler genannt wird. Die Reichspräsidenten der Weimarer Republik übernahmen den Reichsadler des Kaiserreichs als republikanisches Hoheitszeichen. Dabei wurde er im Stil der Neuen Sachlichkeit der monarchischen Symbole entkleidet sowie schlichter, fast zeichenhaft gestaltet. Als Hoheitszeichen des Deutschen Reichs hieß der Adler natürlich immer noch Reichsadler. Die Bundespräsidenten knüpften an die Tradition der Weimarer Reichspräsidenten an und übernahmen den Reichsadler. Das Einzige, was sie änderten war die offizielle Bezeichnung: Bundesadler. Doch gestalterisch ist der Bundesadler auf der Standarte der Bundespräsidenten identisch mit dem Reichadler auf der Standarte des Reichspräsidenten. Was für die Standarte des Bundespräsidenten gilt, lässt sich auch für das Bundeswappen sagen. Der Bundesadler auf dem Bundeswappen ist identisch mit dem ab 1928 gebräuchlichen Reichsadler auf dem Reichswappen. Schöne Grüße --Tfjt 13:17, 27. Nov. 2010 (CET)

Antwort unter Diskussion:Bundespräsident (Deutschland)#Wappen --Vsop 13:59, 27. Nov. 2010 (CET)

Du liegst richtig: das vollständige Schreiber-Zitat entspricht eher der Bedeutung des Geschehens. Gruß -- Ekab 18:23, 5. Dez. 2010 (CET)

Wiki: Vandalismusmeldung/Archiv/2010/12/07#Benutzer:Knoerz Artikel Spree-Athen (erl.)

Diskussion:Spree-Athen#16:50, 7. Dez. 2010 Knoerz

Die Antwort lautet ja, denn es ist nicht "Dein Artikel" - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:51, 8. Dez. 2010 (CET)

Versteh ich das richtig: es ist statthaft, ohne sachlichen Grund eine dem Stil der Wikipedia nicht widersprechende Formatierung willkürlich zu ändern und dabei sachliche Fehler in den Artikel einzubauen? Und ich darf das dann nicht einfach zurücksetzen, sondern muss die Fehler aus der mir von einem anderen Benutzer aufgezwungenen Formatierung einzeln raussuchen? Und muss mir "Kindergarten" anhören und ich dürfe den Artikel nicht als "meinen" betrachten. Toll! --Vsop 16:08, 8. Dez. 2010 (CET)
ich bezog mich jetzt nicht auf sachliche Fehler, sondern ich meinte die Formatierung - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:14, 8. Dez. 2010 (CET)

Ich hatte die Frage nicht richtig verstanden … ;) --Lars Beck 18:33, 17. Dez. 2010 (CET)

Ich weiß zwar sehr gut, dass diese eingeschworene Wikipedia Peer Group ihre eigenen, nicht allzusehr sozial kompatible Umgangsformen pflegt, aber ich empfinde es dennoch als Unverschämtheit mich von Ihnen pauschal als "Troll" zu beleidigen lassen. Bitte erklären Sie mir doch einmal, warum eine allgemeine, viele Menschen sicherlich interessierende Wissensfrage, die zu beantworten sie innerhalb der dazugehörigen Artikel nicht in der Lage sind, eine "Trollfrage" sein soll. Ich befürchte Ihre Ansichten von akzeptablem Benehmen gegenüber ihren Mitmeschen und die meinigen gehen nicht konform. Frechheit.87.123.43.218 21:05, 22. Dez. 2010 (CET)

Ich weiß aus jahrzehntelanger täglicher Praxis, dass - weil die Betreffenden oft zunächst einmal nicht wissen, an wen sie sich wenden können / sollen - solche Fragen wirklich ernst gemeint sind / sein können. Herzliche Grüße, --91.89.58.204 21:13, 22. Dez. 2010 (CET)

Moin, du hast bei Hauptkirche Sankt Michaelis (Hamburg) mit der Begründung Layout etwas geändert, kannst Du dir bitte den Glockenabschnitt mit einem Browser <1200px Breite ansehen, es kommt zu Überlagerungen von Tabelle und Gallery. Bitte überprüfe Deine anderen Änderungen bitte entsprechend. Lieben Gruß Wmeinhart 16:53, 28. Dez. 2010 (CET)

Danke für Überarbeitung. Frage, habe ich in der DNB gefunden, als ich Normdaten für ihn suchte: Ist der Titel Big marlin : Hochseeangeln in allen Weltmeeren / Alexander Kölbing ; Peter Döbler 1986 mit ISBN 3-405-13231-2 von/mit ihm geschrieben? --Emeritus 11:27, 7. Jan. 2011 (CET)

Ja, allem Anschein nach: http://bluemarlinmindelo.tripod.com/angeln.htm --Vsop 12:12, 7. Jan. 2011 (CET)
Dann baue ich es gelgentlich ein. --Emeritus 22:30, 8. Jan. 2011 (CET)
Erledigt,   Ok --Emeritus 22:51, 8. Jan. 2011 (CET)

..für die nun wesentlich klarere Formulierung. Gruß und gute Nacht--in dubio Zweifel? 00:02, 9. Jan. 2011 (CET)

Moin, prüfe mal bitte die Einstellung deines Monitors. Der Edit-Kommenar "Düsternis ohne jeden Infogehalt" bei St. Petri lässt darauf schließen das dein Monitor für die Anzeige von Bildern wesentlich zu dunkel eingestellt ist. Der Tonwertumfang des betreffenden Bildes nutzt die 8 verfügbaren Bits zwar nicht völlig aus aber sehr wohl 7(!). Mit einem ausgewogen eingestelltem Monitor sollte also eine sehr realitätsnahe Abendansicht der Kirche zu erkennen sein. Eine Abendaufnahme sollte ja auch nicht wirken wie Taghell nur mit verzerrten Farben.

Gruß --Aiwok 22:30, 14. Jan. 2011 (CET)

Auch mit Helligkeit bis zum Anschlag aufgedreht ist auf meinem zugegeben etwas betagten Monitor von File:St. Petri abend 1.JPG kaum etwas zu erkennen. File:St. Petri abend 2.JPG ist etwas besser. Aber wozu braucht Hauptkirche Sankt Petri (Hamburg) eigentlich "eine sehr realitätsnahe Abendansicht der Kirche"? Damit die Leser erfahren, dass es abends dunkel und von der Kirche trotz Beleuchtung weitaus weniger zu sehen ist als am Tag? Dafür sollen 1,2 bzw 2,9 MB bei commons belegt werden? Und der Leser ins Grübeln gebracht werden, welcher Informationswert ihm in dem Photo vielleicht entgeht, wie es mir damit ergangen ist? Nichts für ungut!--Vsop 13:56, 16. Jan. 2011 (CET)

 

Ich habe da mal eben ein Testbild zusammen geschustert. Das zeigt je zweimal zwölf Kreise in grau, rot, grün und blau. Damit kann man testen in welchen bereichen das eigene Anzeigegerät noch unterscheidbare Farben darstellt. Gut ist es wenn alle oder zumindest 11 der zwölf Kreise pro Zeile zu erkennen sind. Wie sieht die Lage denn bei dir da aus? Gruß, --Aiwok 23:33, 16. Jan. 2011 (CET)

http:https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Diskussion:Bezirk_Altona&oldid=86611151

Hallo, bitte sei mit derartigen Vorwürfen zurückhaltend. Seilschaften und insbesondere Mobbing zu unterstellen, ist schon ein starkes Stück. Nach meiner Erfahrung hilft höflich ansprechen, argumentieren, WP:Dritte Meinung, ggf. auch ein paar Tage Pause, um Abstand zu bekommen. Gruß, --109.192.179.91 17:59, 22. Jan. 2011 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wiki:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/01/22#Benutzer:Wahrerwattwurm_.2F_Benutzer:Vsop_.28erl..29 --Vsop 20:20, 22. Jan. 2011 (CET)
Hatte ich (teilweise) gesehen - und nun? --109.192.179.91 20:33, 22. Jan. 2011 (CET)

Es gab absolut keinen Grund, die vandalische Löschung meines Beitrags zu Holstenstraße (Hamburg), gegen den immer noch nicht das Geringste eingewandt ist, zu wiederholen, wie es Felistoria mit "zurück auf die version vor einsetzendem editscharmützel" getan hat. Und da darf man dann nicht auf den Gedanken kommen, dass hier ein Teilnehmer des Hamburger Stammtischs sich zum Nachteil eines Dritten blind auf die Seite eines Stammtischfreundes schlägt, der mir schon nahegelegt hat, "mir ein anderes Hobby zu suchen"? --Vsop 21:24, 22. Jan. 2011 (CET)

Schön, dass Du Dich nochmal meldest, ich hatte schon vermutet, dass Du ins Wochenende gegangen bist.
Hm, Du bist doch hier mittlerweile seit knapp einem Jahr aktiv - bei Editwar wird immer auf die sogenannte "falsche Version" zurück gesetzt. Das ist ganz üblich. Bei Dir ist der Eindruck entstanden, dass es da eine Seilschaft des Hamburger Stammtischs gibt - das ist sicher ein subjektiver Eindruck, der wiederum nach meinem Eindruck nicht haltbar ist.

Ich habe mich jetzt nicht bis in die tiefsten Einzelheiten des Konflikts eingearbeitet - aber: kann es sein, dass es nicht Deine erste angespannte Begegnung mit Wahrerwattwurm war? --109.192.179.91 21:30, 22. Jan. 2011 (CET)
Schade, ich hatte gehofft, Du meldest Dich noch einmal, bevor ich zu Bett gehe. Darf ich Dir vielleicht noch einen kleinen Tipp geben? Du hast - was ich gut finde - die Diskussion im strittigen Artikel eröffnet. Schade fand ich nur, wie Du das gemacht hast - denn das wirkt zumindest auf mich als Unbeteiligten doch sagen wir mal, mindestens provozierend. Und - auch wenn man sich geärgert hat - ist das einfach keine gute Ausgangsbasis. Schau Dir das doch vielleicht in den nächsten Tagen nochmals an - was hättest Du anders machen können? Im übrigen: WP ist ein schönes und wie ich finde sinnvolles Hobby - und das gilt sicher auch für Dich. Wäre schön, wenn Du es ein bischen gelassener angehen lassen könntest. Gruß, --109.192.179.91 22:37, 22. Jan. 2011 (CET)

Hier die inzwischen als erledigt archivierte Vandalismusmeldung (unter 2.) http:https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Wikipedia:Vandalismusmeldung&direction=prev&oldid=84270138#Benutzer:Wahrerwattwurm_.2F_Benutzer:Vsop_.28erl..29 --Vsop 08:56, 23. Jan. 2011 (CET)

Hallo Vsop, ich habe Deinem Account für 2 Stunden die Schreibrechte entzogen. Trotz der intensiven Ansprache der IP hier und dem Goodwill des Administrators Howwi bei Deiner VM-Meldung [9] hast Du den Artikel Holstenstraße (Hamburg) erneut auf Deine Version revertiert. Bitte gönne dem Artikel auch nach diesen 2 Stunden die Nachtruhe, danke. --Felistoria 01:00, 23. Jan. 2011 (CET)

...und höre bitte auf, durch Sperrumgehung als IP 91.62.99.95 auf 2 Seiten weitere Ärgeranlässe zu schaffen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:57, 23. Jan. 2011 (CET)

Www spielt auf diese meine Mitteilung an Benutzer:Felistoria an:

== Artikel Holstenstraße (Hamburg) erneut auf Deine Version revertiert ==
Www revertiert, ohne einen Grund zu nennen & lehnt Sachdiskussion ausdrückl. ab. "Gang zu WP:Dritte Meinung", zu dem Administration rät, ist sinnlos, wenn Www nicht sagen mag, was er beanstandet
Was gibt Www das Recht, eine Passage, gegen die er inhaltlich nichts einzuwenden hat, trotzdem ohne Angabe von Gründen nur deshalb zu löschen, weil er sich - in anderem Zusammenhang - über den Verfasser geärgert hat? Und was veranlasst die Administration dazu, ihn dabei zu unterstützen? Die mit der Vandalismusmeldung erbetene Entscheidung wurde verweigert und der mehrfache Hinweis, dass Www keinerlei Gründe angibt, einfach nicht zur Kenntnis genommen. Was ist daran "Goodwill" und was soll der Verweis an WP:Dritte Meinung, wenn es gar keine sachliche Kontroverse gibt, zu der man dort eine Stellungnahme einholen könnte?
Revertieren von Vandalismus ist also edit war, nicht hingegen die in jeder Hinsicht grundlose mehrfache Löschung eines sachlich überhaupt nicht beanstandeten Beitrags, an der sich die Administration zu allem Überfluss sogar selbst beteiligt. Aber Kritik an ihr ist selbstverständlich nicht gestattet, sondern heißt PA und führt zu (weiteren) Sanktionen. Die Besorgnis der Befangenheit, die zunächst Verständnis zu finden schien, brauchte nun auch nicht mehr berücksichtigt zu werden. Sauber! (nicht signierter Beitrag von 91.62.99.95 (Diskussion) --Wwwurm)

Ansonsten sei auf Diskussion:Holstenstraße (Hamburg) verwiesen. --Vsop 08:22, 23. Jan. 2011 (CET)

Www spielt auf zwei Seiten an, auf denen Du Deine Sperre umgangen hast. Die ganze, nicht immer nur die halbe Wahrheit bitte. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:10, 23. Jan. 2011 (CET)

Jede Gelegenheit nutzen, Www, den schäbigen Anwürfen gegen mich noch einen hinzuzufügen! Ja, ich bekenne, dass ich, als ich bei Einfügung eines fehlenden Satzzeichens in den Artikel Altona-Kieler Chaussee von der gegen mich verhängten Sperre überrascht wurde, die begonnene Korrektur anonym zuende geführt habe. Das reicht natürlich, um mich hier als notorischen Lügner ("immer nur die halbe Wahrheit") hinzustellen. Wer "hechelt" denn nun wem hinterher? --Vsop 12:27, 23. Jan. 2011 (CET)

Guten Morgen - irgendwie habe ich den Eindruck, da läuft zwischen Euch etwas schief. Habt Ihr schon mal an einen WP:VA gedacht? Muß ja nicht formell ablaufen, sondern vielleicht könnt Ihr mit Hilfe eines unbeteiligten Dritten klären, was wirklich los ist und wie das in Zukunft weiter gehen soll. Gruß, --95.208.227.136 12:30, 23. Jan. 2011 (CET)

Werter Vsop, ich glaube, wir reden aneinander vorbei, dabei hier ein paar klärende Worte. Im Artikel Berittene Polizei steht derzeit folgendes: Beim engen Kontakt mit Menschen ist besondere Umsicht durch den Reiter geboten, um Verletzungen der Demonstranten zu vermeiden. Ich denke, daß diese Aussage nicht ganz klar ist. Warum das? Nun, ganz vermeiden wird sich bei aller Umsicht das Risiko, daß Demonstranten verletzt werden, nicht lassen (entsprechende Fälle gibt es ja immer wieder mal). Insofern ist die Formulierung, die ich drin hatte (Beim engen Kontakt mit Menschen ist besondere Umsicht durch den Reiter geboten, um das Risiko von Verletzungen der Demonstranten zu minimieren.) grundlegend präziser, weil die Minimierung des Risikos (idealerweise natürlich gegen Null, aber das dürfte in der Praxis wohl nicht erreicht werden) das Ziel ist. Allerdings gebe ich zu, daß in der betreffenden Formulierung meinerseits das fett markierte Wort gefehlt hat, welches den Satz doch falsch erschienen ließ. Vielleicht ist der Sinn meines Satzes nun klarer.--Squarerigger 13:42, 10. Feb. 2011 (CET)

Was ist "nicht ganz klar" daran, dass Verletzungen vermieden werden sollen? Betrachtungen darüber, dass es nicht möglich sei, ein Verletzungsrisiko völlig auszuschließen, sind überflüssig, weil sich das von selbst versteht. Ebenso versteht es sich jedoch auch von selbst, dass das Gebot, Verletzungen zu vermeiden, die Pflicht einschließt, es nach Möglichkeit nicht zu entsprechender Gefährdung kommen zu lassen. Im übrigen ist "Risiko minimieren" überaus unschöne Bürokratensprache. In muttersprachlichen Klartext übersetzt würde das heißen: um die Gefahr der Verletzung von Demonstranten möglichst klein zu halten. Das ist länger, aber ist es wirklich treffender als "um Verletzungen zu vermeiden"? --Vsop 15:06, 10. Feb. 2011 (CET)
Es ist anders, aber ob es wirklich treffender ist? Da wäre ich mir nicht so sicher, aber ich kann damit leben...--Squarerigger 15:11, 10. Feb. 2011 (CET)

Hallo Vsop,

warum hast du die letzte Änderung an dem Artikel rückgängig gemacht? :)

--DavidG 18:16, 20. Feb. 2011 (CET)

Wie viele Bilder, die alle weitgehend gleich sind, braucht es denn? Ich finde, drei sind schon mehr als genug. Wikipedia will ein Lexikon sein, kein Photoalbum. Für letzteres gibt es die Album-Funktion. Nichts für ungut! --Vsop 19:41, 20. Feb. 2011 (CET)
Das mit dem "(noch)" ist reine Spekulation und "deine Art", über den Revert-Knopf zu diskutieren, ist nicht zielführend. --Hofres 10:52, 22. Feb. 2011 (CET)
"Reine Spekulation", dass Scholz Regierungschef in Hamburg wird und im Hinblick darauf aus dem Bundestag ausscheiden wird? Aber im Hinblick darauf kann der Hinweis auf die Funktion in Berlin auch schon jetzt ganz entfallen. --Vsop 11:09, 22. Feb. 2011 (CET)
Du stehst bereits auf VM, lass das bitte. Es wird genau das dargestellt, was im Moment Fakt ist, alles andere kann doch warten, bis es soweit ist. --Zollernalb 11:10, 22. Feb. 2011 (CET)

Wg. fortgesetzter Revertiererei und Einfügens von Spekulationen befristete Sperre. Bitte unterlass so etwas in Zukunft. Danke und Gruß --Happolati 11:13, 22. Feb. 2011 (CET)

"Fortgesetze Revertierei und Einfügen von Spekulationen" bestand darin, dass ich willkürliche sprachliche Besserwisserei ("war Bundesminister" statt "war Bundesminister gewesen") nicht hinnahm und es sinnvoll fand, durch den Hinweis, dass Scholz (noch) stellvertretender Fraktionsvorsitzender im Bundestag sei, deutlich zu machen, dass er als künftiger Bürgermeister in Hamburg dieses Amt demnächst aufgeben wird. Um 7:08 Uhr hatte ich hierzu geschrieben: Unvorstellbar, dass Scholz als Erster Bürgermeister Bundestagsabgeordneter und stellvertretender Vorsitzender der Bundestagsfraktion bleibt - http://www.bundestag.de/dokumente/analysen/2005/2005_11_10.pdf Wie kann man das "reine Spekulation" nennen? Und dafür einen Tag Sperre verhängen? --Vsop 11:34, 22. Feb. 2011 (CET)
Die Sperre hast Du dafür bekommen, dass Du mehrfach revertiert hast, das nennt man hier "Edit-War". Und die Info hat momentan nichts im Artikel zu suchen. Was "unvorstellbar" ist, interessiert in einer Enzyklopädie nicht, sondern lediglich Fakten. --Happolati 11:38, 22. Feb. 2011 (CET)
Meine letzte Änderung vor der Sperre bestand darin, den Satz "Er ist (noch) stellvertretender Vorsitzender der Bundestagsfraktion" als überflüssig aus dem einleitenden Abschnitt des Artikels zu entfernen. Ich habe der Kritik von Zolleralb also durchaus Rechnung getragen und mich der Diskussion gestellt. Das "edit war" zu nenen und mit einer Sperre zu ahnden, kann ich nicht sachgerecht finden. --Vsop 12:01, 22. Feb. 2011 (CET)

Du hast die Sache mit dem "noch" eingefügt und danach zweimal revertiert. Das ist mindestens einmal zu viel. Außerdem bist Du hier darauf angesprochen worden, hast Dich aber nicht einsichtig gezeigt. Wenn Du mit der Sperre dennoch nicht einverstanden bist, kannst Du sie natürlich auf WP:SP überprüfen lassen. Kurzer Hinweis hier reicht. Gruß --Happolati 12:26, 22. Feb. 2011 (CET)

Nichts für ungut, aber ich finde das "noch" im Hinblick auf Scholz' Hamburger Wahlsieg am Sonntag nicht spekulativ, sondern informativ. Ich habe mich auch nicht uneinsichtig gezeigt, sondern durch Änderung zu "(noch)" und zuletzt Streichung des umstrittenen Satzes aus der Einleitung (ohne die Darstellung weiter unten im Artikel anzutasten) durchaus um Verständigung bemüht. Zollernalb hat das nicht getan, sondern stattdessen ohne weiteres ratz fatz eine Sperre gegen mich erreicht, um seinerseits meine Wiederherstellung des völlig korrekten "war Bundesminister gewesen" in "war" inzwischen zum zweiten Mal zu revertieren. Weil er "Plusquamperfekt hier vollkommen unnötig" findet. Ich bitte um Überprüfung der gegen mich verhängten Sperre. --Vsop 14:05, 22. Feb. 2011 (CET)

Frage: Wärst Du bereit, den Text so zu belassen, wie er jetzt ist? Dann sähe ich keinen Grund, die Sperre aufrechtzuerhalten. --Happolati 14:07, 22. Feb. 2011 (CET)

Hallo Vsop, 1. habe ich mit der Sperre gegen dich nichts zu tun, die Meldung kam Hofres, 2. ist das sezten eines "(noch)" unenzyklopädisch und das Löschen der Information keine Verbesserung, 3. ist der Plusquamperfekt hier wirklich vollkommen unnötig, wozu soll der hier gut sein? Grüße --Zollernalb 19:23, 22. Feb. 2011 (CET)

ad 2. Muss wirklich auch im Eingangsabsatz, der das Wichtigste über diesen Politiker zusammenfasst, auf seine Funktion als stellvertretender Fraktionsvorsitzender hingewiesen werden, die er keine anderthalb Jahre inne hatte und die er mit Sicherheit in ein paar Tagen aufgeben wird? Diese vorhersehbare Folge seines Hamburger Wahlsieges ist übrigens ein Faktum, keine Spekulation, und ein "noch" oder "(noch)" darum auch keineswegs "unenzyklopädisch". Oder ist es z.B. etwa auch Spekulation, dass in diesem Jahre nach der Hamburger noch sechs weitere Landtagswahlen stattfinden werden?
ad 3. "23:54, 21. Feb. 2011 Vsop (Diskussion | Beiträge) (11.978 Bytes) (Vorvergangenheit (Plusquamperfekt)! Scholz war bei der Wahl am Sonntag Spitzenkandidat; davor war er Bundesminister gewesen.)" Warum sollte oder darf man die sprachliche Möglichkeit zur Verdeutlichung, dass sich zwei Ereignisse der Vergangenheit nicht gleichzeitig, sondern nacheinander abspielten, nicht nutzen? --Vsop 13:41, 23. Feb. 2011 (CET)
Weil es eben vollkommen unnötig ist und es keinen Grund für den Plusquamperfekt gibt (und den sollte es schon geben, wenn man diese verkomplizierende Konstruktion einsetzt). Erstens stehen die Daten ja in den Sätzen. Zweitens ist es absolut üblich, eine Biographie in der Form "Erst war er A, dann B, dann C..." darzustellen. Solltest du nicht auf den Plusquamperfekt verzichten können, frag doch mal bei WP:3M nach, sei aber nicht überrascht über das Ergebnis. Für mich ist hier Schluss, Grüße --Zollernalb 19:17, 23. Feb. 2011 (CET)
Keine Ahnung, was "absolut üblich" in einer Biographie ist. Aber die nicht von mir gewählte Reihenfolge im Eingangsabsatz war und ist nun mal eine andere. Wie ich schon sagte: "Scholz war bei der Wahl am Sonntag Spitzenkandidat; davor war er Bundesminister gewesen." Ist das wirklich so schwer zu verstehen? Aber mit jemand, für den Plusquamperfekt eine "verkomplizierende Konstruktion" ist, die beseitigt gehört, sollte man darüber besser nicht diskutieren. Und auch nocht darüber, warum die gerade mal 14 Monate stellvertretender Fraktionsvorsitz im Bundestag unbedingt auch im Eingangsabsatz stehen müssen. --Vsop 19:44, 23. Feb. 2011 (CET)
Sach ma: "Scholz war bei der Wahl am Sonntag Spitzenkandidat; davor war er Bundesminister gewesen." und jetzt: "Scholz war bei der Wahl am Sonntag Spitzenkandidat; davor war er Bundesminister." Wo ist jetzt der Vorteil des Gewesen-Geweses? --Zollernalb 20:57, 23. Feb. 2011 (CET)

Immer wieder dasselbe? Siehe oben: Warum sollte oder darf man [Plusquamperfekt als] die sprachliche Möglichkeit zur Verdeutlichung, dass sich zwei Ereignisse der Vergangenheit nicht gleichzeitig, sondern nacheinander abspielten, nicht nutzen? Und "davor" stand und steht in keiner Version des Artikels. Zur "unenzyklopädischen Spekulation" über die bevorstehende Niederlegung des Bundestagsmandats noch der Hinweis auf eine entsprechende Meldung der WELT vom 23.02.2011. Aber der Artikel schwatzt lieber enzyklopädisch vom "designierten Bürgermeister" und seinem über die Landesliste errungenen Bürgerschaftsmandat, das "nach eventueller Wahl zum Bürgermeister" ruhe. --Vsop 21:58, 26. Feb. 2011 (CET)

Ich bitte Dich nochmals, weitere diffamierende Äußerungen gegen meine Person zu unterlassen. Wenn Du an einer Äußerung von mir etwas auszusetzen hast, dann sag es. Verallgemeinerungen und Äußerungen über vermutete persönliche Eigenschaften sind nicht Deine Aufgabe. Besten Dank, BerlinerSchule. 01:08, 6. Mär. 2011 (CET)

http:https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Wikipedia:Auskunft&diff=86097404&oldid=86097398 Nachdem BerlinerSchule ihr "Blödsinn" gegen meinen Beitrag nun auf ein Missverständnis zurückführt, besteht kein Anlass mehr, ihre Fähigkeit zur Einsicht weiter anzuzweifeln. --Vsop 12:33, 6. Mär. 2011 (CET)
Du hattest meinen Beitrag missverstanden. Ist aber auch egal. BerlinerSchule. 13:49, 6. Mär. 2011 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wiki:Auskunft/Archiv/2011/Woche_09#Ende_der_Verzinsung_bei_Sparb.C3.BCchern_und_.C3.A4hnlichen_Geldanlagen.3F

Hallo! Was ist denn nun? Willst Du denn nun die Rundschauartikel haben? Dann bräuchte ich mal Deine eMail-Adresse ... Grüße, Doc Taxon @ Discussion 17:01, 10. Mär. 2011 (CET)

Habe ich soeben zum zweiten Mail per Wikipedia-E-Mail mitgeteilt. Bin entzückt, dankbar usw. Schöne Grüße --Vsop 17:21, 10. Mär. 2011 (CET)
komisch, hab's versucht, hat aber nicht geklappt. Wie groß darf denn die eMail sein, dass sie bei Dir auch ankommt? Doc Taxon @ Discussion 18:22, 10. Mär. 2011 (CET)
und jetzt? Doc Taxon @ Discussion 18:29, 10. Mär. 2011 (CET)
Alles bestens, vielen Dank --Vsop 18:37, 10. Mär. 2011 (CET)

echt jetzt. --Janneman 04:29, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Vsop, da wir offensichtlich an manchen artikeln miteinander problem bekommen, spreche ich dich hier auf deiner bns mal direkt an:
1. es kann nicht angehen, dass du süffisante und beleidigende anmerkungen über andere benutzer bzw. deren arbeit auf der artikeldiskussion ablässt. die artikeldiskussionsseiten dienen der diskussion um artikelverbesserungen, eine ansprache wie benutzer:sowieso hat oder ist ist dabei unerwünscht und auch nicht zielführend. es macht nämlich einfach sauer und lenkt vom inhalt ab.
2. jeder macht fehler, manchmal sind einfach nur die quellen unterschiedlich, an einigen punkten muss man unterschiedliches verständnis der angelegenheit klären. sachliche diskussionen führen nach meiner erfahrung immer zur artikelverbesserung und auch in vielen fällen zu einer netten kommunikation - eben genau dann, wenn man angriffe und unterstellungen vermeidet, sondern bei der sache selber bleibt.
3. "blitzreverts" vermeidest du, indem du die änderung vorher diskutierst und/oder aber belege für deine änderung hast. einfach nur weil dir ein text nicht passt, den zu kürzten oder rauszustreichen ist nicht angebracht. ebenso ist die sprachliche verkomplizierung ohne jeglichen inhaltlichen nutzen "stark revertgefährdet".
4. ich hatte dich schon mehrfach aufgefordert und mache es jetzt hier noch einmal nachdrücklich: bitte unterlasse in artikeldiskussionen jegliche beleidigende oder unterstellende ansprache an mich. wenn du was zum artikel diskutieren willst, beschränke dich auf den inhalt, wenn du mich ansprechen willst, mach das auf meiner benutzerdisk, aber auch dort lege ich wert auf einen höfflichen ton. ich werde mir das zukünftig nicht mehr gefallen lassen und deine derartigen beiträge im ANR gemäß den Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, Punkt 9 löschen.
viele grüße --emma7stern 18:38, 17. Apr. 2011 (CEST)

sehr schön und sorgfältig aufgeräumt, danke! der artikel wird in der aktuellen kürze der bedeutung der zeitung nicht gerecht; ich studiere gerade quellen dazu und baue ihn in den nächsten tagen kräftig aus. Maximilian 22:40, 7. Mai 2011 (CEST)

Moin. Das finde ich richtig. Wollte ich auch schon immer mal entunkrauten. Danke. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:57, 14. Mai 2011 (CEST)

NB: Diese Veranstaltungen kennst Du sicher. Vielleicht hast Du ja mal Lust, dazuzustoßen. Denn das sind vor allem Veranstaltungen zur „zwanglosen Klimaverbesserung“. :-)

Warum hast du meine Änderung bei Joseph Walk kommentarlos rückgängig gemacht? Ich hatte doch in der Summary eine Begründung angegeben: Vgl letzten Diskussionsbeitrag von Michael Kühntopf. Ich wusste das vorher auch nicht, aber dort ist es doch erklärt. Schönen Gruss --Dadawah 23:40, 27. Mai 2011 (CEST)

"Deutsch-israelisch-jüdisch" ist eindeutig zuviel des Guten und lässt sich nicht damit rechtfertigen, dass Michael Kühntopf in einem anderen Artikel die Reduzierung von "polnisch-jüdisch" auf "polnisch" nicht hinnehmen mochte. --Vsop 23:49, 27. Mai 2011 (CEST)
Das steht überhaupt nicht zur Debatte. Meine Formulierung war polnisch jüdischen Glaubens. Das möchte Michael nicht haben, es geht nicht darum, etwas zu reduzieren. Gruss --Dadawah 00:09, 28. Mai 2011 (CEST)
Stimmt, tut mir leid, bei Nossig und polnisch habe ich mich verguckt. Trotzdem ist es verfehlt, ausgerechnet einen Zionisten wie Nossig nicht jüdisch, sondern bloß jüdischen Glaubens nennen zu wollen. Das jemand zu verdeutlichen, der den Begriff Assimilation offensichtlich nicht kennt (die nicht unbedingt Taufe bedeuten muss), ist natürlich schwer. Aber vielleicht kann Dadawah seinerseits erst mal begründen, warum ihm bei Joseph Walk "deutsch-israelisch" nicht genügt und welchen Mehrwert er in "deutsch-israelisch-jüdisch" sieht, obwohl der Artikel das Jüdische an Walk doch schon ausreichend deutlich macht. --Vsop 00:41, 28. Mai 2011 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Uta_Ranke-Heinemann/Archiv/2010

Ich habe Deinen Revert meines Beitrags revertiert: die Äußerung einer Meinung zu einem Artikel ist auf einer Disk zulässig - dazu ist diese Disk da. Auch dann, wenn diese Meinungsäußerung unangenehm ist. Ich habe niemanden beleidigt, noch jemanden unsachlich angegriffen. Wenn Dir meine Meinung nicht paßt, dann sag mir das. Und wenn Dir die Form nicht paßt, kannst Du das ebenfalls sagen. Unbegründete Reverts auf einer Disk aber grenzen an Vandalismus und zeugen von einer grandiosen Intoleranz.

-- Skipper Michael - Diskussion 22:01, 3. Aug. 2011 (CEST)

Die drei Worte des Hohns "Hervorragend bebildert! Gratuliere!!!" in besonders großer Schrift mit Ausrufungszeichen, die Benutzer:Skipper Michael als Duftmarke auf Diskussion:Lutherkirche (Worms) meint hinterlassen zu dürfen, sind kein zulässiger "Beitrag", sondern bloß ein Missbrauch der Seite. Sie tragen nicht das geringste zur Verbesserung des Artikels bei und verstoßen damit eindeutig gegen Wiki: Diskussionsseiten#Wozu sind Diskussionsseiten gut? Sich so anmaßend über den Artikel zu äußern, ist zudem sehr wohl ein unzulässiger persönlicher Angriff gegen die Autoren des Artikels, WP:KPA. Wenn keine Bilder verfügbar sind, kann der Artikel auch keine zeigen. Im übrigen wird das Bedürfnis nach Bildern genügend durch die Webseite der Kirchengemeinde befriedigt, die unter "Weblinks" eingetragen ist. So einfach ist das, und auf keinen Fall Anlass für höhnische Bemerkungen. Schade, dass Benutzer:Skipper Michael nicht von selbst einsieht, dass es nicht um Meinungsfreiheit und "grandiose Intoleranz" geht, sondern nur um die Wahrung des Anstands und sinnvoller Umgangsformen. Nichts für ungut. --Vsop 23:28, 3. Aug. 2011 (CEST)
Bin völlig Vsops Meinung, der mir mit dem Löschen jenes „Diskussionsbeitrages“ knapp zuvorgekommen ist. Ulf-31 13:14, 4. Aug. 2011 (CEST)

verschoben nach Diskussion:The Battle Hymn of the Republic#Übersetzung der Hymne --Vsop 02:40, 13. Aug. 2011 (CEST)

Der Spiegel ist afaik eine reputable Quelle. Ich finde die Äußerung sehr interessant - sie spiegelt Zeitgeist (übrigens denselben wie den, der nach dem Krieg wohl viele Kirchenmänner veranlasste, Nazigrößen bei der Flucht nach Südamerika zu helfen). Den verlinkten historischen Spiegel-Artikel (Reaktion der Knesset usw.) finde ich ebenfalls ein erwähnenswertes Stück Zeitgeschichte.

Kurzum: deine Löschung versteh ich nicht. --Neun-x 09:38, 23. Aug. 2011 (CEST)

In einer auf das Wesentliche beschränkten Darstellung, wie Wikipedia sie bieten will, ist es bestimmt nicht von Interesse, dass die Verhaftung sogleich vom Premierminister in einer Sitzung der Knesset mitgeteilt wurde und ebensowenig der Brief des Linzer Superintendenten und seine Weiterleitung an die deutsche Bundesregierung durch die EKD. Ohne die Seriosität des SPIEGEL in Frage stellen zu wollen, finde ich doch, dass er zu sehr sachliche Information durch Empörung ersetzt. Mit dem ominösen "nach SPIEGEL-Informationen" legt er die Grundlage seines Berichts nicht offen. Es bleibt unklar, ob man die beiden Briefe überhaupt selbst gesehen hat oder vom bloßen Hörensagen berichtet. Es werden nur ganz kleine Schnipsel aus den Briefen wörtlich mitgeteilt, aber nichts genaues, worum es ihren Verfassern eigentlich ging. Wenn WP ernst genommen werden will, sollte sie nicht Sensationsmeldungen der Presse hinterherlaufen, sondern warten, bis die beiden Briefe veröffentlicht oder wenigstens Genaueres bekannt geworden ist. Im übrigen mag ein Abschnitt "Reaktion auf die Festnahme" durchaus seine Berechtigung haben, wenn er zB etwas über die Haltung der Bundesregierung oder die der deutschen Bevölkerung mitzuteilen hätte ("Zeitgeist", über den zwei Briefe, deren Inhalt im Einzelnen nicht bekannt ist, aber gewiss keine zuverlässige Aussage erlauben). Nur Mitteilung in der Knesset und Brief des Linzer Superintendenten ist jedoch ein Witz. --Vsop 10:29, 23. Aug. 2011 (CEST)

... oder besser als nichts (oder ein Stubb und Anregung für Kollegen, zur Rezeption was zu schreiben).
Auch die Rezeption eines Ereignisses gehört imo zum Ereignis - so wie das Echo zum Knall.
Das (Presse)-Echo zu einem Ereignis E sagt nicht nur etwas über E, sondern auch über den Zustand der Gesellschaft, in dem E stattgefunden hat (siehe Vier-Seiten-Modell = Kommunikationsquadrat von Schulz von Thun)

'nach Spiegel-Informationen' signalisiert imo v.a., dass der Spiegel die Info 'ausgebuddelt' hat. Wo er dies getan hat ist ja erwähnt.
Whatever: ich weiß was du meinst und verstehe deinen Revert. Manchmal schreibe ich relativ 'unspektakuläre' kurze Sätze in einem Artikel, um daran einen interessant erscheinenden Artikel aufhängen zu können. Wer nur mäßig interessiert ist mag drüber hinweglesen; wer es detailliert wissen will mag die in der FN verlinkte Quelle lesen unds findet sie vielleicht genauso lesenswert wie ich. MaW: ich finde kurze Sätze als Aufhänger für Fußnoten sollte man in WP-Artikeln tolerieren. -
Wie die dt. Bevölkerung bzw. Regierung damals reagierte wüsste ich auch gerne, hab aber keinen reputablen Artikel gefunden. --Neun-x 23:13, 24. Aug. 2011 (CEST)

https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Benutzer_Diskussion:Grey_Geezer&oldid=97634962#Scho.C3.9Fh.C3.BCndchen <= Bitte lesen ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 19:05, 30. Aug. 2011 (CEST)

• Diskussion:Schoßhund
• Benutzer Diskussion:Cherubino/Archiv/2011/3#Schoßhund
• Wiki: Auskunft/Archiv/2011/Woche 34#Schoßhunde und Schoßlecken

Hi Vsop! Ich verstehe nicht, was du damit meinst: "Die "Überreste" des KZ Auschwitz (richtig Gedenkstätte) und dessen "Name" als "Symbol für den Holocaust und Millionen Ermordete" zu bezeichnen, ist unpassend." Meine Formulierung war ja noch etwas anders. Aber kannst du mal erklären, was du mit den Reverts meinst/erreichen/sagen willst? So ist das zumindest für mich unklar. Ich habe aus der Sicht von 1945 und heute geschrieben. Du antwortest bei Gedenkstätte ja eben nicht aus 1945. Das KZ Auschwitz war ab 27. Jan. 1945 als Nazi-Institution Vergangenheit. Warum soll die Überreste dann nicht Symbol genannt werden dürfen? Der Gedenktag beruht eben auch auf dieser allgemeinen Bedeutung von "Auschwitz". --asdfj, 16:10, 10. Sep. 2011 (CEST)--

Das KZ Auschwitz ist einer der Tatorte der Shoah und als das größte der Vernichtungslager zweifellos von besonderer Bedeutung. Es ist jedoch verfehlt, davon zu sprechen, der Name des KZ, seine Überreste oder die daraus entstandene Gedenkstätte seien ein Symbol = Sinnbild. Ein Tatort, eine Einrichtung des Massenmordes oder deren Name ist kein Sinnbild. Die Aussage, Auschwitz sei Symbol der Shoa, bietet auch keinerlei Information, die über die Mitteilung des Artikels hinausgeht, Auschwitz sei das größte Vernichtungslager und deshalb sei der Tag seiner Befreiung zum Holocaustgedenktag geworden. --Vsop 19:02, 10. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Vsop, lies bitte den einleitenden Abschnitt von Skulptur, dann wirst du verstehen, dass man aus Bronze keine Skulpturen herstellt. Gruß --Rufus46 07:48, 15. Sep. 2011 (CEST)

http:https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Benutzer_Diskussion:Vites&oldid=94708608

war als geschenk aus meinem tonarchiv an die wikipedia-community gedacht. die ganze nachrichtenschiene, die ich in dieser meiner sendung auf einer alten cassette fand, ist ein schmuckstück in sachen zeitgeschichte. aber wenn Du das nicht so siehst, bitte. immer wieder höre ich aufforderungen, mehr audio-content einzupflegen... Maximilian 22:57, 1. Nov. 2011 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wiki:Urheberrechtsfragen/Archiv/2011/11#Loriot-Briefmarken_nun_auch_auf_de_gel.C3.B6scht http://de.wikipedia.org/wiki/Wiki:Urheberrechtsfragen/Archiv/2011/12#Loriot-Unterschrift http://de.wikipedia.org/wiki/Wiki:Auskunft/Archiv/2011/Woche_46#Aufruf_zum_Bokcott_-_juristisch_gesehen_legal_oder_nicht.3F_.28erl..29

Woltest du meine Frage [10] von der Auskunftsseite noch [11] in das Auskunfts-Archiv einfügen? --85.176.136.185 16:27, 19. Nov. 2011 (CET)

Sind meine Fragen unerwünscht, oder wo ist dein Problem? --85.176.152.76 23:31, 21. Nov. 2011 (CET)

Vielen Dank, ich habe Besseres zu tun, als meine Zeit mit und wegen dir zu verplempern. --85.176.135.25 09:58, 24. Nov. 2011 (CET) PS: Wikipedia find ich scheiße.

Guten Abend Vsop, ich sehe auch weiterhin keine Verbesserung an deinen Edits zum oben genannten Artikel. Wieso sollte „Verfilmung über die Familie“ kein deutsch sein? Daneben braucht es dort auch keinen Zeilenumbruch. Und „Stoff“ ist es ebenfalls nicht, da es ja kein Buch ist, sondern lebendige Menschen. -- Serienfan2010 22:47, 20. Nov. 2011 (CET)

Wie angekündigt: Wiki: Vandalismusmeldung/Archiv/2011/11/21#Borgia (Fernsehserie) (erl.). --Vsop 01:19, 21. Nov. 2011 (CET)
Per VM-Entscheid: WP:BKH komplett entfernt.  @xqt 06:31, 21. Nov. 2011 (CET)

Hallo Vsop, bezüglich deiner Änderung hätte ich zwei Fragen bzw. Anmerkungen: 1. Gerade die Umfragen nach dem Beschluss von Neuwahlen sind von Interesse, da sie sich auf die gleiche politische Konstellation wie bei der Wahl beziehen, und gerade die Änderungen der Umfragewerte in den Wochen vor der Wahl (ergo: im Wahlkampf) sind interessant und nicht irgendeine Momentaufnahme Monate vor der Wahl, als noch nicht einmal bekannt war, dass es überhaupt Neuwahlen geben wird. Gängige Praxis bei Landtagswahl-Artikeln ist es ja, sämtliche Umfragen seriöser Institute vom Tag nach der vorangegangenen bis zum Tag vor der behandelten Wahl aufzulisten - und das meines Erachtens auch mit gutem Grund. 2. Die Entfernung des Abschnittes über den Wahl-O-Mat kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen, auch ein solcher vergleichbarer Abschnitt findet sich bei sämtlichen anderen Landtagswahl-Artikeln (sogar dann, wenn es gar keinen Wahl-O-Mat gab - dann wird darin behandelt, warum es keinen gab). Gruß, -- Felix König ✉ 17:33, 2. Dez. 2011 (CET)

ad 1.: Vom 15.12.2010 bis zum 17.02.2011 hat sich in den Umfragewerten (Umfragen vom 13.01. bis 17.02.2011) doch nichts wesentliches mehr geändert. Nur bei der Wahl am 20.02.2011 haben dann CDU und GAL etwas schlechter, SPD und FDP hingegen etwas besser abgeschnitten. Aber dass das wirklich so interessant ist und auf den Wahlkampf zurückgeführt werden kann, sehe ich nicht. Mit dem Einbau der Umfragergebnisse vom 12.11. bis 15.12.2010 wollte ich Benutzer:ElTres entgegen kommen. Meinerseits hatte ich sie bekanntlich im Rahmen einer auf das Wesentliche beschränkten Darstellung, wie sie eine Enzyklopädie bieten sollte, für entbehrlich gehalten. Sie nun als eine "Momentaufnahme Monate vor der Wahl, als noch nicht einmal bekannt war, dass es überhaupt Neuwahlen geben wird", abqualifiziert zu sehen, erstaunt mich doch sehr. Übrigens gilt das ja allenfalls für die eine Umfrage vom 12.11.2010; nach dem Bruch der Koalition am 28.11.2010 war für jeden klar, dass es Neuwahlen geben würde. Und wie ist die Kritik an einer Momentaufnahme Monate vor der Wahl vereinbar mit der behaupteten gängigen Praxis, "sämtliche Umfragen seriöser Institute vom Tag nach der vorangegangenen bis zum Tag vor der behandelten Wahl aufzulisten"? Ob es eine solche Praxis tatsächlich gibt, sei dahingestellt; jedenfalls hat hier bisher noch niemand Umfrageergebnisse von vor dem 12.11.2010 aufgelistet.
ad 2.: Wahl-o-mat ist eine verdienstvolle und lobenswerte Einrichtung. Die Mitteilung, sie sei von/bis soundsoviel Mal genutzt worden, hat für die auf das Wesentliche beschränkte Darstellung einer Wahl, wie sie eine Enzyklopädie zu bieten hat, aber regelmäßig keinerlei Relevanz. Nichts für ungut! ;-)) --Vsop 19:12, 2. Dez. 2011 (CET)

Deine Verbesserungen sind bis auf eine Auanahme ein Gewinn: "Hei" und "Tand Tand" muss man jeweils als eigenen Vers lesen, sonst passt das Reimschema nicht. Ich finde das auch unbefriedigend, aber Fontane hat es nun mal so gestaltet. Nimmt man Hei und das Folgende als einen Vers, gibt es fünf Hebungen. Es geht also nicht auf, wenn man deine Lösung nimmt. Übrigens: Gedichte haben immer nur Verse, nie Zeilen. Diese Verwechslung ist in der Sekundärliteratur schon immer ärgerlich. Du solltest da immer korrekt sein. Gruß --Arps 19:37, 17. Dez. 2011 (CET)

Ist doch o.k. so! Nehmen wir´s raus, dann muss man niemand schmerzhaft auf die "Selbstbest. der Völker", den "Völkermordparagraphen", etc. stossen. Damit kann ich prima leben. Dann sollte man nur noch erreichen, dass trotz "herrschender" Ansicht das GG keine Verfassung ist! Vielleicht kannst Du das auch mal anstossen mein Grosser!--91.17.225.16 02:01, 27. Dez. 2011 (CET)

Hi Vsop, alter Schwede! Daß das BWahlG lt. höchstrichterlichem Urteil schon immer verfassungswidrig war, sollte man schon nennen. Das ist eine Primärinfo. Und daß die Verkündung vom 15.12. den Misstand nicht beseitigt hat, bestätigen Dir sogar Regierungsabgeordnete hinter vorgehaltener Hand, sofern sie in der Materie fit sind und nicht wie üblich den Lethammeln folgen. Gruss --91.17.224.194 01:21, 28. Dez. 2011 (CET)

Können wir das zusammen mit Krassdaniel beschnacken bitte! Sei so nett und sag anderen kaspern, die meinen, sie müssten sich einklinken, dass wir das auch alleine hinbekommen, danke. Oder passt dir wieder was nicht. Ich hab´s nach daniels Vorgabe geändert. klärt das bitte vorher unter euch und sagt, was noch zu beanstanden ist. Danke!--91.17.224.194 02:02, 28. Dez. 2011 (CET)

ich protestiere gegen die herausnahme der 79seitigen jugendausgabe von moby dick. es ist für ein buch wie moby dick symptomatisch, dass es gekürzte, bearbeitete ausgaben gibt, zb ad usum delphini. die 79 seiten habe ich deshalb erwähnt, damit jeder bescheid weiss, was das für eine übelsetzung ist. es gibt seit langem weiter oben bei den übersetzungen eine weitere jugendausgabe, bei der keine seitenzahl genannt wird. wenn du bei ihr nachprüfst, wirst du merken, dass sie ebenfalls stark gekürzt ist. bei der ersten übersetzung in der auflistung findet mensch, dass sie um zwei drittel gekürzt ist ! woher nimmst du das recht, das eine zu akzeptieren, das andere rauszuwerfen ? wo ist die grenze, wo eine gekürzte übersetzung nicht mehr übersetzung genannt werden darf ? --Ubuy 12:11, 30. Dez. 2011 (CET) übrigens verwendet auch die deutsche nationalbibliothek den begriff für die 79seitige übersetzung : Moby Dick - die Jagd nach dem weissen Wal / Herman Melville. [Übers. und für die Jugend bearb. von Thomas Trent]. der moby dick artikel erwähnt auch, dass das buch in einer reihe mit anderen gern und oft gekürzten werken steht wie zb robinson crusoe und don quijote. den lederstrumpf würde ich aus meiner erfahrung beisteuern : das buch , das ich als jugendlicher las, entpuppte sich später als eine auf ein fünftel gekürzte ausgabe. es gibt auch noch ein anderes phänomen, dass nämlich der übersetzer, mit dem verlauf der story unzufrieden, ganze kapitel zb einer liebesgeschichte einfügt, die es im original nie gab - so zb bei alten ausgaben von coopers rotem freibeuter . stell dir vor, die übersetzung ist dann umfangreicher als das original ! ist das dann auch noch eine übersetzung ? --Ubuy 12:42, 30. Dez. 2011 (CET)

Antwort Diskussion:Moby-Dick#Übersetzung/Bearbeitung Thomas Trent --Vsop 12:54, 2. Jan. 2012 (CET)

Hi Vsop, das hat alles keinen Sinn. Den hat offenbar der Verfassungsschutz bei euch reingesetzt. Genau wie diesen Carol.Christiansen. Unter dem Deckmäntelchen "keine Theoriefindung" stellen sie alle, die an der "Verfassung GG" und der "herrschenden Meinung" (im wörtl. Sinne) zweifeln, als "rechtsradikal" oder "Extremisten" hin. Hier mal ein Satz von Carlo Schmid, einem der Väter des GG: "Eine künftige Verfassung Deutschlands darf nicht durch Abänderung des Grundgesetzes dieses Staatsfragments entstehen müsse, sondern muss originär entstehen können. Aber das setzt voraus, da? das GG eine Bestimmung enthält, wonach es automatisch außer Kraft tritt, wenn bestimmte Ereignisse eintreten sollten." Ganz ohne Theoriefindung (er meinte im Nachsatz übrigends § 146 GG) - weder von rechts (Reichsbürger), links, neutralen Staatsrechtlern (v. Arnim, Bracht) oder von Juristen im Staatsdienst der BRD (VerfG).

Und weisst du, warumder Mann das sagte? Weill ein Provisorium GG (ob in der Urfassung oder als modifizierte Besatzungsordnung mit über 100 Änderungen nach 1990) nie dafür gedacht war, Politiker- und Parteimacht + deren Missbrauch einzuschränken oder zu kontrollieren. Es war als Notlösung für eine kurze Übergangszeit konzipiert. Das ist kein Getrolle, sondern die Wahrheit. Wie es heute aussieht, kannst du hier sehen: § 37 PartG - Nichtanwendbarkeit einer Vorschrift: "§ 54 Satz 2 des Bürgerlichen Gesetzbuchs wird bei Parteien nicht angewandt." Der betr. Auszug aus dem BGB § 54, der für Parteien nicht gilt, lautet: "...Aus einem Rechtsgeschäft, das im Namen eines solchen Vereins einem Dritten gegenüber vorgenommen wird, haftet der Handelnde persönlich; handeln mehrere, so haften sie als Gesamtschuldner." Was bedeutet das konkret? Parteien können sich alles erlauben, was sie auch tun, ohne je dafür von sowas wie einem Gesetz haftbar gemacht werden zu können. Normal findet solch eine gesetzl. Regelung nur im Umgang mit geistig Behinderten und Dementen Anwendung.

Wir haben in Deutschland eine ganz ungute Rechtslage. Wo man auch in Bezug "Widervereinigung" oder "GG" mit dem kleinen Finger in den Boden sticht - überall kommen "Leichen" unserer Politiker zum Vorschein. Kohl hat bei der Restitution gelogen (Quelle z.B.: http://www.youtube.com/watch?v=7hdYFnuqxpc), er hat schwarze Parteikonten (zu dem ohnehin fast schrankenlosen Parteispendensystem) angelegt und hat Deutschland aus Machterhaltsgründen um eine Verfassung betrogen (Quelle u.a. Carlo Schmid). Er hat uns als Preis dafür in´s völkerrechtliche Nirvana verschwinden lassen und dafür gesorgt, dass wir bis 2010 sogar wieder Versailles-Reparationen zahlen (kannst Du nachgoogeln) und den Euro akzeptieren mussten. Ob Ablehnung von Verhandlungen über die Oder-Neisse-Linie (Kohl wörtl. in seiner Warschauer Rede 1989: "Wir können und wir wollen keine Rechtspositionen verändern"..."Gleichzeitig stellen beide Seiten fest, dieser Vertrag berühre nicht die von den Parteien früher geschlossenen oder sie betreffenden zweiseitigen oder mehrseitigen internationalen Vereinbarungen. Jeder von uns weiß, daß wir noch keinen Friedensvertrag haben.") etc.! Ich könnte die Liste fast beliebig verlängern.

Das ist alles frei zugänglich und überprüfbar. Das Problem ist, daß die "BRD" natürlich im ureigensten Interesse alles versucht, jede Diskussion darüber gewaltsam abzuwürgen. Du musst nur mal die Buchkritiken im Web über v. Arnims Buch "Volksparteien ohne Volk" lesen. Sofort kommt das Totschlagsargument "rechts". Jeder, der das GG oder die Legitimität der Regierung anzweifelt, wird sofort in die rechte Ecke geschoben. Wie wackelig die Legitimität einer "BRD" ist, kannst Du selbst an deren Bundeswahlgesetz sehen. Das war laut BVerG schon seit Einführung verfassungswidrig. Ein Herr von Arnim (der laut BRD "rechte Spinner", der zusammnen mit Bracht und anderen Staatsrechtlern die Legitimität der BRD anzweifelt), hat das folgendes Urteil erstritten: http://www.bundesverfassungsgericht.de/pressemitteilungen/bvg08-068.html. Und die neue Verkündung ist lt. Opposition, Staats- und Bürgerrechtlern ebensowenig "verfassungs"konform.

Und diesen riesigen Lügenkomplex will die "BRD" natürlich unter dem Teppich halten. Da kommen ihr die Passi im Lissabon-Vertrag der EU sehr gelegen! Im Artikel 2 dieser Grundrechtecharta steht unter (2): "Niemand darf zur Todesstrafe verurteilt oder hingerichtet werden." Das Problem liegt im Kleingedruckten, in den ERLÄUTERUNGEN zur Grundrechtecharta. Da steht (ich zitiere wörtlich): "Eine Tötung wird nicht als Verletzung des Artikels betrachtet, wenn es erforderlich ist, einen Aufruhr oder Aufstand rechtmäßig niederzuschlagen." Ich weiss, dass das harter Tobak ist. Fakten - keine Theoriefindung.

Und über Leute wie die o.g. übt die BRD das Meinungsmonopol aus! Denn wenn alle das mitbekommen, werden sie eine richtige Verfassung nach § 146 GG fordern! Und dann müssten sich erstmal alle Parteien auflösen, sich neu konstituieren. Sie würden Macht einbüssen, da man sie mit einer echten Verfassung kontrollieren und ihre Macht beschränken kann. Die Konzerne und Banken hätten via Lobbyisten die Poliker nicht mehr in der Gewalt (heute schmieren 6.000 Lobbyisten - Quelle u.a. ZDF - 600 Berliner Parlamentarier!). Keiner der herrschenden Eliten hat an einer Verfassung Interesse. Alle (ausser wir) würden Macht einbüssen. Und darum haben sie Leute wie Seewolf auf youtube, wiki, etc.!

Ich bin nicht rechts oder links. Ich will, dass hier die Wahrheit genannt wird. Ohne Auslegungen jedweder Couleur! Und wenn ich diese Lügen in Wiki, für welche Leute aus der Berliner Lennéstr im Auftrag der Lobby verantwortlich zeichnen, könnte ich heulen vor Wut! Das sind Leute wie die Bilderberger. Die wollen gerne in kleinen Zirkeln konspirativ agieren und die Bürger entrechten, bzw. haben sie schon entrechtet.

Sorry, dass ich dich vollgeblubbert habe. Vielleicht kannst Du ja hier mal auf den Tisch hauen? Gruss, --91.17.248.36 23:41, 2. Jan. 2012 (CET)

Trollfrage in der Auskunft zurecht gelöscht. Hätte ich schon machen sollen. Gruß --Optimum 22:09, 16. Jan. 2012 (CET)

Hallo Vsop, bitte mach den Kopfsatz mit dem Lithinweis wieder hinein. Begründung: 1) Er ist besser als gar nichts. 2) Wer den Autor gelesen hat, weiß, wie er zeitlebens Gegner erdulden mußte. 3) Quantität + Qualität können zweierlei sein. 4) Die Bibliographie ist anerkannt und darf nicht unter den Teppich gekehrt werden. 5) Wir loben bzw. verteufeln hier keine Autoren, sondern nennen Fakten. Im Übrigen freute ich mich, wenn Du sorgfältiger editiertest (die Hieroglyphen, die ich heute ausbügeln mußte, waren nicht so schön anzusehen). Grüße --Hedwig Storch 21:28, 17. Jan. 2012 (CET)

Dass Hedwig Storch mein http://books.google.de/books?id=_5g7AAAAcAAJ&pg=PA1 "nicht so scön anzusehen" findet wie das eher irreführende "siehe auch online-Ausgabe" ist ihr unbenommen. Es rechtfertigt aber keine Aufforderung zu "sorgfältigerem Editieren". Der Informationsgehalt des von mir entfernten Satzes: "Meyen S. 316 nennt vier Besprechungen aus den Jahren 1863 bis 1937" ist gleich null. Warum könnte das von Interesse sein? Welche Rezensionen nennt Meyen denn? Und kann man aus der Nennung von vier wirklich schließen, dass weitere nicht erschienen sind? Warum ist diese von 1862 nicht der Erwähnung wert? Was haben die vier Rezensionen 1863-1937 von "Die alte Universität" damit zu tun, dass Raabe angeblich "zeitlebens", also bis zu seinem Tod 1910, "Gegner erdulden musste", wovon im Artikel Wilhelm Raabe aber nichts zu finden ist? Bis 1937 war Raabe in jeder Literaturgeschichte. Es gab Monographien über ihn und eine Raabe-Gesellschaft. "Die Bibliographie ist anerkannt und darf nicht unter den Teppich gekehrt werden" liegt völlig neben der Sache, da der Artikel sie nach wie vor im Abschnitt Literatur nennt. Worauf mit 3) Quantität + Qualität können zweierlei sein 5) Wir loben bzw. verteufeln hier keine Autoren, sondern nennen Fakten angespielt wird, erschließt sich mir nicht. "Meyen S. 316 nennt vier Besprechungen aus den Jahren 1863 bis 1937" bei einem anerkannten Autor wie Raabe bloß lächerlich zu finden, ist keine "Verteufelung" eines Autors. --Vsop 10:22, 18. Jan. 2012 (CET)

Hallo Vsop, danke für die Antwort. Dein Argument zu den 4 Litstellen weise ich nicht zurück. Wenn Du mir zum Betreff „Raabes Leid als Autor“ widersprichst, dann hast Du vermutlich zum Thema „Raabe als Mensch“ noch nicht genug gelesen. Du solltest fürderhin in einem Artikel, dessen Erstellung Schweiß gekostet hat, nicht drin herum harken wie ein Berserker. Gruß --Hedwig Storch 15:30, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich will "Raabes Leid als Autor" durchaus nicht in Zweifel ziehen und würde mich freuen, darüber demnächst im Artikel Wilhelm Raabe etwas lesen zu können. Traurig und fassungslos macht es mich allerdings, meinen Beitrag zu dem Artikel Die alte Universität nach "Verteufelung" nun auch noch als "drin herum harken wie ein Berserker" beschrieben zu finden. Schämen Sie sich, Hedwig Storch! --Vsop 00:40, 19. Jan. 2012 (CET)
O.K., sagen wir wieder Sie. Jedenfalls steht in der Zusammenfassung, meine Lit.angaben seien „lächerlich“. So etwas muß ich mir nicht bieten lassen. Bei solcherart unbedachtem Wort beiße ich auch das nächste Mal zurück. Was ich schreibe, ist überlegt und kann ggf. langatmig begründet werden. Gruß --Hedwig Storch 13:10, 19. Jan. 2012 (CET)

• Wiki: Vandalismusmeldung/Archiv/2011/09/30#Das letzte Band (erl.)
• Benutzer_Diskussion:Rax#Das_letzte_Band
• Wiki: Vandalismusmeldung/Archiv/2012/02/29#Benutzer:Fewskulchor Wandrers Nachtlied (erl.)
• Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 2.3.12#VM erledigt?
• Diskussion:Wandrers Nachtlied#Datei:De Goethe Werke LH 01 099.jpg
• Wiki: Vandalismusmeldung/Archiv/2012/03/02#Benutzer:Fewskulchor - Wandrers Nachtlied (erl.)
• http:https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Wandrers_Nachtlied&diff=100755299&oldid=100741239
• Diskussion:B. Traven#Streit ums Bild

Hallo! Ich würde dich gerne auf meine Nachfrage in der Auskunft hinweisen, mit der Hoffnung auf einen ergänzenden Kommentar. hier danke, --178.3.93.97 18:57, 19. Mär. 2012 (CET)

Kann mir bitte mitgeteilt werden, was an meiner Präzisierung hinsichtlich des Brecht-Zitats, dessen Erwähnung nicht von mir stammt, so anstößig sein soll, dass es, dass es gelöscht werden müsste? Bavarese (Diskussion) 10:20, 30. Mär. 2012 (CEST)

Meine Gründe habe ich hier dargelegt. Ihre Einfügung von ("Der Mensch denkt: Gott lenkt“) habe ich nicht beanstandet. Allerdings war mir entgangen, wie Sie inzwischen schon selbst bemerkt haben, dass "abgewandelte Form" nicht das Fehlen von "aber", sondern eine durch Doppelpunkt hervorgerufene Bedeutungsumkehr bezeichnen sollte. --Vsop (Diskussion) 11:56, 30. Mär. 2012 (CEST)

Da scheint es sich ...

...um ein Missverständnis zu handeln: Mir war immer klar, dass der Doppelpunkt eine wörtliche Rede (...: "Gott lenkt") ausdrücken sollte. Ich änderte das dann so ab, dass jedem, selbst wenn er die Stelle bei Brecht nicht kennen sollte, der Zusammenhang klar war;

... und um das Fehlen einer Antwort: Warum wurde dann diese meine Version zurückgesetzt auf Ihre vorhergehende, also wiederum ohne den betreffenden Satz? DARAUF bezog sich meine Frage und ich ersuche nochmals sie zu beantworten. - Bavarese (Diskussion) 13:35, 31. Mär. 2012 (CEST)
Die Versionsgeschichte zeigt, dass Ihre Einfügung von niemand anderem als von Ihnen selbst wieder entfernt wurde. Ich habe damit nichts zu tun. --Vsop (Diskussion) 13:47, 31. Mär. 2012 (CEST)

Du "hast es doch mit Sprache", oder? ;-)

"Der Sack Reis" ist eine Redewendung/Redensart - und eigentlich kein Sprichwort (Weisheit etc.). Ich möchte noch die häufig gefundene Floskel "[es ist] der sprichwörtliche Sack Reis" z.B. hier im Artikel unterbringen. Es ist also nicht "die persönlich geranzte" Meinung, sondern irgendwie "ein indirekt abgehobener Sack Reis". Wie formuliert man diese Andersverwendung so, dass der Leser es versteht? GEEZER^{nil nisi bene} 10:10, 20. Apr. 2012 (CEST)

Sorry, was Vernünftiges ist mir dazu bisher auch noch nicht eingefallen. ;-)) --Vsop (Diskussion) 21:38, 20. Apr. 2012 (CEST)
Dann lasse ich es noch etwas abhängen. Kann man nicht zwingen. GEEZER^{nil nisi bene} 22:44, 20. Apr. 2012 (CEST)

Einzelnachweise

Ich rate Dir sehr dringend, weitere "Korrekturen" der Art, wie Du sie bei Richard Hawes vorgenommen hast, zu unterlassen. Natürlich ist die Formulierung, jemand habe einen Staat im Kongress vertreten, NICHT falsch; sie wird vielmehr als gängige und sinnvolle Verkürzung in nahezu SÄMTLICHEN Artikeln über Kongressabgeordnete, die in den vergangenen Jahren angelegt wurden, verwendet. Da jetzt in einem Artikel kleinkrämerisch rumzufummeln, ist das Gegenteil von zielführendem Arbeiten. Einen "Wahlkreis" zu vertreten, ist ohnehin hanebüchener Quatsch, da es in den USA überhaupt keine Wahlkreise, sondern WahlBEZIRKE gibt, die auch nicht nach Orten oder County definiert sind, sondern durchnummeriert werden (siehe en:Kentucky's 10th congressional district), wie man wissen sollte, wenn man ein kleines bisschen Ahnung von der Thematik hätte. Ferner ist Dein Hinweis auf den en-Artikel insofern sinnbefreit, da Du ja selbst die An- und Abführung bei "Ashland District" verwendest, die bereits anzeigt, dass es sich um keine offizielle Bezeichnung handelt. Ich werde nun ein weiteres Mal zurücksetzen, und dabei lassen wir es dann bitte. Geht das klar? Danke. --Scooter ^Backstage 13:25, 21. Apr. 2012 (CEST)

Diskussion:Richard Hawes#vertrat den Bundesstaat Kentucky im US-Repräsentantenhaus

Hallo Vsop, Du hast im Artikel Deutschland meine Änderung mit dem Inhalt, dass Deutschland am 15. März 1991 unabhängig wurde, begründungslos rückgängig gemacht, deshalb möchte ich die staatsrechtlichen Konsequenzen kurz ausführen: Am 7. und 8. Mai 1945 hat nicht das Deutsche Reich, sondern die Wehrmacht die Kapitulation unterschrieben, das Deutsche Reich wurde besetzt, existierte aber weiterhin. Mit der Gründung der Bundesrepublik Deutschland am 23. Mai 1949 und der Deutschen Demokratischen Republik am 7. Oktober 1949 wurden lediglich zwei Verwaltungseinheiten zur Gewährung eines friedlichen Übergangs geschaffen, so mehrmals zwischen 1952 und 1987 durch das Bundesverfassungsgericht festgestellt. Mit der Vereinigung der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik am 3. Oktober 1990 wurden ebenfalls nur die beiden Verwaltungsbezirke des Deutschen Reiches vereint. Erst der Zwei-plus-Vier-Vertrag mit den vier Alliierten sowie Vertretern der Bundesrepublik Deutschland und der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik sicherte der Bundesrepublik Deutschland volle staatliche Souveränität zu, sie verlor damit ihre Abhängigkeit vom Deutschen Reich, dessen Verwaltung sie ja für einen friedlichen Übergang vorher innegehabt hatte, sowie die Abhängigkeit von den Alliierten, die die Besetzung damit offziell beendeten. Das Deutsche Reich hat zwar bis heute niemand offiziell aufgelöst, aber die Bundesrepublik Deutschland hat sich mit dem Zwei-plus-Vier-Vertrag komplett von demselben losgelöst, also unabhängig gemacht.

Ich habe außerdem in meiner Änderung extra darauf hingewiesen, dass es sich zwar um juristische Genauigkeiten handelt („de jure“), diese aber historisch nachgewiesen sind. Ich bitte zu dieser Rückänderung um eine entsprechende Begründung. --Luthermütze (Diskussion) 21:08, 28. Apr. 2012 (CEST)

Die Behauptung, das Deutsche Reich bestehe neben der Bundesrepublik weiter, die sich davon allerdings am "15. März 1991 (vom Deutschen Reich de jure bzw. von den Besatzungsmächten ...)" durch "staatsrechtliche Enthebung vom Deutschen Reich" unabhängig gemacht habe, ist ausgemachter Blödsinn, s. Rechtslage Deutschlands nach 1945#Politische Agitation. --Vsop (Diskussion) 21:46, 28. Apr. 2012 (CEST)
Ich sage nicht, was im angegebenen Artikel zitiert wird, nämlich, dass die Bundesrepublik illegal sei, ich sage nur, dass die Bundesrepublik mit dem Zwei-plus-Vier-Vertrag die Similität bzw. Verbindung mit dem Völkerrechtssubjekt „Deutsches Reich“ verloren hat, aber das sind ja nun wirklich juristische Feinheiten. Mir ging es mehr um die Unabhängigkeit von den Alliierten; diese wurde doch mit dem Zwei-plus-Vier-Vertrag klar geregelt, oder? --Luthermütze (Diskussion) 23:17, 28. Apr. 2012 (CEST)

Ja Herrgott Sakrament!! Luthermütze! Wenn du offensichtlich als Laie keine oder zumindest jedenfalls keine umfassende fachliche Ahnung hast, bitte ich dich, Änderungen in Wikipedia-Artikeln diesbezüglich strengstens zu unterlassen! Vsop hat in allen Punkten recht. Deutschland war völker- und staatsrechtlich bereits aufgrund der Suspendierungserklärung der Alliierten ab 3.10.1990 souverän. Dass des Weiteren „die Bundesrepublik mit dem Zwei-plus-Vier-Vertrag die Similität bzw. Verbindung mit dem Völkerrechtssubjekt ‚Deutsches Reich‘ verloren“ haben soll, ist völlig unbelegt. Vielmehr ist die Teilidentität der Bundesrepublik Deutschland als Staat und Völkerrechtssubjekt mit dem Deutschen Reich am 3.10.1990 in eine volle Subjektsidentität übergegangen, eben gerade weil mit dem Beitritt der DDR zur Bundesrepublik letztere völkerrechtlich als international anerkannter Staat (und nicht nur als „Verwaltungseinheit“ oder gar nebulös-schwachsinnig als „Verwaltungsbezirk des Deutschen Reiches“) unangetastet blieb und fortbesteht; mit dem Wirksamwerden des Beitritts am Tag der Deutschen Einheit entstand also gerade kein Neustaat, vgl. hierzu statt aller K. Stern, Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland, Bd. V, passim. Das ist zudem mittlerweile einhellige Auffassung in der Völkerrechtslehre! --Benatrevqre ^…?! 14:05, 29. Apr. 2012 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Diskriminierung#Kinder_.22schenken.22

Ist doch ganz nett geworden, gell ? GEEZER^{nil nisi bene} 10:12, 23. Jun. 2012 (CEST)

Das hat mir echt geholfen und mich auch ziemlich beeindruckt, weil ich bei dem Thema einfach nicht weiterkam. Dann bin ich über die Suchhilfe "gestolpert"...Ich bin in jeder Beziehung ein Anfänger, von da her weiß ich auch nicht sicher, ob ich hier überhaupt richtig bin, aber der oder die angesprochenen kriegen das hoffentlich trotzdem mit! --46.115.39.108

--2.212.186.30 17:06, 24. Jul. 2012 (CEST)

1. http://de.wikipedia.org/wiki/Wiki:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/08/03#Artikel_Karl_Lueger_.28erl..29
2. http://de.wikipedia.org/wiki/Wiki:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/08/04#Artikel_Karl_Lueger_.28erl..29
3. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Emes/Archiv/3_2012#Wikipedia:Vandalismusmeldung.2FArchiv.2F2012.2F08.2F04.23Artikel_Karl_Lueger_.28erl..29
4. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Karl_Lueger#Zitat_von_Felix_Salten
5. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Karl_Lueger#Versto.C3.9F_gegen_NPOV

http:https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Otto_von_Bismarck&diff=107247628&oldid=107240315

Hallo VSOP, ich habe eine Frage zum Revert des Bismarck-Denkmals in Kiel (Hiroshima-Park): Warum hat es keine Relevanz ? Warum haben Bad Kissingen oder Hamburg dann vergleichsweise Relevanz ? Vielen Dank für eine ergänzende Info --KarleHorn (Diskussion) 18:18, 1. Sep. 2012 (CEST)

Bad Kissingen hat das älteste Bismarckdenkmal und Hamburg das "größte und wohl bekannteste Bismarck-Standbild weltweit." Die Kieler Bronzestatue zeichnet nichts Vergleichbares aus. --Vsop (Diskussion) 21:10, 1. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Versehen oder kommt da noch was http:https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._September_2012&diff=prev&oldid=108235742 Gruß PG 20:10, 18. Sep. 2012 (CEST)

Nein, es ging mir nur darum, die Kennzeichnung LAE zu beseitigen, zu der Benutzer:Okmijnuhb, da kein Administrator, nicht befugt ist. --Vsop (Diskussion) 20:16, 18. Sep. 2012 (CEST)
Das ist Quatsch. Das darf auch jeder Benutzer in begründetem Fall. Ich setze den LAE wieder ein. PG 20:23, 18. Sep. 2012 (CEST)

...gemeint war, und dies war auch bis dato aus dem Zusammenhang ersichtlich: Eine brauchbare eMailadresse bei RS für derartige Anfragen. --Cc1000 (Diskussion) 23:45, 8. Okt. 2012 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wiki:Auskunft/Archiv/2012/Woche_41#Rum-Trauben-Nuss_nur_f.C3.BCr_Erwachsene.3F

Diskussion:Der Biberpelz#Figuren

https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Der_Biberpelz&diff=109233717&oldid=108667682

→Diff-Link

Über Überflüssig lässt sich streiten, aber ich finde, eine Einleitung, in der steht, dass der Kniefall von Warshau ein Ereignis sei, ist etwas wenig. WP:GUT sagt dazu:

„[...] darauf sollte eine [...] Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung soll dem Leser einen kurzen Überblick [...] ermöglichen [...].“

Der wichtigste Aspekt ist, denke ich, nicht das Datum (obwohl es natürlich auch wichtig ist), sondern die eigentliche Tat (dass er eben auf die Knie gefallen ist und um Vergebung gebeten hat). Zu Deinem Einwand der Unrichtigkeit: Ich habe die Informationen nicht recherchiert, sondern nur aus dem Artikel übernommen („International wurde sie als Bitte um Vergebung gewertet und ebnete der Ostpolitik den Weg [...].“). Wenn Du also sagst, die Informationen seien falsch (und ich widerspreche Dir nicht, denn ich habe keine Ahnung), müssen sie auch unten entfernt werden.
())¯_¯_¯_¯_>2 (Diskussion) 14:17, 27. Okt. 2012 (CEST)

→http:https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Kniefall_von_Warschau&diff=110065890&oldid=109778883

Ich hätte die Titel der Abbildungen gerne so gelassen wie sie waren, da sie die Originaltitel der Werke von Manfred Sihle-Wissel wiedergeben. Siehe entsprechende Website. Als wikipedia-Neuling würde ich deswegen aber keinen Streit vom Zaun brechen wollen. Entspricht die jetzige Version vielleicht einfach irgendwelchen Richtlinien?

Der Zusatz "Publizistin" bei der Dönhoff-Büste ist nach Zufügung des Links Marion Gräfin Dönhoff überflüssig, und Eurymedonbrücke (Aspendos) ist offensichlich informativer und auch ehrlicher als "Römisch-seldschukische Brücke bei Aspendos". Eine weniger informative Bezeichnung ohne jeden künstlerischen Anspuch nur deshalb zu verwenden, weil das auch auf der Website des Künstlers geschieht, kann ich nicht für sinnvoll halten. Eine spezielle Richtlinie gibt es dazu aber wohl nicht. Wikipedia und Wiki Commons sind allerdings gewiss nicht dazu da, die Website eines Künstlers unkritisch 1:1 zu kopieren. --Vsop (Diskussion) 15:54, 1. Nov. 2012 (CET)

Es geht nicht darum, "die Webseite eines Künstlers unkritisch zu kopieren", es geht mir schon darum, das Werk dieses Künstlers, der mir zugegebenermaßen nahe steht, würdig zu präsentieren. Und der Künstler nennt die Erymedonbrücke nun mal "römisch-seldschukische Brücke", obwohl ihm sicher bekannt ist, daß es sich dabei um eine der Brücken über den Eurymedon handelt. Wäre nicht an mir, da korrigierend oder belehrend eingreifen zu wollen. Lassen wir es also dabei. Der Verlust an Authenzität scheint mir nicht so essentiell. - Gerne würde ich das Kapital "Werke" weiter ausarbeiten. Denn so ist das maximal unbefriedigend. Habe andererseits keine Lust, ständig Ergänzungen und Änderungen meinerseits gelöscht zu sehen. Marion Gräfin Dönhoff schreibt sich mit ö und nicht mit oe. Zum Beispiel. Der Gottorfer Phönix gehört zu seinem - aktuellen - Werk wie die Madonna in Hamburg. Darf das einfach so rückgängig gemacht werden? Laienhafte Frage an den Routinier: Was kann ich machen, um nicht in einer mühsamen Sisyphos-Routine wiederzufinden? Konkret: Im Kapitel "Werke" würde ich gerne bei der Aufteilung Skulptur, Porträts und Aquarelle bleiben (die auch wieder einfach so verschwunden ist). Und dann vertiefen. Zu den Porträts zum Besispiel gehören ja auch die weitere namhafter Persönlichekeiten (Helmut Schmidt, Günter Kunert, Adriana Altaras, ...). Und das natürlich, ohne Werbung machen zu wollen. Dankbar für Anregungen, peitschenschwinger

weiter in Diskussion:Manfred Sihle-Wissel#Werktitel --Vsop (Diskussion) 13:34, 3. Nov. 2012 (CET)

Hallo VSOP, wg. der diskussion beim Eichmann-Prozess -artikel: inhaltlich hast du m.e. vollkommen recht, ein derartiger satz ist pov und er gehört dringend gestrichen. ich möchte dich aber bitten, von persönlichen anmerkungen, ansprachen und dergleichen abzusehen, sie verstoßen nicht nur gegen die grundsätze der artikeldiskussionsseiten, sondern sind auch sehr hinderlich in der diskussion selbst. ich bitte dich darum, dass du deine angriffe dort zurücknimmst, entfernst o.ä., damit die diskussion am thema geführt werden kann. vg --emma7stern (Diskussion) 22:22, 27. Nov. 2012 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Eichmann-Prozess#Bis_heute_wird_kritisiert..._ABSCHNITT_2.3

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Emma7stern#Du_fehlst_hier_noch
[...] À propos „heiter“: unser kleines Cognacbohnenlichtlein flackert derzeit wieder besonders, allerdings – as usual – nicht sonderlich helle. Erst in Großbuchstaben zu behaupten, in dem Buch stünde nichts zum Thema, und dann nach Nachweis seiner Ahnungslosigkeit eine 180°-Wende zu vollziehen („wo ich bin, ist vorne“), hat was Pathologisches. Gebt den Kindlein ihre Lollies ... :-)) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 12:30, 24. Nov. 2012 (CET)

na, da kommt freude auf. ich hoffe, deine tischkante hat nun nicht allzu große bissspuren. aber vielleicht kannst du's ja als punkt beim wikicup verbuchen. :-) [...] lg --emma7stern (Diskussion) 23:14, 24. Nov. 2012 (CET)

http:https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Eichmann-Prozess&diff=111626507&oldid=110990011

• http:https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Gelbe_Schleife&diff=prev&oldid=111602444
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wiki:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/12#Artikel_Gelbe_Schleife_.28erl..29
• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Nothere/Archiv#VM_Gelbe_Schleife

Hallo VSOP, auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Antonow_An-32 wird gerade ein massiver Copyfraud-Fall diskutiert. Einige erwägen eine Klage. Es würde vielleicht nicht schaden, wenn du als Rechtskundiger da beratend deinen Senf beisteuern könntest, um das Ganze in sinnvolle Bahnen zu lenken. Pittigrilli (Diskussion) 20:03, 17. Dez. 2012 (CET)

Wiki: Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 39#WP:BKS

Ich entnehme der vorstehenden Diskussion, daß Sie zu etwas ruppigen Umgangsformen zu neigen scheinen. Dennoch erlaube ich mir vorsichtig die Anregung, wenn Sie denn schon über nähere Informationen zu dem Fontane-Balladenhelden Archibald Douglas verfügen, über diesen eben einen Artikel anzulegen und ihn mit dem Artikel Archibald Douglas (Ballade) sowie Douglas (Dynastie) zu verlinken, damit Sie diesen vermeintlichen Fehler, nämlich einer Verlinkung mit Archibald Douglas, 6. Earl of Angus, nicht immer wieder korrigieren müssen. Gruß equord unsigniert 17:52, 19. Dez. 2012‎ Equord(Diskussion|Beiträge)‎

http:https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Benutzer_Diskussion:Equord&diff=prev&oldid=110624657
http:https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Archibald_Douglas_(Ballade)&diff=111868202&oldid=111841535

Hallo. Was ist der Grund, dass Du die Doku ganz unten links gelöscht hast damals? Danke. --KurtR (Diskussion) 02:48, 3. Jan. 2013 (CET)

Weder ist der am 22. November 2010 gesendete Film "Deutsche Dynastien - Die Guttenbergs" über http://mediathek.daserste.de/daserste/servlet/content/5972844?pageId=&moduleId=799280 zu erreichen, noch bietet http://www.daserste.de/doku/beitrag_dyn~uid,na17zt2fseou1by1~cm.asp diesbezügliche Informationen. Eigentlich sollte es sich inzwischen herumgesprochen haben, dass die öffentlich-rechtlichen Sender Filme seit dem Rundfunkstaatsvertrag#12. Rundfunk-Änderungsstaatsvertrag (2009) ganz überwiegend nur noch für ganz kurze Zeit online zur Verfügung stellen (dürfen). --Vsop (Diskussion) 03:13, 3. Jan. 2013 (CET)
Hierauf hätte auch gleich hingewiesen werden können. Dass der Film von solcher Relevanz ist, dass er sogar ohne Nenung der Autoren angeführt zu werden verdient, halte ich nach den verlinkten "Informationen zur Dokumentation" allerdings immer noch für zweifelhaft. --Vsop (Diskussion) 03:23, 3. Jan. 2013 (CET)

Danke für Deine Antworten. Zum ersten: Mir ist es bekannt, dass Links nicht ewig halten bei öffentlich-rechtlichen. Hier hats immerhin um die zwei Jahre gehalten, was ich als Erfolg sehe. Wenn Weblinks tot sind, ist das richtige Vorgehen nach Ersatz zu suchen. Oder den Weblink entfernen. Aber nicht den ganzen Eintrag löschen --> Informationsverlust, Informationsvernichtung.

Die Doku ist gut, ich hatte sie damals gesehen. Ob es jetzt wichtig ist, dass der Autor genannt wird oder nicht, finde ich fraglich.

Gruss und gute Nacht. --KurtR (Diskussion) 03:39, 3. Jan. 2013 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Karl_Theodor_zu_Guttenberg_(1921%E2%80%931972)#.23Dokumentation

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Magnus_G%C3%A4fgen/Archiv#Zensur

Wiki: Vandalismusmeldung/Archiv/2013/01/06#Benutzer:Vsop. – SpBot 21:02, 6. Jan. 2013 (CET)

http:https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Diskussion:Antisemitismus_(nach_1945)&diff=112657329&oldid=112627560

Wiki: Vandalismusmeldung/Archiv/2013/02/27#Benutzer:Vsop. – SpBot 11:32, 27. Feb. 2013 (CET)

http:https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Diskussion:Benedikt_XVI.&diff=114748900&oldid=114745429

http:https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Benutzer_Diskussion:MBq&diff=prev&oldid=115205521#PAs_entfernt

https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/de/Diskussion:Benedikt_XVI./Archiv/006#Konklave_M.C3.A4rz_2013

https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/de/Diskussion:Konklave_2013/Archiv/1#Nochmals_Stichtag

http:https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/index.php?lang=de&q=4e_r%C3%A9giment_de_dragons&diff=118336132&oldid=118334919

Merci, (besser hätt ich's auch nicht gekonnt - wenn ich's gekonnt hätte!) -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 14:55, 9. Mai 2013 (CEST)

http:https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/index.php?lang=de&q=4e_r%C3%A9giment_de_dragons&diff=120822576&oldid=120816180

Es gab zwar Kavallerieregimenter und Dragonerregimenter gleichzeitig nebeneinander, nichtsdestoweniger hast Du in diesem Falle Recht, es wurde ja 1776 aus einem Kavallerie- in ein Dragonerregiment umgewandelt - was ich wohl übersehen hatte. -- Stoabeissa _...parbleu! 09:45, 24. Jul. 2013 (CEST)

......................

spes altera metis?

Wiki: Auskunft/Archiv/2013/Woche 18#Latein!

https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Benutzer_Diskussion:Grey_Geezer&oldid=120560054#spes_altera

http:https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Al-Aqsa-Moschee&diff=120497417&oldid=120461463

Hallo Vsop

das schreiben an mich Noch einmal für Sarah8210: Es gibt keinen Grund, die erläuternden Klammerzusätze Parets zu entfernen. Die zusätzliche Erklärung, dass der "Diener" Mohammed ist, ist ebenfalls sinnvoll.

Warum ist das sinvoll hören sagen kein beweiss das Mohammed damit gemeint ist Klammern bedeutet bei Paret das er es nicht wirklich weiss, es vermutet es nur , warum also mutmaßungen anstellen

Gepriesen sei der, der mit seinem Diener bei Nacht von der heiligen Kultstätte nach der fernen Kultstätte, deren Umgebung wir gesegnet haben, reiste, um ihn etwas von unseren Zeichen sehen zu lassen! Er ist der, der hört und sieht. Koran: Sure 17, Vers 1

hier wird Moses erwähnt

"Und wir haben dem Moses die Schrift gegeben und sie zu einer Rechtleitung für die Kinder Israel gemacht: ""Nehmt außer mir keinen Sachwalter Koran: Sure 17, Vers 2

sieht eher danach aus das der Berg Sinai damit gemeint ist

wie du selbst schreibst Die al-Aqsa-Moschee wurde als die im Koran genannte „ferne Kultstätte“ verstanden. Tatsächlich wurde sie jedoch erst ca. 90 Jahre nach dem im Koran geschilderten Ereignis erbaut.

al Aqsa als Katharinenkloster bzw.als Marienkapelle auf dem Berg Sinai wäre da wahrscheinlicher

entscheidend ist das nicht irgendwelche Mutmaßungen angestellt werden sollten und bitte um die entfernung der Klammerzusätze

LG

--Sarah8210 (Diskussion) 18:32, 13. Jul. 2013 (CEST)

Moin! Hast Du einen halbwegs guten Grund, warum Du Google Street-View Ansichten in die Liste der Kulturdenkmäler im Hamburger Bezirk Altona eingefügt hast? Die sind nicht so wirklich "freie Inhalte" und haben in meinen Augen auch keinen erhöhten Nutzwert für die Leser. Wer die Adresse von einem Gebäude kennt und in der WP kein Bild findet, kann doch immer noch selber Google bemühen, wenn es ihn denn so brennend interessiert. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 08:34, 2. Aug. 2013 (CEST)

Diskussion:Zirkumzision/Archiv/007#Deutschland 2012 : Stellungnahmen von muslimischen + jüdischen Repräsentanten

Benutzer Diskussion:Kriddl/Archiv4#Wikipedia:Vandalismusmeldung.2FArchiv.2F2013.2F08.2F19.23Benutzer:Feliks_.28erl..29

Herzlichen Dank für das Pflegen der Links. Besonders nett find ich den Zuspruch der IP Mich würde übrigens nicht wundern, wenn er das hier professionell betreibt, gesponsert von einer gewissen Lobbygruppe. --Feliks (Diskussion) 19:34, 28. Jan. 2014 (CET)

.

Also nur mal so, aktuell bezogen hierauf [12]: es ist blöd genug, daß du eine IP indirekt in ihrem Verhalten noch bestärkst, die Zusammenfassungszeile permanent leer zu lassen. Daß du aber, wenn du sie selbst leer läßt, einem anderen, der schließlich nicht wissen kann, was in deinem Kopf vorgeht, noch mangelnden guten Willen unterstellt und wieder mit dem absolut angebrachten Begriff Editwar wedelst, ist einigermaßen erstaunlich. Fülle die Zusammenfassungszeile doch nächstens einfach aus, und alles ist schön.--Turris Davidica (Diskussion) 17:59, 30. Dez. 2013 (CET)

• https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Heilige_Familie&diff=125927311&oldid=125926081

Hallo Vsop, du hattest meine Ergänzung bei der Wikipedia-Seite mit der Liste der Kulturdenkmäler im Hamburger Bezirk Hamburg-Mitte, Lfd. Nr. 974, rückgängig gemacht (6. Januar 2014).
Ich hatte den Eintrag um die heutige Nutzung ergänzt, diese hattest du wegen "Das gehört nur in den Artikel über das Krankenhaus" wieder gelöscht.
Ich bin anderer Meinung, denn die heutige Nutzung gehört mit in die Liste und wird bei anderen Objekten auch dazu geschrieben. Als Information.
Ich hatte schon einmal eine email geschrieben, aber keine Antwort bekommen.
Deshalb versuche ich es jetzt einmal in der Diskussion. Vielleicht habe ich ja Glück ?
Viele Grüße und Danke --Wikiuka (Diskussion) 17:45, 28. Jan. 2014 (CET)

Ich habe am 7. Januar auf Diskussion:Liste der Kulturdenkmäler im Hamburger Bezirk Hamburg-Mitte#974 geantwortet. --Vsop (Diskussion) 17:53, 28. Jan. 2014 (CET)

https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Carpe_diem&diff=127075988&oldid=125638648

Benutzer Diskussion:Altsprachenfreund/Archiv 2013-2#Horazens

 

 

Hallo Vsop,

erklaerst du mir bitte die "offensichtlichen Vorzuege" deiner Bearbeitung.

• Du hast ein Bild - weg vom dazugehoerigen Eintrag - nach oben verschoben, und damit das Inhaltsverzeichnis in die Jahresbox hineingeschoben, so dass diese beiden einander jetzt ueberlagern. (siehe bitte auch Wiki: Formatvorlage Chronik#Bebilderung zur Platzierung bei den jeweiligen Eintraegen).
• Du hast weiters ein einzelnes Bild ohne Not vergroeßert (siehe bitte Hilfe:Bilder#Bilder skalieren zur moeglichsten Vermeidung von fixen Formatvorgaben bei Bildern)
• Ein weiteres Bild hast du - wieder mit einer anderen Formatierung - irgendwo eingefuegt, wo die Zugehoerigkeit unklar ist.
• Wozu du aus Datei: bei einzelnen Bildern File: gemacht hast, ist ebenfalls unklar.

All das ohne Erklaerung. Derzeit wirkt eher deine Bearbeitung als Vandalismus auf mich. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 16:41, 7. Feb. 2014 (CET)

1. Auf meinem Bildschirm erschien die Verschiebung des Globus in den Leerraum neben TOC platzsparend und die Vergrößerung der pragmatischen Sanktion auf die Breite der Jahresbox die Lesbarkeit zu verbessern. Ich habe wohl unterschätzt, dass das auf kleineren Bildschirmen anders sein mag. Ist die pragmatische Sanktion mit 350px denn tatsächlich breiter als die Box darüber? "weg vom dazugehoerigen Eintrag" finde ich jetzt etwas übertrieben: der Vertrag von Utrecht ist um ein mehrfaches weiter von seiner Darstellung im Artikel entfernt als der Globus in seiner jetzigen Position.
2. "Ein weiteres Bild" (Gedenckwürdigkeiten?) habe ich da eingefügt, wo Platz war, und zwar Platz für eine etwas größere Darstellung, die schon auf den ersten Blick etwas erkennen lässt. Was hielte bougainvillea denn für den richtigen Platz? Verzichten möchte ich darauf keinesfalls. Der Info-Gehalt (was war den Zeitgenossen wichtig?) ist doch wesentlich höher als der der Herrscherporträts.
3. Ich habe nicht aus Datei: bei einzelnen Bildern File: gemacht, sondern die rot verfärbte Abbildung des Vertrags von Utrecht durch die farbechtere, höher auflösende aus commons ersetzt.
4. Sobald auf die vorstehenden Fragen geantwortet wurde, werde ich die Formatierung selbstverständlich sogleich entsprechend anpassen. --Vsop (Diskussion) 17:56, 7. Feb. 2014 (CET)

Hallo Vsop.
danke fuer deine Antwort.
ptk 1. das ist richtig, dafuer gibts aber auch eine Beschreibung des Ereignisses in der Box. Wenn nur das Bild mit Globus da steht, weiss keiner, warum eigentlich. deshalb ist es sinnvoll, die Bilder, die nicht in der Box sind, bei den Eintraegen zu belassen.(so wie das in anderen Chroniken auch gehandhabt wird). Was die Breite des Bildes betrifft, gehts eher darum, dass es jetzt ein Bild gibt definiert mit miniatur|hochkant, darunter eines mit miniatur, daneben eines mit 350px und noch darunter eines mit 400px. Das ist layoutmaessig unerfreulich.
pkt 2. das bild (ja, gedenckwuerdigkeiten :-) ) hab ich ja gar nicht entfernt, sondern weiter oben zentriert zu den Ereignissen gesetzt. Dort wuerde ich es auch sinnvoll finden. Es gibt auf anderen Jahresseiten aber auch die Variante einer eigenen Ueberschrift namens "Historische Karten und Ansichten". Auch das waere eine Moeglichkeit.
pkt 3. das ist okay, das koennen wir gerne aendern. Das habe ich bei meinem (teil)revert uebersehen, sorry.
Prinzipiell plaediere ich dafuer, die groesse der Bilder mittels miniatur bzw. miniatur|hochkant nutzerdefiniert zu lassen. Mag nicht unmittelbar auf den ersten Blick erkennbar sein - ist es allerdings auf kleinen Bildschirmen auch so nicht - aber dafuer gibts ja die Moeglichkeit, auf das Bild zu klicken und es sich detailliert anzusehen.
Naja, aus deiner Antwort ersehe ich, dass wir uns wohl durchaus einig werden koennen. :-) lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 18:21, 7. Feb. 2014 (CET)
PS die eleganteste Variante fuer das sehr schoene Gedenckwuerdigkeiten-Bild waere natuerlich eine Einleitung zu schreiben, wie sie sie schon bei einigen Jahresseiten (z.B. 1860/1861) gibt, und das Bild dort unterzubringen. Waere dann so etwas wie eine bildliche Zusammenfassung. Derzeit fuehle ich mich fuer dieses Jahr noch nicht firm genug, aber es quasi als langfristige Variante im Kopf zu behalten, wuerde ich gut finden. --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 18:32, 7. Feb. 2014 (CET)

 

• 9. Januar: Einäscherung von Altona durch schwedische Truppen unter Feldmarschall Magnus Stenbock im Großen Nordischen Krieg.
• 6. Februar: Zar Peter I. und der dänische König Friedrich IV. treffen sich im Schloss Gottorf. Der Zar interessiert sich auch für den europaweit bekannten Gottorfer Riesenglobus, der daraufhin wenige Wochen später in die Kunstkammer des Zaren nach Sankt Petersburg abtransportiert wird.
• Bei dieser Art der Darstellung
• sieht man die blauen Punkte
• in dem Bild.
• Im folgenden Absatz mit
• der Europakarte ist es
• genauso. Das finde ich
• nicht akzeptabel. Oder ist das
• bloß eine Besonderheit
• meines ca. 62cm 1920x1080px
• Monitors?
• Die Zuweisung einer prominenteren Position für Gedenckwürdigkeiten weiß ich zu schätzen; sie verbraucht nur so sehr viel Platz. Neben den Todesfällen und Geburten des Jahres ist (jedenfalls auf meinem Bildschirm) Platz frei,
• und inhaltlich fand ich's dort auch passend, weil Zentrum des Bildes Listen der Todesfälle und der Geburten des Jahres sind.
• Was nun? --Vsop (Diskussion) 19:15, 7. Feb. 2014 (CET)

Hallo,
Das Problem mit den Punkten hab ich vor laengerem schon einmal gehoert, ich dachte allerdings, das Problem sei mittlerweile geloest, weil das seit ueber einem Jahr niemand moniert hat. Schein ein Problem deines Browsers (eine Internet Explorer-Version?) zu sein. Da weiss ich jetzt akut auch keine Antwort drauf. Bei mir (Firefox) gibts das Problem nicht.
Was die Gedenckwuerdigkeiten betrifft, so wuerd ich sie eben oben platzieren, weil sie ja praktisch fuer alle Ueberschriften gilt (Ereignisse ebenso wie Geboren/Gestorben), naja und jedenfalls kleiner. Platz ist nicht das Thema - Platz frei ist auf jedem Bildschirm irgendwie anders.
lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 20:21, 7. Feb. 2014 (CET)

Stimmt, Schwierigkieten nur mit IE, nicht mit Chrome. Ich habe jetzt - auf Vorrat - noch eine Version gebastelt, die alle Bilder vor die exotischen Kalender stellt, die vielleicht nicht unbedingt ganz oben stehen müssen. Inhaltlich finde ich auf die Schnelle, dass das, was der Artikel zum 21. und 25. Mai mitteilt, nicht unbedingt mit Lybecker zu vereinbaren ist. --Vsop (Diskussion) 21:07, 7. Feb. 2014 (CET)

Diskussion:Brüder_Grimm/Archiv#Brüder vs. Gebrüder, Camelotrose

Diskussion:Deutsche Wiedervereinigung/Archiv/3#Beitritt zum Geltungsbereich des Grundgesetzes

https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Deutsche_Wiedervereinigung&diff=128360070&oldid=128296830

Diskussion:Artikel 23 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland (1949)#Jüngster inhaltlicher und logischer Fehler

https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Artikel_23_des_Grundgesetzes_f%C3%BCr_die_Bundesrepublik_Deutschland_(1949)&diff=128130761&oldid=128116613

https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Artikel_23_des_Grundgesetzes_f%C3%BCr_die_Bundesrepublik_Deutschland&diff=128130662&oldid=128114836

Ich habe die mehr als 100 Seite starke Akte von M. F.-F. bestellt... GEEZER^{… nil nisi bene} 18:18, 6. Mär. 2014 (CET)

Benutzer Diskussion:Grey Geezer#Befremdet (nicht signierter Beitrag von Vsop (Diskussion | Beiträge) 12:37, 27. Sep. 2019 (CEST))

Hallo Vsop, ich verstehe nicht, warum Du einen newby, mich, des Vandalismus beschuldigst, weil ich das Studienfach eines Juristen ergänzt habe? Ein bißchen Nachsicht bei einem Fehler (dessen ich mir nicht bewußt bin) wäre sicherlich nicht die schlechteste Reaktion. Freundl. Gruss --Oldcheery (Diskussion) 00:34, 8. Mär. 2014 (CET)

("Einzelnachweis" als "fehl am Platz" entfernen, um dann das Fehlen eines Belegs zu beanstanden: was ist das denn?) Jetzt ist der Zusammenhang in der Tat klar, vorher war das nicht der Fall. Gruß --Malabon (Diskussion) 20:26, 8. Mär. 2014 (CET)

Zitat: Die blindwütige Revertierung meiner Bearbeitung vom 21. März 2014 ist aber durchaus Vandalismus zu nennen. Ich habe meine Bearbeitung auf Diskussion:Nikolaus_Berger am 15. März 2014 und am 17. März 2014 unter 2) & 4) ausführlich begründet, ohne dass dagegen irgend etwas vorgebracht wurde. Ich stelle sie deshalb wieder her und kündige WP:VM für den Fall abermaliger Revertierung ohne Begründung an. --Vsop (Diskussion) 22:37, 5. Apr. 2014 (CEST)

Na, denn man tau!

--Oldcheery (Diskussion) 00:30, 6. Apr. 2014 (CEST)

• Benutzer_Diskussion:Oldcheery#Nikolaus_Berger
• Diskussion:Nikolaus Berger#Völkerkunde
• Benutzer_Diskussion:Reinhard_Kraasch/Archiv_2014#Nikolaus_Berger_.28erl..29
• Benutzer_Diskussion:Emes/Archiv/1 2014#edit_war_um_Nikolaus_Berger
• Benutzer_Diskussion:Malabon#.22Nikolaus_Berger.22

• https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Wikipedia:Benutzernamen_%C3%A4ndern/Zwangsumbenennung&diff=next&oldid=127894030
• https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Benutzer_Diskussion:Inkowik&diff=127991013&oldid=127990997
• Benutzer Diskussion:Inkowik/Archiv/2014/1#Benutzer:Bistudoof_2
• Benutzer Diskussion:Bistudoof
• https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/de/Wiki:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/02/24#Benutzer:Bistudoof_.28erl..29

Ich habe mir noch einmal die Gesetzestexte durchgelesen. Das Verwaltungsgericht hätte von sich aus eine Berufung gegen das "eigene" Urteile zulassen können. Dies hat es jedoch nicht getan. Nun kann gemäß: "(4) Wird die Berufung nicht in dem Urteil des Verwaltungsgerichts zugelassen, so ist die Zulassung innerhalb eines Monats nach Zustellung des vollständigen Urteils zu beantragen." eine Zulassung beantragt werden.

Kurzum hier sind nicht die "Sätze 1+2+3" maßgeblich, sondern die Sätze 4+5+6.

(4) Wird die Berufung nicht in dem Urteil des Verwaltungsgerichts zugelassen, so ist die Zulassung innerhalb eines Monats nach Zustellung des vollständigen Urteils zu beantragen. Der Antrag ist bei dem Verwaltungsgericht zu stellen. Er muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils sind die Gründe darzulegen, aus denen die Berufung zuzulassen ist. Die Begründung ist, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist, bei dem Oberverwaltungsgericht einzureichen. Die Stellung des Antrags hemmt die Rechtskraft des Urteils.

(5) Über den Antrag entscheidet das Oberverwaltungsgericht durch Beschluss. Die Berufung ist zuzulassen, wenn einer der Gründe des § 124 Abs. 2 dargelegt ist und vorliegt. Der Beschluss soll kurz begründet werden. Mit der Ablehnung des Antrags wird das Urteil rechtskräftig. Lässt das Oberverwaltungsgericht die Berufung zu, wird das Antragsverfahren als Berufungsverfahren fortgesetzt; der Einlegung einer Berufung bedarf es nicht.

(6) Die Berufung ist in den Fällen des Absatzes 5 innerhalb eines Monats nach Zustellung des Beschlusses über die Zulassung der Berufung zu begründen. Die Begründung ist bei dem Oberverwaltungsgericht einzureichen. Absatz 3 Satz 3 bis 5 gilt entsprechend.

aus: http://dejure.org/gesetze/VwGO/124a.html

Verwaltungsgerichtsordnung Teil III - Rechtsmittel und Wiederaufnahme des Verfahrens (§§ 124 - 153) 12. Abschnitt - Berufung (§§ 124 - 131)

Gruß --Eishöhle (Diskussion) 12:26, 24. Mär. 2014 (CET)

• https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Annette_Schavan&diff=128786987&oldid=128784773
• Diese Diskussion wäre besser auf der Diskussionsseite des Artikels aufgehoben.
• Der Belehrung, dass nicht Abs. 1-3, sondern Abs. 4-6 (wieso "Sätze"?) maßgeblich seien, bedarf es nicht, weil ich es so schließlich auch in den Artikel geschrieben habe: "Dagegen kann Schavan innerhalb eines Monats nach Zustellung des vollständigen Urteils die Zulassung der Berufung beantragen, § 124a Abs. 4 VwGO."
• Das Verwaltungsgericht kann die Berufung nur nach § 124 Abs. Abs. 2 Nr. 3 und 4, also wegen grundsätzlicher Bedeutung oder weil es von obergerichtlicher Rechtsprechung abgewichen ist, zulassen, woran das OVG dann gebunden ist. Eine solche Zulassung hat das Verwaltungsgericht nicht vorgenommen. Generell die Nichtzulassung der Berufung auszusprechen, ist dem VG aber nicht gestattet: "Zu einer Nichtzulassung der Berufung ist das Verwaltungsgericht nicht befugt", " 124 Abs. 1 Satz 3 VwGO. Der von mir getilgte Satz "Eine Berufung gegen das Urteil ließ das Verwaltungsgericht nicht zu" könnte einen anderen Eindruck erwecken. Deshalb verzichtet man besser auf ihn, zumal er entbehrlich ist. "Dagegen kann Schavan innerhalb eines Monats nach Zustellung des vollständigen Urteils die Zulassung der Berufung beantragen, § 124a Abs. 4 VwGO" impliziert schließlich, dass noch keine Zulassung der Berufung durch das VG erfolgt ist. --Vsop (Diskussion) 13:11, 24. Mär. 2014 (CET)

In Ordnung, dann ist das geklärt. Merci dafür, deine Begründung teile ich (inzwischen ;) )--Eishöhle (Diskussion) 16:42, 24. Mär. 2014 (CET)

Hallo Vsop, zu deiner Frage bezüglich meiner Bearbeitung in Schienensuizid: Ich habe den Numerus von „Neuerung“ geändert. Viele Grüße --Jivee Blau 21:31, 24. Mär. 2014 (CET)

Immerhin habe ich Dich dazu angeregt, eine Quelle nachzulegen. Die hätte ich sicherlich nicht gefunden. Danke für Deine Mühe. Das hat die Wikipedia wieder ein kleines bißchen besser gemacht.

--NamenloseIP (Diskussion) 16:53, 26. Mär. 2014 (CET)

https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Johannes_Gross&diff=128897283&oldid=128895105

Hallo Vsop, danke für das prompte Timing der Antwort. Ich wollte die Geschwindigkeit der Auskunftsseite im Rahmen des Schulbesuches in der Steiermark, den ich mit @Hubertl: gestern machte, demonstrieren. --lg K@rl 10:45, 3. Apr. 2014 (CEST)

• Wiki: Auskunft/Archiv/2014/Woche 14#Fegeschäden

https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Benutzer_Diskussion:Stadtei&oldid=129837780#Du

Benutzer Diskussion:Emergency doc/Archiv/2014#Lutz Reinstrom, Benutzer:Stadtei

Benutzer:Stadtei unbeschränkt gesperrt

Hallo Vsop, habe deine Änderung zur Kenntnis genommen - es wäre aber auch angebracht, den Grund der Einrückungen vllt auf der Diskussionsseite zu vermerken. Denn sooo häufig kommt das ja nicht vor, dass nahezu alle aus einer Sippe kommen - oder es muss in wp noch einiges nachgearbeitet werden ;-) Gruß --Bodhi-Baum (Diskussion) 19:52, 15. Mai 2014 (CEST)

Boysen wäre dann auch so ein Kandidat - siehe Rolf Boysen - Frisch an´s Werk :-) --Bodhi-Baum (Diskussion) 15:15, 16. Mai 2014 (CEST)

Hallo Vsop, ich habe im Allgemeinen kein Problem damit, wenn du Abschnitte auf der Auskunftsseite löschst. Ich wüsste aber gerne, welche Aussagen genau du als "Lügenpropaganda" bezeichnest. --Snevern 14:04, 21. Aug. 2014 (CEST)

https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Wikipedia:Auskunft&diff=prev&oldid=133300547

bzgl. des Kommentars:
abgesehen davon, dass Fußnoten in Büchern auch durchaus auf der selben Seite stehen, während die Literatur irgendwo weiter hinten zu finden ist:
kannst du in einem Buch auch einfach mit deinem Finger auf die Fußnote drücken und landest dann bei selbiger?
ein leser der den artikel liest kommt dann am ende des eigentlichen inhaltes plötzlich zu einem im zweifel hundert fußnoten umfassenden apparat der lauter details umfasst. das aber was im zweifel interessant ist; nämlich weiterführendes das wird verschämt ganz unten hingestellt. IMO unsinnig
...Sicherlich ^Post 10:40, 22. Aug. 2014 (CEST)

Es geht nicht um "im zweifel hundert fußnoten", sondern bloß um elf mit den Quellen des Artikels. Der Abschnitt "Literatur" nennt diese teilweise noch einmal und im übrigen Publikationen, die offenbar nichts Zitierbares zum Artikel beitragen und von denen, die sie dort angeführt sehen wollen, selbst nicht unbedingt gelesen wurden. Zu Bernd Rother heißt es bei Michael Wolffsohn: "der Beitrag von Bernd Rother: Willy Brandt – Der Kniefall von Warschau; in: Claudia Fröhlich / Michael Kohlstruck (Hg.): Engagierte Demokraten. Vergangenheitspolitik in kritischer Absicht, Münster 1999, S. 299-308, gibt eine Gesamtwürdigung Willy Brandts als „engagierter Demokrat“ und führt den Kniefall lediglich im Titel, ohne ihn ausführlicher abzuhandeln." Das ist für mich nicht unbedingt "was im zweifel interessant ist". --Vsop (Diskussion) 12:38, 22. Aug. 2014 (CEST)

aber warum sollte ein Leser gesammelt die Fußnoten lesen? Welchen Mehwert bringt ihm das? Wenn ihn die Quelle eines Abschnittes/Faktes interessiert, dann wird er wohl direkt auf die Fußnote klicken. Unten bekommt er gesammelt Quellen bei denen er nicht weiß ob er darin eine einzelne Zahl findet oder ob das eine umfassende Darstellung oder weiterführendes zum Thema ist.
wenn ein unter Literatur genanntes Werk nicht WP:Literatur genügt; dann gehört es entfernt. Simple as that
... im übrigen glaube ich nicht, dass du es machst weil es außerhalb der Wikipedia üblich wäre; oder ist außerhalb der Wikipedia der Begriff Einzelnachweis zu finden? ^^ ...Sicherlich ^Post 13:42, 22. Aug. 2014 (CEST)

Hier wurde der Löschdiskussion nicht vorgegriffen, sondern der Schritt wurde im Gegenteil auf der Löschdiskussion und auf der Artikeldiskussion begründet. Selbstverständlich werden Artikel auch während der Löschdiskussion editiert, nämlich um sie zu verbessern. Dazu gehört, dass Irrelevantes herausgestrichen wird. Immobilienbesitzer oder Bauherr gehört meines Wissen nicht zu den relevanzstiftenden Kategorien. So wie es da stand, wurde der Eindruck erweckt, Hillgruber habe als Architekt die Gebäude entworfen. Dafür gab es aber keine Belege. Wenn du welche hast, füge sie ein. Wenn du keine hast, aber anderer Meinung bist, dann diskutiere. Dein Vandalismusvorwurf ist absolut unangemessen. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:05, 31. Aug. 2014 (CEST)

Diskussion:Adele Sandrock#Mara_Feldern-Förster. als Adele Feldern-Förster geboren

Diskussion:Adele Sandrock#Grabstein

Diskussion:Marie Dahn-Hausmann#Geburtsname

Wiki: Auskunft/Archiv/2014/Woche 39#Transatlantisches Freihandelsabkommen (TTIP): Warum geheime Verhandlungen?

... auf eine tote Seite. [13]? --Hardenacke (Diskussion) 13:45, 21. Sep. 2014 (CEST)

Sorry, ich wollte zu http://www2.fiu.edu/~mirandas/bios1973.htm#Luciani verlinken und habe nur versehentlich revertiert. --Vsop (Diskussion) 13:50, 21. Sep. 2014 (CEST)
Well done, danke. --Hardenacke (Diskussion) 13:59, 21. Sep. 2014 (CEST)

Wiki: Auskunft/Archiv/2014/Woche 40#Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung

Wiki: Vandalismusmeldung/Archiv/2014/10/03#Benutzer:Hinnerk11 (erl.)

Wiki: Auskunft/Archiv/2014/Woche 48#Blutspenden Homosexuelle

Ich wollt mich nur kurz bedanken. Deine und Sneverns sachkundige Hinweise zur "Unverzüglichkeit" von Vertragsänderungszurückweisungen (hieße das wirklich so?) haben sich als sehr hilfreich erwiesen. Vadder und ich sind tatsächlich noch aus dem Vertrag rausgekommen! Hatte ich schon fast nicht mehr zu glauben gewagt :-D Geoz (Diskussion) 23:16, 13. Okt. 2014 (CEST)

Wiki: Auskunft/Archiv/2014/Woche 39#Abschnitt Festnetzanschluss-Vertrag, Kündigungsfrist ;-))

Hallo Vsop! Mir ist aufgefallen, dass du noch gar kein globales Benutzerkonto hast, siehe hier. Gibt es einen besonderen Grund dafür? In den nächsten Wochen werden alle Benutzerkonten in irgendeiner Weise global werden. Da fänd ich es sinnvoller, dies über Special:MergeAccount lieber direkt selbst zu steuern. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:13, 28. Dez. 2014 (CET)

Hallo Vsop, Du revertierst mal eben meinen Edit und fragst im Kommentar, was das soll [14]? Dazu gibt es eine einfache Erklärung Wikipedia:Weblinks#Im_Abschnitt_Weblinks: Weblinks sollten die Adresse verstecken und einen aussagekräftigen Titel haben. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 16:09, 18. Jan. 2015 (CET)

Nein, "Die Christianskirche oder auch: Klopstockkirche" ist kein "aussagekräftiger Titel". Ebenso wenig sinnvoll ist das vielfache Umformatieren von Weblinks in anderen Artikeln. Bei Kaufhaus-Brandstiftungen am 2. April 1968 [15] hat es den Direktzugang zu Snipetts bei books.google in der Fußnote 5 beseitigt. Das kommt im Ergebnis Vandalismus gleich und ist nicht hinnehmbar. --Vsop (Diskussion) 00:27, 19. Jan. 2015 (CET)
Guten Morgen Vsop, also ein lieblos reingeklatschter nichtssagender Weblink soll ein aussagekräftigerer Titel als der Titel des verlinkten Artikels sein? Und deshalb hast Du einfach mal revertiert? Und weil der "Direktzugang zu Snipetts bei books.google in der Fußnote 5" beseitigt wurde, musst Du auch gleich alle anderen Änderungen revertieren? Wenn meine Verbesserungen Vandalismus sind, dann melde sie doch bitte. Aber was ist dann eigentlich Dein Revertieren? Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:02, 19. Jan. 2015 (CET)
Die Tilgung des Hinweises "bis 1969 gültige Fassung der Vorschrift", die für das Urteil maßgeblich war (§ 306 StGB wurde seither noch mehrfach geändert) - Fußnote 8, ist ebenfalls blindwütige Informationsvernichtung. Selbstverständlich rechtfertigt das einen Totalrevert. Schließlich ist das, was Kuebi an dem Artikel sonst geändert hat, keine Berichtigung von Unrichtigkeiten oder sprachliche Verbesserung, sondern bloße Kosmetik, deren Sinn nicht unbedingt einleuchtet. Wenn ihm die so wichtig sind, mag er sie selbst einzeln wieder einfügen. Warum soll ich wegen Kuebis Fehlern entsprechende Mehrarbeit leisten? --Vsop (Diskussion) 12:14, 19. Jan. 2015 (CET)

Ich habe bei der Auskunft noch einiges dazu geschrieben.--scif (Diskussion) 19:43, 12. Feb. 2015 (CET)

Wiki: Auskunft/Archiv/2015/Woche 06#Hildegard Damrow

Diskussion:Jüdischer Friedhof Altona#Sprachliche und inhaltliche Qualitaet

Sie haben meinen Eintrag zu dem Ölgemälde von Marie Elisabth Vogel erweitert. Sie haben dabei unvorsichtigerweise meine Fußnote "gekillt": Hans Schröder, Lexikon der hamburgischen Schriftsteller bis zur Gegenwart, Bd. 4, Hamburg 1866, Nr. 1964, Klopstock, Friedrich Gottlieb, Fußnote, Folgende Originalgemälde: ... . Diese Fußnote weist auf weitere Porträts von Klopstock hin, weswegen ich Sie bitten möchte, sie wieder an Ort und Stelle zu setzen (online). Desweiteren halte ich die Schilderung des Bildes an dieser Stelle für nicht notwendig, der Hinweis auf die Quelle reicht wie bei allen anderen Porträts (üblich); wichtiger sind die bei Porträts üblichen Angaben zu Größen, verwendete Materialien und Signatur.--Sorgenlos (Diskussion) 21:23, 22. Feb. 2015 (CET)

Es wäre wirklich nett, eine SACHLICHE Begründung anzugeben, wenn Sie meinen Beitrag löschen. "Nein danke, das muss nicht sein" halte ich für wirklich kleingeistig. Außerdem sehe ich nicht ein, wieso eine Referenz auf solche Medien, so wie sie bei anderen Einträgen auftritt, hier Fehl am Platz sein soll.

Ich hoffe, du bist nicht allzu böse, dass ich den auch von dir bearbeiteten Abschnitt in der Diskussion:Wilhelm I. (Deutsches Reich) wieder gelöscht habe. Ich habe eine Weile hin und her überlegt, aber es bringt m. E. keine Punkte, diese Ergüsse ein zweites Mal archivieren zu lassen. Wenn es dir nicht Recht ist, kannst du gern wieder zurücksetzen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:19, 18. Mai 2015 (CEST)

Die Regeln sind hier ganz klar. Es heißt: "Keine Zitatsammlungen". "Mit Zitaten ist äußerst sparsam umzugehen". "Zitate sollten nur als Bestandteile des Artikels aufgenommen werden". Bitte WP:Zitate und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Pkt. 7 beachten. Danke. --Armin (Diskussion) 23:29, 18. Jun. 2015 (CEST)

https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Eckhart_Tolle&diff=143218210&oldid=143207314

https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Diskussion:Zvi_Rix&diff=144535264&oldid=144535260

https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Diskussion:Zvi_Rix&diff=144540382&oldid=144536441

Benutzer Diskussion:Rosenkohl/Archiv9,

Benutzer Diskussion:Rosenkohl/Archiv9 - Versionsgeschichte,

Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2016#Benutzer Diskussion:Rosenkohl

Danke. --91.44.82.253 23:44, 9. Aug. 2015 (CEST)

Diskussion:Die Seele des Menschen unter dem Sozialismus#Bitte Abbildung einfügen Gruß --FelMol (Diskussion) 10:43, 10. Aug. 2015 (CEST)

Wenn du mal wieder einen Artikel zu einer Person schreibst, die einen Eintrag bei Wikisource hat, dann guck mal auf die Seite des Wikisource-Artikel. Im Kasten rechts steht was von "Kopiervorlage". Aufklappen, kopieren, hier einfügen, und dort am besten ergänzen, siehe diesen Edit bei Wikisource MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:35, 17. Aug. 2015 (CEST)

Wiki: Vandalismusmeldung/Archiv/2015/08/31#Benutzer:Vsop Benutzer:Kopilot

https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Diskussion:Judenfeindlichkeit&diff=next&oldid=145598443 Diskussion:Judenfeindlichkeit/Archiv/3#Werner Bergmann

Hallo Vsop. Da ich gerade Deine Änderung auf L’occasione fa il ladro gesehen habe, wollte ich mal fragen, ob Du die genauen Regeln für die Schreibweise französischer Werktitel kennst und wie wir sie hier im Zusammenhang mit WP:NK#Schreibweise fremdsprachiger Titel anwenden. Ich hätte Deine Änderung nämlich für falsch gehalten. Im Italienischen orientiere ich mich an der Werkdatenbank der Universität Bologna (corago), aber im Französischen bin ich mir doch unsicher. Gruß, --Rodomonte (Diskussion) 12:52, 4. Sep. 2015 (CEST)

Sie haben sicher recht, mein Prétendu und ou l'Occasion für falsch zu halten. Ich hatte das, ohne weiter nachzudenken, aus einer mir nicht mehr erinnerlichen Vorlage kopiert, die mir zuverlässig erschien, und hätte es auf ihren Hinwies auch schon längst so geändert, wie man es unter #Libretto liest, wenn ich nicht in en, fr und it den Titel Le prétendu sans le savoir, ou L'occasion fait le larron gefunden hätte. Dem sollte man vielleicht erst noch nachgehen. --Vsop (Diskussion) 13:27, 4. Sep. 2015 (CEST)

Wiki: Auskunft/Archiv/2015/Woche 34#Frage zur NS-Zeit

Werter Vsop, ich ersuche Sie, sich in Ihren Kommentierungen - zumindest was meine Beiträge betrifft - um einen weniger aggressiven Umgangston zu bemühen. --Bavarese (Diskussion) 14:47, 12. Sep. 2015 (CEST)

Nachdem ich die „versione online“ verlinkt habe, spendiert Bavarese vielleicht IPA für sčiao? Ein bisschen spöttisch vielleicht, aber gewiss kein Anlass, mir „aggressiven Umgangston“ vorzuwerfen und zu unterstellen, dass ich solchen nicht nur Ihnen gegenüber gebrauchte. Ihr Ersuchen, werter Bavarese, scheint mir ähnlich verfehlt wie dasjenige, das sie am 31. März 2012 im Ton erheblicher Empörung an mich richteten. Ich bin bestimmt nicht auf Streit aus, schon gar nicht mit Ihnen. Nichts für ungut! --Vsop (Diskussion) 16:43, 12. Sep. 2015 (CEST) P.S.: Dublette wieder entfernt. „inzwischen obsolet gewordenen Übersetzung“? Der Rosenkranz gedenkt nicht des Fests, sondern des dem Fest zugrunde liegenden Ereignis[es] ist streng sachbezogen. Einen agressiven Umgangston kann ich auch darin beim besten Willen nicht finden. --Vsop (Diskussion) 19:16, 12. Sep. 2015 (CEST)

Danke für Deinen Hinweis bei der Bearbeitung von Es, es, es und es, es ist ein harter Schluss – Mafeleisen gibt es tatsächlich nicht, aber ich habe den richtigen Buchtitel trotzdem gefunden (und korrigiert). Freundliche Grüße --Stefan Weil (Diskussion) 11:06, 19. Sep. 2015 (CEST)

Ob sichtbare Anführungszeichen drinstehen oder nicht ist mir ziemlich egal, da habe ich einfahc das gelassen was vorher bereits im Artikel war. aber Du hast bei der Änderung jedoch auch die von mir korrigierten Auszeichnungsfehler wieder eingeführt:

:''auch einmal etwas zu erzählen.

Das ist syntaktisch falsch, korrekt muss die Kursivschreibung (wie es in den anderen Zitaten übrigens auch ist) am Ende jeder Zeile auch wieder geschlossen werden. Also:

:''auch einmal etwas zu erzählen.''

Möchtest Du das wieder korrigieren, oder soll ich? --Windharp (Diskussion) 15:43, 15. Okt. 2015 (CEST)

Warum „muss“, wenn im Ergebnis doch keinerlei Unterschied zu erkennen ist? --Vsop (Diskussion) 15:55, 15. Okt. 2015 (CEST)

Lieber Vsop, es wäre nett, wenn Sie sich an die allgemeinen Regeln des höflichen Miteinanders halten würden. Ich bemühe mich, WP-Artikel aufrufbar zu halten (auch auf einem Handy), was aber durch Bildüberladung mehr und mehr verhindert wird, denn immer mehr Nutzer wollen "ihr Bild" unbedingt im Artikel untergebracht wissen ("selbstverständlich"). Das Bild der Wetterfahne ist leider nichtssagend, weil 90 Prozent Himmel dargestellt sind und man den Schriftzug nicht erkennt. Das Mindeste, was man erwarten könnte, wäre eine Bildbearbeitung, die nur die Fahne selbst zeigt (Horizontalbild). Es ist einfach nur schade, dass Nutzer wie Sie nicht merken, wie sie andere "vor den Kopf stoßen", die in bester Absicht viel Zeit in WP investieren. Trotzdem freundliche Grüße--Linear77 (Diskussion) 21:13, 18. Okt. 2015 (CEST)

https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Hausmannsturm_(Dresden)&diff=147122432&oldid=147120389
https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Sachsen,_Dresden,_Hausmannsturm_NIK_7091.JPG&diff=176105652&oldid=175599829
Wiki: Auskunft/Archiv/2015/Woche 41#Hebräisch?
Vielen Dank für das Bearbeiten des Bildes der Wetterfahne, womit man deutlich mehr erkennt und die Platznutzung sich verbessert.--Linear77 (Diskussion) 22:21, 22. Okt. 2015 (CEST)

was dir genügt, genügt Anderen noch lange nicht - siehe: Kategorie:ILMR-Mitglied Gruß --Über-Blick (Diskussion) 11:33, 12. Dez. 2015 (CET)

Kannst deine Einstellung ja gerne mal dem Benutzer:PHI erklären. --Über-Blick (Diskussion) 11:38, 12. Dez. 2015 (CET)

Dritte Meinung

--Über-Blick (Diskussion) 11:51, 12. Dez. 2015 (CET)

den Hinweis den dort jemand eingefügt hatte, daß es die Preisträger auch alphabetisch sortiert gibt, fand und finde ich sinnvoll. Könntest du mal erklären, wieso du das geändert und den Hinweis entfernt hast ? --Über-Blick (Diskussion) 13:46, 12. Dez. 2015 (CET)

Die alphabetische Sortierung sieht doch jeder, der auf Kategorie:Träger der Carl-von-Ossietzky-Medaille klickt. So wichtig, dass man die Sortierung im Artikel erwähnen sollte, kann ich sie aber nicht finden. --Vsop (Diskussion) 14:35, 12. Dez. 2015 (CET)

Hallo VSOP, ich verstehe, dass du die Beiträge der IP nervig findest, aber ich befürchte, ohne sie machen die ganzen Reaktionen darauf nicht viel Sinn. Vielleicht sollte man stattdessen den ganzen Abschnitt in der Auskunft für erledigt erklären? --Eike (Diskussion) 13:51, 14. Dez. 2015 (CET)

https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Wikipedia:Auskunft&diff=next&oldid=149050394

Woher ist die Angabe, dass die Treppe 1900 gebaut worden ist? --Atamari (Diskussion) 13:51, 13. Jan. 2016 (CET)

Ist sicher falsch, da die Siedlung Frankenplatz erst 1912-1925 errichtet wurde. Nach denkmalliste verbindet die Treppe Friesenstraße und Frankenstraße, nicht: Teutonenstr., wie es bei medienwerkstatt heißt. Medienwerkstatt weiß von 92 Stufen, aber derjenige, der sich bei WP:Auskunft#Treppen in Wuppertal meldete, nennt 186 Stufen, wohl weil er am Fr.-Storck-Weg statt erst am Friesenweg zu zählen begann. --Vsop (Diskussion) 14:14, 13. Jan. 2016 (CET)
Medienwerkstatt glaubt auch das der Tillmanndorfer Sattel sich in Wuppertal befinden ... Na ja, bei der Pelerinentreppe stimm nicht nur das Baujahr auch der Stadtbezirk ist nicht richtig. --Atamari (Diskussion) 14:27, 13. Jan. 2016 (CET)

es ist kein Vandalismus, wenn ich Deinen formal falschen edit mit Hinweis auf typo zurücksetze. s. a. Benutzer Diskussion:Vsop#"Vandalismus"--Oursana (Diskussion) 16:13, 13. Jan. 2016 (CET)

• https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Christian_Frederik_Hansen&diff=next&oldid=150163745

Hallo Vsop, danke für deine Zurücksetzung meiner Änderungen in Christianskirche (Ottensen). Da ich direkt über den "Bearbeiten"-Button der Seite Benutzer:Aka/viele Tippfehler auf die Seite gekommen war, hatte ich nicht bemerkt, dass ich mich in einem historischen Zitat befand. Anscheinend lässt sich die Eintragung dort verhindern, wenn man die Vorlage:Zitat benutzt, aber genau weiß ich das nicht. Viele Grüße und nix für ungut. Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:58, 17. Jan. 2016 (CET)

Meinerseits danke für diesen Hinweis! Ich werde mal ausprobieren, wie man bei dem Langzitat mit Einrückungen in Christianskirche (Ottensen) mit diesem Baustein zurecht kommt. --Vsop (Diskussion) 20:22, 18. Jan. 2016 (CET)

Moin, sag, ist das üblich, dass man diesen Bot-Linkdefekt-Baustein entfernt aus der Disk, wenn die Sache erledigt ist (Christoph Gutknecht)? Das wusste ich gar nicht. Ich hab das bislang immer stehen lassen. War das falsch? --GeoTrinity (Diskussion) 19:55, 18. Jan. 2016 (CET)

Wiki: Defekte Weblinks/Botmeldung#Diskussionsseite aufräumen: „Ist der letzte gemeldete defekte Link repariert, kann der gesamte Abschnitt gemäß Wiki: Diskussionsseiten #Diskussionsseiten aufräumen komplett entfernt werden.“ --Vsop (Diskussion) 20:12, 18. Jan. 2016 (CET)

Uff, das ist mir immer durchgerutscht! Danke für die Erleuchtung! --GeoTrinity (Diskussion) 20:18, 18. Jan. 2016 (CET)

Die Deutzer Brücke wurde eindeutig von der MAN Gustavsburg als Tochterfirma der GHH gebaut. Seit 1920 verfügte die GHH über die Aktienmehrheit der gesamten MAN. Nicht nur in Gustavsburg, sondern auch in Nürnberg, Augsburg und allen anderen Standorten. Es mag sein, daß die GHH ihre Hände mit im Spiel hatte, die Hauptarbeit kam von Gutavsburg. Siehe http://structurae.de/bauwerke/deutzer-bruecke-1980 --Nixnubix (Diskussion) 20:41, 1. Feb. 2016 (CET)

Sorry, aber was bei structurae steht, finde ich allzu dürftig. Demgegenüber enthält https://books.google.de/books?id=KonsAAAAMAAJ&q=deutzer+br%C3%BCcke die Beschreibung eines Industriefilms über die Montage der neuen Köln-Deutzer Brücke mit Aufnahmen des Transports der Brückenträger vom Werk Sterkrade zur Baustelle. Und diese Publikation von 1950 spricht ausdrücklich von "als Hohlkastentragwerk durch die Gutehoffnungshütte Oberhausen". Ferner https://books.google.de/books?id=YvFkAAAAMAAJ&q=%22deutzer+br%C3%BCcke%22+gutehoffnungsh%C3%BCtte. --Vsop (Diskussion) 21:11, 1. Feb. 2016 (CET)
Seite 16 Nr. 10. Ich glaube da hat Lokalpatriotismus den Artikel geschrieben. Aber egal, mach' was du willst. --Nixnubix (Diskussion) 21:27, 1. Feb. 2016 (CET)

(BK) @Nixnubix:, was schreiben Sie denn da in überstürzter Eile zusammen? Klicken Sie bei structurae (deutzer-bruecke-1980 !) mal unter „Bauausführung“ auf die drei dort genannten Unternehmen. Dann werden Sie sehen, dass Hein. Lehmann und Thyssen nur 1980 beteiligt waren und MAN 1980 und 1915. Als Beleg für Bauausführung 1947/48 ist das also untauglich! --Vsop (Diskussion) 21:33, 1. Feb. 2016 (CET) P.S.: Worauf bezieht sich „Seite 16 Nr. 10“?
Dies betrifft Deutzer Brücke 1947/48: http://structurae.de/bauwerke/deutzer-bruecke
Bauausführung

• Demag AG
• Gutehoffnungshütte, Actienverein für Bergbau und Hüttenbetrieb
• Harkort AG
• Klöckner-Humboldt-Deutz AG
• Schwarze Söhne
• Stahlbau Albert Liesegang --Vsop (Diskussion) 21:40, 1. Feb. 2016 (CET)

Ja, das war 1947. Wir diskutieren aber über den Neubau oder die Erweiterung der Brücke um 1980. Aber wie gesagt, mach' einfach was du willst. Mir ist es jetzt egal. --Nixnubix (Diskussion) 21:57, 1. Feb. 2016 (CET)

@Nixnubix:: Sie ändern im Abschnitt Neubau 1947/1948 herum, weil sie meinen, dort ginge es um die im folgenden Abschnitt behandelte Erweiterung 1976 bis 1980? Das verschlägt mir allerdings die Sprache. Ich wüsste aber trotzdem gern, was es mit dem angeblichen „Lokalpatriotismus“ auf Seite 16 Nr. 10 auf sich hat. --Vsop (Diskussion) 22:25, 1. Feb. 2016 (CET)

Ach, ist doch egal. Ich habe keine Lust mehr. Ist nichts persönliches. Ende. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 22:40, 1. Feb. 2016 (CET)

Diskussion:Gemeinfreiheit/Archiv/1#„nur Werbung für Google“

Herzlichen Dank für Ihre vorzügliche Überarbeitung und Ergänzung des Artikels, insbesondere dafür, dass nun Spinoza ipsissima voce zur Sprache kommt! Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 08:34, 18. Feb. 2016 (CET)

Wiki: Bibliotheksrecherche/Anfragen/Archiv/2016/I#AG St. Ingbert 3 C 393/86 --Historiograf (Diskussion) 20:52, 1. Mär. 2016 (CET)

Die Erläuterungen zu "Hac itur ..." habe ich entfernt, weil sie mir dort nicht zu passen scheinen. Sie treffen für "Sic itur ..." zu, wo man sie ja einstellen kann. --08:26, 21. Apr. 2016 (CEST)

https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Liste_lateinischer_Phrasen/H&diff=153661052&oldid=153628338

Diskussion:Darstellung des Herrn#St. Michael und_St. Martin

https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Wikipedia:Auskunft&diff=154182058&oldid=154181914

Wiki: Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/07#Benutzer:Chiron McAnndra (erl.)

Benutzer Diskussion:Chiron McAnndra#Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-05-07T08:04:12+00:00)

https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Benutzer_Diskussion:Chiron_McAnndra&diff=154186283&oldid=154182105

Diskussion:Liste geflügelter Worte/N#Redundanzen

Diskussion:No Sports#weitere Quellen

Danke, dass du das so anstandslos behoben hast. Außerdem möchte ich um Entschuldigung bitten. Es war nie meine Absicht, das Wort zu verändern; ich kann mir nicht wirklich erklären, wie das passieren konnte. Aber es war auf einem fremden Rechner, auf dem offenbar eine seltsame Autokorrektur eingeschaltet war, mit der ich nicht gerechnet habe. Auch verstehe ich nicht, warum deine Rückgängigmachung mir zwar eine Mail (auf die ich erst jetzt wieder zugreifen kann) geschickt, aber keine Wikipedia-Meldung ausgelöst hat.--Senechthon (Diskussion) 03:17, 3. Okt. 2016 (CEST)

Diskussion:Hauptmann von Köpenick/Archiv/1#Schöner?

Benutzer Diskussion:Jordi/Archiv#Hauptsatzreihen

Wiki: Auskunft/Archiv/2016/Woche_50#längste Untersuchungshaft in Deutschland

Damit es auch korrekt ist....bitte den LD hinweis in der WL einfügen. Gruß --Elmie (Diskussion) 16:45, 27. Feb. 2017 (CET)

Wiki: Löschkandidaten/27. Februar 2017#Karl-Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Joseph Sylvester Buhl-Freiherr von und zu Guttenberg

Der Baustein fehlt noch in der WL. Bitte ergänze ihn sonst ist der LD ja nicht korrekt in meiner Sicht. Gruß --Elmie (Diskussion) 17:16, 27. Feb. 2017 (CET)

Hallo Vsop, Ich möchte Dich auf die Wikipedia-Richtlinien zur Formatierung von Bibelzitaten aufmerksam machen. Auf WP:Wie zitiert man Bibelstellen#Versnummern ist erklärt, wie man Versnummern bei längeren Zitaten einfügt.

Du bist mir aufgefallen, weil Du gerade vorhin im Artikel Liste geflügelter Worte#Gewalt geht vor Recht. ein Zitat verändert hast, das ich erst vor wenigen Tagen um Versnummern ergänzt hatte, und nun fehlen sie wieder. Die meisten übrigen Bibelzitate sind zwar auch anders formatiert, aber das eine war das korrekte. --85.181.124.32 14:43, 21. Mär. 2017 (CET)

Wenn es, wie bei Habakuk 1,2-4, um nicht mehr als drei kurze Verse geht und man sich später auch nicht auf Versnummern bezieht, ist die einzele Numerierung jedes Verses überflüssig. Sie ist a.a.O. ja auch nicht vorgeschrieben. Da steht nur: „Zitiert man ganze Textblöcke, kann folgendes Format [mit nemerierten Versen] benutzt werden“. Das nur dieses Format „das korrekte“ sein soll, trifft daher nicht zu. Nichts für ungut! --Vsop (Diskussion) 19:17, 21. Mär. 2017 (CET)
Der von Dir zitierte Satz der Richtlinie gibt Hilfestellung dabei, wie man rein satztechnisch eine Versnummer einfügen "kann". Liest man sich den gesamten Text der Richtlinie durch, findet man fast ganz am Anfang im Abschnitt WP:Wie_zitiert_man_Bibelstellen#Zitate: "Zitiert man einzelne Verse, kann die Angabe der Verszahl im Zitat entfallen; beim Zitieren ganzer Textblöcke muss vor jedem Vers die Nummer angegeben werden." --85.181.124.32 20:33, 21. Mär. 2017 (CET)
Das war mal ein guter Beitrag einer IP.--Wilske 20:38, 21. Mär. 2017 (CET)
Es ist also vorgeschrieben. Daraus folgt aber nicht, dass es auch in jedem Fall sinnvoll ist. --Vsop (Diskussion) 20:48, 21. Mär. 2017 (CET)
Wenn Du es in dem Fall nicht für sinnvoll hältst, will ich nicht weiter darauf herumreiten. --85.181.124.32 21:13, 21. Mär. 2017 (CET)

Hallo Vsop,

beim Artikel zu § 339 StGB habe ich einen Abschnitt erweitert. Es ging bei meiner Erweiterung um das weitere prozessuale Vorgehen, falls die StA dem Anspruch des Verletzten nicht nachkommt. Daraufhin, sehr kurze Zeit später, hat Gnom genau diesen Abschnitt auf einen rudimentären Restbestand zusammengekürzt, und zwar unter noch stärkerer Kürzung als es der vorangegangenen Version entsprach. Ich halte diese "radikale" Kürzung für nicht sachgerecht. Nach der aktuellen Version wird lediglich die Überschrift des Abschnitts im Text noch einmal wiederholt, sonst gar nichts. Damit ist keinem Lexikon-Leser wirklich geholfen. Es würde mich also sehr freuen, wenn Du im Sinne einer Erweiterung des Abschnitts tätig werden könntest. ..... Inzwischen wurde der betreffende Abschnitt vollständig entfernt. Die Begründung ist mehr als fadenscheinig. Wenn man das erste Semester Jura absolviert hat und die Methode der Subsumtion erlernt hat, ist man in der Lage, einen konkreten Lebenssachverhalt einem abstrakten Rechtsbegriff zuzuordnen. Der Revertent, der den betreffenden Abschnitt entfernt hat, ist zu dieser logischen Operation offensichtlich intellektuell nicht in der Lage.

Vielen Dank für Dein Tätigwerden und viele Grüße --87.165.246.61 13:10, 23. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Vsop,

kannst Du bitte im Artikel Manfred Genditzki folgende Ergänzung vornehmen:

"Gegen die Version der Staatsanwaltschaft spreche auch die Tatsache, dass die alte Dame, lege man die Version der Staatsanwaltschaft zugrunde, in Gegenwart Genditzkis ihre Hose gewechselt haben müsste. Dies sei nach der Einschätzung der Verteidigung als nicht plausibler Geschehensablauf anzusehen."

Beleg ist Holzhaiders Artikel. Diese Ergänzung ist für den Artikel essentiell wichtig, weil diese Ergänzung die Version der StA endgültig ad absurdum führt: Bei lebensnaher Betrachtung erscheint es absolut lebensfremd, dass sich das Unfallopfer L.K. in Gegenwart von M.G. umgezogen haben soll. Da also feststeht, dass sich L.K. umgezogen hat, liegt es nahe, dass sich L.K. erst zu einem Zeitpunkt umgezogen hat, als M.G. die Wohnung schon wieder verlassen hatte. Also deutet genau diese Tatsache darauf hin, dass M.G. gar nicht mehr in der Wohnung gewesen ist, als L.K. - in welcher Weise auch immer - zu Tode kam. Holzhaider schreibt in seinem Artikel:

"Die falsche Hose [das ist die Überschrift des Abschnitts] Am letzten Tag der Beweisaufnahme betrachtet Genditzki die Fotos von den Kleidungsstücken, die man der Toten ausgezogen hat. Widmaier hat sie auf DIN-A4 vergrößern lassen. Genditzki stutzt. Diese Hose – das ist nicht die Hose, die Frau Kortüm trug, als er sie aus dem Krankenhaus abholte. Im ersten Gerichtsurteil stand: Frau K. trug die Jogginghose, mit der sie aus dem Krankenhaus kam. Offensichtlich hat niemand das Beweisstück je in Augenschein genommen. Die Hose wird aus der Asservatenkammer geholt: Es ist eine dünne, fast durchsichtige, blaue Schlafanzughose. Ganz sicher keine Jogginghose. Widmaier lehnt sich zurück. Damit, glaubt er, steht nun endgültig fest, dass Kortüm noch lebte, als Genditzki die Wohnung verließ. Möchte wirklich jemand glauben, die alte Dame habe sich in Gegenwart des Hausmeisters die Jogginghose ausgezogen? Für Widmaier gibt es jetzt nicht mehr den leisesten Zweifel: Sein Mandant ist unschuldig. Dieses Gericht wird ihn freisprechen."

Und die - ohnehin rein spekulative - Version, dass L.K. sich in einem Nebenzimmer umgezogen hat, kann man ohne weiteres definitiv ausschließen. Denn dann hätte M.G. bei seiner Vernehmung gesagt: "Und dann ging L.K. in einen Nebenraum, war für eine ganze Zeit verschwunden, ich blieb allein im Wohnzimmer sitzen und nach einer längeren Zeit kam sie umgezogen zurück." Aber all das hat M.G. nicht gesagt. Also ist das nicht geschehen. Also kann man diese - im übrigen rein spekulative - Version definitiv ausschließen.

Viele Grüße und vielen Dank--87.165.253.117 08:52, 10. Mai 2017 (CEST)

Hallo Vsop;

du hattest einen Referenzfehler eingebaut: Den Referenzfehler habe ich behoben. Ref. 16. Es sind immer noch zwei leere Links, Ref. 6 und 13. Lässt sich das korrigieren? --EckhardLieb (Diskussion) 23:01, 29. Mai 2017 (CEST)

Hallo Vsop,

die Verweise auf Kehrer sind auf eine bei Google nur in Schnipsel-Form zugängliche Version des Buches. Verweise doch auf die vollständige Archiv-Version. Dann kommen auch keine roten Links mehr. https://archive.org/details/dieheiligendrei00kehrgoog

Beste Grüße --EckhardLieb (Diskussion) 00:08, 30. Mai 2017 (CEST)

Hallo Vsop, ich vermute einfach mal, dass Du Dich mit Wikipedia-Details gut auskennst. Deswegen frage ich Dich einmal danach: Wie zuverlässig sind eigentlich die Zugriffszahlen? Bei den "Hl. Drei Königen" sind sie im zeitlichen Zusammenhang mit den Bearbeitungen auf einige 100/Tag gestiegen, was ich bei k(aum )einem anderen Artikel nach einer Bearbeitung beobachte. Um den 6. Januar herum liegen die Zugriffszahlen bei diesem Artikel bei zig tausend, am 6. Januar über 60 000, das ist etwa 10 mal so viel wie bei "Trump" an diesem Tag, der natürlich dann bei der Inauguration seinerseits noch einmal nach oben schoss (leider nur bildlich) und insgesamt deutlich mehr Fans (Zugriffe) hat als die drei Könige, die aber doch in einer ähnlichen Größenordnung liegen. Kann das sein, oder gibt es da Manipulationen, die die Zahlen so groß werden lassen - ich meine, bei den Königen, bei "Trump" wissen wir ja, sind die Zuschauerzahlen nie gefaked. Beste Grüße--EckhardLieb (Diskussion) 18:21, 30. Mai 2017 (CEST)

1. Wiki: Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 30#Pageview Analysis
2. Wiki: Kurier/Ausgabe 7 2016#Alles Ratte, oder was?
3. Suche mit pageview prefix:Wikipedia:Fragen zur Wikipedia ;-)) --Vsop (Diskussion) 03:27, 1. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Vsop!

Danke für die Info. Sehr aufschlussreich. Dann hoffe ich einfach mal, dass keine RoBOTer, sondern richtige Menschen die Artikel lesen und hinterher alle viel klüger sind als vorher.

Beste Grüße--EckhardLieb (Diskussion) 10:18, 1. Jun. 2017 (CEST)

Manfred Genditzki

Wiki: Vandalismusmeldung/Archiv/2017/11/22#Benutzer:85.212.254.45 (erl.)

Lass es. Der Troll wurde gesperrt. Und der Unfug bleibt draußen. --Felix ^frag 10:36, 26. Dez. 2017 (CET)

https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Wikipedia:Auskunft&diff=prev&oldid=172292976
Wiki: Vandalismusmeldung/Archiv/2017/12/26#Benutzer:Dr.Lantis_(erl.)
Spezial:Beiträge/85.212.152.199. Super. So urteilt die unfehlbare Heilige Inquisition über Häresie.
Das ist ja auch ein superheißes Thema. Da sind gleich 5 WP-Wächter herbeigesprungen, um diesen Beitrag zu unterdrücken. Wer ist eigentlich dieser Felix Stember? --85.212.147.252 04:22, 27. Dez. 2017 (CET)

Einen guten Rutsch ins 2018 wünscht --Wilske 06:40, 27. Dez. 2017 (CET)

Labor adjuster kann ich jetzt einigermaßen einordnen. Feiner Beleg, das sticht doch sehr vorteilhaft ab von den Ratereien, die man manchmal serviert kriegt.--Mautpreller (Diskussion) 16:05, 31. Jan. 2018 (CET)

Hi, die Vorlage funktioniert (seit Jahren) einwandfrei. Wenn Sie bei dir nicht funktioniert, lag entweder ein vorübergehendes technisches Problem vor oder du hast einen Fehler bei der Verwendung gemacht. Welches Problem hattest du denn? Die Löschung habe ich jedenfalls erstmal rückgängig gemacht. Grüße--FordPrefect42 (Diskussion) 08:27, 11. Feb. 2018 (CET)

Die Namen der betroffenen Artikel wurden nicht angezeigt, im Gegensatz zu der daraufhin von mir getesteten anderen Vorlage. Ich habe mich nun selbst davon überzeugt, das das nur eine vorübergehende Störung war. Noch einen schönen Karnevalssonntag! --Vsop (Diskussion) 11:02, 11. Feb. 2018 (CET)

Hallo Vsop! In den fraglichen Passagen über den Maler Rubens geht es um die Siegener Altstadt (den Kern der Stadtmitte in der Oberstadt, größtenteils zerstört, "Am Klubb" erhalten oder wieder aufgebaut, Stadtteil Alt Siegen), nicht um heutige (weitere) Stadtteile, was flächenmässig auch was ganz anderes wäre. Viele Grüße vom Wittgensteiner :) --Der wilde Witti 14:32, 18. Feb. 2018 (CET)

Vielen Dank für diesen Hinweis, Der wilde Witti. Muss ich das so verstehen, dass das Haus Burgstraße 10 am 16.12.1994 zerstört worden sein muss, und keinesfalls erst durch die Bombenangriffe am 29. Januar, 1., 4., 14. Februar, 12., 17., 23. März und die späteren schweren Bodenkämpfe zuhrunde ging? Aber warum erörtern wird das eigentlich nicht bei Diskussion:Peter_Paul_Rubens#Unendliche_Geschichte_Geburtsort_Siegen? --Vsop (Diskussion) 15:58, 18. Feb. 2018 (CET)
Habe das jetzt nicht alles komplett umgeworfen, zumal ich des Niederländischen nicht zu 100 % mächtig bin. Stattdessen habe ich bei den beiden anderen (NL) Dateien in die Beschreibung des Geburtshauses „vals“ („falsch“) nachgetragen und kurz in Einschüben erläutert, was es mit dem Haus und dem richtigen Geburtshaus auf sich hat. --🌲🐿𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 17:52, 19. Feb. 2018 (CET)

Baudenkmälerliste

Hallo Vsop, ich gebe Alkab hier recht. Solche auch von mir zuvor gekürzten Aussagen gehören nicht 100 % übernommen in eine Auflistung, sondern in die Dateibeschreibung bzw. in die Artikel, in denen sie verlinkt sind. In der Kürze liegt die Würze. Meine und andere Korrekturen rasch über die rückgängig-Funktion wieder zu verwerfen, ist – mit Verlaub – nicht richtig. --🌲🐿𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 09:01, 22. Feb. 2018 (CET)

Hallo Vsop,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 14:00, 18. Mär. 2018 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Guten Tag, da Du als Hauptautor des Artikels angegeben bist, möchte ich Dich gerne um die inhaltliche Überprüfung folgender Änderung des Benutzers Filinthe bitten, der mit dieser Änderung die vorherige Darstellung ins Gegenteil verkehrt hat. Danke im Voraus.--KarlV 13:03, 19. Apr. 2018 (CEST)

Zitat: Der Link auf WS am Ende des Artikels hilft hier niemand. Angesichts der Bibliographie bei WS erscheint der Aufruf, hier nochmal dasselbe zu leisten, ziemlich verfehlt, Recht hast du! WP will aber nicht so wie du. Link auf WS unter Weblinks und nicht unter Verzeichnis der Werke und die WP:ZIT sind unabhänging davon, ob bei WS etwas vorhanden ist oder nicht. --Sorgenlos (Diskussion) 11:10, 8. Mai 2018 (CEST)

Wo steht das denn so? Die Vorlage:Wikisource „dient der Verknüpfung von Inhalten im Schwesterprojekt Wikisource, die den gesamten Artikel betreffen (praktisch nur im Abschnitt „Weblinks“)“. Daraus ergibt sich aber kein Zwang, die Vorlage, die „Quellen und Texte“ verspricht, nur im Abschnitt „Weblinks“ auch dann zu verwenden, wenn WS nur eine Bibliographie mit Links zu Textausgaben bietet, und an einem anderen Ort jeden Hinweis auf WS (ohne Verwendung der Vorlage) zu unterlassen. Ein absolutes Verbot der Mehrfachverlinkung gibt es übrigens nicht: „Wenn ein Begriff im Fließtext mehrmals vorkommt, soll er in aller Regel nur beim ersten Auftreten verlinkt werden. Bei längeren Texten, die nicht notwendigerweise von oben nach unten komplett durchgelesen werden, kann er auch in einer späteren Passage noch einmal verlinkt werden, insbesondere, wenn es für das Verständnis spezieller Absätze oder Sachverhalte sinnvoll scheint.“ WP:Verlinken#Häufigkeit der Verweise. Können wir uns nicht darauf verständigen, dass ich Ihren Lückenhaft-Baustein nicht mehr antaste und Sie sich dafür mit meinem Hinweis auf WS abfinden? Vsop (Diskussion) 11:48, 8. Mai 2018 (CEST)
Moin, ob ich dich richtig verstanden habe, wird meine Antwort dir zeigen. Die von dir erwähnte Vorlage war mir nicht bekannt, aber deren Gebrauch (z.B. für Zitate aus Zeitschriften, die bei WS als Digitalisate zu finden sind, (Bsp. hier)); ich habe aber schon einige Male erlebt, dass sie revertiert wurden. Meinen Warnhinweis hatte ich gesetzt, weil (allgemein) in vielen Artikeln unter „Literatur“ und/oder „Werke“ die Angaben dazu sehr stark verkürzt (daher unkenntlich/zweideutig) angegeben werden, siehe Klopstock. Klar können wir uns einigen. Ich halte deinen Vorschlag für weniger glücklich, weil bei WP eine „verstümmelte“ Literaturliste stehn bleibt (was ich gerade verhindern wollte). Aber wir werden sehn. Schönen Tag--Sorgenlos (Diskussion) 12:22, 9. Mai 2018 (CEST)
Wieso, es bleibt doch bei der Aufforderung: „Hilf der Wikipedia, indem du sie recherchierst und einfügst.“ Am einfachsten, man kopiert das Werkverzeichnis aus WS hierher. Aber das wäre bestimmt nicht im Sinne des Erfinders und sicher auch nicht vereinbar mit WP:Redundanz. Bei John Richmond Booth#Aufsätze wäre es natürlich praktischer, wenn man statt bei WS gleich bei books.google für den betreffenden Aufsatz landen würde. Allerdings scheint es schwierig zu sein, den passenden Link zu ermitteln. Nichts für ungut! --Vsop (Diskussion) 15:18, 9. Mai 2018 (CEST)
Hilfe findest du unter Vorlage:Internetquelle und/oder Vorlage:Digitalisat. Ob das Digitalisat dabei sein muss? Neugierige und Interessierte werden es ggf. finden. Gruß --Sorgenlos (Diskussion) 16:10, 9. Mai 2018 (CEST)

Hi Vsop,
wenn ein Autor ein Buch im Selbstverlag publiziert und das Angebot eines Buchhändlers bekommt, 30 Exemplare abzunehmen, dann ist das so etwas wie ein Lottogewinn. Dem Buchhändler dafür die Füße zu küssen ist ein anderer Ausdruck für "Dankbarkeit zum Ausdruck bringen". Worin siehst du da einen PA, der es verdient hätte, gelöscht zu werden!?
Danke im voraus für Deine Antwort,
Gruß
Snevern

„Ganz ehrlich? Der Autor sollte dem Buchhändler die 30 Exemplare schenken, und ihm vielleicht zusätzlich noch die Füße küssen.“ Ach Snevern ... --Vsop (Diskussion) 15:09, 16. Mai 2018 (CEST)
Ach komm schon, du bist doch kein Anfänger. Da laufen so viele Proleten herum, wo es sich wirklich lohnen würde, und da weißt du mit deiner Zeit echt nichts besseres anzufangen!? Du enttäuschst mich. Und das ist, für den Fall, dass du das nicht erkennst, durchaus als Kompliment gemeint, denn Enttäuschung setzt das Vorhandensein positiver Erwartungen voraus. Wünsche dir einen sonnigen Tag. --Snevern 08:55, 17. Mai 2018 (CEST)

Guten Abend, kannst du mir deinen Edit [16] etwas erklären? Wenn man den Satz, den du wieder hergestellt hast, zur ersten Mal liest, stellt man sich eine Frage: Wie kann jemand, der von 1980 bis 2013 im Bundestag war, im Jahr 2017 als Alterspräsident die Sitzung eröffnen? Hat er die Partei gewechselt? Ist er z.B. 2016 als Nachrücker wieder eingezogen? Für uns ist es heute sehr gegenwärtig, dass die FDP von 2013 bis 2017 nicht im Bundestag war. In einigen Jahren ist diese Erinnerung aber verblasst und man fragt sich, ab wann Solms wieder drin war, Ab 2017? Oder ab 2015? Diese Info bekommt man dann nur, wenn man auf die Person klickt, was nicht notwendig ist. Gruß, --Echtner (Diskussion) 23:18, 15. Mai 2018 (CEST)

Ich wiederhole es gern: Alterpräsident des 19. Bundestages konnte, was auf der Hand liegen dürfte, nur ein Abgeordneter des 19. Bundestages sein. Alle Abgeordneten des 19. Bundestages verdankten ihr Mandat ohne Ausnahme, wie ebenfalls auf der Hand liegt, der Bundestagswahl vom 24. September 2017. Wer meint, dies trotzdem bei Solms mit „und seit 2017“ hervorheben zu sollen, müsste dabei zur Vermeidung von Missverständnissen dann aber auch mitteilen, dass Solms die Mitgliedschaft im 19. Deutschen Bundestag ebenso wie alle anderen Abgeordneten erst „mit der Eröffnung der ersten Sitzung des Deutschen Bundestages nach der Wahl“ erworben hatte (§ 45 Abs. 1 Satz 1 Bundeswahlgesetz), also mit der von ihm vorgenommenen Eröffnung der Sitzung vom 24. Oktober 2017. Eine Mitgliedschaft im Bundestag, die für die Ermittlung des Abgeordneten mit der längsten Zugehörigkeit zum Bundestag hätte angerechnet werden können, hatte Solms bis zu diesem Zeitpunkt (Eröffnung der Sitzung) „seit 2017“ aber nicht zugestanden. Die Annahme, wenn die Zugehörigkeit Solms' zum Bundestag nur mit 1980-2013 beschrieben werde, lasse dies die Möglichkeit offen, dass er zu irgendeinem Zeitpunkt danach, z.B. schon 2015, wieder Mitglied des Bundestags geworden sei, ist abwegig. --Vsop (Diskussion) 16:57, 16. Mai 2018 (CEST)

Wiki: Vandalismusmeldung/Archiv/2018/08/03#Benutzer:Informationswiedergutmachung (erl.)

Wiki: Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=179694033

Wiki: Vandalismusmeldung&diff=179694083&oldid=179694033

Benutzer_Diskussion:Squasher&diff=prev&oldid=179701208

Benutzer Diskussion:Squasher/Archiv/2018#Erich Kästner

Benutzer_Diskussion:Squasher&diff=prev&oldid=179702559

Hallo, fyi ein Hinweis auf die hier entstandene Diskussion: https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/de/Diskussion:Walter_Scheel#Ältester_Irgendwas. Die Disk dreht sich irgendwie im Kreis. Vielleicht hast du auch eine Meinung dazu.--87.178.2.199 14:19, 5. Aug. 2018 (CEST)

Vielen vielen Dank für den Fund und die Einstellung der anderen Quellen!--87.178.14.67 13:53, 8. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Vsop, ich brauche deine Hilfe. Es gibt gerade auf Sommerzeit einen Verstoss gegen die Neutralität der Wiki Deutsch. Wenn jetzt schon Interessengruppen zu Wort kommen dürfen, wieviel Trainingszeit im Hellen ohne "Sommerzeit" fehlen würde. --Gc1943 (Diskussion) 17:08, 07. Aug. 2018 (CEST)

Schon wieder! --Gc1943 (Diskussion) 06:39, 16. Aug. 2018 (CEST)

Da ein neutraler Dritter nun eine VM dazu gemacht hat, habe ich mich dort auch geäussert, s. https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/de/Wiki:Vandalismusmeldung#Artikel_Sommerzeit --Gc1943 (Diskussion) 07:53, 16. Aug. 2018 (CEST)

räum mal deine Diskussionsseite hier auf. Mit schwachem Internet ist die Ladezeit unerträglich. Eigentlich bin ich aber wegen Diskussion:Tie a Yellow Ribbon Round the Ole Oak Tree#Widerspruch hier. Kannst du das aufklären? --Graf Foto   11:50, 7. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Vsop,

ich kann mich erinnern, dass Du mich schon mal unterstützt hast, als es um Beiträge auf Beck-Blog ging. Diesmal geht es um

- "Lesetipp: Aufsatz zum Klageerzwingungsverfahren" und - "Diskussionstipp von Alexander Würdinger: Das BVerfG und der Inhalt des Klageerzwingungsantrags",

beide Beiträge stammen von Carsten Krumm. Die Links:

https://community.beck.de/2017/12/18/lesetipp-aufsatz-zum-klageerzwingungsverfahren?

https://community.beck.de/2018/09/02/diskussionstipp-von-alexander-wuerdinger-das-bverfg-und-der-inhalt-des-klageerzwingungsantrags?

Kannst Du mich nochmal in dieser Sache unterstützen bitte?

Vielen Dank und viele Grüße aus München--ErwinLindemann (Diskussion) 14:47, 24. Sep. 2018 (CEST)

Der zuletzt in den Artikel eingefügte diskussionstipp enthält lediglich eine Wiedergabe von http://www.bverfg.de/e/rk20180702_2bvr155017.html, dessen Eignung als Beleg wohl niemand anzweifeln wird. Dasselbe dürfte für den Aufsatz von Carsten Krumm in NJ https://www.neue-justiz.nomos.de/fileadmin/neue-justiz/doc/2016/Aufsatz_NJ_16_06.pdf gelten. Wozu genau braucht man danach noch für den Artikel Klageerzwingungsverfahren Kommentare von Alexander Würdinger im community.beck chat ? --Vsop (Diskussion) 12:59, 25. Sep. 2018 (CEST)

Weil ich was vom Klageerzwingungsverfahren verstehe.--ErwinLindemann (Diskussion) 14:00, 25. Sep. 2018 (CEST)

Wieso mögen Sie, Benutzer:ErwinLindemann, mir nicht, wie es den üblichen Umgangsformen entsprechen würde, für meine Anregung danken, nach Revertierung Ihrer Einfügung des Links community.beck.de diskussionstipp wuerdinger durch Benutzer:Verzettelung stattdessen nun http://www.bverfg.de/e/rk20180702_2bvr155017.html einzufügen?
Wenn Sie auf meine Frage, wozu der Artikel Klageerzwingungsverfahren Kommentare von Alexander Würdinger im community.beck chat braucht, nichts anderes zu entgegnen haben, als dass Sie was vom Klagerzwingungsverfahren verstünden, dann sind Sie bei WP mit Sicherheit auch dann an der falschen Adresse, wenn sie Rechtsanwalt Alexander Würdinger, München sein sollten.
Statt noch einmal von Ihnen angesprochen zu werden, würde ich es begrüßen, wenn Sie sich stattdessen mit Ihrem Artikel Anspruch auf Strafverfolgung Dritter im Sinne meiner Kritik in Diskussion:Anspruch auf Strafverfolgung Dritter#Lemma beschäftigen würden. Oder ging es Ihnen nur darum, hier in inzwischen zehn Artikeln auf den Aufsatz Die Zeitenwende im Klageerzwingungsverfahren, HRRS 2016, 29 ff aufmerksam zu machen? Vsop (Diskussion) 16:39, 25. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe - wie gewünscht - bei Diskussion:Anspruch auf Strafverfolgung Dritter#Lemma geantwortet. Allerdings hat sich die Diskussion dort seither nicht weiterentwickelt. Aber zurück zu den Beiträgen auf Beck-Blog: Ich habe immer noch nicht ganz verstanden, was es an den beck-blog-Beiträgen auszusetzen gibt. Was ist dagegen einzuwenden?--ErwinLindemann (Diskussion) 13:53, 26. Sep. 2018 (CEST)

Kanzlerwahl 1949: Diskussion:Konrad Adenauer/Archiv#"(einschließlich seiner eigenen)"

Wiki: Vandalismusmeldung/Archiv/2019/01/11#Benutzer:Vsop (erl.)

Diskussion:Die Bürgschaft#Katharsis sowie Kultur gegen natur

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Karl Dönitz im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.

Dazu mehrere Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/de/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
• Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der schwarzen Liste stehen.
• archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Wenn du also auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version schauen würdest, wäre das prima. Auch mit web.archive.org kannst Du übrigens von einer Seite eine archivierte Version erzeugen.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken?

Um den kurzen in einen langen URL (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/de/Wikipedia) umzuwandeln, gib bitte einfachen den Kurz-URL in das Eingabefeld auf https://tools.wmflabs.org/url-converter/ ein. Im oben verlinkten Artikel versuche ich, den Kurz-URL demnächst selbst durch einen langen zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:SBL#archive.today und archive.is

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 12:53, 20. Apr. 2019 (CEST)

Moin Vsop, mit Interesse habe ich Deine Bearbeitungen zu "Ottensen" studiert, danke für diese korrigierenden und interessanten Erweiterungen! Dabei ist mir im folgenden Absatz eine fragliche bzw. unklare Benennung aufgefallen:

Die Stadt Ottensen und auch der Altonaer Stadtteil Ottensen wurde von den Straßen Museumsstraße, Präsident-Krahn-Straße, Harkortstraße, Kieler Straße im Osten, Rangierbahnhof Langenfelde, Winsbarg und ( …. ) umfasst.

Hier habe ich nachgeguckt und auf aktuellen Plänen kein "Winsbarg", aber einen "Winsbergring" und "Winsberg" nahe dem Langenfelder Rbf gefunden; - es existiert aber auch 1,6 km nördlich beim S-Bahnhof Stellingen ein "Binsbarg" . Ich denke nicht, dass diese Differenzen auf Dein Konto gehen, Du aber offenbar bessere Geschichts- und Ortskenntnis als ich hast und ich Dich daher mit der Bitte um Prüfung und eventuelle Korrektur anspreche. Freundlichen Gruß! --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 09:38, 14. Jul. 2019 (CEST)

Moin Benutzer:Jo.Fruechtnicht, wenn ich mir diese Karte von 1890 anschaue, halte ich es für ausgeschlossen, dass Ottensen bis nach Stellingen (Straßenzug Binsbarg/Farnhornstieg) gereicht haben könnte. "Winsberg" dürfte die Gegend des Windsbergrings nördlich des Holstenkamp meinen. Der "Exerz. Pl." in der Karte ist wohl Bahrenfeld zuzurechnen und mag die Aussage verständlicher machen, Ottensen habe mit dem Groß-Hamburg-Gesetz 1837 "den nördlichen Ortsteil Bornkamp an den militärisch geprägten Bezirk Bahrenfeld" verloren. Rätselhaft hingegen die Mitteilung in Hamburg-Bahrenfeld: "1867 wurde Bahrenfeld preußisch und im gleichen Jahr an die neueröffnete Altona-Blankeneser Eisenbahn angeschlossen." Die Station "Bahrenfeld" als Anschluss Bahrenfelds an diese Eisenbahnstrecke zu bezeichnen, scheint mir ziemlich abwegig. ;-) --Vsop (Diskussion) 02:21, 15. Jul. 2019 (CEST)
Moin Benutzer Vsop, danke für die differenzierte und überzeugende Antwort, dann bliebe aus meiner Sicht noch, im Artikel die Schreibweise "Winsberg" versus "Winsbarg" zu überprüfen ;} Gruß --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 07:58, 15. Jul. 2019 (CEST)

Wiki: Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/22#Benutzer:Rote4132 (erl.)

Revert MBq 22. Juli 2019

Diskussion Rote4132 20. Juli 2019

Diskussion MBq: persönliche auseinandersetzung entfernt 22. Juli 2019

Benutzer Diskussion:MBq/Archiv/2019#Liste geflügelter Worte/G#Glücklich ist, wer vergisst

Bibliotheksrecherche November 2020

Redundanz November 2020

Diskussion:Jüdischer Bolschewismus#dass Lenin ein Jude wäre

Hiermit gratuliere ich
Vsop
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
 
Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:47, 13. Jan. 2020 (CET)

Hallo Vsop! Am 13. Januar 2010, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 15.600 Edits gemacht und 13 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:47, 13. Jan. 2020 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Ad multos annos ... Ich habe zu dem Strauss-Magazin eine Direktanfrage gestartet und bin ganz zuversichtlich. Beste Grüße --Historiograf (Diskussion) 19:29, 21. Nov. 2020 (CET)

Wiki: Vandalismusmeldung/Archiv/2021/01/18#Benutzer:Vsop (erl.)

Diskussion:Heinrich I. (Ostfrankenreich)#‎Lohengrin-Einfügung

https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Heinrich_I._(Ostfrankenreich)&diff=212958014&oldid=212956995

Hallo. Danke dass du mir hilfst St. Gereon (Köln) zu verbessern. Aber bezüglich der Desisgruppe muss ich dir sagen, dass hier nicht Johannes des Täufer, sondern Johannes der Apostel dargestellt wird. Sind weitere Heilige zugegegen, spricht man von einer erweiterten Desisgruppe.

LG Triptychon Triptychon (Diskussion) 20:27, 28. Feb. 2021 (CET)

Eben deswegen sollten wir statt von Deësis von einer Kreuzigungsgruppe sprechen: Maria und der Apostel Johannes unter dem Kreuz. Außerdem stellt Deesis eine fremdnützige Fürbitte, in der Regel der Gottesmutter und des Täufers, bei Christus dar. Unter dem Kreuz, an dem sich Jesus gerade zu Tode quält oder gequält hat, um die ganze Menschheit zu erlösen, war solche Fürbitte doch wohl fehl am Platz. Und noch eins: die Seccomalerei einer Kreuzigungsgruppe und der Heiligen Gereon und Helena ist schon richtig. Eine Malerei der Gruppe Maria und Johannes unter dem Kreuz und der Heiligen Gereon und Helena. Setzen Sie Ihre Änderung in „und den Heiligen ...“ bitte selbst zurück? Oder würde durch „mit den Heiligen ---“ deutlicher, was gemeint ist? Dann ändern Sie es gern in dieser Weise.
Aus den genannten Gründen finde ich (erweiterte) Deesisgruppe auch für die Mitteltafel (Paulus mit Schwert und Buch, Muttergottes, Apostel Johannes und Margareta mit Drachen unter dem Kreuz) des Triptychons von 1515 in der Taufkapelle wenig passend. Nichts für ungut, Benutzer:Triptychon! --Vsop (Diskussion) 21:21, 28. Feb. 2021 (CET)

Stimmt es ist doch der Täufer! Triptychon (Diskussion) 06:22, 1. Mär. 2021 (CET)

Also du hast recht: Deesisdguppe mit Johannes dem Täufer und Kreuzigungsgruppe mit Johannes dem Apostel. Triptychon (Diskussion) 06:27, 1. Mär. 2021 (CET)

dass ich mir auf der Auskunftsseite einen Scherz erlaubt habe. --2A02:908:2D12:8BC0:943:7EC6:A92A:62F5 11:03, 18. Jul. 2021 (CEST)

https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Wikipedia:Auskunft&diff=prev&oldid=213968166

Wiki: Vandalismusmeldung/Archiv/2021/08/24#Tannenberg-Denkmal (erl.)

„Eine Transformierung des [G]oogle-Links ist mir nicht gelungen […].“

Was meinst du damit? --Seth Cohen 14:42, 5. Nov. 2021 (CET)

Mein Versuch, https://www.google.de/books/edition/Illustrations_Of_British_History_Biograp/KsY_AAAAcAAJ?hl=de&gbpv=1&dq=X%E2%80%99temmas&pg=PA145 in das Bearbeitungsfenster Link einzusetzen und für die „Anzeige“ etwas weniger Technisches zu schreiben, scheiterte: „Der angegebene Seitenname ist ungültig.“ Ebenso scheiterte mein Versuch, den Link noch weiter einzukürzen wie in s:Wikisource:Google Book Search be- und vorgeschrieben.
Den EN „Bild in höherer Auflösung“ würde ich auch gern etwas aufhübschen. ZB mit der Wiedergabe der Überschrift „Congregatio religiosa temporib[us] Rilindis et Herradis abbatiss[arum] i[n] D[e]i servicio i[n] Hohenburc caritative adunata“. Vgl https://books.google.de/books?id=0803AAAAIAAJ&pg=PA227 und https://books.google.de/books?id=03hIzj471QkC&pg=PA141. --Vsop (Diskussion) 16:32, 5. Nov. 2021 (CET)

Gibt es einen besonderen Grund dafür, die zuvor jeweils erwähnten Enthaltungen und ungültigen Stimmen sowie die Gesamtzahl der abgegebenen Stimmen mit dieser und dieser Bearbeitung in den Artikeln Bundestagswahl 2021 und Kabinett Scholz zu beseitigen? Nun erschliesst sich dem interessierten Leser nicht mehr auf Anhieb, wie die Differenz zwischen den erwähnten Ja-Stimmen (395) plus den Nein-Stimmen (303), in der Summe 698 Stimmen, zu der Gesamtzahl der Abgeordneten von 736 zustande kommt. Dies war vor den Bearbeitungen deutlicher. Da es sich bei der Kanzlerwahl doch um einen nicht ganz unwesentlichen parlamentarischen Vorgang handelt, der auch hier in größtmöglicher Transparenz beschrieben werden sollte, plädiere ich für Wiedereinsetzung des Textes in den vorherigen Zustand. --Gonepteryx (Diskussion) 23:47, 15. Dez. 2021 (CET)

Entscheidend ist nach Art. 69 [Korrektur 17.12.2021: Art. 63] Abs. 2 GG allein, dass mit 395 Ja-Stimmen eine Mehrheit der 736 Mitglieder des Bundestags (das sind mindestens 369) für den Kandidaten stimmten. Die Zahl der Nein-Stimmen (303) mag auch noch von Interesse sein. Aber wozu soll es gut sein, 6 Enthaltungen und 3 ungültige Stimmen mitzuteilen und alles zu insgesamt 707 Stimmabgaben zu addieren? Sind Enthaltungen und ungültige Stimmen wirklich "abgegebene Stimmen"? Wer sich enthält, will doch gerade nicht stimmen, und was eine ungültige Stimme zu bedeuten hat, steht in den Sternen. Richtigerweise müsste also von 707 abgegebenen Stimmzetteln (statt Stimmen) gesprochen werden (im Bundestag nennt man sie "Stimmkarten"). Dann verbleibt aber immer noch eine Differenz von 29 zur Gesamtzahl der Abgeordneten. 24 Abgeordnete vermerkt das Protokoll als "entschuldigt". Das müsste im Interesse "größtmöglicher Transparenz" also auch noch in den Artikel und darüber hinaus der Hinweis auf die verbleibende Differenz von 5 Abgeordneten. Wozu soll das gut sein? Noch dazu in zwei Artikeln, obwohl das nach Wiki: Redundanz unerwünscht ist? Nichts für ungut, aber das muss nun wirklich nicht sein. --Vsop (Diskussion) 07:05, 16. Dez. 2021 (CET)
Ich werde diese Frage in der Diskussion zum Artikel Kabinett Scholz aufwerfen, dort ist die exakte Aufgliederung der Stimmen am ehesten sinnvoll platziert. Um Redundanzen in der Tat zu vermeiden, könnte dann auf eine ausführliche Erwähnung in den Artikeln Bundestagswahl 2021 oder Olaf Scholz verzichtet werden. Im Übrigen geht es um Art. 63 Abs. 2 GG, nicht Art. 69. --Gonepteryx (Diskussion) 17:23, 16. Dez. 2021 (CET)

Übertragen nach Diskussion:NSU-Prozess#am 7. Januar 2013 verkündete das Münchner OLG den NSU per Beschluß für aufgeöst. --Vsop (Diskussion) 16:36, 16. Mai 2022 (CEST)

https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Diskussion:Paradoxon_des_Epimenides&diff=225599531&oldid=225598521

Diskussion:Gerhart Hauptmann#Ronco sopra Ascona

Interessehalber: Wie kommst du zu dieser Einschätzung? Wurde die Quelle falsch interpretiert? Dass die jährlichen Abgaben im Herbst fällig werden, scheint mir jedenfalls vernünftig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:40, 26. Apr. 2023 (CEST)

Dagegen, dass jährliche Abgaben im Herbst fällig wurden, habe ich nichts zu erinnern. Abwegig ist es jedoch, diesen Tatbestand in die Aussage zu kleiden, im frühen Mittelalter seien die Bauern jährlich zwischen dem Gallustag und dem Martinstag „durch die Abgaben an die Rechte des Grundherrn erinnert“ worden. Was soll das denn nach Ihrer Vorstellung heißen, Benutzer:PaterMcFly? Eine Abgabe, die ggf. auch gewaltsam beigetrieben werden kann, zu einer bloßen „Erinnerung“ zu verniedlichen, ist genau so absurd wie die daran anschließende pauschale Behauptung, im Fall des Klosters St. Gallen sei „das Einkommen der Bauern durch die Höhe und Form der Zinszahlungen kaum gemindert“ worden. War das wirklich so? Selbst bei Missernten mussten die Abgaben nicht gestundet werden, sondern „konnten“ es nur, und zwar zu einem Wucherzins von 100 % p.a.: „im nächsten Jahr die doppelte, im dritten die dreifache Abgabensumme“. Eine solche Darstellung des Lehnswesens und der bäuerlichen Leibeigenschaft ist auch dann nicht akzeptabel, wenn sie in dieser Form in der Publikation des Stiftarchivs St. Gallen stehen sollte, auf deren S. 145 Benutzerin:Reisen8 in Abgabe#Frühes Mittelalter am Beispiel des Klosters St. Gallen nicht ein-, nicht zwei-, nicht drei-, sondern viermal verweist. Diesen Abschnitt mit seinen lächerlich detaillierten Aufzählungen
„Früchte wie Dinkel, Gerste oder Hafer, aber auch Bier und Wein sowie Nutztiere wie Schafe, Pferde, Kühe, Ochsen, besonders aber Jungschweine und Hühner. Zinsleistungen in Form von Eisen, Wachs, Kleidern und Tüchern, Bocks- und Hirschhäuten wurden dagegen nur selten erwähnt“
und Wiederholungen
„Abgaben konnten in Form von Bargeld geleistet werden, häufig waren es aber Naturalien“ - „Teilweise bestand Wahlfreiheit, ob man in Geld oder in Naturalien bezahlen wollte; entscheidend war der Wert“
werde ich nun ebenfalls noch löschen. --Vsop (Diskussion) 21:05, 26. Apr. 2023 (CEST)

Bitte mach dies rückgängig. Du verstößt nicht nur erneut gegen WP:WAR, sondern auch gegen WP:Q, da hier nur mit anerkannter Fachliteratur und nicht mit Google-Ergebnissen gearbeitet wird. Ggf. werde ich später etwas zu den Tagebüchern ergänzen. Du kannst auch einen Artikel über die Tagebücher Cosimas anlegen. --Gustav (Diskussion) 12:23, 22. Okt. 2023 (CEST)

WAR führt, wer sich einer sachlichen Diskussion verweigert. Ich habe die "anerkannte Fachliteratur" (Zit. nach: Rudolf Wellingsbach: Wagner und der Antisemitismus. In: Laurenz Lütteken (Hrsg.): Wagner-Handbuch. Bärenreiter, Metzler. Kassel 2021, S. 99.) nicht angetastet. Wo steht, dass es verboten wäre, dem noch etwas aus der zugrundeliegenden Primärquelle hinzuzufügen? Das Bibelverbot ist überwunden. Soll es in WP bei anderen Themen weiter gelten? Und warum soll auf den Link Die verspätete Nation verzichtet werden? Soll "verspäteten Nation" ebenfalls ein Zitat aus Cosimas Tagebuch (oder aus Wellingsbach?) sein? In Cosimas Tagebucheintrag vom 27.12.1878 ist es jedenfalls nicht zu finden. --Vsop (Diskussion) 13:36, 22. Okt. 2023 (CEST)
Im Übrigen habe ich mal gelernt, dass beim Zitieren nach Sekundärliteratur die benutzte Primärquelle mit genauer Angabe der Fundstelle in der Primärquelle anzugeben ist. Daran fehlt es dem hier in Rede stehenden EN. Meine Bearbeitung hat das in Ordnung gebracht. --Vsop (Diskussion) 14:51, 22. Okt. 2023 (CEST)
"Rv nach Ansprache". Wo sind wir den hier? Beim Kommiss? --Vsop (Diskussion) 15:00, 22. Okt. 2023 (CEST)
Tut mir leid, dass es zu diesem Konflikt gekommen ist, den ich als anstrengend und belastend empfinde; die Rücksetzung schien mir aus den erwähnten Gründen geboten, wobei versehentlich ein sinnvoller Link auf Die verspätete Nation gelöscht wurde. Zu den Tagebüchern werde ich später noch etwas ergänzen; etwa aus Geck oder J. M. Fischer. MfG --Gustav (Diskussion) 18:18, 22. Okt. 2023 (CEST)

Ich arbeite bei diesen Themen gem. WP:Q nicht mit Google, auch wenn dies leichter scheinen mag, lange Texte kopierbar sind etc., sondern nur mit Fachbüchern, die mir physisch vorliegen; manchmal auch in der Kindle-Version. Ich weiß, dass dies länger dauert und ich es mir schwerer mache, aber das ist eben mein Anspruch. Ob ich überhaupt länger auf die Aufzeichnungen Cosimas eingehe, ist eine ganz andere Frage. Wie erklärt, kannst Du einen Artikel über die Tagebücher anlegen und dann die so gefundenen Ergebnisse auf Deine Weise in aller Ausführlichkeit einbauen. Bitte nicht erneut externe Links einfügen. Das war es nun von meiner Seite. MfG --Gustav (Diskussion) 15:22, 24. Okt. 2023 (CEST)
[Entfernt, siehe unten] ... nehme ich zur Kenntnis, dass Sie offenbar auch nichts vom Autopsieprinzip halten, dem Gebot, beim Zitieren nach Sekundärliteratur die Primärquelle mit genauer Angabe der Fundstelle zu nennen. Bei Ihrer Methode geht es offenbar darum, die Aufdeckung von Fehlern möglichst zu erschweren. Darauf können Sie natürlich stolz sein. --Vsop (Diskussion) 12:18, 25. Okt. 2023 (CEST)

Was ich hier zu „Zit nach Alex Ross“ geschrieben und jetzt entfernt habe, beruht auf einem Missverständnis. Es tut mir leid, Benutzer:Gustav von Aschenbach grundlos beleidigt zu haben. --Vsop (Diskussion) 17:52, 25. Okt. 2023 (CEST)

VM

Benutzer_Diskussion:Achim_Raschka

Benutzer_Diskussion:Gustav_von_Aschenbach

26. Nov 2023

Und zwar für Zusammenfassung bzgl. Kommaregeln, denn Du kennst das Grammatische Informationssystem! Das kennen nur wenige. Und die Wenigsten geben sich so viel Mühe mit der Zusammenfassung. Vor allem dafür meinen Respekt! Ob nun der Setzer des Kommas diese Regel kannte, wage ich stark zu bezweifeln und vermute nach den Regeln der Wahrscheinlichkeit viel eher einen Kommafehler. Denn fehlerhafte Kommas vor einer Konjunktion, also dort, wo keine Ganzsätze gereiht werden, sind eine so weit verbreitete Unsitte, dass sie selbst in anspruchsvollen Printmedien längst en masse auftauchen und auch erfahrenen Autoren unterlaufen, seit die Korrektur am Sparen leidet. Am schlimmsten ist es beim „sowie“: nach meiner Wahrnehmung Regel statt Ausnahme. Aber nun gut, sei’s drum, bei Göring ist die Regel so oder so erfüllt, denn „er bekam den Spitznamen“ ist ein kurzer, aber ganzer Satz, also kann man ihn gliedern. Viele Grüße von --Winnie Schneider (Diskussion) 16:36, 11. Jan. 2024 (CET)

.... auf eigenen Wunsch beigesetzt..... ist jetzt leider unbelegt. Schade. --Qwertzu111111 (Diskussion) 17:47, 2. Apr. 2024 (CEST)