Kayho Xiii.

Deshalb:

Willkommen in der Wikipedia!

Für den Anfang ein paar Tipps, um dich in Wikipedia möglichst schnell zurecht zu finden.

• Wenn du eigene Artikel schreiben möchtest, kannst du dir viel Frust ersparen, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schau ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

 

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild hervorgehobenen Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte niemals, dass sich hinter anderen Benutzern Menschen verbergen, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. Herzlich willkommen! --Chbegga 14:19, 23. Jan. 2008 (CET)

Danke Kevin Hofacker das du den Artikel Mighty Duck's - Das Powerteam gerettet hast. Du bist ein Held!!

Nach deinen Änderung an den Artikeln Gledson und Toni Kroos vielleicht ein kleiner Hinweis: Weder die Benennung in anderen Spieler-Artikeln noch die Benennung des Vereins-Artikels sind per se aussagekräftige Argumente. Erschwerend stimmt die Behauptung dann auch gar nicht, es würde bei anderen Rostockern Spielern (fast) ausnahmslos so verfahren - insbesondere in neueren Artikel über nicht mehr für Hansa aktive Spieler findet sich oft der vollständige Vereinsname wieder. Die Artikelbenennung wiederum war ein Kompromiß, der einzig mit den Punkten in der Abkürzung F.C. begründet war, also rein ästhetischer Natur, während der Vereinsname trotzdem und weiterhin F.C. Hansa Rostock lautet. Du kannst das also zwar abändern, wenn du ohnehin Korrekturen oder Erweiterungen am Artikel durchführst. Extra für diese Änderung, die wegen vorgenanntem nunmal keine Korrektur ist, die Artikel zu bearbeiten, ist jedoch absolut überflüssig und erzeugt nur unnötig lange Versionsgeschichten sowie eine erhöhte Serverbelastung. 78.52.246.93 15:23, 29. Apr. 2008 (CEST)

Wäre schön wenn Du Deine Benutzerseite einweihen würdest. Gruß--Pittimann 14:13, 24. Nov. 2008 (CET)

Hallo Kevin.

Kannst du bitte für diese [1] Einsatzzahlen bei Kweuke noch eine Quelle nennen (und jetzt sag bitte nicht englische Wikipedia, dort hat er angeblich mit 13 Jahren schon ebensoviele Tore im Erwachsenenbereich erzielt...) --Ureinwohner uff 15:43, 6. Feb. 2009 (CET)

Hi, wenn du irgendwelche Unsinnsartikel löschen lassen möchtest, einfach "{{SLA}} "Begründung" "Unterschrift"" eingeben. Mehr Informationen findest du dazu auch auf WP:SLA. Gruß --Traeumer 12:23, 16. Apr. 2010 (CEST)

Danke, außer Artikel bearbeiten hab ich hier noch nicht so viel gemacht. --KayHo 12:25, 16. Apr. 2010 (CEST)
Macht doch nichts. Wikipedia ist nun einmal zu einer komplexen Sache gewachsen, bei der man einfach nicht alles wissen kann.--Traeumer 12:27, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Kollege, auf Deine Anfrage hin habe ich sowohl auf der Diskussionsseite als auch im Artikel noch mal genauer und am Beispiel versucht zu erklären, was ein Mustermatt ist. Solche Anfragen finde ich wertvoll, weil sie Rückmeldung geben, ob eine Formulierung einigermaßen verständlich ist. Nun hätte ich gern gewusst, ob es in der jetzigen Fassung deutlicher geworden ist. Grüße --Mautpreller 14:03, 23. Jul. 2010 (CEST)

 

Hallo KayHo XIII.. Deine Bearbeitung in Teenager habe ich rückgängig gemacht, weil Du Textabschnitte aus dem Artikel entfernt und das nicht begründet hast. Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests. War die Bearbeitung konstruktiv, fülle bitte beim nächsten Mal die Zusammenfassungszeile aussagekräftig aus. Wenn Du neu bei Wikipedia bist, interessiert dich vielleicht auch diese Seite. Danke für Dein Verständnis. Viele Grüße, Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 10:00, 24. Feb. 2011 (CET)

Ich finde es nicht sehr gelungen, etwas nur mit der Begründung zu revertieren, dass kein Grund angegeben wurde. Auch wenn ich hier wirklich besser angegeben hätte, sollte man vielleicht doch nicht gleich revertieren ohne nachzufragen. --KayHo 10:05, 24. Feb. 2011 (CET)

Hallo Kevin, schönen Dank für Deine Aktualisierung, das hilft. Gerade zum 100. Jubiläum der Schule ist es gut, wenn versucht wird, alles auf dem aktuellen Stand zu halten. Lieben Gruß, ArcCan 22:27, 6. Feb. 2012 (CET)

Wieso sollte eine sehr kurze Handlungszusammenfassung in der Einleitung überflüssig sein? Ein Leser hat so einen groben Überblick über die Folge. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 10:10, 6. Aug. 2012 (CEST)

Habe es jetzt bei einer weiteren Folge auch wieder entfernt. Dafür ist der Abschnitt Handlung ja da. Genau dieser gibt einen Überblick über die Folge. Die Einleitung sollte eigentlich möglichst kurz gehalten werden. Außerdem wird die Handlung dadurch quasi eins zu eins doppelt genannt. --KayHo (Diskussion) 10:30, 6. Aug. 2012 (CEST)
Wiki: GA#Begriffsdefinition und Einleitung: „Unmittelbar darauf sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen.“ --«NewWikiBoy» (Diskussion) 10:34, 6. Aug. 2012 (CEST)
Ok, das könnten jetzt auch einfach nur unterschiedliche Ansichten sein. Die Zusammenfassung der Aspekte des Artikelinhalts ist mMn nicht unbedingt die Handlung. In diesem Fall wäre es für mich, dass es eine Folge der Simpsons ist, von wann diese stammt und warum diese besonders ist (Auszeichnungen). Außerdem - ich weiß, man sollte nicht immer vergleichen - ist es bei sämtlichen anderen Artikel zu Filmen, Serien, Videospielen nicht üblich, die Handlung in der Einleitung zu verwenden. --KayHo (Diskussion) 11:01, 6. Aug. 2012 (CEST)
Naja, in sämtlichen anderen stimmt wohl nicht, in einigen wie z. B. Frankenstein (1931) befinden sich solche Zusammenfassungen. Vielleicht wäre es gut, wenn dazu mal eine Diskussion in Wiki: Redaktion Film und Fernsehen gestartet wird. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 11:11, 6. Aug. 2012 (CEST)
Das sollte man vielleicht tun. Aber du musst zugeben, dass es bei nahezu keinem Artikel bisher so gehandhabt wird. --KayHo (Diskussion) 11:19, 6. Aug. 2012 (CEST)
Das würde ich nicht gerade sagen. Einige sogar als lesenswert ausgezeichnete Artikel haben das. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 11:34, 6. Aug. 2012 (CEST)

Kann man sich auf folgende Überschriften einigen:

„1997 bis 2004: Große Investitionen, achte deutsche Meisterschaft sowie UEFA-Cupfinale“

„Seit 2004: Von der Fast-Insolvenz über die finanzielle Konsolidierung bis zum „Double““

--CallOfDuty 17:22, 25. Okt. 2012 (CEST)

Grundsätzlich schon, aber warum achte deutsche Meisterschaft? Würde auch das UEFA-Cupfinale weglassen, da es aus dem Abschnitt ja hervorgeht und ich grundsätzlich gegen überlange Überschriften bin (siehe Leverkusen ^^). Das zweite hört sich bei dir natürlich besser an, hatte aber bei meiner Version auch wegen der Länge auf die „Füllwörter“ verzichtet. --KayHo (Diskussion) 17:27, 25. Okt. 2012 (CEST)

Außerdem hält sich meine Begeisterung in Grenzen, wenn ich sehe, dass du mich hier fragst, ob wir uns auf was einigen können, die Änderungen aber schon vorgenommen hast, obwohl ich fünf Minuten später antworte... --KayHo (Diskussion) 17:31, 25. Okt. 2012 (CEST)
Okay. War halt ungeduldig --CallOfDuty 17:53, 25. Okt. 2012 (CEST)

CallOfDuty hat mich gebeten, Dir mitzuteilen, dass er auf unbestimmte Zeit WP adieu gesagt hat. Gruß, Cymothoa 17:52, 21. Nov. 2012 (CET)

Die unbestimmte Zeit war ja nicht allzu lang... --KayHo (Diskussion) 13:23, 28. Nov. 2012 (CET)

Hier war alles aktuell!!! da lach ich aber, Du selbst hast doch das 5. Tor vom Aigner gegen Schalke wieder entfernt. So was nennt man dann: Hier war alles aktuell!!! Dann Gute Nacht Marie -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 08:29, 28. Nov. 2012 (CET)

Bevor hier groß Radau gemacht wird: Wer lesen kann ist klar im Vorteil! Für jeden nachvollziehbar hieß es in dem Artikel vor deiner Bearbeitung: Stand der Spielerstatistiken: 21. November 2012
Dass du dann das fünfte Tor von Aigner (erzielt am 24. November 2012) eingefügt hast, ohne sonst irgendwas zu ändern, hat das ganze erst unaktuell und fehlerhaft gemacht. Aber darauf habe ich dich ja bereits hingewiesen. Scheint nicht gefruchtet zu haben... --KayHo (Diskussion) 09:02, 28. Nov. 2012 (CET)

Wenn es im Artikel unwichtig ist, dass beispielsweise seine Eltern im Tiefbau bzw. in einer Gardinenstangenfabrik arbeiteten, dann kann man einiges bei Roberto Di Matteo entfernen (beispielsweise dass sein Vater bei der Georg Fischer AG aktiv war).

--CallOfDuty 14:13, 28. Nov. 2012 (CET)

Sollte man auch, ja. --KayHo (Diskussion) 10:42, 30. Nov. 2012 (CET)

Also der Kapitel von 2002 bis 2009 ist schon rechtens. Danach kam unter Jupp Heynckes ein Aufschwung, in dem er Bayer 04 auf Platz vier und somit in die Qualifikationsrunde zur Europa League führte. --CallOfDuty 17:57, 29. Nov. 2012 (CET)

Natürlich fand dort ein kurzzeitiger Aufschwung statt. Aber das kommt bei einer Mannschaft wie Leverkusen immer mal vor. In den Jahren zuvor standen auch vier UEFA-Cup teilnahmen. Es ist nur wegen der Aktualität im Gedächtnis; ein besonderer Einschnitt ist es mMn nicht. --KayHo (Diskussion) 10:42, 30. Nov. 2012 (CET)

Hello I edit in ویکیپدیای فارسی (Persian Wikipedia). I have a question. How should we call the name of german football team in Persian Wikipedia? For example the title of Borussia Dortmund article in Persian Wikipedia is باشگاه فوتبال بروسیا دورتموند that means Borussia Dortmund Football club. This title in correct or in correct and if it is incorrect, How should be? Thank you my email: Mail entfernt --Theghaz _{Disk / Bew} 18:00, 30. Nov. 2012 (CET) (nicht signierter Beitrag von 212.86.66.84 (Diskussion) )

Deine PN hatte ich beantwortet.

Wäre toll, wenn eine Antwort kommen würde. --CallOfDuty 19:04, 30. Nov. 2012 (CET)

„Auch wenn der Herr der Badischen Zeitung das meint. Schmid hat bis auf zwei Jahre nur bei Erstligisten gespielt. Abwegig ist die Karriere daher nicht. Dass er Freiburg dafür dankt, steht nicht im Artikel.“

Nachdem er Racing Straßburg verließ, deutete eineinhalb oder zwei Jahre nichts auf eine Karriere im Profifußball an, zumal der SC Schiltigheim und CS Mars Bischheim unterklassig sind. --CallOfDuty 11:34, 4. Dez. 2012 (CET)

„Hört sich so an, als ob das unmöglich wäre.“

Wie wäre es mit dieser Formulierung:

„In der Champions League 2012/13 überstand der BVB die „Meistergruppe“ mit Ajax Amsterdam, Manchester City und Real Madrid und erreichte bereits am vorletzten Spieltag das Achtelfinale und auch den Gruppensieg.“

--CallOfDuty 11:33, 5. Dez. 2012 (CET)

So eine Formulierung klingt zumindest neutraler als zuvor. --KayHo (Diskussion) 08:35, 11. Dez. 2012 (CET)

Deine Reaktion hatte ich beantwortet. Deine Bearbeitung im Artikel Poulsens hatte ich ebenfalls registriert. Der Abschnitt "Juventus Turin" blieb von der Bearbeitung verschont.

Ist der Abschnitt in Ordnung?

Oder soll ich das selbst bearbeiten?

--CallOfDuty ^{Diskussionsrunde} 14:15, 11. Dez. 2012 (CET)

Habe es gerade selbst bearbeitet, hatte es übersehen. Es reicht übrigens, wenn du auf deiner Benutzerseite im entsprechenden Abschnitt antwortest. Du musst nicht extra hier einen neuen Abschnitt eröffnen. Ich finde das dann schon, keine Angst. --KayHo (Diskussion) 14:00, 12. Dez. 2012 (CET)

Wenn detaillierten Beschreibungen erwünscht sind, was ist dann mit CR7 und Messi? Die beiden Artikel schießen den Bock ab, da zu jeder Saison eine detaillierte Beschreibung folgt. Bei CR7 hat fast jede Saison gar eine eigene Überschrift. --CallOfDuty ^{Diskussionsrunde} 13:55, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich bin eben das „enfant terrible“. Mit dieser Rolle bin ich hier zufrieden. Mein Verhältnis zu anderen Wikipedianern spiegelt mein Verhältnis zu anderen Leuten im real life wieder. --CallOfDuty ^{Diskussionsrunde} 17:19, 27. Dez. 2012 (CET)

Das hat mMn wenig mit enfant terrible zu tun, wobei eine solche Rolle in der Wikipedia eher unangebracht ist. Es ist zumeist einfach anstrengend den meisten deiner Änderungen „hinterherzuräumen“. Wie dir schon andere Mitarbeiter nahelegten, solltest du vor einer Bearbeitung zunächst mal überlegen was relevant ist und was nicht. --KayHo (Diskussion) 07:32, 15. Jan. 2013 (CET)

Aus meiner Sicht sollte ein Abschnitt bei 2000 enden. Ein anderer bei 2006.

Wie sollten die Abschnitte heißen?

--CallOfDuty ^{Diskussionsrunde} 16:09, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich denke nicht, dass man das ganze weiter zerstückeln sollte. Wir haben bereits jetzt für die letzten vierzehn Jahre drei Abschnitte. Ein solcher Zeitraum wurde zuvor immer in einer Überschrift abgehandelt. --KayHo (Diskussion) 07:32, 15. Jan. 2013 (CET)
Bei 2000 sollte ein Abschnitt enden. Schließlich kam da nach dem Versagen von Ribbeck & Co. ein Einschnitt (siehe sein nicht unerwarteter Rücktritt und die Reform in der Nachwuchsarbeit). --CallOfDuty ^{Diskussionsrunde} 16:11, 15. Jan. 2013 (CET)

Ey hofacker

1. Was ist dann mit Philippe Senderos? Dort wird auch der Lebensweg seines Vadders beschrieben

2. Was ist falsch dranne, wenn Mikael Lustigs Mannschaftskollegen beschrieben werden? Im übrigen kamen die Infos von TSchm

--CallOfDuty, besser bekannt als enfant terrible ^{Diskussionsrunde} 17:13, 28. Jan. 2013 (CET)

Vorab: Ein netterer Ton wäre angenehm. Aber ansonsten, zu...
1. Jannik Vestergaard ist nicht Senderos. Andere Artikel als Vergleich ranzuziehen hinkt meistens. Auch dort ist es zu detailverliebt. Relevant ist dort lediglich, dass er aus Spanien stammt und (über London) in die Schweiz kam.
2. Dieser Revert ist völlig unangebracht. Warum werden hier fünf willkürlich rausgepickte Mannschaftskameraden genannt? Abgesehen davon, sind jetzt die übrigen geschätzten zehn Änderungen auch weg.
Von daher wird hier sogleich ein Revert meinerseits erfolgen. --KayHo (Diskussion) 17:36, 28. Jan. 2013 (CET)

War mir durch ein Loch im Tornetz geflutscht - danke! ;-) GEEZER^{... nil nisi bene} 10:57, 12. Apr. 2013 (CEST)

Kein Ding, wem passiert so etwas nicht? --KayHo (Diskussion) 10:54, 16. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die Korrekturen, ich versuche mich zu bessern. Mit Gruß, Fraxinus2 (Diskussion) 13:09, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ist ja nichts dramatisches. Kannst du vielleicht noch kurz was zu meinen Einwänden auf der Diskussionsseite schreiben? Da hatte ich dann zu wenig Ahnung, um da was entsprechendes abzuändern. Vielleicht verstehe ich ja auch etwas falsch. --KayHo (Diskussion) 15:22, 24. Jun. 2013 (CEST)

Lieber Kevin Hofacker. Bitte höre auf mit Deinen sinnlosen Veränderungen. Hast mit dem Sport Karate ein Problem? Bitte verändere nur tatsächlich falsches. Lass Dich nicht von Deinen Problemen oder Gefühlen leiten. Wenn Du so weiter machst, werde ich Dich wegen Vandalismus melden. Schöne Grüße --CM (Diskussion) 12:21, 10. Jul. 2013 (CEST)

Das kannst du gerne tun, wenn du das für nötig hältst. Auf die Begründung bin ich dann mal gespannt. Und nein, mit Karate hab ich kein Problem. --KayHo (Diskussion) 12:26, 10. Jul. 2013 (CEST)

Hallo KevinHofacker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:24, 10. Jul. 2013 (CEST)

Moin. Bitte bei beabsichtigten großflächigen Textlöschungen vorher darüber diskutieren, das vermeidet Editwars. Ansonsten bitte in Diskussionen auf persönliche Anwürfe verzichten, das kommt beim Gegenüber nie gut an. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:34, 11. Jul. 2013 (CEST)
Wie ich auf VM nun bereits geschrieben habe, kamen die persönlichen Anwürfe sicher nicht von meiner Seite aus. Da sollte man beide Seiten betrachten, vor allem wenn der Benutzer durch einen solchen Stil bereits aufgefallen ist. --KayHo (Diskussion) 09:30, 11. Jul. 2013 (CEST)

Hallo KayHo,

Du hast den Artikel Carlos Zambrano bearbeitet. Bitte beteilige dich an der Diskussion auf meiner Diskussionsseite. Gruß. --Said98 (Diskussion) 18:29, 11. Aug. 2015 (CEST) Said98 (Diskussion) 18:29, 11. Aug. 2015 (CEST)

Hallo KayHo XIII., danke für das Pflegen des Artikels Liste der Fußballspieler von Eintracht Frankfurt. Du hast Ayhan jetzt als Deutschen angegeben, er spielt jedoch für die türkische U-21-Nationalmannschaft. Weißt du ob er Doppelstaatsbürger ist? Gruß, M-B (Diskussion) 11:42, 8. Feb. 2016 (CET)

Hallo, wenn ich kurz mitreden dürfte: Ayhan ist gemäß den FIFA-Regeln Doppelstaatsbürger, da er Pflichtspiele für die Türkei und Deutschland absolviert hat [2] [3] --XaviY (говоря) 14:30, 8. Feb. 2016 (CET)
Nein, für Jugendnationalmannschaften gilt das nicht. -- M-B (Diskussion) 19:50, 8. Feb. 2016 (CET)
Bei Jugendpflichtspielen schon, bei Testspielen ist die Staatsbürgerschaft egal --XaviY (говоря) 20:48, 8. Feb. 2016 (CET)
Mir ist das beim Einpflegen auch aufgefallen, aber da ich zu dem Zeitpunkt etwas in Eile war, konnte ich das bisher leider nicht recherchieren. Bei einer doppelten Staatsbürgerschaft, sollte man dann mMn den Verband wählen, für den er antritt. --KayHo (Diskussion) 09:40, 10. Feb. 2016 (CET)
Dann ändere ich es auf türkisch. -- M-B (Diskussion) 11:49, 10. Feb. 2016 (CET)
Danke, aber zukünftig bitte auch die Statistik entsprechend mitändern :) --KayHo (Diskussion) 14:50, 10. Feb. 2016 (CET)
Jo, danke. -- M-B (Diskussion) 16:33, 10. Feb. 2016 (CET)

Hallo KayHo XIII., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:47, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ausdrücklich Danke für diese Klarstellung: [4] Ich warte mal weitere Meinungen ab, bevor ich dort wieder antworte. Vielleicht bin ich doch zu empfindlich was den Teaser betrifft. Gruß, --Wdd (Diskussion) 15:38, 28. Sep. 2016 (CEST)

Bitte sehr. Ich denke wir sind uns grundsätzlich darüber einig, dass gerade solche AdT auch sorgfältig vorbereitet gehören. Für einen in zehn Stunden zu präsentierenden Artikel war Schobert daher eventuell die falsche Wahl. Doch immerhin wurde dessen Ideologie und Beteiligung an Kriegsverbrechen nicht unter den Tisch fallen gelassen. Dass wäre wiederum logischerweise inakzeptabel. In der Summe bin ich somit der Meinung: Die Vorbereitung war zwar suboptimal, aber das Ergebnis ist noch gut gegangen. --KayHo (Diskussion) 15:45, 28. Sep. 2016 (CEST)

Hi KayHo XIII., deine Ansichten zu Feiertagen sind ja interessant! Ich stimme zu, dass vieles es wert ist, gefeiert zu werden! Würdest du, wenn du keine christlichen Feiertage haben willst/in Anspruch nimmst, denn auch die Feiertage des Republikanischen Kalenders akzeptieren? Lebst du vielleicht ohnehin schon nach ihm und hast einfach nur deswegen am 5. und 6. und 11. Nivôse (oder am 12. Vendémiaire) jeden Jahres frei, weil es Gesetz ist? Ich liebe nämlich diesen Kalender! Echt cool, und wer des Englischen mächtig ist, kann auf der en:WP auch nachlesen, dass jeden Tag (außer an den décadis) eine Pflanze oder ein Tier gefeiert wird. Ich bin ganz bei Fabre d'Églantine, dass die Natur es mehr verdient hat als die diversen Heiligen. Auch wenn ich sie nicht gerade als "Pack" bezeichnen würde, schon der Toleranz wegen.

Gez. 30. Germinal CCXXV

--ObersterGenosse (Diskussion) 21:16, 19. Apr. 2017 (CEST)

Oder auch die des Positivisten-Kalenders. Heute wäre der 25. Archimedes 229, siehe hier! --ObersterGenosse (Diskussion) 21:26, 19. Apr. 2017 (CEST)

Also ich lebe nicht danach und muss ehrlich sagen, dass ich davon auch noch nie gehört habe. Aber interessant ist es auf jeden Fall! Vor allem, weil ich selbst immer sage, dass die Zeit reformiert werden müsste und zwar genau in der dort genannten Tageseinteilung. Wusste nicht, dass dies tatsächlich ernsthaft entwickelt und sogar eingeführt wurde.
PS: Hatte doch niemanden als „Pack“ bezeichnet? --KayHo (Diskussion) 10:46, 20. Apr. 2017 (CEST)

Du nicht, aber der Herr d'Églantine, der die schönen naturnahen Tagesbezeichnungen (und auch so etwas wichtiges wie "Sense" oder "Spitzhacke" oder "Dreschflegel" (auch wenn einige Werkzeuge sicher veraltet sind)) eingeführt hat, der hat die katholischen Heiligen als "Pack" bezeichnet. Ich habe den Kalender übrigens eine Zeit lang so geliebt, dass ich ihn statt des gregorianischen zur "Datumsbezeichnung" von Schul-KAs (wo man ein Datum anzugeben hatte) verwendete, und teilweise auch bei Hausaufgaben. Heutzutage versuche ich ihn ordentlich in mein alternate history-Forum einzubringen, siehe nur diesen Thread.

Du meinst also tatsächlich, dass die Zeit eine Dezimalzeit sein müsste und statt Wochen lieber Dekaden verwendet werden sollten? Was sind so deine Argumente, ohne dass du jetzt den republikanischen Kalender kanntest? Oder meintest du eher im Sinne des Positivisten-Kalenders?

Übrigens kann man hier auf en die ganzen wunderbaren Bezeichnungen der Tage nachlesen! ganz recht 1. Floréal CCXXV - Jour de la Rose/Tag der Rose --ObersterGenosse (Diskussion) 17:19, 20. Apr. 2017 (CEST)

Naja, es gibt eigentlich wenige Gründe, die in unseren ganzen Dezimalsystemen gegen eine Dezimalzeit sprechen. Es ist zum Rechnen einfacher als das jetzige System. --KayHo (Diskussion) 00:18, 21. Apr. 2017 (CEST)

Deine [Ansichten im AUskunfts-Thread] sind es durchaus wert beachtet und anerkannt (und nicht nur "toliert") zu werden! Es existiert keine Trennung von Staat und Kirche, und fast noch schlimmer als die paar Rücksichtnahmen auf die (christliche!) Kirche an Karfreitag - ich muss da nicht unbedingt tanzen - ist die Kirchensteuer. Und schuld an Allem soll wohl der Reichsdeputationshauptschluss sein, liege ich da richtig? Und du hast sehr recht. Die christliche (vor allem katholische?) Ansicht, dass an Karfreitag Trauer herrschen sollte, wird per Gesetz geschützt. Wenn nun aber die Ansicht der Muslime, im Ramadan sollte gefastet werden - was man genauso ür richtig oder falsch halten kann wie die christliche - ebenso gesetzlich geschützt werden sollte, würde das bedeuten, dass landes- oder deutschlandweit per Gesetz (nennen wir es Ramadanschutzgesetz - RamadSchG) im Ramadan nur von Sonnenunter- bis -aufgang gegessen und getrunken werden dürfte. Könnte ja meinetwegen nur für Gastronomiebetriebe gelten, sonst hätten wir Orwell'sche Zustände. Aber selbst dann befürchte ich Aufstände, PEGIDA-Demos mit Millionen Teilnehmern, einen Shitstorm sondergleichen im Internet, Klagen bis hinauf nach Karlsruhe und sonst wo. Vor allem, da sich der Ramadanja auch noch immer verschiebt, fällt er irgendwann einmal in die Zeit des Oktoberfestes. Und spätestens dann bricht in Bayern Bürgerkrieg aus und es wird gewaltsam die Abschaffung des RamadSchG gefordert - und auch erreicht! --ObersterGenosse (Diskussion) 12:54, 24. Apr. 2017 (CEST)

Dies würde auf absoluten Laizismus hinauslaufen. Wer immer noch meint, am 4./5./6. Nivose in die Kirche rennen zu müssen, kann dies ja weiter tun, wir wollen ja nicht eine Dechristianisierung, oder? Aber dass der Staat uns vorschreiben kann, dass wir am 26. Germinal des Jahres CCXXV nicht (öffentlich) fröhlich sein dürfen, verletzt unsere negative Religionsfreiheit - nicht nur Art. 2 GG! --ObersterGenosse (Diskussion) 12:58, 24. Apr. 2017 (CEST)

Hallo KayHo XIII., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:04, 14. Jun. 2017 (CEST)

Hi. Ich sehe nur zufällig Euren kleine Editwar um das Thema. Hatte es auch schonmal angesprochen. Tabellenfarben sollen so bleiben wie sie sind, da kein Konsens nötig ist. Siehe Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2018/Qualifikation#Zeilenfarben. Ich finde es auch großen Humbug, aber nun gut... Besten Gruß --Chtrede (Diskussion) 06:48, 11. Okt. 2017 (CEST)

Das sagt wer? Jemand mit einer Einzelmeinung? Und doch, wer etwas drin haben will, muss das diskutieren und einen Konsens präsentieren, wenn er es einfach ändert. --KayHo (Diskussion) 13:34, 11. Okt. 2017 (CEST)
Scheinbar brauchen Änderungen ein Konsens, Bestehendes aber nicht ;-) --Chtrede (Diskussion) 13:59, 11. Okt. 2017 (CEST)
Es ist aber nicht bestehend, sondern wurde kürzlich nachträglich eingefügt. --KayHo (Diskussion) 14:02, 11. Okt. 2017 (CEST)

Hiermit gratuliere ich
KayHo XIII.
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
 
Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:57, 9. Jan. 2018 (CET)

Hallo KayHo XIII.! Am 9. Januar 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 4.500 Edits gemacht und drei Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:57, 9. Jan. 2018 (CET)

@Wolfgang Rieger: Auch wenn mit reichlich Verspätung...vielen Dank! --KayHo (Diskussion) 09:51, 7. Mai 2018 (CEST)

Du hast nun erneut die kritischen Töne über Deniz Aytekin im Artikel DFB-Pokal-Endspiel 2017 entfernt. Der jetzige Inhalt des Abschnitts ist absolut inakzeptabel. Es klingt so, als hätte er eine sehr gute Saison gepfiffen, was nicht der Fall war. Dass der DFB das über einen seiner eigenen Schiedsrichter behauptet, ist irrelevant. Im Champions League-Spiel, wo Barcelona eigentlich keine Chance hatte zu gewinnen, hat einzig und allein Aytekin mit allen erdenklichen Mitteln dafür gesorgt, dass Paris hoch genug verliert, er hat sogar PSG-Spieler persönlich angegriffen und beleidigt ("Fuck you").

Auch wenn man Aytekin mag – Das hier ist keine Fanseite, sondern eine unparteiische Enzyklopädie, die auch Kritik an einer Entscheidung zulassen muss, wenn sie belegbar ist. Es handelt sich hier nämlich nicht um meine persönliche Meinung, sondern um einen weit verbreiteten Konsens. Es hagelte von allen Seiten massive Kritik, Paris hat dagegen geklagt, als inoffizielle Konsequenz durfte Aytekin seitdem bis heute kein halbwegs wichtiges Spiel der UEFA mehr pfeifen.

Außerdem ist die Ansetzung eines Schiedsrichters für das Pokalendspiel, der bereits eine der Halbfinalpartien geleitet hat, eine Seltenheit. Sowohl dieser Fakt als auch das PSG-Spiel muss im Artikel erwähnt werden, da es in Verbindung mit der kurz darauf folgenden Ansetzung für das Pokalfinale relevant ist. Nicht alles, was der DFB tut, ist Gesetz; man darf und muss auch mal die andere Seite beleuchten.--Roman P (Diskussion) 15:37, 3. Mai 2018 (CEST)

Ja, ich habe deine ganz persönlichen kritischen Töne entfernt, weil auch für dich weiterhin die Belegpflicht gilt. Inakzeptabel ist alleine der von dir eingefügte Abschnitt. Wikipedia ist weder eine Fanseite (wobei mir Aytekin völlig egal ist), noch eine Seite wo man seine eigene negative Meinung verbreiten darf. Für den „weit verbreiteten Konsens“ gibt es ja dann wohl auch allerlei Quellen?! Der Kicker erwähnt in seinem Spielbericht nicht mal eine einzige Fehlentscheidung. Eurosport geht auf jede einzelne strittige Entscheidung ein und kommt zu dem Ergebnis, dass nahezu alle Entscheidungen richtig getroffen wurden. Barcelona hatte „keine Chance zu gewinnen und allein Aytekin hat mit allen erdenklichen Mitteln dafür gesorgt“? Du stellst es sogar als Tatsache hin, dass Aytekin PSG-Spieler „persönlich angegriffen“ hat. Woher nimmst du das schon wieder. Auch die von dir behauptete Tatsache der Beleidigung wurde von einer einzigen Pariser Boulevardzeitung ohne Beweis in den Raum geworfen.
Auch deine Meinung über Aytekins Saisonleistung ist aus der Luft gegriffen. In der Bundesliga war er beispielsweise laut Kicker von 24 Schiedsrichtern Sechsbester. In 2. und 3. Liga sowie DFB-Pokal waren seine Leistung sogar außerordentlich gut. Ferner hat er auch in dieser Saison 2017/18 mehrere Spiele der UEFA gepfiffen.
Und außerdem, selbst wenn seine Leistungen in diesem einen Spiel schlecht gewesen wären: Was genau hat das mit der Ansetzung im DFB-Pokalfinale zu tun? --KayHo (Diskussion) 10:09, 7. Mai 2018 (CEST)

Moinsen KayHo,

vielleicht erinnerst Du Dich noch an mich. Ich war hier vor einigen Jahren unter "COD95" aktiv. Diese Zeit war eine, wo ich hier mehr als Stinkstiefel auffiel als durch konstruktive Arbeit. Heute bin ich fast Mitte 20 und viel reifer als noch 2013.

Habe Deine Disk mit WWW gesehen. Ich hatte auch immer Probleme mit ihm gehabt, wie Du Dich vielleicht erinnerst. Das liegt auch an seiner Art. Schönen Tag noch, --HSV4life (Diskussion) 07:59, 14. Feb. 2019 (CET)

sind kein "Privatkrieg". Auch heute wurde dieser Benutzer bereits gesperrt. Eine Wiederholung des Worts "Privatkrieg" würde ich als PA verstehen. --PM3 14:10, 3. Jun. 2019 (CEST)

Was soll das genau sein, eine Drohung? Nur weil du es als PA verstehst, ist es noch lange keiner. Und ich erwähnte es so, weil es mir reichlich Wurscht ist, was du mit dieser IP oder anderen aus der Range zu tuen hast. Es wurde ein normaler LA gestellt und dieser ist nicht abwegig. Die weitere Antwort, die die IP sodann Rennrigor postete, war ebenfalls ein völlig normaler Beitrag, den ich nahezu inhaltsgleich wiederholte. --KayHo (Diskussion) 14:41, 3. Jun. 2019 (CEST)

Hi,

mit diesem https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/index.php?lang=de&q=SARS-CoV-2&diff=208877679&oldid=208876198 Edit hast du versehentlich (hoffe ich jedenfalls   ) eine Ref. Entfernt die ich mit diesem https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/index.php?lang=de&q=SARS-CoV-2&diff=208892349&oldid=208889867 restauriert habe. Bitte überprüfe mal, ob inhaltlich alles stimmt.

Und als Anmerkung: ich maile solche Hinweise lieber wozu nat. die Mailfunktion geöffnet sein muss. Schöne Grüße, --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 21:11, 16. Feb. 2021 (CET)

Hallo KayHo XIII., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:15, 13. Apr. 2022 (CEST)

Hiermit gratuliere ich
KayHo XIII.
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
 
Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 00:05, 9. Jan. 2023 (CET)

Hallo KayHo,

ich wünsche Dir ein schönes neues Jahr 2023. Vor genau 15 Jahren, am 9. Januar 2008, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 6000 Edits und die 5 neu angelegten Artikel. Ich hoffe, dass Du hier zukünftig weiterhin gern und noch lange mitarbeiten wirst. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg --JoeHard (Diskussion) 00:05, 9. Jan. 2023 (CET)

hallo,

Du hattest um eine aktualisierte Karte der Stadtteile Frankfurt gebeten. Die Karte habe ich unter Liste der Stadtteile von Frankfurt am Main überarbeitet... --Neo moloko67 (Diskussion) 11:14, 25. Apr. 2023 (CEST)