Invisigoth67

• Diskussionen 2006
• Diskussionen 2007
• Diskussionen 2008
• Diskussionen 2009
• Diskussionen 2010
• Diskussionen 2011
• Diskussionen 2012
• Diskussionen 2013
• Diskussionen 2014
• Diskussionen 2015
• Diskussionen 2016
• Diskussionen 2017
• Diskussionen 2018
• Diskussionen 2019
• Diskussionen 2020

War aber nur einer. Kannst Du bitte noch mal nachsehen. Danke --Lysippos (Diskussion) 01:12, 24. Jan. 2021 (CET)

Schon von Dandelo erledigt. --Lysippos (Diskussion) 01:13, 24. Jan. 2021 (CET)
Alles klar, Danke für Deine Nachricht. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 01:36, 24. Jan. 2021 (CET)

Hiermit gratuliere ich
Invisigoth67
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
 
Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 09:42, 6. Feb. 2021 (CET)

Hallo Invisigoth67,

am 6. Februar 2006, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet und deshalb gratuliere ich Dir zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du mehr als unglaubliche 447.100 Edits gemacht, womit Du zu den „Top Ten“ der Wikipedia-Benutzer zählst, außerdem hast Du 153 Artikel neu erstellt, wofür ich Dir heute danken möchte. Eine besondere Anerkennung verdienen auch die zahlreichen Beiträge über Deine Heimatstadt, die Du erstellt und an denen Du mitgewirkt hast. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeitest. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg nach Wien, frohes Schaffen und bleib gesund --JoeHard (Diskussion) 09:42, 6. Feb. 2021 (CET)

Hallo JoeHard, vielen herzlichen Dank! Kaum zu glauben, wie schnell die Zeit vergangen ist, ich kann mich sogar noch erinnern, wo und an welchem Computer ich gesessen bin, als ich beschlossen habe, mich anzumelden, statt wie die Wochen davor als IP zu editieren. Und natürlich werde ich mich, solange es die WP/RL-Balance zulässt, hier noch weiter einbringen, einige Ideen für dieses Jahr habe ich schon in der Pipeline. :-)

Beste Grüße nach Hamburg (schöne Stadt, dort hatte ich einige Male beruflich zu tun), schönes Wochenende und gesund bleiben! --Invisigoth67 (Disk.) 11:43, 6. Feb. 2021 (CET)

Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am Valentinstag (14. Februar), für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 09:59, 6. Feb. 2021 (CET) im Auftrag von Gripweed

Guten Tag, Ich möchte darauf hinweisen das es für die Hellmann Medaille (Verleihung am 25.10.1929)auch ein Verleihungsetui in Schwarz ,mit lilafarbenen Stoff gab.Oben geprägter goldener Adler. Diese Version liegt mir im Original mit Verleihungsurkunde vor. Ich kann gerne Photos davon senden. MFG Thorsten Halbach Birre99 (Diskussion) 16:10, 11. Feb. 2021 (CET)

Danke, aber ich benötige weder Etui noch Foto, da mir diese Medaille nie verliehen wurde. Ich habe lediglich vor Jahren einen Tippfehler im entspr. Artikel korrigiert, das war's dann auch schon. Beste Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 16:31, 11. Feb. 2021 (CET)

Hallo lieber Invisigoth67, respektvolle Ehrerbietung erst einmal, für alles, was Du hier schon geschafft hast: das ist wirklich viel, zumal die Reaktion auf Änderungen bei einigen Gesprächspartner mitunter in sehr unangenehmem Tonfall erfolgen (wie ich beim Überfliegen einiger Beiträge hier relativ erschüttert feststellen musste). Wäre ich nicht ganz neu hier, hätte mich das ggf. nicht mehr so gewundert. Es hat mich gefreut, dass ich so freundliche Hilfe bei meiner Erweiterung von Chrisitan Gottfried Ehrenberg ohne umfangreiche Löschungen oder sonstige Fussangeln erhalten habe. Danke! Dann habe ich nachgesehen wer beteiligt war und dachte; super, dieser engagierte Mensch hat offensichtlich Ahnung, wie man bebildert. Tatsächlich habe ich "Papa Ehrenberg" in erster Linie erweitert, um im nächsten Schritt einen Artikel über die Tochter, Clara Ehrenberg, anzulegen (basierend u.a. auf wirklich großartigen Quellen vom Naturkundemuseum Berlin). Clara Ehrenberg ist auch schon über 100 Jahre tot, was für das Copyright von Bildern wohl entscheidend ist - aber ich habe keine Ahnung ob ich - wegen des Zeitfaktors auch ein Bild von reseachgate verwenden dürfte? Oder wird in so einem Fall die Dame angeschrieben, die das Bild hogeladen hat (Name und Kontakt sind angegeben). Bisher habe ich es ja noch nicht mal geschafft das Bild von Clementine Helm, vorhanden im dt. Artikel - und auch über 100 Jahre alt - zu nehmen und dem englischen Artikel hinzuzufügen, als ich diesen erweitert habe. Grüße aus Leipzig (auch das hat geklappt; entweder Babel hat nur "ist aus" aber nicht "wohnt in" - oder ich muss noch tiefer graben) Llydia (Diskussion) 13:26, 3. Mär. 2021 (CET)

Hallo liebe Llydia, erstmal vielen Dank für Deine sehr freundlichen Zeilen! Was historische Fotos betrifft, ist vieles unter Wiki: Bildrechte nachzulesen (Achtung: die Regelungen für die deutschsprachige Wikipedia unterscheiden sich tw. von den Regeln auf Commons). Das Alter der fotografierten Person spielt hier keine Rolle, es geht vor allem um den Fotografen. Wenn der bekannt ist und schon vor 70 oder mehr Jahren verstorben, dann gelten seine Fotos im Allgemeinen als gemeinfrei und können verwendet/hochgeladen werden. Wenn trotz Recherche der Fotograf nicht eruierbar ist, gilt hier für gewöhnlich eine pragmatische 100-Jahre-Regel (siehe Bildrechte-Link). Ich wünsche Dir jedenfalls weiterhin viel Freude bei Deiner Mitarbeit hier! Liebe Grüße aus dem sich langsam aus dem Winterschlaf erhebenden Wien, --Invisigoth67 (Disk.) 13:51, 3. Mär. 2021 (CET)
Hallo lieber Invisigoth67, schon habe ich wieder etwas dazu gelernt; wenn ich mich frage, ob ich wohl eine Antwort erhalten habe, mein Name aber nicht in eckigen Klammern war, muss ich nachsehen und voliá :-) Bei mir sind es nicht nur die Copyrightfragen, ich bin leider auch (noch) mit der technischen Seite überfordert. Praktisches Beispiel; ich wollte ein Bild hochladen (Copyright definitiv erloschen), habe gesucht, ob es ggf. schon vorhanden ist. Das Bild habe ich zwar in den Commons gefunden; https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Crustac%C3%A9s.jpg?uselang=de, hatte aber nicht die Kenntnisse, die ich benötigt hätte, um es auch dem Bilderordner des Herrn ( https://commons.wikimedia.org/wiki/Matthias_Jacob_Schleiden?uselang=de) hinzuzufügen, der der Autor des Buches (Das Meer) ist. Natürlich ist mir klar, dass es sicher auch dazu irgendwo eine Anleitung gibt, die ich aufgrund meiner kurzen Zeit hier lediglich nicht finde. Jedoch müsste wohl bei der Referenz beachtet werden, dass diese Darstellung bereits einige Jahre zuvor von https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/de/Alfred_Moquin-Tandon für "Le Monde de la mer" verwendet wurde. Ich gebe zu, dass ich mich bereits zum zweiten Mal als Wikipedia-Helferlein versuche. Das erste Mal bin ich an den Ansprüchen von mir selbst und den hier Anwesenden gescheitert. Möglicherweise liegt es daran, dass ich simplifizierte Lösungen ablehne. Du hast ggf. Rat, für so jemanden, denn Du bist schon lange hier und hast sicher schon viel erlebt, was Freud und Leid der hier Beitragenden angeht? Viele Grüße aus Leipzig von Llydia (Diskussion) 10:22, 4. Mär. 2021 (CET)

Hallo liebe @Llydia: Jetzt müsstest Du verständigt worden sein, dass ich geantwortet habe, die "Maschine mit dem Ping" (siehe der Quelltext meiner Bearbeitung) macht's möglich. :-) Ja, in den 15 Jahren, die ich hier schon mitarbeite, habe ich tatsächlich einiges erlebt, aber in Summe waren es doch allergrößtenteils erfreuliche Momente, und man kann natürlich immer selbst entscheiden, ob und wieviel man beitragen möchte, ist ja schließlich ein Freiwilligenprojekt. Was das Thema "Rat für neue Mitarbeitende" betrifft, kann ich Dir das Wiki: Mentorenprogramm empfehlen. Dort kannst Du jemanden bitten, Dein Mentor zu werden (vielleicht ist jemand dabei, der thematisch in einem ähnlichen Bereich mitarbeitet wie Du), und dieser wird Dich dann zu unterstützen versuchen, wenn es Fragen oder irgendwelche schwer überwindbare Hürden gibt. Frohes Schaffen und liebe Grüße, --Invisigoth67 (Disk.) 11:11, 4. Mär. 2021 (CET)

Lieber Invisigoth67, herzlichen Dank fürs Korrekturlesen bei den von mir hinzugefügten "Juristischen Aspekten" heute. Ich habe dann auch Empfängnisverhütung und Antibabypille in der Mangel gehabt - aber eigentlich habe ich auch noch eine Frage zur Bebilderung... denn mit dem Mentorenprogramm war ich schon mal auf die Nase gefallen. Darum versuche ich es diesmal lieber alleine. Es geht um dies Bild: https://patents.google.com/patent/US3254A/en - aber ich konnte keine guten Angaben zu der (abgelaufenen) Lizenz machen, denn mein Plan war, es meinem ersten eigenen Artikel Nancy Johnson hinzuzufügen... Meinst du ich könnte das als Anfängerin irgendwie selbst hinbekommen? Liebe Grüße von Llydia (Diskussion) 16:03, 21. Mär. 2021 (CET)

Liebe @Llydia: Freut mich, wenn meine Korrekturen hilfreich waren, obwohl ich ehrlich gesagt nie nachsehe, von wem die Änderungen konkret sind. :-) Bez. der Bebilderung bin ich überfragt, mit Google-Patents hatte ich bisher keinerlei Berührungspunkte. Vielleicht einfach mal bei Wiki: Urheberrechtsfragen nachfragen. Liebe Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 20:04, 21. Mär. 2021 (CET)

Dankeschön ABBwiki (Diskussion) 01:24, 6. Mär. 2021 (CET)

Gern geschehen! lg --Invisigoth67 (Disk.) 01:47, 6. Mär. 2021 (CET)

Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 2. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:11, 18. Apr. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:12, 4. Aug. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 31. Oktober (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:47, 19. Okt. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

 

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:07, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 27. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:42, 16. Feb. 2022 (CET) im Auftrag von Gripweed

Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 1. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:03, 18. Apr. 2022 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Hallo Invisigoth67, diese Änderung (Entfernung des Kommas) kann ich nicht so recht nachvollziehen. Bei dem Satz „Bixbyit-(Mn) (ehemals Bixbyit, nicht zu verwechseln mit der veralteten Handelsbezeichnung Bixbit für den Roten Beryll), ist ein selten vorkommendes Mineral aus der Mineralklasse der „Oxide und Hydroxide“ mit...“ ist doch der hier fett geschriebene Satzteil eingeschoben und müsste folglich von Kommata umschlossen werden.
Mir wurde jedenfalls in der Schule (ist zugegeben schon etwas länger her) beigebracht, dass Nebensätze, die man ohne Sinnverlust aus dem Hauptsatz entfernen könnte, mit Kommata abgegrenzen muss. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 12:02, 18. Jul. 2022 (CEST)

Da ich das gerade sehe: der fettgeschrieben Satzteil ist nicht eingeschoben (dann hättest du mit den Kommas recht), sondern eine Ergänzung zu ehemals Bixbyit. Um diese beiden Teile ist die Klammer. Wenn du die Klammer und alles darin entfernst, dann bleibt da Bixbyit-(Mn) ist ein - und da kommt kein Komma vor das "ist". War das einigermaßen verständlich ausgedrückt? ;-) -- Gruß, aka 12:09, 18. Jul. 2022 (CEST)

@Aka: Die Erklärung war zwar nur halb verständlich, aber sie hat wohl geholfen zu erkennen, dass ich den Klammersatz jetzt wieder als solchen erkannt habe und natürlich kommt dann kein Komma nach der Klammer. Sorry @all, war ein klarer Fall von Betriebsblindheit  Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 12:54, 18. Jul. 2022 (CEST)

Hallo, Danke an aka für die Erklärung, der ich nichts hinzuzufügen habe, und @Ra'ike: schön, dass ich nach langer Zeit wieder mal eine Kleinigkeit für die Minerale beitragen konnte. :-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 13:53, 18. Jul. 2022 (CEST)

Danke fürs beständige hinter mir noch mal über die Details schauen. Jetzt hatte ich gesehen, dass du das durchgekoppelte Über-60-Jährige zu "über 60-Jährige" korrigiert hast. Beides sieht irgendwie scheußlich aus. Wenn du das ähnlich siehst, magst du solche und ähnliche Dinge vielleicht zu "Menschen über 60 (Jahren)" oder vergleichbares ändern? Die Konstruktion aus Substantiv+Eigenschaft ist doch irgendwie besser als ein Substantiv mit Bindestrichen. Ich schau auch gern nochmal nach, was Wolf Schneider dazu sagt :) VG, Amtiss, SNAFU ? 01:21, 31. Jul. 2022 (CEST)

Hallo @Amtiss: Nur fürs Protokoll, ich schaue generell bei Artikeln noch mal über die Details, habe mich also an keinen speziellen Kollegen "festgebissen". :-) Ansonsten: So scheußlich finde ich das gar nicht, es gibt viele Worte mit Bindestrichen drin, und dazu gehören auch die über und unter 60-Jährigen (siehe z. B. hier). Die nn-Jährigen (auch ohne über und unter) sind hierzuwiki sehr verbreitet, und wir haben z. B. auch die Adjektiv-Form ("...in der über 60-jährigen Geschichte unseres Sprachpflegevereins..."). Mir ist es letztlich vor allem wichtig, dass das Geschriebene in Sachen Rechtschreibung in Ordnung ist. Und außerdem: Würde ich anfangen, abgesehen von der Rechtschreib-Korrektur auch noch Geschmacks-Umformulierungen vorzunehmen, würden bestimmt bald Autoren über mich herfallen, die mit so was überhaupt nicht einverstanden sind. ;-) Beste Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 11:45, 31. Jul. 2022 (CEST)
Ich bin mir bewusst, dass du allen hinterherräumst :) und ja, ich denke du hast recht, dass das ne reine Geschmacksfrage ist. VG, Amtiss, SNAFU ? 12:17, 1. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:15, 14. Aug. 2022 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Was soll ich hier ändern? Habe das nicht ganz verstanden... --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:23, 25. Sep. 2022 (CEST)

Hallo @IgorCalzone1: Du sollst/musst eigentlich gar nichts ändern, ich habe nur die uneinheitliche Schreibweise "...von Filmen der 1980er- und 1990er Jahre" (einmal mit Bindestrich und einmal ohne) harmonisiert. Der etwas sperrige Kommentar soll nur verhindern, dass jemand glaubt, das wäre eine Beliebigkeitsänderung, und gleichzeitig signalisieren, dass ich es dem Hauptautor überlasse, die Variante mit oder ohne Bindestrich zu wählen, aber dann eben möglichst einheitlich innerhalb einer Zeitangabe. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 16:18, 25. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Invisigoth67, herzlichen Dank für Deine "Bearbeitungen". Gruß --H2OMy (Diskussion) 18:06, 7. Okt. 2022 (CEST)

Hallo H2OMy, gerne, jederzeit wieder. Habe mir gerade noch mal den Artikel angeschaut: Gibt es eigentlich einen Grund, warum vor dem Abschnitt "Geographie" die Vorlage "Absatz" verwendet wird? Wenn man die entfernt, würde der nicht notwendige Leerraum zwischen Einleitung und Inhaltsverzeichnis verschwinden... Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 18:18, 7. Okt. 2022 (CEST)
Soeben entfernt. Danke für den Hinweis. Gruß --H2OMy (Diskussion) 19:10, 7. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Invisigoth67, habe o.g. Beitrag überarbeitet und die Link-Adressen doppelt eingefügt – sie waren und sind beim Überarbeiten für mich aus irgendeinem Grund nicht sichtbar und ich dachte, sie wären faktisch verschwunden. Danke im Voraus --Wöcki (Diskussion) 19:59, 22. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Wöcki, wenn Du den Artikel per Quelltext bearbeitest, müssten doppelte Links doch sichtbar sein, oder nicht? Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 20:48, 22. Okt. 2022 (CEST)
Danke für den Hinweis, hat funktioniert. Grüße --Wöcki (Diskussion) 08:41, 23. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 20. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:12, 8. Nov. 2022 (CET) im Auftrag von Gripweed

dass Du mir so häufig hinterherputzt, ohne in der ZQ mit Oberlehrerzeigefinger auf meine Schusseleien hinzuweisen. Ich gelobe Besserung;-) Beste Grüße Innobello (Diskussion) 21:33, 22. Nov. 2022 (CET)

Mach ich doch gerne, und mit dem Zeigefinger husche ich lieber über die Tastatur als ihn zu erheben. ;-) Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 22:14, 22. Nov. 2022 (CET)

Geburtstag 2. März 1841 Quelle Kirchenbücher familysearch 2003:E0:4F44:EEF0:ADD8:2B80:51ED:F227 07:19, 28. Nov. 2022 (CET)

Und? --Invisigoth67 (Disk.) 09:39, 28. Nov. 2022 (CET)

Bist du dir bei dieser Änderung sicher? Da könnten mehrere Regeln zur Anwendung kommen. Welche Regel meist du hier? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:14, 11. Dez. 2022 (CET)

Hallo Antonsusi, ich bin mir eigentlich sicher, da hier keine der Regeln, wann vor "sowie" ein Komma gehört (nach einem Einschub bzw. einer Apposition oder als temporale unterordnende Konjunktion), zutrifft, und in diesem Fall das Wort in gleicher Weise wie das Bindewort "und" verwendet wird, wo ebenfalls kein Komma zu setzen wäre. lg --Invisigoth67 (Disk.) 22:02, 11. Dez. 2022 (CET)

Hi, weiß nicht ob du einen Bot verwendest, aber bei deinen Änderungen fügst du sehr häufig ein doppeltes Leerzeichen ein, etwa hier]. Liebe Grüße, --Siebenschläferchen (Diskussion) 12:58, 18. Dez. 2022 (CET)

Hallo Siebenschläferchen, vielen Dank für den Hinweis! Ich habe das halbautomatisch gemacht und natürlich auch kontrolliert, ob die Link-Änderung funktioniert hat, aber da hat sich (vermutlich durch copy/paste des Klammerlemmas) manchmal ein in meinem Editor nur schmal angezeigtes Leerzeichen hineingemogelt, das gemeinsam mit dem normalen Leerzeichen wie ein einzelnes Leerzeichen ausgesehen hat. Werde ich korrigieren und künftig berücksichtigen. Liebe Grüße --Invisigoth67 (Disk.)

Ganz herzlichen Dank für deine Korrekturen. Ich wusste nicht, dass man die Wiki-internen Verlinkungen so viel eleganter machen kann. Frohe Weihnachten und nochmals Danke schön! --Naomi Hennig (Diskussion) 14:58, 20. Dez. 2022 (CET)

Gern geschehen! Auch Dir frohe Weihnachten und ein gutes neues Jahr! lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:31, 20. Dez. 2022 (CET)

Hey, bzgl. deiner Edits „Website ≠ Webseite“ habe ich in ein paar Vorlagen „Webseite“ durch „Website“ ersetzt. Vielleicht hast du ja Lust mal durch diese Suchtreffer durchzuschauen falls dir da noch was auffällt, aber muss natürlich nicht :) --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 01:30, 25. Dez. 2022 (CET)

Hallo Fan-vom-Wiki, Danke für die Korrektur der Vorlagen, auf diese Weise lässt sich ja pro Edit gleich in Dutzenden oder Hunderten Artikeln dieser kleine Fehler berichtigen. Ich bin Deine Suchtreffer-Liste mal kursorisch durchgegangen und habe noch drei Vorlagen angepasst, die restlichen verbleibenden Treffer beinhalten das Wort vermutlich nur noch als Parameter oder innerhalb der Doku, aber nicht als von der verwendeten Vorlage angezeiten Text. Viele Grüße & schöne Feiertage! --Invisigoth67 (Disk.) 10:51, 25. Dez. 2022 (CET)

Moin, Danke für Deine Korrektur [1]. Hast Du einen Tipp für mich, wie ich Steuerzeichen entdecken kann? --grim (Diskussion) 12:34, 28. Dez. 2022 (CET)

Hallo grim, es handelt sich hierbei um einen bedingten Trennstrich, der an Stellen, wo er sinnvoll ist, eigentlich nur in der im Quelltext sichtbaren HTML-Notation als ­ verwendet werden sollte. Als "unsichtbares" Steuerzeichen sieht man ihn im Quelltext (oder im Artikeltext) nur dann, wenn er am Zeilenende einen Umbruch mitten in einem Wort erzeugt. Wenn man bereits den Verdacht hat, dass sich in einem Artikel solche Steuerzeichen verstecken, kann man den Quelltext auch online nach solchen Zeichen durchsuchen lassen, z. B. auf dieser Website. Zur Probe einfach mal den Quelltext dieser Artikelversion prüfen lassen, da sieht man gleich, dass diese Zeichen etliche Male vorkommen. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 14:46, 28. Dez. 2022 (CET)
Merci! Wieder was gelernt. Gruß --grim (Diskussion) 19:58, 28. Dez. 2022 (CET)

Lieber Invisigoth67, ich verstehe nicht, warum du meinen Beitrag gelöscht hast. Die Klärung der Parameter (Permeabilität und Kompressibilität), die das Phänomen regulieren, schien mir angebracht. Auch der von mir zitierte Artikel erscheint mir passend. Es diskutiert die Konsolidierungsgleichungen im Detail, vom Vergleich der frühen Modelle von Terzaghi und Fillunger bis zu den neueren Dual-Porosit- und Multiple-Porosity-Modellen für gebrochene poröse Medien. Wenn Sie irgendwelche Vorschläge haben, weiß ich es zu schätzen. Danke schön.

--Pan&Puparuol (Diskussion) 10:11, 31. Dez. 2022 (CET)

Lieber Pan&Puparuol, hier liegt ein Irrtum vor. Ich habe nichts gelöscht, sondern nur ein paar formale Kleinigkeiten in Ordnung gebracht. Dein Beitrag ist somit vorhanden, er muss lediglich noch gesichtet werden. Das wird hoffentlich in Bälde jemand machen, der von der Materie etwas versteht (was auf mich nicht zutrifft). Viele Grüße und ein gutes Neues Jahr! --Invisigoth67 (Disk.) 10:32, 31. Dez. 2022 (CET)
Vielen Dank und entschuldigen Sie die Unannehmlichkeiten. Dir auch ein frohes neues Jahr! :) --Pan&Puparuol (Diskussion) 10:49, 31. Dez. 2022 (CET)

Hallo Invisigoth67

Bitte mach' erst einmal ein oder zwei Stunden nichts mehr am Artikel. Nach einer längeren Arbeit daran (war schon fast durch) bin ich in einen Bearbeitungskonflikt mit Dir geraten. Das kannst Du natürlich weder wissen, noch "riechen".

Sei versichert, dass ich den Artikel, und zwar von A bis Z noch einmal sorgfältig durchchecken und dabei auch auf typo und form achten werde.

Wünsche Dir für das Neue Jahr viel Wikipedia-Spaß, aber vor allem Glück und Gesundheit.--Monika Hoerath (Diskussion) 14:26, 8. Jan. 2023 (CET)

Hallo @Monika Hoerath: Am besten verwendest Du die Vorlage:In Bearbeitung am Beginn des Artikels, solange Du noch daran arbeitest, dann weiß gleich jeder, dass er mit kleinen Korrekturen noch warten sollte, bis Du fertig bist und die Vorlage wieder entfernt hast. Du kannst mit Deiner geplanten Ergänzung des Artikels gerne meine Änderung überschreiben, das ist gar kein Problem, früher oder später werde nach der Entfernung der Vorlage eh wieder dort vorbeikommen. Ich wünsche auch Dir das Beste für 2023, inklusive Glück und Gesundheit. lg --Invisigoth67 (Disk.) 14:48, 8. Jan. 2023 (CET)
Hallo Invisigoth67
Diese Vorlage ist Neuland für mich. Die schaue ich mir bei Gelegenheit einmal in aller Ruhe an. Mit dem Artikel (gilt auch für den Film) inzwischen im Schlaf kenne, komme ich zunächst noch auch ohne die zurecht.
Für ein Überschreiben Deiner Änderungen gibt es keinen Anlass. Ich kann da nichts erkennen, was Du nicht richtig gemacht hättest.
Herzliche Grüße --Monika Hoerath (Diskussion) 16:27, 8. Jan. 2023 (CET)

Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 22. Januar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:33, 11. Jan. 2023 (CET) im Auftrag von Gripweed

Mit der Begründung "form" kann ich nichts anfangen. Es betrifft Dein Löschung von gestern 18:30 Uhr. --46.82.175.173 08:01, 22. Jan. 2023 (CET)

Ziehe ich zurück, vermutlich hat das ein anderer Nutzer geändert. --46.82.175.173 08:14, 22. Jan. 2023 (CET)
Hat definitiv jemand anderer geändert, siehe VG. --Invisigoth67 (Disk.) 09:47, 22. Jan. 2023 (CET)

Hallo Invisigoth67, erst mal danke fürs Drüberschauen und den Feinschliff. Beim "Flußbett" hab ich mich wohl von Frau Pfeiffers alter Orthografie anstecken lassen, tss, autsch!  ;-) Aber zu der Reiseschriftstellerin hätt ich eine grundsätzliche Frage: Ich hab diese Art von Mehrarbeit jetzt schon ein paarmal verursacht und würde das gern vermeiden. Im Moment verlinke ich andere Wiki-Artikel, indem ich den entsprechenden Begriff/Namen markiere und mit Strg+K den entsprechenden Kasten aufrufe, in den ich dann das Lemma eintrage und bestätige/einfüge. Zur Verdeutlichung hab ich es in dieser Nachricht noch mal genauso gemacht - aber: Das scheint ja falsch zu sein. Wie kann ich in Zukunft gleich die richtige Formatierung wählen bzw. wie genau hast du das korrigiert? (Ich sehe die Änderung nur im Quelltext, aber nicht im Lesetext - das macht es für mich als realtiven Neuling noch etwas verwirrender...) Sorry für Anfängerkram und danke für Nachhilfe! --Polfux (Diskussion) 11:23, 30. Jan. 2023 (CET)

Hallo Polfux, da helfe ich doch gerne! Prinzipiell ist nichts falsch daran, den Link so zu formatieren, wie Du es getan hast, da es mit dem Visual Editor offenbar so am einfachsten ist. In der "gestrafften" Version ist er halt im Quelltext ein bisschen besser lesbar und auch kompakter, aber ich ändere die Formatierung solcher Links auch nur dann, wenn ich ohnehin schon was anderes in einem Artikel ändere (wie im konkreten Fall das Flussbett), und es ist auch keine wirkliche Mehrarbeit für mich. Ich bearbeite immer direkt den Quelltext und ja, den Unterschied dieser Link-Formatierungen sieht man nur dort, aber nicht beim Lesen des Artikels, es fällt daher eher unter "Quelltextkosmetik". ;-) Hoffe, das beantwortet Deine Frage. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 14:55, 30. Jan. 2023 (CET)

Hallo Kollege, Abanca ist kein börsennotiertes Unternehmen. Irgendwie hat sich diese Kategorie dort hineingeschlichen. Kannst du das rausnehmen? Danke Castillogrande (Diskussion) 23:48, 1. Feb. 2023 (CET)

Hallo Castillogrande, die Kategorie wird automatisch angezeigt, seit Du die ISIN eingefügt hast, die offenbar nur bei börsennotierten Unternehmen vorhanden ist. Da ich das Unternehmen nicht kenne, kann ich daher auch leider nichts zur Korrektheit der ISIN sagen. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 09:29, 2. Feb. 2023 (CET)

Hallo Invisigoth, zu deiner letzten Änderung in o.g. Artikel: Laut duden.de kann man die Präposition nahe mit Dativ oder Genetiv verwenden, auch wenn der Dativ wohl üblicher ist. Ist nicht als Meckern gemeint, ich wollte nur dass du weißt das du das nicht ändern musst. Gruß, Magipulus (Diskussion) 11:27, 9. Feb. 2023 (CET)

Hallo Magipulus, Danke für den Hinweis! Mein letzter Stand war, dass der Genitiv nur umgangssprachlich (aber nicht korrekt) Verwendung findet, aber wenn der Duden es (nun) auch als zulässige Schreibweise anführt, werde ich es fortan natürlich auch zulassen. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 14:24, 9. Feb. 2023 (CET)

Warum lässt man bei Renate Holm im Artikel, dass das Nachbargrab jenes von Christiane Hörbiger ist und umgekehrt es löscht?

Wo ist da der Gleichheitsgrundsatz? Unverständlich.... --Wellano18143 (Diskussion) 13:19, 11. Feb. 2023 (CET)

Weil "man" das nur im Hörbiger-Artikel gesehen hat und nicht wusste, dass das auch im Holm-Artikel steht. Aber man hat das jetzt auch dort entfernt. Hättest Du aber auch tun können... ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 14:42, 11. Feb. 2023 (CET)

Rückblick:

Globaler Ausschluss: PlanespotterA320
Meinungsbilder: Namenskonventionen Schiffe
Umfragen: markAdmins, Erweiterung einer VM um weitere Namen
Sonstiges: Umfrage zur Community-Wunschliste, Steward-Wahlen
Kurier – linke Spalte: Krokodile in Marburg, Wünsch Dir was (Community Wishlist Survey 2023), Katar manipuliert auch auf Wikipedia - nicht nur Fußball
Kurier – rechte Spalte: Tool persondata aktualisiert, Was sollen wir mit künstlich erzeugten Bildern?, Machen Chatbots Wikipedia bald überflüssig?, AutosuggestSitelink-Helferlein für anderssprachige Artikel (Interwiki-Links/Wikidata-Sitelinks), Ergebnis der Abstimmung über die überarbeiteten Durchsetzungsleitlinien zum UCoC, Digitale Themenstammtische, Infovorlage Stralsund und Folgen
Projektneuheiten:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Nutzer der Diskussionsseiten-Hilfsmittel bekommen diese nun auch in der mobilen Ansicht angezeigt (Task 328940).

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Betrifft das Hochladen von SVG-Dateien: Attribute, die mit on beginnen, sind im Inkscape-Namensraum des SVG-Codes zugelassen (Task 288186, Gerrit:876015).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:29, 20. Feb. 2023 (CET)

ohne die geduldigen Arbeiter gäbe es keine Wikipedis AVS (Diskussion) 07:48, 24. Feb. 2023 (CET)

Danke für den Dank, I try to do my best. :-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 10:06, 24. Feb. 2023 (CET)

Hallo Invisigoth67,

ich wollte jetzt noch nicht gleich eine VM aufmachen deswegen, sondern zunächst mal erfahren, warum du um die erneute Löschung eines Kommas einen Editwar führst. Ein Punkt ist hier nicht zwingend vorgeschrieben, sondern ein Komma als Separator ist ebenfalls richtig. Und es ist nach unseren Regularien ausdrücklich nicht verboten, ein Komma nach einem Punkt zu setzen, insbesondere wenn dieser Teil des Werktitels ist. Deine Änderung war also unnötig, weil das Komma an dieser Stelle formal und nach WP:KORR durchaus korrekt gesetzt ist. Würdest du daher bitte deine Löschung selbst wieder rückgängig machen? Danke. MfG --Benatrevqre ^…?! 14:19, 2. Mär. 2023 (CET)

Hallo Benatrevqre, 1) führe ich keine Editwar, da ich (im Gegensatz zu der IP) Deine Änderung nicht zurückgesetzt habe, sondern einfach erneut über das überschüssige Komma gestolpert bin. 2) Siehe WP:LIT, hier gehört kein Komma her, da der Titel bereits mit einem Punkt abschließt. 3) Auch ein zu einem Titel gehörender und entspr. mitformatierter Punkt hat, wenn an dieser Stelle möglich/nötig, Satzzeichen-Funktionalität, sowohl im Fließtext als auch in LIT. Fazit: Das Komma gehört nicht hierher und wurde zu Recht entfernt. Und VM-Inaussichtstellungen solltest Du Dir für echten Vandalismus aufheben, davon gibt es (leider) ohnehin genug... Weiterhin frohes Schaffen & Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 14:43, 2. Mär. 2023 (CET)
Kann ich so nicht stehen lassen. Zu 1) Wer zweimal einen Edit tätigt, obwohl ihm schon beim ersten Mal begründet widersprochen wurde, der hat einen Editwar begonnen, in diesem Fall warst das du: Erstens, zweitens. Es fällt mir schwer zu glauben, dass du deinen ersten Edit da schon vergessen hättest.
Zu 2) WP:LIT ist keine verbindliche Vorschrift für die Textauszeichnung von Literaturangaben im Fließtext, es ist lediglich eine vom Literatur-Abschnitt entnommene Empfehlung ohne jeden Zwang; sie ist vor allem ohne eine Rechtfertigung zur Durchsetzung. Zu 3) Das ist umstritten und wird auch nicht einheitlich gehandhabt, sondern ist freibleibend, insbesondere ist es kein Formfehler, der korrigiert werden muss, sondern ein Komma darf in diesem Fall gesetzt werden; siehe auch 2). Ich setze es bei einer nächsten Gelegenheit mit inhaltlichen Änderungen wieder zurück und bitte dich, dass du dich insofern dann an WP:KORR hältst. Besten Dank. Gruß --Benatrevqre ^…?! 18:45, 2. Mär. 2023 (CET)
(nach BK) Zu Deinem 1): 1a) hast Du meine Änderung bloß manuell zurückgesetzt, deshalb habe ich keine Echo-Verständigung erhalten, auf die ich ansonsten reagiert hätte. 1b) Zwischen meinem 1. und 2. Edit in dem Artikel lagen ca. 1.000 andere Änderungen meinerseits, deshalb konnte ich mich an diesen einen Artikel natürlich nicht mehr erinnern.
2) LIT ist jedenfalls eine deutliche Empfehlung, eine Änderung eines an dieser Stelle unnötigen Kommas ist also sinnvoll. 3) Das ist keineswegs umstritten, sondern wird hier so gehandhabt, es kommen ja auch im Fließtext immer wieder Titel vor, die auf einen Punkt enden, und dann z. B. keinen zusätzlichen Satzschlusspunkt benötigen (und somit auch nicht haben).
Obwohl also meine Änderung sinnvoll (und keineswegs ein Verstoß gegen KORR) war und Du gerade einen Editwar per Hintertür angekündigt hast, werde ich diesen Artikel von künftigen Korrekturen ausschließen, weil er die Sache einfach nicht wert ist. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 19:22, 2. Mär. 2023 (CET)
Danke für Antwort. Ich möchte nur noch Folgendes auf deine beiden Punkte erwidern: Du hältst das Komma für unnötig, ich nicht. Daher ist es durchaus umstritten. Ich sehe das Komma in diesem Fall als sinnvoll an, daher hat sich gem. WP:KORR derjenige in solchen Fragen zurückzunehmen, dessen Beschäftigung mit einem (egal welchem) Artikel ganz überwiegend nur formalistischer, aber nicht oder weniger inhaltlicher Natur ist. Denn: Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat. Es ist längst WP-Usus, dass dies für Formatierungen entsprechend gilt, solange unsere Richtlinien keine Verbotsregeln für bestimmte Auszeichnungen aussprechen. Im Übrigen ist ein auf ein Punkt folgender Punkt anders zu werten, weil es nicht üblich ist[2], als ein Komma, das regelmäßig auf einen Abkürzungspunkt folgen kann. Gruß --Benatrevqre ^…?! 19:51, 2. Mär. 2023 (CET)
Danke auch für Deine Antwort. Mag sein, dass das Komma "umstritten" ist, wenn man nur unsere beiden Meinungen vergleicht, aber allgemein orientieren sich offenbar die meisten hier an der LIT-Formatierung (also ohne zusätzliches Komma). Und ja, im Fließtext darf natürlich ein den Kommaregeln entsprechendes Komma auch nach einem Titel- oder Abkürzungspunkt nicht entfallen, das ist ja eine ganz anderen Situation. Anyway, da Du einer der Hauptautoren des Artikels zu sein scheinst, werde ich wie gesagt in dem Artikel keinerlei Korrekturen mehr vornehmen. Also alles gut. :-) Abendliche Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 20:28, 2. Mär. 2023 (CET)

Hallo Invisigoth67, in der Umfrage zu Ex-A, Ex-B hattest du genau wie ich für eine Erweiterung der Markierungsfunktion für ehemalige höhere Funktionsträger gestimmt. Die Umfrage wurde nun vom Initiator ausgewertet und das Ergebnis auch direkt umgesetzt ([3]). Allerdings ist die Auswertung meiner Ansicht nach ziemlich fragwürdig (siehe meine Kommentare im entsprechenden Auswertungs-Abschnitt der Umfrage ganz unten). Insbesondere finde ich es etwas schräg, dass unsere Stimme für eine Erweiterung der Funktion letztlich im Prinzip auch als Argument für die Entfernung der Funktion umgedeutet wird. Wenn du magst, kannst du dich gerne auch dazu äußern. -- Chaddy · D 00:13, 3. Mär. 2023 (CET)

Hallo Chaddy, Danke für den Hinweis, ich lese dort eh interessiert mit. Was die höheren Funktionsträger betrifft, scheint (trotz unterschiedlicher Zählmethoden) doch eine deutliche Mehrheit dagegen zu sein, das sehe ich also eher pragmatisch. Wichtig wäre mir nur der Beibehalt der Ex-A-Markierung, aber das ist sich ja mit knapper Mehrheit ausgegangen. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 10:08, 3. Mär. 2023 (CET)

Lieber Invisigoth67, danke für deine Aufmersamkeit und "Bearbeitungen". Gruß und bleib gesund! --H2OMy (Diskussion) 19:19, 4. Mär. 2023 (CET)

Lieber H2OMy, freut mich, wenn meine Bearbeitungen für Dich hilfreich waren. Wünsche Dir ein schönes Wochenende und natürlich auch Gesundheit! lg --Invisigoth67 (Disk.) 19:33, 4. Mär. 2023 (CET)

Hallo Invisigoth67, danke für Deine Anmerkung. Hierum geht es: [Link zur Versionsgeschichte des THG] .
Ich hatte das Bild vom Kunstwerk eingebunden als Relevanznachweis, da Lothar Krüll kein eigenes Lemma hat.
Ist in seinem Fall die Relevanz also geklärt und es ist nichts mehr zu tun? Viele Grüße --Ql-haegarpol (Diskussion) 08:06, 10. Mär. 2023 (CET)

Hallo Ql-haegarpol, ich sehe da in Sachen Relevanz eigentlich kein Problem, habe aber sicherheitshalber seine lehrende Tätigkeit mit einem Einzelnachweis versehen. Sollte jetzt also passen. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 10:01, 10. Mär. 2023 (CET)

Hallo Invisigoth67 :-) Ich möchte mich mal bei dir für deine tollen Bearbeitungen in den Prince-Artikel bedanken! Das ist wirklich sehr nett von dir, danke schön :) Viele Grüße, --Funky Man (Diskussion) 00:22, 24. Mär. 2023 (CET)

Hallo Funky Man, ist mir stets ein Vergnügen! :-) Danke auch Dir für Deine Arbeit an all diesen Artikeln. Und Prince war tatsächlich schon immer einer meiner liebsten Musiker, ich habe damals in den 1980er Jahren die Alben Purple Rain und Around the World in a Day rauf und runter gehört (also eigentlich nur in eine Richtung, Playlists und Shuffle gab es bei Plattenspielern nicht). :-) Viele Grüße und ein schönes Wochenende, --Invisigoth67 (Disk.) 10:46, 24. Mär. 2023 (CET)

Hallo, warum unbedingt dieses Bild? ich habe mich bemüht, ein deutlich besseres reinzustellen. Dein Bild ist von schlechter Qualität, zeigt den Kopf schlecht. Was spricht gegen das von mir ersetzte Bild? Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 12:36, 31. Mär. 2023 (CEST)

Hallo Caronna, das ist offenbar ein Irrtum, siehe Versionsgeschichte des Artikels. Mit den Bildern hatte ich nichts zu tun, hier hat jemand anderer das von Dir ersetzte Bild wieder zusätzlich hinzugefügt, und nach dem anschließenden Edit eines weiteren Kollegens, der nur die Syntax gefixt hat, hast Du versehentlich letztere Änderung zurückgesetzt, die an der Bebilderung auch nichts geändert hat. Gruß aus Wien --Invisigoth67 (Disk.) 15:02, 31. Mär. 2023 (CEST)

Hallo Invisigoth67, ich habe nun heute zweimal deine Änderung in Reichsbürgerbewegung revertiert (und dachte eigentlich, du hättest es schon beim ersten Mal gesehen), da sie nicht nötig war und vor allem in der einschlägigen Literatur die Kleinschreibweise deutlich überwiegt. Bitte beachte deshalb WP:KORR. Danke & Gruß --Benatrevqre ^…?! 19:43, 3. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Benatrevqre, ich habe erst jetzt, beim zweiten Mal, eine Echo-Verständigung bekommen, da es beim ersten Mal eine händische Teil-Zurücksetzung war. Es wird zwar hierzuwiki deutlich häufiger die Großschreibung verwendet (auch im entspr. Lemma selbst), aber nachdem Du an dem Artikel beteiligt bist, werde ich es so belassen. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 20:41, 3. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 23. April (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:49, 9. Apr. 2023 (CEST) im Auftrag von Gripweed

PS: Wir feiern außerdem 15 Jahre WBW, also hoch die Tassen!

Hallo Invisigoth67, Du hast im Artikel Dassow bei den beiden von mir eingefügten Fotos das Format vom englischsprachigen "File/thumb/upright" ins deutschsprachige "Datei/mini/hochkant" geändert. Laut Regelwerk ist aber beides zulässig. Dort heißt es: Ob die deutschen oder englischen Parameterbezeichnungen verwendet werden sollen, darüber herrscht kein Konsens. Ich verwende konsequent die englischen Parameterbezeichnungen aus folgenden Gründen: 1/ weil sie in allen Wikivoyage-Sprachversionen funktionieren. Wenn Wikipedianer Artikel in andere Sprachversionen importieren, so funktionieren diese dort sofort problemlos. 2/ Wir beziehen unsere Fotos aus Commons, und dort bekomme ich eine fertige Kopiervorlage mit englischen Parameterbezeichnungen. Allein schon aus Bequemlichkeit ändere ich diese nicht. Warum sollte ich auch, das Regelwerk läßt dieses zu. Oder gibt es anderslautende Regelungen? --Eduard47 (Diskussion) 10:27, 10. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Eduard47, Danke für Deine Nachfrage. Diese "Quelltextkosmetik" (Datei-Parameter, Leerzeichen in Überschriften etc.) mache ich (halbautomatisch) nur nebenbei, wenn ich in dem Artikel ohnehin eine sichtbaren Rechtschreib- oder Tippfehler o. ä. korrigiere. Ähnliches machen auch anderen Kollegen, und der Visual Editor und die Bearbeitungsleiste im Quelltexteditor setzen bei Bildeinbindungen ebenfalls "Datei/mini", deshalb ist die deutsche Parameter-Schreibweise mittlerweile Standard (lediglich in 1,2 % der Artikel findet sich noch die engl. Schreibweise) Deine Argumente bez. Internationalisierung (und genereller Verwendung der engl. Parameter) haben was für sich, wird aber wohl schwer umzusetzen sein, u. a. weil da viele Sprachversionen nicht mitziehen würden (wieso denke ich da bloß gleich an die Franzosen?), und auch weil bestimmt viele anderssprachige Kolleginnen und Kollegen aus Ländern mit weniger guten Englischkenntnissen sich vermutlich mit den landessprachlichen Bezeichnungen leichter tun. Jedenfalls ist es natürlich überhaupt kein Problem, wenn Du die engl. Parameternamen weiterhin verwendest, es kann dann nur sein, dass ein anderer Kollege in dem Artikel verbeikommt und (zusätzlich zu einer sichtbaren Änderung) auch gleich diese Quelltextkosmetik durchführt (die bitte nicht als erhobener Zeigefinger oder Arbeitsauftrag verstanden werden sollte). Viele Grüße und einen schönen Ostermontag! --Invisigoth67 (Disk.) 11:02, 10. Apr. 2023 (CEST)

 

Danke Invisigoth67 für Deine schnelle und ausführliche Antwort. Dann bin ich ja beruhigt, dass ich nichts verkehrt mache! Auch ich wünsche Dir noch frohe Rest-Ostern. Viele Grüße aus Hamburg sendet --Eduard47 (Diskussion) 11:21, 10. Apr. 2023 (CEST)

Sorry, aber seit einigen Jahren wird auch das RAT genauso wie ein Wien-Wiki oder einSalzburgwiki allgemein als Beleg anerkannt, deshalb habe ich deinen Revert wider rückgängig gemacht. --lg K@rl du findest mich auch im RAT 16:15, 15. Apr. 2023 (CEST)

Kam ein paar Sekunden zu spät. Wo ist das beschlossen worden, dass dieses regiowiki.at als Beleg anerkannt wird? Im Gegensatz zum WGW wird das ja offenbar nicht immer redaktionell überprüft. Außerdem wurden ja keine neuen, zusätzlichen Informationen im Artikel belegt, da sollte wohl einfach bloß dieses Wiki verlinkt werden... lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:19, 15. Apr. 2023 (CEST)

Sorry, aber Dein erneutes, kommentarloses Einsetzen des Links auf regiowiki.at ändert nichts an den schon vorgebrachten Argumenten dagegen (sowohl in ZuQ als auch hier). Und selbst wenn neuen Informationen im Artikel ergänzt werden, sollten diese nicht durch den Link auf dieses Wiki, sondern durch die dort verwendeten tatsächlichen Quellen belegt werden.
Wo befindet sich übrigens die Dokumentation für die Einbindung per \[\[regiowiki:... (Vorlage o. ä.)? Das wäre noch generell zu hinterfragen, da das offenbar noch in ein paar anderen Artikeln so verlinkt ist. lg --Invisigoth67 (Disk.) 18:14, 15. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Invisigoth, bitte stoppe deinen Bot oder dein Script oder was auch immer das ist. Es wird nicht richtiger, wenn du es noch ein viertes Mal probierst. Danke und viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 13:50, 24. Apr. 2023 (CEST)

Hallo @DerMaxdorfer: Danke für Deine Nachricht, die vorletzte Echo-Benachrichtigung hat mich irgendwie nicht erreicht. Sorry, dass ich das erneut übersehen bzw. falsch korrigiert habe, weiß selbst nicht, wie das passiert ist, ich kontrolliere die Korrektheit eines Kommas eigentlich sehr genau (übrigens kein Bot). Habe das jetzt auf meine "Blacklist" gesetzt, sollte also nicht mehr passieren. Nochmals sorry und viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 14:51, 24. Apr. 2023 (CEST)

Alles klar, sehr gut. Bisher sind mir deine Korrekturen auch immer als zuverlässig und hilfreich aufgefallen, daher an der Stelle mal ganz allgemein vielen Dank dafür! Grüße nochmal, DerMaxdorfer (Diskussion) 14:57, 24. Apr. 2023 (CEST)

Vielen Dank! Habe jetzt den Artikel noch einer erweiterten Prüfung unterzogen und zwei Kleinigkeiten korrigiert, als Entschuldigung für das Zuspammen der VG. ;-) Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 15:18, 24. Apr. 2023 (CEST)
Vielen Dank auch dafür :-) --DerMaxdorfer (Diskussion) 13:14, 25. Apr. 2023 (CEST)

Hi Invisigoth67, "entsetzen" war hier schon richtig, denn Entsatz ist im militärischen Kontext eine Gefechtshandlung, um eine eingeschlossene Truppe von außen aus der Einschließung zu befreien. Dabei sollen die eingeschlossenen Truppen durch den Angriff "entsetzt" werden. LG, --NiTen ^(Discworld) 22:44, 4. Mai 2023 (CEST)

Hallo NiTen, Danke für den Hinweis und die Korrektur! Ich hatte in Sachen "entsetzen" eher eine übereifrige Autokorrektur-Software in Verdacht, aber wieder was gelernt. Werde das künftig berücksichtigen, um niemanden mit meinen Änderungen zu entsetzen. ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 09:56, 5. Mai 2023 (CEST)

Hehe, danke. ;) Dir dann ein schönes WE. LG, --NiTen ^(Discworld) 14:20, 5. Mai 2023 (CEST)

Dir auch ein schönes WE, lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:03, 5. Mai 2023 (CEST)

Hallo Invisigoth67, nur aus Neugier: Ich hatte ja z.B. [[Redakteur]]in in [[Redakteur|Redakteurin]] geändert. Ich sehe jetzt, dass das unnötig war, da das Ergebnis identisch ist. Gibt es einen Grund, dass du es zurückgesetzt hast? Wäre doch eigentlich auch egal, oder nicht? Falls es Gründe gibt, die sich mir nicht erschließen, freue ich mich, dazu zu lernen. Danke und Gruß --Winkekatze (Diskussion) 14:47, 13. Mai 2023 (CEST)

Hallo Winkekatze! Die Änderung habe ich eigentlich wegen der Deutschen Welle gemacht, und die Verlinkung der Redakteurin habe ich nur nebenbei im Sinne einer Quelltextoptimierung angepasst. In solchen Fällen, wo der Wikilink nur durch ein -in oder ein Genetiv-s usw. ergänzt wird, ist eher die [[Redakteur]]in oder des [[Redakteur]]s üblich, siehe auch Hilfe:Links#Links_innerhalb_der_Wiki. Aber wie gesagt, solche Quelltextanpassungen, die an der Darstellung nicht ändern, sollten immer nur gemeinsam mit einer im Artikel sichtbaren Änderung gemacht werden, was Du aber bei Deiner Änderung ohnehin berücksichtigt hat (Voluntariat etc.). Habe gerade noch eine Kleinigkeit korrigiert, sollte jetzt also alles passen. Weiterhin frohes Schaffen und ein schönes Wochenende wünscht Dir --Invisigoth67 (Disk.) 15:18, 13. Mai 2023 (CEST)
Ah, das Zauberwort ist Quelltextoptimierung. Danke für die Erläuterung und den Link. Ebenfalls ein schönes und produktives Wochenende wünsche ich dir. --Winkekatze (Diskussion) 15:22, 13. Mai 2023 (CEST)

Hallo Invisigoth67,

Du änderst derzeit massiv Bildunterschriften, indem Du das jeweils erste Wort groß schreibst. Ich halte das in den meisten Fällen für falsch. Großgeschrieben werden neben Substantiven und Eigennamen nur Satzanfänge. Die allermeisten Bildunterschriften sind aber keine Sätze und eben deshalb ist, wenn das erste Wort weder ein Eigenname noch ein Substantiv ist, Kleinschreibung richtig. –Falk2 (Diskussion) 15:42, 13. Mai 2023 (CEST)

Hallo Falk2, nicht wirklich massiv, aber so nebenbei. Gemäß Hilfe:Bilder#Bildbeschreibung gilt (Zitat): Das erste Wort einer Bildlegende wird immer großgeschrieben. Da gibt es natürlich Ausnahmen für Eigen- oder Produktnamen wie iPhone, aber ansonsten ist es hierzuwiki üblich, die Bildunterschriften mit einem Großbuchstaben beginnen zu lassen. Die Regel bez. Sätze betrifft wiederum den Satzschlusspunkt, der nur dann gesetzt wird, wenn die Bildunterschrift aus mehr als einem ganzen Satz besteht. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 15:50, 13. Mai 2023 (CEST)
Ich weiß aber nicht, wer das verzapft hat. Gerade in den Typografierichtlinien haben sich mal Kameraden ausgetobt, deren Sprachgefühl, vorsichtig ausgedrückt, im vorletzten engen Bogen durch die Fliehkraft zum Fenster rausgeflogen ist. Ich bilde mir ein, nicht in der Baumschule gesesen zu sein, doch so eine Regel scheint mit eher dem Wunsch einiger entsprungen zu sein. Wir mussten schon so einige faule Eier schlucken, denk nur an die massive getrennt Schreibung der Schlechtchreibreform von 1996. Dass die schlimmsten Auswüchse dieser Reform 2006 wieder ausgebügelt wurden, ist so einigen entgangen.
Es gab Zeiten, da wurden auch Straßennamen und Firmenschilder mit einem Punkt abgeschlossen (beispielsweise »Bäckerei.«), doch stammen solche Anschriften aus Zeiten, als in Wien und Berlin je ein Kaiser regierte. –Falk2 (Diskussion) 16:33, 13. Mai 2023 (CEST)

Keine Frage, in Sachen getrennt/zusammen und anderer (de-)reformierter oder anderweitig deformierter Schreibweisen gibt es noch einiges zu korrigieren, und Schilder wie "Obst- und Südfrüchte." sind mir auch ohne Kaiserzeitkindheit noch bekannt. Ansonsten hat sich aber die Großschreibungs-Regel bez. Bildunterschriften offenbar (mit oder ohne Kenntnis der Regel) durchgesetzt, in ca. 99 % der Fälle wird (auch bei Adjektiven oder Artikeln) mit einem (lt. aktuellem Stand des Regelwerks korrekten) Großbuchstaben begonnen, und auch meine (auch nicht immer mit Regeln in Einklang stehende) persönliche Meinung sieht darin nichts Schlechtes. Diese etablierte/gelebte Regel jetzt ins Gegenteil umzukehren würde wohl mindestens eines klar ausgehenden Meinungsbildes bedürfen ... Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 17:00, 13. Mai 2023 (CEST)
Ich mache da trotzdem nicht mit. Mein Sprachgefühl ist inzwischen dick gepanzert und auch die von vielen als schick empfundene Anglisierung und die Amerikanismen prallen ab, ohne dahinter Wirkungen zu erzielen. Es ist doch nicht so, das ein Fehler dadurch korrekt wird, dass ihn viele begehen. Schlucken wir sowas, wird »nämlich« irgendwann tatsächlich mit einem -h- verziert. –Falk2 (Diskussion) 17:11, 13. Mai 2023 (CEST)

Alles klar, aber dann bitte nicht wundern, wenn Dir dennoch mal Korrekturen von mir unterkommen sollten, die nicht mit Deinem Sprachgefühl harmonieren. Ich selbst habe mir angewöhnt, mich im beruflichen und Wikipedia-Bereich (manchmal schweren Herzens) an die Rechtschreib-Regeln etc. zu halten und dafür im privaten Bereich so zu schreiben, wie es meinem persönlichen Sprach- und Ästhetikgefühl entspricht. Na dann, auf dass ansonsten alles wie auf Schienen läuft, beste Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 18:10, 13. Mai 2023 (CEST)
Keine Angst, ich werde keine Kriege anfangen. Das können andere deutlich besser. –Falk2 (Diskussion) 18:27, 13. Mai 2023 (CEST)

Guten Tag, du warst so nett, an dem Artikel zu arbeiten. Leider ist gerade mein PC in Reparatur und mit dem Winzding, das ich stattdessen hier habe, sehe ich nicht wirklich, was du gemacht hast, bzw. was ich darauf lernen kann, damit ich den Fehler nicht mehr mache. Könntest du ausnahmsweise so nett sein, es mir hier zu schreiben? Vielen Dank! --Naomi Hennig (Diskussion) 17:11, 13. Mai 2023 (CEST)

Hallo Naomi, mach ich gerne. Ich habe lediglich ein überschüssiges Komma entfernt und so nebenbei (als Quelltextkosmetik) auch noch ein überschüssiges Leerzeichen. Hoffe, Dein PC erholt sich bald wieder! Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 18:18, 13. Mai 2023 (CEST)

Hallo, Du hast im Artikel The Warning die typografisch korrekten nicht umbrechenden Leerzeichen durch reguläre Leerzeichen ersetzt. Warum? --Uli (Diskussion) 19:25, 14. Mai 2023 (CEST)

Weil diese nicht im Quelltext als solche erkennbaren Unicode-non-breaking-spaces unerwünscht sind und in einem Artikel nichts verloren haben. Außerdem wäre selbst das korrekte in keinem der Fälle in dem Artikel nötig (da es keine Abkürzungen oder Zahlen mit Maßeinheiten-Kürzeln betrifft). Und mit der Unterstellung von "Vandalismus" hältst Du Dich künftig besser zurück. --Invisigoth67 (Disk.) 19:35, 14. Mai 2023 (CEST)
Siehe bitte nun [4]. -- ⵆ (Diskussion) 08:08, 15. Mai 2023 (CEST)
Danke für den Hinweis! --Invisigoth67 (Disk.) 10:11, 15. Mai 2023 (CEST)

Du kennst dich damit besser aus, ist das hier "…" korrekt? --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:16, 25. Mai 2023 (CEST)

Habe gerade gesehen, falsch ist es auf jeden Fall. „Die Anführungszeichen des Schreibmaschinensatzes (") – erzeugt durch Umschalt + 2 bzw. Shift + 2 – sind im Artikeltext nicht zu verwenden.” --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:18, 25. Mai 2023 (CEST)
So (diff) korrekt? --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:22, 25. Mai 2023 (CEST)

Hallo TenWhile6, ja, stimmt genau, hier gehören die typografischen Anführungszeichen und nicht jene des Schreibmaschinensatzes. lg --Invisigoth67 (Disk.) 14:47, 25. Mai 2023 (CEST)

@Invisigoth67: Die gesamte bestehende Namens- und Begriffsklärung "Anton Baumgartner", aus der die Information "Anton Baumgartner (Bildhauer)" von Dir gelöscht wurde, beinhaltet bisher auch nur Personen, die nicht mit vorhandenen, überprüften und gesicherten Lemmata belegbar sind:

• Anton Baumgartner (Architekt), deutscher Architekt (in der Begriffsklärung gelistet, aber hier ist kein Artikel und sind keine Infos in Wikipedia selbst vorhanden);
• Anton Baumgartner (Jurist) (1761–1831), deutscher Jurist, Polizeibeamter, Baubeamter und Autor (in der Begriffsklärung gelistet, aber ist kein Artikel und sind keine Infos in Wikipedia selbst vorhanden);
• Anton Baumgartner (Politiker) (1858–1932), österreichischer Politiker (in der Begriffsklärung gelistet, aber hier ist kein Artikel und sind keine Infos in Wikipedia selbst vorhanden);

Warum ist für all die o.a. erwähnten Personen, die allesamt keinen überprüfbaren Wikipedia-Eintrag zu verzeichnen haben, eine Erwähnung der Tatsache ihrer Existenz in der Namens- und Begriffsklärung völlig ok (nämlich dass es eine entsprechende belegbare Person dieses Namens gibt)? Und warum ist es inakzeptabel und sofort zu löschen, dass der (zwar gelöschte und daher in Wikipedia nicht mehr vorhandene, aber nunmehr ins österr. Regiowiki verschobene Anton Baumgartner (Bildhauer) eine real existierende Person ist, über deren Existenz man ebenso wie über alle anderen o.a. genannten Personen in einer Namens- und Begriffsklärung von Personen dieses Namens informieren sollte? Ich verstehe das nicht, und finde auch keine Regel irgendwo in Wikipedia, die solches rechtfertigen könnte. --Leontari1 (Diskussion) 01:46, 31. Mai 2023 (CEST)

Was auch immer Du mit "Personen, die nicht mit vorhandenen, überprüften und gesicherten Lemmata belegbar sind" genau meinst: Zur Regel, die Du offenbar suchst, siehe Wiki: Formatvorlage_Begriffsklärung/Namensträger. Es sollten also nur (potenziell) relevante Personen gelistet werden. Bei den derzeit vorhandenen Rotlinks ist also eine Relevanz durchaus erahnbar und somit eine Artikelanlage nicht unwahrscheinlich. Beim Bildhauer hingegen wurde die Relevanzfrage durch eine ad nauseam geführte LD und die anschließende Löschung geklärt, weshalb er auch vom Admin Altkatholik62 aus der Liste entfernt wurde. Du hast ihn erneut eingefügt, was ich rückgängig gemacht habe. --Invisigoth67 (Disk.) 10:56, 31. Mai 2023 (CEST)

Hallo Invisigoth67,

herzlichen Dank für die Erweiterung des Lebenslaufes Hermann Gesings. Die Familie Gesing (Töchter und Neffen) hätten gerne die Entnazifizierung. Online gibt es nur die vom Bruder Jupp und deine Quellenangabe ist leider nicht nachvollziehbar.

Nochmals herzlichen Dank, Andreas Janik (Diskussion) 10:15, 2. Jun. 2023 (CEST)

Hallo @Andreas JAnik: Dein Dank gebührt wohl jemand anderem, denn ich habe lediglich einen Tippfehler korrigiert. Siehe die Versionsgeschichte des Artikels, das meiste hat wohl die Kollegin Alraunenstern beigetragen, aber die ist (vermute ich mal) gerade auf Urlaub, da könnte einige Zeit lang keine Antwort kommen. Viele Grüße aus dem sonnigen Wien --Invisigoth67 (Disk.) 10:27, 2. Jun. 2023 (CEST)

...dachte Ich mir, dass dich Projekte zum weiterbringen und bewahren unserer Bairischen Sprache und deren Dialekte viellecht interessieren?

Wenn ja, dann bräuchte der open source KI-Chatbot "Open Assistant", der durch Freiwilligenarbeit im Entstehen ist, noch ein paar Leute die bereit wären ein bisschen mitzuhelfen. 

Dieses Projekt ist open sourche, europäisch, basierend in Deutschland, gratis und unentgeldlich. Die Übersetzung der Hauptseite in einem Bairischen Dialekt (Tirolerisch) habe ich beigesteuert. :) https://github.com/LAION-AI/Open-Assistant Es gäbe auch noch einen Discord Server mit einem Unterkanal auf Bairisch, den man im Link findet. Momentan haben wir (6 Leute mit mir) bereits 200 Prompts geschrieben.

Grüsse! -Luca --79LuMoTo79 (Diskussion) 16:28, 2. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Luca, klingt interessant, aber ich bin mit meiner Arbeit hier in WP mehr als eingedeckt und schaffe immer nur einen Bruchteil meiner ToDo-Liste, kann mich also nicht an weiteren Projekten beteiligen. Wünsche jedenfalls viel Erfolg dabei, Servas, --Invisigoth67 (Disk.) 18:03, 2. Jun. 2023 (CEST)

Moin Invisigoth,
könntest Du diese Liste, die Du dankenswerter Weise mal für mich angelegt hattest, wohl erneuern? Hab mich da halbwegs durchgearbeitet und würde mich über Nachschub freuen.
Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 05:37, 3. Jun. 2023 (CEST)

Hi @Grueslayer: So, Liste ist aktualisiert. Bei den Weblinks/Archivlinks ist wohl mehr dazugekommen als erledigterweise rausgeflogen ist, für (in Arbeit ausartenden) Nachschub ist also gesorgt. ;-) Die Cite-Vorlagen wurden übrigens in den letzten Monaten generalüberholt, deshalb die vielen Einträge dazu. Ist aber nur ein low-priority-Fehler, da fehlt bloß die Angabe der Sprache. Schönes Wochenende, lg --Invisigoth67 (Disk.) 17:07, 3. Jun. 2023 (CEST)
Vielen Dank!! Ich mach da ab und an mal einen von weg, wenn ich sonst 5 min nix besseres zu tun habe, und ich bin echt happy, dass es die Liste gibt! :) Viele Grüße, Grueslayer 17:16, 3. Jun. 2023 (CEST)

Vielen Dank für den Revert (Seite Landstuhl) am 27. Januar unter der Begründung :"Alte" Daten werden nicht gelöscht, da eine Entwicklung der Bevölkerungs- und Konfessionszahlen nur dann erkennbar ist, wenn Daten von mehr als nur einem Zeitpunkt vorhanden sind. Sehe auch [5].

Grade habe Ich Ihre Begründung Wort für Wort kopiert für einen Revert auf die Seite Kaiserslautern. Ich hoffe das stoppt auch für Kaisernlautern den edit-war. --2001:1C00:2723:F500:5969:5A3F:84A8:A35C 21:42, 6. Jun. 2023 (CEST)

Hallo, freut mich, dass mein schon etwas verstaubter Edit nochmal für etwas gut war. Und ja, auch im Fall von Kaiserslautern trifft das natürlich zu, das interessante an Statistiken ist ja nicht bloß die Momentaufnahme, sondern auch die Entwicklung über die Jahr(zehnt)e. Beste Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 21:53, 6. Jun. 2023 (CEST)
Nochmals Danke. G’rade mal wieder kopiert, jetzt für den Ort Bendorf. Leider mag nicht jeder die Entwicklung über die Jahr(zehnt)e. Ruud64 (Diskussion) 23:44, 21. Jun. 2023 (CEST)

@Ruud64: Vielleicht in solchen Fällen die Zahlen einfach in eine Tabelle gießen, das ist dann für den Leser auch wesentlich übersichtlicher, selbst wenn es nur zwei Vergleichszeiten gibt, siehe z. B. die erste Tabelle unter Wien#Konfessionsstatistik. Außerdem ließe sich bei so einer statistischen Darstellung von der "Gegenseite" nicht mehr mit "Alte Daten entfernt" o. ä. argumentieren... Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 11:09, 22. Jun. 2023 (CEST)

Einverstanden. Eine Tabelle wie unter Salzgitter#Konfessionsstatistik wäre auch schön, glaube Ich. Viele Grüße Ruud64 (Diskussion) 15:10, 22. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Invisigoth67, Du hast meine Änderung vom 6. Juni heute revertiert. Bei englischen Begriffen werden Anführungszeichen aber immer oben gesetzt. Eine schnelle Websuche hat z. B. diese Quelle ergeben. Könntest Du Deine Änderung revertieren? Vielen Dank und einen schönen Gruß nach Wien! Frederic --194.15.138.11 15:39, 10. Jun. 2023 (CEST)

Hallo, Danke für Deine freundliche Nachfrage. Die hochgestellten Anführungszeichen im Englischen beziehen sich allerdings auf Texte, die gesamtheitlich in Englisch verfasst sind, daher gelten bei deutschsprachigen Texten die im deutschen Sprachraum (mit Ausnahmen der Schweiz) üblichen Anführungszeichen („“) bei allen Begriffen, egal ob es deutsch- oder englischsprachige Begriffe sind. Aber da es sich im konkreten Fall bei näherer Betrachtung ohnehin um einen Werktitel handelt, habe ich es auf die dafür vorgesehene kursive Schriftauszeichnung geändert, das ist dann auf jeden Fall richtig. Beste Grüße aus dem (verregneten) Wien --Invisigoth67 (Disk.) 15:52, 10. Jun. 2023 (CEST)
Ah, wieder was gelernt. Die kursive Version ist tatsächlich am besten. Schönen Gruß! --194.15.138.11 15:55, 10. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Invisigoth, ich habe dich schon abermals darauf hingewiesen, dass du bitte deinen Editwar im Falle von WP:KORR unterlassen sollst (bzw. mal dein automatisch abgrasendes Script anpassen solltest). Gerade bei der Groß-/Kleinschreibweise des deutsch-sowjetischen Krieges ist beides richtig, aber die klein geschriebene Bezeichnung überwiegt in der Fachliteratur deutlich, weshalb sie nicht falsch sein kann und demzufolge auch nicht, insbesondere nicht bei begründetem Widerspruch verändert werden soll. Dass das Lemma groß geschrieben wird, ist kein triftiger Grund für eine Änderung im Falle mehrerer valider und korrekter Schreibweisen. Danke für deine Beachtung! Gruß --Benatrevqre ^…?! 12:25, 13. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Benatrevqre, auch ich weise Dich abermals darauf hin, dass ich keinen Editwar betreibe, da Du beim ersten Mal die Schreibweise lediglich händisch zurückgeändert hast, wovon ich somit nichts mitbekommen habe (da ich den Artikel nicht auf der Beo habe), und ich erst nach Deinem 4 Tage später erfolgten zweiten Edit (Zurücksetzung) verständigt worden bin, und seither aber nichts mehr an dem Artikel geändert habe. Wie Du weißt, schaue ich mir nach einer Zurücksetzung das genau an und entscheide dann, ob die Zurücksetzung in Ordnung war oder sie einer entspr. Diskussion bedarf. Dieser Deutsch-Sowjetische Krieg wird übrigens hierzuwiki fast durchgängig großgeschrieben, während in der Literatur beide Schreibweisen anzutreffen sind. Aber ich respektiere, dass Du einer der Hauptautoren des Artikels zu sein scheinst, und werde künftig dort keine Korrekturen mehr vornehmen. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 15:42, 13. Jun. 2023 (CEST)
Ein EW ist freilich nicht erst dann ein EW, wenn du darüber benachrichtigt wirst. Die Software kann dir das abnehmen, aber verlassen auf sie kannst du dich nicht. Es ist ein EW, wenn du einen bestimmten Edit, wie in diesem Fall, ein zweites Mal durchgeführt hast und er schon nach dem ersten Mal revertiert wurde. Ich danke dir, Gruß --Benatrevqre ^…?! 15:46, 13. Jun. 2023 (CEST)

Stimmt so nicht ganz, aber das wurde ja schon mal besprochen, und der einfachste und beste Weg ist doch immer noch, eine Zurücksetzung mit Kommentar gleich beim ersten Mal durchzuführen, das spart allen Beteiligten Zeit. Danke für die Berücksichtigung und Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 16:12, 13. Jun. 2023 (CEST)
Nur fürs Protokoll, genau diesen von dir verlangten Kommentar hattest du von mir doch erhalten. Gruß --Benatrevqre ^…?! 16:24, 13. Jun. 2023 (CEST)
Habe ich eben nicht erhalten, da das keine Zurücksetzung war, sondern eine manuelle Änderung. Erst die Benachrichtigung von diesem Edit, der eine Zurücksetzung war, habe ich erhalten und das dann auch respektiert. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 16:40, 13. Jun. 2023 (CEST)
Also bitte, dann würde ich an deiner Stelle solche Änderungen nicht per Script automatisieren, sondern händisch, weil du erfährst ja sonst im Falle manueller Änderungen nie, sofern sie Zurücksetzungen deiner Edits sind, sobald durch solche automatischen Edits potenzielle EWs begonnen wurden. --Benatrevqre ^…?! 16:53, 13. Jun. 2023 (CEST)
Automatisch läuft da (trotz Script-Unterstützung) gar nichts, ich habe jeden Artikel, den ich bearbeite, vor mir, aber ich werde mir bestimmt nicht jedes Mal vorher auch noch die VG anschauen, um zu sehen, ob da nicht schon mal "was war". Jeder andere Benutzer hat kein Problem damit, (schon beim ersten Mal) eine Zurücksetzung mit Kommentar zu machen, was auch immer Dich davon abhält. Und damit ist wohl genug gesagt und daher EOD. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 17:11, 13. Jun. 2023 (CEST)

Warum diese Änderung? Nach der Abkürzung für Meter über Meer (m ü. M.) kommt dann noch der Punkt zum Ende des Satzes. Was ist daran falsch?--Anarabert (Diskussion) 13:20, 14. Jun. 2023 (CEST)

Service: https://www.duden.de/sprachwissen/sprachratgeber/Abk%C3%BCrzungspunkt-und-Auslassungszeichen-am-Satzende -- Gruß, aka 13:37, 14. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Anarabert, wie von aka dankenswerterweise verlinkt, entfällt hier der Satzschlusspunkt, da der Abkürzungspunkt sozusagen in Doppelfunktion auch diese Funktion übernimmt. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 15:33, 14. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Invisigoth67, Du hast heute ein Komma entfernt, das vermutlich ich vor paar Jahren einfügte und das bisher niemandem als Fehler aufgefallen war. Kannst Du mir bitte sagen, warum es falsch war oder ist, damit ich den Fehler nicht noch einmal mache? Ich hatte mich an die Muster für Einzelnachweise gehalten, auf die man sich anscheinend nicht verlassen sollte, und außerdem würde ich das Komma unter anderem mit Regel D 116 im Duden begründen oder einfach nur die Ortsangabe als mit Komma abzusetzenden Zusatz auffassen. Auf die Erläuterung bin ich gespannt. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:59, 14. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Lothar, ich orientiere mich da an dem hier in WP üblichen Format, siehe Wiki: Literatur#Format, wonach der Titel eines Werks mit einem Punkt endet und unmittelbar danach (vor den weiteren Angaben wie Verlag, Ort, Jahr, Seite etc.) kein Komma gesetzt wird. Der Punkt von "Jhr." ist hier gleichzeitig der Schlusspunkt der Titelangabe, siehe dazu genau ein Abschnitt darüber. Bei der Regel D 166 geht es ja eher um ganze Sätze, und dort schließt der Titel auch nicht mit einem Punkt ab. Manchmal wieder aber auch hier bei uns auf den Punkt am Ende eines Titels verzichtet und stattdessen nur ein Komma gesetzt (so wie der Beginn dieser konkreten Literaturangabe, deshalb habe ich diesen Teil auch nicht geändert). Aber zwei Satzzeichen hintereinander in Literaturangaben sind hier in WP eher die unübliche Ausnahme. Was meinst Du dazu? Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 15:32, 14. Jun. 2023 (CEST)
Dass hinter dem Abkürzungspunkt kein zweiter Punkt gesetzt werden darf, ist ein Argument, weshalb ich das Komma gewählt hatte, was an dieser Stelle nach unseren Wikipedia-Regeln allerdings auch nicht sein soll. Also: eins zu null für Dich. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:45, 14. Jun. 2023 (CEST)

https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/de/Statue_des_Miyamoto_Musashi --2A02:842B:62B:7E01:C8A9:C3B8:FF42:8CF0 19:48, 6. Jul. 2023 (CEST)

Sorry, aber zu der SLA-Begründung des Kollegen kann ich nichts beitragen... --Invisigoth67 (Disk.) 20:07, 6. Jul. 2023 (CEST)

https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/en/Statue_of_Miyamoto_Musashi

17:53, 6 July 2023‎ UtherSRG talk contribs‎ 4,948 bytes −107‎ Restored revision 1163762790 by 37.174.110.144 (talk): This article wasn't created by the banned user or a sock. undo Tags: Twinkle

17:07, 6 July 2023‎ LR0725 talk contribs‎ 5,055 bytes +107‎ No edit summaryundo Tags: Reverted 2017 wikitext editor 2A02:842B:62B:7E01:945E:AE02:CB1E:832F (discusión) 18:06 6 jul 2023 (UTC)

DANKE 2A02:842B:62B:7E01:945E:AE02:CB1E:832F (talk) 18:13, 6 July 2023 (UTC) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 2A02:842B:62B:7E01:945E:AE02:CB1E:832F (Diskussion) 20:17, 6. Jul. 2023 (CEST))

Hi, kannst du mir erklären was ich bei nächsten mal anders machen soll? Ich habe die Korrektur nicht gänzlich verstanden. Spezial:Mobiler Unterschied/235267058. Gruß -Quant8 (Diskussion) 16:50, 7. Jul. 2023 (CEST)

Hi Quant8, da waren mitten im Wort zwei Bedingte Trennstriche, also unüber-sicht-lich. Die waren auch nicht als ­ angegeben, sondern als "unsichtbare" Zeichen. Häufig wird sowas beim Kopieren des Wortes aus einer anderen Quelle übernommen. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 16:58, 7. Jul. 2023 (CEST)

Alles klar. Gruß und Danke für die Korrektur -Quant8 (Diskussion) 17:11, 7. Jul. 2023 (CEST)

Invisigoth67, wo findet sich denn die Regel, dass die Sprache nach dem Punkt in der Klammer klein zu schreiben wäre, damit ich das bei meinen Artikeln in Zukunft richtig mache und ich dir Arbeit erspare? (Ich meine da 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 , 21, 22, 23 usw..) Mir erscheint das kleingeschrieben irgendwie falsch... --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:30, 22. Jul. 2023 (CEST)

Hallo, in dieser Form ist die Sprache ein Adjektiv und wird daher kleingeschrieben. Das ist auch hier in de-WP die übliche Form. Es stellt sich aber tatsächlich die Frage, ob der Punkt nicht besser erst nach den Klammern stehen sollte, da sich kein vollständiger Satz darin befindet. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 13:47, 22. Jul. 2023 (CEST)
Entschuldige bitte Invisigoth67, aber kannst du so etwas nicht einfach übersehen? Ich denke, es gibt dafür keine verbindliche Regel, außer was da in der unverbindlichen Vorlage:Internetquelle als Beispiel genannt wird, und ich komme mir da jedes Mal vor, als würde ich da irgendwie fehlerhaft arbeiten. Ich habe das die letzten Jahre so gemacht, wie ich das zum Beispiel aus Hausarbeiten kenne. In der Vergangenheit hat mich da nie jemand berichtigt. Selbst wenn der Punkt erst danach steht, würde ich eigentlich die Sprache, wie Englisch (auf/in Englisch) groß schreiben, weil nicht als Adjektiv gedacht. Und wenn ich es richtig sehe, gibt es manche Sprachen wie Tagalog, Fidschi-Hindustani oder Hindi-Urdu die niemals klein geschrieben werden. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:33, 9. Aug. 2023 (CEST)

Hallo IgorCalzone1! Du hast natürlich recht, dass im Falle von (auf/in Englisch) die Sprache großgeschrieben wird, ober ohne auf/in (hier in WP) klein, siehe auch WP:WEB (... In einem solchen Fall sollte in Klammern hinter dem Link auf die Sprache hingewiesen werden, etwa „(englisch)“, „(auf Englisch)“ oder „(englischsprachig)“. Aber da mir das zuletzt ohnehin nur sehr selten aufgefallen ist (und eigentlich primär bei Artikeln, die von Dir stammen), werde ich das künftig im Sinne einer individuellen Hauptautorenregelung "einfach übersehen", da ich Dich als Autor sehr schätze. Und falls ich mal doch wieder was ändere, das Dich irgendwie stört, bitte nicht persönlich nehmen. ;-) Weiterhin frohes Schaffen, Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 20:02, 9. Aug. 2023 (CEST)

Hallo, eine Verständnisfrage: Warum schreibst du bei "Österreichisches Museum für Volkskunde" "österreichbezogen" dazu (wirkt noch dazu tautologisch), wohingegen z.B. bei "Museum für Thüringer Volkskunde" nicht "deutschlandbezogen" vermerkt ist? Grüße --Loimo (Diskussion) 22:56, 4. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Loimo, weil "deutschlandbezogen" hier in de-WP ohnehin die Standardannahme ist. ;-) Aber es handelt sich hierbei um eine Vorlage (siehe Wiki: Österreichbezogen), die unter anderem bewirkt, dass das Wort "Erdgeschoß" im Artikel vom Rechtschreibprüfungs-Helferlein nicht fälschlicherweise als Fehler markiert wird. Servus aus Wien --Invisigoth67 (Disk.) 12:13, 5. Aug. 2023 (CEST)
danke für Aufklärung, Herzliche Grüße--Loimo (Diskussion) 13:52, 6. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 27. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:25, 12. Aug. 2023 (CEST) im Auftrag von Benutzer:Gripweed

Hallo Invisigoth67, auf Deiner Benutzerseite heisst es, "Diese Person bebildert die Wiki Invisigoth67". Ich habe mich gerade an der Aktualisierung des Servier Eintrages festgebissen; ich werde noch etwas aktualisieren, bin aber immer wieder beim Hochladen von Bildern gescheitert. Irgendwie bin ich hier "beschränkt" und verstehe es nicht, was beachtet werden muss. Das Logo ist hier noch veraltet. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Servier_logo.svg müsste ausgetauscht werden, gegen das, welches sich z.B. auf www.servier.com befindet. Könntest Du das evt.? Ich verstehe das nicht mit den Rechten. Aber Logos sind ja absolut üblich, dass sie bei Firmeneinträgen abgebildet werden. Ist eine solche Bitte an Dich vertretbar? Das wäre sehr freundlich. Danke im Voraus! --Ftan (Diskussion) 08:26, 16. Aug. 2023 (CEST)

Hallo @Ftan: Mit der Bebilderung ist eher gemeint, dass ich (früher mal) Fotos gemacht habe und sie dann hier zur Verfügung gestellt habe. :-) Mit Logos (passende Lizenz, Schöpfungshöhe, Konvertierung in SVG-Datei mit transparentem Hintergrund etc.) habe ich leider keine Erfahrung, aber vielleicht einfach mal den Kollegen Marsupilami fragen, der das urspr. Logo hochgeladen hat. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 15:45, 16. Aug. 2023 (CEST)
Ich verstehe, vielen Dank für die schnelle Antwort und den guten Tipp. Es war ja Zufall, dass ich das auf Deiner Benutzerseite las. Nix für ungut! Schönen Gruß in das wunderschöne Wien. --Ftan (Diskussion) 21:38, 16. Aug. 2023 (CEST)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Trump Mugshot im Rahmen deiner Ergänzungen einen unkonventionellen Link auf ein Wikipedia-Bild bzw. eine -Mediendatei (wieder-)eingesetzt. Dieser Link ist kein normaler Link auf eine solche Datei und bettet sie auch nicht ein, sondern startet direkt den Wikipedia-Mediaviewer, was nicht bei allen Leuten gleichermaßen gut funktioniert.

Korrektur
Wenn du im Source-Code des Artikels nach #/media suchst, wirst du die Stelle vermutlich schnell finden. Verlinke dann bitte, je nach Kontext, nur den Zielartikel oder den Zielabschnitt oder binde die Mediendatei konventionell ein. Hilfe- und Richtlinienseiten zu den Themen sind:
• Hilfe:Medieneinbindung,
• Hilfe:Links und WP:Verlinken, konkret WP:V#ANR, sowie
• WP:Belege

Ursache
Vermutlich war das keine Absicht von dir und du bist auch nicht der einzige, dem so etwas mal passiert. Wie es letztlich passieren kann, ist unklar, eventuell ein Copy-&-Paste-Fehler, aber zumindest passiert es selten. Also kein Grund zur Sorge.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 17:41, 30. Aug. 2023 (CEST)

Da hat seths Bot recht, hab's gefixt. ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 17:44, 30. Aug. 2023 (CEST)

Moin, Invisigoth67. Selbige treibt mich zu der Frage, warum in letzter Zeit des Öfteren mal Dein Benutzername bei Artikeln auftaucht, die ich bearbeitet habe. Das mir jemand bei einer Neuanlage hinterherputzt, ist zwar ärgerlich, aber nicht überraschend, ich feuere die Dinger immer zu schnell ab. Treibe ich mich bei meiner Tätigkeit der letzten Zeit, die meine Beo mit immer neuen Ortschaftsartikeln in den USA flutet, in Deinen Revieren herum, oder hat so etwas noch eine andere Ursache? Nicht, das ich mich beschweren wollte. Ich wundere mich nur, wie's kommt. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:13, 1. Sep. 2023 (CEST)

Hallo G-41614, hat rein gar nichts mit Revieren zu tun, sondern wohl eher damit, dass ich besonders bei Artikeln mit jüngsten Änderungen vorbeischaue, ob es da irgendwelche Kleinigkeiten zu korrigieren gibt. Und es gibt auch keinen Grund, sich über die eigenen Vertipper zu ärgern, mir fallen meine eigenen Fehler auch erst beim Korrekturlesen auf, oder manchmal eben gar nicht. :-) Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 17:37, 1. Sep. 2023 (CEST)

Ein Fall von Hand an Stirn: letzte Änderungen, loggisch. Na dann - hatte schon amüsiert festgestellt, das die meisten Kleinigkeiten, die Du da wegputzt, gar nicht von mir sind. :) Danke für die Erleuchtung! Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:46, 1. Sep. 2023 (CEST)

Danke, lieber Invisigoth67 für das Abarbeiten der Linkfixe. Ich war noch dran, aber der ein oder andere Termin kam dazwischen. LG, --NiTen ^(Discworld) 15:14, 5. Sep. 2023 (CEST)

Gern geschehen! War bei Harwell auch recht unkompliziert, da immer nur jenes in Oxfordshire gemeint war. lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:02, 5. Sep. 2023 (CEST)

Ja, das stimmt. Am Anfang war ich wegen Harwell, Berkshire verwirrt, bis ich mir dann mal die Mühe gemacht habe, den zweiten Satz des Artikels zu lesen. :) LG, --NiTen ^(Discworld) 16:14, 5. Sep. 2023 (CEST)

Und ich weiß seit heute, dass ein Hamlet nicht immer tragisch enden muss. :-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:23, 5. Sep. 2023 (CEST)

"Den Schwerpunkt meiner Mitarbeit bildet meine Heimatstadt Wien und umfasst ..." geht sprachlich nicht. Ein "er" vor "umfasst" würde helfen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 03:26, 9. Sep. 2023 (CEST)

Huch, da hast Du natürlich recht, was habe ich mir da 2008 bloß dabei gedacht? ;-) Jedenfalls Danke für den Hinweis! lg --Invisigoth67 (Disk.) 11:54, 9. Sep. 2023 (CEST)

Hallo, Invisigoth67! Ich bin gerade auf deine Korrektur Joyces -> Joyce' gestoßen und habe mich daran erinnert, dass ich bei der Recherche nach der korrekten Variante irgendwann einmal an zwei unterschiedlichen Stellen im Duden das jeweils andere gesehen habe. Nun habe ich nochmal nachgesehen und zu meiner Überraschung festgestellt, dass angeblich neben "Joyces" auch "Joyce" ohne Apostroph korrekt ist, "Joyce'" hingegen nicht. Ebenso steht es bei "Alice". Kein Apostroph, das kann doch nicht der Ernst der Dudenredaktion sein, oder? Weißt du zufällig Näheres zu dem Problem? Gruß, --Veliensis (Diskussion) 14:07, 10. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Veliensis, Danke für Deine Nachricht! Der Eintrag im Duden überrascht mich genauso wie Dich und widerspricht allen mir bekannten diesbezüglichen Regeln, sowohl die Variante ohne Apostroph als auch die mit der s-Endung. Die beiden Eigennamen sind zwar beim Duden als Substantive eingeordnet, aber für Eigennamen und deutsche Substantive gelten hier (Genitivbildung bei Endung auf -ce) ja andere Regeln. Korrekt ist also "Joyce’ und Alice’ ältere Schwester war ..." mit Apostroph, warum der Duden auch immer hier mit diesen Einträgen seltsame und falsche Ausnahmen schaffen will. lg --Invisigoth67 (Disk.) 14:34, 10. Sep. 2023 (CEST)

Rückblick:

Aktuelles:

Anmerkung: Es handelt sich um den testweisen Versuch eines Versands aktueller Projektinfos aufgrund des Wunsches nach regelmäßigen Infos über Neuigkeiten in der Wikipedia, analog zum Ausrufer (Übernahme der Seitenliste von dort, Opt-out und Opt-in jederzeit hier möglich). Ob eine Fortführung gewünscht oder nicht gewünscht ist, gerne auf der Diskussionsseite rückmelden.

 

Einfach mal ein kleines Dankeschön …
… für das Mitdenken und drum kümmern...
Chapeau! für Fleiß und Ausdauer deinerseits!
Liebe Grüße,
--Ｔｏｍ (Diskussion) 19:13, 15. Sep. 2023 (CEST)

Guten Tag lieber Invisigoth67, heute komme ich zu dir, weil es viel zu oft vergessen wird auch mal ein Dankeschön zu hinterlassen. Des öfteren (vielmals) habe ich bei meinen Arbeiten in der QS bemerkt, welche Leistung du mit der Verbesserung von kleinen Fehlern leistet. Sei es hier oder dort an Steuerzeichen etwas gerade zu biegen, kleine Tippos zu beiseitigen oder auch die Erledigung dieser "Straftarbeit", die mit Importen und Verwendung der lästigen "cite-web-Vorlagen" verbunden sind.

Ein Chapeau! für Fleiß und Ausdauer deinerseits. Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:13, 15. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Ｔｏｍ, vielen Dank für Deine freundlichen Worte und die Blumen, habe mich sehr darüber gefreut. Und ja, die cite-web-Vorlage ist auch so eine never ending story, da sollten uns mal die Entwickler eine KI basteln, die bei Importen alles gleich optimal an unsere de-WP-Vorgaben anpasst, inklusive des Ausfüllens des Sprache-Parameters. :-) Liebe Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 19:43, 15. Sep. 2023 (CEST)

Ja bei den Importen und Vorlagenkonvertierung "cite-web" könnte wirklich was verbessert werden. Vermutlich ist es schlicht Unwissen der Kollegen deren Importwünsche erfüllt wurden. Wenn du magst, schreib in Wiki: Benutzungsfreundlichkeit/Probleme; der letzte Beitrag in „Wo hakt's?“ ist von 2016 ;-) Ich würde dich unterstützen und habe einstweilen die Seite auf Beobachtung genommen. Schönes Wochenende --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:05, 15. Sep. 2023 (CEST)

Hm, ich weiß nicht so recht, ob ich auf einer seit Jahren dornröschentiefschlafenden Seite meinen Senf abladen sollte. ;-) Aber es liegt wohl wirklich eher an den Kollegen, die nach dem Import vergessen, die Vorlage an unsere hiesigen Verhältnisse anzupassen, was bei Verwendung des VE vielleicht häufiger passiert. Anyway, ich wünsche Dir auch ein schönes Wochenende, lg --Invisigoth67 (Disk.) 12:32, 16. Sep. 2023 (CEST)

Rückblick:

Aktuelles:

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 00:02, 18. Sep. 2023 (CEST)

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 22:28, 24. Sep. 2023 (CEST)

Rückblick:

Aktuelles:

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 22:03, 1. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Invisigoth, warum soll das niederländisch als Sprachangabe klein geschrieben werden, klar es ist eine Adjektiv, aber davor ist ja ein Punkt und nach einem solchen würde ich eigentlich jedes Wort groß schreiben. Und warum nur bei einer der Literaturangaben. Haben wir dafür irgendwo eine verbindliche Vorgabe? Ich meine mich nämlich zu erinnern, dass es mir mal so und mal so herum korrigiert wird. Aber vielleicht irre ich mich da auch. Würde es gern in Zukunft gleich selbst richtig machen. Es geht um deine Korrektur bei Willem Witsen. Herzliche Grüße --Mirkur (Diskussion) 17:22, 2. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Mirkur, mir ist das nur in der einen ref direkt nach dem Link aufgefallen, da orientiere ich mich (trotz des Punktes) mit der Kleinschreibung in Klammer an WP:WEB: (... In einem solchen Fall sollte in Klammern hinter dem Link auf die Sprache hingewiesen werden, etwa „(englisch)“, „(auf Englisch)“ oder „(englischsprachig)“. Ist hier in WP offenbar auch die übliche Form, siehe hier: 33 x klein, 1 x groß. Bei der ref # 3 ist mir das wohl entgangen, weil da die schließende Klammer eckig statt rund ist... Was meinst Du, sollte der Hinweis auf die Sprache im Artikel einheitlich formatiert werden? lg --Invisigoth67 (Disk.) 18:27, 2. Okt. 2023 (CEST)
Alles klar, dann natürlich einheitlich. Habe ich gerade angeglichen und hoffe, dass ich es mir jetzt merken werde. Da hilft ja so eine kleine Korrespondenz, es sich zu merken. Dir noch einen schönen Abend. --Mirkur (Diskussion) 19:50, 2. Okt. 2023 (CEST)
Perfekt, Danke fürs Angleichen. Die eine eckige Klammer habe ich jetzt auch noch rundgebogen. :-) Dir auch einen schönen Abend, lg --Invisigoth67 (Disk.) 19:59, 2. Okt. 2023 (CEST)

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 01:03, 9. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Invisigoth67, völlig d'accord mit Deiner Bearbeitung, nur eine neugierige Frage: Im Versionsvergleich wird das Wort "Tauschvereinbarung" als irgendwie geändert farblich unterlegt. Vielleicht brauche ich eine neue Brille, aber ich kann da beim besten Willen keinerlei Unterschied feststellen. Verrat mir doch bitte einmal, was Du an dem Wort geändert hast. :-) Gruß, --2003:C0:8F33:BA00:2C02:86CD:385F:2BE9 19:09, 9. Okt. 2023 (CEST)

Hallo, da war zwischen „Tauschver“ und „einbarung“ ein bedingter Trennstrich, der an Stellen, wo er sinnvoll ist, eigentlich nur in der im Quelltext sichtbaren HTML-Notation als ­ verwendet werden sollte, und nicht als "unsichtbares" Unicode-Zeichen. Hier mitten im Fließtext war er nicht sinnvoll, daher hab ich ihn entfernt. Häufig werden solche Zeichen ohnehin nur versehentlich durch copy & paste von Originalquellen übernommen. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 19:17, 9. Okt. 2023 (CEST)
Ah, das war's! Danke für die Erklärung. Ich dachte, im Versionsvergleich würde mehr oder minder der Quelltext angezeigt werden, aber das ist dann wohl nicht der Fall. Und es stimmt, die drei Wörter hatte ich wohl per C&P aus dem Test-Artikel übernommen. Gruß, --2003:C0:8F33:BA00:D1DF:9B26:D641:8CC0 19:55, 9. Okt. 2023 (CEST)

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 10:04, 25. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Invisigoth67, bei der Paßstraße (Artikel Gustav-Heinemann-Realschule) in Bottrop handelt es sich nicht um eine (Gebirgs-)Passstraße ;-) In allen öffentlichen Texten der Stadt und in Google Maps etc. heißt es immer “Paßstraße“ mit 2x scharfem S (ß). Es ist eine ältere Straße, und ein in Bottrop und Umgebung geläufiger Familienname lautet z.B. Paß (oftmals gesprochen mit langem A). Ich könnte mir vorstellen, dass da auch der Ursprung des Straßennamens liegt und so wahrscheinlich trotz Rechtschreibreform weiterhin mit scharfem ß geschrieben wird. Leider finde ich keinen Beleg zum Ursprung. Ich kenne Diskussionen zur korrekten Schreibung von Schlossstraße oder Schloßstraße. Wie gesagt, wenn es Bezug nähme auf einen (alpinen) Pass, wäre die Passstraße okay, aber bei Bezug auf einen Familien- oder Flurnamen, wäre das wohl nicht okay. Wie siehst du das? Viele Grüße --Krabbenpulen (Diskussion) 20:08, 20. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Krabbenpulen, Danke für den Hinweis! Wenn es sich laut den Quellen (öffentliche Texte der Stadt) tatsächlich um eine Originalschreibweise handelt, dann ist natürlich Paßstraße korrekt. Ich habe das daher wieder zurückgesetzt und sicherheitshalber auch einen unsichtbaren Kommentar diesbezüglich hinzugefügt, falls das irgendwann nochmals jemandem auffällt und er in den Korrekturmodus kippt. ;-) Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 20:39, 20. Okt. 2023 (CEST)
Vielen Dank für die Zurücksetzung und den „Warnhinweis“. Viele Grüße --Krabbenpulen (Diskussion) 21:00, 20. Okt. 2023 (CEST)

Rückblick:

Aktuelles:

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 23:23, 22. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 5. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:38, 23. Okt. 2023 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Hallo @Invisigoth67, schaust du dir bitte mal deine letzte Änderung auf [| Kfz-Kennzeichen (Deutschland)] an. Du hast da aus "zwei statt 3 Ziffern]]motorisierte" "zwei statt 3 Ziffernmotorisierte]]" gemacht. Dadurch befindet sich das "motorisierte" nun mit in der Bilderläuterung. --Warrel040 (Diskussion) 20:31, 25. Okt. 2023 (CEST)

Hallo @Warrel040: Danke für den Hinweis, da habe ich mich vertan, vermutlich weil die Bildeinbindung nach dem Aufzählungspunkt gekommen ist. Ich hab's jetzt korrigiert, jetzt ist alles dort, wo es sein sollte. :-) Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 20:44, 25. Okt. 2023 (CEST)

Neue Wettbewerbe/Abstimmungen:

Wettbewerbe:

• Herbst-Wartungswettbewerb:
  • Anmeldephase bis 4. November
  • Wettbewerb 5. bis 19. November
  • Anmeldungen sind noch während des laufenden Wettbewerbs möglich

Adminkandidaturen:

• BotBln (bis 14. November 12.22h)
• Anton-kurt (bis 14. November 14.25h)
• Plani (bis 15. November 21.21h)

Schiedsgerichtswahlen:

• Kandidaturphase (bis 7. November 23.59h)

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Nordprinz (vertretungsweise) 22:50, 1. Nov. 2023 (CEST)

Lieber Invisigoth67, vielen Dank für das Auflösen der ganzen BKS-Links. Ich war dran, aber nicht annähernd so schnell wie du! Dankeschön. LG, --NiTen ^(Discworld) 12:12, 4. Nov. 2023 (CET)

Lieber NiTen, immer wieder gern! ;-) War auch ziemlich unkompliziert, es waren lediglich 5 Fälle dabei, wo nicht die Radsport-Bedeutung gemeint war. lg --Invisigoth67 (Disk.) 12:18, 4. Nov. 2023 (CET)

Hei, der Benutzer hat in Artikel Kategorien und Änderungen hinzugefügt und du hast sie teilweise korrigiert. Allerdings wirft der mit den Kategorien nur so um sich und erwähnt davon nichts in den Artikeln und belegt das auch nicht. Dies nur zu deiner Info, ich habe das auf seiner Disk beschrieben und - nachdem das ja eine Riesenmenge Artikel sind, in denen er einfach 20 bis 50 Orden und Ehrenzeichen ohne Beleg einfügt, auch auf die VM geschrieben. Die Info, das er nicht nach unseren Regeln arbeitet, sollten mehrere wissen. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 01:18, 12. Nov. 2023 (CET)

Hallo Mef.ellingen, alles klar, Danke für die Info. Mir war der Benutzer bisher nicht explizit aufgefallen. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 11:48, 12. Nov. 2023 (CET)

Rückblick:

Aktuelles:

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 18:29, 12. Nov. 2023 (CET)

Danke für die Korrektur! Natürlich waren es über 5 Mio! --Elmar Nolte (Diskussion) 12:20, 13. Nov. 2023 (CET)

Gern geschehen! Ein Grundkapital von rund 5000 Euro mit 90 Cent hinten dran wäre auch seltsam gewesen. ;-) Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 12:24, 13. Nov. 2023 (CET)

Rückblick:

Aktuelles:

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 00:03, 21. Nov. 2023 (CET)

Quelle sagt:

"Heute wird die Votivkirche an der Wiener Ringstraße neu eröffnet. Die Innen- und Außenrenovierung ist nach fast einem Vierteljahrhundert abgeschlossen. Gefeiert wurde das mit einem Hochamt um 10.30 Uhr."

Ich zitiere das entsprechend und du kommst daher und änderst es falsch ab. Warum machst du das? Mach das rückgängig. --MRuniqat (Diskussion) 12:51, 26. Nov. 2023 (CET)

So wie es in der Quelle steht, ist es nun mal nicht korrekt. Eine Neueröffnung bedeutet, dass etwas Neues eröffnet wird, oder dass etwas Bestehendes nach einer Schließung (wieder) eröffnet wird. Beides trifft aber hier nicht zu. Siehe auch Diskussion:Votivkirche (Wien). --Invisigoth67 (Disk.) 15:37, 26. Nov. 2023 (CET)

Rückblick:

Aktuelles:

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 21:14, 26. Nov. 2023 (CET)

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 22:39, 4. Dez. 2023 (CET)

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 22:38, 11. Dez. 2023 (CET)

Warum? Wirklich nur als Verständnisfrage gedacht. Du änderst das einer Weile im großen Stil und ich passe mich dem mit Neuanlagen schon an. So formal ist mir das auch völlig Wumpe. Gibt also keinen Diskussionsbedarf, nur Neugier warum der Bindestrich jetzt nach und nicht in der Link-Klammer stehen soll. LG --Fraoch   12:58, 14. Dez. 2023 (CET)

Hallo Fraoch, mir ist schon aufgefallen, dass ich diese Art von Änderungen offenbar fast nur im Bereich von Schwarze-Szene-bezogenen Band-Artikeln mache. :-) Der Ergänzungsstrich sollte nur dann mitverlinkt werden, wenn er statt eines gemeinsamen Bestandteils des zusammengesetzten Wortes verwendet wird, also z. B. "... der [[Mittelalter-Rock|Mittelalter-]] und [[Death-Rock]]", da hier der Strich das Wort "Rock" ersetzt. In Deinem Beispiel ist es eine Durchkopplung, und da es im verlinkten Artikel nicht um Funeral-Doom-Bands geht, sondern um den Stil selbst, wird der Strich nicht mitverlinkt. Ich weiß, es ist eine Kleinigkeit, aber ab und zu korrigiere ich ja auch (zusätzlich) andere Dinge in den Artikeln. lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:59, 14. Dez. 2023 (CET)
Alles gut, wirklich. Hat mich echt nur interessiert. Das [[Genre Genre|Genre-Genre-]]Band War Teil meiner C+P-Vorlage für Bandartikelanlagen. Entsprechend fällt mir seit ein paar Monaten (?) Dein Name in meiner Beobachtungsliste auf. Ich guck da aber auch schon garnienichtmehr drauf was Du jetzt geändert hast, da mir klar ist welchen Edit Du da vorgenommen hast. Dass das seine Berechtigung hat war/ist mir klar. Aber weil es so konstant geschieht bringt mich das ans Grübeln. Danke für die Aufklärung. --Fraoch   18:42, 14. Dez. 2023 (CET)

Rückblick:

Aktuelles:

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 22:56, 17. Dez. 2023 (CET)

Hi, Invisigoth67 - tut mir sehr leid, dass ich dir Arbeit machte. Leider sehe ich aus irgendeinem Grund nicht farbig markiert, was du geändert hast, so dass ich auch nicht weiß, WAS du geändert hast, und was ich falsch gemacht habe. Hilfst du mir auf die Sprünge bitte? LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 21:42, 25. Dez. 2023 (CET)

Hallo Naomi, mach ich doch gerne. Ich habe drei überschüssige Leerzeichen entfernt (das aber nur so nebenbei, die hatten keine Auswirkungen auf den dargestellten Artikel), und dann noch ein überschüssiges Komma. Probier vielleicht mal in der Diff-Ansicht die verschiedenen Optionen aus (rechts oben, "Visuell, Klassisch, Verbessert"), vielleicht ist ja eine Option dabei, mit der die Diff bei Dir besser angezeigt wird. lg --Invisigoth67 (Disk.) 11:44, 26. Dez. 2023 (CET)
Oh, ist das lieb, dass du mir es erklärst. Ich verstehe nie, woher die überflüssigen Leerzeichen kommen... ist das komisch, ne? Aka muss die bei mir auch immer entfernen... *grummel*... ich wünschte, das würde nicht passieren. Vielen Dank auch für den Tipp, dass man das oben unterschiedlich darstellen lassen kann, bei kleinen Änderungen sehe ich nämlich das nie und schau dann verzweifelt auf den Bildschirm! Komm gut ins Neue Jahr! LG, (nicht signierter Beitrag von Naomi Hennig (Diskussion | Beiträge) 15:47, 28. Dez. 2023 (CET))

Hallo Naomi, gern geschehen, und das mit den Leerzeichen ist ja nicht weiter schlimm, da sie bei der Anzeige des Artikels von der Mediawiki-Software ohnehin "ausgeblendet" werden. Wünsche Dir auch ein gutes neues Jahr! lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:55, 28. Dez. 2023 (CET)

Rückblick:

Aktuelles:

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 02:24, 26. Dez. 2023 (CET)

Ich bitte um eine biografische Korrektur in dem Eintrag zu Elsemarie Maletzke. ich bin nicht nach Ffm gekommen, um Journalistin zu werden; ich war‘s schon, und das geht aus der angegebenen Quelle auch hervor. Es sollte heißen: „1968 trat sie in Frankfurt am Main in die Redaktion des satirischen Magazins PARDON ein, nachdem sie ein Angebot der Rheinzeitung, bei der sie als Redakteurin ausgebildet worden war, abgelehnt hatte, eine Wochenendbeilage nach dem Vorbild des Springer-Soft-Open-Magazins JASMIN zu gestalten. 1974 ging sie …“ usw

Und bitte noch eins: mein neues Buch

„2013 … Gartenkrimi Giftiges Grün. 2020 folgte Magnolienmord, 2023 Agathes dunkler Garten.

Vielen Dank, ein schaffensfrohes Neues Jahr und allerbeste Grüße Elsemarie Maletzke (nicht signierter Beitrag von 2A02:2C60:F1B7:CF0:A5B5:A3EC:5DF1:EFFE (Diskussion) 16:52, 29. Dez. 2023 (CET))

Es muss natürlich Soft-Porn- und nicht Soft-Open-Magazin heißen. Warum ist das alles hier so kompliziert? (nicht signierter Beitrag von 2A02:2C60:F1B7:CF0:A5B5:A3EC:5DF1:EFFE (Diskussion) 16:58, 29. Dez. 2023 (CET))

Hallo, ich habe mit dem Artikel inhaltlich nichts zu tun, also am besten die gewünschten Änderungen selbst vornehmen bzw. auf der Artikeldiskussion besprechen. Die Mail-Adresse habe ich sicherheitshalber wieder entfernt. Viele Grüße und ein gutes neues Jahr --Invisigoth67 (Disk.) 17:14, 29. Dez. 2023 (CET)

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 13:23, 2. Jan. 2024 (CET)

Rückblick:

Aktuelles:

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 16:03, 8. Jan. 2024 (CET)

Kannst du dich nicht zurückhalten, da war ein inUse drin. So ein Scheiß, zwei Stunden Arbeit umsonst, eine Tabelle, zahlreiche Ergänzungen, aus dem dänischen übersetzt, verschiedene Anpassungen. Ist mir eine Lehre. Ich bin zwar nicht für viele Versionen, aber nun wird alle 5 Minuten gespeichert. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:24, 16. Jan. 2024 (CET)

Sorry, das lag wohl daran, dass da nicht wie gewöhnlich In Bearbeitung oder Inuse drin stand, sondern inUse. Sollte so ein BK wieder vorkommen, bitte meine Änderungen einfach ignorieren und überschreiben. Nochmals sorry und viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 20:21, 16. Jan. 2024 (CET)
Oben stand der Baustein. Und das Tool, das sonst aufgeht und sagt "jemand hat inzwischen was geändert" - deine Änderungen stehen im unteren Fenster - macht scheinbar nicht immer alles richtig. Da gab es nämlich kein unteres Fenster, sonst hätte ich ja kopieren und überschreiben können. Wie gesagt, ich mache da ohne "inuse" weiter und speichere laufend. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:09, 17. Jan. 2024 (CET)

Ich editiere für gewöhnlich gleich den Quelltext, ohne mir die Darstellung des Artikels anzuschauen, und bei einer der beiden korrekten bzw. empfohlenen Schreibweisen des Bausteins hätte mich mein Helferlein gewarnt. Tipp: Bei größeren Änderungen kopiere ich einfach vor dem Speichern den ganzen Text, zumindest in die Zwischenablage, falls beim Speichern was schiefgeht. Mit Strg+a und Strg+c ist der Zeitaufwand minimal... Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 09:56, 17. Jan. 2024 (CET)

Rückblick:

Aktuelles:

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 23:40, 18. Jan. 2024 (CET)

Bei dieser Loseblattsammlung werden die Seiten für jeden neuen Anfangsbuchstaben neu paginiert. Das ist nun mal so. Die Seitenzahl besteht also aus einem Großbuchstaben und der Seitenzahl. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 00:29, 21. Jan. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis, werde ich künftig berücksichtigen. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 10:22, 21. Jan. 2024 (CET)

danke - absolut richtig - mein Fehler - das kann bedauerlicherweise schon mal vorkommen MH --2003:EF:3712:A106:4C23:D1C7:9250:1D76 18:26, 22. Jan. 2024 (CET)

Gern geschehen, und solche kleinen Vertipper passieren schließlich uns allen. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 18:45, 22. Jan. 2024 (CET)

Rückblick:

Aktuelles:

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 15:01, 25. Jan. 2024 (CET)

Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:28, 30. Jan. 2024 (CET) im Auftrag von Gripweed

Rückblick:

Aktuelles:

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 01:21, 3. Feb. 2024 (CET)

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 13:35, 8. Feb. 2024 (CET)

Hallo Invisigoth67,

danke für die vielen Korrekturen an dieser Vorlage. Aufgrund der Anzahl habe ich gerade mal nachgesehen, warum das so ist, und dabei festgestellt, dass der überzählige Punkt vor einigen Jahren nachträglich ergänzt wurde, ohne die vielen Verwendungen zu korrigieren (Spezial:Diff/198164866). Leider ist mir das damals entgangen. Diese Änderung war ganz sicher nicht in meinem Interesse, da der Punkt in den anderen ähnlichen Vorlagen ebenfalls fehlt und ich mir nicht die Möglichkeit verbauen wollte, davor noch Zusatzinformationen unterbringen. Am liebsten würde ich ihn wieder rausnehmen, aber das würde deine ganze Arbeit daran wieder zunichte machen. Was nun? Viele Grüße --Rodomonte (Diskussion) 17:55, 14. Feb. 2024 (CET)

Hallo Rodomonte! Ich habe mich da auch an anderen Vorlagen orientiert, wo allerdings der Punkt automatisch durch die Vorlage gesetzt wird. Auf diese Weise kann zentral per Vorlage gesteuert werden, ob und wo der Punkt gesetzt wird und dass auch im Falle einer Änderung der Struktur bzw. Reihenfolge der Informationen der Punkt immer an der richtigen Stelle ist. Schon als ich begonnen habe, das zu korrigieren, war die Mehrheit der Vorlagen-Verwendung ohne überzähligen Punkt, und mittlerweile sind wohl nur noch eine Handvoll Punkte zu korrigieren (3 Stück, wenn ich mich nicht verzählt habe). Danach ist es einheitlich und lässt sich wie beschrieben bequem per Vorlage steuern. Hoffe, das passt auch für Dich so. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 18:07, 14. Feb. 2024 (CET)
Ja, natürlich. Ich war mir nicht sicher, wie weit du schon gekommen bist. Danke nochmal --Rodomonte (Diskussion) 18:26, 14. Feb. 2024 (CET)
Gern geschehen, und die letzten 3 habe ich mittlerweile auch erledigt. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 18:28, 14. Feb. 2024 (CET)

Hallo Invisigoth76, Du hast meine Verlinkung auf den Wikipedia-Zitierstil aus dem entsprechenden Artikel Zitierstil rausgenommen. Grundsätzlich hast Du damit natürlich recht. Ich meine aber, und bin mir relativ sicher, dass ich in der Vergangenheit vereinzelt Artikel gesehen habe, bei denen auf thematisch relevante Wikipediaseiten verlinkt wurde - ich weiß nur nicht mehr, welche Artikel das waren. Kennst Du einen Suchstring/Datenbankabfrage, die nach solchen Verlinkungen filtern könnte? Ich bin da nicht mehr auf dem neuesten Stand, wie ich vernünftige Suchabfragen formuliere. Ich meine, es könnte in Ausnahmefällen durchaus sinnvoll sein, Leser auf entsprechende Informationen im WNR zu leiten. --Nina (Diskussion) 09:21, 17. Feb. 2024 (CET)

Hallo Nina, ich kenne eigentlich nur eine Ausnahme, und das sind Portale, aber die sind ja auch eher für Leser als für Mitarbeiter konzipiert. Bei rein internen Projekt-, Regel- und Hilfeseite wie Zitierstil, Belege, Literatur, Weblinks usw. kenne ich eigentlich keine Ausnahmen. Es handelt sich hier ja letztlich "nur" um unseren WP-internen Regeln, die von jenen außerhalb der WP tw. auch abweichen können. Eine Suche nach Projektseiten im ANR habe ich probiert, das bringt aber nichts, da solche Links zu Hauf in Wartungsbausteinen vorkommen. Aber Du könntest auch z. B. bei FzW nachfragen, und wenn dort die Tendenz besteht, dass sowas akzeptabel ist, werde ich mich bestimmt nicht querlegen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 09:38, 17. Feb. 2024 (CET)
Genau darum ging es mir hier, dass die Zitierregeln in Wikipedia natürlich auch wieder ein eigenes Regelwerk sind, zusätzlich zu den tausenden, die sonst so zur Anwendung kommen. Meine Erfahrung ist, dass neue Autoren oft nicht wissen, wie sie an die Informationen kommen, was in Wikipedia gilt und wie sie schreiben sollen. Sie stolpern eher zufällig irgendwann in den Wikipedianamensraum, und so richtig übersichtlich ist der ja auch nicht... Wie sucht man nach Projektseiten im ANR? --Nina (Diskussion) 10:15, 17. Feb. 2024 (CET)

Ich fürchte, die Antwort lautet: Gar nicht. ANR und Metabereich sind getrennt, Hilfestellungen für Neuautoren wird man nicht im ANR finden. Deshalb ist sinnvoll, Neulinge auf deren Disk zu begrüßen und ihnen hilfreiche Links zur Verfügung zu stellen, wo sie vielerlei Infos zur Mitarbeit erhalten. Zudem werden vermutlich die meisten, die wirklich ernsthaft mitbarteiten wollen, recht bald auf der Hauptseite vorbeischauen, und dort steht gleich zu Beginn: "Wiki ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten, zu denen du sehr gern beitragen kannst", mit einem Link auf eine Hilfeseiten-Übersicht. lg --Invisigoth67 (Disk.) 11:17, 17. Feb. 2024 (CET)
Okay, dann trotzdem danke. vielleicht finde ich die betreffenden Artikel zufällig wieder, oder es war nur ein temporärer Zustand. --Nina (Diskussion) 15:46, 17. Feb. 2024 (CET)
Solltest Du was finden, lasse ich mich natürlich gern eines Besseren belehren, aber abgesehen von Wartungsbausteinen (und unsichtbaren Kommentaren) kenne ich keine Ausnahmen, vor allem nicht in Abschnitten wie "Siehe auch", "Weblinks" usw. lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:04, 17. Feb. 2024 (CET)
Ach ja, und falls ich Deine letzte Frage missverstanden haben sollte, dass Du nicht Neulinge auf der Suche nach Projektseiten meinst, sondern wie ich das versucht habe: Damit, aber das bringt halt leider nicht viel.
@Nina: Und gerade habe ich mir sicherheitshalber ANR-Artikel zum Thema Literatur angeschaut und gesehen, dass unter Literaturangabe tatsächlich ein Link auf die entspr. Projektseite gesetzt ist. So restlos überzeugt bin ich zwar trotzdem nicht, aber wenn Du den Link zum Zitierstil wieder im ANR-Artikel setzen möchtest, wäre das für mich OK. Ein schönes Wochenende wünscht Dir --Invisigoth67 (Disk.) 16:21, 17. Feb. 2024 (CET)
Ja genau das meinte ich- wie Du nach den Artikeln gesucht hast. Funktioniert der Link, den Du gepostet hast, bei Dir? Ich sehe nur eine weiße Seite, es wird nichts geladen. Bezüglich der Verlinkung von Literaturangabe nach Wiki: Literatur: ich bin nicht mehr sicher, ob es das wirklich braucht, wir können auch konsequent dabei bleiben, den Wikipedianamensraum nicht zu verlinken. --Nina (Diskussion) 17:17, 17. Feb. 2024 (CET)
Beim Link musst Du einige Sekunden warten, dann kommt das Ergebnis. Wenn Du z. B. konkret nach Wiki: Literatur suchst, geht es schneller. Was die Literaturangabe betrifft: OK, wenn wir konsequent sein wollen, dann sollte der Siehe-auch-Projekt-Link dort auch raus. lg --Invisigoth67 (Disk.) 17:32, 17. Feb. 2024 (CET)
Verstehe, vielen Dank, ich schaue mir das mal in Ruhe an. --Nina (Diskussion) 19:09, 17. Feb. 2024 (CET)

Rückblick:

Aktuelles:

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 00:04, 19. Feb. 2024 (CET)

Rückblick:

Aktuelles:

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 19:01, 26. Feb. 2024 (CET)

Heute haben wir gleich 2x einen Artikel aus der QS parallel bearbeitet. Bei Gentrit Limani hatten wir die gleichen Ideen, beim zweiten Mal (Der letzte Granatapfel) habe ich eine Kleinigkeit nachgeführt. Ich hoffe, das ist o.k. - ich will nichts kaputt machen. --Alossola (Diskussion) 10:14, 27. Feb. 2024 (CET)

Hallo Alossola, beim ersten Artikel war's wohl jemand anderer als ich, beim zweiten war's dann tatsächlich ich. Danke für Deine Korrekturen, das ist natürlich mehr als o.k., und falls Du mal mit einer Deiner Änderungen jene von mir versehentlich überschreibst, ist das auch kein Problem, früher oder später komme ich dann ohnehin wieder bei dem Artikel vorbei. :-) Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 10:30, 27. Feb. 2024 (CET)

Nachdem ich regelmäßig die Dienste der Rechtschreibkorrektur in Anspruch nehme, sei die Frage gestattet, ob es irgendwo eine Doku gibt, die die Bot-Algorithmen erläutern. Bei mir ist es sehr häufig eine Parallelflexion mit unbestimmten Artikeln, wie man an dem beigefügtem Beispiel sieht. --Gunnar (Diskussion) 20:19, 29. Feb. 2024 (CET)

Hallo Gunnar, welchen Spell- und Formatchecker bzw. welche Rechtschreibkorrektur verwendest Du denn? Wenn das einer ist, den man über die eigene monobook.js o. ä. aktiviert, müsste eigentlich dort eine (zumindest kurze) Doku sein... Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 20:46, 29. Feb. 2024 (CET)
Ich habe nur den grambetwey-Biobot (gray matter behind twin eyes) und versuche meine Beträge immer noch mal komplett in der Vorschau gegenzulesen. Auf dem Dativ falle ich aber nach wie vor häufig rein und wundere mich wegen dem regelmäßig erscheinenden Typographiekorrektor mit Namen Invisigoth, wie er das so souverän hinbekommt. --Gunnar (Diskussion) 22:20, 29. Feb. 2024 (CET)

Ich suche tw. selbst nach bestimmten Worten bzw. potentiellen Fehlern, allerdings mit einer entspr. false-positive-Quote, da muss also letztlich auch immer der Biobot entscheiden, ob ein Fehler vorliegt oder nicht. Recht zuverlässig ist das hier, aber auch da werden manchmal Fehler nicht gefunden oder Dinge als Fehler markiert, die gar keine sind. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 08:06, 1. Mär. 2024 (CET)

Gutes Auge – sauber! Danke Dir. --2001:4DD7:B4C7:0:951D:8C13:CD73:20C7 10:30, 5. Mär. 2024 (CET)

Gerne wieder! lg --Invisigoth67 (Disk.) 10:48, 5. Mär. 2024 (CET)

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 22:48, 5. Mär. 2024 (CET)

Rückblick:

Aktuelles:

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 01:13, 13. Mär. 2024 (CET)

Lieber @Invisigoth67, ich editiere machmal was und dann bist meistens eher bald zur stelle und machst meine Edits noch ein bisschen besser wikipedia-konformer. Ich weiss nicht genau wie du das machst, aber ich finde es super. User451819913 (Diskussion) 18:39, 13. Mär. 2024 (CET)

Lieber User451819913, immer wieder gern! lg --Invisigoth67 (Disk.) 08:24, 14. Mär. 2024 (CET)
Ich habe in den letzten Tagen versucht, falsch großgeschriebenes beide/r/s/n zu finden. Dabei ist mir mehrmals aufgefallen, dass Du es in der kurzen Zeit zwischen meiner Suche und dem Öffnen der Seite geändert hattest. Das hat mir natürlich Arbeit erspart. Danke! Waren wir in der gleichen Sache unterwegs oder suchst Du ähnlich breit wie der Benutzer mit den bisher meisten Bearbeitungen? Gruß und weiterhin viel Spaß, -- Peter Gröbner -- 12:18, 2. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Peter, mir ist gestern auf meiner Beo eine Deiner Änderungen bez. "Beiden" aufgefallen, und nachdem ich das im Duden nachgelesen habe, habe ich diese Falschschreibung auch in meine "breite" Suche aufgenommen und in weiterer Folge etliche Male korrigiert. Ich hoffe, ich habe da nicht allzu viele Bearbeitungskonflikte bei Dir ausgelöst. Jedenfalls Danke für Deine Korrekturen! Auch Dir weiterhin frohes Schaffen und viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 14:13, 2. Apr. 2024 (CEST)
Es war kein einziger Bearbeitungskonflikt, lediglich einige schon erfolgt gewesene Korrekturen. Da ich bei meinen RegEx-Suchen immer wieder Zeitüberschreitungen hatte, sind mehrere Ansätze bei diesem Thema nur von Vorteil. Da es sich ja um eine sehr einfache Regel handelt (Großschreibung nur am Satzanfang und bei Zitaten), hat die Wikipedia eine gute Vorbildfunktion für Lesende, Gruß und weiterhin viel Spaß, Peter Gröbner -- 14:39, 2. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Invisigoth67,

ich sehe, dass du regelmäßig Nacharbeiten machen musst, wenn ich Einzelnachweise bei idw-online setze. Ich nutze dafür das Tool, was Benutzer:Kuebi unter https://wikipedia.kuebi.eu/idw.php zur Verfügung stellt. Jüngster Edit meinerseits [6], Nacharbeitung deinerseits [7]. Könntest du mir sagen, was genau da falsch ist? Dann könnte ich Kuebi bitten, sein überaus nützliches Tool entsprechend anzupassen.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 10:43, 19. Mär. 2024 (CET)

Hallo Drahreg01, bei dieser Art Änderung mache ich geschützte Leerzeichen, die als "unsichtbare" Unicode-Zeichen vorkommen, dadurch "sichtbar", dass ich sie als HTML-Entitäten formatiere (das hier in WP übliche ). Siehe dazu Geschütztes_Leerzeichen#Kodierung. Mir ist schon aufgefallen, dass seit kurzem diese Zeichen bei Datumsangaben in Vorlagen auftauchen, nicht sehr oft, aber öfter als früher. Vielleicht wurde ja was (z. B. in Kuebis Tool) geändert. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 10:57, 19. Mär. 2024 (CET)
Aber ein einfaches Leerzeichen wäre an der Stelle doch auch ok, oder? --Drahreg01 (Diskussion) 12:15, 19. Mär. 2024 (CET)

Ja, da wäre ein einfaches Leerzeichen durchaus ok (solange das geschützte nicht der Wunsch des Autors war, man will ja nicht gegen KORR verstoßen). Da müssten wir jetzt mal auf Kuebis Antwort warten, ob der das Unicode-Zeichen explizit setzt und ob er stattdessen nicht ein einfaches Leerzeichen verwenden möchte. --Invisigoth67 (Disk.) 13:59, 19. Mär. 2024 (CET)
Moin zusammen, ich habe mir das Thema mal genauer angeschaut. Die geschützten Leerzeichen sollen doch verhindern, dass so etwas: 15.
April 2024 passiert, sprich ein Zeilumbruch an ungewünschter Stelle. Das passiert aber offensichtlich auch ohne geschütztes Lerrzeichen nicht. Keine Ahnung ob das an der Vorlage liegt, aber wohl kaum an meinem Browser. Grundsätzlich finde ich das Datumsformat der Vorlage ungünstig. Warum nicht - wie in vielen anderen Vorlagen auch - 2024-04-15, um im Beispiel zu bleiben. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:29, 19. Mär. 2024 (CET)

Wenn kann man "unsichtbare" Unicode-Zeichen im Quelltext sehen? Für mich sieht das (was Drahreg01 eingefügt hat) wie ein normales Leerzeichen aus. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:36, 19. Mär. 2024 (CET)

Zum Verständnis: Für mich sieht das, was Drahreg01 in seinem Edit eingefügt hat (siehe [8]) genauso aus, wie das was eine Zeile tiefer im Jahr 2023 steht: Ein zwischen Tag und Monat. Wie unterscheiden sich die beiden Fälle? --Kuebi [✍ · Δ] 18:43, 19. Mär. 2024 (CET)
Verrückt: Das liegt wohl an meinem Firefox. Im Quelltext zeigt der mir an, im Diff nicht. Der MS-Edge zeigt in beiden Fällen keine an, sondern ein "normales" Leerzeichen, aber das ist es ja offensichtlich nicht. --Kuebi [✍ · Δ] 18:51, 19. Mär. 2024 (CET)
Okay, einen Teil habe ich jetzt kapiert. Meine Software setzt in das Ausgabefeld das Datum mit einem geschützten Leerzeichen. Das wird "unsichtbar" per C&P übernommen. Das habe ich jetzt in ein normales Leerzeichen umgewandelt. Soweit so gut, aber mir ist immer noch unklar, wie man das "unsichtbare" geschützte Leerzeicehn im Quelltext sehen und finden kann. --Kuebi [✍ · Δ] 19:08, 19. Mär. 2024 (CET)

Hallo Kuebi! Danke, dass Du das in Deinem Tool angepasst hat. Und ja, das ISO-Datumsformat (JJJJ-MM-TT) wäre wohl die beste Wahl, das verwenden auch die sehr häufig genutzten Vorlagen wie "Internetquelle".
Dass man das "unsichtbare" Unicode-Zeichen im Quelltext (für gewöhnlich) nicht von einem normalen Leerzeichen unterscheiden kann, ist einer von mehreren Gründen, warum als geschütztes Leerzeichen vorzugsweise verwendet werden soll. Mit Chrome sieht bei mir sowohl im Quelltext als auch in der Diff das Unicode-Zeichen wie ein normales Leerzeichen aus, aber offenbar macht Firefox das anders, wobei es m. E. auch ungünstig ist, wenn das Unicode-Zeichen stattdessen als angezeigt wird. Wenn ich mir mal nicht sicher bin, kopiere ich den fraglichen Teil des Quelltextes hierher, da bekommt man genau angezeigt, mit welchen Zeichen man es zu tun hat. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 19:26, 19. Mär. 2024 (CET)
Guter Tipp mit dem "View non-printable unicode characters"-Tool. --Kuebi [✍ · Δ] 19:37, 19. Mär. 2024 (CET)

Rückblick:

Aktuelles:

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 00:50, 20. Mär. 2024 (CET)

Der Abschnitt Demokratieindex (The Economist)#Index nach Ländern im Zeitverlauf ist nicht mehr aktuell (2023 fehlt). --2A00:6020:A123:8B00:342C:C9D9:194E:82DD 19:08, 20. Mär. 2024 (CET)

Alles klar, dann bitte aktualisieren. --Invisigoth67 (Disk.) 19:44, 20. Mär. 2024 (CET)

schaffst Du das immer so schnell Fehler die mir in Artikeln passieren rauszufinden? Gruß --Pittimann Glückauf 10:20, 22. Mär. 2024 (CET)

Liegt wohl daran, dass ich mir vorzugsweise Artikel mit jüngsten Änderungen anschaue, und manchmal geht es da recht schnell, kann aber auch eine Zeit lang dauern. Viele Grüße und weiterhin Glückauf bei der Artikelarbeit! --Invisigoth67 (Disk.) 10:34, 22. Mär. 2024 (CET)
Ja dann erklärt sich das ja. Ich habe mich nur gewundert und war erstaunt wenn ich mir im Nachhinein die Versionshistorie meines Tagewerks angeschaut habe und Deinen namen gelesen hatte. Zumal ich da in der Regel keinen BK hatte. Thx für Deine Hilfen und bis zum nächsten Typo. Glückauf --Pittimann Glückauf 10:43, 22. Mär. 2024 (CET)
Falls Du doch mal einen BK mit einer meiner Änderungen angezeigt bekommt, kannst Du meinen Edit gerne ignorieren bzw. überschreiben, das ist gar kein Problem, ich komme früher oder später ohnehin wieder bei dem Artikel vorbei. :-) Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 10:50, 22. Mär. 2024 (CET)

Hallo Invisigoth67, Du hast seit Januar mehrere Bearbeitungen des Artikels "Hans-Werner Sinn" gesichtet und oft kleinere Korrekturen angebracht - nochmals danke dafür! Über diesen Artikel ist seit ein paar Tagen eine intensive Diskussion im Gange mit der Löschung aller Ergänzungen seit Januar am 20. März. Seit über 15 Jahren schreibe ich nun in Wikipedia, aber sowas habe ich auch noch nicht erlebt. Willst Du Dir das mal anschauen und vielleicht selber dazu beitragen? Viele Grüße--DownUnder36 (Diskussion) 20:42, 24. Mär. 2024 (CET)

Hallo DownUnder36, ich habe tatsächlich ein paar Kleinigkeiten korrigiert, aber keine der jeweils davor liegenden Änderungen (nach-)gesichtet. Inhaltlich habe ich an dem Artikel nichts geändert und mich damit auch nicht befasst, und da ich auch keine Zeit habe, mich in die Thematik und die sehr umfangreiche Diskussion einzulesen, kann ich zu letzterer leider auch nichts beitragen. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 08:06, 25. Mär. 2024 (CET)

Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 01:57, 26. Mär. 2024 (CET)

Rückblick:

Aktuelles:

Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 16:38, 3. Apr. 2024 (CEST)

Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 23:07, 9. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. April (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:19, 10. Apr. 2024 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Rückblick:

Aktuelles:

Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 20:08, 15. Apr. 2024 (CEST)