hofleverandører Til Kejserriget Og Kongeriget Østrig-Ungarn

Derudover er der kun oprettet 6 af de i alt 33 opførte artikler i skabelonen. Se også Wiki: Sletningsforslag/Skabelon:The Luxury Marketing Council Worldwide – New York Chapter Members for en lignende situation, som, jeg synes, virker til at være fornuftige begrundelser. --S-and-S 21. jan 2012, 19:27 (CET)

•   Behold Virkelig dårlig begrundelse for sletning. Med den begrundelse er der et væld af artikler vi kan slette, fordi de/den/det/dem artiklen omhandler ikke længere eksisterer og fordi der er røde links i artiklerne. --Philaweb 21. jan 2012, 19:32 (CET)
•   Slet Se min begrundelse i sletningsforslaget ovenfor. --S-and-S 21. jan 2012, 19:43 (CET)
  •   KommentarDet er ufint at ændre begrundelsen efter jeg har skrevet min mening, det må du gerne holde op med hvis du ønsker at blive taget seriøst. Det andet sletningsforslag ændrer ikke min mening. Philaweb 21. jan 2012, 19:48 (CET)
    •   Kommentar Og hvis du vil tages seriøs så lad være med at være så forfængelig. Og prøv om du kan skrive pænere fremover og undgå uhøflige formuleringer som "Virkelig dårlig begrundelse...". At jeg tilføjer en yderligere begrundelse uden at ændre i den tidligere begrundelse har naturligvis intet med din stemme og kommentar at gøre, og er i øvrigt heller ikke forbudt, – det er alene gjort for at skrive et seriøst sletningsforslag og give de bedste forudsætninger for brugere, inden de afgiver deres stemme. --S-and-S 21. jan 2012, 21:45 (CET)
    Kommentar Til S-and-S: Du er naturligvis i din fulde ret til at komme med yderligere argumenter. Men problemet er her, at du sætter det ind oven over en tidligere kommentar. Senere tilkommende brugere kan derfor have svært ved at se, at Philaweb skrev sin kommentar på grundlag at en kortere indledning. I stedet kunne det have været en ide at indsætte de nye argumenter som en kommentar nederst. Situationen er parallel til, når man skriver på en diskussionsside, hvor man også så vidt overhovedet muligt skal skrive nederst i en diskussion. Mvh. Arne (Amjaabc) 21. jan 2012, 22:37 (CET)
    Kommentar til Arne (Amjaabc): Der er to grunde til, at jeg skrev den ekstra sætning øverst på siden sammen med begrundelsen: For det første ændrede jeg ikke i begrundelsen, men foretog blot en tilføjelse af én sætning. For det andet består min tilføjelse stort set ikke af andet end blot et link til et tidligere lignende sletningsforslag. Derfor fandt jeg det mest hensigtsmæssigt, at jeg i dette tilfælde placerede mine begrundelser samlet øverst på siden, og altså ikke som normalt placerede min tilføjelse nede blandt stemmerne. Jeg synes, det er "en storm i et glas vand", at brugeren Philaweb bliver så vred over min simple tilføjelse øverst på siden – især når han siger, at "Det andet sletningsforslag (Wiki: Sletningsforslag/Skabelon:The Luxury Marketing Council Worldwide – New York Chapter Members) ændrer ikke min mening."! --S-and-S 22. jan 2012, 00:41 (CET)
    Kommentar Jeg var ikke vred, jeg skrev ligeud hvad jeg mener. Du tilføjer et link, korrekt... men, samtidig ønsker du vi lige skal kigge på indholdet dér og begrundelserne, ellers ville du vel ikke have linket? Så, i mine øjne ændrer du opstillingen af begrundelsen for andre der senere kommer til, og muligvis ikke kan forstå mit rationale, hvilket Arne rigtignok påpeger i sin kommentar. Kigger man historikken igennem, så ændrer du faktisk på opstillingen to gange, hvor du begynder med at tilføje linket til det andet sletningsforslag et andet sted, nemlig dér hvor du rettelig burde have fortsat efter jeg havde givet min mening til kende. Og nej, der er ikke nogen regler herom, endnu, men hvad ville du synes om du var i min situation? Philaweb 22. jan 2012, 12:34 (CET)
    Kommentar Ja, jeg flytter tilføjelsen op i begrundelsen, og hvad så... Mht. til dit spørgsmål "Og nej, der er ikke nogen regler herom, endnu, men hvad ville du synes om du var i min situation?", jeg ville næppe synes noget som helst (og jeg forstår udemærket, at Wikipedia har kunnet eksistere i 10 år uden regler herfor), for jeg vil ikke fokusere på så lille en detalje, for så forfængelig er jeg ikke. Jeg fokuserer på Wikipedias indhold og ikke på, hvordan jeg selv fremstår på Wiki Dansk. Jeg tilføjer linket oppe i begrundelsen, således brugere har de bedste forudsætninger for at kunne afgive deres stemme så godt som muligt. Det er klart mest gavnligt for Wiki Dansk. At det så viste sig, at der var en enkelt forfængelig bruger, der først og fremmest fokuserer på sin egen fremtræden frem for Wikipedias indhold, ser jeg som ligegyldigt. Wikipedias indhold er selvsagt det vigtigste for Wikipedia, brugerne og læserne. --S-and-S 22. jan 2012, 17:28 (CET)
    Kommentar Det her sletningsforslag skyldes i bund og grund, at du er forfængelig og fokuserer meget på din fremtræden på Wiki Dansk. Og det ved du jo godt, for det er grunden til du i det hele taget linker til det andet sletningsforslag, fordi dit brugernavn nævnes dér og du ikke har kunnet tåle at den blev slettet. Jeg har ikke mere at tilføje denne diskussion. Philaweb 22. jan 2012, 17:48 (CET)
    Kommentar Jeg synes, det er helt fint, at den anden skabelon om The Luxury Marketing Council er blevet slettet. The Luxury Marketing Council fremstod ikke specielt godt, når alle dens virksomheder ikke er kendte nok til at have artikler på den danske Wiki Dansk. Der er intet, der begrunder din påstand om, at jeg linker til det andet forslag om The Luxury Marketing Council, fordi jeg ikke kunne tåle det andet blev slettet – det er intet andet end lomme-psykologi, du præsterer. Og nu kommer så min lommepsykologi, som er på et niveau, du kan forstå: Problemet for dig er, at du meget tydeligt sagde, at mit sletningsforslag var virkelig dårligt, og når jeg så kan skrive et link til en andet sletningsforslag, der er fuldstændig det samme som dette, så fremstår dit udsagn lidt dumt. Derfor begynder du pludselig at tale om noget så forfængeligt, småligt og ligegyldigt om, hvor jeg har skrevet linket henne – og det er fortsat på dit vrede (eller måske rettere sagt lave niveau), hvor du taler om, om jeg vil tages seriøst. Stå ved, at du mener, at mit sletningsforslag er dårligt, og hvis du mener, mit link er ligegyldigt og ikke ændrer din mening, så tag konsekvensen af, hvad du selv mener og lad være med at være så forfængelig. Måske du skulle foreslå, at der bliver lavet nogle Wikipedia-regler/normer om ændring i sine kommentarer, for det lader til, at du ikke kan acceptere, at det er acceptabelt, og at jeg har fuldstændig ret til det, jeg har gjort. Der er intet, du kan gøre ved det, for der er endnu ingen regler/konsensus, der støtter dig i din personlige mening. --S-and-S 22. jan 2012, 18:37 (CET)
    Kommentar Til Philaweb: Jeg synes egentlig også, at du kunne have formuleret dig pænere fra starten og i hvert fald formulere det subjektivt som "Jeg synes, at det er en virkelig dårlig .." - eller allerhelst undgå ordet "virkelig". Det er selvfølgelig bare et godt råd. Mvh. Arne (Amjaabc) 21. jan 2012, 22:37 (CET)
    Kommentar Jeg synes rent faktisk det ikke kun er en dårlig begrundelse, men en virkelig dårlig begrundelse, hvilket jeg efterfølgende begrunder, og længere er den ikke. Philaweb 22. jan 2012, 12:34 (CET)
•   Behold - Ser ingen umiddelbar grund til at slette denne navigationsboks. Synes ikke begrundelserne "staten findes ikke mere" og "der er røde links" er brugbare argumenter. mvh Tøndemageren 22. jan 2012, 11:17 (CET)
•   Behold - At noget ikke længere findes er ikke gyldigt argument for sletning. --Dannebrog Spy 22. jan 2012, 11:24 (CET)
•   Behold - Enig med Dannebrog. Forstår i øvrigt heller ikke hvorfor sletningsforslaget blev oprettet. --Altaïr Ibn-La'Ahad 22. jan 2012, 13:23 (CET) -
    Kommentar - Du finder mit grundlag for at oprette sletningsforslaget ved dette tidligere lignende sletningsforslag, hvor der var 100 % enighed om at slette skabelonen: Wiki: Sletningsforslag/Skabelon:The Luxury Marketing Council Worldwide – New York Chapter Members. Jeg går ud fra at lignende situationer selvfølgelig bliver bedømt og vurderet ens, ellers ville Wikipedia jo være det rene vilde vesten, hvor man den ene dag mener et og den anden dag mener noget andet. --S-and-S 22. jan 2012, 17:12 (CET)
    Kommentar - Du ignorerer at ved den pågældende skabelon var der ingen der kunne se, at foreningen skulle være noget særligt. Derimod er det velkendt, at der er prestige i at være hofleverandør. --Dannebrog Spy 22. jan 2012, 17:24 (CET)
    Kommentar - Mon ikke de fleste på Wikipedia har adgang til www.luxurymarketingcouncil.com. I princippet må du jo mene, at de personer, der har stemt i Wiki: Sletningsforslag/Skabelon:The Luxury Marketing Council Worldwide – New York Chapter Members, har stemt i blinde, fordi de ikke ved, hvad de har stemt om, når de ikke ved noget om The Luxury Marketing Council. Men fint at høre, at prestige-emner er acceptable i virksomhedsartikler på Wikipedia - jeg troede, det ville være for reklamerende. --S-and-S 22. jan 2012, 17:35 (CET)
    Kommentar Sandsynligheden for at nogen havde fundet den pågældende website havde nok været større, hvis nogen havde skrevet en artikel om foreningen, men der var ingen, der havde fundet den interessant nok til at skrive om den. --Palnatoke 22. jan 2012, 17:41 (CET)
    Kommentar - Så siger jeg det på en anden måde: Mon ikke de fleste på Wikipedia har adgang til www.google.dk og kan finde ud af at skrive "The Luxury Marketing Council" i søgefeltet. Jeg håber da sandelig, at folk bare sætter sig en lille smule ind i tingene (ved f.eks. blot at skrive "The Luxury Marketing Council" i Google), før de afgiver deres stemme. Desværre tyder det ikke på det, fordi der er så stor forskel på stemmeafgivelserne i dette sletningsforslag og Wiki: Sletningsforslag/Skabelon:The Luxury Marketing Council Worldwide – New York Chapter Members.
  - PS: Mht. om der findes en artikel om The Luxury Marketing Council i den danske Wikipedia eller ej, er selvsagt ligegyldigt, jf. de mange kommentarer her på siden om røde links, og at der som bekendt findes mange interessante emner, som ikke er i den danske Wiki Dansk. --S-and-S 22. jan 2012, 18:48 (CET)
•   Behold - At landet ikke eksisterer og at der er mange røde links er ikke nok. --Fredelige 22. jan 2012, 15:49 (CET)
•   Behold --Rmir2 22. jan 2012, 18:42 (CET)

Konklusion: Der forekommer størst opbakning til at beholde skabelonen. --|EPO| COM: 27. jan 2012, 13:00 (CET)