Nisjørgensen

Hej Nis,

Jeg kan se du har flyttet to artikler til "Behandlede" på Wikipedia:WikiProjekt Botanik/Fokusmåned Marts 2017 - Forældreløse artikler. Men jeg kan ikke se der er kommet nogen link til disse artikler fra andre artikler, og det er jo derfor de står under "Forældreløse botanik artikler der skal behandles". Er der noget jeg overser ?

Mvh --Honymand (diskussion) 30. nov 2017, 17:45 (CET)

Ja hov ... jeg rettede begge artikler til, så de havde (flere) søstersider på andre sprog, og så taxonomien svarede til de kilder jeg kunne finde (som jeg burde have tilføjet ...) - men glemte at sørge for at der var indgående links. Det har jeg så gjort for Grå Pileurt nu - den linker fra Persicaria.
Garcinia cambogia er efter min mening blevet en lidt bedre artikel, men jeg har svært ved at finde relevante steder at linke den fra. Jeg er lige knap modig nok til at begynde at lave stubbe til ubeskrevne slægter.
Begge tilfælde er eksempler på det der er beskrevet på en:wp:TAXONORPHAN - at disse taxon-artikler kan være svære at finde adoptanter til (hvilket måske er en grund til at artslister er så populære på slægtsiderne)
Bundlinjen: Grå pileurt er nu formelt ikke forældreløs. G. cambogia er. Jeg er lidt i tvivl om rette videre færd ift sidstnævnte - jeg har ikke så meget erfaring i denne form for oprydning, og dansk wikipedia har lidt færre dokumenterede procedurer.
Jeg beklager forstyrrelsen
--NisJørgensen (diskussion) 1. dec 2017, 00:11 (CET)
Det skal du ikke beklage - vi takker for arbejdet med artiklerne. Jeg har sat Garcinia cambogia tilbage til "ubehandlede" - som skal forstås netop i forhold til om der er indgående links. Og ja, det er tit svært - det er vel også derfor den stadig står på den efterhånden ganske korte liste. --Honymand (diskussion) 1. dec 2017, 21:28 (CET)

 

Du gør et stort arbejde med oprydning rodet på dansk wikipedia, det skal du have tak for!

Jeg er per definition ikke enig i alle dine oprydninger, specielt jokkede du mig over tæerne med redigeringen af Borsjtj og Smetana, der begge var nogen af mine kærlighed børn!   Jeg tror du har ret om de to artikler, og når jeg finder tid til det, vil jeg selvfølgelig kigge på, om jeg kan finde kilder til artiklerne!  

Jeg ved ikke om du er til kage, men hvis du kører træt af al oprydningen, får du her en sukkerreserve! mvh Per (PerV) (diskussion) 8. jan 2018, 18:37 (CET)

Hej Nis. Vi bruger normalt arabertal og ikke romertal til monarker. Jeg kan du har flyttet Ramses 2. til Ramses II. Du skriver For at være konsistent ift de andre - vi er kun konsistent med os og ikke de andre wiki'er. --Steen Th (diskussion) 13. jan 2018, 18:58 (CET)

Jeg mente konsistens ift Ramses I, Ramses III og Ramses IV. NisJørgensen (diskussion) 13. jan 2018, 20:00 (CET)
Hej @Steenth:. Som skrevet ovenfor, var det intern konsistens i Ramses-artiklerne der var mit mål. Jeg kan se at "ordenstal i titlen, romertal i brødteksten" er en del af Wiki: Navngivning - den var jeg ikke opmærksom på. En Wikidata-søgning giver følgende "overtrædelser" (med eksisterende omdirigering efter kommaet):

• Bahadur Shah II, Bahadur Shah 2.
• Claudius II, Claudius 2.
• Constantius II, Constantius 2.
• Constantius III, Constantius 3.
• Justinus I, Justinus 1.
• Konstans II, Konstans 2.
• Konstantin II, Konstantin 2.
• Nebukadnesar II, Nebukadnesar 2.
• Ramses I, Ramses 1.
• Ramses II, Ramses 2.
• Ramses III, Ramses 3.
• Ramses IV, Ramses 4.
• Seti I, Seti 1.
• Teoderik III, Teoderik 3.
• Teoderik IV, Teoderik 4.
• Valentinian III, Valentinian 3.

Dem med røde omdirigeringslinks ville jeg kunne fikse, nogle af de andre kræver muligvis en administrator. Jeg er lidt usikker på niveauet af formalia der skal følges - det er jo "bare" en følge af wp:Navngivning, men jeg vil jo nødigt træde nogen over tæerne. (Jeg flyttede [Valentinian III] efter at have skrevet ovenstående - for at sikre mig at jeg ikke kunne :-) NisJørgensen (diskussion) 30. jan 2018, 15:14 (CET)
Du har flyttet Valentinian III til Valentinian 3.. Hvis der kun er en redigering på en omstilling og den peger på den side du vil flytte fra, så kan du selv flytte dem. Jeg skal nok flytte dem, som er tilbage, som du ikke selv kan flytte.
Formalia er allerede ok, da det er skrevet ned i en politik. Du gør det bare. --Steen Th (diskussion) 30. jan 2018, 15:45 (CET)
@Steenth:, så er de alle flyttet, undtagen Konstans II.
Hmm. Det er Konstantin II, som ikke kan flyttes, da Konstantin 2. på en nulevende person. Der skal tænkes om her. --Steen Th (diskussion) 30. jan 2018, 16:27 (CET)
@Steenth:, jeg tog lige fejl af de to i skyndingen. Konstantin 2. er så omdirigering til Konstantin 2. af Grækenland. Jeg vil mene at Konstantin II skal flyttes til Konstantin 2. (kejser) eller lignende, links flyttes, den nye Konstantin II omdirigeres til enten Konstantin 2. eller til Konstantin 2. af Grækenland, og til sidst skal Konstantin 2. af Grækenland have en {{Redirflertydig3}}. Det kan jeg vel igen bare sætte i værk - jeg tænker at det også er ukontroversielt. NisJørgensen (diskussion) 30. jan 2018, 19:43 (CET)

Jeg undrer mig over at du har fjernet "Kategori:Amerikanere i 1900-tallet" og "Kategori:Amerikanere i 2000-tallet" fra artiklen om Lauren Bacall, hvad er din begrundelse for det? Du kunne derimod med sindsro have fjernet "Kategori:Personer fra New York City" da "Kategori:Skuespillere fra New York" er en underkategori til denne! mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jan 2018, 21:27 (CET)

Det var en fejl med de to - godt fanget. Til gengæld er "Kategori:Personer fra New York City" ikke en overkategori til "Kategori:Skuespillere fra New York". New York =/= New York City. Jeg retter til ift ovenstående. NisJørgensen (diskussion) 18. jan 2018, 21:48 (CET)
Sorry, jeg så forkert! mvh Per (PerV) (diskussion) 19. jan 2018, 08:40 (CET)

Hej Nis. Jeg har set du har tømt indhold af Skabelon:Forældet skabelon/sandkasse, Skabelon:Forældet skabelon/sandkasse2 og Skabelon:Forældet skabelon/sandkasse3 - det ikke metoden at tømme en side for indhold, når der ikke er brugt for dem - det er bedre at mærkere dem til sletning med enten {{slet}} eller {{hurtigslet}}. Selvom sider er tømt, så de med i bogholderiet. For at få dem væk skal de slettes. --Steen Th (diskussion) 30. jan 2018, 11:45 (CET)

Hej @Steenth:. De er nu sat til hurtigslet - tak for tilrettevisningen. NisJørgensen (diskussion) 30. jan 2018, 12:18 (CET)

Du bør komme på vores IRC-kanal. Spørg hvis du har brug for teknisk hjælp- --Madglad (diskussion) 1. feb 2018, 22:26 (CET)

Jeg læste det som om, der var tale om Nobel-prisen. Men var nok lidt for hurtig.--Ramloser (diskussion) 6. feb 2018, 22:50 (CET)

Har set din henvendelse, men ved ikke om denne går igennem!

Manden hedder Kurt Westergaard og ikke Knud Westergaard.

Wiki om Kurt er så fejlbehængt, at jeg retter hvor det er tjeneligt.

Bl.a. startede han ikke på Jyllands-Posten i 1988, men i 1983.

Der er masser af fejl endnu.

Ring gerne på 2467 7030 Bh. Erik

Hej Nis, det var ikke dig der gjorde at dit afsnit endte et andet sted end du havde til hensigt. Jeg flyttede afsnittet af hensyn til at de bør optræde i kronologisk rækkefølge. Er der en bestemt årsag til at den ikke kan optræde i bunden? -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 16. mar 2018, 18:50 (CET)

Fordi det er svar på det der står lige ovenover? Sådan har jeg altid gjort, og synes også tit jeg ser andre gøre. Jeg kan nu se, at Diskussionssider eksplicit skriver, at kommentarer skal fortsætte kronologisk (inden for et afsnit, formoder jeg). Den form jeg benytter, er nok influeret af Usenet. NisJørgensen (diskussion) 17. mar 2018, 13:19 (CET)
Alle regler har jo en undtagelse, og der er tilfælde hvor folk gør det anderledes. Det er kun et reelt problem hvis det forstyrrer en nytilkommers forståelse af hændelsesforløbet hvilket næppe er tilfældet her, så jeg lader det stå. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 17. mar 2018, 14:10 (CET)

Dejligt at du sætter forfatterlisten i en tabel.  •   Rodejong   _✉️ ^👀 → 7. apr 2018, 03:35 (CEST)

Jeg undrer mig over at du fjerner links til ikke-eksisterende "uddybende artikler", linksene er jo ment som en opfordring til at skrive de manglende artikler. Hvad er din begrundelse for at fjerne de røde links? mvh Per (PerV) (diskussion) 8. apr 2018, 00:34 (CEST)

Jeg opfatter en "uddybbende artikel"-skabelon som indikation af at der er en artikel, ikke (i modsætning til et normalt rødt link) at der kunne være en artikel. UA-skabelonen tager skærmplads - i modsætning til røde links. Jeg er for øvrigt også modstander af overdreven brug af røde links - jeg synes sjældent at de tilføjer værdi. NisJørgensen (diskussion) 8. apr 2018, 00:45 (CEST)

Så får du travlt, der er mange "ikke-eksisterende uddybende artikler" i artiklerne på wikipedia. Inden du kaster dig ud i en slettemission, var det måske en idé at tage det op på landsbybrønden! Det er jo ikke så meget et sp. om hvad du er modstander af; men derimod, hvad vi kan blive enige om. mvh Per (PerV) (diskussion) 8. apr 2018, 00:53 (CEST)
Jeg opfattede og opfatter det som en ukontroversiel handling at slette en skabelon, der som eneste indhold har en henvisning til en ikke-eksisterende artikel. Wikipedia er først og fremmest til for læserne - som ikke har noget at bruge skabelonen til. Hvis du mener at dett er kontroversielt, er du da velkommen til at tage det op på Landsbybrønden. Og hvis det er noget du føler stærkt for (på egne vegne), vil jeg da tage det op til overvejelse. NisJørgensen (diskussion) 8. apr 2018, 01:06 (CEST)

Hej Nis, jeg kan se du har rettet lidt på Scleria annularis - og det har jeg også lige gjort (jeg rettede et overlevent svensk ord). Jeg kan se den oprindelig "bare" er oversat fra svensk, og jeg spekulerer lidt på om artiklen er værd at beholde og evt. forbedre, eller om det var bedre bare at slette den. Det virker ikke på mig som om denne art egentlig har nogen særlig relevans. Hvad synes du?

Helt konkret overvejer jeg, om jeg skal skrive en artikel om Scleria eller et sletteforslag for Scleria annularis.

--Honymand (diskussion) 21. apr 2018, 19:11 (CEST)

Jeg har ingen stærke følelser for artiklen. Jeg faldt bare over noget der kunne forbedres - formodentlig via "Fokusmåned forældreløse". Jeg troede faktisk at vi havde en politik om, at arter var notable per definition, men det er nok en: (og sikkert sv:, og andre) der har - jeg kan i hvert fald ikke finde den. NisJørgensen (diskussion) 23. apr 2018, 19:45 (CEST)
Jo, jeg mener også at alle arter pr. definition er notable. Men denne artikel er jo meget kort og virker som et lidt arbitrært valg. Eneste reelle info er jo taksoboksen og at den kommer fra det nordlige Australien. --Honymand (diskussion) 23. apr 2018, 20:47 (CEST)

Jeg tager en pause fra Wikipedia - i første omgang sommeren over. Tak for denne gang. NisJørgensen (diskussion) 30. maj 2018, 22:53 (CEST)

God sommer til dig Nis. Håber vi ser dig igen :-) Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 30. maj 2018, 23:00 (CEST)

Hej. Jeg er ikke glad for din flytning af Bavnehøj til Bavnehøj (flertydig). Stednavnet er mere domineret end Bavn. --Steen Th (diskussion) 19. okt 2018, 16:36 (CEST)

@Steenth:Hvilket af stednavnene mener du er mere "domineret" end den generiske betydning? Bemærk, at listerne over "Fredede fortidsminder i XX Kommune" indeholder rigtig mange links til det fejlstavede "Baunehøj" (fordi Kulturarvsstyrelsen ikke kan stave til det). NisJørgensen (diskussion) 19. okt 2018, 23:41 (CEST)
Der mange stednavne med Bavnehøj. Det er af en stednavne, som bliver brugt mest hyppig, selvom der ikke er nogen store byer med navnet. Den største er nok kvarteret i København.
Baunehøj vil jeg ikke opfatte som en stavefejl. Der tit at man bruger 'au' istedet for 'av'. --Steen Th (diskussion) 21. okt 2018, 08:39 (CEST)
Der er ikke en enkelt betydning som kommer op på siden af den generiske. Jeg ser ikke noget belæg i WP:FLT for at en lang række bibetydninger kan gøre at den mest almindelige betydning ikke skal regnes som hovedbetydning. I dette tilfælde er bibetydningerne jo også afledt af hovedbetydningerne.
Mht stavning: Det er ikke din opfattelse der bestemmer retstavningen i Danmark - vi har en fin autoritativ kilde i form af Retskrivningsordbogen: https://sproget.dk/lookup?SearchableText=bavn . NisJørgensen (diskussion) 21. okt 2018, 11:16 (CEST)

Hej Nis. Jeg kan se du har leget lidt med {{Nfa}}. Når du bruger den, så er det ikke {{nfa/code|Polen}} men {{nfa|POL}} (giver Polen). Så der er altså ingen grund til at have "Holland" som en parameter i Nfa/code, for NED virker allerede efter hensigten. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. okt 2018, 09:26 (CEST)

For det første: Jeg fulgte bare det eksisterende skema - som for alle landene har både forkortelse og navn, og for en del af dem både forkortelse, dansk navn og engelsk navn. For det andet: Jeg havde en hel artikelfuld af henvisninger a la (Ireland) kopieret fra enwiki - i den situation er det praktisk at have landenavnet som gyldig parameter. Jeg subst'ede den, så parameteren var i sidste ende ligegyldig ... NisJørgensen (diskussion) 21. okt 2018, 11:02 (CEST)
Du havde med sikkerhed intet der henviste til det du skriver, for den findes ikke :) Bemærk derudover at de parametre du har tilføjet, ikke bruges i nogen artikel - heller ikke den har arbejdet i. Ville du have lavet henvisningen, som du prøvet oprindeligt ved at skrive {{nfa/code|Polen}}, så skulle du blot have skrevet {{nfa|POL}} og så ville du have fået det helt rigtige resultat. Derfor er de to parametre du har tilføjet i Skabelon:Nfa/code underordnet og vil ikke blive brugt :) mvh Tøndemageren (diskussion) 21. okt 2018, 11:47 (CEST)
Hej Tøndemageren. Hele pointen var, at jeg havde en bunke redlinks (ca 150 stks) af den nævnte type (som dog var ([[Football Association of Ireland|Ireland]] og ikke den jeg brugte ovenfor). Dem lavede jeg så søg-og-erstat på, så de fik formen {{subst:nfa|Ireland}} - dvs at parameteren på intet tidspunkt har optrådt i nogen artikel. Jeg ved ikke hvordan jeg lige så hurtigt skulle have lavet erstatningen Ireland -> IRL.
Jeg har derudover lidt svært ved at se, hvorfor du har noget mod mine tilføjelser til skabelonen, når de øvrige lande er der i forvejen med samme form - og oprettet/tilføjet af dig, fx her. NisJørgensen (diskussion) 21. okt 2018, 12:40 (CEST)

Hej Nis. Meningnen med coordinates er at Skabelon:Coord bruges i artiklen og ikke i infoboksen. Så jeg er ked at du vil tilføj Skabelon:Coord i {{Infoboks fransk kommune}}, som input til Skabelon:Location map. Det er ellers målet at Skabeelon:Coord skal ud af infobokse på sigt. Men det kræver en konvertering, som ikke er kommet igang. Hvad er årsagen du startede med at ændre skabelonen? --Steen Th (diskussion) 11. nov 2018, 12:05 (CET)

Hej Bruger:Steenth. For det første: Jeg har ikke ændret {{Infoboks fransk kommune}}. Jeg har lavet nogle forsøg i sandkassen, da jeg stødte ind i det problem, at skabelonen ikke fungerede med brug af "coordinates = {{coord|...}}", idet den brugte lon_deg i kaldet til {{Location map}} selvom parameteren var tom.
For det andet: Teksten til Kategori:Sider der anvender forældet koordinatformat - som du har oprettet - angiver præcis det modsatte af det du skriver: At målet er at få det "gamle" koordinatformat væk fra infoboksene, og erstattet med "coordinates = {{coord|...}}".
Sandkasseversionen gør nu, så vidt jeg kan se, det som man kan forvente ud fra parameternavnene og dokumentationen. NisJørgensen (diskussion) 11. nov 2018, 15:40 (CET)
Jeg skrev du vil - jeg har set hvad du har lavet i sandkassen. Problemet er ikke med coordinates, men håndtering af de gamle parametre. Der skal lige rydde op i og parameteren coordinates blev indsat, da jeg ændret til {{Location map}} - jeg har på min arbejdsliste at alle de steder, som blev ændret, skal tjekkes og evt. rettes til. Det var vigtigere at skrifte til for at få tjekket parametere og at kunne bruge nyere kort, som bruger lua-moduler. Vi brugte vi {{Infoboks by}} som prototype til håndtering af coordinates, mange brugere var inde over det. Jeg retter beskrivelsen af Kategori:Sider der anvender forældet koordinatformat til. Det er artiklerne, som mangler at blive ændret og ikke de fleste af infoboksene. Og ændringen af brug af infoboks i artiklerne bør ske med et stort bot-job. --Steen Th (diskussion) 11. nov 2018, 18:31 (CET)
Hej Steenth. Efter 5 gennemlæsninger af det du har skrevet, forstår jeg nu hvad du mener. Jeg troede, at du med "i artiklen" mente i artiklen uden for kaldet til infoboks-skabelonen. Der er jo rigtig mange artikler, der har et kald til coord i bunden - inklusiv en del som har lat- og long- i en infoboks. Jeg kan se at du har rettet det i sandkassen - det er helt fint. Nogle af de ændringer jeg lavede, var for at komme af med nogle fejl jeg ikke kunne se hvor kom fra - herunder omformuleringen med {{coord}}. NisJørgensen (diskussion) 11. nov 2018, 21:52 (CET)

Hej Nis

Tak for hjælpen. Jeg er helt ny i det her og var udemærket godt klar over min fejl. Jeg har dog ikke fundet ud af om/hvordan jeg kan få den side med mellemnavn fjernet.

igen tak og venlig hilsen Cristian Mogensen

Hej Cristian
Det var så lidt. Hvis du har brug for hjælp til den slags, er du meget velkommen ovre på Hjælp:Nybegynderforum.
For øvrigt er det kutyme, at man svarer på den side, hvor en samtale er startet. Se mere på Hjælp:Diskussionssider. Hvis du nævner et brugernavn, enten som [[Bruger:NisJørgensen]] eller {{ping|NisJørgensen}}, så får denne bruger automatisk besked om at der er kommet svar.
Hvis du underskriver dig med ~~~~, kommer dit brugernavn automatisk med. Du kan i Indstillinger ændre i, hvordan din signatur ser ud - hvis du fx vil have den til at vise dit rigtige navn i stedet for brugernavnet. Nis Jørgensen (diskussion) 13. nov 2018, 15:38 (CET)