žádost O Komentář/Rozšíření Pro Education Project

Žádost o komentář skončila výsledkem:

Komunita schválila rozšíření vzdělávacího projektu Education Program a shodla se na jeho zapracování do Wikipedie (kterou upřednostnila před Wikiverzitou). Předpokládané datum spuštění projektu je ve středu 25. 9. 2013 (viz diskusi Dominika Matuse; s možností případného zpoždění, již v režii autorů projektu.) --Mates (diskuse) 20. 9. 2013, 09:21 (UTC)

Toto je žádost o komentář ohledně spuštění Education Program extenze kterou vytvořila Wiki Foundation pro lepší transparentnost a jednodušší správu kurzů zapojených ve Wikipedia Education Programu (projekt Studenti píší Wikipedii). Rozšíření bychom po spuštění otestovali s jednou třídou. ---Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 26. 6. 2013, 11:17 (UTC)

Stručně o rozšíření

Hlavní funkce rozšíření je sledování wikipedistů zapojených v programu jako student nebo instruktor. Dále umožňuje vytvoření stránky kurzu (třídy), kde se můžou studenti zapsat a uvést, na kterých článcích pracují. [Ponechávám původní názvy] Course pages, a Institution pages vytváří seznam všech kurzů jedné instituce a zobrazují se v novém jmenném prostoru „Education Program:“. Course a Institution pages nejsou běžné stránky, ale zobrazují pouze strukturované informace o účastnících projektu v jednotlivých kurzech a popis kurzu, který je editovatelný instruktorem. Avšak asociované diskusní stránky jsou jako běžné diskusní stránky editovatelné kýmkoli.

Příklad stránky kurzu (třídy)
Příklad stránky instituce

Rozšíření přidává několik nových speciálních stránek, kde je možné listovat a filtrovat kurzy, účastníky a sledovat aktivitu studentů. Například:

• Special:Students, seznam uživatelů vedených jako studenti, seřaditelné podle poslední editace
• Special:StudentActivity, měřič pro sledování úrovně aktivity studentů

Rozšíření by nemělo mít vliv na normální běh Wikipedie. Vedle Course pages, Institution pages, a speciálních stránek, rozšíření vytváří nové položky v záznamu (log) o zápisu studenta a ostatních událostí vztahujících se ke stránce kurzu.

Rozšíření napomůže se správou kurzů/tříd, vysledováním aktivních a neaktivních tříd a toho co studenti dělají, měření pro zefektivnění programu. Druhá výhoda je, že Wiki Foundation získá přístup k informacím o příspívání studenty a jejich analýze (asi jen na anglické wiki). Rozšíření může být také použito jiným způsobem pro případnou organizaci edit-a-thonů.

Rozšíření je navrženo tak aby mělo co nejmenší vliv na komunitu Wikipedie.
(Použit překlad z anglické žádosti o komentář)

1. Já jsem rozhodně pro. --Ragimiri 26. 6. 2013, 12:03 (UTC)
2. Já taky. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 26. 6. 2013, 13:31 (UTC)
3. Pro--Zdenekk2 (diskuse) 11. 7. 2013, 00:57 (UTC)
4. Pro --Jan.Kamenicek (diskuse) 18. 7. 2013, 16:33 (UTC)
5. Pro – s podobnými výhradami jako mí kolegové, viz komentář níže. --Kychot (diskuse) 24. 7. 2013, 11:18 (UTC)
6. Pro - více viz komentář níže --Chmee2 (diskuse) 25. 7. 2013, 20:17 (UTC)
7. Pro. Kolega Mmh mě nakonec přesvědčil :) --Silesianus (diskuse) 25. 7. 2013, 21:02 (UTC)
8. Pro. Kolega Dominik Matus mne přesvědčil: poctivým a upřímným argumentem. --Kusurija (diskuse) 28. 7. 2013, 18:14 (UTC)

# Proti. Tedy ve skutečnosti všemi deseti pro, ale ne na wikipedii, ale na wikiverzitě. Viz komentáře Mmh a můj níže. --Kusurija (diskuse) 24. 7. 2013, 09:46 (UTC) Měním hlas, Dominik Matus mne přesvědčil. --Kusurija (diskuse) 28. 7. 2013, 18:14 (UTC)

Propojení s Wikiverzitou?

Nebyl by to typický příklad pro propojení mezi projekty (zde konkrétně mezi Wikipedií a Wikiverzitou)? Tedy, nebylo by logičtější zakládat ty třídy na Wikiverzitě a odtamtud moci podobným způsobem sledovat práci nejen na Wikipedii, ale třeba i na Wikislovníku (pro studenty některých oborů by to určitě mohlo být přinejmenším stejně vhodné jako Wikipedie) či na jiných projektech? --Mmh (diskuse) 26. 6. 2013, 12:34 (UTC)

No nápad to není špatný, ale nevím nakolik by to bylo funkční. To rozšíření, pokud se nepletu, funguje jen na jedné instanci Mediawiki.--Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 26. 6. 2013, 12:46 (UTC)
Myslím, že ta extenze není tak dělaná. Když mají studenti editovat Wikipedii, založme jim třídy na Wikipedii. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 26. 6. 2013, 13:16 (UTC)
Já se nechci stavět proti třídám na Wikipedii, jen si říkám, že kdyby se udělal podobný studentský projekt na Wikislovníku, musely by se třídy zakládat zase na Wikislovníku atd., zatímco Wikiverzita je tak nějak od začátku zamýšlena pro podobné fiškuntálie a založit jedno univerzální rozšíření tam by bylo nejlogičtější. Ale tím nehlasuji proti výše uvedenému, jen se tak ptám. --Mmh (diskuse) 26. 6. 2013, 13:55 (UTC)
Mimochodem, teď jsem se díval podrobněji na ty ukázkové třídy, a vidím, že tam vůbec nejde o editaci Wikipedie, takže ten výše uvedený argument Matěje Suchánka tady nesedí. --Mmh (diskuse) 25. 7. 2013, 19:33 (UTC)

Pro studenty by to asi bylo zbytečně komplikované a matoucí. Dávat smysl projektu Wikiverzita tím, že tam budeme přesouvat extenzi, jenž může šlapat kdekoliv, je kontraproduktivní. --Vojtech.dostal (diskuse) 27. 6. 2013, 13:55 (UTC)
Ehm, "dávat smysl projektu Wikiverzita"? Vy jste také z těch, kdo chtějí Wikiverzitu zrušit?
Jde mi o to, že Wikiverzita v mnoha případech hostuje vzdělávací komunity a že ten příslušný způsob zacházení s obsahem je tam běžný. Tady by nám tím, pokud to chápu, vznikly stránky "diskusního typu" mimo diskusní jmenné prostory, což by pro Wikipedii byla situace nová, zatímco na Wikiverzitě je to denní chléb.
Ale proti gustu žádnej dišputát. Navrhoval jsem to proto, aby věci byly jednodušší a přehlednější. Pokud Vám to přijde komplikované a matoucí, bude to tak připadat jistě i spoustě dalších Wikipedistů, takže oukej. --Mmh (diskuse) 11. 7. 2013, 06:25 (UTC)
Já bych se také velmi silně (a zároveň opatrně - mám neblahou zkušenost, že mnohé neprojde jenom proto, že to navrhl kusurija ;-) ) přimlouval k začlenění všeho tohoto do sesterského projektu Wikiverzity. Jde o to, že je jen otázkou času, kdy se začnou studenti (a jejich učitelé) zapojovat i do dalších projektů - wikislovníku, wikiknih, wikicitátů. Zakládat potom tentýž edukativní systém do každého projektu by bylo kontraproduktivní a zcela by ignorovalo ideu, proč existuje wikiverzita. Ale opět hrozí, že se projeví typická česká vlastnost: kopírovat chyby a nedotaženosti odjinud (na en:wiki (de:/fr:...wiki) to tak mají) a pokud u nás někdo vymyslí něco lépe, hrozí tomu osud v koši (co tu chcete vymýšlet za novoty...). Buďme hrdí Češi: máme svoji verzi, co máme lépe my, toho si važme, co mají lépe (lépe, ne jinak) jinde, poučme se od nich. Když už máme tu českou verzi a nezůstalo u jediné monopolní en:wiki ;-) --Kusurija (diskuse) 24. 7. 2013, 09:27 (UTC)
V podstatě souhlasím s argumenty svých kolegů Mmh a Kusurija, myslím si, že organizovat to přes WV by bylo jednodušší. Ale pokud se komunita na WP dohodne, že bude lepší mít tu extenzi zde, nechť tu je, rozhodně tomu nechci bránit – čas ukáže, co bylo lepší. WV z toho pak bude moci těžit tím, že se poučí z chyb na WP :-) --Kychot (diskuse) 24. 7. 2013, 11:18 (UTC)
Je hezké, že tu wikiverzitáři propagují svůj projekt, mně ale dosud nějak uniká její koncepce/směrování (např. se tam míchají v hlavním jmenném prostoru seriózní informace s vlastním výzkumem). Za této situace se mi též nelíbí dávat smysl wikiverzitě tímto způsobem a otázka také je, jak by tam studentský projekt dopadl.--Zdenekk2 (diskuse) 25. 7. 2013, 18:04 (UTC)
Očividně Vám opravdu uniká, k čemu Wikiverzita slouží, protože jinak byste těžko mohl v takovém kontextu říci, že "se tam míchají v hlavním jmenném prostoru seriózní informace s vlastním výzkumem". Vlastní výzkum je totiž právě posláním Wikiverzity. Co není vlastní výzkum (či případně výuka), to naopak na Wikiverzitu nepatří. --Mmh (diskuse) 25. 7. 2013, 19:22 (UTC)
Až dosud jsem se domníval, že posláním wikiverzity by měla být především výuka (tím byly míněny ty seriózní informace) a vlastní výzkum (s výukou související nebo na výuku navazující) by měl být jen jako vedlejší produkt (a dle mého i oddělen v jiném jmenném prostoru). Dokud budu moci bez nutnosti zdrojovat v rámci vlastního výzkumu na wikiverzitě napsat, že blatouch kvete na severním pólu (nebrat doslova) a bude to v hlavním jmenném prostoru spolu s ostatními jinak seriózními informacemi, do té doby dle mého bude případná důvěryhodnost wikiverzity u čtenářů nejvýše na úrovni blogů. Další problémy tu už celkem výstižně popsal kolega Silesianus, takže bych se pouze opakoval.--Zdenekk2 (diskuse) 25. 7. 2013, 20:36 (UTC)
U jakých "čtenářů" má Wikiverzita mít důvěryhodnost? Čtenář může být na Wikipedii nebo na Wikiknihách, ale na Wikiverzitě to je nesmyslný pojem. Wikiverzita není určena ke čtení, nýbrž k práci; není pro čtenáře, nýbrž pro výzkumníky, učitele a žáky. (Že bez výzkumu je výuka bezzubá, to snad je jasné každému, kdo se pohyboval nebo pohybuje v akademickém prostředí.) --Mmh (diskuse) 25. 7. 2013, 20:57 (UTC)
Pardon, zaměňte slovo čtenář za žák/student. Obavám se, že vám poněkud uniká rozdíl mezi skutečným akademickým prostředím a internetovým prostředím wikiverzity. Pokud na wikiverzitu v rámci „výzkumu“ (nejsem vandal, ale...) přesunu komplet celou Necyklopedii (ponechme stranou autorská práva), pak to bude přesně v duchu projektu?--Zdenekk2 (diskuse) 25. 7. 2013, 21:43 (UTC)

Já myslím, že umístit rozšíření EP na wikiverzitu je skvělý nápad. Student se zapíše a hned se může podělit, co si myslí o chuti Gambáče, založit si kapelu, podělit se o své vidiny, dozvědět se nové a zajímavé informace třeba o Marsu nebo si postěžovat na nefunkčnost svého PC! A to každý student, prosefor a univerzita zcela jistě ocení :) --Silesianus (diskuse) 25. 7. 2013, 18:39 (UTC)

Jak to spolu souvisí? Když někdo hledá na Wikipedii zeměpisné údaje o Spojených státech, tak si samozřejmě může bokem klidně číst o Minecraftu, Pokémonech nebo neshodách uvnitř fotbalových klubů, přesto to neznamená, že by Wikipedie k tomu dohledávání zeměpisných údajů o Spojených státech nebyla vhodná.
Právě tak může být na Wikiverzitě v jejím žánru (výzkum a výuka) cokoliv, co tam někdo přinese. Proč by si to mělo nějak vzájemně vadit? --Mmh (diskuse) 25. 7. 2013, 19:28 (UTC)
Problémem je to, že se někdo vlajkový projekt (aspoň jeho část) wikinadace pro externí spolupráci snaží natáhnout na zdaleka nejméně vyvinutý a "nejzaostalejší" (chce se mi i říci zdaleka nejhorší; Wikivoyage na inkubátoru v to nepočítaje) projekt české jazykové větve. S prominutím, to je jak by se někdo pokoušel dostat Národní divadlo do Lažánek... Pokud se někdy v budoucnu z Wikiverzity vyloupne něco užitečného (plně jí to přeji), pak možná, ale za současného stavu opravdu ne. --Silesianus (diskuse) 25. 7. 2013, 19:33 (UTC)
Nikoliv, problémem je to, že někdo nechce vidět rozdíly určení jednotlivých projektů. Máme tu projekt encyklopedický, projekt slovníkový atd., a nakonec ten — podle Vás zdaleka nejhorší — projekt vzdělávací. Projekt vzdělávací je ovšem "zdaleka nejhorší" právě proto, že se málo lidí chce vzdělávat, zatímco hodně lidí chce hotové a "solidní" informace v encyklopedii. Pokud se budete nyní snažit lidi, kteří se chtějí vzdělávat, cpát na Wikipedii (kde na opravdové vzdělávání z definice není prostor, protože to vyžaduje ten zmíněný vlastní výzkum), pak to holt takhle zůstane. --Mmh (diskuse) 25. 7. 2013, 19:40 (UTC)
No když Vám tohle umožňuje "klidné spaní/editování", tak si tomu i klidně věřte :). --Silesianus (diskuse) 25. 7. 2013, 19:43 (UTC)
No to je tedy věru platný argument. (Právě tady by měla nastoupit Wikiverzita s kursem argumentační logiky. Kdybyste se té Wikiverzity tak panicky nebál, ovšem.) --Mmh (diskuse) 25. 7. 2013, 20:10 (UTC)
No jo, to by ale nesměla být Wikiverzita ukázkou "projektů" jaké tvořím já, když mám zase nával tvořivosti. Já si to ale vylévám již (naštěstí pro ni) mimo projekty Wikinadace. Já se Wikiverzity nebojím, já si pouze myslím, že je to (slovy klasika) "piece of crap" a minimálně ta česká by se měla vrátit do inkubátoru. A vy tam chcete cpát vážené profesory a studenty. --Silesianus (diskuse) 25. 7. 2013, 20:15 (UTC)
(s E. K.)No já myslím, že těm, co se vyslovují proti umístění na wikiverzitu nejde ani tak o to, ale spíše jim vadí právě ten vlastní výzkum a možnost existence nedoložených tvrzení, což jsou pro ně indikace k okamžitému zrušení. Jenže wikiverzita (s takovýmito možnostmi) funguje nejen při české wikipedii, ale i při anglické a mnoha dalších. No a ten, kdo pro les nevidí stromy samozřejmě při hledání perliček o Marsu či vidinách přehlédne (tomu hledání překážející) výuku jazyků, sledování květeny, programy, matematiku... Třeba na té matamatice by se masochisti mohli vyžívat, kolik je tam vlastního výzkumu a nedoložených tvrzení (ono dodávat např. ke každému prvočíslu zdroj, odkud jsem vzal, že délka periody převrácené hodnoty je právě v oné číselné soustavě právě taková a ne jiná - to bych nemusel nic jiného dělat, protože je každá hodnota odjinud: něco jsem vypočítal sám, většinu vypočítali jiní. To abych mluvil sám za sebe.) To 1). 2. Samozřejmě, že mohou existovat kolegové, kteří mohou být "doma" pouze v jednom z projektů wp., protože na jiný styl se nedokáží přeorientovat. A to v tom "jejich" projektu mohou být i docela užiteční. Ti, kteří nemohou "být doma" na wikiverzitě patrně není vlastní akademický styl/atmosféra, který je dosti důležitý k vytvoření vlastního zárodku nějaké teorie či výzkumu. Pochopitelně potom musí následovat mravenčí práce s ověřováním, dokládáním, zdrojováním atd. Ale to až potom, než ten základ vytvoříte. Kde není idea, tam nemůže existovat výzkum, teorie, věda... A zasvěcování studentů, potažmo školitelů by mělo probíhat právě na akademické půdě. Pochopitelně, něco se lze pokoušet i zlomit přes koleno. Mičurinismus, lysenkovismus a stachanovština jsou toho dokladem. Výsledky jsou ovšem dost sporné... --Kusurija (diskuse) 25. 7. 2013, 20:19 (UTC)

Tak řeknu to stručně, aby to pochopili všichni. Na Wikiverzitě mi nevadí vlastní výzkum. Na Wikiverzitě mi vadí její velmi nízká kvalitativní úroveň prakticky 90% (možná i více) jejich projektů. Třeba si vemte ty linky, co jsem dal v prvním příspěvku. Vzdělávací hodnota u každého z nich je velká nula... A Wikiverzita jako akademická půda? No to je snad vtip. --Silesianus (diskuse) 25. 7. 2013, 20:23 (UTC)

Obávám se, že nechápete, jak funguje výzkum, do něhož se může zařadit každý. Myslíte si, že více než 10 % (pozor na typografii — i v tomto ohledu bych Vás mohl pozvat do nějakého kursu ;-)) těch, co někdy něco napsali na Wikipedii, je schopno samo napsat opravdu dobrý článek? Stejné je to na Wikiverzitě. Tam ale zákonitě (na rozdíl od Wikipedie, která vychází z obecných a doložitelných vědomostí) nesmí pobíhat někdo, kdo odlišuje kvalitní a nekvalitní výzkum, protože není žádné měřítko této kvality nebo nekvality. Vynechám-li vzácné (a podstatnou poněkud pochybné) případy nezákonného obsahu, pak je jediným důvodem ke smazání projektu na Wikiverzitě jeho neaktivita. A právě díky tomu může fungovat Wikiverzita jako svobodný prostor pro výzkum a výuku (nakolik už tak reálně funguje, to je jiná otázka). --Mmh (diskuse) 25. 7. 2013, 20:52 (UTC)
Ano, přesně tohle mi potvrdilo status Wikiverzity jako velkého omylu. Děkuji :) --Silesianus (diskuse) 25. 7. 2013, 21:01 (UTC)

A přesně tahle Vaše reakce mi souzní se zoufalým stavem českého školství (a neschopností samostatné práce). Svobodný prostor je omyl, protože — ó běda — by někdo mohl náhodou dospět k nějakému necertifikovanému názoru! --Mmh (diskuse) 25. 7. 2013, 21:07 (UTC)
Jasně, takže když neschvaluju tu kupu sraček, co momentálně Wikiverzita je, tak jsem nevzdělaný ignorant. OOOO půjdu napsat na Wikiverzitu projekt o tom, kolik jsem si dneska vytáhl holubů z nosu. To tam zapadne... --Silesianus (diskuse) 25. 7. 2013, 21:12 (UTC)
Jistě. Každému je dána svoboda zařadit se i mezi těch 90 %. --Mmh (diskuse) 25. 7. 2013, 21:14 (UTC)
Vzhledem ke stavu Wikiverzity by to pravděpodobně patřilo mezi těch 10%. --Silesianus (diskuse) 25. 7. 2013, 21:17 (UTC)

Tak to mi musíte předvést. Jak jsem řekl, jste vřele zván. (Ale nejprve prosím konečně začněte psát tu mezeru před procentem.) --Mmh (diskuse) 25. 7. 2013, 21:23 (UTC)
Na 99% tam nic nenapíšu, nechci být spojován s touto "mírně" retardovanou sestřičkou Wikipedie. To 1% si schovávám na případ gratulace v případě jejího zlepšení (promazání 90% obsahu). --Silesianus (diskuse) 25. 7. 2013, 21:29 (UTC)

Názor Chmee2

Jakožto jeden z lidí, co má za sebou dva roky vedení studentů ve psaní článků do Wikipedie (1, 2) si nemyslím, že je dobrý nápad zakládat tento prostor mimo českou Wikipedii, konkrétně jí zakládat na Wikiverzitě. Co mne k tomu vede? Je to jednoduché, je to má zkušenost z toho, jak moc je složité pro studenty proniknout do "tajů" Wikipedie/Wikimedie. Studenti nejsou často schopni rozlišovat mezi českou Wikipedií a Wiki Commons (kam mají nahrávat fotografie) a o dalších projektech nemají již vůbec žádnou potuchu. Představa, že by pak měli se zapisovat na Wikiverzitu (kde by s nimi mentor pracoval), editovat by měli na české Wikipedii a nahrávat fotografie na Commons, mne trochu děsí. Studenti tak v tom budou mít ještě větší maglajz, než v tom mají nyní (a to i přes to, že s nimi trávím dost času vysvětlováním), což není v zájmu asi nikoho. Pokud chceme zapojovat více studentů do psaní, snažme se to dělat co nejvíce jednoduché. A ano, je možná smutné, že vlajkovou lodí projektů Wiki je Wikipedie, nicméně tak to asi vždy bude. A pokud chceme získávat lidi i pro menší projekty, musíme jim ukázat, že editovat projekty je snadné, ne je vyděsit tím, že je budeme hned od začátku nutit proplouvat mezi řadou projektů. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 25. 7. 2013, 20:24 (UTC)

V tomto bych chtěl oponovat: studentem se obvykle nestává žádný hlupák. To by prostě "neproplul". Možná je chyba v tom, že to neumíte podat. A to nejen ve smyslu jasného vysvětlení faktů, ale spíše v tom, jaký to vše má smysl. Protože pokud se tu ozvaly (mně nepochopitelné) náznaky o nějakém donucování, tak je to rozhodně špatně. A pokud tu bude taková atmosféra, že občas bude někdo někoho tyranizovat kvůli ozdrojování každé prkotiny (to vůbec nesouvisí s oprávněnými požadavky na věci skutečně sporné/nezřejmé), pokud v důsledku toho, že někdo nedodal požadovaný zdroj, je zde záměrně (opět to nesouvisí s přehlédnutím či nezáměrným nedomyšlením) ponechávána desinformace, tak to vysvětlování důvodu, proč je dobré se věnovat zdokonalování wikipedie může být dost nesnadné. Právě proto, že studenti nejsou b....i. --Kusurija (diskuse) 25. 7. 2013, 20:41 (UTC)
Už když jsem klikal na tlačítko editovat, abych přidal svůj názor, věděl jsem, že mi bude předhozeno, že to neumím studentům prodat a že je chyba na mé straně :) Jsem rád, že jsem nebyl zklamán. Už jsem za svůj wiki-život vysvětloval spoustě lidem různých stáří, co jsou projekty Wiki a jak fungují a dělení na jednotlivé projekty, je největší kámen úrazu. Pokud mi nevěříte, na někom si to vyzkoušejte a uvidíte sám :) S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 25. 7. 2013, 20:48 (UTC)
Mám podobnou zkušenost a přemýšlím, jak se k tomu postavit. Když to stále dokola budem (bezvýsledně) vysvětlovat, tak je naděje, že ta struktura, koneckonců celkem jednoduchá, jednou do obecného povědomí vstoupí (to však bude záležet hlavně na tom, jestli někdy do širšího povědomí vstoupí ostatní projekty Wikimedie), což je žádoucí stav. Když na to vysvětlování rezignujeme, tak se pravděpodobnost dosažení žádoucího stavu o něco sníží. Když na Wikiverzitu nepřesuneme wikipedistické projekty, které tam patří, tak se ta pravděpodobnost sníží ještě mnohem víc (protože se na ostatních projektech Wikimedie nebude nic dít). Na druhou stranu je mi jasné, že to vysvětlování bere hodně energie, motá lidem hlavu a třeba zbavovat se značky „Studenti píší Wikipedii“ (i když vlastně by ten projekt mohl nést tenhle název i na Wikiverzitě) sotva se ten projekt rozjel by taky nebylo úplně moudré. Tak nevím. --Byrnjolf 25. 7. 2013, 21:49 (UTC)
Ono to souvisí s tím, že 1. i sami wikipedisté (někteří) mají povědomí o sesterských projektech velmi chabé a prakticky na ně ani "nezavítají", editují si jen na tom svém projektu (nejčastěji pouze wikipedie, méně často pouze wikislovník (a ti, co editují ostatní projekty již většinou editují i na více projektech)) 2. a z toho celkem logicky vyplývá nechuť odkazovat na jiné projekty. Ještě odkaz na wikislovník či wikicitáty občas bývá tolerován (že by je někdo vkládal - tak to jsou čestné výjimky) 3. z toho dále vyplývá, že "obyčejný" uživatel wikipedie (kterým zpočátku studenti jsou) o sesterských projektech neví nic. Že by někde (kromě hlavní strany) měl šanci na existenci odkaz na wikiverzitu, tak o tom si můžeme zatím jen nechat zdát. Zdůvodnění: vlastní výzkum (ale to je přece jedna z "vlastností" wikiverzity). To, že je wikiverzita dosud v plenkách by snad nemělo znamenat, že budete usilovat o její zrušení. A v plenkách dosud je proto, že se na její tvorbě podílí zatím příliš málo editorů, čímž se projevuje i příliš úzké spektrum aktivit na ní. A dále proto, že kolegové, hrající si na svém písečku (obrazně a nadsazeně) v jiných projektech na wikiverzitu pohlížejí (a někdy i jednají) s despektem. Když už nepomáháte, tak aspoň neškoďte. Hezký den přeji. --Kusurija (diskuse) 26. 7. 2013, 07:09 (UTC)

Pro mě osobně je Wikiwerzita téměř tabu a prakticky ji nenavštěvuji. K extenzi - podle mě je nesmysl ji dávat na Wikiverzitu z těchto důvodů: nijak by nerozšířila její obsah (ještě k tomu je „skryta“), zbytečně by se to zkomplikovalo pro studenty, všechny odkazy z ní by směřovaly stejně na Wikipedii (články, návody). Prostě nevidím důvod to dávat na WV. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 28. 7. 2013, 15:39 (UTC)

To je pádný, pochopitelný a hlavně poctivý argument. Souhlasím. A to přesto, že s dřívějšími, stejným směrem napřenými argumenty jsem nesouhlasil. A dosud nesouhlasím. Jasně, nechte to tady. --Kusurija (diskuse) 28. 7. 2013, 17:36 (UTC)

Takže, většina hlasuje pro. Rád bych to uvedl do zkušebního provozu a přeložil. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 10. 9. 2013, 17:10 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv žádosti o komentář. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.