архіў Запытаў На Перайменаванне/2018

Просьба не ўносіць змен.

Да абмеркавання--З павагай, Севастополец (размовы) 21:32, 21 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

  Супраць Такое напісанне найчасцей сустракаецца ў сучасных крыніцах. Да таго ж, Інстытут мовазнаўства НАН раіць пісаць так.--Liashko (размовы) 15:55, 27 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]
Якое менавіта напісанне і ці слушна пастаўлена "супраць"?--Artsiom91 (размовы) 16:34, 27 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]
Артыкул зараз завецца Ёган, удзельнік прапанаваў перанос пад Іаган. Я не заўважыў, што ён тут няправільна гэта прапісаў. Выправіў яго прапанову пра перанос тут.--Liashko (размовы) 19:07, 30 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]
  Супраць згодна з {{НАН-Ё}} --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:54, 1 снежня 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Паводле Вялікага гістарычнага атласа Беларусі (гл. тут) --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 19:19, 21 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

  Не пераймяноўваць. Такія выданні як ЭнцГБ і ЭВКЛ (і многія іншыя) пішуць "Ашмянскі павет", але ў ЭВКЛ "Ашменскі павет" ідзе другой назвай. Назва "Ашменскі павет" дае зусім мала вынікаў па пошуку ў гугле, аднак там ёсць сучасныя гістарычныя крыніцы. Магу зрабіць выснову, што ўжыванне такога варыянту пачалося нядаўна і пакуль не атрымала шырокай папулярнасці. Лічу вартым стварыць перасылку і дадаць такі варыянт назвы ў артыкул, але пакуль не пераносіць. Магчыма, варта таксама паглядзець энцыклапедыю "Гарады і вёскі Беларусі", апошнія тамы пра Віцебскую і Гродзенскую вобласці.--Artsiom91 (размовы) 23:31, 21 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Адпаведна з прапановай, прапануецца перанесці катэгорыю і ўсе падкатэгорыі. Пры адсутнасці супярэчанняў зраблю ботам і адпаведна папраўлю Вікіпедыя:Адміністрацыйны падзел Беларусі.--Artsiom91 (размовы) 23:55, 22 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

А навошта пераносіць? Стварыце асобную катэгорыю для Беларусі. Таксама да сучаснай Беларусі трэба стварыць яшчэ і для БССР і для РСФСР і г.д. Тым больш некаторыя беларускія этнічныя часткі РСФСР усё ж увайшлі ў склад БССР. --Ліцьвін (размовы) 00:24, 23 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]
Розніцы паміж пераносам і стварэннем новай катэгорыі ніякай. Слова "Беларусь" можа ўжывацца і для БССР. Мэта пераносу — дадаць катэгорыі Катэгорыя:1940 год у Беларусі.--Artsiom91 (размовы) 00:27, 23 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]
Дык вы лічыце, што толькі зацьвярджэньне вышэйшымі органамі зьяўляецца стварэньнем. А вось некаторыя сельсаветы РСФСР былі зацьверджаныя да 1924 году і затым апынуліся ў складзе БССР. У якую катэгорыю яны будуць дадавацца? --Ліцьвін (размовы) 00:48, 23 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]
Пакуль ні ў адным з існуючых артыкулаў не прадстаўлена таго, што ён створаны да 1924 года, быў некім у той час зацверджаны і ўваходзіў у склад РСФСР. Калі артыкул пра сельсаветы РСФСР з’явяцца, іх можна будзе катэгарызаваць асобна. Але нават калі і прызнаць існаванне сельсаветаў да 1924 года, яны ўсё роўна пасля 1924 года ўваходзілі ў БССР і катэгорыя "Сельсаветы Беларусі..." будзе слушнай.--Artsiom91 (размовы) 01:00, 23 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]
Так яно так, але ёсьць сельсаветы, якія былі створаныя ў РСФСР і потым увайшлі ў склад БССР. Атрымліваецца, што гэтыя сельсаветы трэба ўключаць у катэгорыі «Сельсаветы РСФСР, утвораныя...». І гэтае нават ня гледзячы на тае, што гэтыя сельсаветы нашмат больш часу знаходзіліся ў складзе БССР і Беларусі, чым у складзе РСФСР. Таксама вы кажыце, што «слова "Беларусь" можа ўжывацца і для БССР». Тады атрымліваецца, што і гэтыя катэгорыі павінны называцца «Сельсаветы Расеі, утвораныя...». Атрымаецца, што значная частка сельсаветаў сучаснай Беларусі будзе знаходзіцца ў катэгорыях, якія будуць тычыцца толькі Расеі. --Ліцьвін (размовы) 01:24, 23 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]
Тут прапануецца перайменаваць канкрэтную катэгорыю і не прапануецца разглядаць усемагчымыя катэгорыі для ўсемагчымых артыкулаў. Зараз я не ведаю ніводнага артыкула, для якога перанос катэгорый будзе некарэктным. Тэарэтычныя артыкулы пра сельсаветы, якія былі створаныя ў РСФСР і потым увайшлі ў склад БССР, то іх катэгарызацыю можна разглядзець асобна, незалежна ад гэтай намінацыі.--Artsiom91 (размовы) 01:42, 23 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]
Дык можа гэтае ўдакладненьне лічыць як «краіна, у якую потым уваходзіў і/або зараз уваходзіць канкрэтны сельсавет», а не паводле краіны, у якой гэты сельсавет быў створаны. Але пра гэтае трэба абавязкова напісаць у Вікіпедыя:Адміністрацыйны падзел Беларусі. --Ліцьвін (размовы) 01:56, 23 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]
Калі катэгорыя будзе называцца "Сельсаветы Беларусі, утвораныя ў 1924 годзе", то гэта значыць а) сельсавет адносіцца да Беларусі і б) ён утвораны ў 1924 годзе. Няма абавязковай умовы, што ў 1924 годзе ён павінен быць у Беларусі. Старонка Вікіпедыя:Адміністрацыйны падзел Беларусі датычыцца Беларусі, таму слова "Беларусі" ў катэгорыях не можа выклікаць ніякага наракання. Пакуль магу сказаць, што ўсе існуючыя артыкулы пра сельсаветы адносяцца да Беларусі, сумняваюся што з’явяцца артыкулы пра сельсаветы УССР/РСФСР недатычныя Беларусі, але нават калі і з’явяцца, то тады і можна будзе разглядаць іх катэгарызацыю, а зараз у гэтым няма сэнсу. Карацей, не трэба шукаць праблемы там, дзе іх няма.--Artsiom91 (размовы) 02:24, 23 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]
Дзіўны ў вас падыход. А што вам перашкаджае праверыць праз archives.gov.by? Я калісьці актыўна ствараў артыкулы пра сельсаветы сучаснай Гомельскай вобласьці. Дык вось у 1919 годзе масава ствараліся сельсаветы на тэрыторыі РСФСР, якая потым адышла да БССР. Я вам кажу, што сёньня ці заўтра ўзьнікне гэтае пытаньне, таму яго ўжо зараз трэба вырашыць. --Ліцьвін (размовы) 03:58, 23 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]
Сельсаветы ў Беларусі пачалі з’яўляцца ў 1924 годзе, што пацвярджаецца такімі крыніцамі як ЭГБ, Гарады і вёскі Беларусі. Ніводная аўтарытэтная крыніца не пацвярджае існаванне сельсаветаў як адміністрацыйных адзінак на тэрыторыі Беларусі да 1924 года, не адносіць населеныя пункты да сельсаветаў, не называе населеныя пункты цэнтрамі сельсаветаў, не кажа аб падзеле валасцей на сельсаветы (можна параўнаць Тураўскі 2-і сельсавет тут і ў тарашкевіцы). Згадка на archives.gov.by не з’яўляецца дастатковай, каб змяняць дату ўтварэння сельсавета, бо гэта толькі спіс архіваў органа ўлады, які ўвогуле ніяк яўна не тычыцца адзміністрацыйных адзінак. Калі лічыце гэта недастатковым, то можна лічыць што артыкулы пра сельсаветы ў складзе раёна і сельсаветы ў складзе валасцей павінны існаваць асобна (як артыкулы пра паветы Вялікага Княства Літоўскага, Расійскай імперыі і Польшчы), але вось апошнія не ўяўляюць цікавасці і не маюць дастатковых і надзейных крыніц і таму не ствараюцца.--Artsiom91 (размовы) 09:19, 23 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]
ЭГБ ня можа зьяўляцца прыкладам, бо гэта агульная праца з агульнымі зьвесткамі. А вось тое, што вы згадалі ГВБ, кажа толькі пра тое, што вы не вывучалі гэтую працу і зусім ня ведаеце гісторыю адміністрацыйна-тэрытарыяльнага ўладкаваньня Беларусі. Вось зусім ня ведаеце і працягваеце гэтым ганарыцца. Чытаем разам ГВБ 2-2 (с. 486): «У 1921 г. у Дудзіцкую вол. уваходзілі 18 сельсаветаў». --Ліцьвін (размовы) 16:33, 23 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]
Вось вам яшчэ інфармацыя з «ніводная аўтарытэтная крыніца не пацвярджае існаванне сельсаветаў як адміністрацыйных адзінак на тэрыторыі Беларусі да 1924 года, не адносіць населеныя пункты да сельсаветаў, не называе населеныя пункты цэнтрамі сельсаветаў, не кажа аб падзеле валасцей на сельсаветы». Чытаем разам грунтоўную працу «Становление и развитие системы местных советов БССР в 1919–1929 годах»: «Организационной формой такого народовластия становились Советы рабочих, солдатских/красноармейских и крестьянских депутатов. Конституциями БССР 1919 г. (с дополнениями 1920 г.) и 1927 г. Советы объявлялись единственными органами государственной власти в республиканском масштабе – Всебелорусский съезд Советов (между съездами – ЦИК и СНК БССР), на местах, в пределах административно-территориальных единиц, – съезды Советов и их исполкомы. Местные Советы изначально создавались как составная часть общей новой советской системы государственной власти и управления. Включение же территориальных органов в общую вертикаль власти, построенную на основе жесткого подчинения нижестоящих структур вышестоящим, минимизировало эту проблему. В 1919–1929 г. местные (территориальные) государственные органы в БССР находились в динамичном состоянии менялись их структура, права и обязанности, кадровая политика, финансовая база, методы и средства избирательных кампаний в Советы. В 1919–1921 гг. большинство проведенных республиканских административно-территориальных реорганизаций носили не системный, а тактический характер. Продолжала функционировать дореволюционная система «губерния – уезд – волость» с добавлением нового ее звена – сельсовета. Состав и структура ревкомов не были определены какими-либо правовыми нормами – эти вопросы решались на местах самостоятельно, ориентируясь на нормы Конституции РСФСР 1918 г., различных положений и инструкций о формировании губернских, уездных и волостных исполкомов и сельских Советов. Согласно Конституции РСФСР при исполкомах (от губернского до волостного), а также при сельских и городских Советах предусматривалось создание отделов без определения как перечня таких отделов, так и порядка их формирования на местах. В волостях и деревнях сразу же создавались выборные органы власти – Советы. В связи с этим VI Всероссийский съезд Советов (6–9 ноября 1918 г.) принял решение об их роспуске и передаче власти в деревне обычным гражданским органами власти – Советам. На деле фактически ликвидация «двоевластия» в деревне означала переход бедняцкого актива в состав новых сельсоветов и превращение их в орган власти сельской бедноты, но без присущих комбедам репрессивно-принудительных методов деятельности. С декабря 1918 г. выборы в сельсоветы на освобожденных от немецкой оккупации белорусских территориях проводились большевистскими ревкомами на основе инструкции «О порядке перевыборов волостных и сельских Советов», утвержденной постановлением ВЦИК от 2 декабря 1918 г. По избрании сельских Советов в каждой волости созывался волостной съезд Советов для формирования нового состава волостного исполкома. Каждые 10 членов сельского Совета должны были посылать на этот съезд по одному представителю. Сельские Советы, имевшие менее десяти членов, также посылали одного представителя. Документом, определявшим практическое проведение выборов в волостные и сельские Советы на освобожденных белорусских землях, стала указанная выше инструкция ВЦИК от 2 декабря 1918 г. Перевыборы в Минский горсовет проводились на основе утвержденной 23 декабря 1918 г. исполкомом Минского Совета собственной инструкции о перевыборах в городской Совет. Таким образом, Советы и их исполкомы становились единственными органами власти и управления на местах в декабре 1918 г. в Борисовском, Дисненском, Дриссенском, Лепельском, Оршанском, Полоцком и ряде других уездах, в январе 1919 г. – в Бобруйском, Игуменском, Минском, Новогрудском и Слуцком... После завершения выборов уездных Советов состоялся съезд Советов Минской губернии (30–31 января 1919 г.), официально закрепивший на территории губернии роспуск ревкомов и передачу власти Советам. Для унификации структуры местных исполкомов губернии были утверждены их штаты для уисполкомов – 15 членов (в том числе 3 члена президиума), для волисполкомов и сельсоветов – по 5 членов. В результате к концу существования «первой ССРБ» в республике в основном сложилась новая система местных государственных органов власти и управления, состоящая из Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов разного уровня – от губернских до сельских... В результате выборной кампании конца 1918 – начала 1919 г. в сельсоветах и волисполкомах сформировалось прокоммунистическое бедняцко-батрацкое большинство...». --Ліцьвін (размовы) 17:50, 23 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]
І яшчэ «Администртивно-территориальное деление Белорусской ССР: исторический опыт»: «В БССР практическая работа по пересмотру прежнего административно-территориального устройства (уезд-волость-сельсовет) началась в 1923 году...». Прабачце, але мне ўжо надакучыла тлумачыць вам відавочныя рэчы. --Ліцьвін (размовы) 18:01, 23 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]
З гэтага тэксту выдатна бачна, што сельсаветамі называліся менавіта органы ўлады (з іх існаваннем я не спрачаюся), а не адміністрацыйна-тэрытарыяльныя адзінкі. Наконт «У 1921 г. у Дудзіцкую вол. уваходзілі 18 сельсаветаў» пагляджу падрабязней. У крыніцы ж сказана, што пры пераходзе з падзелу "павет—воласць—сельсавет" на "акруга—раён—сельсавет" новыя сельсаветы называюцца "ўзбуйненымі" і пішацца што іх сістэма стваралася (а не ўдзакладнялася), што кажа аб іх новай ролі і значнасці. Увогуле, не разумею якія адносіны ўсё гэта мае да намінацыі на перайменаванне. Пакуль артыкулаў пра такія сельсаветы няма зусім, кансэнсусу на іх стварэнне таксама, таму чаму нельга перанесці катэгорыю — незразумела.--Artsiom91 (размовы) 18:07, 23 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]
Пра розныя назвы сельскіх саветаў я вам ужо пісаў з спасылкамі на крыніцы. Пра тое, што гэтыя саветы знаходзіліся на вызначанай тэрыторыі я таксама вам пісаў з спасылкамі на крыніцы. Я вось пра што кажу, калі ласка, нідзе і нікому не кажыце пра тое, што на тэрыторыі сучаснай Беларусі сельсаветы ўпершыню ўзьніклі толькі ў 1924 годзе. Што тычыцца перайменаваньня, то я таксама растлумачыў як трэба зрабіць. Калі такі варыянт падтрымае супольнасьць, то тое самае можна будзе зрабіць і ў Вікіпэдыі на беларускай мове клясычным правапісам. --Ліцьвін (размовы) 18:28, 23 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]
У ГВБ 2-2 с.486 сапраўды сказана пра 18 сельсаветаў, але праз колькі радкоў "З 8.12.1926 цэнтр сельсавета...", як быццам гэта і былі органы ўлады, а вось адміністрацыйнымі адзінкамі яны сталі з 8.12.1926 у меншай колькасці. Я пісаў што да 1924 года сельсаветаў не існавала як паўнавартасных адміністрацыйна-тэрытарыяльных адзінак, былі толькі самасабраныя органы ўлады без вызначаных замацаваных за імі тэрыторый (тут на мой погляд важна, што адміністрацыйная адзінка не можа стварыць сама сябе, падзел павінен уводзіцца вышэйстаячымі органамі). Вашыя прапановы так да канца не зразумеў. Магу ажыццявіць прапанаваны перанос і дапісаць у Вікіпедыя:Адміністрацыйны падзел Беларусі: Акрамя гэтай катэгорыі-эпаніма, у артыкул пра сельсавет (як існуючы, так і былы), які калі-небудзь уваходзілі ў склад БССР або Рэспублікі Беларусь, таксама дадаюцца катэгорыі па даце ўтварэння і скасавання (напрыклад Катэгорыя:Сельсаветы Беларусі, утвораныя ў 1940 годзе, Катэгорыя:Сельсаветы Беларусі, скасаваныя ў 1954 годзе). Ні пра якія РСФСР/Расію пакуль у правіле казаць не будзем, бо навошта казаць пра тое чаго пакуль няма (і нават калі тэарэтычна з’явяцца артыкулы пра сельсаветы той Дудзіцкай воласці з абгрунтаванымі крыніцамі на перыяд да 1926 года, то іх можна дадаць у катэгорыі Беларусі і пра Расію ніяк не думаць).--Artsiom91 (размовы) 20:03, 23 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]
Усё проста, 8.12.1926 быў створаны Чачэрскі раён, які ўвайшоў у склад БССР. --Ліцьвін (размовы) 21:47, 23 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]
  Перайменаваць --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:46, 1 снежня 2018 (MSK)[адказаць]

І яшчэ цікавы дадатак: «Административная реформа на основе административно-хозяйственного районирования Беларуси была проведена в июле 1924 г. В результате уезды и волости были упразднены, а на их месте созданы административные районы – нечто среднее по охвату территории между уездами и волостями, созданы округа (среднее между ранее существовавшими в Беларуси губерниями и уездами) и укрупнены сельские советы. Центрами округов стали наиболее значимые города Беларуси. Окончательно новая административно-территориальная система была оформлена постановлением ЦИК и СНК БССР от 2 января 1925 г. В результате реформы вместо бывших 15 уездов, 227 волостей и 3405 сельских советов республика была поделена на 10 округов, 100 районов и 1202 сельских совета». Заўважце, раёны былі створаныя, а вось сельскія саветы былі толькі ўзбуйненыя. --Ліцьвін (размовы) 04:59, 4 студзеня 2019 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Асоба нарадзілася і жыла ў міжваеннай Польшчы, затым Юры Весялкоўскі ўдзельнічаў у БКА, эміграваў у Вялікабрытанію, дзе пад сваім імем выдаў шэраг кніг. Такім чынам асоба пазнавальная менавіта як Юры Весялкоўскі, а таму   Не пераймяноўваць. --JerzyKundrat (размовы) 22:01, 17 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

Кнігі напісаны на тарашкевіцы, вось і імя на тарашкевіцы. Гэта не псеўданім, таму   Перайменаваць. З павагай, Севастополец (размовы) 23:44, 20 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]
Але ж Юрый Мікалаевіч увогуле нідзе не згадваецца: ні на тарашкевіцы, ні на наркамаўцы, ні на дзеясловіцы, ні на лацініцы, ні нават клясычным правапісам. --JerzyKundrat (размовы) 23:59, 20 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]
Вас цікавіць менавіта імя або імя па бацьку?--З павагай, Севастополец (размовы) 00:05, 21 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]
Мяне цікавіць, на падставе якіх крыніц Вы прапануеце перанесці артыкул пад новую назву. --JerzyKundrat (размовы) 00:10, 21 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]
Імя: http://gymnaz1stolbcy.edu.minskregion.by/index.php?op=ViewArticle&articleId=17512&blogId=112, імя па бацьку: http://unicat.nlb.by/AUTH/pls/dict.prev_dic?tu=e&name_view=va_all&a_001=v3624806&l_siz=20 З павагай, Севастополец (размовы) 02:00, 21 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]
Першая крыніца не аўтарытэтная, паводле другой трэба пісаць Юры Весялкоўскі. --JerzyKundrat (размовы) 10:22, 21 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]
Юнікат у якасці крыніцы пазначае Энцыклапедыя гісторыі Беларусі. У 6 т. Т. 6, кн. 2. — Мінск, 2003. Варта звярнуцца да энцыклапедыі. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 22:29, 21 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]
ЭГБ т.6 кн.2 (дадатак), с. 355: ВЕСЯЛКО́ЎСКІ Юры (Юрый Мікалаевіч; н. 2.1.1924...--Artsiom91 (размовы) 19:48, 22 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Удакладненне непатрэбнае, паколькі павет у ВКЛ называўся Менскім. --Artificial123 (размовы) 17:36, 15 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

  Перайменаваць. Можна было і без абмеркавання. З павагай, Севастополец (размовы) 23:47, 20 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

На карце Рэспублікі Комі. БЭ, Т.8 - пасёлак Усць-Цыльма. Прапаную перанесці па аналогіі. --Rymchonak (размовы) 10:41, 13 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]
  Перайменаваць. Лагічна, что рускае «Цильма» трэба перадаваць як Цыльма. З павагай, Севастополец (размовы) 09:14, 14 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]
  Перайменаваць --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 22:30, 21 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

"Правасхадзіцельства" — відавочны расеізм, калька з расейскага слова "превосходительство", утворанага ад дзеяслова "превосходить". Дзеяслова-калькі "правасхадзіць" не існуе ў беларускай мове. У артыкуле прыведзеная спасылка на нейкі расейскі слоўнік у даменнай зоне .ru.

Прапануецца два варыянты пераносу:
1. Экселенцыя
Аргумэнты:
1.1 выкарыстаньне ў афіцыйным дыпляматычным пратаколе Рэспублікі Беларусь.

• Крыніца: Форум рэгіёнаў Беларусі і Ўкраіны ў Гомлі 2018 (відэа, глядзець з 17:10)

1.2 Некрашэвіч Сьцяпан, Байкоў Мікола. Расійска-беларускі слоўнік. Смаленск: 2014, с. 483.

2. Яснавяльможнасць
Аргумэнты:
2.1 Выкарыстаньне ў клясычнай беларускай літаратуры.

• Уладзімір Караткевіч. Маці Ўрагану.
• Уладзімір Караткевіч. Чорны Замак Альшанскі.
• Уладзімір Караткевіч. Каласы пад сярпом тваім.
• Генерал Кіпрыян Кандратовіч. Крэскі да жыцця.

2.2 Гістарызм тэрміну

• Леў Сапега

Калі спадарства супраць, чакаю абвяржэньня вышэйпрыведзеных аргумэнтаў альбо прывядзеньне больш моцных і пераканаўчых (з крыніцамі). Zhauner Litouski (размовы) 14:06, 3 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

• Сапраўды, "правасхадзіцельства" гучыць як нейкая трасянка, нібыта з тэкстаў песен гурта Саша і Сірожа. Віт; размовы 17:11, 3 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]
•   За. За перайменаванне Правасхадзіцельства → Экселенцыя, без Яснавяльможнасць. Выраз «Ваша Экселенцыя» выкарыстоўваецца ў сучаснай беларускай мове для звароту да дыпламатаў высокага рангу, царкоўных іерархаў і вышэйшых службовых асобаў. Выраз «Яснавяльможны Пан» выкарыстоўваецца ў беларускай гістарычнай літаратуры і ў цяперашні час не мае шырокага выкарыстання. DobryBrat (размовы) 11:36, 5 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]
•   За. За перайменаванне Правасхадзіцельства → Экселенцыя. Лацінізм выкарыстоўваецца ў дыпламатычным і царкоўным пратаколах. Узгадаю, што менавіта лацінізм намі быў выбраны з варыянтаў мышцы, мускулы, цягліцы --JerzyKundrat (размовы) 12:28, 5 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]
•   За перайменаванне Правасхадзіцельства → Яснавяльможнасць. Правасхадзіцельства — русізм, экселенцыя — лацінізм, а яснавяльможнасць — нармальнае беларускае слова. З павагай, Севастополец (размовы) 12:43, 5 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]
•   За перайменаванне Правасхадзіцельства → Яснавяльможнасць. З першым усё зразумела, русізм. А вось «экселенцыя»... Шчыра кажучы рэжа слых. Да і «мова» ў сваім развіцці абапіраецца на літаратуру, а не на дыпламатычныя пратаколы. Дарэчы, Сп. Zhauner Litouski, у слоўніку Некрашэвіча-Байкова «Превосходительство—Яснавяльможнасьць, дастойнасьць» (с. 456).--Dzianis Niadbajla (размовы) 18:43, 5 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Змест артыкула пра граматыку мовы, а не сінтаксіс.--Dzianis Niadbajla (размовы) 17:53, 2 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

  Перайменаваць Акруга ніколі не называлася Мінскай, бо да 1939 года быў горад Менск, а адпаведна і Менская акруга, якая праіснавала да 1930 года. Менск і Мінск — гэта не справа правапісу, але справа тапанімікі, бо Менск быў і 6 гадоў пасля моўнай рэформы. Гэта як горад Ленінград называць Санкт-Пецярбургам, ці Данцыг Гданьскам. Тагачасныя дакументы, у якіх запісаная афіцыйная назва Менскай акругі — 1, 2, 3.--Liashko (размовы) 14:41, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

  Не пераймяноўваць. Дадасткова шырока адказаў на старонцы размоў.--Artsiom91 (размовы) 15:20, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]
  Не пераймяноўваць. Згодны з аргументацыяй спадара Арцёма. З павагай, Севастополец (размовы) 15:23, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]
Ваша аргументацыя не з’яўляецца абгрунтаванай, бо спасылаецца на правапіс.--Liashko (размовы) 15:55, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]
Мая аргументацыя спасылаецца на сучасныя аўтарытэтныя крыніцы. Я звярнуў увагу на тое што пытанне няпростае, і не нам тут вырашаць дзе правапіс, дзе не, і што з таго выцякае. Калі пададзіце сучасную аўтарытэтную крыніцу, якая падтрымае напісанне "Менская акруга", то я змяню сваё меркаванне наконт магчымага пераносу.--Artsiom91 (размовы) 16:03, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]
Што для вас аўтарытэтная крыніца? Калі я атрымаю адказ ад Інстытута гісторыі НАН — гэта будзе аўтарытэтная крыніца? Вы ж самі разумееце, што Мінскай яна ніколі не была, у вас з крыніц толькі састарэлыя палітызаваныя выданні БелЭН.--Liashko (размовы) 16:33, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]
Адказ Інстытута гісторыі НАН будзе аўтарытэтнай крыніцай, цалкам згаджуся з іх меркаваннем. Вядома, наконт таго, як варта зараз называць акругу, а не як яна называлася ў 1920-я.--Artsiom91 (размовы) 17:18, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]
Што значыць «як варта называць»? Акруга звалася па-беларуску, гэта адзіная назва, якая можа быць. Яшчэ пачакаем меркаванняў адэкватнай часткі супольнасці, а потым напішу ў НАН, калі гэта спатрэбіцца.--Liashko (размовы) 17:22, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]
Адзіная назва якая можа быць пры наяўнасці сучасных аўтарытэтных крыніц — тая, якая абапіраецца на сучасныя аўтарытэтныя крыніцы (магчыма, нейкія іншыя дадаткова знойдзеныя крыніцы, але аўтарытэтныя). Тое як звалася акруга ў 1920-я пры наяўнасці сучасных аўтарытэтных крыніц для нас становіцца нязначным, гэты факт павінны ўлічваць адмыслоўцы ў аўтарытэтных крыніцах.--Artsiom91 (размовы) 17:35, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]
Запыт у аўтарытэтную арганізацыю сапраўды вырашыў бы ўсе пытанні. Я дык, уласна кажучы, не бачу аніякіх прычын, чаму б артыкул пра гістарычную тэрытарыяльна-адміністрацыйную адзінку не назваць яе гістарычнай назвай. Віт; размовы 17:47, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]
Прычыны ў тым што сучасныя аўтарытэтныя крыніцы не пішуць так. А гістарычныя назвы ўдзельнікі могуць ужываць і трактаваць як хочуць, "Відбескае княства" і "Віцепскае ваяводства" таксама гістарычныя назвы.--Artsiom91 (размовы) 18:02, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]
Параўноўваючы сучасную літаратурную мову з сітуацыяй з старажытнымі крыніцамі, вы займаецеся падтасоўкай фактаў.--Liashko (размовы) 18:33, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]
Ні ў якім разе. "Відбеск" і "Віцепск" сапраўды гістарычныя назвы, якія фіксуюцца ў крыніцах. І сучасную моўную норму не парушаюць. Яны таксама з цягам часу сказіліся, у тым ліку дзякуючы даволі афіцыйным дакументам як пастанова 1696 года аб пераходзе на польскую мову. Проста яны больш старажытныя, менш ужывальныя і разрэкламаваныя за Менск. Вядома нікому зараз не прыйдзе ў галаву іх высунуць, але рэальна сказаць чым сітуацыя адрозніваецца (акрамя эмацыйнага "вы займаецеся падтасоўкай фактаў") неспецыялісту будзе цяжка.--Artsiom91 (размовы) 18:39, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]
Вы не бачыце розніцы паміж старабеларускай і сучаснай беларускай мовай? Менская акруга была ў перыяд сучаснай беларускай літаратурнай нормы. Відаць, гэта сапраўды не падтасоўка фактаў, але слабая абазнанасць у пытанні.--Liashko (размовы) 19:05, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]
Па-першае Менская акруга была не ў часы сучаснай літаратурнай нормы, па-другое Вы самі казалі, што гэта не пытанне правапісу і ад літаратурных норм не залежыць, таму незразумела чаму нельга захоўваць старажытныя назвы з адаптацыяй для сучасных правіл мовы (ёсць ФК Клечаск напрыклад). А калі патрэбны больш сучасны праклад, то ёсць Заслаўль на карце 1939 года.--Artsiom91 (размовы) 20:05, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]
Не зразумеў. Што вы адаптуеце пад «сучасныя правілы», калі тапаніміка не падпадае пад правілы? Няма такога правіла ў сучаснай мове, якое б забараняла пісаць Менская акруга. І так, яна існавала ў часы сучаснай літаратурнай нормы.--Liashko (размовы) 20:39, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]
Маю на ўвазе што калі раней пісалі "Клеческ" і "Бересте" (і "вакруга" і "соцыялістычная"), то мы мусім зараз перадаваць як "Клечаск" і "Берасце" (і "акруга" і "сацыялістычная"). Правіла якое б забараняла пісаць "Вітбескае княства" і "Заслаўль" таксама няма. Наконт "сучаснай літаратурнай нормы" магчыма мы яе разумеем па-рознаму, я вось не лічу норму з "вакруга" і "соцыялістычная" сучаснай.--Artsiom91 (размовы) 21:02, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]
  За. Калі быў Менск, дык мусіла быць і Менская акруга, пра што гавораць і тагачасныя дакументы --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 20:34, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]
А калі паглядзець як розныя раёны БССР называліся, то палову перанесці прыйдзецца.--Artsiom91 (размовы) 21:02, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]
  Перайменаваць. --Artificial123 (размовы) 08:23, 19 верасня 2018 (MSK)[адказаць]
  Перайменаваць, вядома ж, якая гаворка!--Dzimitrio (размовы) 21:12, 19 верасня 2018 (MSK)[адказаць]
  Перайменаваць. Zhauner Litouski (размовы) 02:16, 29 верасня 2018 (MSK)[адказаць]
Лічу мэтазгодным зрабіць запыт (у Інстытут гісторыі ці якую іншую профільную арганізацыю) кшталту "У сучасных энцыклапедыях (БелЭн, ЭнцГБ) ужываецца беларускамоўная назва Мінскі павет для адміністрацыйнай адзінкі 1924—1930 гадоў, аднак афіцыйна ў тыя гады яна называлася Менскай <спасылка на крыніцу>. Просім патлумачыць, як рэкамендуецца называць гэтую адзінку ў кантэксце сучаснай мовы (у прыватнасці ў электроннай энцыклапедыі Вікіпедыя). Таксама аналагічнае пытанне пра Менскі раён, і пра тое, якую назву — Менск або Мінск — лепей ужываць у кантэксце сучаснай мовы для міжваеннага перыяду, калі горад афіцыйна называўся Менскам."--Artsiom91 (размовы) 19:50, 24 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]
Вы напісалі: «У сучасных энцыклапедыях (БелЭн, ЭнцГБ) ужываецца беларускамоўная назва Мінскі павет для адміністрацыйнай адзінкі 1924—1930 гадоў». Вось напрыклад у «Атласе гісторыі Беларусі» (дадатак да ЭГБ) на старонцы 38 на мапе пазначаны «Менскі павет у канцы XVI ст.». Я ўжо не кажу пра тое, што ўсюды на мапах ужываецца назва Менск. --Ліцьвін (размовы) 22:13, 24 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]
Памыліўся з "Мінскі павет", вядома трэба замяніць на "Мінская акруга".--Artsiom91 (размовы) 22:16, 24 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]
Мапа «Беларуская ССР. Ліпень 1924 г. Адміністрацыйна-тэрытарыяльны падзел» (с. 108). Заўвага: Акругі, аднайменныя з назвамі іх цэнтраў, на карце не падпісаны. На мапе пазначаны Менск і пры гэтым Менская акруга не падпісаная. --Ліцьвін (размовы) 00:24, 25 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]
Падтрымліваю мэтазгоднасць звароту ў Інстытут гісторыі НАН Беларусі, каб даведацца пра іх аргументацыю. Энцыклапедыя гісторыі Беларусі — увогуле выданне Інстытута гісторыі Нацыянальнай акадэміі навук Беларусі. DobryBrat (размовы) 00:41, 25 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]
Лісты пісаць да бюракратаў варта, вядома ж. Але чаканы адказ ад іх можа быць кшталту: "бачыцца мэтазгодным пісаць Менская, але на практыцы пішуць Мінская" — разумей як хочаш. --JerzyKundrat (размовы) 15:30, 27 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]
Напісаў зварот у Інстытут гісторыі. Чакацьмем на адказ.--Liashko (размовы) 09:22, 2 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]
  Перайменаваць. Аргументы: суб'ект гістарычны, а таму павінен адпавядаць прынцыпу гістарызма. Як і іншыя. Сп. Liashko будзе дзіўна калі адкажуць, што патрэбна пісаць «Менская», бо ва ўсіх навуковых выданнях пад грыфам Ін-та гісторыі НАН, пішуць «Мінская», а першы варыянт выкарыстоўваецца толькі ў цытатах.--Dzianis Niadbajla (размовы) 18:36, 5 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

 

Адказ Інстытута гісторыі атрыманы. «На наш погляд, у тэкстах навуковага і навукова-папулярнага характару, якія маюць гістарычны змест, варта прытрымлівацца прынцыпу адпаведнасці і актуальнасці перадачы геаграфічных назваў і ўтвораных ад іх найменняў. Таму ў беларускамоўных тэкстах, калі вядзецца размова пра перыяд з 1 студзеня 1919 г. і да 29 ліпеня 1939 г., больш дакладна называць сталіцу БССР "Менск", як і адпаведныя адміністрацыйна-тэрытарыяльныя адзінкі, цэнтрам якіх быў г. Менск — "Менскі павет", "Менская акруга", "Менскі раён", "Менская вобласць"».--Liashko (размовы) 12:38, 6 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапанована да перайменавання 24 жніўня 2018 года ўдзельнікам  Rymchonak. Віт; размовы 17:41, 3 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

Дзаў — асецінская назва, Джава — грузінская. Трэба вызначыцца, якімі будзем карыстацца для населеных пунктаў Паўднёвай Асеціі ў агульным. Падобнае пытанне калісьці абмяркоўвалася, тады вызначылі што для непрызнаных дзяржаў мы звычайна карыстаемся назвамі ад краіны дэ-юрэ (тут будзе Грузія).--Artsiom91 (размовы) 11:05, 7 верасня 2018 (MSK)[адказаць]
У выніку проста сказана :"пакінута як ёсць". Нічога ніхто не вызначаў, гэта было асабістае меркаванне сп. Чаховіча--З павагай, Севастополец (размовы) 16:28, 1 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]
  Не пераймяноўваць. Я заўсёды быў за назвы дэ-факта (акрамя НП у складзе тэрарыстычных арганізацый, прызнаных такімі ўсім светам, канешне). Тым больш, што ў прэамбуле ёсць абедзве назвы, і ёсць перанакіраванне з адной назвы на іншую. З павагай, Севастополец (размовы) 15:26, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]
Дублірую сваё меркаванне з размовы на конт Сцепанакерт → Ханкэнды: Мяркую, трэба прытрымлівацца назваў населеных пунктаў, якія дадзены краінай-гаспадаром дэ-юрэ. А не тымі назвамі, што даюць непрызнаныя ААН краіны, якія магчыма і кантралююць населены пункт дэ-факта. Віт; размовы 17:38, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]
  Не пераймяноўваць. --Artificial123 (размовы) 08:22, 19 верасня 2018 (MSK)[адказаць]
  Перайменаваць. Дэ-юрэ, Паўднёвая Асеція - частка Грузіі, таму і назвы павінны быць грузінскія. А ўжо ў спасылке апісваць усе абставіны чаму ўжываецца асецінская назва. Як гэта зроблена з Крымам, напрыклад.--Dzianis Niadbajla (размовы) 20:01, 5 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапанована да перайменавання 24 жніўня 2018 года ўдзельнікам  Rymchonak. Віт; размовы 17:41, 3 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

Гал — абхазская назва, Галі — грузінская. Трэба вызначыцца, якімі будзем карыстацца для населеных пунктаў Абхазіі ў агульным. Падобнае пытанне калісьці абмяркоўвалася, тады вызначылі што для непрызнаных дзяржаў мы звычайна карыстаемся назвамі ад краіны дэ-юрэ (тут будзе Грузія).--Artsiom91 (размовы) 11:04, 7 верасня 2018 (MSK)[адказаць]
  Не пераймяноўваць. Гл. аргументацыю вышэй. З павагай, Севастополец (размовы) 15:29, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]
Калі глядзець маю аргументацыю, то атрымаецца што хутчэй трэба пераймяноўваць. Таму прашу патлумачыць меркаванне падрабязней.--Artsiom91 (размовы) 15:37, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]
Я меў на ўвазе не вашу аргументацыю, а сваё меркаванне, выказанае вышэй, у раздзеле Дзаў→Джава. З павагай, Севастополец (размовы) 16:32, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]
Дублірую сваё меркаванне з размовы на конт Сцепанакерт → Ханкэнды: Мяркую, трэба прытрымлівацца назваў населеных пунктаў, якія дадзены краінай-гаспадаром дэ-юрэ. А не тымі назвамі, што даюць непрызнаныя ААН краіны, якія магчыма і кантралююць населены пункт дэ-факта. Віт; размовы 17:39, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]
  Не пераймяноўваць. --Artificial123 (размовы) 08:22, 19 верасня 2018 (MSK)[адказаць]
  Перайменаваць. Дэ-юрэ, Абхазія - частка Грузіі, таму і назвы павінны быць грузінскія. А ўжо ў спасылке апісваць усе абставіны чаму ўжываецца абхазская назва. Як гэта зроблена з Крымам, напрыклад.--Dzianis Niadbajla (размовы) 20:00, 5 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Варта абмеркаваць «Усё ж правільна казаць Гедымін, а не Гедзімін» --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 20:06, 2 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

  Перайменаваць, так раіць Акадэмія Навук і у школьных падручніках таксама быў варыянт Гедымін. За варыянт Гедзімін ёсць толькі меркаванне В.Вячоркі і ўжыванне М.Ермаловічам, што не мае дастатковай значнасці. --Hanylka (размовы) 21:57, 2 верасня 2018 (MSK)[адказаць]
У школе нас вучылі — Гедымін...   Перайменаваць Віт; размовы 10:43, 3 верасня 2018 (MSK)[адказаць]
Вось вы кажыце пра школу. Напрыклад я памятую толькі пра ўнівэрсытэт і нас вучылі казаць Гедзімін. Прывяду прыклад унівэрсытэцкай літаратуры: вучэбна-мэтадычны комплекс «Гісторыя Беларусі. Перыяд Вялікага Княства Літоўскага (сярэдзіна ХІІІ – сярэдзіна XVI стст.). Частка 1 і 2» (Полацкі дзяржаўны ўнівэрсытэт, Міністэрства адукацыі Рэспублікі Беларусь, 2010). Усюды ўжываецца назва Гедзімін. Назва Гедымін сустракаецца толькі два разы: пры апісаньні князя: «Гедзімін, Гедымін (каля 1275 – 1341 гг.)...» і ў зьмесьце праграмы да тэмы: «Княжанне Войшалка, Трайдзеня, Вiценя, Гедымiна i Альгерда». І гэта ўсё ў першай частцы, а вось у другой частцы назва Гедымін зусім нідзе ня згадваецца. І нават у артыкуле да гэтага абмеркаваньня напісана: У падручніках гісторыі дагэтуль пісалі «Гедзімін». --Ліцьвін (размовы) 13:21, 27 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

  Перайменаваць. З-за помніка ў Лідзе была грунтоўная навуковая дыскусія. Большасць падтрымлівае Гедыміна. DobryBrat (размовы) 20:05, 3 верасня 2018 (MSK)[адказаць]
«Гедымін» перамог «Гедзіміна». Навукоўцы паспрачаліся праз помнік князю ў Лідзе Віт; размовы 11:31, 4 верасня 2018 (MSK)[адказаць]
Ну вось Вячорка піша, што Гедымін з'явіўся пад уплывам польскай мовы --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 14:15, 4 верасня 2018 (MSK)[адказаць]
Асабіста я за назву Гедзімін, але хутчэй за ўсё я ня маю права галасаваць, таму і не галасую, а гэта толькі маё меркаваньне. --Ліцьвін (размовы) 18:58, 24 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]
Гэта старонка абмеркавання а не галасавання, і ніякага цэнзу для ўдзелу ў абмеркаванні няма (могуць удзельнічаць нават ананімы), але тут важная моц аргументаў, а проста голас можа быць праігнараваны.--Artsiom91 (размовы) 19:07, 24 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]
Дзякуй. Тады я галасую супраць перайменаваньня. Аргумэнты глядзіце тутака. --Ліцьвін (размовы) 19:13, 24 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]
  Перайменаваць згодна са школьнай праграмай ды шматлікімі іншымі крыніцамі. Аргумент Вячоркі: Напісаньне „Гедзімін“ робіць князя для нас сваім — фалькларызацыя. --JerzyKundrat (размовы) 15:19, 27 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]
  Не пераймяноўваць згодна са школьнымі падручнікамі ды шматлікімі іншымі крыніцамі (БелЭн, ЭнцГБ). Абодва варыянты аднолькава ўжывальныя і дапушчальныя, у артыкулах адразу пасля аднаго варыянту прапісан другі, навошта адзін мяняць на іншы — незразумела, хто будзе выпраўляць артыкулы, катэгорыі, шаблоны і іншае — таксама .--Artsiom91 (размовы) 15:35, 27 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]
Сапраўды, тэкст школьнага падручніка дадае аргументаў за тое, каб артыкул   Не пераймяноўваць. Мабыць можна прызнаць раўназначнасць варыянтаў, даруй мне гэта, гедымінаў горад Ліда. --JerzyKundrat (размовы) 22:55, 29 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]
  Перайменаваць. Слоўнік асабовых уласных імён, акадэмія навук--З павагай, Севастополец (размовы) 23:07, 29 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Да перайменавання. З павагай, Севастополец (размовы) 06:00, 17 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

  Перайменаваць Віт; размовы 21:43, 19 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Да перайменавання. З павагай, Севастополец (размовы) 06:00, 17 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

  Перайменаваць Віт; размовы 21:43, 19 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Да перайменавання. З павагай, Севастополец (размовы) 06:00, 17 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

  Перайменаваць Віт; размовы 21:43, 19 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Да перайменавання. З павагай, Севастополец (размовы) 05:49, 17 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

  Перайменаваць Віт; размовы 21:43, 19 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Да перайменавання. З павагай, Севастополец (размовы) 05:49, 17 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

  Перайменаваць Віт; размовы 21:43, 19 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Да перайменавання. З павагай, Севастополец (размовы) 05:49, 17 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

  Перайменаваць Віт; размовы 21:43, 19 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Да перайменавання. З павагай, Севастополец (размовы) 05:49, 17 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

  Перайменаваць Віт; размовы 21:43, 19 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Да перайменавання. З павагай, Севастополец (размовы) 05:39, 17 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

  Перайменаваць Віт; размовы 21:43, 19 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Да перайменавання. З павагай, Севастополец (размовы) 05:39, 17 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

  Перайменаваць Віт; размовы 21:43, 19 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Да перайменавання. З павагай, Севастополец (размовы) 05:39, 17 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

  Перайменаваць Віт; размовы 21:43, 19 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Да перайменавання. З павагай, Севастополец (размовы) 05:25, 17 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

  Перайменаваць Віт; размовы 21:43, 19 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Да перайменавання. З павагай, Севастополец (размовы) 05:25, 17 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

  Перайменаваць Віт; размовы 21:43, 19 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Да перайменавання. З павагай, Севастополец (размовы) 05:25, 17 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

  Перайменаваць Віт; размовы 21:43, 19 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Да перайменавання. З павагай, Севастополец (размовы) 05:25, 17 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

  Перайменаваць Віт; размовы 21:43, 19 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Да перайменавання. З павагай, Севастополец (размовы) 05:02, 17 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

  Перайменаваць Віт; размовы 21:43, 19 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прыметнік „Воінскі” мае выразную русіфікацыйную скіраванасьць па наступных прыкметах:

• Корань воін + суфікс ск. „Воин“ па-беларуску будзе ваяр, а адпаведны прыметнік — ваярскі.

Першыя ўнармаваныя беларускія слоўнікі адлюстравалі гэтую акалічнасьць. Там словы „воін“ і „воінскі” адсутнічаюць увогуле: [1], старонка 63. Яны ўзьнікаюць толькі ў пазьнейшых слоўніках, выдадзеных пасьля старту русіфікацыі. Значыць гэтыя словы ўведзеныя ў беларускую мову штучна. Паколькі мажліва вярнуць вайсковы, мэтазгодна гэта зрабіць. Zhauner Litouski (размовы) 14:51, 5 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

  Не пераймяноўваць. Шмат слоў беларускай мовы ўзятыя з рускай мовы, і што? А слова вайсковы, напрыклад, узятае з украінскай мовы. Затое слова "воінскі" мы можам убачыць у найаўтарытэтнейшых сучасных слоўніках і энцыклапедыях, падкрэслю, сучасных, а як калі і што было запазычана, нас не датычыцца--З павагай, Севастополец (размовы) 17:44, 5 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

• Шаноўны Zhauner Litouski, аматарам чысьціні варта звярнуць увагу, што, напрыклад, словы "мама", "сын", "хлеб" таксама з'яўляюцца відавочнымі расеізмамі (яны ўвогуле дакладна супадаюць з расейскімі словамі). І ёсць падазрэнне, што многія гэтыя словы былі ўнесены хітрымі расейцамі прыкладна тысячу гадоў назад у некалі чыстую і прыгожую беларускую мову, каб сапсаваць яе.

І яшчэ, улічваючы, што расейцы ўсё псуюць, а палякі паляпшаюць, ваш нік правільней было б пісаць як Żołnierz Litewski. Патлумачу, жаўнер - гэта прамы паланізм, таму лепей і пісаць яго як трэба, то-бок у польскай арфаграфіі.  — Гэту рэпліку пакінуў удзельнік 46.216.6.253 (р · у)
Далоў расеізацыю! Жыве паланізацыя!  — Гэту рэпліку пакінуў удзельнік 46.216.6.253 (р · у)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Аргументацыя на старонцы размоў. З павагай, Севастополец (размовы) 16:43, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

  За. З павагай, Севастополец (размовы) 16:44, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]
  Супраць. Слова «моладзевы» ёсць у апошнім акадэмічным слоўніку, і ўвогуле з’яўляецца больш распаўсюджаным.--Liashko (размовы) 17:12, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]
Назавіце Зборная Беларусі па футболе U-21 і супакойцеся))) Віт; размовы 18:02, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]
Магчыма так сапраўды лепей па аналогіі з Зборная Беларусі па футболе U-19. Сістэма як называць юнацкія і моладзевыя зборныя пакуль не распрацавана. Можа U-21 лепей у дужках падаць.--Artsiom91 (размовы) 18:16, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]
А што? Цудоўная ідэя:) З павагай, Севастополец (размовы) 18:18, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]
  За варыянт Сп. Віта, Зборная Беларусі па футболе U-21.--Dzianis Niadbajla (размовы) 17:48, 14 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Згодна з Дзяржаўным каталогам найменняў геаграфічных аб’ектаў Рэспублікі Беларусь, а таксама з Блакітнай кнігай Беларусі (Мн., БелЭн, 1994), гэтая рака, левы прыток ракі Сож, мае назву Цяруха. Дадзеныя з Дзяржаўнага каталога найменняў геаграфічных аб’ектаў Рэспублікі Беларусь даступны на сайце maps.by.  — Гэту рэпліку пакінуў удзельнік D.L.M.I. Bel (р · у)

Аднак на старонцы maps.by/viewfgo/2640 стаіць націск на апошні склад, у такім разе якання не павінна адбывацца. Ды і аднайменная вёска называецца «Церуха». Калі для населеных пунктаў мы карыстаемся maps.by (і хоць могуць быць недакладнасці, але яны нешматлікія і выпраўляюцца), то наколькі там аўтарытэтныя звесткі для рэк/азёр цяжка сказаць.--Artsiom91 (размовы) 19:35, 27 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Паказчык аднайменных вёсак і рэк той яшчэ, узяць хаця бы з апошняга: рэкі Поўна/Паўна, вёскі на берагах Пална.--D.L.M.I. Bel (размовы) 21:30, 27 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Уніфікацыя назваў.--Rymchonak (размовы) 13:19, 23 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Пытанне да дасведчаных: ці ёсць розніца паміж «гімнам Японіі» і «Кімі Га Ё»? Ці ёсць мэтазгоднасць існавання дзьвух артыкулам, кшталту Гімн Францыі і Марсельеза? Віт; размовы 18:12, 3 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

У адрозненне ад Поўны, дадзеная рака мае згодна з ніжейазначаным Дзяржкаталогам назву Паўна. Гэта будзе адзіная старонка з такой назвай, таму няма сэнсу ў даданні (прыток Дняпра).--Prydespar (размовы) 18:35, 17 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Першапачаткова быў створаны як Агадзір, перанесены пад Агадыр. Калі паглядзець Беларуская мова. Тэхнічная лексіка, трэба вяртаць Агадзір.--VladimirZhV (размовы) 06:40, 9 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

У БелЭн (т. 10, с. 126, карта Марока) ужываецца "Агадыр". Ды і звычайна замежнае "di" перадаецца як "ды", тым больш не ў пачатку і не ў канцы слова. Падкажыце, калі ласка, старонку ў гэтым дапаможніку, бо цяжка знайсці.--Artsiom91 (размовы) 10:50, 9 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Старонка 33. Дарэчы, Google транслітэруе ў пошуку Агадзір у Agadzir (у Рувікі Агадир), а Агадыр у Агадырь.--VladimirZhV (размовы) 19:02, 9 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Усё ж у гэтым дакуменце з маленькай літары, пэўна нейкі тэрмін, ды і як аўтарытэтная крыніца да БелЭн не дацягвае. А транслітарацыя ад Google не крыніца ўвогуле.--Artsiom91 (размовы) 10:04, 7 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Вёска Вулька Драгунская была перайменавана ў гонар Героя Савецкага Саюза В. М. Усава. Чаму Вусава?--Dzianis Niadbajla (размовы) 00:09, 6 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Таму што такая назва замацавана ў нарматыўным даведніку. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 07:13, 6 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
А даведнікі, што, не памыляюцца? На сайце Гродзенскага раённага выканкама → Усава.--Dzianis Niadbajla (размовы) 10:37, 6 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Даведнікі можа і памыляюцца, а вось нарматыўныя даведнікі не памыляюцца, бо менавіта яны ўсталёўваюць норму. У Беларусі каля 25000 населеных пунктаў, і сярод іх даволі шмат спрэчных назваў, якія могуць ужывацца ў розных крыніцах па-рознаму. Менавіта таму мы карыстаемся назвамі з нарматыўнага даведніка і кропка, бо інакш аднымі спрэчкамі і будзем займацца і высвятляць якая крыніца аўтарэтытней. На старонцы ў maps.by ёсць альтэрнатыўны варыянт Усава, можаце дадаць яго ў артыкул са спасылкамі на maps.by і райвыканкам, стварыць перасылку, дадаць таксама інфармацыю пра перайменаванне і Героя Савецкага Саюза, гэта будзе куды карысней, чым нейкае перайменаванне.--Artsiom91 (размовы) 11:28, 6 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Спадар Artsiom91, ніводзін орган не мае манаполіі на беларускую мову, нарматыўныя акты РБ дзейнічаюць толькі ў межах юрысдыкцыі РБ. Даведнік Лемцюговай для вікіпедыстаў — аўтарытэтная крыніца, адна з шэрагу… (шматкроп’е) --JerzyKundrat (размовы) 11:36, 6 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Аднак справа мова, другая справа нарматыўныя назвы населеных пунктаў, трэцяя справа назва артыкула ў вікіпедыі. Мэта вікіпедыі ствараць энцыклапедычны змест, а не высвятляць якая назва правільная, гэта не кампетэнцыя вікіпедыі. Таму назвы артыкулаў з адной крыніцы, у тэксце можна падаць усе назвы, якія ў розных аўтарытэтных крыніцах сустракаюцца. Калі будзе ў артыкуле напісана што ёсць альтэрнатыўны варыянт «Усава» (з крыніцамі на ўсе назвы), напісана ў гонар каго названа і існаваць перасылка, то чытач можа сам зрабіць вывады аб тым, якая назва лепей.--Artsiom91 (размовы) 12:16, 6 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Я б паставіў перад усім пазнавальнасць назвы; і калі ў нарматыўнай крыніцы ёсць відавочныя адхіленні ад практыкі, нам нішто не замінае аддаць прыярытэт іншаму варыянту назвы. --JerzyKundrat (размовы) 13:35, 6 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Магчыма так, але не думаю што ва ўмовах Вікіпедыі хтосьці можа аўтарытэтна па кожнаму населенаму пункту вызначыць, якая назва найбольш пазнавальная. Таму лепей проста падаваць вядомыя назвы ў артыкуле, а спрэчкі аб тым як лепей назваць артыкул нічога добрага не дадуць.--Artsiom91 (размовы) 14:02, 6 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Спрэчкі нічога добрага не дадуць, а вось спробы пошуку касенсуса — гэта да нас… --JerzyKundrat (размовы) 14:15, 6 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Міёры і Ліёзна вельмі пазнавальныя назвы. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 19:07, 9 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Сп. Artsiom91, ніхто не спрачаецца, а канстатуецца факт. Хто Вам сказаў, што існуе нейкі «нарматыўны" даведнік»... А выданне «Гарады і вёскі Беларусі» (пад грыфам НАН), дзе пазначана Усава гэта «нарматыўнасць»? Хто, адкажыце, калі ласка, вылучыў гэтую нарматыўнасць? Шчыра кажучы, здзіўлены. А калі Вам прадставіць фота, дзе 2 дарожных знака з назвай Усава на тым месцы, дзе «Вусава», Вы таксама будзеце з «даведнікам», прабачце, «бегаць», ды яшчэ казаць пра нейкую міфалагічную «нарматыўнасць», якую прыдумаў Сп. Уладзіслаў:-)--Dzianis Niadbajla (размовы) 23:35, 8 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
"Назвы населеных пунктаў Рэспублікі Беларусь: нарматыўны даведнік / пад рэд. В. П. Лемцюговай." нарматыўны па назве, зацверджаны Дзяржаўным камітэтам па маёмасці і Рэспубліканскай геадэзічнай камісіяй, якія (у адрозненні ад НАН) афіцыйна зацвярджаюць назвы геаграфічных аб’ектаў у Беларусі. Вядома НАН і мясцовыя ўлады могуць карыстацца іншымі, калі захочуць. Дарожныя знакі на беларускай мове і літару "Щ" нярэдка маюць, гэта ўвогуле не крыніца.--Artsiom91 (размовы) 23:43, 8 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
«Гарады і вёскі Беларусі» таксама аўтарытэтная крыніца. Як выглядае за Усава аргументаў шмат. "Назвы населеных пунктаў Рэспублікі Беларусь" у гэтым выпадку, як выглядае, памлку ўтрымліваюць з акадэмічнага пунку погляду. --JerzyKundrat (размовы) 08:41, 9 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Крыніца аўтарытэтная, але гэта не нарматыўны даведнік па назвах, у гэтай энцыклапедыі трошкі іншая накіраванасць. Вядома аргументаў каб дадаць назву ў артыкул са спасылкамі шмат і гэта можна смела рабіць. А наконт "памылка з акадэмічнага пункту погляду" гэта ўжо ўласнае даследаванне, так і назвы Мсціслаў, Заслаўе і Яраслаўль можна патрабаваць прывесці да адзінага выгляду. Калі будуць аўтарытэтныя крыніцы, дзе будзе яўна сказана што ў даведніку ці на maps.by менавіта памылка, то можна будзе перанесці, інакш сэнсу не бачу. Яшчэ раз, калі ў артыкуле будзе некалькі назваў з крыніцамі і расказана пра тое што названа ў гонар Усава, то адукаваны чытач і сам зможа вырашыць, якой назвай лепш карыстацца, мы не павінны гэта за яго рабіць, абіраючы ў розных выпадках назвы з розных крыніц па незразумелых падставах.--Artsiom91 (размовы) 10:31, 9 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Таксама і для пераносу пад назву "Усава" дастаткова аргументаў, у сэнсе крыніц. --JerzyKundrat (размовы) 10:50, 9 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Калі ёсць аўтарытэтныя крыніцы на дзве ці больш розныя назвы, то менавіта ў самой вікіпедыі трэба вырашаць, якой з іх карыстацца для назвы артыкула. Зараз кансэнсус "па змоўчанні" на назвы даведніка Лемцюговай і maps.by (бо менавіта з гэтых крыніц рабілася заліўка і ўдакладняліся назвы артыкулаў, якія ўжо існавалі). Калі камусьці вельмі хочацца, то можна прыняць іншы кансэнсус (напрыклад браць назвы з "Гарадоў і вёсак Беларусі", калі яна там ёсць — хоць адна вёска можа ў ім згадвацца пад рознымі назвамі, ці "мерацца аўтарытэтнасцю крыніц" у кожным канкрэтным выпадку). На мой погляд гэта абсалютна бессэнсоўна, можа прывесці толькі да выстаўлення на перайменаванне процьмы артыкулаў пра населеныя пункты Беларусі і пустых спрэчак на гэты конт. Мы нават для гарадоў Украіны так да адзінага кансэнсусу не прыйшлі, перанеслі два артыкула і ўсё, лепей спачатку тую справу завяршыць, чым брацца за нешта новае (тым больш у гэтым новым, у адрозненні ад Украіны, ёсць адна афіцыйная найбольш аўтарытэтная крыніца, згодна з якой зараз усё і ўжываецца).--Artsiom91 (размовы) 11:05, 9 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Як бачыце, няма кансенсусу. "Мерацца аўтарытэтнасцю крыніц" у кожным канкрэтным выпадку мае сэнс. Брацца за нешта новае ў Вікіпедыі мае права кожны ахвотны. --JerzyKundrat (размовы) 11:45, 9 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Прапаную зрабіць прасцей, у т. л. з мэтай спрашчэння пошуку камусьці вядомай назвы. У артыкул Вусава дадаць дадаць назву Усава са спасылкай на крыніцу і зрабіць перанакіраванне з Усава (Гродзенскі раён) на Вусава (Гродзенскі раён), а на старонцы Усава дадаць радок * [[Вусава (Гродзенскі раёна)|Усава]] — вядомая назва вёскі [[Вусава (Гродзенскі раён)]].--VladimirZhV (размовы) 19:33, 9 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
  Зроблена — мяркую, гэтым можна абмежавацца (ГВБ, дарэчы дае абодва варыянты). --JerzyKundrat (размовы) 15:15, 12 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

А вы ўпэўнены, што ў момант перайменавання вёскі, на беларускую мову прозвішча перадавался як Усаў, а не Вусаў? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 15:36, 12 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Мяркую, трэба прывесці ў адпаведнасць з фактычна існуючай назвай газеты, т.б. памяняць старонкі месцамі: першую зрабіць перасылкай, а другую асноўным артыкулам. Віт; размовы 09:21, 25 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]

Даўно пара. Учора рэдакцыя газеты «Советская Белоруссия» афіцыйна перайменавана ў «Выдавецкі дом «Беларусь сёння». БелТА інфармуе, што выдавецкі дом выпускае газеты «СБ. Беларусь сегодня», «Рэспублiка», «Народная газета», «Сельская газета», «Знамя юности». DobryBrat (размовы) 10:25, 6 верасня 2018 (MSK)[адказаць]
  Перайменаваць. Назва афіцыйна змянілася, можна было б нават не абмяркоўваць. З павагай, Севастополец (размовы) 18:46, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]